Apegarse al contenido: una respuesta a la carta de Prause & Pfaus "Red Herring: Hook, Line y Stinker" (por Gabe Deem)

Ciertamente no estoy solo en mis graves preocupaciones sobre la Nicole Prause & Jim Pfaus ED paper (PÁGINAS). Recientemente, Acceso abierto a la medicina sexual publicó una carta al editor por Richard A. Isenberg MD, que hizo muchas de las mismas observaciones que hizo mi crítica.

Como es habitual cuando se publica una carta crítica de un estudio, los autores del estudio tuvieron la oportunidad de responder. La pretenciosa respuesta de Prause titulada "Arenque rojo: gancho, línea y apestoso”No sólo evade los puntos de Isenberg (y los míos), contiene varios Un nuevo tergiversaciones y varias declaraciones claramente falsas. De hecho, la respuesta de Prause es poco más que humo, espejos, insultos infundados y falsedades. En una nota al margen, echa un vistazo este twitter convo donde Prause intenta sustituir los insultos sobre Isenberg por las respuestas sustantivas a sus muchas objeciones válidas:

"@DrDavidLey definitivamente la carta más divertida que he tenido la oportunidad de publicar. ¡Divertido cuando el primer escritor no sabe deletrear, calcular ni pensar! "

Es lamentable que se haya "divertido" en lugar de responder a sus preocupaciones. Ella parece estar girando un Historia de pez grande plagado de declaraciones falsas y tergiversaciones. Abordaré las afirmaciones de Prause en el orden de su respuesta.


Los sujetos desaparecidos

Prause comienza afirmando audazmente que Isenberg estaba equivocada, y que ella había ya haya utilizado contabilizaron los participantes de 280:

“El autor describe“ discrepancias ”en los recuentos de participantes, pero no existen discrepancias. Mesa 1 muestra los 280 participantes, incluida la submuestra con puntajes del Índice Internacional de Función Eréctil (IIEF) ".

Esta es la primera de varias declaraciones falsas de Prause. Es irrefutable que existieron discrepancias en su artículo original, y aún no se han explicado. Por ejemplo, adivine cómo Prause ahora pretende obtener de los sujetos de 234. El Dr. Isenberg contó en los estudios subyacentes de 4 a 280, ¿el total de sujetos que reclamó? Sencillo. Ella ahora afirma que un 5th estudio existe: Moholy y Prause (en círculo abajo). Este es un estudio inédito. no mencionado en el artículo original de Prause & Pfaus ED. ¡Nadie puede verlo, por lo que nadie puede verificarlo o desafiarlo!

Este artículo inédito, que puede que nunca se acepte para su publicación, ahora se agrega descarada e incorrectamente al artículo existente, que ya ha sido publicado (y supuestamente revisado por pares). ¿Cómo se puede publicar un estudio y decir que ha sido revisado por pares, cuando los datos que contiene y en los que basa sus afirmaciones no han sido revisados ​​por pares? Adivina eso.

El artículo original de P&P ED establece explícitamente (por error) que todos los sujetos y datos fueron seleccionados de estos cuatro estudios (estudiar 1, estudiar 2, estudiar 3, estudiar 4):

“Doscientos ochenta hombres participaron cuatro estudios diferentes Realizado por el primer autor. Estos datos han sido publicados o están bajo revisión. [33 – 36], "

O bien el documento original del ED es inexacto, o la respuesta actual sobre un estudio 5th no aceptado es un ligero problema.

¿Por qué este misterioso quinto artículo no agrega temas a ninguna otra categoría en la tabla? Mire debajo de su título en su tabla (arriba) y verá dos grandes ceros gordos. Muy sospechoso.

De todos modos, como se explicó en mi crítica original, 280 era un número vacío, mencionado solo como título. El artículo de P&P supuestamente trataba sobre la disfunción eréctil en 280 (sic) hombres, pero reportaron puntuaciones de funcionamiento eréctil para tan solo 127 hombres (IIEF). E incluso esa cifra (ya mucho más baja que los 280 en los titulares) no fue respaldada por los 4 estudios subyacentes en los que el documento de ED pretende apoyarse. Es decir, P&P puede tener afirmó que los hombres 127 (o 133) tomaron el IIEF, pero los estudios subyacentes informaron solo sujetos 47. Esta discrepancia evidente aún no ha sido explicada.

Su mesa revela un segundo juego de manos. Prause ahora afirma que los hombres de 92, de 1 de los estudios de 4 (Moholy et al), Tomó el IIEF. Primer problema: ese estudio en particular no hace mención del IIEF. Segundo, mucho más grande, problema: que el estudio enumera. solo sujetos masculinos 61 (tabla 1 pg 4). Uh oh, supongo que los peces 31 se escaparon.

Resumen de las nuevas afirmaciones de Prause:

  1. Prause evoca un estudio no publicado 5 que nadie puede verificar en un intento de hacer que su conteo de temas llegue a 280: Moholy y Prause (bajo revisión). Este nuevo desarrollo contradice directamente el papel de P&P ED. Sospechosamente, los 52 hombres adicionales no se encuentran en ningún otro lugar en el documento original de P&P ED.
  2. Para llegar a los hombres de 127 para el IIEF, Prause anuncia que los hombres desaparecidos de 92 de alguna manera estaban presentes en Moholy et al. Desafortunadamente, ese estudio no mencionó el IIEF y enumera solo los sujetos masculinos de 61.

Supongo que tendré que agregar estas dos discrepancias y tergiversaciones adicionales a las ocho en mi crítica original. Por cierto, 1 y 2 de arriba muestran su párrafo que comienza con "Análisis secundario… ”Sin sentido.


Cada estudio utilizó una escala de excitación diferente

Titulares para el artículo de P&P ED afirmaba constantemente que el uso de la pornografía aumentaba el rendimiento sexual. Sorprendentemente, Jim Pfaus afirmó falsamente en un Entrevista televisiva que P&P evaluó la capacidad de los hombres para lograr una erección en el laboratorio. Pfaus también declaró falsamente: “Encontramos una correlación de líneas con la cantidad de pornografía que vieron en casa, y las latencias que, por ejemplo, obtienen una erección, son más rápidas.."

En realidad, el estudio solo pidió a los hombres que calificaran su excitación después de ver pornografía. No se probaron erecciones ni latencias. El hallazgo: los hombres que vieron más pornografía calificaron su excitación ligeramente más alta que los hombres que vieron menos pornografía. Eso se llama sensibilización, no "mejor rendimiento". Las afirmaciones de P&P de que el uso de la pornografía conduce a una mayor excitación dependen de que los cuatro estudios utilicen la misma escala de excitación y el mismo estímulo. Ninguno ocurrió.

Prause intenta explicar el hecho de que ninguno de sus cuatro estudios subyacentes utilizó la misma "escala de excitación" para ver pornografía. Esto es lo que realmente decía el documento original de P&P ED:

"A los hombres se les pidió que indicaran su nivel de" excitación sexual "que iba desde 1 "en absoluto" a 9 "extremadamente."

Como Isenberg y yo señalamos, solo 1 del 4 estudios subyacentes utilizaron una 1 a la escala 9. Uno usó una escala de 0 a 7, otro usó una escala de 1 a 7 y un estudio no informó calificaciones de excitación sexual. Aún más confuso, el gráfico de excitación sexual en el artículo de P&P usó una escala de 1 a 7. Dos errores evidentes en el artículo original.

En lugar de disculparse por las declaraciones falsas y los errores gráficos del artículo original, Prause ahora ofrece a Isenberg una lección sobre lo que los investigadores podrían teóricamente ver con diferentes escalas numéricas:

“El autor de la carta también hizo una afirmación estadística falsa:“ Los resultados de diferentes escalas Likert no son agrupables ”. ¡Por supuesto que lo son! De hecho, existen al menos tres métodos diferentes para agruparlos ".

Es bueno saberlo, pero no hay absolutamente ninguna indicación de que Prause haya agrupado las cuatro escalas de excitación diferentes. Sospecho que no lo hizo porque 1) lo habría dicho, 2) uno de los estudios no tenía escala, por lo que no se pudo agrupar con ningún método, y 3) se negó a reconocer sus errores anteriores, entonces, ¿por qué iba a reconocer este?


Estudios utilizados diferentes estímulos sexuales

Los cuatro estudios subyacentes no solo tenían diferentes escalas de activación (o ninguna), sino que también utilizaban diferentes estímulos. Dos de los estudios utilizaron un Película de 3 minutos; un estudio utilizó un 20-segunda película; y un estudio utilizado solo fotos. Ningún investigador puede hacer eso y esperar resultados válidos. Está bien establecido que Las películas son más excitantes que las fotos.. Lo sorprendente es que el papel original de P&P ED falsamente reclamaciones Que todos los estudios de 4 usaron películas sexuales:

"Los VSS presentados en los estudios fueron todas películas".

Entonces, ¿cómo aborda Prause este evidente defecto metodológico y la declaración falsa de su estudio? Con una alternativa... declaración falsa, o dos, en negrita:

"El autor también hizo una declaración falsa de que los estímulos variaban entre los estudios y esto no era "controlado”. Evaluamos y controlamos los estímulos como se indica en nuestro artículo original ("la excitación sexual informada no difirió según la duración de la película, por lo que los datos se colapsaron entre los estudios para este análisis", p. E4). "

Primera afirmación falsa: en ninguna parte el Dr. Isenberg dijo que los estímulos "no estaban controlados".

Segunda afirmación falsa: Los estímulos. varió entre los estudios: película de 3 en minutos, película de 20 en segundo lugar, fotos.

"Controlado por" no tiene sentido aquí, y Prause se niega a decir cómo logró mágicamente hacer lo imposible: control para algunos chicos viendo fotos, mientras que otros miraban películas porno de 3 minutos.


Algunos de los sujetos eran gay

Prause comienza su siguiente párrafo con otra declaración falsa:

"Finalmente, de nuevo contrariamente a las afirmaciones del autor, no hubo "cuatro homosexuales" en ningún estudio.

La única referencia del Dr. Isenberg a "gay" fue una lista de "incluyendo 4 gays" en su tabla bajo el estudio de Prause "Sesgos para el contenido sexual afectivo en comparación con el análisis de escalamiento multidimensional: una perspectiva de diferencia individual (2013, Prause, Moholy, Staley). Desde la página 2 de ese estudio.

"Un total de 157 (N=47 macho, 1 transgénero) estudiantes de psicología mayores de 18 años participaron a cambio de créditos de cursos. La mayoría reportó ser heterosexual. Cuatro machos reportaron ser homosexuales. y cuatro reportaron ser bisexuales."

Cuatro hombres homosexuales, como dijo el Dr. Isenberg. Parece que Isenberg sabe “matemáticas” lo suficientemente bien como para saber que 4 significa 4.

¿Por qué el Dr. Isenberg enumeró a 4 hombres homosexuales en la tabla? Está bien establecido (y tiene sentido común) que los hombres homosexuales y heterosexuales tienen respuestas cerebrales muy diferentes al porno heterosexual. Incluir a los hombres homosexuales, como hizo Prause, sesga los resultados de la "excitación sexual" y sus correlaciones resultantes. Pone en duda sus hallazgos.

In cerebro En los estudios sobre adicciones, o conductas compulsivas, los resultados válidos dependen de sujetos homogéneos. En pocas palabras, los sujetos deben ser del mismo sexo, edades similares, coeficientes intelectuales similares y, en general, todos diestros para producir resultados válidos. Prause ignora los protocolos estándar al hacer que hombres, mujeres y no heterosexuales vean pornografía heterosexual. No puede hacer eso, ya que muchos estudios confirman diferencias significativas entre hombres y mujeres en respuesta a imágenes sexuales (1, 2, 3, 4, 5).

Ésta es una de las diversas razones por las que Prause Estudio 2013 EEG en usuarios porno era muy criticado. Los sujetos del estudio diferían (mujeres, hombres, heterosexuales, no heterosexuales), pero a todos se les mostró el mismo porno estándar masculino + femenino. Esto por sí solo invalida las afirmaciones del estudio de que "desacredita la adicción a la pornografía". Tenga en cuenta que Prause ya ha anunciado que ha empleado este mismo defecto (materias mixtas) en un estudio , que ella mantiene desacredita la adicción al porno una vez más. Desde su sitio web SPAN Lab:

¿Qué científico anuncia en su cuenta de Twitter y sitio web personal que su estudio único e inédito “desacredita” todo un campo de investigación?


Horas por semana no definidas

Esta sección requiere algunas explicaciones, pero nos lleva a otra afirmación manifiestamente falsa de Prause. En el siguiente párrafo, el Dr. Isenberg explica que P&P no describió completamente las horas por semana de uso de pornografía. En otras palabras, Prause no dijo si las horas por semana se referían a la semana anterior, al mes, al año o quién sabe.

ISENBERG: “El parámetro de horas visualizadas en sí está mal definido. No se nos dice si el autoinforme de horas hizo referencia a la semana anterior, el promedio durante el último año o se dejó completamente a la interpretación del sujeto. ¿Hubo sujetos que anteriormente eran usuarios intensos que recientemente habían reducido o eliminado su visualización de pornografía? En ausencia de un referente coherente y bien definido, los datos sobre el uso de la pornografía no se pueden interpretar ".

Prause responde diciéndonos lo que ya sabemos, que ella dijo "horas por semana"

“El autor afirma que no describimos adecuadamente la variable de visualización de películas sexuales. Describimos esa variable al menos 13 lugares en el manuscrito. (“Promedio semanal” en abstracto; “informó el número promedio de horas que consumieron VSS por semana”… ..

Una vez más, el Dr. Isenberg quería saber: ¿Está preguntando a los sujetos sobre la "semana anterior" o "el último año", tal vez "desde que comenzó a ver pornografía", o algún otro período de tiempo? Prause termina su perorata repetitiva de dos párrafos con otra declaración falsa:

"La pregunta fue exactamente como se describe, ¿Cuánto tiempo por semana pasaste usando pornografía durante el mes pasado?"Con el cuadro de respuesta que incluye el descriptor" horas "para las que podrían indicar horas parciales".

Busque en el periódico P&P ED y no encontrará tal pregunta (mencionando el mes pasado).

Prause sigue esta declaración falsa con dos párrafos que sostienen que las horas por semana es una medida adecuada. El Dr. Isenberg no comentó sobre su "idoneidad". Simplemente señaló que los datos no se pueden interpretar sin saber cómo los sujetos entendieron la pregunta. Dado que tuvo que hacer una afirmación falsa para responder al punto de Isenberg, tal vez la declaración de Prause sea la pista falsa a la que se refiere en su pomposo título.


Muchas más variables que las horas actuales por semana

Una de las preguntas más comunes planteadas en los foros de recuperación es, "¿Por qué desarrollé PIED cuando mis amigos ven tanta (o más) pornografía que yo?" En lugar de , solamente corriente horas por semana, una combinación de variables parece estar implicada en la disfunción eréctil inducida por la pornografía. El Dr. Isenberg destaca la importancia de investigar muchas otras variables antes de afirmar, como hacen los autores, que la disfunción eréctil inducida por la pornografía es un mito (y ni siquiera menciona la novedad de ver pornografía en Internet, posiblemente el factor más importante):

ISENBERG: “Además, los autores no informan sobre parámetros de visualización relevantes, como el uso total de pornografía, la edad de inicio, la presencia de escalada y el alcance de la actividad sexual con la pareja, que puede tener relación con el funcionamiento sexual masculino. [11,12]."

En la oración anterior, el Dr. Isenberg cita dos estudios como ejemplos de investigación que examinó dos adicional variables: la cita 11 empleó 'años de uso de pornografía' y la cita 12 empleó 'edad de inicio del uso de pornografía'. Prause pasa el siguiente párrafo atacando un hombre de paja, es decir, que el Dr. Isenberg afirmó que ambos estudios evaluaron cada una de las variables que enumeró. ¿Por qué, en cambio, no explicó por qué no preguntó a sus sujetos sobre variables importantes antes de sacar su conclusión sin fundamento de que la pornografía no es la culpable de la disfunción eréctil juvenil?


Las puntuaciones medias de erección indican realmente la disfunción eréctil

Si bien Prause admite solo un descuido, es apropiado que agregue otra tergiversación a su disculpa (negrita):

“También reconocemos que declaramos en un lugar que el IIEF era una escala de“ 19 ítems ”(p. E3). La escala en realidad es una escala de 15 ítems. Nos disculpamos profundamente por esta gran negligencia, aunque las puntuaciones, los resultados y las conclusiones fueron precisos. e indicativo de la función eréctil normal"

Como se señaló en mi crítica, P&P informó una puntuación promedio de 21.4 estrellas de 30 para el IIEF de 6 ítems (edad promedio 23). Esto está lejos de la "función eréctil normal" en los jóvenes de 23 años. De hecho, esta puntuación indica "Disfunción eréctil leve", inclinándose hacia la “disfunción eréctil moderada”.


Todavía no hay datos que correlacionan las puntuaciones del IIEF con el uso de la pornografía

A Isenberg también le preocupaba que P&P ofreciera datos inadecuados para su afirmación de que no existía correlación entre las puntuaciones del IIEF y las horas vistas por semana:

ISENBERG: Aún más preocupante es la omisión total de los hallazgos estadísticos para la medida de resultado de la función eréctil. No se proporcionan resultados estadísticos de ningún tipo. En cambio, los autores le piden al lector que simplemente crea su afirmación sin fundamento de que no hubo asociación entre horas de pornografía vista y función eréctil. Dada la afirmación contradictoria de los autores de que la función eréctil con una pareja en realidad puede mejorarse viendo pornografía, la ausencia de análisis estadístico es más atroz.

Red Herring nos deja colgando de este punto crítico. Estamos destinados a tragarnos las conclusiones de los autores "anzuelo, línea y apestoso".


Surgieron preguntas sobre la conclusión "sólida" de P&P

El siguiente extracto, tomado del segundo párrafo, afirma que Isenberg no planteó preguntas sobre el “sólido” hallazgo de P&P. Lea atentamente mientras Prause altera las palabras clave para dar al lector una falsa impresión:

“No se plantearon dudas sobre el fuerte hallazgo de que cuantos más hombres veían películas de sexo en casa, mayor deseo sexual informaban su pareja. De hecho, este resultado se describió como 'poco novedoso' ”.

El hallazgo real? Los chicos que vieron más pornografía obtuvieron puntuaciones más altas en su deseo. a masturbar y tener sexo con a compañero. En la afirmación anterior, Prause omitió un mayor deseo de masturbarse (presumiblemente a la pornografía) y nos lleva a creer que el cuestionario indicaba un deseo sexual de "su "socio. No fue así. Del estudio de P&P ED:

"Los hombres informaron de su deseo de tener relaciones sexuales con a Socio y deseo de sexo solitario"

Prause agregó "su" y eliminó "sexo solitario". Dado que la redacción del cuestionario era en realidad "sexo con a pareja ”, estos sujetos amantes del porno podrían haber fantaseado con la misma facilidad con el sexo con su estrella porno favorita. Sospecho que muchos lo eran, ya que un gran porcentaje de los sujetos no tenía pareja (50% en un estudio subyacente).

En realidad, un mayor "deseo" de masturbarse o tener relaciones sexuales podría ser una prueba de sensibilización, que es una activación de circuito de recompensa mayor y ansia cuando se expone a señales pornográficas. La sensibilización puede ser un precursor o evidencia de la adicción.

Dos estudios recientes de la Universidad de Cambridge encontraron que los usuarios intensivos de pornografía pueden experimentar un mayor deseo (antojos), pero también experimentar problemas de erección con una pareja. Los cerebros de los participantes se iluminaron cuando expusieron pornografía, sin embargo, el 60% de ellos informaron problemas de excitación / erección con sus parejas.. Del estudio de Cambridge.:

"Los sujetos de CSB informaron que como resultado del uso excesivo de materiales sexualmente explícitos ... experimentaron disminución de la libido o función eréctil específicamente en las relaciones físicas con mujeres (aunque no en relación con el material sexualmente explícito)"

En pocas palabras, no hay base para afirmar que el mayor deseo de un usuario de porno de masturbarse y tener relaciones sexuales predice un mejor desempeño en el dormitorio. Recuerde, los puntajes promedio de erección para los sujetos P&P indicaron DE.


Prause tweets y publicaciones sobre su respuesta

Aquí está Prause inicialmente twitteando sobre su respuesta a la crítica de Isenberg:

"Red Herring: Hook, Line, and Stinker" Nuestra divertida respuesta publicada a las locas afirmaciones hechas por grupos anti-porno

Al día siguiente, Prause publica esto en el sitio web de su laboratorio SPAN:

Asombroso. Como ha leído anteriormente, las afirmaciones de Isenberg son válidas, mientras que Prause hace una declaración falsa tras una declaración falsa. Además, intenta agregar un estudio inédito después del hecho en una estratagema desesperada para cumplir con su afirmación publicada de 280 sujetos. Ella evoca sujetos del IIEF que no pueden existir por su propia admisión anterior. Luego llama al uro-ginecólogo Isenberg un "grupo loco anti-porno". Siéntase libre de buscar su nombre en Google. Verá que ha publicado estudios revisados ​​por pares, pero nunca ha dicho una palabra que sea anti-porno. Gire sin abordar el contenido.

¿Por qué ha Acceso abierto a la medicina sexual permitió que Prause publicara numerosas declaraciones falsas tanto en el documento original de P&P como en su respuesta a Isenberg? ¿Por qué no se tomaron en serio las preguntas de Isenberg y no se respondieron profesionalmente? ¿Por qué no hay una investigación seria sobre la causa del repentino aumento en las tasas de disfunción eréctil en los últimos años? Las tarifas se han disparado Alrededor de 30% en hombres jóvenes.