Op-ed: Siapa sebenarnya yang salah mengartikan ilmu tentang pornografi?

Op-ed.PNG

Pengantar oleh YourBrainOnPorn.com

Saya tidak bisa menghitung berapa kali "surat kepada editor" berikut ini yang dikirim ke sebuah surat kabar di Salt Lake City dikutip sebagai "bukti" bahwa penggunaan pornografi tidak menimbulkan masalah dan kecanduan pornografi tidak ada: Opini: Program sekolah anti-pornografi salah menafsirkan sains . Surat ini sering diposting di media sosial (Quora, Twitter, Facebook) sebagai bukti bahwa YBOP, Fight the New Drug, atau pihak lain telah salah menafsirkan keadaan penelitian saat ini atau salah mengutip studi. Sekilas, surat ini tampak sah karena 7 teman penulis Nicole Prause yang bergelar PhD telah menandatanganinya.

Namun, setelah pemeriksaan lebih dekat kami menemukan bahwa :.

  1. Ini tidak memberikan contoh kesalahpahaman oleh "Fight The New Drug", atau orang lain.75
  2. Tidak ada klaim yang didukung oleh kutipan.
  3. Ilmuwan saraf 8 mengutip nol studi berbasis ilmu saraf.
  4. Tak satu pun dari para peneliti yang pernah menerbitkan penelitian yang melibatkan “pecandu pornografi” yang diverifikasi. ”
  5. Beberapa yang menandatangani Op-Ed punya sejarah menyerang dengan kuat konsep kecanduan porno dan seks (Dengan demikian menunjukkan bias mencolok).
  6. Sebagian besar telah berkolaborasi dengan penulis utama dari Op-Ed (Prause) atau rekannya (Pfaus).

Op-Ed 600 kata ini penuh dengan pernyataan yang tidak didukung yang dimaksudkan untuk menipu publik awam. Ia gagal untuk mendukung pernyataan tunggal karena hanya mengutip 4 makalah - tidak ada yang ada hubungannya dengan kecanduan pornografi, efek porno pada hubungan, atau masalah seksual yang dipicu oleh pornografi.

Saya dan beberapa ahli lain dalam bidang ini menyanggah pernyataannya dan retorika kosong dalam tanggapan yang relatif singkat di bawah ini. Berbeda dengan "ahli saraf dari Op-Ed," kami mengutip beberapa ratus studi dan beberapa tinjauan literatur, termasuk banyak dari yang berikut:

Ketidakmampuan Prause untuk mengutip satu studi yang disalahartikan oleh FTND dikonfirmasi di utas twitter ini di mana pengguna SB menantang Prause untuk mengutip dan mendeskripsikan studi FTND yang keliru. Prause tidak memiliki jawaban:

YBOP telah menunggu selama bertahun-tahun 5 untuk Prause untuk menyebutkan sebuah studi tunggal bahwa FTND telah salah mengartikan. Masih menunggu.

Akhirnya, pembaca harus menyadari bahwa Prause adalah mantan akademisi dengan sejarah panjang melecehkan penulis, peneliti, terapis, wartawan, dan lainnya yang berani melaporkan bukti bahaya dari penggunaan pornografi internet. Dia tampak seperti itu cukup nyaman dengan industri pornografi, seperti yang bisa dilihat dari ini gambar dirinya (paling kanan) di karpet merah upacara penghargaan X-Rated Critics Organization (XRCO). (Menurut Wikipedia the XRCO Awards diberikan oleh orang Amerika Organisasi Kritik Terhitung X setiap tahun untuk orang-orang yang bekerja di hiburan dewasa dan ini adalah satu-satunya penghargaan industri dewasa yang diperuntukkan khusus untuk anggota industri.[1]). Tampaknya juga Prause mungkin memilikinya memperoleh artis porno sebagai subjek melalui kelompok kepentingan industri porno lainnya, the Koalisi Bicara Gratis. Subjek yang diperoleh FSC diduga digunakan dalam dirinya studi sewaan-gun pada sangat tercemar ke “Meditasi Orgasmik” yang sangat komersial skema (sekarang sedang diselidiki oleh FBI). Pujian juga dilakukan klaim yang tidak didukung tentang hasil studinya dan dia metodologi studi. Untuk dokumentasi lebih lanjut, lihat: Apakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Porno? 

Pembaruan (April 2019): Dalam upaya membungkam kritik YBOP, beberapa orang yang mengaku ahli membentuk kelompok untuk mencuri merek dagang YBOP. Tidak mengherankan, kelompok ini dipimpin oleh Nicole Prause dan termasuk 3 penulis opini ini lainnya: Janniko Georgiadis, Erick Janssen, dan James Cantor . Lihat halaman ini untuk detailnya: Pelanggaran Merek Dagang Agresif yang Dilakukan oleh Para Penolak Kecanduan Pornografi (www.realyourbrainonporn.com) . Jika Anda mencari analisis studi yang tidak dapat Anda temukan dalam kritik berikut, periksa halaman ini: Aliansi Penolak Sains Pornografi (AKA: “RealYourBrainOnPorn.com” dan “PornographyResearch.com”) . Halaman ini meneliti “halaman penelitian” para pelanggar merek dagang, termasuk studi-studi yang dipilih secara selektif, bias, kelalaian yang sangat serius, dan penipuan.

Op-ed: Siapa sebenarnya yang salah mengartikan ilmu tentang pornografi?

Ilmuwan saraf 8 gagal mengutip satu studi ilmu saraf untuk mendukung klaim mereka

Oleh Clay Olsen, Gail Dines, Mary Anne Layden, Gary Wilson, Jill Manning, Donald Hilton dan John Foubert

Tuduhan salah menafsirkan sains adalah hal yang serius. Kami menulis sebagai tanggapan terhadap kritik sebuah opini baru-baru ini terhadap klaim ilmiah Fight the New Drug . Alih-alih sekadar "aktivis" seperti yang dilabeli oleh penulis opini tersebut, kami mewakili sekitar 130 tahun pengalaman profesional gabungan dalam meneliti atau membantu mereka yang terdampak oleh pornografi.

Sementara penulis op-ed sebelumnya mengakui "beberapa alasan untuk khawatir" mengenai konsumsi pornografi, hampir setengah komentar mereka menyoroti "efek positif dari penggunaan film seks," sambil meminimalkan bahaya serius. Ini adalah "pandangan seimbang," mereka berpendapat, FTND telah gagal untuk mengakui dalam pekerjaan mereka di sekolah.

Dengan hanya mengutip satu studi, daftar panjang manfaat yang diklaim dari pornografi berkisar dari "meningkatkan seks," hingga "kebahagiaan dan kegembiraan" yang lebih besar dan "kenyamanan dengan penampilan diri sendiri." Berdasarkan satu kutipan saja, kita diminta untuk percaya bahwa produksi pornografi meningkatkan "harga diri yang lebih tinggi" bagi para pemeran sementara konsumsinya "mengurangi kekerasan dan serangan seksual"—ini, tanpa menyebutkan enam studi yang mengkonfirmasi masalah kesehatan mental dan fisik para pemeran wanita atau 50 studi yang ditinjau oleh rekan sejawat yang secara langsung menghubungkan penggunaan pornografi dengan kekerasan seksual.

Para penulis menegaskan bahwa analisis ilmiah yang lebih akurat hanya mengkonfirmasi bahwa "persentase kecil dari mereka yang menonton film porno" mengalami efek negatif—mengutip "kurang dari 2 persen pria, kurang dari 0.05 persen wanita." Mereka melakukannya tanpa kutipan, dan tanpa menyebutkan studi AS tahun 2016 di mana 28% pengguna pornografi mendapat skor (atau di atas) ambang batas untuk kemungkinan gangguan hiperseksual, atau studi Belgia tahun 2016 di mana 28% pengguna pornografi menilai sendiri konsumsi pornografi mereka sebagai bermasalah (tingkat yang mengkhawatirkan, mengingat bahwa pengguna rangsangan yang berpotensi adiktif biasanya termasuk yang terakhir menyadari bahwa mereka memiliki masalah). Terlepas dari itu, para penulis opini tersebut melanjutkan dengan menyatakan bahwa pornografi "bahkan tidak memiliki efek negatif utama" dan sebaliknya "sebagian besar efek positif."

Sebanyak 75 studi yang ditinjau oleh rekan sejawat —sebagian besar bukti hingga saat ini—yang menghubungkan penggunaan pornografi dengan kepuasan hubungan atau seksual yang lebih rendah (ya, sebagian besar juga meneliti efek positif) diabaikan. Juga diabaikan adalah 30 studi yang menghubungkan konsumsi pornografi dengan masalah seksual dan gairah yang lebih rendah, 55 studi yang mendokumentasikan peningkatan atau kebiasaan penggunaan pornografi, dan 20 tinjauan ilmiah yang menetapkan risiko serius terkait penggunaan pornografi.

Penelitian semacam itu, menurut penulis ini, harus diberhentikan dalam penilaian yang lebih “seimbang”. Sebaliknya, mereka yang tidak setuju dengan analisis kemewahan mereka, dalam kata-kata mereka, hanya "mengabaikan metode ilmiah" atau gagal untuk melakukan studi "cukup" yang cukup.

Apakah hal itu berlaku untuk 41 studi neurosains yang telah dipublikasikan dari universitas-universitas seperti Cambridge, Yale, dan Max Planck yang meneliti pola-pola di otak pengguna pornografi yang sering? Hampir setiap studi neurosains menemukan perubahan otak yang konsisten dengan kecanduan , termasuk 28 studi yang mendokumentasikan sensitisasi atau reaktivitas isyarat, delapan belas studi yang mendokumentasikan gangguan sirkuit prefrontal , dan delapan studi yang mendokumentasikan desensitisasi.

Sulit dipahami bagaimana delapan ahli saraf bisa mengabaikan studi-studi ini, terutama ketika lebih dari enam puluh ahli saraf telah menyimpulkan bahwa data otak mereka sendiri mendukung potensi kecanduan pornografi. Memang, satu-satunya tim yang menafsirkan data mereka dari otak pengguna pornografi secara berbeda adalah tim yang dipimpin oleh penulis utama opini tersebut. Ketika sepuluh ulasan eksternal menerbitkan analisis ulang data ini, mereka menyimpulkan bahwa tim tersebut mengabaikan bukti habituasi dan desensitisasi yang menjadi ciri semua pola kecanduan. Bertentangan dengan klaim penulis utama bahwa studi anomali timnya telah secara langsung "membantah kecanduan pornografi," bukti dalam studi tersebut sama sekali tidak kuat.

Meskipun demikian, para penulis ini berpendapat bahwa bahaya nyata bagi publik bukanlah berasal dari penggunaan pornografi, melainkan dari penegasan secara publik bahwa hal itu dapat berbahaya! Mereka bersikeras bahwa menyampaikan pesan tentang potensi bahaya pornografi kepada kaum muda adalah bahaya yang sebenarnya—memohon kepada pihak sekolah untuk memastikan kaum muda mendengar pandangan yang "seimbang" yang juga mengakui efek "positif" pornografi.

Mengingat betapa jauhnya perbedaan usulan para penulis dengan banyaknya bukti yang secara konsisten mendokumentasikan berbagai potensi bahaya yang terkait dengan konsumsi pornografi, kita terpaksa bertanya: Siapa aktivis di sini? Dan, kepentingan siapa yang akan dilayani dengan menyampaikan kesimpulan para penulis ini kepada anak-anak kita?

Mengingat dampak sosial, emosional, kognitif, seksual, dan perkembangan yang telah didokumentasikan pada kaum muda, kami mengusulkan sudah saatnya mengembangkan pendekatan kesehatan masyarakat yang kuat dan berbasis bukti untuk mendidik dan melindungi kaum muda dari bahaya pornografi. Anak-anak kita setidaknya berhak mendapatkan hal itu.

[Untuk tanggapan terhadap banyak klaim tambahan yang dibuat dalam op-ed ini, lihat di bawah]

Clay Olsen adalah CEO dan salah satu pendiri Fight the New Drug, dan pendiri, pengembang utama dan direktur artistik Fortify, komunitas pendukung pendidikan bagi mereka yang menghadapi masalah pornografi kompulsif.

Gail Dines, Ph.D. adalah profesor studi sosiologi dan wanita di Wheelock College di Boston, dan presiden pendiri Culture Reframed, sebuah organisasi kesehatan masyarakat membangun ketahanan dan perlawanan pada masa muda terhadap budaya porno.

Mary Anne Layden, Ph D, adalah Direktur Trauma Seksual dan Program Psikopatologi dan Pusat Terapi Kognitif di Departemen Psikiatri di University of Pennsylvania

Gary Wilson adalah pencipta YourBrainOnPorn.com dan penulis buku “Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction.”

Jill Manning, Ph.D. adalah terapis perkawinan dan keluarga berlisensi, peneliti dan penulis yang berbasis di Colorado. Dia saat ini bertugas di dewan direksi untuk Enough is Enough, sebuah organisasi nirlaba yang didedikasikan untuk membuat Internet lebih aman untuk anak-anak dan keluarga.

Donald Hilton, MD, adalah asisten profesor bedah saraf tambahan di University of Texas Health Science Center di San Antonio dan sesama dari American Association of Neurological Surgeons.

John D. Foubert, Ph.D., adalah Profesor Pengembangan Mahasiswa yang Diberkahi di Universitas Negeri Oklahoma dan merupakan penulis buku baru, Bagaimana Pornografi Membahayakan: Apa yang Perlu Diketahui oleh Remaja, Dewasa Muda, Orang Tua dan Pendeta.

Tambahan: Tujuh poin tanggapan:

1. Filsafat sains. Setelah menyatakan bahwa FTND " secara sistematis salah menggambarkan sains" dan "mengabaikan metode ilmiah ", para penulis menghabiskan paragraf panjang untuk menjabarkan prinsip-prinsip yang menurut mereka telah dilanggar, yaitu:

“ Metode ilmiah mensyaratkan pembentukan hipotesis yang dapat disangkal, kemudian melakukan eksperimen untuk membuktikan hipotesis tersebut salah. Hanya jika data secara konsisten gagal membuktikan hipotesis tersebut salah, barulah dapat disimpulkan bahwa hipotesis tersebut didukung, bukan terbukti. ”

Mengerti! Dan tepat. Kami mengikuti Anda sejauh ini…

Mereka melanjutkan, “ Surat FTND menunjukkan bahwa (a) telah dilakukan pengujian ketat yang bertujuan untuk membuktikan bahwa hipotesis bahwa pornografi bersifat adiktif atau berbahaya itu salah ”

Ya. Disitu ada!

“ (b) pengujian ini secara konsisten gagal membuktikan hipotesis ini salah ”

Ya. Memiliki!

“ dan (c) tidak ditemukan bukti yang bertentangan .”

Tidak banyak. Nggak!

Sungguh membingungkan mengapa delapan ahli saraf akan mengabaikan arah yang ditunjukkan bukti dominan ini.

2. Keterwakilan studi. Para penulis Op-Ed mengatakan, “ Pengguna film seks tidak diambil sampelnya secara representatif, dan studi tersebut menghasilkan sampel yang bias yang melaporkan kesulitan terkait penggunaan film seks mereka .”

Faktanya, daftar kami yang berisi lebih dari 75 studi yang mengkorelasikan penggunaan pornografi dengan kepuasan seksual atau hubungan memiliki satu-satunya studi yang mengambil sampel masalah kepuasan ini secara representatif: baik secara lintas sektoral maupun longitudinal.

3. Bahasa dan penderitaan akibat kecanduan. Para penulis mengatakan, “ konseptualisasi perilaku sebagai 'kecanduan' telah mendokumentasikan dampak psikologis yang signifikan . ”

Namun, studi yang mereka rujuk tidak menilai dampak psikologis yang dialami orang-orang yang merasa perilaku mereka bersifat adiktif. Tautan mereka mengarah ke sebuah studi yang menemukan bahwa skor pada tes kecanduan pornografi berhubungan dengan tekanan psikologis. Sederhananya, tingkat kecanduan pornografi yang lebih tinggi berkorelasi dengan tingkat tekanan yang lebih tinggi, yang memang diharapkan pada pengguna yang bermasalah. Untuk kritik lengkap terhadap studi ini, klik di sini.

4. Bahasa kecanduan dan disfungsi seksual. Para penulis mengatakan, “ konseptualisasi perilaku sebagai 'kecanduan '… telah menyebabkan anak laki-laki berpikir mereka mengalami disfungsi ereksi padahal sebenarnya tidak .”

Salah lagi. Tautan tersebut mengarah ke sebuah makalah dengan 4 studi kasus kompleks tentang pria muda yang mengalami disfungsi ereksi (bukan "percaya" mereka mengalami disfungsi ereksi seperti yang diklaim penulis). Tidak ada penyebutan penggunaan pornografi atau kecanduan pornografi dalam makalah tersebut.

5. Pornografi dan hak-hak perempuan . Mereka mengatakan, “ Menonton film porno juga dikaitkan dengan sikap yang lebih egaliter…. ”

Studi yang dirujuk oleh para penulis tersebut mendefinisikan 'egalitarianisme' sebagai dukungan terhadap: Identifikasi feminis, Perempuan yang memegang posisi kekuasaan, Perempuan yang bekerja di luar rumah, dan Aborsi. Populasi sekuler cenderung lebih liberal, dan memiliki tingkat penggunaan pornografi yang jauh lebih tinggi daripada populasi religius . Realitas ini menghasilkan korelasi yang lebih kuat antara penggunaan pornografi dan (apa yang didefinisikan studi ini sebagai) "egalitarianisme." Pada kenyataannya, ada lebih dari 40 studi yang menghubungkan penggunaan pornografi dengan "sikap tidak egaliter" terhadap perempuan.

6. Pornografi dan pendidikan tinggi/religiusitas. Para penulis mengatakan, “ Menonton film porno juga dikaitkan dengan…pendidikan tinggi, lebih banyak berdoa dan religiusitas pada tingkat tinggi, dan umumnya digunakan dalam terapi seks .”

Tautan yang diberikan penulis hanya membahas korelasi "egalitarianisme" yang dilaporkan oleh satu studi saja – bukan klaim penulis lainnya. Terlebih lagi, banyak studi melaporkan hasil yang bertentangan, termasuk studi yang menghubungkan pornografi dengan sikap seksis, objektivikasi, dan kurangnya egalitarianisme: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13.

7. Buku Panduan Diagnostik. Berkaitan dengan ICD (Klasifikasi Penyakit dan Masalah Kesehatan Terkait Internasional), yang disebutkan oleh para penulis, poin pentingnya adalah bahwa ICD-11 yang akan datang mengusulkan diagnosis untuk “Gangguan Perilaku Seksual Kompulsif ,” yang istilah yang lebih sempitnya diakui sebagai “ kecanduan seks .”

Jelas, bidang kedokteran internasional bergerak ke arah dominasi ilmu saraf dan bukti lainnya. Keraguan tentang validitas kecanduan pornografi sebagai risiko bagi sebagian pengguna dengan cepat memudar meskipun ada upaya seperti yang saat ini dilakukan untuk mengelabui publik. Kebetulan, ICD Organisasi Kesehatan Dunia "mengungguli" Manual Diagnostik dan Statistik (DSM) yang lamban sebagai panduan diagnostik. ICD adalah klasifikasi gangguan mental yang paling banyak digunakan di seluruh dunia, dan kode diagnostiknya diwajibkan untuk digunakan di AS dan tempat lain berdasarkan perjanjian internasional, berbeda dengan diagnosis DSM-5 yang tidak memiliki mandat seperti itu. Terakhir, pernyataan bahwa tanggapan awal kami merujuk pada kode deskriptif dalam manual diagnostik saat ini dan bukan diagnosis mandiri adalah salah, seperti yang dijelaskan oleh psikiater veteran DSM, Richard Krueger, MD.