Non sono certamente solo in le mie gravi preoccupazioni sulla Nicole Prause & Jim Pfaus ED paper (P&P). Recentemente, Accesso aperto alla medicina sessuale ha pubblicato una lettera per l'editore di Richard A. Isenberg MD, che ha reso molte delle stesse osservazioni della mia critica.
Come è consuetudine quando viene pubblicata una lettera critica di uno studio, agli autori dello studio è stata data la possibilità di rispondere. La pretenziosa risposta di Prause intitolata "Aringhe rosse: gancio, linea e stinker"Non solo elude i punti di Isenberg (e il mio), ne contiene diversi nuovi false dichiarazioni e diverse dichiarazioni trasparenti false. In effetti, la risposta di Prause è poco più che fumo, specchi, insulti infondati e falsità. In una nota a margine, controlla questo twitter convo dove Prause tenta di sostituire insulti su Isenberg per risposte sostanziali alle sue molte valide obiezioni:
"@DrDavidLey sicuramente la lettera più divertente che ho avuto la possibilità di pubblicare. Divertente quando il primo scrittore non sa scrivere, fare matematica o pensare! "
È un peccato che si sia "divertita" invece di rispondere effettivamente alle sue preoccupazioni. Sembra che stia girando un Big Fish Story disseminato di false dichiarazioni e false dichiarazioni. Affronterò le affermazioni di Prause nell'ordine della sua risposta.
I soggetti scomparsi
Prause inizia affermando coraggiosamente che Isenberg si sbagliava e che lei aveva già contabilizzato per i partecipanti 280:
"L'autore descrive" discrepanze "nei conteggi dei partecipanti, ma non esistono discrepanze. Table 1 mostra tutti i 280 partecipanti, incluso il sottocampione con i punteggi dell'International Index of Erectile Function (IIEF). "
Questa è la prima di alcune false dichiarazioni di Prause. È inconfutabile che esistessero discrepanze nel suo articolo originale, e queste non sono ancora state spiegate. Ad esempio, indovina come Prause ora pretende di ottenere dalle materie 234 che il dottor Isenberg ha contato negli studi sottostanti 4 su 280, i soggetti totali che ha affermato? Semplice. Lei ora afferma che a 5th study esiste: Moholy e Prause (cerchiato sotto). Questo è uno studio non pubblicato non menzionato nel documento originale Prause & Pfaus ED. Nessuno può vederlo, quindi nessuno può controllarlo o sfidarlo!
Questo documento inedito, che potrebbe non essere mai accettato per la pubblicazione, è ora sfacciatamente e impropriamente applicato al documento esistente, che è già stato pubblicato (e presumibilmente sottoposto a revisione paritaria). Come puoi pubblicare uno studio e dire che è sottoposto a revisione paritaria, quando i dati in esso contenuti e su cui si basa le sue affermazioni non sono stati sottoposti a revisione paritaria? Indovinami questo.
Il documento originale P&P ED afferma esplicitamente (erroneamente) che tutti i soggetti ei dati sono stati selezionati da questi quattro studi (studiare 1, studiare 2, studiare 3, studiare 4):
«Hanno partecipato duecentoottanta uomini quattro diversi studi condotto dal primo autore. Questi dati sono stati pubblicati o sono in fase di revisione [33-36], "
O la carta ED originale è inaccurata, o la risposta corrente che affronta uno 5th, lo studio non accettato è una leggera mano.
Perché questo misterioso quinto articolo non aggiunge soggetti ad altre categorie nella tabella? Guarda sotto il titolo nella sua tabella (sopra) e vedrai due grandi zeri grassi. Davvero molto pescoso.
Comunque, come spiegato nella mia critica originale, 280 era un numero vuoto, menzionato solo a scopo di titolo. Il documento P&P era presumibilmente su ED in 280 (sic) uomini, eppure è così segnalati punteggi di funzionamento erettile per soli 127 uomini (IIEF). E anche quella cifra (già molto inferiore ai 280 in prima pagina) non è stata supportata dai 4 studi sottostanti su cui il paper di ED pretende di poggiare. Cioè, P&P potrebbe avere rivendicato che gli uomini 127 (o 133) hanno assunto l'IIEF, ma gli studi sottostanti hanno riportato solo soggetti 47. Questa evidente discrepanza non è ancora stata spiegata.
Il suo tavolo rivela un secondo gioco di prestigio. Prause ora afferma che gli uomini 92, da 1 degli studi 4 (Moholy et al), ha preso l'IIEF. Primo problema: quel particolare studio non menziona l'IIEF. Secondo, molto più grande, problema: quella lista di studi solo soggetti maschi 61 (tabella 1 pg 4). Uh oh, immagino che il pesce 31 sia andato via.
Riepilogo delle nuove affermazioni di Prause:
- Prause evoca uno studio inedito di 5th che nessuno può verificare nel tentativo di ottenere il suo numero di soggetti fino a 280: Moholy e Prause (in corso di revisione). Questo nuovo sviluppo contraddice direttamente la carta P&P ED. Sospettosamente, i 52 uomini in più non si trovano da nessun'altra parte nel documento originale di P&P ED.
- Per arrivare agli uomini 127 per l'IIEF, Prause annuncia che gli uomini mancanti di 92 erano presenti in qualche modo Moholy et al. Sfortunatamente, questo studio non ha fatto menzione dell'IIEF e elenca solo soggetti di sesso maschile 61.
Immagino che dovrò aggiungere queste due discrepanze aggiuntive e false dichiarazioni agli otto in la mia critica originale. A proposito, 1 e 2 sopra rendono il paragrafo che inizia con "Analisi secondaria... "insignificante.
Ogni studio ha utilizzato una diversa scala di eccitazione
Notizie per il documento P&P ED ha costantemente affermato che l'uso del porno aumenta le prestazioni sessuali. Incredibilmente, Jim Pfaus ha affermato falsamente in un Intervista TV che P&P ha valutato la capacità degli uomini di raggiungere un'erezione in laboratorio. Pfaus ha anche dichiarato falsamente: "Abbiamo trovato una correlazione di linea con la quantità di porno che hanno visto a casa, e le latenze che ad esempio hanno un'erezione sono più veloci. "
In realtà, lo studio ha chiesto agli uomini di valutare la loro eccitazione solo dopo aver visto il porno. Non sono state testate erezioni o latenze. La scoperta: gli uomini che hanno guardato più porno hanno valutato la loro eccitazione leggermente superiore rispetto agli uomini che hanno guardato meno porno. Si chiama sensibilizzazione, non "prestazioni migliori". Le affermazioni di P&P secondo cui l'uso del porno porta a una maggiore eccitazione dipendono da tutti e quattro gli studi che utilizzano la stessa scala di eccitazione e lo stesso stimolo. Nessuno dei due si è verificato.
Prause cerca di spiegare il fatto che nessuno dei suoi quattro studi di base ha utilizzato la stessa "scala di eccitazione" per la visione del porno. Ecco cosa diceva effettivamente il documento originale di P&P ED:
"Agli uomini è stato chiesto di indicare il loro livello di" eccitazione sessuale "che variava da 1 "non del tutto" a 9 "estremamente. "
Come ho sottolineato Isenberg e io, solo 1 di 4 studi di base utilizzati a Scala da 1 a 9. Uno utilizzava una scala da 0 a 7, uno da 1 a 7 e uno studio non riportava valutazioni di eccitazione sessuale. Ancora più confuso, il grafico dell'eccitazione sessuale nel documento P&P utilizzava una scala da 1 a 7. Due errori evidenti nel documento originale.
Invece di scusarsi per le false dichiarazioni e gli errori grafici del documento originale, Prause offre ora a Isenberg una lezione su ciò che i ricercatori potrebbero teoricamente fare con diverse scale di numeri:
"L'autore della lettera ha anche rilasciato una falsa dichiarazione statistica:" I risultati di diverse scale Likert non sono raggruppabili ". Certo che lo sono! In effetti, ci sono almeno tre metodi diversi per metterli in comune. "
È fantastico sapere, ma non c'è assolutamente alcuna indicazione che Prause abbia unito le quattro diverse scale di eccitazione. Sospetto che non l'abbia fatto come 1) l'avrebbe detto, 2) uno degli studi non aveva scala, quindi non poteva essere messo in comune usando alcun metodo, e 3) si è rifiutata di riconoscere i suoi errori precedenti, quindi perché avrebbe dovuto riconoscere questo?
Gli studi hanno utilizzato diversi stimoli sessuali
Non solo i quattro studi sottostanti hanno scale di eccitazione diverse (o nessuna), hanno usato stimoli diversi. Due degli studi utilizzati a Film 3 minuto; uno studio ha usato un 20-secondo film; e uno studio usato solo foto. Nessun ricercatore può farlo e aspettarsi risultati validi. Questo è ben stabilito i film sono più eccitanti delle foto. Ciò che è scioccante è che il documento originale P&P ED falsamente che tutti gli studi 4 hanno utilizzato film sessuali:
"I VSS presentati negli studi erano tutti film."
In che modo Prause affronta questo evidente difetto metodologico e la falsa dichiarazione del suo studio? Con un altro dichiarazione falsa, o due, in grassetto:
"L'autore ha anche dichiarato falsamente che gli stimoli variavano tra gli studi e questo non era "controllata". Abbiamo valutato e controllato gli stimoli come affermato nel nostro articolo originale ("l'eccitazione sessuale riportata non differiva in base alla lunghezza del film, quindi i dati sono stati raccolti negli studi per questa analisi", p. E4). "
Prima affermazione falsa: da nessuna parte il dottor Isenberg ha detto che gli stimoli "[erano] non controllati".
Seconda falsa affermazione: gli stimoli ha fatto variare tra gli studi: film 3 minuto, film 20-secondo, foto.
"Controllato per" non ha significato qui e Prause si rifiuta di dire come sia riuscita magicamente a fare l'impossibile: controllo alcuni ragazzi vedono le foto, mentre altri guardano film porno 3 minuto.
Alcuni dei soggetti erano gay
Prause inizia il suo prossimo paragrafo con ancora un'altra falsa affermazione:
“Finalmente, di nuovo contrariamente alle affermazioni dell'autore, non c'erano "quattro gay" in nessuno studio.
L'unico riferimento del Dr. Isenberg a "gay" era un elenco di "inclusi 4 gay" nella sua tabella sotto lo studio di Prause "Bias per Affective Contro Contenuto Sessuale in Analisi Scaling Multidimensionale: una prospettiva di differenza individuale (2013, Prause, Moholy, Staley). Dalla pagina 2 di quello studio.
"Un totale di 157 (N=Maschio 47, transgender 1) studenti di psicologia di età superiore agli anni 18 hanno partecipato allo scambio per il credito del corso. La maggior parte è stata dichiarata eterosessuale. Quattro maschi hanno riferito di essere omosessuali ed quattro hanno riferito di essere bisessuali. "
Quattro uomini gay, proprio come ha affermato il dottor Isenberg. Sembra che Isenberg sappia "matematica" abbastanza da sapere che 4 significa 4.
Perché il dottor Isenberg ha elencato 4 uomini gay nella tabella? È ben noto (e buon senso) che uomini gay e eterosessuali hanno risposte cerebrali molto diverse al porno eterosessuale. Includere gli uomini gay, come ha fatto Prause, distorce i risultati dell '"eccitazione sessuale" e le sue correlazioni risultanti. Mette in discussione le sue scoperte.
In cervello studi sulla dipendenza, o comportamenti compulsivi, risultati validi dipendono da soggetti omogenei. In parole povere, i soggetti devono essere dello stesso sesso, età simili, QI simile e, in generale, tutti destrimani per produrre risultati validi. Prause ignora i protocolli standard facendo sì che maschi, femmine e non eterosessuali guardino tutti il porno eterosessuale. Non puoi farlo, poiché molti studi confermano differenze significative tra maschi e femmine in risposta alle immagini sessuali (1, 2, 3, 4, 5).
Questo è uno dei vari motivi per cui Prause's Studio XENUMX EEG era per gli utenti di pornografia fortemente criticato. I soggetti dello studio differivano (donne, uomini, eterosessuali, non eterosessuali), ma a tutti è stato mostrato lo stesso standard porno maschile + femminile. Questo da solo invalida le affermazioni dello studio secondo cui "smonta la dipendenza dal porno". Tieni presente che Prause ha già annunciato di aver utilizzato questo stesso difetto (soggetti misti) in a studio, che continua a sfatare la dipendenza dalla pornografia ancora una volta. Dal suo sito web SPAN Lab:
Quale scienziato annuncia sul proprio account Twitter e sito web personale che il loro singolo studio inedito “smaschera” un intero campo di ricerca?
Ore per settimana non definite
Questa sezione richiede alcune spiegazioni, ma ci conduce a un'altra dichiarazione manifestamente falsa di Prause. Nel paragrafo seguente, il dottor Isenberg spiega che P&P non è riuscito a descrivere completamente le ore settimanali di utilizzo del porno. In altre parole, Prause non è riuscito a dire se le ore settimanali si riferissero alla settimana, o al mese, o all'anno precedente, o chissà.
ISENBERG: “Lo stesso parametro relativo all'orario di visualizzazione è mal definito. Non ci viene detto se l'autovalutazione delle ore ha fatto riferimento alla settimana precedente, alla media dell'ultimo anno o è stata interamente lasciata all'interpretazione del soggetto. C'erano soggetti che in precedenza erano utenti pesanti che avevano recentemente ridotto o eliminato la visualizzazione della pornografia? In assenza di un referente ben definito e coerente, i dati sull'uso del porno non sono interpretabili ".
Prause risponde dicendoci quello che già sappiamo - che ha detto "ore per settimana"
“L'autore afferma che non abbiamo descritto adeguatamente la variabile di visualizzazione dei film sessuali. Abbiamo descritto quella variabile in almeno 13 posizioni nel manoscritto. ("Media settimanale" in astratto; "ha riportato il numero medio di ore consumate VSS a settimana" ... ..
Ancora una volta, il dottor Isenberg voleva sapere: stai chiedendo ai soggetti della "settimana precedente", o dell '"anno scorso", forse "da quando hai iniziato a guardare il porno", o qualche altro lasso di tempo? Prause conclude il suo ripetitivo sproloquio di due paragrafi con un'altra falsa dichiarazione:
"La domanda era esattamente come descritta, "Quanto tempo hai trascorso a settimana a usare la pornografia durante il mese scorso?"Con la casella di risposta che include il descrittore" ore "per le quali potrebbero indicare le ore parziali."
Cerca nel documento P&P ED e non troverai alcuna domanda del genere (menzionando il mese scorso).
Prause fa seguito a questa falsa affermazione con due paragrafi che sostengono che le ore settimanali sono una misura appropriata. Il dottor Isenberg non stava commentando la sua "adeguatezza". Ha solo sottolineato che i dati non possono essere interpretati senza sapere come i soggetti hanno capito la domanda. Dal momento che ha dovuto fare una falsa affermazione per rispondere al punto di Isenberg, forse l'affermazione di Prause è la falsa pista a cui si riferisce nel suo titolo pomposo.
Molte più variabili rispetto alle ore attuali alla settimana
Una delle domande più comuni poste sui forum di recupero è, "Perché ho sviluppato PIED quando i miei amici guardano tanto (o più) porno di me?" Invece di esclusivamente corrente ore alla settimana, una combinazione di variabili sembra essere implicata nell'ED indotta da pornografia. Il dottor Isenberg sottolinea l'importanza di indagare su molte altre variabili prima di affermare, come fanno gli autori, che l'ED indotta da pornografia è un mito (e non menziona nemmeno la novità di guardare il porno su Internet, probabilmente il fattore più importante):
ISENBERG: "Inoltre, gli autori non riferiscono su parametri di visione rilevanti come l'uso totale della pornografia, l'età di esordio, la presenza di escalation e l'entità dell'attività sessuale con il partner che potrebbe avere un impatto sul funzionamento sessuale maschile [11,12]. "
Nella frase di cui sopra, il dottor Isenberg cita due studi come esempi di ricerca che ne esaminarono due aggiuntivo variabili: la citazione 11 ha impiegato "anni di uso del porno" e la citazione 12 ha impiegato "l'età ha iniziato a usare il porno". Prause trascorre il paragrafo successivo attaccando a uomo di paglia, vale a dire che il dottor Isenberg ha affermato che entrambi gli studi hanno valutato ogni singola variabile che ha elencato. Perché non ha invece spiegato perché non ha chiesto ai suoi soggetti di variabili importanti prima di trarre la sua conclusione infondata che il porno non è il colpevole nell'ED giovanile?
I punteggi erettili medi indicano effettivamente ED
Mentre Prause ammette solo una singola svista, è giusto che aggiunga ancora un'altra falsa dichiarazione alle sue scuse (in grassetto):
"Riconosciamo anche di aver affermato in un punto che l'IIEF era una scala di" 19 elementi "(p. E3). La scala in realtà è una scala di 15 elementi. Ci scusiamo profusamente per questa grave svista, sebbene i punteggi, i risultati e le conclusioni fossero accurati e indicativo della normale funzione erettile"
Come sottolineato nella mia critica, P&P ha riportato un punteggio medio di 21.4 su 30 per l'IIEF a 6 voci (età media 23). Questo è lontano dalla "normale funzione erettile" nei 23 anni. In effetti, questo punteggio indica "Lieve disfunzione erettile", tendente alla "disfunzione erettile moderata".
Ancora nessun dato che correlhi i punteggi IIEF con l'uso porno
Isenberg era anche preoccupato che P&P offrisse dati inadeguati per la loro affermazione secondo cui non esisteva alcuna correlazione tra i punteggi IIEF e le ore visualizzate a settimana:
ISENBERG: Ancora più inquietante è la totale omissione di risultati statistici per la misura del risultato della funzione erettile. Non vengono forniti risultati statistici di sorta. Invece gli autori chiedono al lettore di credere semplicemente alla loro affermazione infondata che non c'era alcuna associazione tra le ore di pornografia visualizzate e la funzione erettile. Data l'affermazione contraddittoria degli autori secondo cui la funzione erettile con un partner può effettivamente essere migliorata guardando la pornografia, l'assenza di analisi statistica è molto eclatante.
Red Herring ci lascia in sospeso su questo punto critico. Dobbiamo ingoiare le conclusioni degli autori "gancio, linea e puzzolente".
Sono state sollevate domande sulla conclusione "forte" di P&P
Il seguente estratto, tratto dal secondo paragrafo, afferma che Isenberg non è riuscito a sollevare domande sulla scoperta "forte" di P&P. Leggere attentamente poiché Prause altera le parole chiave per dare al lettore una falsa impressione:
“Non sono state sollevate domande sulla forte scoperta che più uomini guardavano film sessuali a casa, maggiore era il desiderio sessuale per cui avevano riferito il loro partner. In effetti, questo risultato è stato descritto come "appena nuovo". "
La scoperta effettiva? Ragazzi che hanno visto più porno hanno ottenuto punteggi più alti nel loro desiderio a masturbate e fare sesso con a compagno. Nella dichiarazione di cui sopra, Prause ha omesso un maggiore desiderio di masturbarsi (presumibilmente al porno) e ci porta a credere che il questionario affermasse il desiderio sessuale per "loro "partner. Non è stato così. Dallo studio P&P ED:
“Gli uomini hanno riferito il loro desiderio di fare sesso con a partner e desiderio di sesso solitario"
Prause ha aggiunto "loro" e rimosso "sesso solitario". Dal momento che la frase del questionario era in realtà "sesso con a partner ", questi soggetti amanti del porno avrebbero potuto facilmente fantasticare sul sesso con la loro porno star preferita. Sospetto che molti lo fossero, poiché una grande percentuale dei soggetti non aveva partner (50% in uno studio sottostante).
In realtà, un "desiderio" più elevato di masturbarsi o di fare sesso potrebbe esserne la prova sensibilizzazione, che è maggiore attivazione del circuito di ricompensa e brama quando esposti a spunti pornografici. La sensibilizzazione può essere un precursore o una prova di dipendenza.
Due recenti studi dell'Università di Cambridge hanno scoperto che gli utenti di pornografia pesante possono provare un desiderio più elevato (voglie), ma anche avere problemi di erezione con un partner. Il cervello dei partecipanti si è illuminato quando è stato esposto il porno, eppure il 60% di loro ha riferito problemi di eccitazione / erezione con i partner. Dallo studio di Cambridge:
"I soggetti CSB hanno riferito che a seguito dell'uso eccessivo di materiali sessualmente espliciti ... ..hanno sperimentato una diminuzione della libido o della funzione erettile specificamente nei rapporti fisici con le donne (sebbene non in relazione al materiale sessualmente esplicito)"
In parole povere, non ci sono basi per affermare che il maggiore desiderio di masturbarsi e fare sesso di un utente di pornografia predice prestazioni migliori in camera da letto. Ricorda, i punteggi medi di erezione per i soggetti P&P indicavano ED.
Prause tweet e post sulla sua risposta
Ecco Prause inizialmente tweeting sulla sua risposta alla critica di Isenberg:
"Red Herring: Hook, Line, and Stinker" La nostra divertente risposta pubblicata alle folli affermazioni fatte dai gruppi anti-porno
Il giorno dopo Prause pubblica questo sul suo sito web del laboratorio SPAN:
Sorprendente. Come hai letto sopra, le affermazioni di Isenberg sono valide, mentre Prause fa false dichiarazioni dopo false dichiarazioni. Inoltre, tenta di aggiungere uno studio inedito dopo il fatto in uno stratagemma disperato per soddisfare la sua affermazione pubblicata di 280 soggetti. Evoca soggetti IIEF che non possono esistere per sua stessa ammissione precedente. Poi chiama l'uro-ginecologo Isenberg un "folle gruppo anti-porno". Sentiti libero di cercare su Google il suo nome. Vedrai che ha pubblicato studi peer-reviewed, ma non ha mai detto una parola che fosse anti-porno. Gira senza affrontare il contenuto.
Perché è Accesso aperto alla medicina sessuale ha permesso a Prause di pubblicare numerose false dichiarazioni sia nel documento originale P&P che nella sua risposta a Isenberg? Perché le domande di Isenberg non sono state prese sul serio e non hanno ricevuto una risposta professionale? Perché non ci sono indagini serie sulla causa dell'improvviso aumento dei tassi di ED negli ultimi anni? I tassi sono saliti alle stelle a circa il 30% nei giovani uomini.
;