Баталгаажуулагчийг буруушаана: Редакторт бичсэн захидлыг шүүмжлэх "Prause et al. (2015) донтолтын таамаглалын хамгийн сүүлийн үеийн хуурамч дүр төрх "

Оршил

Төрөл бүрийн сэтгэгдэл, нийтлэлүүд болон жиргээ Nicole Prause нар Зөвхөн хийсэн төдийгүй, энэ талаархи мэдээлэл байна Prause et al., 2015 хуурамчаар үйлдэх “донтолтын загварчлалын үндсэн зарчим, билэг урвалын биомаркер, "Гэхдээ"бие даасан лабораториудын хувилж буй зан үйлийн судалгаанууд нь донтолтын загварын бусад таамаглалыг хуурамчаар тавьдаг. ” Prause түүний 2016 оны "Редакторт илгээсэн захидал" (энэ хуудсанд шүүмжлэгдсэн) -ыг түүний нотлох баримт болгон иш татжээ. Энгийнээр хэлэхэд, Prause нь бүх ялзарсан өндөгнүүдээ нэг сагсанд цуглуулжээ. Энэ YBOP хариулт нь The debunker (Nicole Prause) түүний дуртай "өндөг".

Мэдрэл судлаачдийн хариу урвал Matuesz Gola-ийн 2015 EEG-ийн судалгаанд шүүмжлэлтэй дүн шинжилгээ хийсэнPrause et al., 2015), Prause et al. өөрсдөө Редакторт Захидал бичжээ.Prause et al. (2015) донтолтын таамаглалын хамгийн сүүлийн үеийн хуурамч дүр төрх, "Гэж бид"Gola-д хариу бичих. ” (Сонирхолтой нь, Гола-д бичсэн хариуг редакторын "хүлээн зөвшөөрсөн гар бичмэл" -д зөвхөн Николь Праузыг зохиогчийн нэрээр оруулсан тул түүний хамтран зохиогчид Голад бичсэн хариу бичгийг боловсруулахад оролцсон эсэх, эсвэл Prause-ийн ганцаарчилсан хүчин чармайлт байсан эсэх нь тодорхойгүй байна.)

Мэдээжийн хэрэг, ихэнх Gola руу хариулах нь хамгаалахын тулд оролдлого хийдэг Prause et al., 2015 оны тайлбар. 2015-т эргэж ирэхэд Николь Прауз өөрийн багийн гажигтай судалгааг ганцаараа "порно донтолтыг үгүй ​​хийсэн" гэж мэдэгдэж байсан. Хууль ёсны судлаач юу хийх вэ Үргэлж "дебук" хийсэн гэж мэдэгдэх ан Судалгааны бүх талбар мөн "хуурамчаар үйлдсэн" байх өмнөх бүх судалгаанууд ЭЭГ-ийн судалгаагаар?

Одоо 2016 онд Голагийн Хаалтын хариу хэсэгт Prause-ийн ганц EEG судалгаагаар удирдсан цөөн хэдэн баримт бичиг нь "донтолтын загварын олон таамаглалыг" хуурамчаар үйлдсэн гэсэн адил үндэслэлгүй нотолгоог дэвшүүлж байна.

Доорх #1-р хэсэгт бид хариултыг (олж чадаагүй) хариултыг олж мэдсэнийхээ дараа илэрсэн олон тооны судалгаануудыг орхигдуулсаныг илрүүлснээр худал мэдүүлэхийг шаарддаг. Доорх #2-р хэсэгт бид Gola хариулт дахь бусад дэмжигдээгүй нэхэмжлэл болон алдаа дутагдалтай талуудыг шалгадаг. Эхлэхээсээ өмнө дараах зүйлсийг холбож байна:

1. "Порно донтох" -д нийцэхгүй асуудлын хэрэглэгчид болон хяналтад байгаа сексийн зураг дээр сүүлчийн эерэг үр дүнг дамжуулах (Prause et al., 2015) Николь Пуэрс, Воюн Р.Бэк, Камерон Стейли, Дий Сабатателли, Грег Хиркайк нар.
2. The YBOP-ийн шүүмжлэл Prause et al., 2015.
3. Арван туршилтын дүн шинжилгээ of Prause et al., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Бүгдийг нь зөвшөөрч байна Prause et al. донтолт эсвэл дасал болсон нь донтолттой нийцдэг.
4. Matuesz Gola-ийн шүүмжлэл Prause et al., 2015: Асуудалтай порнографийн хэрэглэгчдийн бэлгийн дүр төрхийг бууруулах LPP нь донтох загвартай нийцэж болзошгүй юм. Бүх зүйл загвараас хамаарна. (Prause-ийн тайлбар, Steele, Staley, Sabatinelli, & Hajcak, 2015).
5. Голо руу хариулах нь: Prause et al. (2015) донтолтын таамаглалын хамгийн сүүлийн үеийн хуурамч дүр төрх.
6. Энэ танилцуулгад Gary Wilson 5-ийн эргэлзээтэй болон төөрөгдүүлсэн судалгаануудын цаадах үнэнийг илтгэж байна (үүнд хоёр Nicole Praise EEG судалгааг оролцуулаад): Порнографийн судалгаа: баримт эсвэл домог?

НЭГДҮГЭЭР БҮЛЭГ Prause et al. Донтолтын загварыг гарган хуурамчаар хуурамч болгох

Энэ бол хаалтын догол мөр юм Prause et al. Порнографийн донтолтын загварыг хуурамчаар үйлдэх гэсэн нотолгоог тоймлон харуулав:

“Хаалтын үр дүнд бид олон аргыг ашиглан донтолтын загварын олон таамаглалыг Попперийн хуурамчаар үйлдсэнийг онцолж байна. Ихэнх донтох загвар нь донтсон хүмүүс ашиглах хүсэл эрмэлзэлдээ бага хяналт тавихыг шаарддаг (эсвэл зан авир гаргах); бэлгийн дүр зургийг үзэхтэй холбоотой илүү их бэрхшээлтэй байгаа талаар мэдээлж байгаа хүмүүс бэлгийн харьцаанд илүү сайн хяналт тавьдаг (Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015; Winters, Christoff, & Gorzalka, 2009). Донтох загвар нь ихэвчлэн сөрөг үр дагаврыг урьдчилан таамаглаж байдаг. Бэлгийн сулрал нь порнографын хэрэглээний хамгийн түгээмэл сөрөг үр дагавар боловч бэлгийн чиг баримжаатай холбоотой асуудлуудыг илүү их секс кинонууд үзэх замаар нэмэгдүүлдэггүй (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015 ). Донтох загвар нь ихэвчлэн тухайн бодисын хэрэглээ, зан үйлийг сөрөг нөлөөллөөс ангижруулах эсвэл арилгахад ашигладаг гэж санал болгодог. Секс кинонуудтай холбоотой асуудлуудыг мэдээлж буй хүмүүс үнэндээ хяналтын / урьдчилж үзэхэд сөрөг нөлөө багатай гэж мэдээлсэн (Prause, Staley, & Fong, 2013). Үүний зэрэгцээ Prause et al.-Ийг хэвлэснээс хойш өөр хоёр сонирхолтой загвар илүү их дэмжлэг авав. (2015). Эдгээрт анхны өндөр хөтөчтэй таамаглалыг дэмжиж буй өндөр секс хөтлөгчийн загвар (Walton, Lykins, & Bhullar, 2016) орно (Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013). Парсонс нар. (2015) бэлгийн харьцаанд орох өндөр хүсэл эрмэлзэл нь эдгээр асуудлуудыг тайлагнах дэд хэсгийг илэрхийлж болно гэж зөвлөж байна. Түүнчлэн, секс киног үзэхтэй холбоотой зовлон бэрхшээл нь консерватив үнэт зүйлс, шашны түүхтэй хамгийн их холбоотой болохыг харуулсан (Граббс нар, 2014). Энэ нь сексийн киног үзэх зан үйлийн нийгмийн ичгүүртэй загварыг дэмждэг. Хэлэлцүүлэг нь бие даасан лабораторийн хуулбараар олон таамаг дэвшүүлсэн секс киноны донтолтын загварыг туршиж үзээд эдгээр зан үйлийн илүү тохирох загварыг тодорхойлох хэрэгтэй. ”

Дээрх баталгааг нэг бүрчлэн ярихаас өмнө юуг илчлэх нь чухал юм Prause et al. "хуурамчаар үйлдэх" гэснээс хасахаар шийдсэн:

1. Порно донтогчдын талаарх судалгаа. Та тэр эрхийг уншдаг. Бүх судалгаанаас үзэхэд зөвхөн нэг порно донтогч бүлэг, тэдгээрийн 71% нь агуулагдсан байна Хүчтэй сөрөг нөлөөг мэдээлсэн. Дүгнэлт: Хэрэв таны хийсэн судалгаанаас порнограф донтогчдыг шалгахгүй бол та “порно донтолт” -ыг хуурамчаар үйлдэж чадахгүй.
2. Порнографийн хэрэглэгчид болон бэлгийн донтогчдод нийтлэгдсэн мэдрэлийн судалгаанууд бүгд донтолтын загварыг дэмждэг тул. Энэ хуудсыг жагсаав 56 мэдрэлийн судалгаанд үндэслэсэн (MRI, fMRI, EEG, Neurospychological, Hormonal) донтолтын загварт хүчтэй дэмжлэг үзүүлдэг.
3. Бүгдийг нь шалгасан уран зохиолын тойм Учир нь бүгд порно донтох загварыг дэмждэг. Энд байна 31 уран зохиолын тойм ба тайлбар Порно донтуулагчийн загварыг дэмждэг дэлхийн шилдэг мэдрэлийн судлаачдын зарим нь.
4. Порнографийн хэрэглээ / бэлгийн донтолтыг бэлгийн асуудал ба сэрэл багатай холбосон 40 гаруй судалгаа. The Эхний 7 судалгаагаар шалтгааныг харуулавОролцогчид порно хэрэгслийг устгаж, архаг сексийн харилцан үйлчлэлийг эдгэрсэн.
5. 80-ийн судалгаагаар порно сайтыг ашиглах нь бэлгийн харьцааны болон харилцааны сэтгэл ханамж багатай холбоотой. Бидний мэдэж байгаагаар бүх Эрэгтэйчүүдийг хамруулсан судалгаанууд нь порно сайтыг ашиглахтай холбоотой ядуучууд бэлгийн эсвэл харилцааны сэтгэл ханамж.
6. 60-ийн судалгаанууд порно сайтыг ашиглах (тэсвэр тэвчээр), порнодод дасах, тэр ч байтугай шинж тэмдэг илэрвэл (донтой холбоотой бүх шинж тэмдгүүд).
7. 85 гаруй судалгаагаар порнографын хэрэглээг сэтгэцийн сэтгэл хөдлөлийн эрүүл мэнд, танин мэдэхүйн үр дүн муутай холбодог
8. "Бэлгийн харьцааны өндөр хүсэл" нь порнограф болон секс донтолтыг тайлбарладаггүй дэмжигдээгүй ярианд анхаарал хандуулах хэрэгтэй: Наад зах нь 25 судалгаагаар секс ба порно донтогчид “зүгээр л бэлгийн өндөр хүсэл эрмэлзэлтэй байдаг” гэсэн яриаг худал болгоно
9. Өсвөр үеийнхний олон судалгаануудпорнографын хэрэглээ нь ядуу эрдэмтэд, хүйсээр хандах хандлага, илүү түрэмгийлэл, эрүүл мэндэд муугаар нөлөөлж, ядуу харьцаа, амьдралын сэтгэл ханамжийг бууруулж, хүмүүсийг обьектив байдлаар харах, бэлгийн эрсдэлийг нэмэгдүүлэх, бэлгэвч хэрэглэх, бэлгийн хүчирхийлэлд өртөх, бэлгийн дарамт шахалт, сексийн сэтгэл ханамж бага, бэлгийн дур хүслийг бууруулж, илүү их эрхшээлд орох хандлагатай, илүү их зүйл хийдэг. (Товчоор хэлбэл ED нь үгүй биш доорхи Голад өгсөн хариунд дурдсанчлан "садар самууныг ашиглах хамгийн түгээмэл сөрөг үр дагавар".)
10. Албан ёсны онош? Дэлхийн хамгийн өргөн хэрэглэгддэг эмнэлгийн оношлогооны гарын авлага, Олон улсын өвчний ангилал (ICD-11), шинэ оношийг агуулдаг Порнограф донтоход тохиромжтой: "Бэлгийн харилцааны бэлгийн чиг баримжаатай эмзэг байдал

Gola-д хариулахдаа, Prause et al. Дараахь зүйлсийг худал болгох оролдлого хийдэг Нэхэмжлэл Донтолтын загвартай холбоотой ("таамаглал"). Холбогдох ишлэл, туслах судалгааг Голад ирүүлснийг бүрэн эхээр нь хүргэж, дараа нь тайлбар хийв.

Нэхэмжлэл 1: Сөрөг үр дагаварыг үл харгалзан ашиглахыг хянах чадваргүй.

САЙН: “Ихэнх донтох загвар нь донтсон хүмүүс ашиглах хүсэл эрмэлзэлдээ бага хяналт тавих (эсвэл зан авир гаргах) шаарддаг. бэлгийн дүр зургийг үзэхтэй холбоотой илүү их бэрхшээлтэй байгаа талаар мэдээлж буй хүмүүс бэлгийн харьцаанд илүү сайн хяналт тавьдаг (Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015; Winters, Christoff, & Gorzalka нарын анхны судалгаа, 2009). "

2 судалгаанууд нь порнографын хэрэглээг хянахад бэрхшээлтэй байгаа эсэхийг үнэлээгүй тул хуурамч зүйл хийгээгүй болно. Хамгийн гол нь аль ч судалгаа нь “порно донтогч” байсан эсэхийг үнэлэхээс эхэлсэнгүй. Хэрэв та донтолтыг (донтох шинжээчид юу гэж тодорхойлдог) тодорхой нотолгоотой субьектуудыг үнэлэхээс эхлэхгүй бол порно донтолтын загварыг хэрхэн яаж тайлах вэ? Хоёр судалгааг бодитоор үнэлж, тайлагнасан, яагаад тэд юу ч хуурамчаар үйлддэггүй талаар товч авч үзье.

Винтерс, Кристофф, Горзалка, 2009 (Эрэгтэйчїїдэд бэлгийн харилцааны талаарх ухамсартай зохицуулалт):

• Энэхүү судалгааны зорилго нь эрчүүд секс кино үзэж байхдаа өөрийгөө мэдээлсэн бэлгийн сэрлийг бууруулж чадах эсэхийг шалгах явдал байв. Чухал үр дүнгүүд: Бэлгийн сэрэлийг хамгийн сайн дарах эрчүүд өөрсдийгөө инээлгэхэд хамгийн сайн байсан. Бэлгийн сэрлийг дарах төдийлөн амжилтанд хүрээгүй эрчүүд бусадтай харьцуулахад ерөнхийдөө аймшигтай байв. Эдгээр олдворууд нь жинхэнэ порно донтогчдын "сөрөг үр дагаврыг үл харгалзан хэрэглээг хянах чадваргүй байдал" -тай ямар ч холбоогүй юм.
• Энэхүү онлайн нэргүй судалгаагаар "порно донтогч" хэн бэ, хэн бэ гэдгийг үнэлээгүй болно, учир нь үнэлгээний хэрэгсэл нь "Бэлгийн харьцааны хэмжүүр" (SCS) байсан. SCS нь интернет-порно донтох, эмэгтэйчүүдэд зориулсан үнэлгээний хүчин төгөлдөр тест биш тул судалгааны үр дүн интернетийн порно донтогчдод хамаарахгүй. SCS нь 1995 онд бүтээгдсэн бөгөөд хяналтгүй бэлгийн харьцаатайгаар бүтээгдсэн харилцаа (ДОХ-ын тархалтыг судлахтай холбоотой). Нь SCS хэллээ: "Хуваарь нь бэлгийн зан төлөв, бэлгийн хавьтагчдын тоо, бэлгийн зан үйлийн янз бүрийн зан үйл, бэлгийн замын халдварт өвийн түүхийг урьдчилан таамаглахад чиглэгдсэн байдаг. "

Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015 (Бэлгийн дур хүсэл, бэлгийн харьцаанд орохгүй байх, бэлгийн сэрэлийг өөрөө зохицуулахыг урьдчилан таамаглах):

• Энэхүү судалгаа нь дээр дурдсан судалгааны нэгэн адил оролцогчдын аль нь "порно донтогч" байсан, эсвэл хэн биш болохыг үнэлээгүй болно. Энэхүү судалгаанд тулгуурласан болно CBSOB, Интернетийн порно ашиглах талаар тэг асуулттай. Энэ нь зөвхөн "бэлгийн үйл ажиллагаа", эсвэл субьектууд өөрсдийн үйл ажиллагаануудад санаа зовж байгаа (жишээ нь, "Би жирэмсэн гэж санаа зовж байна", "Би ХДХВ-ийн халдвар авсан хэн нэгэнд", "Би санхүүгийн асуудалтай тулгарсан" гэх мэт). Иймээс CBSOB-ийн онооны хоорондын уялдаа холбоо, сэтгэлийн зохицуулалтыг зохицуулах чадвар нь олонтой хамааралгүй юм Интернетийн порно Донтсон сексийн харилцаанд ороогүй донтогч.
• Дээрх судалгаанд дурьдсан Өвлийн судалгаануудын нэгэн адил энэ судалгаагаар биеэ үнэлэгчид порнографыг үзэж байхдаа бэлгийн дургүй болохын тулд цаг алдахаасаа илүү хэцүү байсан гэж мэдээлсэн байна. Prause et al. зөв: энэ судалгаа Winters, et al., 2009: hornier хүмүүс илүү бэлгийн хүсэл эрмэлзэлтэй байдаг. (Duh)
• Энэхүү судалгаа нь бусад Prause-баг судалгаанууд дээр гарсан ижил алдаатай алдаатай байна: Судлаачид маш их ялгаатай сэдвүүдийг (эмэгтэйчүүд, эрэгтэйчүүд, гетеросексуал, гетеросексуал биш хүмүүс) сонгосон боловч тэдэнд стандарт, сонирхолгүй, эрэгтэй + эмэгтэй порно сайтуудыг бүгдийг нь үзүүлсэн. Энгийнээр хэлбэл, энэхүү судалгааны үр дүн нь эрэгтэй, эмэгтэй, гетеросексуал биш хүмүүс бэлгийн зургуудын олон янзын хариу үйлдлээрээ ялгаатай биш гэсэн байр сууриас хамааралтай байв. Энэ нь тодорхой байна Үгүй.

Судалгаанд оролцогчдын аль нь порно донтогч болохыг тогтоож өгөөгүй ч гэсэн Гола-д өгсөн хариу нь "порно донтогчид" садар самууныг үзэх явцад бэлгийн сэрлийг хянах хамгийн бага чадвартай байх ёстой гэж мэдэгдэж байна. Гэсэн хэдий ч яагаад Gola-ийн зохиогчид хариу өгөхдөө порно донтогсод хэзээ илүү их сэрэл тэмүүлэлтэй байх ёстой гэж бодож байна вэ? Prause et al., 2015 "порно донтогчид" байсан гэж мэдээлсэн бага тархины идэвхижил нь ваниль порнодыг хянахаас илүү идэвхжүүлсэн үү? (Ялангуяа, EEG-ийн өөр нэг судалгаа Мөн түүнчлэн эмэгтэйчүүдтэй харьцуулахад порно сайтыг ашиглах нь илүүтэй гэдгийг олж мэдсэн бага тархины идэвхжүүлэлтийг порно үзэх) Prause et al. 2015-тэй нийцэж байна Kuhn & Gallinat (2014), Энэ нь порно сайтыг ашиглахтай холбоотой бага ванилийн поршингийн зургийг харсан тархины идэвхижил.

Prause et al. 2015 он ЭЭГ-ийн үр дүнгүүд нь мөн адил юм Banca et al. 2015, порно донтогсод бэлгийн зурганд илүү хурдан ханддаг болсон. ЭЕГ-ын доод уншилтууд нь субъектүүд төлбөрөө хийдэг гэсэн үг юм бага зураг дээр анхаарлаа хандуулах. Илүү олон удаа порно хэрэглэгчид лабораторид үзүүлсэн ванилийн садар самуунаас залхсан байх. Moholy & Prause-ийн албадлагын порно хэрэглэгчид “Бэлгийн харьцааны талаар илүү сайн хяналт тавьдаг. ” Үүний оронд тэд ванилийн садар самууны статик зургуудад дасч, эсвэл мэдрэмтгий болсон байв.

Порнографийн байнгын хэрэглэгчид хүлцэл төлөвшүүлэх нь элбэг тохиолддог бөгөөд энэ нь ижил түвшний сэрлийг бий болгохын тулд илүү их өдөөлтийг шаарддаг. Үүнтэй ижил төстэй үзэгдэл нь ижил өндөр түвшинд хүрэхийн тулд илүү том "цохилт" шаарддаг бодисыг хэтрүүлэн хэрэглэдэг хүмүүст тохиолддог. Порнографийн хэрэглэгчдийн хувьд порнографын шинэ эсвэл хэт туйлширсан төрлүүдэд шилжих замаар илүү их өдөөлтийг бий болгодог.

Шинэ шуугиан, сэрэл, хүлээлт, эсвэл түгшүүрийг өдөөсөн шинэ төрлүүд нь интернетийн порно-гуйлтыг хэтрүүлэн хэрэглэдэг хүмүүст бэлгийн сэрэмжтэй байдлыг нэмэгдүүлдэг. А Сүүлийн үеийн судалгаагаар олдов Интернетийн порно хэрэглэгчдийн хувьд ийм өсөлт нь маш их нийтлэг байдаг. Судалгаанд хамрагдсан хүмүүсийн 49%Тэд өмнө нь сонирхолтой байсангүй, эсвэл тэднийг жигшмээр гэж үздэг байсан. ” Суманд, олон удаагийн судалгаа Порнографийн байнгын хэрэглэгчдийн дунд дадал зуршил, тархалт нэмэгдсэн гэж мэдээлсэн бөгөөд энэ нь донтолтын загварт бүрэн нийцдэг нөлөө юм.

Түлхүүр цэг: Голад хариу бичсэн дээрх бүх нэхэмжлэл нь "порно донтогсод" -д тохиолдох ёстой гэсэн урьдчилсан таамаглал дээр тулгуурладаг илүү их бэлгийн харьцаанд орох ванилийн порнографийн статик зургуудад зориулан хийгдсэн байдаг Тэдний сэрэмжлүүлгийг хянах чадвар бага байдаг. Гэсэн хэдий ч садар самуун хэрэглэгчид болон донтогч ванилла порнодод илүү их дуртай бөгөөд бэлгийн дур хүслээ илүү ихээр мэдэрч байдаг гэсэн таамаглал хэд хэдэн шугамаар давтагдсан байдаг:

1. 40 судалгаанаас сексийн порно ашиглах бэлгийн хавьтагчтай эсвэл сексийн түншүүдтэй бэлгийн хавьталд орохгүй байхыг багасгах.
2. 25 судалгаа бэлгийн болон порно донтогчид “бэлгийн өндөр хүсэл эрмэлзэлтэй байдаг” гэсэн нэхэмжлэлийн эсрэг (доор дэлгэрэнгүй).
3. 75 судалгаан дээр холбоос бэлгийн харьцаа, харилцааны сэтгэл ханамж багатай порно ашиглах.

Дүгнэлт:

• Дээр дурдсан хоёр судалгаагаар порно донтогчид сөрөг үр дагаврыг үл харгалзан хэрэглээг хянах чадваргүй болохтой ямар ч холбоогүй болно.
• Иш татсан хоёр судалгаагаар порно донтогч хэн бэ, хэн бэ гэдгийг тогтоож өгөөгүй тул "порно донтолт" -ын талаар бидэнд юу ч хэлж чадахгүй.
• Бэлгийн донтой асуулгын хуудсан дээр өндөр оноо авсан хүмүүсүгүй биш порно донтох) ванилийн садар самууныг үзэж байхдаа "сэрэл мэдрэмжээ илүү сайн хянаж" чадаагүй. Тэд ванилийн садар самуунаас залхсан байх магадлалтай (өөрөөр хэлбэл донтолт, тархины өөрчлөлттэй холбоотой мэдрэмжийг бууруулсан).

Claim 2: Донтуулагч нь сөрөг сэтгэл хөдлөлөөс зугтахын тулд бодис эсвэл зан үйлийг ашигладаг

САЙН: “Донтох загвар нь тухайн бодисын хэрэглээ эсвэл зан үйлийг сөрөг нөлөөллөөс ангижруулах эсвэл арилгахад ашигладаг гэж ихэвчлэн санал болгодог. Секс кинонуудтай холбоотой асуудлуудыг мэдээлж буй хүмүүс бодит байдал дээр урьдчилсан байдлаар хяналт тавихаас бага сөрөг нөлөө үзүүлдэг гэж мэдээлсэн (Prause, Staley, & Fong, 2013). ”

Донтогсод сөрөг нөлөө (сэтгэл хөдлөл) гарахаас зайлсхийдэг боловч Дээрх донтох таамаглалыг хуурамчаар үйлдэхтэй холбоогүй судалгааны талаар бичсэнээр Гола руу илгээнэ. Уучлаарай, Staley & Fong 2013 энэ үзэгдлийг огт шалгаж үзээгүй. Энэ нь яг юу мэдээлсэн болохыг энд харуулав.

"Гэнэтийн байдлаар VSS-P бүлэгт бэлгийн кинонд үзүүлэх эерэг ба сөрөг нөлөөллийн харилцан үйлчлэл VSS-C-ээс харьцангуй бага гарав."

Орчуулга: "порно донтогчид" (VSS-P бүлэг) гэж нэрлэгддэг хүмүүс хяналтын бүлгээс (VSS-C) порнод сэтгэл хөдлөлийн хувьд бага хариу үйлдэл үзүүлдэг байв. Энгийнээр хэлбэл, "порно донтогчид" бэлгийн болон төвийг сахисан кинонуудад сэтгэл хөдлөлийн хувьд бага хариу үйлдэл үзүүлжээ. Гол санаа: Prause-ийн 2013 оны судалгаа адил сэдвүүдийг ашигладаг Prause et al., 2015, энэ нь 2015 EEG судалгаагаар тогтоогдсон бага ваниль порнографийн статик дүрст тархины идэвхжүүлэлтийг хийдэг.

Ванилийн порно үзэхэд сэтгэл хөдлөл багатай "илүү олон удаа порно хэрэглэгчид" -ийн талаар маш энгийн тайлбар байдаг. Ванилийн порно энэ бүх сонирхолтой зүйл гэж бүртгэгдэхээ больсон. Үүнтэй адилаар "илүү олон удаа порно хэрэглэгчид" төвийг сахисан кинонуудад хариу үйлдэл үзүүлдэг - тэд мэдрэмжийг бууруулсан. Prause, Staley, & Fong, 2013 (бас нэртэй Prause et al., 2013) сайтар боловсруулагдсан байна энд шүүмжилж байна.

Голагийн хуурамчаар үйлдсэн тухай мэдэгдэлд цөөн хэдэн хэв маяг гарч ирэв.

1. Судалгаагаар порнографын донтолтын загварыг хуурамчаар үйлдэхтэй ямар ч холбоогүй юм.
2. Урьдчилан бэлтгэх нь ихэвчлэн өөрийн гэсэн судалгааг дурддаг.
3. 3 урьдчилсан судалгаа (Prause et al., 2013, Prause et al., 2015, Steele et al., 2013.) бүгдээрээ ижил сэдэв.

Prause-ийн 3 судалгаанд ("Урьдчилан судлах") "порно донтсон хэрэглэгчид" -ийн талаар бид дараах зүйлийг мэддэг: Тэд порно донтолт гэж хэзээ ч үнэлэгддэггүй тул заавал донтогч биш байсан. Тиймээс тэд донтолтын загвартай холбоотой ямар нэгэн зүйлийг "хуурамчаар үйлдэх" зорилгоор хууль ёсны дагуу ашиглаж чадахгүй. Бүлгээрээ тэд ванилийн садар самуунд донтсон эсвэл дассан байсан бөгөөд энэ нь донтолтын загварын таамаглалтай нийцдэг. Судалгаа бүрийг энд оруулав үнэндээ "порно донтогч" сэдвүүдийн талаар мэдээлсэн:

1. Prause et al., 2013: "Порно донтсон хэрэглэгчид" ванилийн порно үзэж байхдаа илүү их уйтгартай, анхаарал сарниулсан гэж мэдээлсэн.
2. Steele et al., 2013: Порноор илүү идэвхтэй байдалтай хүмүүстэй байсан бага бэлгийн хамтрагчтайгаа бэлгийн харьцаанд орох хүсэл эрмэлзэлтэй боловч бэлгийн харьцаанд орохгүй байх сонирхол бага байдаг.
3. Prause et al., 2015: "Порно донтсон хэрэглэгчид" байсан бага ваниль порнографийн статик дүрст тархины идэвхжүүлэлтийг хийдэг. EEG-ийн доод уншилтууд нь "порно донтсон" субьектууд нь зургуудад бага анхаарал тавьдаг гэсэн үг юм.

Гурван судалгаанаас харахад "порно донтсон хэрэглэгчид" ванилийн садар самуунд донтсон эсвэл дассан байсан бөгөөд порнод илүү их хариу үйлдэл үзүүлдэг хүмүүс бодит хүнтэй бэлгийн хавьталд орохоос илүүтэй порнографийн бэлгийн хавьталд орохыг илүүд үздэг байв. Энгийнээр хэлэхэд тэд мэдрэмжгүй болсон (донтолтын нийтлэг шинж тэмдэг) бөгөөд маш хүчтэй байгалийн шагналаас (түнш секс) хиймэл өдөөлтийг илүүд үздэг. Эдгээр үр дүнг порно донтолтыг хуурамчаар үйлдэх гэж тайлбарлах арга байхгүй.

Хэрэв таны "порно донтогчид" үнэхээр порно донтогчид биш бол та порно донтолтын загварыг хуурамчаар үйлдэж чадахгүй

Урьдчилан судлахад гарсан томоохон алдаа бол Prause-ийн субъектуудын аль нь порно донтогч болохыг хэн ч мэдэхгүй. Иймээс эдгээр 3 судалгааны талаархи тайлбартаа "порно донтогсдын" эргэн тойрон дахь ишлэл ихэвчлэн байдаг. Судалгаанд хамрагдсан хүмүүсийг Айдахо мужийн Покателло хотоос онлайн сурталчилгаагаар "бэлгийн зургуудыг тэдний үздэг байдлыг зохицуулахтай холбоотой асуудлуудтай тулгардаг"Айдахо дахь Покателло 50% Мормон дээр давхиж байна, тиймээс олон сэдвийг мэдэрч магадгүй юм ямар ч Порнографын хэрэглээний хэмжээ нь ноцтой асуудал юм.

2013 ярилцлагад Nicole Prause нар түүний хэд хэдэн субьектууд нь зөвхөн бага бэрхшээлтэй (энэ нь тэд порнод биш байсан гэсэн үг)

“Энэхүү судалгаанд зөвхөн бэрхшээлтэй гэж мэдээлсэн хүмүүс хамрагдсан, харьцангуй бага байна асар их бэрхшээлтэй тулгарах, бэлгийн дур хүслийг хэрхэн харахыг хянах. ”

Дахин хэлэхэд "порно донтох" (Бэлгийн харьцааны хэмжүүр) -ийг үнэлэх 3 судалгаанд хамрагдсан асуулга Порнографийн донтолтын хувьд скрининг хийх хэрэгсэл болгон баталгаажуулаагүй. Энэ нь 1995-д бүтээгдсэн бөгөөд хяналтгүй бэлгийн харьцаанд орсон харилцаа (түншүүдтэйгээ хамт) ДОХ-ын тархалтыг судлахтай холбоотой. Нь SCS хэллээ:

"Бэлгийн зан үйл, бэлгийн хавьтагчдын тоо, бэлгийн зан үйлийн янз бүрийн зан үйл, бэлгийн замын халдварт өвчний түүхийг урьдчилан тооцоолохын тулд хэмжээсийг [харуулав]

Түүгээр ч зогсохгүй Prause Studies нь эмэгтэй судалгаанд хамрагдсан хүмүүст зориулж санал асуулга явуулсан. Гэсэн хэдий ч SCS-ийн хөгжүүлэгч энэ хэрэгсэл нь эмэгтэйчүүдэд психопатологийг харуулахгүй гэдгийг анхааруулж байна.

“Бэлгийн харьцааны албадлагын оноо ба бусад психопатологийн маркеруудын хоорондын холбоо нь эрэгтэй, эмэгтэй хүмүүсийн янз бүрийн хэв маягийг харуулсан; бэлгийн харьцаанд орох нь эрэгтэй хүний ​​психопатологийн индекстэй холбоотой байв гэхдээ эмэгтэйчүүдэд биш. "

Порнографийн сэдэвт аль нь байгаагүйгээс гадна урьдчилсан судалгааг хийсэн сэтгэцийн эмгэг, эмзэг зан үйл, эсвэл бусад донтолтын хувьд субьектийг харуулахгүй байх. Энэ нь донтолтын талаархи "тархины судалгаа" хийхэд маш чухал бөгөөд ингэснээр үр дүн нь утгагүй болох вий. Өөр нэг үхлийн алдаа бол Prause судалгааны сэдэв нь нэг төрлийн бус байсан явдал юм. Тэд байсан эрэгтэй, эмэгтэй хүмүүс, түүний дотор 7 гетеросекс бус хүмүүс багтдаг, гэхдээ бүгд стандарт, магадгүй сонирхолгүй, эрэгтэй + эмэгтэй порно үзүүлжээ. Энэ нь зөвхөн аливаа үр дүнг хөнгөлнө. Яагаад? Судалгааны дараа судлах шаардлагатай эрэгтэй, эмэгтэй хүмүүс маш их байдаг өөр өөр бэлгийн дүр зураг, кинонд тархины хариу үйлдэл. Тиймээс ноцтой донтолт судлаачид судлаачид анхааралтай ажигладаг.

Дүгнэж хэлэхэд,

• Хариулт: Gola-ийн хариултPrause et al., 2013) нь порно донтогчдын порно ашиглах сэдлийг үнэлэхтэй ямар ч холбоогүй юм. Энэ нь порно донтогчид сөрөг мэдрэмжээс зугтахын тулд порнографыг хэр зэрэг ашигладаг болохыг үнэлэхгүй.
• Урьдчилан судлах судалгаагаар субьектүүд нь порно донтогсод байсан эсэхийг үнэлээгүй байна. Зохиогчдын ихэнх нь хэрэглээг хянахад бэрхшээлтэй байсан гэж хүлээн зөвшөөрсөн. Бүх порно сайтууд порно бус донтогчдын бүлэглэлтэй хууль ёсны харьцуулалт хийхийг зөвшөөрөхийн тулд порно донтогсдыг баталгаажуулсан байх ёстой.
• Бодит бүх судалгаагаар үнэн зөв харьцуулалт хийхэд ижил төрлийн субъектуудтай байх ёстой. Урьдчилан судлах судалгаа хийгдээгүй тул үр дүн нь найдваргүй бөгөөд аливаа зүйлийг буруугаар ашиглахад ашиглаж болохгүй.

Нэхэмжлэл 3: Порно донтогчид зүгээр л “бэлгийн харьцаанд орох өндөр” чадвартай байдаг

САЙН: Үүний зэрэгцээ Prause et al.-Ийг хэвлэснээс хойш өөр хоёр сонирхолтой загвар илүү их дэмжлэг авав. (2015). Эдгээрт анхны өндөр хөтөчтэй таамаглалыг дэмжиж буй өндөр секс хөтлөгчийн загвар (Walton, Lykins, & Bhullar, 2016) орно (Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013). Парсонс нар. (2015) бэлгийн харьцаанд орох өндөр хүсэл эрмэлзэл нь эдгээр асуудлуудыг тайлагнах дэд хэсгийг илэрхийлж болно гэж зөвлөж байна.

Порнограф, секс донтогчид зүгээр л “бэлгийн өндөр хүсэл эрмэлзэлтэй” гэсэн яриаг хуурамчаар үйлдсэн байна 25 саяхан хийсэн судалгаа. Үнэн хэрэгтээ, Николь Пресс энэ талаар хэлсэн Квоа шуудан "бэлгийн донтогчид" бэлгийн дур хүслийг ихэсгэдэг гэдэгт итгэхээ больсон.

"Би бэлгийн харьцааны талаархи өндөр тайлбарыг хэсэгчлэн хүлээн авсан боловч бидний саяхан нийтэлсэн энэхүү LPP судалгаа намайг бэлгийн харьцаанд ороход илүү нээлттэй байхыг ятгаж байна."

Ямар ч судалгаа хийсэн байсан хамаагүй, "бэлгийн өндөр хүсэл эрмэлзэл" нь порно донтолтоос хамааралтай гэсэн хуурамч нэхэмжлэлийг арилгах нь чухал юм. Хэрэв та таамаглалыг бусад донтолтоос үндэслэн авч үзвэл түүний оновчгүй байдал тодорхой болно. (Дэлгэрэнгүй мэдээллийг дараахь шүүмжлэлээс үзнэ үү Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013 Өндөр хүсэл ", эсвэл" донтолт "гэж үү? Хариулт Steele et al., 2013). Жишээлбэл, ийм логик нь өвчтэй таргалалт, хоолоо барьж дийлэхгүй байх, үүнд туйлын их аз жаргалгүй байх нь ердөө л “хоолонд дурлах өндөр хүсэл” мөн үү гэсэн үг үү?

Цааш нь авч үзвэл архичин хүмүүс архинд маш их дуртай байдаг гэж дүгнэх ёстой биз дээ? Бүх донтогчид донтуулдаг бодис, үйл ажиллагаандаа "өндөр хүсэл эрмэлзэлтэй" байдаг.мэдрэмж"), Донтохтой холбоотой бусад тархины өөрчлөлтөөс болж тэдний ийм үйл ажиллагаа таалагдахаа больсон ч (desensitization). Гэсэн хэдий ч, энэ нь тэдний донтолтыг хүчингүй болгодоггүй (энэ нь эмгэг хэвээр байна).

Ихэнх донтуулагч мэргэжилтнүүд “сөрөг үр дагаварыг үл харгалзан үргэлжлүүлэн ашиглах”Донтолтын гол шинж тэмдэг байх. Эцсийн эцэст хэн нэгэн нь порно-өдөөгдсөн бэлгийн сулралтай байж болох бөгөөд порнографын урам зориг, нийгмийн ур чадварт порнографын нөлөөнөөс болж ээжийнхээ подвалд компьютерээсээ гадуур явж чадахгүй байж болох юм. Гэсэн хэдий ч эдгээр судлаачдын үзэж байгаагаар тэрээр "бэлгийн өндөр хүсэл эрмэлзэл" -ийг илэрхийлэх л юм бол түүнд донтолт байхгүй болно. Энэхүү парадигм нь донтох өвчний шинж тэмдэг, зан байдал зэрэг бүх зүйлийг үл тоомсорлодог бүх донтуулагчдын хуваалцсан, хүнд сөрөг үр дагавар, хэрэглээг хянах боломжгүй, эрээ цээргүй, гэх мэт.

Дээрх “өндөр хүсэл” -ийн нэхэмжлэлийн дагуу иш татсан 3 судалгааг илүү нарийвчлан авч үзье.

1. Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013 (Бэлгийн хүсэл тачаал, гиперексуал чанар нь сексийн дүр төрхийг хөндсөн нейрофизиологийн хариутай холбоотой юм):

Бид дээрх судалгааг хэлэлцсэн (Steele et al., 2013). 2013-ийн хэвлэлийн төлөөлөгч Николь Пушугийн хэлснээр хоёр нийтийн дэмжлэгтэйгээр олон нийтийн саналыг авсан байна Steele et al., 2013:

1. Судалгаанд хамрагдсан хүмүүсийн тархины хариу үйлдэл нь бусад төрлийн донтогчдоос ялгаатай байв (кокаин бол жишээ юм)
2. Садар самууныг байнга ашигладаг хүмүүс ердөө л “бэлгийн дур хүслийг” ихээр хүсдэг байжээ.

Нэхэмжлэл #1) Судлаачид порнографын зурагнуудад богино хугацаанд ил гарсан үед ЭЭГ-ийн өндөр уншилтыг тайлагнав. Судалгаагаар донтуулагчтай холбоотой донтуулагчид (зургууд гэх мэт) илэрч буй донтолттой холбоотойгоор нэмэгдсэн P300 нь илэрч байгааг харуулдаг. Энэ дүгнэлт нь 8 тойм судалгаанд дүн шинжилгээ хийж буй порнентын донтогч загварыг дэмждэг Steele et al. тайлбарласан (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) ба сэтгэл судлаач профессор Жон А.Жонсон онцлон хэлэв 2013 доорхи тайлбар дээр Өнөөдөр сэтгэл судлал Ярилцлагыг урьдчилан хэлэх:

“Сексийн зургуудын хувьд P300-ийн өндөр уншилтыг тайлагнасан тул хар тамхинд донтогсдын тархи тэдний мансууруулах бодисонд хариу үйлдэл үзүүлдэгтэй адил түүний бэлгийн харьцааны талаар түүний албатуудын тархи хариу үйлдэл үзүүлдэггүй гэсэн Prause-ийн талаар миний бодол толгойд эргэлдсээр байна. Яг л сонгосон эмээ бэлэглэхэд P300 гялалздагийг харуулдаг донтогчид шиг. Тэр яаж бодит үр дүнгийн эсрэг байгаа дүгнэлтийг гаргаж чадах юм бэ?

Доктор Жонсон, сексийн донтолтын талаар ямар нэг бодолгүй, Урьдчилсан ярилцлагын үеэр хоёр дахь удаагаа онцлон тэмдэглэв:

Масскаки "Судалгааны зорилго юу байсан бэ?" Гэж хариулсан байна. "Бидний судалгаагаар иймэрхүү асуудлуудыг мэдээлдэг хүмүүс [онлайн erotica-ийн үзлэгийг зохицуулахтай холбоотой асуудлууд] тэдний тархины хариу үйлдэл нь бэлгийн зургуудад харагддаг."

Гэхдээ судалгаагаар онлайн эротикийн талаархи үзлэгийг зохицуулахад бэрхшээлтэй байгаа хүмүүсийн тархины бичлэгийг хар тамхинд донтогсдын тархины бичлэг, донтуулагч бус хяналтын бүлгийн тархины бичлэгүүдтэй харьцуулж үзээгүй нь тархины хариу урвалыг асуудалтай байгаа эсэхийг тодруулах арга зам болох байв. бүлэг нь донтогсдын эсвэл донтогчдын тархины хариу үйлдэлтэй илүү адилхан харагдаж байна… ..

Нэхэмжлэл #2) Судалгааны төлөөлөгч Николь Прауз порно хэрэглэгчид зөвхөн "бэлгийн өндөр хүсэл эрмэлзэлтэй" байсан гэж мэдэгдсэн боловч судалгаанд хамрагдсан порнод илүү их хариу үйлдэл үзүүлэхийг мэдээлэв. бага түншийн бэлгийн харьцаанд орох хүсэл. Өөрөөр хэлбэл, порнографийн тархийг илүү идэвхжүүлдэг хүмүүс бодит хүнтэй бэлгийн хавьталд орохоос илүүтэй порнод masturbation хийхийг илүүд үздэг. Энэ нь “өндөр биш бэлгийн харьцаа хүсэл. ” А-аас авсан хэсэг шүүмжлэл Steele et al. Үүнээс авсан 2015 уран зохиолын тойм:

Үүнээс гадна хийсвэрлэлд "Дипломын бие даасан байдлыг ойлгохын оронд хэт их хүсэл эрмэлзэлтэй байхыг хичээсэн ч,303] (pn 1) P300 далайцыг олох судалгааны үр дүнг харгалзан үзээгүй байна сөрөг байдаг түнштэй бэлгийн харьцаанд орох хүсэлтэй холбоотой. Хилтон (2014) -д тайлбарласнаар, энэ дүгнэлт нь "P300-ийн тайлбарыг шууд өндөр хүсдэг" [307]. Хилтоны дүн шинжилгээ нь хяналтын бүлэг байхгүй, "бэлгийн дарамтанд орох", "бэлгийн дарамт" хоёрын хооронд ялгаварлан гадуурхахын тулд EEG технологийн чадваргүй байдал нь Steele et al. Үр дүн нь ойлгомжгүй байна [307].

Үндсэн мөр: Steele et al., 2013 нь Gola хариултанд хийсэн батламж мэдэгдэлийг буруугаар тавьсан.

2. Парсонс ба бусад., 2015 (Гиперсексуал, бэлгийн харьцаанд орсон, эсвэл секси идэвхитэй хүн үү? Гей, бисексуаллын гурван бүлэг хүмүүсийг ХДХВ-ийн талаархи бэлгийн эрсдэлтэй холбоотой мэдээллийг шинжлэх):

Голад бичсэн хариунд дурдсан бараг бүх судалгаатай адил энэ судалгаа нь аль сэдэв нь үнэндээ порно донтсон болохыг үнэлж чадаагүй юм. Үүнд зөвхөн бэлгийн зан үйлийн талаар асуусан "Бэлгийн харьцааны албадлагын хэмжүүр" (дээр дурдсан), "Гиперсексуал эмгэгийн скрининг тооллого" гэсэн хоёр асуулгын хуудсыг ашиглав. Аль ч асуулгын хуудсанд интернетийн порно хэрэглээний талаар нэг зүйл агуулаагүй тул энэ судалгаа бидэнд юу ч хэлж чадахгүй Интернетийн порно донтох.

Хэдийгээр Парсонс ба бусад2015 он зөвхөн гей болон бисексуал эрчүүдийн бэлгийн зан үйлтэй холбоотой бөгөөд түүний олж мэдсэн зүйл нь "бэлгийн донтолт нь зөвхөн бэлгийн дур хүслийг ихэсгэдэг" гэсэн яриаг хуурамчаар үйлддэг. Хэрэв бэлгийн өндөр хүсэл эрмэлзэл, бэлгийн донтолт ижил байсан бол хүн амд ногдох ганцхан бүлэг хүмүүс ноогдох байсан. Үүний оронд энэ судалгаагаар хэд хэдэн ялгаатай дэд бүлгүүдийн талаар мэдээлсэн боловч бүх бүлгүүд ижил төстэй бэлгийн харьцааны талаар мэдээлсэн.

Шинээр гарч ирж буй судалгаа нь бэлгийн харьцаанд орох, бэлгийн харьцаанд орох, бэлгийн харьцаанд орох, бэлгийн харьцаанд орох, бэлгийн харьцаанд орохгүй байх гэсэн гурван бүлгийг багтаасан ойлголттой байж болзошгүй гэсэн ойлголтыг дэмжиж байна. Зөвхөн бэлгийн албадлагын шинжтэй, бэлгийн хүчирхийлэлтэй, хэт сексуал аль аль нь SC / HD континуум дахь хүндийн ялгаатай түвшинг агуулдаг. Бэлгийн идэвхтэй өндөр идэвхитэй энэхүү дээжийн бараг тал хувь нь (48.9%) нь SC эсвэл HD, 30% нь зөвхөн SC, 21.1% нь хоёулаа SC ба HD гэсэн ангилалд багтжээ. Эрэгтэй түншүүдийн тоогоороо гурван бүлгийн хооронд мэдэгдэхүйц ялгаа илрээгүй ч шулуун гэдсээр бэлгийн хавьталд орох нь….

Хялбаршуулсан байдал: Бэлгийн идэвхээр хэмжигддэг бэлгийн өндөр хүсэл эрмэлзэл нь тухайн хүн бэлгийн донтогч мөн эсэх талаар маш бага зүйлийг хэлдэг. Эндээс олж мэдсэн гол зүйл бол бэлгийн донтолт нь "бэлгийн өндөр хүсэл" -тэй адил биш юм.

3. Уолтон, Ликинс, & Бхуллар, 2016 (Гетососексуал, бисексуал, гомосексулийн гадна бэлгийн харьцааны илэрхийлэл дэх олон янз байдал):

Яагаад энэ "редакторт илгээсэн захидал" иш татсан нь нууц хэвээр байна. Энэ бол үнэлгээний судалгаа биш бөгөөд энэ нь порнографын хэрэглээ, порно донтолт, хэт бэлгийн амьдралтай ямар ч холбоогүй юм. Голад хариу бичих зохиогчид хамаагүй цаасаар ишлэл тоолж байна уу?

Дүгнэлт:

• Судалгаанд хамрагдсан гурван судалгаагаар аливаа сэдэв нь порнографт донтсон эсэхийг шалгадаггүй. Үүний үр дүнд тэд порно донтогчдыг бэлгийн дур хүслээ хайрладаг гэж ярьдаг.
• Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013 порнодод зохистой хариу үйлдэл илүү их хамааралтай гэж мэдээлсэн бага түнштэй бэлгийн харьцаанд орох хүсэлтэй байх. Энэ нь порно донтогчдод өндөр байх зарчмыг худал болгодог бэлгийн харьцаа хүсэл.
• Парсонс ба бусад., 2015 нь бэлгийн үйл ажиллагаа нь хэт бэлгийн харьцааны хэмжүүрүүдтэй холбоогүй гэж мэдээлсэн. Энэ нь “сексийн донтогчид” ердөө л бэлгийн дур хүслийг ихээр агуулдаг гэсэн яриаг худлаа болгож байна.
• Уолтон, Ликинс, & Бхуллар, 2016 нь тухайн сэдвээр огт хамаагүй байдаг редакторт руу захидал юм.

Claim 4: Бэлгийн сулрал нь порнографын хэрэглээний хамгийн түгээмэл сөрөг үр дагавар юм

САЙН: Донтох загвар нь ихэвчлэн сөрөг үр дагаврыг урьдчилан таамаглаж байдаг. Бэлгийн сулрал нь порнографын хэрэглээний хамгийн түгээмэл сөрөг үр дагавар боловч бэлгийн чиг баримжаатай холбоотой асуудлуудыг илүү их секс кинонууд үзэх замаар нэмэгдүүлдэггүй (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015 ).

"Бэлгийн сулрал нь порнографын хэрэглээний хамгийн нийтлэг сөрөг үр дагавар юм" гэсэн нь ямар ч дэмжлэггүй юм. Энэ бол сүрэл хүний ​​аргумент дараах байдлаар:

1. Хэтрүүлсэн дүн шинжилгээ хийгээгүй цаас нь порнографийн хэрэглээний #1 үр дагавар юм.
2. Порнетийн # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # {#
3. Энэхүү зарга нь порнографын үр дагаварт өөрийгөө хязгаарладаг ашиглах, порнографын үр дагавартай ижил биш юм донтолтоос.

Хэрхэн болох Порнографийн #1-ийн сөрөг үр дагавар бол бөөрний үйл ажиллагааны алдагдал юм ашиглах Хүн амын эмзэг хэсгийн эмэгтэй хүнийг орхигдуулсан бэ? Хэрэв бэлгийн харилцааны асуудал нь порнографийн хэрэглээний нэг үр дагавар байсан бол энэ нь бэлгийн дур хүслийг бууруулж, эмэгтэй хүнийг оруулах явдал юм.

Аль ч тохиолдолд, судалгаанд хамрагдсан гурван судалгаануудын зөвхөн нэг нь порнографт ямар сэдэв байсан бэ? Саттон, Страттон, Пытик, Колла, & Кантор, 2015. Үнэндээ энэ бол зөвхөн Судалгаанд оролцогч бүх хүмүүст порно донтдог гэж тэмдэглэв. Хоёр өөр судалгаагаар энд дурдагдсан (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015) порнографийн донтолт болон байнгын бус үйл ажиллагааны хоорондох хамаарлын талаар бидэнд юу ч хэлдэггүй. Танил сонсогдож байна уу?

Тиймээс, Гола руу хариу бичих хэсэгт иш татсан цорын ганц судалгааг авч үзье.

Саттон, Страттон, Пытик, Колла, & Кантор, 2015 (Өвчтөний шинж тэмдгүүд Hypersexuality-ийн төрлөөр: 115 дараалсан эрүү үеийн тохиолдлын тоон үнэлгээ):

Энэ нь парафилиас, архаг masturbation эсвэл завхайрал зэрэг хэт бэлгийн харьцааны эмгэгийг эмчлэх эрчүүдэд (дунджаар 41.5 нас) явуулсан судалгаа юм. 27-ийг "зайлсхийх masturbators" гэж ангилсан бөгөөд тэд өдөрт нэг ба түүнээс дээш цаг, долоо хоногт 7 цагаас илүү хугацаагаар masturbated хийдэг (ихэвчлэн порно ашигладаг). 71% нь 33% нь бэлгийн үйл ажиллагааны асуудалтай гэж мэдээлсэн (ихэвчлэн порно-өдөөгдсөн ED-ийн өмнөх прекурсор).

Үлдсэн эрчүүдийн 38% нь ямар бэлгийн гажигтай байдаг вэ? Судалгаанд энэ талаар хэлээгүй бөгөөд зохиогчид дэлгэрэнгүй мэдээлэл авах гэсэн удаа дараагийн хүсэлтийг үл тоомсорлож байна. Энэ насны эрэгтэй бэлгийн сулралд зориулсан хоёр үндсэн сонголт бол ED ба бэлгийн дур хүсэл багатай байдаг. Эрчүүдээс тэдний бэлгийн хөвчрөлийн талаар асуусангүй порногүй. Ихэнхдээ эрчүүд өөрсдийгөө бэлгийн хавьталд орохгүй бол порно өдөөгдсөн ED-тэй гэдгээ мэддэггүй бөгөөд бүх оргил үе нь порно-д masturbation хийдэг. Энэ нь бэлгийн харьцаанд орох асуудал нь порно донтогчдын 71% -иас өндөр байж магадгүй гэсэн үг юм. Голад өгсөн хариуг яагаад энэ судалгааг "сөрөг үр дагавар" нь порно донтолтой холбоогүй болохыг нотолж байна вэ?

Sutton et al., 2015-ийг хувилан олшруулсан зөвхөн өөр нэг судалгаа юм бэлгийн чиг баримжаа алдагдах, интернетийн порно асуудалтай холбоотой харилцааг шууд судлах. Судалгааны тэргүүлэх их сургуулийн 2016 оны Бельгийн судалгаагаар интернетийн порно хэрэглээ нь бэлгийн сулрал, бэлгийн сэтгэл ханамж буурсантай холбоотой болохыг тогтоожээ. Гэсэн хэдий ч асуудалтай порно хэрэглэгчид илүү их хүсэл эрмэлзэлтэй байсан. Эрэгтэйчүүдийн 49% нь порно гэж үздэг порно бичлэгийг үзсэн тул уг судалгаа улам даамжирч байгааг мэдээлж байна.Тэд өмнө нь сонирхолтой байсангүй, эсвэл тэднийг жигшмээр гэж үздэг байсан. "

Үнэндээ, 30 судалгаанаас Порно дахины / порно донтолт, сексийн диффунци буюу бэлгийн сэрэл буурсаны хооронд энэ холбоосыг хуулбарласан. Тэр жагсаалтад орсон анхны 5 судалгаа харуулж байна шалтгаан Оролцогчид порно хэрэгслийг устгаж, архаг сексийн харилцан үйлчлэлийг эдгэрсэн. Үүнээс гадна, илүү 60 порно сайтыг ашиглах талаар судалж байна бэлгийн болон харилцааны сэтгэл ханамжийг бууруулах. Надад “порно ашиглах сөрөг үр дагавар” шиг сонсогдож байна.

Порногоос үүдэлтэй бэлгийн чиг баримжааны эмгэгийг "арилгах" нь "порно донтолт" -ын оршин тогтноход ямар ч хамаагүй боловч бид бэлгийн сулрал ба порнографын хэрэглээний өнөөгийн түвшин хоорондын хамаарал багатай гэсэн нэхэмжлэлийн үүднээс дээр дурдсан эхний хоёр судалгааг судлах болно.

Нэгдүгээрт, 2010 оноос хойш залуу эрчүүдийн бэлгийн харьцааг үнэлсэн судалгаагаар бэлгийн чиг баримжаа алдагдах түүхэн түвшин, бэлгийн дур хүслийг бууруулсан шинэ гамшиг тохиолдсон тухай мэдээлж байгааг мэдэх нь чухал юм. Бүгдийг баримтжуулсан болно энэ 2016-н тоймтой цаас.

Prause & Pfaus 2015 (Бэлгийн хүчирхийлэлтэй холбоотой бэлгийн хавьтлуудтай холбоотой бэлгийн хавьтал):

Энэ нь хамтдаа цаасан дээр садар самуун явдалтай холбоотой ямар нэгэн субьектыг илрүүлээгүй тул порнографын донтолтын загварыг буруугаар гаргасан гэж үздэг. Prause & Pfaus 2015 он бол огт судалгаа биш байсан. Үүний оронд Prause түүний урьд өмнө хийсэн дөрвөн судалгаанаас мэдээлэл цуглуулсан гэж мэдэгдсэн бөгөөд эдгээрийн аль нь ч бэлгийн сулралтай холбоотой асуудлыг хөндөөгүй байна. Нэмэлт асуудал:.-Ийн өгөгдөл аль нь ч биш Prause & Pfaus (2015) цаас нь өмнөх дөрвөн судалгаанд өгөгдөлтэй тохирч байна. Зөрүү нь бага биш бөгөөд тайлбар хийгээгүй болно.

Судалгааны ажилтан Ричард А. Исенберг, нийтлэгдсэн Бэлгийн анагаах ухаан Нээлттэй нэвтрэх, Зөрчил, алдаа болон дэмжигдээгүй нэхэмжлэлийн хэд хэдэн (гэхдээ бүгд биш) тодорхойлсон Шүүмжлэлийг илүүд үзэх нь илүү их зөрүүг тайлбарладаг). Николь Прауз ба Жим Пфаус нар энэ баримт бичигтэй холбоотой хэд хэдэн хуурамч эсвэл дэмжигдээгүй нэхэмжлэл гаргасан.

Энэхүү судалгааны талаархи олон сэтгүүлчдийн нийтлэлд порно ашиглахад хүргэсэн гэж мэдэгджээ илүү сайн erections, гэхдээ энэ нь цаасан олдвор биш юм. Бичсэн ярилцлагад Nicole Prause, Jim Pfaus хоёрын аль аль нь лабораторид erections хэмжиж, порнодыг ашигласан хүмүүс илүү сайн erections байсан хүмүүс хуурамч гэж хэлсэн. Дахь Jim Pfaus телевизийн ярилцлага Pfaus:

"Бид лабораторид хөвчрөх чадварыг тогтоох чадварын хамаарлыг харлаа."

"Бид тэдний гэртээ үзсэн порноны хэмжээтэй давхцах хамаарлыг олж тогтоосон бөгөөд жишээ нь тэд угсарч босдог нь илүү хурдан байдаг."

In энэ радиогийн ярилцлага Nicole Prause-ийн хэлснээр erections -ийг лабораторид хэмжсэн байна. Шоуны ишлэл:

"Гэрийн нөхцөлд эротикийг үзэх тусам лабораторид бэлгийн сулралын хариу урвал буурдаг биш."

Гэсэн хэдий ч энэ баримт бичигт лабораторийн угсралтын чанар эсвэл “угсралтын хурд” -ыг үнэлээгүй болно. Энэхүү сонин нь порнографын талаар товчхон үзсэнийхээ дараа "сэрэл хөдлөлөө" үнэлэхийг залуу хүмүүсээс хүссэн гэж мэдэгдсэн (мөн энэ нь бүх субьектуудын хувьд ч ийм зүйл болсон нь суурь баримт бичгүүдээс тодорхойгүй байна). Аль ч тохиолдолд, уг баримт бичгийн нэг хэсэг нь өөрөө:

"Эрэгтэйчүүдийн тайлагнах туршлагыг дэмжих зорилгоор физиологийн бэлэг эрхтний хариу үйлдлийн мэдээллийг оруулаагүй болно."

Хоёр дахь удаагаа дэмжигдээгүй нэхэмжлэлийг удирдагч Nicole Prause tweeted 280 субъектууд оролцсон гэдгийг дэлхий даяар мэддэг, "гэртээ ямар ч асуудалгүй" гэдгийг дэлхий дахинд мэдэгдэж байсан, гэхдээ үндсэн дөрвөн судалгаагаар зөвхөн 234 эрэгтэй субьектийг агуулдаг байсан тул "280" -ийг арилгадаг.

Гуравдугаарт нь дэмжигдээгүй зарга: Доктор Исберберг үүнийг хэрхэн хийх боломжтойг гайхаж байлаа Prause & Pfaus 2015 он нь янз бүрийн сэдвүүдийн сэрлийн түвшинг гурвыг харьцуулсан болно өөр өөр 4-ийн судалгаанд бэлгийн харилцааны хэлбэрүүдийг хэрэглэсэн. Хоёр судалгаа 3-минутын кино ашигласан бөгөөд нэг судалгаагаар 20-ийн хоёр дахь кино ашигласан бөгөөд нэг удаагийн судалгаагаар зураг ашигласан байна. Энэ нь сайн тогтоогдсон Фото зурагтай харьцуулбал киноны зураг авалт илүү төвөгтэй байдагТиймээс ямар ч хууль ёсны судалгааны баг эдгээр сэдвийг нэгтгэн хариултынхаа талаар нэхэмжлэл гаргахгүй. Гайхалтай зүйл бол тэдний цаасан дээр Prause & Pfaus 4 судалгаанд бэлгийн кинонуудыг ашигласан гэж мэдэгдэлгүйгээр мэдэгджээ.

"Судалгаанд хамрагдсан VSS нь бүх кино юм."

Энэ мэдэгдэл нь хуурамч бөгөөд Prause-ийн өөрийн суурь судалгаанаас тодорхой харагдаж байна.

Дөрөв дэх дэмжлэггүй зарга: Доктор Исенберг мөн хэрхэн Prause & Pfaus 2015 он нь янз бүрийн сэдвүүдийн сэрлийн түвшинг харьцуулсан болно зөвхөн 1 a 1-ээс 9 хүртэлх түвшин. Нэг нь 0-ээс 7 хүртэлх масштаб, нэг нь 1-ээс 7 хүртэлх масштабыг ашигласан бөгөөд нэг судалгаагаар бэлгийн сэрэлийн зэрэглэл мэдээлээгүй байна. Prause & Pfaus дахин нэг удаа дараахь зүйлийг тайлбарлаагүй байна.

"Хүмүүс 1-ийн" бэлгийн дургүй "түвшинг" 9 "-ээс" огт өөр "хүртэлх түвшинг харуулахыг хүссэн.

Энэ нь бас хуурамч бичиг баримттай адил юм. Дүгнэж хэлэхэд порно киноны порно киноны талаархи нийтлэлүүд нь порнографыг сайжруулах эсвэл нойрмоглох, эсвэл өөр ямар нэгэн зүйл хийхээс зайлсхийдэг. Prause & Pfaus 2015 мөн өнгөрсөн сард үзсэн порно үзмэрийн онооны оноо, порно үзүүлэлтийн хооронд ямар ч холбоо байгаагүй гэж мэдэгджээ. Доктор Исенбергийн хэлснээр:

“Бэлгийн сулралын үр дүнгийн хэмжүүрийн статистикийн дүгнэлтийг орхигдуулсан нь бүр ч сэтгэл эмзэглүүлж байна. Статистик дүн гарахгүй. Үүний оронд зохиогчид уншигчдаас порнограф үзсэн цаг, бэлгийн сулралын хооронд ямар ч холбоо байхгүй гэсэн үндэслэлгүй мэдэгдэлдээ итгэхийг хүсч байна. Порнографыг үзэх замаар түнштэй бэлгийн харьцааны функцийг сайжруулах боломжтой гэсэн зохиогчдын зөрүүтэй мэдэгдлийг харгалзан үзвэл статистик дүн шинжилгээ хийхгүй байх нь туйлын харгис юм. ”

Доктор Исенбергийн шүүмжлэлд өгсөн Prause & Pfaus-ийн хариуд тэд дахин "үндэслэлгүй мэдэгдэл" -ээ нотлох ямар ч мэдээлэл өгөөгүй байна. Байдлаар энэ шинжилгээний баримт бичиг, Prause & Pfaus-ийн хариу нь зөвхөн Доктор Исенбергийн хууль ёсны санаа зовнилоос зайлсхийх төдийгүй хэд хэдэн зүйлийг агуулдаг шинэ буруу илэрхийлэл, хэд хэдэн ил тод хуурамч мэдэгдлүүд байна. Эцэст нь, АНУ-ын тэнгисийн цэргийн долоон эмч нарын бүтээлүүдийг уншиж судалсан дээр хэлсэн Prause & Pfaus 2015:

"Манай тоймд 2015 оны хоёр баримт бичиг оржээ. Интернет порнографын хэрэглээ нь залуу эрэгтэйчүүдэд тохиолддог бэлгийн хүндрэлтэй холбоогүй гэж мэдэгдсэн. Гэсэн хэдий ч эдгээр нэхэмжлэл нь эдгээр баримт бичгийг нарийвчлан судлах, үүнтэй холбоотой албан ёсны шүүмжлэлд эрт байгаа бололтой. Эхний баримт бичигт залуу бэлгийн хавьталд бэлгийн харьцаанд орох нөхцлийн талаархи ойлголтыг агуулсан болно [50]. Гэсэн хэдий ч энэхүү нийтлэл нь янз бүрийн зөрүү, орхигдсон байдал, арга зүйн дутагдлыг шүүмжилж байна. Жишээлбэл, интернетийн порнографын хэрэглээтэй холбоотойгоор үүссэн үйл ажиллагааны үр дүнгийн хэмжүүрийг статистикийн үр дүнгээр гаргаж өгөөгүй болно. Цаашилбал, судалгааны ажилтан баримт бичгийн албан ёсны шүүмжлэлд дурьдсанчлан судалгаанд хамрагдсан хүн ам, статистикийн анализын талаар хангалттай мэдээлэл өгч чадаагүй учраас тэдний дүгнэлтийг үндэслэн "[51]. Нэмж хэлэхэд, судлаачид өнгөрсөн сард Интернетийн порнографын хэрэглээний зөвхөн цагийг шалгадаг байсан. Интернэт порнографийн донтолтын судалгаанууд интернетийн порнографыг дангаар нь ашиглах цаг нь "өдөр тутмын амьдралд тохиолддог хүндрэл", SAST-R (Sexual Dissiping Screening Test), IATsex (онооны онооны оноо) онлайн бэлгийн үйл ажиллагаанд донтох байдлыг үнэлдэг) [52, 53, 54, 55, 56]. Илүү сайн таамагласан зүйл бол интерактив порнограф (интеграцийн идэвхжил), донтуулагч зан төлөвийн бүхий л донтолтын харилцан хамаарал [52, 53, 54]. Интернет видео тоглоом дээр зарцуулсан цаг хугацаа донтуулах зан чанарыг урьдчилан таамаглахгүй байгааг нотолж байна. "Дадал зуршил нь зан төлөв, үр дагавар, зан чанарын контекст шинж чанар нь үнэлгээний нэг хэсэг мөн эсэхийг үнэлэх боломжтой" [57]. Судалгаанд хамрагдсан гурван өөр баг нь "hypersexuality" (хэрэглэх цагийнхаас бусад) янз бүрийн шалгуурын дагуу бэлгийн харьцаанд хүчтэй хамааралтай [15, 30, 31]. Энэхүү судалгаагаар порнографийн донтолт / хэт сексуал байдлыг үнэлэхэд олон цаг ашиглагдахаас илүүтэйгээр олон хувьсагчууд маш их хамааралтай бөгөөд порнографтай холбоотой бэлгийн гаж нөлөөг үнэлэхэд маш их хамааралтай болохыг харуулж байна. "

АНУ-ын Тэнгисийн цэргийн баримт бичигт порно-өдөөгдсөн бэлгийн гаж нөлөөг урьдчилан таамаглахын тулд зөвхөн "ашиглалтын цаг" -тай уялдаа холбоотой сул талыг онцлон тэмдэглэв. Одоогийн байдлаар үзсэн порно хэмжээ нь порно-өдөөгдсөн ED-ийг боловсруулахад оролцдог олон хувьсагчдын зөвхөн нэг юм. Үүнд:

1. Порногүй порнографын эсрэг бэлгийн харьцаанд орох
2. Порногтой бэлгийн харьцаанд орохын эсрэг бэлгийн харьцааны харьцаа
3. Түншлэлийн бэлгийн харилцааны зөрүү (зөвхөн порнод дээр тулгуурладаг)
4. Виртуал эсвэл үгүй
5. Ашиглах нийт цаг
6. Ашиглалтын жил
7. Нас нь порно ашиглаж эхэлсэн
8. Шинэ төрлөөр өсөх
9. Порнографийн өдөөлт (порнографийн шинэ төрлүүдээс эхлээд)
10. Сеанс болгонд шинэлэг талуудын түвшин (ж.нь эмхэтгэх видео, олон тооны таб)
11. Донтолттой холбоотой тархины өөрчлөлт эсвэл үгүй
12. Эсрэг хүйс / порно донтох

Энэ үзэгдлийг судлах илүү сайн арга бол интернетийн поршентын хэрэглээний хувьсагчийг арилгах, Тэнгисийн цэргийн баримт бичигт болон бусад хоёр судалгаанд гарсан үр дүнг ажиглах явдал юм. Иймэрхүү судалгаагаар илэрч байна шалтгаан Өөрөөр хэлбэл, харилцан яриаг тайлбарлахад нэлээд эвтэйхэн корреляцийн оронд хэрэглэнэ. Миний сайт баримтжуулсан байна Порнографыг арилгаж, архаг сексийн харилцан үйлчлэлээс сэргийлсэн хэдэн мянган эрэгтэйчүүд.

Landripet & Štulhofer 2015 (Порнографи нь залуу геососексуал эрэгтэйчүүдийн дунд садар самууны болон согогтой холбоотой хэрэглэдэг үү? Товч танилцуулга):

Шиг Prause & Pfaus2015 он, энэхүү "Богино харилцаа" нь порно донтогчдыг судалж чадсангүй. Садар самуун донтогч байхгүй тул үүнийг үнэлэх нь порно донтолтын "сөрөг үр дагавар" -ыг хуурамчаар үйлдэх боломжгүй юм. Голад өгсөн хариу нь үүнийг нотолж байна Landripet & Štulhofer, 2015 порнографын хэрэглээ болон бэлгийн харилцааны хооронд ямар ч холбоо байгаагүй. Энэ хоёр баримтанд зааснаар энэ нь үнэн биш юм энэ YBOP шүүмжлэл болон АНУ-ын тэнгисийн цэргийн факультетийг хянан үзэх:

Хоёр дахь илтгэлд өнгөрсөн онд Интернетийн порнографийн хэрэглээний давтамж, Норвеги, Португал, Хорватоос бэлгийн идэвхтэй эрэгтэйчүүдэд СД-ын түвшинг хооронд нь харьцуулсан [6]. Эдгээр зохиогчид, өмнөх баримтаас ялгаатай нь 40 эрэгтэйчүүдийн дунд ED-ийн тархалт өндөр байгаа бөгөөд 31%, 37% зэрэг өндөр хөгжилтэй бэлгийн дур хүслийг мэдэрдэг. Үүний эсрэгээр 2004-д хийсэн интернетийн порнографын судалгаа нь цаасан зохиогчдын мэдээлснээр эрэгтэй хүний ​​5.8% -ийн ED түвшин 35-39 [58]. Гэвч статистик харьцуулалт дээр үндэслэн интернетийн порнографын хэрэглээ залуу залуучуудын хувьд эрсдэлт хүчин зүйл биш юм гэж дүгнэжээ. Португалийн эрэгтэйчүүдийн судалгаагаар Норвеги, Корансынхтай харьцуулахад хамгийн бага хэмжээний бэлгийн үйл ажиллагааны алдагдал буурсан гэж мэдээлж байсан бол Португалийн 40% интернетийн порнографыг "долоо хоногт хэд хэдэн удаа өдөр бүр хэдэн өдөр хэрэглэдэг" гэж мэдээлсэн бол Норвегитой харьцуулахад , 57%, Croatians, 59%. Энэхїї баримт бичиг нь ажлын байран дээрээ мэдэгдэж байгаа буюу таамагласан хувьсах хэмжигдэхїїнїїдийн шууд ба шууд бус хамаарлыг хоёуланг нь багтаасан цогц загварыг ашиглаж чадаагїйгээс албан ёсоор шїїмжлэлтэй хандаж байна [59]. Сонирхолтой нь, бэлгийн харьцаанд орохгүй бэлгийн сонирхол багатай холбоотой баримт бичиг олон тооны судалгаанд оролцсон хүмүүсийг оролцуулсан Португаль, Хорват, Норвеги зэрэг улсуудаас эрчүүд өөрсдийн хүсэл эрмэлзэл нь бэлгийн сонирхолгүй асуудалд ямар хувь нэмэр оруулсан гэж асуусан байдаг. Бусад хүчин зүйлсийн дунд ойролцоогоор 11% -22% нь "Би хэтэрхий их порнографийг ашигладаг" сонголтыг сонгосон бөгөөд 16% -26% нь "Би ихэвчлэн бэлтгэл хийдэг"60].

Тэнгисийн цэргийн эмч нарын тайлбарласнаар энэхүү баримт бичиг нь маш чухал хамааралтай болохыг олж тогтоожээ: Португалийн эрчүүдийн зөвхөн 40% нь "байнга" порно ашигладаг байсан бол Норвегичуудын 60% нь "байнга" ашигладаг байжээ. Португал эрчүүд бэлгийн гажиг Норвегичуудаас хамаагүй бага байсан. Хорватын хувьд Landripet & Štulhofer, 2015 порно сайтууд болон ED гэх мэт статистик ач холбогдол бүхий холбоо хамаарлыг хүлээн зөвшөөрдөг боловч үр нөлөө багатай гэж үздэг. Гэсэн хэдий ч, энэ заргыг мэргэшсэн статистикч мэргэшсэн MD-ийн дагуу төөрөгдөлд оруулж, олон судалгааг хийжээ.

Өөр аргаар задлан шинжилсэн (Chi Squared), ... дунд зэргийн хэрэглээ (ховор хэрэглээтэй харьцуулбал) энэ Хорватын хүн амын дунд ED-ийн магадлал (магадлал) 50% -иар нэмэгдсэн. Энэ нь надад маш их ач холбогдолтой санагдаж байна, гэхдээ энэ олдворыг зөвхөн хорватчууд тогтоосон нь сонирхолтой юм.

Нэмж хэлэхэд, Landripet & Stulhofer 2015 нь зохиогчийн аль нэгийг танилцуулсан хоёр чухал холбоог орхигдуулсан Европын бага хурал. Тэрбээр бэлгийн сулрал ба "порнографын зарим төрлийг илүүд үзэх" хоёрын хооронд ихээхэн хамаарал байгааг мэдээлэв.

“Порнографийн тодорхой төрлийг илүүд үзсэн тухай мэдээлэх нь erectile-тай холбоотой байдаг (гэхдээ ejaculatory эсвэл хүсэлтэй холбоотой) эрэгтэй бэлгийн үйл ажиллагааны алдагдал. "

Үүнийг хэлж байгаа юм Landripet & Stulhofer Порнографийн тодорхой сенсуудын талаархи мэдэгдэхүйц алдаа болон порнографийн хоорондын харилцан хамаарлыг үгүйсгэхийг сонгосон. Порнографийн хэрэглэгчид өөрсдийн бэлгийн дур хүслээ харуулахгүй жүжиглэх янз бүрийн төрлөөр ихэвчлэн түгээмэл байдаг бөгөөд эдгээр болзолт порно сайтуудын сонирхол нь бодит бэлгийн уулзалтад тохирохгүй үед ED-тэй болжээ. Бид болон АНУ-ын Тэнгисийн цэргийн хүчин дээр дурдсанчлан порно-ашиглалттай холбоотой олон хувьсагчийг үнэлэхэд чухал ач холбогдолтой юм.

Хоёр дахь чухал ач холбогдолтой дүгнэлтийг орхив Landripet & Stulhofer 2015 эмэгтэй оролцогчидтой холбоотой:

Claim 5: Шашны порно порнодын хэрэглэгчид шашингүйн үзэл бодлын талаар шашингүй үзэлтнүүдээс илүүтэйгээр зовж байдаг

САЙН: Мөн секс киног үзэхтэй холбоотой зовлон зүдгүүр нь консерватив үнэт зүйлс, шашны түүхтэй хамгийн их холбоотой байдаг (Grubbs et al., 2014). Энэ нь сексийн кино үзэх зан үйлийн нийгмийн ичгүүр загварыг дэмждэг.

Гола-д өгсөн хариуг садар самуунд донтох гэсэн оролдлогыг зорилтот бүлгээс бүр холдуулж байна. Шашны гүн гүнзгий хувь хүмүүс бурхангүй үзэлтнүүдээс илүүтэй порно киноныхоо талаар бага зэрэг зовж шаналдаг гэсэн тодорхой харагдсан дүгнэлтэд бид юу хийх ёстой вэ? Энэ дүгнэлт нь порно донтох загварыг хэрхэн хуурамчаар үйлддэг вэ? Энэ нь тийм биш юм. Үүнээс гадна иш татсан судалгаа нь “сексийн кино үзэхтэй холбоотой зовлон шаналал."

Жошуа Граббсын судалгааны талаархи хэд хэдэн энгийн нийтлэлүүд ("донтолтын талаархи ойлголтууд") түүний донтолтын талаархи судалгаанууд яг юу тайлагнаж байсан, эдгээр олдворууд нь ямар утгатай болохыг маш буруу ойлголттой дүрслэн харуулахыг оролдсон. Эдгээр хуурамч нийтлэлийн хариуд YBOP нийтлэв энэ өргөн хүрээтэй шүүмжлэл донтсон судалгаанууд болон үүнтэй холбоотой төөрөгдөлд орсон зүйлсийн талаархи мэдүүлэг.

UPDATE: Шинэ судалгаа (Фернандез нар, 2017) Жошуа Граббсын боловсруулсан "порнографийн донтолтыг" анкетаар боловсруулсан CPUI-9-ийг туршиж, дүн шинжилгээ хийснээр "бодит порно донтолт" -ыг үнэн зөв үнэлж чадахгүй байгааг тогтоожээ. or “Порно донтолтыг мэдэрсэн” (Кибер порнографыг ашиглан бараа материалын бүртгэлийг ашигладаг уу? 9 оноог интернетийн порнографын бодит хэрэглээ гэж үздэг үү? Түр хүлээнэ үү). Түүнчлэн "ёс суртахууны хувьд үл зөвшөөрөх", "шашин шүтлэг", "садар самууныг ашиглах цаг" -тай холбоотой хүчин төгөлдөр үр дүнг гаргахын тулд CPUI-1-ийн асуултуудын 3/9 хэсгийг орхигдуулах нь зүйтэй гэж үзэв. Судалгааны үр дүнгээс харахад CPUI-9-ийг ашигласан эсвэл түүнийг ашигласан судалгаанд тулгуурласан аливаа судалгаанаас гаргасан дүгнэлтэд ихээхэн эргэлзээ төрж байна. Шинэ судалгааны олон асуудал, шүүмжлэл нь энэхүү өргөн хүрээний зүйлд тусгагдсан болно YBOP-ийн шүүмжлэл.

Grubbs et al., 2014 (Донтноос зөрчилдөөн: Порнографид донтох гэсэн таамаглалын таамаглалд итгэх итгэл ба ёс суртахуунгүй байдал):

Энэхүү судалгааны бодит байдал:

1. Энэхүү судалгаа нь порно донтогч байсан ба хэн болохыг тогтоож чадаагүй тул порно донтох загварыг үнэлэхэд хамаагүй болно.
2. Дээр дурдсан Голагийн хариултын эсрэг энэхүү судалгаа нь “сексийн кино үзэхтэй холбоотой зовлон шаналал.”“ Зовлон ”гэдэг үг нь судалгааны хийсвэр.
3. Gola болон Grubbs et al., 2014 дүгнэлт, Порнографийн донтолтын хамгийн хүчтэй таамаглал нь порнографын хэрэглээний цаг байсан юм, шашин биш! Үзнэ үү энэ өргөн хэсэг судалгааны хүснэгтүүд, харилцан хамаарал, судалгаа үнэндээ олж мэдсэн зүйлсийн хамт.
4. Бид Граббсын порно донтолтын талаархи асуулга (CPUI-9) -ийг задлахад "шашин шүтлэг" ба донтох үндсэн зан үйлийн хоорондын хамаарал (Access Efforts асуултууд 4-6) бараг байхгүй байна. Энгийнээр тайлбарлавал шашин шүтлэгтэй ямар ч холбоогүй юм бодит порно донтолт.
5. Нөгөөтэйгүүр, "порно ашиглах цаг" ба хооронд маш хүчтэй харилцаа байдаг үндсэн донтох зан үйл "Хандалтын хүчин чармайлт" -ын 4-6-р асуултаар үнэлэгдсэн. Энгийнээр хэлэхэд: Порно донтох нь порнографийн хэмжээг маш ихээр харуулдаг.

Голад өгсөн хариу, Дэвид Лей шиг блогчид, тэр ч байтугай Граббс өөрөө шашны ичгүүр нь порно донтох "жинхэнэ" шалтгаан болж байна гэсэн меме байгуулахыг хичээж байгаа бололтой. Гэсэн хэдий ч "донтолтыг мэдэрсэн" судалгаанууд нь энэ чиг хандлагын талаархи нотолгоо юм. Дахин хэлэхэд энэ өргөн хүрээтэй дүн шинжилгээ debunks “Порно донтох нь зөвхөн шашны ичгүүр юм”Гэсэн нэхэмжлэлтэй. Бид дараахь зүйлийг анхаарч үзэхэд задардаг.

1. Шашны ичгүүр нь хар тамхинд донтсон хүмүүсийн тархины өөрчлөлтийг үүсгэдэггүй. Үүний эсрэгээр одоо байгаа 41 мэдрэлийн судалгаанууд Садар самуун хэрэглэгчид / садан төрлийн донтуулагчдын донтолттой холбоотой тархины өөрчлөлтийг мэдээлэх.
2. Донтсон донтолтын судалгаа шашны хүмүүсийн хөндлөн огтлолыг ашигладаггүй. Үүний оронд зөвхөн порно одоо хэрэглэгддэг порно (шашин шүтлэг бишрэлгүй хүмүүс). Судалгааны давамгайлал нь шашин шүтлэгтэй холбоотой бэлгийн зан үйл, садар самууны хэрэглээ бага байдаг тухай өгүүлдэг.1 судална уу, 2 судална уу, 3 судална уу, 4 судална уу, 5 судална уу, 6 судална уу, 7 судална уу, 8 судална уу, 9 судална уу, 10 судална уу, 11 судална уу, 12 судална уу, 13 судална уу, 14 судална уу, 15 судална уу, 16 судална уу, 17 судална уу, 18 судална уу, 19 судална уу, 20 судална уу, 21 судална уу, 22 судална уу, 23 судална уу, 24 судална уу).
   • Энэ нь Граббсын “шашны садар самуун хэрэглэгчид” -ээс авсан дээж харьцангуй өчүүхэн бөгөөд урьд өмнө үүссэн нөхцөл байдал, эсвэл суурь асуудалтай хүмүүст зайлшгүй ханддаг гэсэн үг юм.
   • Энэ нь "шашин шүтлэг" хийдэг гэсэн үг юм үгүй биш порно донтохыг урьдчилан таамаглах. Үүний оронд, шашин шүтлэгээр илэрдэг хамгаалах Порно донтохыг хөгжүүлэхээс нэг нь.
3. Олон атеистууд ба агностикууд Порно донтохыг хөгжүүлэх. Сүүлийн үед порно сайтыг ашиглаж байсан эрэгтэйчүүдэд зориулсан 2016 судалгаа сүүлийн 6 сарууд, эсвэл сүүлийн 3 сарууд, порнографыг хэтэрхий их хэмжээгээр хэрэглэдэг гэж мэдээлсэн (хоёулаа судалгааны хувьд 28%).
4. Шашин шүтлэгтэй байх нь эрүүл залуу эрэгтэйчүүдэд архаг бэлгийн сулрал, бэлгийн дур хүсэл, аноргазмийг өдөөхөд хүргэдэггүй. Гэсэн хэдий ч олон тооны судалгаа сексийн порно хэрэгслийг бэлгийн дур хүслээ алдах, сексийн сэтгэл ханамжийг багасгах, мөн ED түвшин 1000% 40-өөс доош насны эрэгтэйчүүдэд 2006 оноос хойш "хоолой" порно нь порно үзэгчдийн анхаарлыг татжээ.
5. энэ нь 2016 эмчилгээг хайж байгаа порно донтогсдын талаар судалгаа хийдэг Шашин шүтлэг гэж үзсэн хамааралгүй байсан сексийн донтох асуулгад сөрөг шинж тэмдэг илэрдэг. Энэ нь 2016 эмчилгээг эрэлхийлэх hypersexuals-ийн судалгаа олдлоо Ямар ч холбоо байхгүй шашин шүтлэг, биеэ үнэлэх байдлын хоорондох гиперексуал зан үйлийн хоорондын хамаарал ба үүнтэй холбоотой үр дагавар.
6. Судалгааны үр дүн Тэд порнографын донтохын хэр их өсөхийн хэрээр шашны хүмүүс шашны зан үйл рүүгээ эргэж ирдэг, сүмдээ байнга очиж, сэргэлэн эрэлхийлэх арга замыг эрэлхийлдэг (12 Steps гэж боддог). Энэ нь порно донтолт болон шашин шүтлэгийн хоорондох ямар ч холбоог тооцож болох юм.

Дүгнэлт:

• Голагийн батламж мэдэгдэл болон ганцхан судалгаагаар порнографийн донтолтын загвартай ямар ч холбоогүй юм.
• 2014 Grubbs-ийн "донтолтыг мэдэрсэн" судалгаагаар порно донтолт нь шашин шүтлэгээс илүүтэй үзсэн порно хэмжээтэй илүү хүчтэй хамааралтай болохыг тогтоожээ.
• Шашны "ичгүүр" нь донтолттой холбоотой тархины өөрчлөлтийг өдөөдөг гэсэн нотолгоо байхгүй ч эдгээр өөрчлөлтүүд удаа дараа олддог асуудалтай порно хэрэглэгчдийн тархи.
• Шашин шүтлэг нь хүмүүсийг порнографын хэрэглээ, улмаар порно донтохоос хамгаалдаг гэдгийг нотлох олон баримт байдаг.
• Граббсын “шашны садар самуун хэрэглэгчид” -ийн түүвэрлэл нь хөндлөн огтлолын шинжтэй биш тул генетикийн урьдал нөхцөл байдал, эсвэл суурь асуудлууд өндөр байх нь гарцаагүй.
• Сүүлийн хоёр судалгаагаар порно донтох болон эмчилгээ хайж байгаа эрчүүдийн хооронд ямар ч холбоо байгаагүй.

мэдээ: хоёр шинэ судалгаа нь "шашин шүтлэг нь садар самуун донтох шалтгаан болдог" гэсэн тэмдэглэлийн гол хэсгийг дамжуулдаг.

• Шинэ судалгаа нь "Граббс CPUI-9" порнографийн донтолт (2017) буюу "порнографын донтолт"
• Шашны хүмүүс порнограф хэрэглэдэггүй бөгөөд тэд донтсон (2017)

ХОЁРДУГААР ХЭСЭГ: Зарим хэд хэдэн нэхэмжлэлийг шүүмжилж байна

Оршил

Энэ хэсэгт бид Гола руу хариу бичих хэсэгт дурдсан зарим дэмжигдээгүй мэдэгдэл, худал мэдүүлгийг авч үзье. Голад хариу бичихийг мөр мөрөөр нь сорих нь сонирхолтой боловч түүний хамгийн сул тал бол аргументууд нь тодорхой шинжтэй байдаг. Тэд агуулгын талаар шийдвэрлэж чадаагүй байна YBOP-ийн шүүмжлэл эсвэл 9-ийн талаархи тойм судалгаанууд Prause et al. 2015 он (Матуез Голагийн хамт): Үзсэн хянасан шүүмжлэл Prause et al., 2015. 9-ийн бүх шинжээчдийн шинжилгээгээр үүнийг зөвшөөрнө Prause et al., 2015 нь донтохын загвартай нийцэж буй энэрэнгүй буюу донтолтыг олж илрүүлсэн. Тодруулбал, хаягласан байг Prause et al. 2015 сэжиглэх чадваргүй байсан бол садар самуун хэрэглэгчдийн сэжиглэх чадвар эсвэл хүсэл эрмэлзэл (мэдрэмтгий байдал) -ийг мэдээлсэн 21 мэдрэлийн судалгаанууд байдаг. Порнографийн хэрэглэгчид / бэлгийн донтогчдод мэдрэмтгий байдал (урвалын хариу урвал ба хүсэл эрмэлзэл) -ийг тайлагнах судалгаа: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 , 22, 23, 24. Шинжлэх ухааны хувьд, та ганцаарчилсан анализтай хамт явдаггүй - та нотлох баримтыг даван туулж явдаг.

Голад өгсөн хариуг дараахь нотолгоонууд Матеуш Голагийн санаа зовж байгаатай холбоотой юм Prause et al., 2015 арга зүйн алдаа. Энэ болон бусад урьдчилсан судалгааны хэд хэдэн томоохон дутагдалтай талууд нь ямар нэг судалгааны үр дүн, холбоотой нэхэмжлэлийг ноцтой эргэлзээтэйгээр үлдээдэг:

1. Порнографийн донтолтын хувьд субъектүүдийг шалгаагүй (боломжит субьектууд зөвхөн нэг асуултанд хариулсан).
2. Ашигласан асуулгын хуудсанд порнографын хэрэглээний талаар асуулт тавиагүй бөгөөд "порно донтолт" -ыг үнэлэх хүчин төгөлдөр бус байв.
3. Субьектууд нь янз бүрийн хүмүүс (эрэгтэй, эмэгтэй, гетеросексуал) байсан.
4. Сэтгэцийн эмгэг, мансууруулах бодисын хэрэглээ, сэтгэцэд нөлөөлөх эм, эмийн донтолт, зан байдлын донтолт, эсвэл эмгэгийн эмгэгийг илрүүлэх зорилгоор субъектүүдийг үзүүлээгүй.

Нэхэмжлэл хийх: Prause et al., 2015 нь порнографийн донтогч, аль субьектийг элсүүлэх, тодорхойлоход "зөв" арга зүйг ашигласан Voon et al., 2014 хийгээгүй.

Учир нь үнэнээс цааш нь юу ч болж чадахгүй Prause et al. аргазүйн түвшин бүр дээр амжилтгүй болжээ Voon et al. "порно донтсон" сэдвүүдийг ажилд авах, шалгах, үнэлэхэд нарийн арга зүйг ашигласан (Бэлгийн харьцааны албадлагын сэдвүүд).

Бага зэрэг суурьтай. Prause харьцуулахад дундаж 55 "порно донтогчдын" EEG заалтыг дундаж 67 “донтогч биш” хүмүүсийн ЭЭГ-ийн уншлага. Гэсэн хэдий ч Prause et al., 2015 нь тархины идэвхжүүлэлтийн хэв маягийг харьцуулахаас хамаарна бүлэг of порно донтогч a бүлэг of Донтсон бус хүмүүс. Prause-ийн хуурамч мэдээлэл, үүнээс үүдэлтэй эргэлзээтэй гарчигуудыг хууль ёсны гэж үзэхийн тулд, бүх Prause-ийн 55 сэдэв нь жинхэнэ порно донтогчид байх ёстой. Зарим нь биш, харин биш бүх сэдэв (Voon-ийн адил). Бүх тэмдгүүд нь донтолтгүй 55 Prause субъектуудын олон тооны тоог зааж өгдөг. Хэсгээс Steele et al.2013 нь 3 Урьдчилан Судлах Судлал дахь сонгон шалгаруулах үйл явц болон хасах шалгуурыг бүхэлд нь тодорхойлж өгдөг (Prause et al., 2013,  Steele et al., 2013, Prause et al., 2015):

“Анхны төлөвлөгөөнд бэлгийн донтолтоос болж эмчлүүлж буй өвчтөнүүдийг ажилд авахыг уриалсан боловч орон нутгийн Байгууллагын Хяналтын Зөвлөл ийм сайн дурын ажилтнуудыг VSS-т өртөх нь дахилтыг эрчимжүүлж болзошгүй гэсэн үндэслэлээр энэхүү элсэлтийг хориглосон. Үүний оронд оролцогчдыг Айдахо мужийн Покателло хотоос онлайнаар элсүүлжээ Бэлгийн дүр төрхийг харуулахын тулд асуудалтай тулгарсан хүмүүст зориулсан зар сурталчилгаа. "

Тийм ээ. Оруулах цорын ганц шалгуур бол ганц асуултанд тийм гэж хариулах явдал байв.Бэлгийн дүр төрхийг харуулахын тулд та асуудалтай тулгардаг уу?. ” Эхнийх мэдэгдэж буй алдаа Энэ нь зөвхөн бэлгийн харьцуулалтыг асууж байгаа асуултын асуулт юм зургуудИнтернетийн порно, ялангуяа урсгал видео бичлэгүүдийг үзэхгүй (хамгийн хүнд шинж тэмдгүүдийг үүсгэдэг порно киноны хэлбэр гэж үздэг).

Маш их дутагдалтай тал бол Уругвайн судалгаагаар бэлгийн чиг баримжаа эсвэл порно донтох асуултын хариулт ашиглан Voon et al. хийсэн). Порнографын хэрэглээ нь амьдралд нь сөрөг нөлөө үзүүлсэн эсэх, порнографид донтсон, эсвэл донтох шинжтэй шинж тэмдгүүд илэрч байсан эсэх,Voon et al. хийсэн).

Алдаа гаргахгүй байх Steele et al., 2013, эсвэл Prause et al., 2015 эдгээр 55 сэдвийг порно донтогч буюу порно үйлчилгээ эрхэлдэг хүмүүс гэж тодорхойлсон. Субьектууд нь зөвхөн порнографын хэрэглээндээ "шаналж" байгаагаа мэдэрсэн. Түүний сэдвүүдийн холимог шинж чанарыг баталж, Уругвай хүлээн зөвшөөрөв 2013 ярилцлага Зарим 55 субъектууд нь бага зэргийн асуудлуудтай тулгарч байсан (энэ нь тэд гэсэн үг юм үгүй биш Порно донтогсод):

“Энэхүү судалгаанд зөвхөн бэрхшээлтэй асуудлуудыг мэдээлсэн хүмүүсийг хамруулсан болно харьцангуй бага асар их бэрхшээлтэй тулгарах, бэлгийн дур хүслийг хэрхэн харахыг хянах. ”

Порнографийн донтолтын хувьд субьектүүдийг харуулахгүйн тулд 3 Prause Studies-ийн донтолтын судалгаанд ашигладаг стандарт хасах шалгуурыг үл тоомсорлохыг сонгосон. Урьдчилсан судалгаа нь тийм биш байсан:

• Сэтгэцийн өвчний нөхцөлд дэлгэцийн субьектууд (автоматаар хасах)
• Бусад донтолт (автоматаар хасах) дэлгэцийн субьектууд
• Сэтгэцэд нөлөөлөх эм хэрэглэдэг байсан бол (субстрат бус)
• Мансууруулах бодис хэрэглэдэг хүмүүст зориулсан дэлгэцийн сэдэв (автоматаар хасах)

Voon et al., 2014 нь дээр дурьдсан бүх зүйлсийг хийсэн бөгөөд зөвхөн нэг төрлийн, порно донтсон сэдвүүдийг судалж байсныг баталгаажуулахын тулд илүү ихийг хийсэн. Гэсэн хэдий ч Prause et al2015 нь ажилд орсон гэдгээ хүлээн зөвшөөрсөн Үгүй Хичээлийг оруулахгүй байх шалгуур:

"Гипексексуал байдал нь кодчилсон оношлогоо биш тул бид өвчтөн элсүүлэхийг шууд хориглосон тул асуудалтай хэрэглэгчдийг эмпирик байдлаар тодорхойлоход ямар ч босго ашиглаж болохгүй"

Prause-ийн үзэж байгаагаар нэг асуултын зар сурталчилгаанд хариулах нь Prause судалгаануудаас хасах шалгуурыг хангасан юм. Энэ нь Praues-ийн субъектууд порно донтогч биш байх талаар Matuesz Gola-ийн санаа зовнилыг авчирдаг, учир нь тэд долоо хоногт дунджаар 3.8 цаг порно үздэг байсан бол Voon-ийн субъектууд долоо хоногт 13.2 цаг үздэг байв.

Mateusz Gola: “Prause et al. (2015) асуудалтай хэрэглэгчид порнографыг долоо хоногт дунджаар 3.8 цаг хэрэглэдэг бөгөөд энэ нь долоо хоногт дунджаар 2014 цаг хэрэглэдэг Кюхн, Галлинат (4.09) -ын асуудалгүй порнограф хэрэглэгчидтэй бараг ижил байдаг. Voon et al. (2014) асуудалгүй хэрэглэгчид долоо хоногт 1.75 цаг, асуудалтай 13.21 цаг / долоо хоногт (SD = 9.85) мэдээлсэн - 2015 оны XNUMX-р сард Америкийн сэтгэл судлалын шинжлэх ухааны бага хурлын үеэр Voon-ийн танилцуулсан мэдээлэл.

Судалгаа бүрийн хувьд долоо хоног бүр порно бичлэгийн ашиглах хугацаа:

• Voon et al: 13.2 цаг (бүгд порно донтлогчид байсан)
• Кун ба Галлинат: 4.1 цаг (порно донтогсод ангилаагүй)
• Prause et al: 3.8 цаг (хэн ч мэдэхгүй)

Гола Prause-ийн 55 субьектууд хэрхэн порно донтогч байж болох талаар ("порно донтолтыг хуурамчаар үйлдэх" зорилгоор) хэрхэн үзэж болох талаар тунгаан бодов. бага порно сайтууд Kühn & Gallinat, 2014 Донтсон бус хүмүүс. Дэлхий ертєнц яаж чадах вэ бүх Урьдчилан сэргийлэх сэдэв нь хэзээ нэгэн цагт "порно донтогч" байх болно ямар ч нь Kuhn & Gallinat сэдэв нь порно донтогч мөн үү? Гэсэн хэдий ч тэдгээрийг шошготой гэж тэмдэглэсэн байгаа ч өрсөлдөж буй "хуурамч" судалгаа хийсэн гэж нотлохоосоо өмнө судалгаануудыг харьцуулж үзэх хэрэгтэй. Энэ бол шинжлэх ухааны анхан шатны журам юм.

Тиймээс Prause & компани нь субъектуудын элсэлт, үнэлгээний үйл явц дахь олон цоорхойг хэрхэн шийдвэрлэсэн бэ? Нарийвчилсан арга зүйг довтолсноор Voon et al., 2014! Нэгдүгээрт, ажилд авах процессын тодорхойлолт, порнографийн донтолтын үнэлгээний шалгуур болон хасагдсан шалгуурын шалгуур үзүүлэлтүүд Voon et al., 2014 (мөн үзнэ үү) Schmidt et al., 2016 & Banca et al., 2016):

“CSB-ийн субьектуудыг интернетэд суурилсан зар сурталчилгаа болон эмчилгээний эмч нарын лавлагаагаар ажилд авсан. Насны хувьд таарч тохирсон эрэгтэй ЭМТ-ийг Зүүн Англия орчмын олон нийтийн сурталчилгаанаас ажилд авсан. CSB-ийн бүх субьектуудаас CSB-ийн оношлогооны шалгуурыг хангасан гэдгээ батлахын тулд сэтгэцийн эмчтэй ярилцлага хийв (гиперсексуал эмгэгийн аль алиных нь оношлогооны шалгуурыг хангасан) [Кафка, 2010; Рейд нар, 2012] ба бэлгийн донтолт [Carnes et al., 2007]), онлайнаар садар самуун материалыг албадан ашиглахад чиглэсэн. Үүнийг Аризонагийн бэлгийн туршлага судлалын масштабтай (ASES) шинэчилсэн хувилбар ашиглан үнэлжээ [Mcgahuey et al., 2011], 1-8-ийн масштабтай асуултуудад хариулсан бөгөөд өндөр утга бүхий субьектив шинж чанарыг илтгэдэг. Өгөгдлүүдийн шинж чанарыг харгалзан бүх CSB субъектууд болон HV нь эрэгтэй, гетеросексуал байв. Бүх HV нь CSB субьектуудтай насны тохирсон (± 5 нас) байсан. МАБ-ын орчинд нийцсэн сэдэвчилсэн сэдвүүдийг мөн үзүүлсэн. [Banca et al., 2016; Mechelmans et al., 2014; Voon et al., 2014]. 18-ийн насанд хүрээгүй, SUD-ийн түүхтэй, хууль бус бодис (каннабис зэрэг) өнөөгийн байнгын хэрэглэгчид, сэтгэцийн ноцтой эмгэгтэй, одоогийн дунд хүнд хэцүү том сэтгэл гутрал, ховсдолтой өвчтөний түүх, шизофрения (Мини олон улсын мэдрэлийн эмгэг судлалын бүртгэл ашиглан) [Sheehan нар, 1998]. Бусад эмзэглэл, зан үйлийн донтолт нь бас хасагдаагүй. Судлаачид интернетийн тоглоом, нийгмийн хэвлэл мэдээллийн хэрэгслийг ашиглах, сэтгэл санааны мөрийтэй тоглоом, шахмал эмчилгээ, насанд хүрэгсэд болон насанд хүрэгчдийн анхаарлын төвд байгаа дутагдлын хэт идэвхижилийн эмгэг, хоолны дэглэмийн эмгэгийг оношлох асуудалд сэтгэцийн эмч нар үнэлгээ өгдөг. Судлаачид UPPS-P Үргэлжилсэн зан үйлдлийн түвшин [Whiteside and Lynam, 2001] Бак хотгор материалын бүртгэл [Beck ба бусад, 1961] хямралыг үнэлэх. 23 CSB-ийн хоёр нь antidepressant эмчилгээ хийлгэж байсан буюу түгшүүрийн эмгэг, нийгмийн сэтгэл хөдлөлийн эмгэгN = 2) эсвэл нийгмийн фоби (N = 1) эсвэл ADHD-ийн бага насны түүх (N = 1). Бичгээр зөвшөөрөлтэй зөвшөөрөл авсан бөгөөд уг судалгааг Кембриджийн Их сургуулийн судалгааны ёс зүйн хорооноос батлав. Субьектуудыг оролцсоныхоо төлөө мөнгө төлсөн. ”Гэжээ.

“CSB-тэй 25.61 гетеросексуал эр (4.77 (SD 19) нас) ба 23.17 нас (5.38 (SD 2) нас) -тай ижил хүйстэн, эрэгтэй, эрүүл бус сайн дурын хүмүүсийг судалж үзсэн (Хүснэгт SXNUMX in S1 файл). Нас бие гүйцсэн 25 (25.33 (SD 5.94) жилүүдэд) эрэгтэй гетеросексуал сайн дурынхан видеог үнэлгээ өгсөн. CSB субъектууд бэлгийн дур зоргоороо хэрэглэдэг материалаас хэт их ашиглалт хийсний үр дүнд тэд ажил дээрээ (N = 2) ашигласнаас болж ажлын байраа алдсан гэж мэдээлсэн, бусад нийгмийн үйл ажиллагаанд сөргөөр нөлөөлж (N = 16), бэлгийн дур хүслээ алдсан эсвэл (N = 11), хэтэрхий их (N = 3), амиа хорлохын (N = 2) туршлагатай, их хэмжээний мөнгө хэрэглэдэг (N = 3) 7000 = 15000 фунт хүртэл 4). Арван субъект нь тэдний зан үйлийн талаар зөвлөгөө өгдөг байв. Бүх субъектууд нь бэлгийн илт материалыг онлайнаар үзэхийн хамт masturbationээр мэдээлдэг. Судлаачид мөн хамгаалах үйлчилгээ (N = 5) болон cybersex (N = XNUMX) ашигладаг талаар мэдээлсэн. Аризонагийн бэлгийн туршлага судлалын тохирсон хувилбар дээр [43], Эрүүл мэндийн сайн дурын ажилтнуудтай харьцуулахад CSB-ийн субъектүүд нь бэлгийн дургүй болох, бэлгийн харьцаанд орохгүй бэлгийн харьцаанд илүү их хүндрэлтэй байсан (Хүснэгт S3). S1 файл). "

Gola-тэй тулалдахыг оролдов Voon et al., 2014:

“Гола манай кинонд хэдэн цаг кино хэрэглэдэг нь асуудалтай эротик хэрэглээний талаархи хоёр судалгаанаас бага байсан гэж тэмдэглэжээ. Бид үүнийг баримт бичигтээ дурдсан ("Асуудлын бүлэг мэдэгдэхүйц илүү их мэдээлсэн ..." гэсэн догол мөр). Гола манай асуудалтай хэрэглэгчдийн түүвэр Voon et al. (2014). Гэсэн хэдий ч Voon et al. бэлгийн ичгүүртэй оролцогчдод тусгайлан элсүүлсэн бөгөөд үүнд ичгүүрт суурилсан вэбсайтууд дээр секс киног ашиглах, "порно" хэрэглээг DSM-5 хүлээн зөвшөөрөөгүй ч "эмчилгээ эрэлхийлэх" эрчүүд, телевизийн шоуны санхүүжилт "порно" -ын "хор хөнөөл" гэж үздэг. Донтолтын шошго хэрэглэдэг хүмүүс нийгмийн консерватив үнэт зүйлс, өндөр шашин шүтлэгтэй байсан нь батлагдсан (Grubbs, Exline, Pargament, Hook, & Carlisle, 2014). Voon et al. (2014) түүвэр нь онлайн нийгэмд бэлгийн өндөр ичгүүрээр тодорхойлогддог. Түүнчлэн, "порно" хэрэглээг стандартчилагдсан асуулга биш харин бүтэцлэгдсэн ярилцлагын үеэр үнэлэв. Тиймээс бүтэцлэгдсэн ярилцлагад хамаарах сэтгэлзүйн хэмжигдэхүүн ба далд утга нь тодорхойгүй байна. Энэ нь судалгаанаас секс киноны ашиглалтын хэмжүүрийг харьцуулахад хэцүү болгодог. Бүлгүүдийг тодорхойлох бидний стратеги нь бэлгийн харьцаанд ороход зовлон бэрхшээлийн шалгуур чухал болохыг харуулсан өргөн иш татсан ажилтай нийцэж байна (Bancroft, Loftus, & Long, 2003). ”

Энэ нь уншигчдын анхаарлыг Prause-ийн дутагдалтай скрининг хийх үйл явцаас холдуулах зорилгоор тооцоолсон хялбархан худал хуурмаг мэдэгдэл, үндэслэлгүй нэхэмжлэлийн вэбээс өөр зүйл биш юм. Бид дараахаас эхэлнэ:

Gola-д хариу бичих: Гэсэн хэдий ч Voon et al. DSM-5-ыг хүлээн зөвшөөрөхгүй, "DSM-XNUMX-г хүлээн зөвшөөрөхгүй", "эмчилгээ хайж буй" эрчүүдэд садар самууны талаархи вэбсайтуудын талаар зар сурталчилгаа, телевизийн нэвтрүүлгийн санхүүжилтийг "порно" киноны "хор хөнөөл" гэж үздэг.

Нэгдүгээрт, Голад өгсөн хариу нь оролцогчид “бэлгийн өндөр ичгүүр” -ийг мэдэрсэн эсвэл “ичгүүрт суурилсан вэбсайт” -аас элссэн гэх нотолгоог нотолж өгөхгүй. Энэ бол ор үндэсгүй суртал ухуулгаас өөр зүйл биш. Нөгөөтэйгүүр, Урьдчилан судлах ажил нь Айдахо мужийн Покателло хотоос 50% -иас дээш мормоны элсэлт авч байжээ. Праузын шашны субьектууд нь Вуиний Их Британид олон нийтэд нээлттэйгээр элссэн хүмүүсээс ялгаатай нь тэдний порно хэрэглээтэй холбоотойгоор ичгүүр эсвэл гэм буруутай байх магадлалтай юм.

Хоёрдугаарт, Voon-ийн олон оролцогчид байсан порно донтох өвчнийг эмчлэх эмчилгээ хийлгэж, эмчилгээ хийлгэх. Порнографт донтсон сэдвүүдийг баталгаажуулах илүү сайн арга зам байна уу? Урьдчилан сэргийлэх судалгаанууд ашиглахыг хүссэн үед Голад өгсөн хариу нь үүнийг сөрөг (маргаангүй хүч гэхээсээ илүү) байдлаар эргүүлэх нь маш хачин юм. зөвхөн Бэлгийн донтогчдыг "эмчлэхийг эрэлхийлэх" боловч их сургуулийн хянан шалгах зөвлөлөөс үүнийг хориглосон. Эхний Prause EEG судалгаанаас авсан:

Стейн нар, 2013: "Анхны төлөвлөгөөнд бэлгийн донтох эмчилгээ хийлгэж буй өвчтөнд эмчилгээ хийлгэхийг шаарддагГэсэн хэдий ч орон нутгийн Байгууллагын Хяналтын Зөвлөл ийм сайн дурын ажилтнуудыг VSS-т өртөх нь дахилтыг эрчимжүүлж болзошгүй гэсэн үндэслэлээр энэхүү ажилд авахыг хориглосон.

Гуравдугаарт, Гола руу хариулах нь үүнийг нотлох замаар худлаа худал хуурмаар байна Voon et al. 2014 оныг “телевизийн шоу” -гаас санхүүжүүлсэн. -Д тодорхой заасан Voon et al., 2014, судалгааг “санхүүжүүлсэнТавтай морилно уу Trust":

Voon et al., 2014: "Санхүүжилт: Тавантолгойн Trust Intermediate Fellowship тэтгэлэгээр санхүүжүүлсэн (093705 / Z / 10 / Z). Доктор Потенцаг Үндэсний эрүүл мэндийн хүрээлэнгээс P20 DA027844 ба R01 DA018647 буцалтгүй тусламжаар хэсэгчлэн дэмжиж; Коннектикут мужийн Сэтгэцийн эрүүл мэнд ба донтох үйлчилгээ; Коннектикутын сэтгэцийн эрүүл мэндийн төв; Хариуцлагатай Тоглоомын Үндэсний Төвөөс Мөрийтэй тоглоом судлалын шилдэг шагнал. Санхүүжүүлэгчид нь судалгааны дизайн, мэдээлэл цуглуулах, дүн шинжилгээ хийх, хэвлэх шийдвэр гаргах, гар бичмэл бэлтгэхэд ямар ч үүрэг гүйцэтгээгүй ”гэжээ.

Үүний дараа илүү худал, төөрөгдүүлсэн үгс орно. Жишээ нь Gola хариулах нь Voon et al. ажилд авах / үнэлгээний аргачлал:

Gola-д хариу бичих: Түүнчлэн "порнографын" хэрэглээ нь стандартчилсан асуулга биш зохион байгуулалттай ярилцлагад үнэлэгдсэн.

Хуурамч. Боломжит субъектуудыг илрүүлэхэд Voon et al., 2014 ашигласан Дөрөв стандартчилсан асуулга болон сэтгэцийн эмгэгтэй ярилцлага хийсэн. Дараах нь шинжилгээний явцыг товч тайлбарласан болно Banca et al., 2016 (CSB бол бэлгийн харьцааны хэвшмэл зан үйл):

Voon et al., 2014: CSB субъектууд байсан шалгасан Интернетийн секс илрүүлэх тестийг (ISST; Delmonico and Miller, 2003), туршилтаар боловсруулсан асуулгын хуудас, хэрэглээний хугацааг хянах, давтамж, үргэлжлэх хугацаа, ашиглалтын хяналт, оролдлого, хэрэглээний хэв маяг, эмчилгээ, сөрөг үр дагавар зэргийг багтаасан туршилт боловсруулсан асуулга. CSB-ийн оролцогчид CSB-ийн оношлогооны хоёр шалгуурыг хангасан сэтгэл зүйчтэй уулзаж ярилцсан. (Гиперексийн эмгэгийн оношлогооны шалгуурыг санал болгож, бэлгийн донтолтын шалгуур; Carnes et al., 2001; Kafka, 2010; Рейд нар, 2012), онлайн бэлгийн чиг баримжаатай материалыг албадан ашиглахад анхаарлаа төвлөрүүлдэг. Эдгээр шалгуурууд нь нийгэм, санхүүгийн, сэтгэлзүйн, эрдэм шинжилгээний болон мэргэжлийн бэрхшээлтэй тулгарсан ч бэлгийн зан үйл, түүний дотор порнографын хэрэглээг бууруулах, хянах чадваргүй байдлыг онцолдог. CSB-ийн шинж тэмдгүүдийн дэлгэрэнгүй тайлбарыг тайлбарласан болно Voon et al. (2014).

Голад өгсөн хариу нь Урьдчилан судлахад ашиглагддаг бараг байхгүй скрининг журмыг харьцуулж зүрхлэх болно гэсэн нь цочирдмоор юм (субъектууд нэг асуултын сурталчилгаанд хариулав), ашигласан, бүрэн гүйцэд, шинжээчдийг шалгах процедуртай. Voon et al., 2014:

1. Интернетийн биеэ үнэлэх шалгалт, Delmonico and Miller, 2003
2. 3-ийн хамгийн өргөн хэрэглэгддэг асуулгаас бэлгийн замаар донтох гэсэн шалгуурыг ашигладаг сэтгэцийн эмчээс ярилцлага авсан: Carnes et al., 2001; Kafka, 2010; Рейд нар, 2012)
3. Өргөн хүрээг хамарсан эрэн сурвалжлагчийн боловсруулсан санал асуулгын хуудсыг эхлэх, давтамж, үргэлжлэх хугацаа, хэрэглээг хянах, тэвчих, хэрэглээний хэв маяг, эмчилгээ, сөрөг үр дагавар зэрэг орно.

Энэ үйл явц нь порнографийн донтолт байгаа эсэхийг батлахын тулд л шалгаж байсан; Voon et al. тэнд зогссонгүй. Бусад асуулга, ярилцлагад сэтгэцийн өвчтэй, хар тамхи, зан үйлийн донтолт, OCD эсвэл албадлагын эмгэг, одоогийн болон урьд өмнө байсан бодисыг хэтрүүлэн хэрэглэдэг хүмүүс хамрагдаагүй болно. Урьдчилан судлах судалгааны ажилтнууд үүнийг хийсэнгүй.

Эцэст нь, Gola хариулах нь порно донтох нь шашны ичгүүрээс илүү зүйл биш,

Gola-д хариу бичих: "Донтолтын шошго хэрэглэдэг хүмүүс нийгмийн консерватив үнэт зүйлс, өндөр шашин шүтлэгтэй байсан нь батлагдсан (Grubbs, Exline, Pargament, Hook, & Carlisle, 2014)."

Порно донтох болон шашин шүтлэг хоорондын харилцан хамаарлын хамаарал байв дээр дурьдсан энэ талаар бүрэн гүйцэд тайлбарлаагүй өргөн хүрээтэй дүн шинжилгээ хийх Жош Граббсын материалаас.

Gola-д хариулах нь ноцтой алдаанаас зайлсхийдэг Prause et al., 2015: Хэлэлцэгдэж буй олон янз байдал

Nicole Prause-ийн маргаантай EEG судалгаануудын шүүмжлэл (Steele et al., 2013, Prause et al., 2015) сэдвүүдийг ашиглан "зовлонтой" садар самууны янз бүрийн шинж чанарын талаар маш их санаа зовж байсан. ЭЭГ-ийн судалгаанд эрэгтэй, эмэгтэй, гетеросексуал, гетеросексуал бус хүмүүсийг хамруулсан боловч судлаачид бүгд стандарт, сонирхолгүй, эрэгтэй + эмэгтэй садар самууныг үзүүлэв. Энэ нь донтуулагчдын судалгаа хийдэг судлаачдын сонгодог журмыг зөрчсөн тул энэ нь чухал юм нэг төрлийн нас, хүйс, чиг баримжаа, тэр ч байтугай ижил IQ (дэлгэрэнгүй Иймэрхүү ялгаатай байдлаас болж гажуудал үүсэхээс зайлсхийх зорилгоор нэг төрлийн хяналтын бүлэг).

Өөрөөр хэлбэл, 2 EEG судалгааны үр дүн нь эрэгтэй, эмэгтэй, гетеросекс бус хүмүүс өөрсдийн тархины хариу үйлдэлд бэлгийн зурганд ямар ч ялгаагүй гэсэн байр суурьнаас хамааралтай байв. Гэсэн хэдий ч судалгаагаар эрэгтэй, эмэгтэй хүмүүс бэлгийн дүр зураг, кинонд тархины хариу үйлдлийг мэдэгдэхүйц өөр өөр байдаг гэж баталсан байна. Гола үүнийг мэдэж байсан бөгөөд энэхүү үхлийн аюулыг тэмдэглэлдээ дурьдав:

Mateusz Gola: "Зохиогчид эрэгтэй, эмэгтэй оролцогчдын үр дүнг танилцуулах нь зохистой юм. Сүүлийн үеийн судалгаанаас үзэхэд сексийн дүр төрхийг үнэлэх нь хүйсээр ялгаатай байна (үзнэ үү: Wierzba et al., 2015). ”

Аварга маневр хийхэд Гола энэ зааныг эрэгтэй, эмэгтэй өрөөнд орхисон тархи бэлгийн дүрслэлд маш их хариу үйлдэл үзүүлэх. Үүний оронд, Gola хариулах нь бэлгийн дур зураг болон бусад үл хамааралтай хөгжилтэй баримтуудаар эрэгтэй,

“Гола эрэгтэй, эмэгтэй хүмүүст зориулсан өгөгдлийг хамтад нь танилцуулах ёсгүй, учир нь тэд бэлгийн ижил өдөөлтөд хариу өгөхгүй гэж мэдэгдэж байна. Бодит байдал дээр эрэгтэй, эмэгтэй хүмүүсийн бэлгийн сэрэл сонирхол нь маш их давхцдаг (Janssen, Carpenter, & Graham, 2003). Бидний тайлбарласнаар эдгээр зургуудыг эрэгтэй, эмэгтэй хүмүүсийн бэлгийн субъектив өдөөлттэй адилтгаж үзсэн. Эрэгтэй, эмэгтэй хүмүүсийн аль алиных нь бэлгийн харьцаанд орохоос илүү романтик байдлаар боловсруулдаг тул Олон улсын аффектив зургийн системийн "бэлгийн" зургуудыг нэмж оруулсан (Spiering, Everaerd, & Laan, 2004). Илүү чухал нь судалгаагаар жендэрт хамааралтай бэлгийн сэрлийн зэрэглэлүүдийн зөрүү нь бэлгийн дур хүсэлд хамааралтай болохыг илүү сайн ойлгодог болохыг харуулсан (Wehrum et al., 2013). Судалгаанд бэлгийн дур хүсэл урьдчилан таамаглаж байсан тул бэлгийн сэрэл мэдээг хүйс гэсэн ойлголтоор хуваах нь зохисгүй юм. ”

Дээрх хариулт нь Матеуш Голагийн шүүмжлэлтэй ямар ч холбоогүй: Яг ижил порно эрэгтэй, эмэгтэй хүмүүсийн тархийг үзэх үед тархины долгион (EEG) ба цусны урсгал (fMRI) -ын хэв маягийг харуулдаг. Жишээлбэл, энэ ЭЭГ-ийн судалгаа Эмэгтэйчүүд ижил бэлгийн зургийг үзэж байхдаа эрэгтэй хүнийхээс хамаагүй өндөр ЭЭГ-ийн үзүүлэлттэй байгааг тогтоожээ. Урьдчилсан судалгаагаар та эрэгтэй, эмэгтэй ЭЭГ-ийн уншилтыг дунджаар үнэлж, утга учиртай зүйл хийж чадахгүй. Урьдчилсан судалгаагаар холимог бүлгийн тархины хариу урвалыг өөр холимог бүлгийн тархины хариу урвалтай харьцуулж болохгүй.

Аль нь ч байхгүй гэсэн шалтгаан бий порно хэрэглэгчидэд мэдрэлийн судалгааг хэвлүүлсэн (Prause-ээс бусад) эрэгтэй, эмэгтэй холимог. Бүх мэдрэлийн судалгаанууд нь ижил хүйстэн, ижил бэлгийн чиг баримжаатай субъектуудыг хамардаг. Үнэн хэрэгтээ өөрийгөө магтаж байгаарай өмнөх судалгаа (2012) Бэлгийн зурганд хариу өгөхөд хувь хүмүүс маш их өөр өөр байдаг:

"Киноны өдөөлт нь өдөөлтийн янз бүрийн бүрэлдэхүүн хэсгүүдэд анхаарал хандуулах хувь хүний ​​ялгаа (Rupp & Wallen, 2007), тодорхой агуулгыг илүүд үзэх (Janssen, Goodrich, Petrocelli, & Bancroft, 2009) эсвэл сэрэл өдөөлтийг хэсэгчлэн хийдэг эмнэлзүйн түүхэнд өртөмтгий байдаг. Вуда ба бусад, 1998). ”

"Гэсэн хэдий ч хувь хүмүүс бэлгийн сэрэл мэдрэх дохионы шинж тэмдгүүдийн хувьд асар их ялгаатай байх болно (Graham, Sanders, Milhausen, & McBride, 2004)."

2013 Судалгааны урьдчилсан таамаглал гэж заасан:

“Алдарт Олон улсын аффектив зургийн системийг ашигладаг олон судалгаа (Lang, Bradley, & Cuthbert, 1999) эрэгтэй, эмэгтэй хүмүүст өөр өөр урвал хэрэглэдэг. "

Судлаачид янз бүрийн сэдэвчилсэн бүлэгтэй (эрэгтэй, эмэгтэй, гетеросексуал бус), харьцуулалт хийх, урьдчилан таамаглах судалгааг найдвартай бус гэж дүгнэж болно.

Эрэгтэй, эмэгтэй тархи нь ижил төстэй бэлгийн зуршилтай маш их ялгаатай гэдгийг судалгаагаар тогтоожээ.

• Бэлгийн хүчирхийлэл ба бэлгийн дарамтанд үзүүлэх бэлгийн дарамтууд (ernica) (2013)
• Сэтгэл хөдлөлийн өдөөлтөд тархины идэвхжилтэнд нөлөөлдөг хүйс: мэдрэлийн гаралтай судалгаануудын мета-анализ (2012)
• Хүмүүст сэтгэл мэдрэлийн тээгч дүр төрхийг илэрхийлэхэд хүний ​​арьсны симпатик мэдрэлийн үйл ажиллагаа: хүйсийн ялгаа (2014)
• Тамхи татдаг хүмүүст сэтгэлзүйн болон тамхины янз бүрийн төрлийн өдөөлтүүдийг харгалзан үзсэн эерэг чадамж (LPP): агуулгын харьцуулалт (2013)
• Нүдний ялгадас ба харааны кортекс хоорондын харилцан үйлчлэлд эротик өдөөн хатгалгаар илэрдэг: fMRI судалгаа (2015)
• Гэрэл зураг төсөөлөл: харааны бор царай дахь хүйсийн ялгаа? (2014)
• Бэлгийн бэлгийн сэдэлтэй холбоотой бэлгийн онцлог контентыг (2009)
• Бэлгийн бэлгийн харьцааны хэв маягт хүйсийн ялгаа: хэмжлийн олдвор ба бодит үзэгдлүүд? (2009)
• Бэлгийн хөдөлгөөнийг ажиглахад хүйсийн ялгаа: Эрэгтэй, эмэгтэй хүмүүсийн нүдний нүдээр ажиглах судалгаа (2007)
• Харааны бэлгийн сэрэл (2004) -д амингард хариу өгөхөд эрэгтэй, эмэгтэй хүмүүс ялгаатай байдаг.
• Гетеросексуал эмэгтэйчүүд ба эрэгтэйчүүдийн бэлгийн харьцааны болон бэлгийн харилцааны талаарх аудио өгүүлэмж дэх жендэр болон харилцаа холбооны нөхцөл байдал (2012)
• Эротик ба эротик бус эрч хүчийг анхаарч үзээрэй (2007)
• Бэлгийн хүчирхийллийн харааны хариу үйлдэлд хүйсийн ялгаа: Хянах (2007)
• Харааны бэлгийн сэрэл (2008) -ийг арьсанд хүргэж өгөх
• Бэлгийн урамшуулал нь эрэгтэй, эмэгтэй хүмүүст ижил нөлөөтэй байдаг уу? (2007)
• Эрчүүдтэй бэлгийн хавьталд ордог эрчүүдийн эсрэг бэлгийн хүчирхийллийн хариу арга хэмжээний судалгаа нь эрэлхийлж буй эрэл хайгуул,
• Тамхичдын сэтгэл санааны байдал, тамхины хор хөнөөлийн өөр өөр хувилбарт хариу арга хэмжээ авах үеийн хожмын эерэг хүчин чадал (LPP): Агуулгын харьцуулалт
• Эсэргүүцлийн эсрэг үр дагаврын үр дагаврын талаархи улс орнуудад бэлгийн үйл ажиллагааны талаархи мэдээллийг Езика (2016)
• Бэлгийн зан үйлийн хүйсийн ялгааг мэдрэлийн үндэс: тоон мета-анализ (2016)
• Эмэгтэй бэлгийн сэрүүн байдлыг слайд болон кинонд (1995)

Дүгнэж хэлэхэд Prause Studies нь судалгааны үр дүн, порнографын донтолтын загварыг "хуурамчаар үйлдэх" талаархи зохиогчдын нэхэмжлэлийг эргэлзээтэй байгаа арга зүйн ноцтой алдаанаас болж зовж шаналж байсан.

1. Субьектууд байсан олон янзын (эрэгтэй, эмэгтэй, гетеросексуал)
2. Субьектууд байсан Порнографийн донтолт, сэтгэцийн эмгэг, бодисын хэрэглээ, мансууруулах болон зан үйлийн донтолт зэргийг шалгадаггүй
3. Асуулга нь байсан порно донтох эсвэл порно ашиглахад хүчин төгөлдөр бус