Ik ben zeker niet de enige met ernstige bedenkingen bij het artikel van Nicole Prause en Jim Pfaus in ED ( P&P ). Onlangs publiceerde Sexual Medicine Open Access een ingezonden brief van Richard A. Isenberg MD , waarin veel van dezelfde opmerkingen werden gemaakt als in mijn kritiek.
Zoals gebruikelijk wanneer een brief met kritiek op een onderzoek wordt gepubliceerd, kregen de auteurs van het onderzoek de kans om te reageren. Prauses pretentieuze reactie, getiteld " Red Herring: Hook, Line, and Stinker ", ontwijkt niet alleen Isenbergs argumenten (en die van mij), maar bevat ook diverse nieuwe misrepresentaties en een aantal overduidelijk onjuiste beweringen. Sterker nog, Prauses antwoord is weinig meer dan rookgordijnen, misleiding, ongegronde beledigingen en leugens. Terzijde, bekijk dit Twittergesprek waarin Prause probeert Isenbergs vele terechte bezwaren te verbloemen met beledigingen:
“ @DrDavidLey , dit is absoluut de grappigste brief die ik ooit heb gepubliceerd. Leuk als de eerste schrijver niet kan spellen, rekenen of nadenken!”
Het is jammer dat ze "plezier" had in plaats van daadwerkelijk op zijn zorgen in te gaan. Ze lijkt een verhaal te verzinnen vol valse beweringen en misrepresentaties. Ik zal de beweringen van Prause behandelen in de volgorde waarin ze antwoordde.
The Missing Subjects
Prause begint met de stoutmoedige bewering dat Isenberg zich vergist had en dat ze al 280 deelnemers had geteld:
“De auteur beschrijft ‘afwijkingen’ in het aantal deelnemers, maar die zijn er niet. Tabel 1 toont alle 280 deelnemers, inclusief de subgroep met scores van de International Index of Erectile Function (IIEF).”
Dit is de eerste van meerdere onjuiste beweringen van Prause. Het is onweerlegbaar dat er discrepanties bestonden in haar oorspronkelijke artikel, en deze zijn nog steeds niet verklaard. Raad eens hoe Prause nu beweert dat ze van de 234 proefpersonen die Dr. Isenberg telde in de 4 onderliggende studies tot 280 komt, het totale aantal proefpersonen dat zij claimt? Simpel. Ze beweert nu dat er een vijfde studie bestaat: die van Moholy en Prause (hieronder omcirkeld). Dit is een ongepubliceerde studie die niet wordt genoemd in het oorspronkelijke artikel van Prause & Pfaus. Niemand kan het inzien, dus niemand kan het controleren of betwisten!
Dit niet-gepubliceerde artikel, dat misschien nooit voor publicatie zal worden geaccepteerd, is nu brutaal en onjuist geplakt op het bestaande artikel, dat al is gepubliceerd (en zogenaamd peer-reviewed). Hoe kun je een onderzoek publiceren en zeggen dat het door vakgenoten is beoordeeld, terwijl de gegevens die het bevat en waarop beweringen zijn gebaseerd, niet door vakgenoten zijn beoordeeld? Stel me dat eens voor.
In het oorspronkelijke P&P ED-artikel staat expliciet (ten onrechte) dat alle proefpersonen en gegevens afkomstig zijn uit deze vier studies ( studie 1 , studie 2 , studie 3 , studie 4 ):
“Aan tweehonderdtachtig mannen namen deel, verdeeld over vier verschillende onderzoeken die door de eerste auteur werden uitgevoerd. Deze gegevens zijn gepubliceerd of worden momenteel beoordeeld [33–36] ,”
Ofwel het originele ED-papier is onnauwkeurig, of de huidige reactie overstag op een 5th, onaccepted onderzoek is een beetje bij de hand.
Waarom voegt dit mysterieuze 5e artikel geen onderwerpen toe aan andere categorieën in de tabel? Kijk onder de titel in haar tabel (hierboven) en je zult twee dikke nullen zien. Inderdaad erg raar.
Hoe dan ook, zoals uitgelegd in mijn oorspronkelijke kritiek, was 280 een leeg getal, alleen genoemd voor de kop. Het P&P-artikel ging zogenaamd over erectiestoornissen bij 280 (sic) mannen, maar het rapporteerde scores voor erectiestoornissen van slechts 127 mannen (IIEF). En zelfs dat aantal (dat al veel lager was dan de 280 in de kop) werd niet ondersteund door de 4 onderliggende studies waarop het artikel over erectiestoornissen zogenaamd gebaseerd is. Dat wil zeggen, P&P beweerde misschien dat 127 (of 133) mannen de IIEF hadden ingevuld, maar de onderliggende studies rapporteerden slechts 47 proefpersonen . Deze flagrante discrepantie is nog steeds niet verklaard.
Haar tabel onthult een tweede truc. Prause beweert nu dat 92 mannen uit één van de vier studies ( Moholy et al .) de IIEF hebben afgenomen. Eerste probleem: die specifieke studie vermeldt de IIEF niet. Tweede, veel groter probleem: die studie vermeldt slechts 61 mannelijke proefpersonen (tabel 1, pagina 4). Oei, blijkbaar zijn er 31 vissen ontsnapt.
Samenvatting van de nieuwe beweringen van Prause:
- Prause roept een 5th ongepubliceerde studie op die niemand kan controleren in een poging haar subject-telling tot 280 te krijgen: Moholy en Prause (wordt beoordeeld). Deze nieuwe ontwikkeling is direct in tegenspraak met P&P ED-papier. Verdacht genoeg zijn de extra 52 mannen nergens anders te vinden in de originele P&P ED-paper.
- Om naar 127-mannen voor de IIEF te komen, kondigt Prause aan dat 92-vermiste mannen op een of andere manier aanwezig waren in Moholy et al. Helaas maakte die studie geen melding van de IIEF en somt alleen mannelijke 61-onderwerpen op.
Ik denk dat ik deze twee extra inconsistenties en onjuistheden moet toevoegen aan de acht in mijn oorspronkelijke kritiek . Overigens maken punt 1 en 2 hierboven haar alinea die begint met " Secundaire analyse ..." betekenisloos.
Elke studie gebruikte een verschillende opwindingsschaal
De krantenkoppen over het P&P ED-onderzoek beweerden steevast dat pornogebruik de seksuele prestaties verbeterde. Schokkend genoeg beweerde Jim Pfaus in een tv-interview ten onrechte dat P&P het vermogen van mannen om een erectie te krijgen in een laboratorium had onderzocht. Pfaus verklaarde ook ten onrechte: " We vonden een lineaire correlatie tussen de hoeveelheid porno die ze thuis bekeken en de tijd die het bijvoorbeeld kostte om een erectie te krijgen ."
In werkelijkheid werd mannen in het onderzoek alleen gevraagd hun opwinding te beoordelen na het bekijken van pornografie. Erectiestoornissen of latentietijden werden niet getest. De bevinding: mannen die meer pornografie keken, beoordeelden hun opwinding iets hoger dan mannen die minder pornografie keken. Dat noemen we sensibilisatie , niet "betere prestaties". De beweringen van P&P dat pornogebruik leidt tot een grotere opwinding zijn gebaseerd op de aanname dat alle vier de onderzoeken dezelfde opwindingsschaal en dezelfde stimulus gebruikten. Geen van beide is het geval geweest.
Prause probeert het feit weg te verklaren dat geen van haar vier onderliggende onderzoeken dezelfde "opwindingsschaal" gebruikte voor het bekijken van porno. Dit is wat de originele P & P ED-paper eigenlijk zei:
"Mannen werd gevraagd hun mate van 'seksuele opwinding' aan te geven op een schaal van 1 'helemaal niet' tot 9 'extreem '."
Zoals Isenberg en ik al aangaven, gebruikte slechts 1 van de 4 onderliggende studies een schaal van 1 tot 9. Eén studie gebruikte een schaal van 0 tot 7, één een schaal van 1 tot 7, en in één studie werden geen beoordelingen van seksuele opwinding gerapporteerd. Nog verwarrender is dat de grafiek van seksuele opwinding in het P&P-artikel een schaal van 1 tot 7 gebruikte. Twee flagrante fouten in het oorspronkelijke artikel.
In plaats van zich te verontschuldigen voor de onjuiste beweringen en grafische fouten in het oorspronkelijke artikel, geeft Prause Isenberg nu een les over wat onderzoekers theoretisch zouden kunnen doen met verschillende getallenschalen:
"De auteur van de brief heeft ook een valse statistische verklaring afgelegd:" Resultaten van verschillende Likert-schalen kunnen niet worden samengevoegd ". Natuurlijk zijn ze dat! In feite zijn er minstens drie verschillende methoden om ze samen te voegen. "
Dat is geweldig om te weten, maar er is absoluut geen indicatie dat Prause de vier verschillende opwindingsschalen heeft samengevoegd. Ik vermoed dat ze dat niet deed als 1) ze zou het gezegd hebben, 2) een van de onderzoeken had geen schaal, dus kon niet worden samengevoegd met een methode, en 3) ze weigerde haar eerdere fouten te erkennen, dus waarom zou ze deze erkennen?
Studies gebruikten verschillende seksuele stimuli
De vier onderliggende studies gebruikten niet alleen verschillende opwindingsschalen (of helemaal geen), maar ook verschillende stimuli. Twee van de studies gebruikten een film van 3 minuten ; één studie een film van 20 seconden ; en één studie gebruikte alleen foto's . Geen enkele onderzoeker kan dat doen en valide resultaten verwachten. Het is algemeen bekend dat films meer opwinding opwekken dan foto's . Wat schokkend is, is dat het oorspronkelijke artikel in P&P ED ten onrechte beweert dat alle vier de studies seksuele films gebruikten.
"De VSS gepresenteerd in de studies waren alle films."
Hoe gaat Prause om met deze opvallende methodologische tekortkoming en de onjuiste bewering in haar onderzoek? Met nog een of twee onjuiste beweringen, vetgedrukt:
“ De auteur heeft ook een onjuiste bewering gedaan, namelijk dat de stimuli tussen de studies varieerden en dat dit niet ‘ gecontroleerd ’ was. We hebben de stimuli beoordeeld en gecontroleerd zoals vermeld in ons oorspronkelijke artikel (“de gerapporteerde seksuele opwinding verschilde niet per filmlengte, dus de gegevens werden voor deze analyse over de studies heen samengevoegd”, p. E4).”
Eerste valse verklaring: nergens zei dr. Isenberg dat de stimuli "niet onder controle waren".
Tweede onjuiste bewering: De stimuli varieerden wel degelijk tussen de studies: een film van 3 minuten, een film van 20 seconden en foto's.
"Gecontroleerd voor" is hier betekenisloos, en Prause weigert te zeggen hoe ze op magische wijze het onmogelijke voor elkaar heeft gekregen: controleren of sommige mannen foto's bekeken, terwijl anderen naar pornofilmpjes van 3 minuten keken.
Sommige van de onderwerpen waren homo
Prause begint haar volgende paragraaf met nog een andere valse verklaring:
“Tot slot, en wederom in tegenspraak met de beweringen van de auteur, waren er in geen enkel onderzoek ‘vier homoseksuele’ mannen .”
Dr. Isenberg verwees slechts één keer naar "homoseksueel" in een tabel onder Prauses onderzoek " Biases for Affective Versus Sexual Content in Multidimensional Scaling Analysis: An Individual Difference Perspective" (2013, Prause, Moholy, Staley), op pagina 2 van dat onderzoek.
“In totaal namen 157 psychologiestudenten ouder dan 18 jaar ( N = 47 mannen, 1 transgender ) deel aan het onderzoek in ruil voor studiepunten. De meesten gaven aan heteroseksueel te zijn. Vier mannen gaven aan homoseksueel te zijn en vier gaven aan biseksueel te zijn .”
Vier homomannen, zoals dr. Isenberg zei. Het lijkt erop dat Isenberg goed genoeg kan 'rekenen' om te weten dat 4 4 betekent.
Waarom heeft Dr. Isenberg vier homoseksuele mannen in de tabel opgenomen? Het is algemeen bekend (en logisch) dat homoseksuele en heteroseksuele mannen heel verschillende reacties in hun hersenen hebben op heteroseksuele pornografie. Het opnemen van homoseksuele mannen, zoals Prause deed, verstoort de resultaten met betrekking tot 'seksuele opwinding' en de daaruit voortvloeiende correlaties. Het zet haar bevindingen op de proef.
Bij hersenonderzoek naar verslaving, of dwangmatig gedrag, zijn valide resultaten afhankelijk van homogene proefpersonen. Simpel gezegd: proefpersonen moeten van hetzelfde geslacht zijn, een vergelijkbare leeftijd hebben, een vergelijkbaar IQ en, over het algemeen, allemaal rechtshandig zijn om valide resultaten te verkrijgen. Prause negeert standaardprotocollen door mannen, vrouwen en niet-heteroseksuelen allemaal naar heteroseksuele pornografie te laten kijken. Dat is niet mogelijk, aangezien veel studies significante verschillen tussen mannen en vrouwen in reactie op seksuele beelden bevestigen ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ).
Dit is een van de redenen waarom Prauses EEG-studie uit 2013 naar pornogebruikers scherp werd bekritiseerd . De proefpersonen in de studie verschilden (vrouwen, mannen, heteroseksuelen, niet-heteroseksuelen), maar ze kregen allemaal dezelfde standaard mannelijke+vrouwelijke porno te zien. Dit alleen al ondermijnt de bewering van de studie dat deze "pornoverslaving ontkracht". Houd er rekening mee dat Prause al heeft aangekondigd dat ze dezelfde fout (gemengde proefpersonen) heeft gebruikt in een studie die volgens haar wederom pornoverslaving ontkracht. Van haar SPAN Lab-website :
Welke wetenschapper kondigt op hun twitteraccount en persoonlijke website aan dat hun enkele, niet-gepubliceerde studie een heel onderzoeksgebied 'ontkracht'?
Uren per week niet gedefinieerd
Dit gedeelte behoeft enige uitleg, maar het leidt ons naar een andere aantoonbaar onjuiste bewering van Prause . In de volgende paragraaf legt Dr. Isenberg uit dat P&P het aantal uren per week van pornogebruik niet volledig heeft beschreven. Met andere woorden, Prause heeft niet vermeld of het aantal uren per week betrekking had op de voorgaande week, maand, jaar, of wie weet.
ISENBERG: “De parameter uren bekeken zelf is slecht gedefinieerd. Er wordt ons niet verteld of de zelfrapportage van de uren refereerde aan de voorgaande week, het gemiddelde over het afgelopen jaar, of volledig werd overgelaten aan de interpretatie van het onderwerp. Waren er proefpersonen die voorheen zware gebruikers waren en die onlangs minder naar pornografie hadden gekeken of deze hadden geëlimineerd? Bij afwezigheid van een goed gedefinieerde en consistente referent, zijn de gegevens over pornagebruik niet te interpreteren. "
Prause antwoordt door ons te vertellen wat we al weten – namelijk dat ze zei: " uren per week ":
“De auteur beweert dat we de variabele weergave van de seksfilm niet adequaat hebben beschreven. We hebben die variabele op minstens 13 plaatsen in het manuscript beschreven. ("Wekelijks gemiddelde" in abstracto; "rapporteerde het gemiddelde aantal uren dat ze VSS per week verbruikten"… ..
Nogmaals, Dr. Isenberg wilde weten: vraagt u onderwerpen over de "vorige week", of "het afgelopen jaar", misschien "sinds u porno begon te kijken", of een ander tijdsbestek? Prause beëindigt haar repetitieve uit twee alinea's bestaande tirade met nog een andere valse verklaring:
De vraag was precies zoals beschreven : " Hoeveel tijd per week besteedde u de afgelopen maand aan het kijken naar pornografie? " Het antwoordveld bevatte de omschrijving "uren", waarmee men ook gedeeltelijke uren kon aangeven.
Zoek in de P&P ED-paper en u zult geen dergelijke vraag vinden (met vermelding van de afgelopen maand).
Prause volgt deze valse verklaring op met twee paragrafen waarin wordt beweerd dat uren per week een geschikte maatregel zijn. Dr. Isenberg gaf geen commentaar op de "geschiktheid". Hij wees er net op dat de gegevens niet kunnen worden geïnterpreteerd zonder te weten hoe de proefpersonen de vraag begrepen. Omdat ze een valse bewering moest indienen om op het punt van Isenberg te reageren, is de verklaring van Prause misschien de rode haring waarnaar ze verwijst in haar pompeuze titel.
Veel meer variabelen dan de huidige uren per week
Een van de meest gestelde vragen op herstelforums is: "Waarom ontwikkelde ik PIED terwijl mijn vrienden net zoveel (of meer) porno kijken als ik?" Het lijkt erop dat niet alleen het aantal uren per week, maar een combinatie van factoren een rol speelt bij door porno veroorzaakte erectiele disfunctie. Dr. Isenberg benadrukt het belang van het onderzoeken van vele andere variabelen voordat men, zoals de auteurs doen, beweert dat door porno veroorzaakte erectiele disfunctie een mythe is (en hij noemt niet eens de nieuwigheid van het kijken naar internetporno, wellicht de belangrijkste factor):
ISENBERG: “Verder rapporteren de auteurs niet over relevante kijkparameters zoals het totale pornogebruik, de leeftijd waarop men ermee begint, de aanwezigheid van escalatie en de mate van seksuele activiteit met een partner, die van invloed kunnen zijn op het mannelijk seksueel functioneren [ 11,12 ] .”
In de bovenstaande zin noemt Dr. Isenberg twee studies als voorbeelden van onderzoek dat twee extra variabelen onderzocht: in referentie 11 werd 'aantal jaren pornogebruik' gebruikt en in referentie 12 'leeftijd waarop met pornogebruik werd begonnen'. Prause besteedt de volgende alinea aan het aanvallen van een drogreden , namelijk dat Dr. Isenberg beweerde dat beide studies elke door hem genoemde variabele hebben onderzocht. Waarom heeft ze niet uitgelegd waarom ze haar proefpersonen niet naar belangrijke variabelen heeft gevraagd voordat ze haar ongefundeerde conclusie trok dat porno niet de oorzaak is van erectiestoornissen bij jongeren?
Gemiddelde erectiele scores geven feitelijk de ED aan
Hoewel Prause toegeeft slechts één enkele vergissing te hebben, is het passend dat ze nog een verkeerde voorstelling van zaken toevoegt aan haar verontschuldiging (vetgedrukt):
“We erkennen ook dat we ergens hebben vermeld dat de IIEF een schaal met 19 items was (p. E3). De schaal bestaat in werkelijkheid uit 15 items. We bieden onze oprechte excuses aan voor deze grove vergissing, hoewel de scores, resultaten en conclusies accuraat waren en een indicatie gaven van een normale erectiele functie .”
Zoals ik in mijn kritiek al aangaf, rapporteerde P&P een gemiddelde score van 21.4 op 30 voor de 6-item IIEF (gemiddelde leeftijd 23). Dit is verre van een "normale erectie" bij 23-jarigen. Sterker nog, deze score duidt op "milde erectiestoornis" , neigend naar "matige erectiestoornis".
Nog steeds geen gegevens die IIEF-scores met gebruik van porno correleren
Isenberg was ook bezorgd dat P&P onvoldoende gegevens biedt voor hun bewering dat er geen verband bestond tussen IIEF-scores en bekeken uren per week:
ISENBERG: Nog verontrustender is de totale weglating van statistische bevindingen voor de uitkomstmaat van de erectiele functie. Er worden geen enkele statistische resultaten verstrekt. In plaats daarvan vragen de auteurs de lezer om eenvoudig hun ongefundeerde bewering te geloven dat er geen verband was tussen uren bekeken pornografie en erectiele functie. Gezien de tegenstrijdige bewering van de auteurs dat de erectiele functie met een partner daadwerkelijk kan worden verbeterd door naar pornografie te kijken, is de afwezigheid van statistische analyse het meest flagrant.
Red Herring laat ons op dit kritieke punt hangen. We zijn bedoeld om de conclusies van de auteurs "haak, lijn en stinker" te slikken.
Er werden vragen gesteld over de "sterke" bevinding van P&P
Het volgende fragment, afkomstig uit de tweede alinea, stelt dat Isenberg geen vragen heeft gesteld over de "sterke" bevinding van P&P. Lees aandachtig aangezien Prause sleutelwoorden verandert om de lezer een verkeerde indruk te geven:
"Er werden geen vragen gesteld over de sterke bevinding dat hoe meer mannen thuis naar seksfilms keken, hoe sterker hun seksuele verlangen naar hun partner bleek te zijn . Sterker nog, dit resultaat werd omschreven als 'nauwelijks nieuw'."
De daadwerkelijke bevinding? Mannen die meer porno keken, scoorden hoger op hun verlangen om te masturberen en seks te hebben met een partner. In de bovenstaande bewering liet Prause het grotere verlangen om te masturberen (vermoedelijk door porno) weg, waardoor we de indruk krijgen dat de vragenlijst betrekking had op seksueel verlangen naar " hun" partner . Dat was niet het geval. Uit het P&P ED-onderzoek:
"Mannen gaven aan dat ze behoefte hadden aan seks met een partner en aan seks in hun eentje ."
Prause voegde "hun" toe en verwijderde "seks in isolement". Aangezien de vragenlijst feitelijk luidde "seks met een partner", hadden deze pornominnende proefpersonen net zo goed kunnen fantaseren over seks met hun favoriete pornoster. Ik vermoed dat velen dat ook deden, aangezien een groot percentage van de proefpersonen geen partner had (50% in een van de onderliggende studies).
In werkelijkheid kan een grotere 'drang' tot masturbatie of seks een teken zijn van sensibilisatie , oftewel een verhoogde activering van het beloningscircuit en een sterkere hunkering bij blootstelling aan pornografische prikkels. Sensibilisatie kan een voorloper zijn van, of een bewijs van, verslaving.
Twee recente studies van de Universiteit van Cambridge hebben aangetoond dat frequente pornogebruikers een verhoogd libido (drang naar seks) kunnen ervaren, maar tegelijkertijd ook erectieproblemen met een partner kunnen hebben. De hersenen van de deelnemers lichtten op bij blootstelling aan pornografie, maar 60% van hen meldde opwindings-/erectieproblemen met hun partner . Uit de Cambridge-studie :
"CSB-proefpersonen meldden dat als gevolg van overmatig gebruik van seksueel expliciet materiaal ... .. ze een verminderd libido of erectiele functie ervoeren, specifiek in fysieke relaties met vrouwen (hoewel niet in relatie tot het seksueel expliciete materiaal)"
Simpel gezegd, er is geen basis om te beweren dat het hogere verlangen van een pornogebruiker om te masturberen en seks te hebben betere prestaties in de slaapkamer voorspelt. Onthoud dat de gemiddelde erectiescores voor P & P-proefpersonen ED aangeven.
Prause tweets en berichten over haar antwoord
Hieronder volgt een tweet van Prause over haar reactie op Isenbergs kritiek:
"Red Herring: Hook, Line, and Stinker" Onze leuke, gepubliceerde reactie op de gekke beweringen van anti-pornogroepen
De volgende dag post Prause dit op haar website van het SPAN-lab:
Verbazingwekkend. Zoals je hierboven hebt gelezen, zijn de beweringen van Isenberg geldig, terwijl Prause een valse verklaring aflegt na een valse verklaring. Bovendien probeert ze achteraf een niet-gepubliceerde studie toe te voegen in een wanhopige truc om aan haar gepubliceerde claim van 280 proefpersonen te voldoen. Ze roept IIEF-onderwerpen op die door haar eigen eerdere toelating niet kunnen bestaan. Vervolgens noemt ze urogynaecoloog Isenberg een "gekke anti-pornogroep". Voel je vrij om zijn naam te googelen. Je zult zien dat hij peer-reviewed studies heeft gepubliceerd, maar nooit een woord heeft gezegd dat anti-porno was. Draai zonder de inhoud aan te pakken.
Waarom heeft Sexual Medicine Open Access Prause toegestaan om talloze onjuiste beweringen te publiceren, zowel in het oorspronkelijke P&P-artikel als in haar reactie aan Isenberg? Waarom werden Isenbergs vragen niet serieus genomen en professioneel beantwoord? Waarom wordt er geen serieus onderzoek gedaan naar de oorzaak van de plotselinge stijging van het aantal erectiestoornissen in de afgelopen jaren? Het percentage is bij jonge mannen gestegen tot ongeveer 30%.