Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen (pagina 1)

Inleiding

Juridisch adviseur adviseerde ons om deze pagina's te maken, die de uitgebreide campagne van Nicole Prause documenteren, gericht op degenen die wijzen op mogelijke nadelen van pornagebruik of problemen in de porno-industrie. "Sunshine" beschermt de gemeenschap die Prause lastigvalt door feiten te bewaren en bezoekers en journalisten toe te staan de waarheid voor zichzelf te begrijpen. Inderdaad, deze pagina's zijn al geciteerd in een lasterzaak tegen Prause:

“Een uiterst gedetailleerde en goed gedocumenteerde geschiedenis van beklaagde met verslagen van tientallen van haar slachtoffers / doelen daterend van 2013 tot heden, die meer dan tweeduizend pagina's aan documenten en bewijsmateriaal omvat, is beschikbaar op https://bit.ly/32KOa3q. '

Nicole Prause is betrokken bij een ware lawine van valse claims, laster, kwaadwillige rapportage, gerichte intimidatie, ongegronde rechtszaken en dreigementen met rechtszaken. Deze pagina's documenteren veel van haar lasterlijke tactieken, hoewel sommige incidenten niet zijn opgenomen omdat de doelen verdere vergelding door haar vrezen (pagina 1, pagina 2, pagina 3, pagina 4, Pagina 5, pagina 6).

Ik (Gary Wilson) ben misschien haar favoriete doelwit, maar ze heeft zich ook gericht op onderzoekers, artsen, therapeuten, psychologen, collega's van haar korte periode bij UCLA, een Britse liefdadigheidsinstelling, mannen in herstel, een TIJD tijdschriftredacteur, verschillende professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, het academische tijdschrift Gedragswetenschappen, zijn moedermaatschappij MDPI, US Navy artsen, het hoofd van het academische tijdschrift CUREUS, en het dagboek Seksuele verslaving en compulsiviteit Deze incidenten hebben het label 'ANDEREN'. De gedocumenteerde incidenten zijn grofweg in chronologische volgorde gerangschikt.

Wat mij betreft, beweerde ze al vroeg ten onrechte dat ik de onderwerp van een "geen contact" -opdracht Ze beschuldigde me voor het eerst ten onrechte van stalken in 2013 toen zij en David Ley begonnen mijn website te targeten met hun PT-blogpost, "Je hersenen op porno - het is niet verslavend Toen ik een aantal van hun valse beweringen, Prause probeerde me te intimideren om mijn reactie te verwijderen door mij beschuldigen van stalking.

Sindsdien heeft ze routinematig deze beschuldiging tegen meerdere mensen bewapend, verfraaid met valse beschuldigingen van "doodsbedreigingen", kennelijk om de blootstelling van haar vooringenomenheid en kwaadaardige activiteiten te onderdrukken. Met andere woorden, haar verhaal over slachtofferschap is in de loop der jaren geëscaleerd, net als haar pesterijen.

Eind 2020 begon ze plotseling te beweren dat ze in 2019 seksueel was misbruikt en dat ik op mysterieuze wijze verantwoordelijk was. Zij beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb gepost en dat het ertoe leidde dat ze op straat werd gegrepen door een jonge man met een skateboard. Ze heeft geen enkel objectief bewijs geleverd dat ik haar fysieke adres heb gepost of dat ze is gepakt.

De ironie is dat Prause het niet erg vond om haar feitelijk te onthullen home adres voor mij wanneer ze heeft faillissement aangevraagd om te voorkomen dat ik daarna ongeveer $ 40 aan advocaatkosten moet betalen de SLAPP-uitspraak de rechtbank heeft mij toegewezen (zie "Juridische zaken" hieronder). Ze was ervan overtuigd dat ik het nooit zou onthullen (en daar heb ik geen interesse in) - wat aantoont hoe absurd haar beweringen zijn dat ik haar in gevaar wil brengen. Overigens in haar faillissementsaanvraag ze zwoer dat ze dat heeft gedaan woonde op hetzelfde adres voor meer dan 3 jaar. Toch heeft ze tegelijkertijd herhaaldelijk beweerd (gelogen) dat ze dat wel heeft gedaan meerdere keren verplaatst om haar (niet-bestaande) stalkers te ontwijken. Alles om de mythe van te voeden haar verzonnen vervolging!

Voor alle duidelijkheid: ik heb nog nooit iemand aangemoedigd om Prause lastig te vallen. Evenmin heb ik enig bewijs gezien dat iemand die ik ken haar heeft lastiggevallen of in gevaar heeft gebracht. Ze heeft er een gewoonte van het leveren van verzonnen "bewijs" dat bewijst haar beweringen in feite niet. Ze behandelt haar bijvoorbeeld valse meldingen aan wetshandhaverselk C & D-brieven mensen beschuldigen van dingen die ze niet hebben gedaan, haar irrelevante screenshots en haar bondgenoten'onbeëdigde verklaringen als bewijs, hoewel geen enkele op feiten gebaseerd bewijs levert om haar beweringen te staven.

Het is vermeldenswaard dat de Canadese onderzoeksjournalist Diana Davison die auteur is The Post Millennial bloot 'op Prause, sprak bijna een week met haar op de plaat. In openbare reacties onder een gerelateerde video Davison reageerde'Prause zei veel dingen tegen me, maar geen van haar 'bewijzen' ondersteunde haar beweringen. In alle gevallen keerde het bewijs om wie de agressor was. Ze beschuldigt anderen in feite van de exacte dingen die ze zelf heeft gedaan. Ik heb bijna een week met haar gemaild In een tweede opmerking Zei Davison'Toen ik zei dat ik dit twee weken heb onderzocht, betekent dit dat ik elk gerechtelijk document en elk gerelateerd document heb gelezen en een week heb gemaild met Prause zelf die me afsneed nadat ik begon te vragen om daadwerkelijk bewijs van intimidatie.”Prause reageerde door dreigen zowel Davison als The Post Millennial, hoewel ze niet doorging.

Juridische zaken

Hoewel Prause en haar bondgenoten hard werken om haar als slachtoffer te schilderen, is ze dat in feite de agressor, zowel op sociale media als in juridische zaken Voor de rechtbank is dit niet goed uitgepakt voor haar. Deze pagina documenteert verschillende juridische overwinningen op Prause, waarvan er twee bij mij betrokken waren. Ik zal ze samenvatten.

Begin 2020 probeerde Prause haar zelfgebouwde slachtofferschapscampagne te versterken door een ongegrond verzoek tot huisverbod tegen mij in te dienen. In haar met leugens gevulde dossiers ging Prause zo ver dat ze dat wel deed belasteren en dox mijn zoon De rechtbank heeft haar verzoek in augustus 2020 afgewezen. De rechter ook verleende mijn SLAPP ("Strategische rechtszaak tegen publieke participatie") motie. Dit betekent dat hij besloot dat de frivole juridische procedure van Prause een ongeoorloofde poging was om mijn rechten op vrije meningsuiting te onderdrukken.

Kortom, haar aanspraken op slachtofferschap konden niet worden bewezen. Tijdens de hoorzitting werd het meeste van haar bewijs zelfs weggegooid als 'geruchten', 'sluitend', 'irrelevant', enzovoort. Een week voorafgaand aan de hoorzitting ging Prause op Twitter naar ten onrechte verkondigen dat ze een "beschermend bevel" tegen mij had, haar woedende volgelingen aanzetten om mij lastig te vallen. Kort voor de hoorzitting haar eigen advocaat probeerde af te treden omdat ze hem had gedreigd met gerechtelijke stappen terwijl hij zich niet zou inlaten met onethisch gedrag. Persbericht

Vervolgens heeft ze in Oregon een aanklacht wegens laster tegen mij ingediend. In januari 2021 vond de rechtbank dat Prause haar zaak niet had aangespannen en mij kosten en een boete toekent (die Prause heeft geweigerd te betalen). Persbericht.

Overigens heeft Prause geen van de arresten betaald die ik heb gewonnen. In plaats daarvan heeft ze gekozen voor een openbare campagne om mij te belasteren en te bedreigen - alsof ik de boosdoener ben in plaats van zichzelf. Ze heeft ook in het openbaar ontkend dat ze een van de bovenstaande juridische procedures heeft verloren. Verbazingwekkend.

Even terzijde, Prause heeft begin 2019 een valse verklaring ingediend bij de Amerikaanse handelsmerkautoriteiten toen zij toegepast om mijn common law-handelsmerken te bemachtigen, bewerend dat ze niemand kende die het recht had om te gebruiken my URL en handelsmerken. Door dit plan probeerde ze exclusieve wettelijke rechten te krijgen op mijn gevestigde URL. Dit was een transparante poging om mijn hele site te censureren. Details Het is duidelijk dat het absurd is om Prause als slachtoffer af te schilderen, gezien een kwaadaardige campagne als deze.

Na vele uren advocaattijd ontving ik ook mijn formele merkregistraties de bijbehorende inbreukmakende URL, RealYourBrainOnPorn.com Het bijbehorende Twitter-account @BrainOnPorn voerde ondertussen 18 maanden lang een schrikbewind. @BrainOnPorn oefende zijn veronderstelde "collectieve" stem tweeten meer dan 1,000 lasterlijke en kwaadwillende uitspraken (tot 170 tweets per dag!) Over iedereen met wie Prause het niet eens was. Prause heeft betrokkenheid ontkend, maar eenvoudige observatie, correspondentie van het personeel van RealYBOP, het rapport van WIPO en aanzienlijk bewijs wijzen op haar beheer van RealYBOP's sociale media-accounts en URL (bewijs hier).

Drie afzonderlijke partijen hebben lasterzaken tegen Prause ingediend vanwege haar onwaarachtige, levensbedreigende campagnes: Donald L. Hilton, Jr. tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, zaak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes tegen Nicole Prause, et al., United States District Court for the Western District of Pennsylvania, zaak nr. 2: 19-cv-01366, en Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Zaaknummer: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. (Het lijkt erop dat Farmer heeft ingestemd met een schikking, die Prause als enige verweerder zal verlaten. De schikking betrof ongetwijfeld een uitbetaling van de verzekeringsmaatschappij van Farmer. In een beëdigde verklaring van 8 april 2021 gaf Farmer haar wangedrag toe bij het retweeten van de leugens van Prause [PDF van intrekking] Prause heeft verklaard dat haar eigen verzekeringsmaatschappij heeft geweigerd haar te dekken voor de rechtszaak van Minc tegen haar, dus zij kan ook direct verantwoordelijk worden gehouden voor eventuele financiële gevolgen in die rechtszaak. Ze is Wilson nog steeds schuldig met betrekking tot zijn overwinning op haar.)

De eerste 2 zaken zijn begin 2021 afgehandeld. Hoewel de voorwaarden niet zijn bekendgemaakt, is het redelijk om te speculeren dat de schikkingen mogelijk werden gemaakt door aanzienlijke betalingen van de verzekeringsmaatschappij van Prause (gerechtelijke documenten onthullen dat fondsen werden overgemaakt aan eisers). De derde en meest recente rechtszaak wegens laster pak is aan de gang in Ohio. In dat geval is een collega van Prause die de lasterlijke tweets van Prause opnieuw heeft gepubliceerd een medeverdachte en nu helaas blootgesteld aan aansprakelijkheid voor blindelings deelname aan de razernij.

Het is vermeldenswaard dat Prause zelf een groeiend record heeft als een lastige procespartij. In het afgelopen jaar heeft ze meer dan een half dozijn procedures voor geringe vorderingen, en daarvoor nog wat 40 kwaadaardige rapporten tegen tientallen mensen en organisaties (toch heeft Prause nooit de overhand gehad in een rechtszaak en al haar frauduleuze rapporten werden afgewezen). Prause heeft een lange, goed ingeburgerde geschiedenis van proberen iedereen met wie ze het niet eens is het zwijgen op te leggen en te kleineren door claims van haar slachtofferschap te verzinnen.

Meerdere opschortingen voor sociale media

In oktober 2015 het originele Twitter-account van Prause @NicolePrause is permanent opgeschort wegens wangedrag.

In maart 2018, Prause's Quora-account is verbannen voor het plaatsen en onjuist weergeven van persoonlijke informatie.

In oktober 2020 heeft het @BrainOnPorn Twitter-account, die Prause lijkt te hebben beheerd, is permanent geschorst voor gerichte intimidatie en misbruik.

In maart 2021, haar tweede persoonlijke Twitter-account, @NicoleRPrause is tijdelijk opgeschort wegens 'gewelddadige bedreigingen'.

Ik vermoed dat Prause achter nog twee uitgestorven Twitter-accounts zat: @ CorrectingWils1 en haar eerste porno-industrie shill-account @PornoHelps.

Mediakanalen en anderen zijn geschaad door de leugens van Prause

Britse mediakanaal Scram Nieuws is ermee gestopt nadat het aanzienlijke schadevergoeding had moeten betalen omdat het had de lasterlijke leugens van Prause afgedrukt. Ik heb dat gehoord ONDEUGD werd onderworpen aan een soortgelijke aanklacht wegens smaad en moest valse informatie verwijderen verstrekt door Prausedie aanzienlijke juridische kosten met zich meebrengen. Ik weet dat uit de eerste hand MEL magazine stelde een reeks verhalen voor over haar vermeende slachtofferschap. Maar na verder onderzoek MEL weigerde de leugens van Prause af te drukken - en het tijdschrift schortte de publicatie al snel volledig op. Geconfronteerd met juridische stappen, The Daily Beast de onbewezen aantijgingen van Prause tegen specifieke personen ingetrokken. Ten slotte, de studentenkrant van de University of Wisconsin-Lacrosse werd gedwongen een "onderzoeksartikel" te verwijderen met de leugens van Dr. Prause over mij (U of W algemeen adviseur was erbij betrokken).

Prause's gezellige relatie met de porno-industrie

Laten we beginnen met de definitie van een "shill":

Een shill ... is een persoon die publiekelijk helpt of geloofwaardigheid geeft aan een persoon of organisatie zonder te onthullen dat ze een nauwe relatie hebben met de persoon of organisatie. ... Shills kunnen worden gebruikt door verkopers en professionele marketingcampagnes.

Houd rekening met de bovenstaande definitie en overweeg deze vele voorbeelden Prause is onwankelbare pro-porno, met een vastberadenheid dat is opmerkelijk voor een wetenschapper, aangezien wetenschappers hun onpartijdigheid gewoonlijk angstvallig bewaken.

Drie Twitter-accounts - haar eigen @NicoleRPrause account evenals het geschorste @BrainOnPorn en @PornoHelps (waarvan de laatste 2 Prause leek te beheren) - consequent prop, of steunde de porno-industrie en viel haar critici aan.

Prause lijkt ook 50+ te hebben gemaakt Wikipedia sokpoppen (tot nu toe) om de belangen van de industrie te versterken en critici in diskrediet te brengen met misleidende bewerkingen, samen met tientallen andere aliassen ze gebruikt om berichten te plaatsen op pornoherstelforums.

Slechts een paar jaar geleden promootte Prause haar connecties met de porno-industrie, inclusief het dienen op de bestuur van een gilde van pornoacteurs (APAG) en foto's van haar het bijwonen van evenementen met voorkennis in de porno-industrie Nu probeert ze het anderen intimideren om maar niet te spreken van een van deze ongemakkelijke feiten omdat ze heeft besloten dat ze haar imago schaden.

Kortom, het is niet duidelijk waarom een journalist (wie is niet shilling voor de porno-industrie) zou Prause als een geloofwaardige bron beschouwen. Journalisten hebben de verplichting jegens lezers om de conclusies van rechters en andere juridische resultaten te respecteren, en om lezers niet de verkeerde indruk te geven dat de waarheid over de beschuldigingen van Prause voor het oprapen ligt of dat haar lasterlijke beweringen geldig zijn. Hebben verloren in de rechtbanken, probeert ze vaak de geschiedenis in de pers en op Wikipedia te herschrijven met behulp van bevooroordeelde redacteuren.

Het kan moeilijk zijn voor degenen die ze rekruteert om feit van fictie te scheiden, omdat haar beweringen zo "sappig" zijn en haar verzonnen "bewijs" zo overvloedig. Echter, zoals mijn resultaten in de rechtbank laten zienIk heb veel documentatie verzameld en kan haar beweringen weerleggen, als daarom wordt gevraagd.

Niet iedereen die beweert slachtoffer te zijn, is slachtoffer. Sommigen zijn gewoon bezig met pogingen om hun publieke imago te manipuleren of om iedereen met wie ze het niet eens zijn in diskrediet te brengen en "geen platform" (het zwijgen op te leggen). Denk aan Trump. Journalisten zullen zorgvuldig willen nadenken voordat ze Prause een platform geven om haar verzinsels en laster te versterken.

Volledige inhoudsopgave (alle 6 pagina's)

Prause Pagina # 1

Prause Pagina # 2

Prause Pagina # 3

Prause Pagina # 4

Prause Pagina # 5

Prause Pagina # 6

Overzicht: Nicole Prause's verzinsels van slachtoffer-kap als ongegrond ontmaskerd: zij is de dader, niet het slachtoffer. (gemaakt in 2019)

Aangezien veel van de Prause en David Ley beweringen draaien om hun mythologie van het slachtoffer te worden gemaakt door 'anti-porno-activisten', ik ontkracht hun verzinsels in dit allereerste deel (en lever aanvullend bewijs bij elke specifieke claim):

1) Gary Wilson "fysiek gestalkt" Prause in Los Angeles.

Realiteit: Ik ben al jaren niet meer in Los Angeles geweest. Prause biedt geen documentatie voor deze claim, die ze in april 2013 heeft gestart (zie hieronder) en begon publicatie in juli 2013 (een paar dagen na Ik bekritiseerde haar EEG-studie). Het enige politierapport gepubliceerd door Prause (April, 2018) zegt niets over mij die haar besluipt; het rapporteerde geen misdaad. In plaats daarvan, Praat me, meldde me bij de LAPD dat hij een Duitse conferentie bijwoonde, waarvan Prause ten onrechte beweerde dat ze wilde deelnemen (schermafbeelding). Het is waar dat ik naar Duitsland reisde en de 2018e Internationale Conferentie over Gedragsverslavingen 5 bijwoonde, die liep van 23-25 april (merk op dat Prause op 25 april haar politierapport heeft ingediend), en experts bevat over gedragsverslavingen van over de hele wereld.

Het onware deel is de bewering van Prause dat ze ooit de intentie had om de ICBA-conferentie in Duitsland bij te wonen. Prause is nooit bijgewoond of uitgenodigd om op een ICBA-conferentie te presenteren. Prause gelooft niet in gedragsverslavingen. Prause heeft gedurende haar hele carrière voerde een oorlog tegen het concept van gedragsverslaving, vooral seks- en pornoverslaving. Prause diende aldus een vals politierapport.

Bijwerken - Augustus, 2020: Gerechtelijke uitspraken hebben Nicole Prause volledig blootgelegd als de dader, niet als het slachtoffer. In maart 2020 zocht Prause een ongegronde tijdelijk straatverbod (TRO) tegen mij met behulp van gefabriceerd "bewijs" en haar gebruikelijke leugens (mij ten onrechte beschuldigen van stalking). In het verzoek van Prause om het straatverbod heeft ze zichzelf meineed en zei dat ik haar adres op YBOP en Twitter had gepost (meineed is niets nieuws met Prause). Ik heb een anti-SLAPP-rechtszaak aangespannen tegen Prause wegens misbruik van het rechtssysteem (TRO) om me het zwijgen op te leggen en mij lastig te vallen. Op 6 augustus oordeelde het Superior Court in Los Angeles dat de poging van Prause om een straatverbod tegen mij te verkrijgen vormde een frivole en illegale "strategische rechtszaak tegen inspraak van het publiek" (gewoonlijk een "SLAPP-rechtszaak" genoemd). Prause loog tijdens haar frauduleuze TRO en leverde nul verifieerbaar bewijs om haar te steunen bizarre claims dat ik haar heb gestalkt of lastiggevallen. In wezen oordeelde het Hof dat Prause het straatverbod had misbruikt om mij tot zwijgen te brengen en zijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet verplicht de SLAPP-uitspraak Prause om mijn advocaatkosten te betalen.

Een groot deel van het TRO-sprookje van Prause betrof mijn reis naar Duitsland om de ICBA bij te wonen. Prause pleegde meineed in haar TRO-verklaring en beweerde ten onrechte dat ze een geplande presentator was voor de ICBA, en dat ik naar Duitsland reisde om "haar te confronteren". Ik wist dat dit een leugen was, dus ik vroeg ICBA-organisatoren om te bevestigen dat Prause nooit was gevraagd om te presenteren en nooit was geregistreerd voor de conferentie. Hun brief waarin werd bevestigd dat Prause meineed:

Gevangen in een andere leugen.

Het is belangrijk op te merken dat haar valse beschuldigingen van stalking bijna begonnen zodra onze paden elkaar kruisten. In feite beschuldigde ze mijn vrouw en mijzelf van stalken in een April, 2013 e-mail uitwisseling dat gebeurde een paar weken nadat ik een reactie op die van David Ley had gepubliceerd Psychology Today blogpost waar Prause en hij mijn website op richtten:Your Brain on Porn - Het is NIET verslavend.”Ley's blog ging over de ongepubliceerde, nog niet gepubliceerde, EEG-studie van Nicole Prause (dit was de eerste die ik van Prause had gehoord).

Prause initieerde haar enige contact met mij in 2 e-mails en een reactie onder mijn Psychology Today reactie. Tegelijkertijd nam ze contact op Psychology Today redactie, die haar tweede e-mail doorstuurde. De volgende 2 e-mails zijn van het einde van onze korte uitwisseling (screenshots van de volledige e-mailuitwisseling van Prause & Wilson):

Zoals je kunt zien, beschuldigt Prause ons ervan haar te stalken, hoewel ik alleen dat deed reageren op naar twee e-mails die ze mijn kant op stuurde. Dit is waar Prause's gefabriceerde 'stalking'-claims begonnen.

Prause initieerde haar eerst publiek "Gary Wilson is een stalker" campagne 3 maanden later, onmiddellijk nadat ik had gepubliceerd mijn kritiek op Steele et al., 2013, wat suggereerde dat ze dat had gedaan Misrepresented Steele werkelijke bevindingen. Prause heeft verschillende aliassen gemaakt om mij te belasteren, waaronder dit YouTube-kanaal, GaryWilson Stalker. Een screenshot van mijn YouTube-inbox van 26 juli 2013 onthult de onophoudelijke cyberstalking van Prause (PDF van Nicole Prause-aliassen die ze gebruikte om lastig te vallen en te belasteren):

Vraag: Reed ik 800 mijl naar Los Angeles op dezelfde dag dat ik mijn gedetailleerde kritiek publiceerde om rond UCLA te zweven, of begon Prause een verzonnen campagne om te worden gestalkt op de dag na mijn kritiek? Laten we terechtstaan en de waarheid onthullen.

bijwerken (Augustus, 2020): Prause heeft faillissement aangevraagd om te proberen: 1) Stop met betalen wat de wet zei dat ze me verschuldigd was (advocaatkosten), voor het verliezen van een SLAPP-rechtszaak, en, 2) Ontwijk 3 rechtszaken wegens laster die tegen haar zijn ingediend (Don Hilton, Alex Rhodos, Aaron minc). In haar faillissementsaanvragen ze verklaart, op straffe van meineed, dat ze de afgelopen 3 jaar op één locatie heeft verbleven. Dit ontkracht haar vaak herhaalde beweringen dat ze de afgelopen jaren meerdere keren heeft moeten verhuizen omdat ze wordt gestalkt.

Haar zorgvuldig opgebouwde mythologie van altijd wanhopig rondbewegen als gevolg van 'stalking', in stukken gebroken.

2) Dr. Prause vereist "gewapende bewakers tijdens gesprekken" omdat Gary Wilson heeft gedreigd aanwezig te zijn

Realiteit: Prause biedt geen documentatie voor deze absurde claim, die in deze sectie aan bod kwam: Prause had mede-presentatrice Susan Stiritz "waarschuw campuspolitie" dat Gary Wilson 2000 mijl zou kunnen vliegen om naar Prause te luisteren zeggen dat pornoverslaving niet echt is. Hoewel Prause gewapende bewakers (of ninjastrijders) zou kunnen vragen, is het alleen om haar zorgvuldig vervaardigde sprookje van slachtoffer-kap te bewaren. Dit is lege propaganda door een seriële laster en pester die in ten minste drie rechtszaken wordt genoemd.

3) Dr. Prause heeft talloze "politie- en FBI-rapporten" ingediend over Gary Wilson

Realiteit: Beginnend in Juli 2013 (een paar dagen later Ik publiceerde een zorgvuldige kritiek op Prause's eerste EEG-onderzoek), begonnen verschillende gebruikersnamen lasterlijke opmerkingen te plaatsen waar mijn naam ook verscheen. De opmerkingen waren zeer vergelijkbaar in inhoud en toon en beweerden ten onrechte dat 'Wilson een politierapport bij hem heeft ingediend', 'Wilson wordt beschuldigd van het stalken van een arme vrouw', en 'Wilson heeft de foto's van een vrouw gestolen en op een pornosite geplaatst, "En" Wilson is gemeld aan LAPD (die het ermee eens is dat hij gevaarlijk is) en de UCLA-campuspolitie. "

Tegen 2016, omdat Prause niet langer in dienst was van UCLA of een andere instelling die haar cyberpesten kon beteugelen, begon ze Gary Wilson eindelijk te identificeren als de "persoon" die ze had gemeld bij de LAPD en de campuspolitie van de UCLA. Ik ben al jaren niet meer in LA geweest. Het is bijna 2020 en geen enkele wetshandhavingsinstantie heeft ooit contact met mij opgenomen. (Elke dader kan een nep-politierapport indienen, of misbruik maken van de rechtbanken)

Ik nam aan dat Prause in feite frauduleuze, ongegronde rapporten had ingediend (die vervolgens werden genegeerd), maar het bleek dat Prause opnieuw loog. Eind 2017 onthulde een telefoontje naar de politie van Los Angeles en de UCLA campuspolitie geen rapport in hun systemen over een "Gary Wilson", noch enig rapport ingediend door een "Nicole Prause". Ik creëerde dit gedeelte om mijn bevindingen te rapporteren: Los Angeles Police Department en UCLA campuspolitie bevestigen dat Prause loog over het indienen van politierapporten over Gary Wilson.

Zoals hierboven vermeld, ontdekte ik in maart 2019 dat lof had Tenslotte heeft een frauduleus politierapport ingediend april 25, 2018. Merk op dat ik niet van dit lege politierapport van de politie heb gehoord. Ik hoorde er een jaar later van, toen studentjournalisten (en verkeerd ingelichte Prause-toegewijden) openbaar gereproduceerd online in een universiteitskrant. Het is sindsdien verwijderd door de autoriteiten van de Universiteit van Wisconsin.

Het LAPD-rapport van Prause werd gecategoriseerd als "cyberstalking", niet Fysiek stalking (ik heb geen van beide gedaan). Ze heeft geen (werkelijke) misdaad gemeld. In plaats daarvan, Prause had me bij de LAPD gemeld voor:

het bijwonen van een Duitse conferentie, die Prause vals beweerde zij wilde deelnemen (maar durfde niet omdat ze beweerde bang voor me te zijn). Belangrijk om op te merken dat Prause niet kon weten dat ik van plan was om aanwezig te zijn (en ze diende haar politierapport de dag in na de conferentie was voorbij).
screenshots van haar lasterlijke tweets op mijn 2 pagina's plaatsen die haar gedrag beschrijven (pagina 1, pagina 2, pagina 3) en weigert ze te verwijderen als reactie op haar 3 mislukte, frauduleuze DMCA verwijderingspogingen.

Als ik dat ben geweest fysiek haar stalken, waarom beschrijft geen enkel politierapport mij? Het is simpel: Prause is bang om te worden gearresteerd omdat hij willens en wetens een politierapport heeft ingediend en mij ten onrechte beschuldigt van een daadwerkelijke misdaad.

Ten slotte beweerde Prause vanaf 2018 beide te hebben gemeld Alex Rhodos en Gary Wilson aan de FBI voor niet-gespecificeerde wandaden. Zowel Rhodes als ik hebben FOIA-verzoeken ingediend bij de FBI om erachter te komen of Prause de waarheid sprak. Zij was niet. Zie voor meer informatie deze 2 secties: (1) FBI bevestigde dat Prause loog over het indienen van een FBI-rapport over Gary Wilson(2) De FBI bevestigt dat Nicole Prause heeft gelogen over het indienen van een rapport over Alexander Rhodes. De FBI moedigde me aan om een rapport in te dienen over Prause omdat ik loog over het indienen van een FBI-rapport: December, 2018: Gary Wilson dient een FBI-rapport in over Nicole Prause. Het is denkbaar dat Prause een FBI-rapport heeft ingediend na Oktober, 2018, maar haar 86 pagina's tellende tirade bevat geen echt FBI-rapport (alleen een screenshot van een CD, gelabeld als "FBI").

In 2019 werd Diana Davison de eerste journalist die een onderzoek deed naar de beweringen van Prause over slachtofferhaat. Tijdens hun communicatieweek kon Prause geen ander bewijs leveren dan de dwaze LAPD van Prause dat ik een Duitse conferentie bijwoonde, loog Prause over het willen bijwonen. Davison's bloot 'is hier: The Post Millennial expose 'op Nicole Prause. Diana Davison produceerde ook deze video van 6 minuten over de nep-slachtofferkap van Prause en de lasterprocessen die tegen Prause werden aangespannen.

De Diana Davison-video bood een link naar de tijdlijn van de gebeurtenissen waarin Prause bijna stond 7-jarige campagne van pesterijen, laster, bedreigingen en valse beschuldigingen: VSS academische oorlogstijdlijn (Prause heb de tijdlijn verwijderd.)

Hieronder staan zeer onthullende opmerkingen onder te Diana Davison-video (in reactie op een obsessieve commentator en Prause-fan):

-----------

-----------

In dezelfde week, een andere onderzoeksverslaggever, Megan Fox van PJ Media, produceerde een soortgelijk artikel over Nicole Prause: "Alex Rhodes van Porn Addiction Support Group 'NoFap' klaagt geobsedeerde pro-porno seksuoloog aan wegens laster."

4) Gary Wilson heeft "een contactverbod geschonden"

Realiteit: Een dergelijke bestelling bestaat niet. Prause probeert het publiek te misleiden door te geloven dat een rechtbank me formeel heeft gesanctioneerd, dat wil zeggen dat ze een straatverbod of een rechterlijk bevel heeft gekregen. Ze heeft het niet. Maar dat weerhoudt haar er niet van om mij en andere slachtoffers in het openbaar en valselijk te beschuldigen van haar kwaadaardigheid van het 'overtreden van geen contactopdrachten' en van 'intimidatie'. De duidelijke en duidelijk valse implicatie van haar verklaringen is om te suggereren dat ik en anderen illegaal handelen. Haar agressieve tactieken en willens en wetens valse beschuldigingen zijn berekend om de slachtoffers van haar online cyberpesten te intimideren en te intimideren in angst en stilte. Twee lasterpraktijken zijn tegen haar ingesteld. Genoeg gezegd.

Zoals gedocumenteerd in de allereerste gedeelte van de Prause-pagina, Prause heeft het enige e-mailcontact met mij geïnitieerd dat ooit heeft plaatsgevonden. Deze enige e-mailuitwisseling vond plaats in april 2013 (screenshots van onze volledige e-mailuitwisseling). Terwijl ze beweert dat ze een fictieve "contactloze bestelling" heeft verkregen, heeft Prause honderden keren denigrerende opmerkingen over mij gepost op Twitter, Facebook en Quora. Bovendien heeft Prause had meer dan 200 aliassen in dienst door de jaren heen om mij en anderen te belasteren (PDF van Nicole Prause-aliassen die ze gebruikte om lastig te vallen en te belasteren). Ze heeft ook gewerkt alias e-mailaccounts leugens over mij verspreiden.

Ik heb slechts gereageerd op een handvol lasterlijke online aanvallen van Prause, waarbij ik talloze 'contacten' van haar heb genegeerd. In een enkele periode van 24 uur plaatste Prause bijvoorbeeld 10 Quora-opmerkingen over mij - wat resulteerde in haar permanente schorsing. In een ander voorbeeld Prause (met behulp van RealYBOP Twitter) Geplaatst meer dan 120 tweets over mij in een periode van 4 dagen (PDF van tweets). Een paar voorbeelden van Prause die intimidatie en laster initieerde, gevolgd door het claimen van slachtofferschap en eindigend met claims over haar fictieve 'no-contact orders':

5) Gary Wilson heeft vrouwonvriendelijke taal gebruikt om Dr. Prause te denigreren

Realiteit: Absoluut niet waar. Prause en Ley bieden slechts een eenzaam niet-voorbeeld. Ik typte per ongeluk "Miss" Prause in een antwoord op Dr. Prause vraagt naar de grootte van mijn penis. Dat is de omvang van haar bewijs van mijn vermeende vrouwenhaat. Geen grapje.

Zoals in deze sectie, toen mijn fout op 18 december 2013 optrad, was Prause op een cyberstalking-uitbarsting en publiceerde ze haar leugens over de shenanigans van de Canadian Broadcasting Corporation op forums waar mijn naam was verschenen. Valse namen gebruiken, Prause vaak trolls pornoherstelfora onder verwijzing naar junk science en het lastigvallen van leden die proberen om porno-gebruik en / of door porno geïnduceerde ED te genezen. In haar CBC commentaar op YourBrainRebalanced Prause (zoals RealScience) vraagt Wilson: "Hoe klein IS uw penis Gary?"

Een screenshot van het bovenstaande mijn antwoord waar ik per ongeluk schreef:Mevrouw PrAGebruik" in antwoord op haar jeugdige vraag over mijn penis, het 'bewijs' is dat Prause gebruikt om mij vals te schilderen als vrouwenhater. Hier tweets Prause een moeilijk leesbare versie van haar "RealScience" -commentaar:

Link naar mijn volledige antwoord. Gedeelte van mijn commentaar waar ik het "Miss" Prause gebruikte:

Lof is zeker seksistisch als ze details over de grootte van mijn penis vraagt. Niettemin heeft ze mijn onopzettelijk typende 'Miss' in mijn antwoord op haar vragen over mijn mannelijkheid getransformeerd in een deel van haar eindeloze ongegronde campagne om mij en anderen te schilderen als vrouwenhaters. In deze sectie zijn slechts enkele voorbeelden van hoe Prause haar bizarre interesse in mijn penisgrootte en mijn reactie heeft bewapend.

De afgelopen paar jaar lijkt Dr. Prause zich grote moeite te hebben gedaan om zichzelf te positioneren als een 'vrouw die wordt onderworpen aan vrouwenhaat, wanneer ze de waarheid aan de macht vertelt'. tweets de volgende infographic dat ze blijkbaar ook deelt in haar openbare lezingen, wat suggereert dat ze het slachtoffer wordt van "als een vrouwelijke wetenschapper", en zichzelf schildert als een pionier die vooruit schiet om de onschadelijkheid van porno te bewijzen ondanks vooringenomen aanvallen.

Het beschuldigt mij, mijn vrouw, Don Hilton MD, en nofap-oprichter Alexander Rhodes van misogynie met volstrekt niet overtuigend 'bewijs'. Elke suggestie dat ik (of mijn vrouw), Hilton of Rhodos door misogynie wordt gemotiveerd, wordt verzonnen, omdat onze bezwaren niets te maken hebben met Dr. Prause als persoon of als vrouw, en alleen te maken hebben met haar onware verklaringen en onvoldoende ondersteunde beweringen over haar onderzoek.

Wat betreft de Infographic, zoals hierboven uitgelegd, is Prause's enige bewijs van vrouwenhaat dat ik per ongeluk "Miss Prause" heb geschreven als antwoord op haar kinderachtige vraag over mijn penisgrootte. Haar bewering dat mijn vrouw een vrouwenhater is, is lachwekkend. Haar bewering dat Don Hilton MD haar een 'kinderverkrachter' noemde, is nog een leugen, zoals dit gedeelte volledig verklaart.

Ze noemt Alexander Rhodes een vrouwenhater omdat hij dat durfde te zeggen Ik 'stalkte' haar niet fysiek - toch is zij de dader, intimideert en plaagt jonge mannen die zijn hersteld van door porno veroorzaakte seksuele disfuncties. Zie documentatie: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noah Church, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes samen # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Simpel gezegd, iedereen die de leugens of verkeerde voorstellingen van Prause aan het licht brengt, wordt automatisch bestempeld als 'een vrouwenhater', in de hoop dat goedgelovige mensen haar lasterlijke uitspraken zouden geloven. Ze doet dit om het daadwerkelijke debat op Twitter en andere sociale-mediaplatforms af te sluiten, om te voorkomen dat haar leugens worden onthuld.

Het is ironisch dat haar info-graphic vier gevallen van misogynie bevat, ontleend aan anonieme YouTube-reacties onder haar TEDx-talk. In 2013 heeft TED opmerkingen afgesloten onder TEDx-talk van Gary Wilson in reactie op de vele hatelijke en lasterlijke opmerkingen van Nicole Prause (zie dit gedeelte).

Ik kijk uit naar de twee rechtszaken wegens laster (Donald Hilton, MD & Nofap oprichter Alexander Rhodos) naar een juryproces gaan en op het podium staan om bewijs te presenteren. Ik kijk er vooral naar uit dat Prause en Ley gedwongen worden om feitelijk bewijs of documentatie te leveren, in plaats van de weinige stukjes zelf gegenereerd nep "bewijs". Ik kijk uit naar hun kruisverhoor en dat de twee daders worden onthuld als daders, niet als slachtoffers.

**Maart en april 2013: het begin van de smaad, bedreigingen en intimidatie van Nicole Prause (nadat zij en David Ley Wilson in een Psychology Today blogpost)**

Eerste sleutelpunt: Prause heeft alle directe contacten met Gary Wilson geïnitieerd. Prause blijft Wilson publiekelijk lastigvallen en belasteren, terwijl hij tegelijkertijd (valselijk) beweert dat hij onder het bevel van een rechtbank staat. Zo'n order bestaat niet. Prause probeert het publiek te laten geloven dat een rechtbank mij formeel heeft gesanctioneerd, dat wil zeggen dat ze een straatverbod of een bevel heeft gekregen. Ze heeft het niet. Maar dat weerhoudt haar er niet van om mij en andere slachtoffers publiekelijk en vals te beschuldigen van haar kwaadwilligheid van "het overtreden van geen contactbevelen" en van "intimidatie". De duidelijke en duidelijk onjuiste implicatie van haar verklaringen is te suggereren dat ik en anderen illegaal handelen. Haar agressieve tactieken en bewust valse beschuldigingen zijn bedoeld om de slachtoffers van haar online cyberpesten te pesten en te intimideren tot angst en stilte. Er zijn twee aanklachten wegens laster tegen haar ingediend. Genoeg gezegd.

5 maart 2013

Auteur van "The Myth of Sex Addiction", David Ley en Nicole Prause werken samen om een Psychology Today blogpost met de strategische titel: "Je hersenen op porno - het is NIET verslavend. " (Your Brain On Porn is a website opgericht door Wilson.) Het ging over de niet-gepubliceerde, nog niet gepubliceerde EEG-studie van Nicole Prause ("Seksueel verlangen, niet hyperseksualiteit, is gerelateerd aan neurofysiologische reacties die worden opgewekt door seksuele beelden").

Het is belangrijk op te merken dat alleen Ley toegang kreeg tot de niet-gepubliceerde studie van Prause (deze werd 5 maanden later gepubliceerd). De blogpost linkt naar Wilson's 'Your Brain on Porn'-website en suggereerde dat YBOP voorstander was van het verbieden van porno (niet waar).

Tweede belangrijke punt: Vijf maanden vaardigheden Prause's EEG-onderzoek (Steele et al., 2013) werd gepubliceerd, richtten zowel Prause als Ley zich op Gary Wilson en zijn website.

7 maart 2013

Wilson publiceerde een Psychology Today blogpost die reageert op de inhoud in de David Ley-post. Ley's blogpost en Wilson's reactie werden uiteindelijk verwijderd door Psychology Today redactie, aangezien de onderliggende studie nog niet beschikbaar was. U kunt de originele blogberichten van Ley en Wilson gearchiveerd vinden hier. Het is belangrijk op te merken dat in de blogpost van Wilson duidelijk staat dat het alleen reageerde op Ley's beschrijving van de Prause-studie. Later zou Nicole Prause Wilson ten onrechte beschuldigen van een verkeerde voorstelling van haar studie (die alleen zij en Ley hadden gezien en openbare beweringen over maakten - die waren later bleek ongegrond).

Derde belangrijk punt: acht daaropvolgende peer-reviewed kritieken of Steele et al., 2013 zijn in overeenstemming met Wilsons analyse en leggen bloot Lof als een verkeerde voorstelling van haar bevindingen aan de pers.

7 maart 2013

Wilson post onder het artikel van David Ley waarin hij om de studie verzoekt:

'Hé David - ik vraag me af hoe je een studie in handen hebt gekregen die nog moet worden gepubliceerd of ergens anders wordt genoemd. Ben je bereid mij een kopie te sturen? "

David Ley reageerde niet.

10 april 2013 (PDF met screenshots van onze volledige e-mailuitwisseling):

In reactie op bovenstaande opmerking nam Prause contact op met de Psychology Today editors, becommentarieerd onder mijn PT-artikel en Wilson het volgende gemaild. In de e-mail valt Prause Wilson persoonlijk aan en verklaart hij ten onrechte dat hij niet om de studie heeft gevraagd. Hij had David Ley eigenlijk ernaar gevraagd. de e-mail:

Psychologie vandaag ([e-mail beveiligd])
4/10/13
aan: [e-mail beveiligd]
Van: Nicole Prause
Geachte heer Wilson,
Het is voor u onwettig om onze wetenschap verkeerd voor te stellen door zelfs nooit een kopie van het manuscript te hebben aangevraagd. Het zal als zodanig worden behandeld. Ons artikel is eigenlijk heel evenwichtig. In tegenstelling tot u heb ik publicaties met collegiale toetsing over beide kanten van deze kwestie. Je hebt geprobeerd het in diskrediet te brengen door dingen te beschrijven die niet zijn gedaan. Ik volg dit nu met Psychology Today, maar ik zou je aanraden om de post zelf te verwijderen voordat ik gedwongen word verdere actie te ondernemen.
U hebt ook geen toestemming om een deel van deze e-mail te citeren. Het is privécommunicatie.
Verkoop uw boeken op eigen kracht. Probeer geen geld te verdienen met de ruggen van wetenschappers die hun werk doen. Ik kan zeggen dat deze studie je duidelijk in paniek brengt, omdat het ontwerp en de gegevens sterk zijn, maar het is schandalig om niet eens om een kopie van het manuscript te hebben gevraagd en alleen maar inhoud te verzinnen. Je moet je schamen.
Nicole Prause, PhD
Onderzoeksfaculteit
UCLA

Daarnaast, Psychologie Today editors stuurden een tweede e-mail van Prause:

Datum: april 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Onderwerp: commentaar op de blogs
Van: Nicole Prause, PhD
Aan wie het aanbelangt:
Ik was verrast om een artikel te zien over een studie van mij door Gary Wilson Psychology Today.
Ik heb er geen probleem mee dat hij zijn eigen opvattingen en interpretaties van studies weergeeft, maar hij heeft geen toegang tot de mijne en kan die ook niet hebben gehad. Het wordt beoordeeld en hij heeft nooit een kopie van een van de auteurs aangevraagd. Ik meldde hem dat het moest worden verwijderd. Hij heeft dit nog niet gedaan. Natuurlijk, zodra het een openbaar document is, zal hij er toegang toe hebben en het (hopelijk) beter kunnen vertegenwoordigen.
Natuurlijk is het bewust illegaal om iemand te misleiden om ze te kleineren. Ik hoop dat Psychology Today deze kwestie serieus neemt. Ik neem ook contact op met andere bestuursleden, voor het geval uw keu vol is en het langer kan duren om te reageren.
Bedankt voor uw hulp bij het oplossen van deze kwestie.
Met vriendelijke groet,
Nicole Prause, PhD

Op hetzelfde moment, Prause plaatste deze opmerking onder Gary Wilson's Psychology Today-bericht:

Studie niet gevraagd of beoordeeld
Ingediend door Nicole Prause, PhD op 10 april 2013 - 1:54 uur.
Helaas hebben deze auteurs nooit om toegang tot ons manuscript gevraagd, dus hebben ze het zelf niet gecontroleerd. Ze hebben een aantal flagrante fouten gemaakt die de wetenschap in dit artikel verkeerd voorstellen. Ik onderzoek wie contact moet opnemen om dit artikel te verwijderen gezien het gebrek aan zorgvuldigheid door de auteurs.
We gebruiken dit nu als voorbeeld van de verkeerde voorstelling van wetenschap in de media, dus bedankt voor die mogelijkheid.

De ongegronde juridische dreigingen, valse claims en het spelen van het slachtoffer beginnen bij haar eerste contact met Wilson. Niets dat Prause zegt is waar:

Wilson heeft de studie van Prause niet beschreven of op enigerlei wijze verkeerd voorgesteld. Hij reageerde alleen op Ley's beschrijving van de studie. Lezen De blogposts van Ley en Wilson en oordeel zelf.
Tot op de dag van vandaag moet Prause nog een enkel woord weerleggen in Wilson's Mars, 2013 Psychology Today post, of de analyse die Wilson in juli schreef nadat haar EEG-onderzoek eindelijk werd gepubliceerd. Prause heeft ook geen enkel woord weerlegd 8 peer-reviewed kritieken van haar 2013 EEG.
Wilson verdient geen geld van dit streven.
Wilson vroeg om een kopie van het onderzoek (Prause weigerde het te leveren).
Prause heeft het contact met Wilson geïnitieerd.

Wilson's e-mail antwoord aan Nicole Prause:

Op wo 10 april 2013 om 3:14 schreef gary wilson <>:
Hoi nicole
Ik heb gereageerd onder je reactie. Even kijken.
We verdienen hier geen geld aan. Mijn website heeft geen advertenties en we accepteren geen donaties. We hebben geen diensten te verkopen. Ik heb geen boek om te verkopen. Het boek van mijn vrouw, dat op PT verschijnt, gaat niet over porno.
Als je echt eerlijk wilt zijn, stuur ons dan de volledige studie en geef ons toestemming om erover te bloggen - zoals je deed met Dr. Ley.
Ik anticipeer op je studie,
Gary Wilson

12 april 2013

Twee dagen later nam Prause opnieuw contact op met Wilson en dreigde met verdere juridische stappen. Ze heeft op de een of andere manier een van Wilsons opmerkingen opgespoord op de porno-herstelsite Your Brain Rebalanced [vanaf 21 februari 2023 is deze link niet langer beschikbaar]. Het werd gepost op een lange thread over de originele blogpost van David Ley. Wilsons opmerking was bedoeld om uit te leggen waarom zowel die van Ley als die van Wilson Psychology Today berichten zijn verwijderd door Psychology Today. Dit markeerde Prauses patroon van cyberstalking, omdat zelfs een Google-zoekopdracht die post niet kon vinden. Hoe wist Prause over deze thread op een pornoherstelforum?

The Prause email:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Geachte heer Wilson,
In je bericht: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
U beweert ten onrechte: "Ik reageerde op haar nogal vervelende e-mails met het verzoek om haar studeerkamer te zien, en ze weigerde."
Dit is smaad. Verwijder dit bericht of ik zal juridische stappen ondernemen.
Nicole Prause

Wilson antwoordt:

Op vr 12 april 2013 om 11:09 uur schreef gary wilson <>:
Beste Nicole Prause,
Misschien wist je niet dat mijn vrouw afgestudeerd is aan de Yale Law School. Ik zei niets smadelijks. In feite zijn mijn uitspraken vrij nauwkeurig.
1) U hebt geweigerd uw ongepubliceerde studie in te leveren.
2) Je was smerig en bedreigend, zoals je nu bent.
3) Daarnaast heb je ten onrechte verklaard dat ik geld verdien van jongens die moeite hebben om te herstellen van pornoverslaving.
4) Je hebt mijn PT-post ook verkeerd omschreven, omdat het een duidelijk antwoord was op de beschrijving van David Ley van je niet-gepubliceerde onderzoek. U koos ervoor dat de beschrijving van Ley niet correct was of stelde de volledige studie voor mij beschikbaar, zelfs toen ik er een maand geleden naar vroeg in het commentaargedeelte.
U moet mijn oorspronkelijke vragen nog beantwoorden (gesteld in de comments-sectie):
1) Waarom heb je je studie alleen aan David Ley vrijgegeven? Waarom was alleen hij de enige uitverkorene, als auteur van de "Mythe van seksverslaving" en iemand die beweert dat pornoverslaving niet kan bestaan?
2) Waarom heb je de interpretatie van David Ley van je studie niet gecorrigeerd? Het is al meer dan een maand actief en je hebt er de afgelopen maand twee keer op gereageerd.
3) Je hebt een maand geleden gereageerd onder het bericht van Ley. Ik plaatste meteen een opmerking onder je opmerking, met een aantal specifieke vragen over je studie. Dat was uw kans om te reageren en de studie aan te bieden. U deed geen van beide. Waarom?
Ik vind het prima om onze uitwisseling openbaar te maken. Zou het niet interessant zijn als u een rechtszaak aanspant tegen een paar PT-bloggers die uw onderzoek aan durven te doen?
Beste,
Gary Wilson

Prause e-mails opnieuw met meer gekke claims en juridische bedreigingen [Opmerking: Noch Wilson noch zijn vrouw hebben ooit contact gezocht met Prause. Zij is degene die herhaaldelijk contact met hen opnam en hen bedreigde met ongegronde juridische stappen.]

Van: nprause@_________ Datum: vr, 12 april 2013 15:01:09 -0700
Onderwerp: Re: [PT] Onderzoek via psychologie vandaag

Beste Gary,
Dit is om u en uw vrouw te laten weten dat uw (zowel u als uw vrouw) contact ongewenst is. Statuten per stalking in uw thuisstaat (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), zal elk bijkomend intimiderend contact worden geïnterpreteerd als uitvoerbare pesterijen.
U hebt mijn toestemming niet om deze privécommunicatie op elk forum te delen.
Nicole Prause

Wilson stuurt zijn laatste e-mail naar Prause, om het goede feit vast te leggen: dat zij degene is die alle contact initieert en de enige persoon is die bedreigingen maakt (en valse claims):

Vanaf: [e-mail beveiligd]
Aan: nprause Onderwerp: RE: [PT] Onderzoek via Psychology Today

Datum: vr, 12 april 2013 15: 44: 12 -0700
Beste Nicole Prause,
Intimidatie? Ik heb geen enkele e-mailuitwisseling met u geïnitieerd, inclusief deze.
De eerste, geïnitieerd door jou op 4 / 10 / 13, waar je de laatste e-mail had. En die hieronder, waar je probeert een valse indruk te wekken dat iemand je lastigvalt, terwijl je me in feite voor de tweede keer bedreigt.
Jij bent ook degene die contact heeft opgenomen met de redacteur van Psychology Today om mijn blogpost te verstoren. Mijn vrouw heeft overigens geen contact met u gehad.
We hebben je toestemming niet nodig.
Gary Wilson

Het einde van het begin met Nicole Prause.

Opmerking: De bovenstaande e-mailuitwisseling is door Prause aangeprezen als "een bestelling zonder contact". Het is niet. Prause blijft Wilson lastigvallen op sociale media en achter de schermen, terwijl ze tegelijkertijd beweert dat Wilson niet op haar leugens kan reageren. Hoewel Prause veel van haar gerichte aanvallen op sociale media beëindigt door een "geen-contactverzoek" te doen, bestaat zoiets niet. Een "contactloos verzoek" is even juridisch bindend als iemand verzoeken "stop en ruik de rozen". Prause probeert het publiek (haar twitter-volgers) te misleiden door te geloven dat ze een straatverbod of een bevel heeft gekregen. Ze heeft het niet. Het is maar een tweet. Een vuilnisbelt van verzonnen nep-slachtofferkap door de feitelijke dader, Prause.

**Eind juli publiceert 2013: Prause haar EEG-onderzoek (Steele et al., 2013). Wilson bekritiseert het. Prause gebruikt meerdere gebruikersnamen om leugens rond het internet te plaatsen**

Eind juli, 2013 Prause's EEG-onderzoek (Steele et al., 2013) is eindelijk gepubliceerd. Het kwam met veel aandacht in de pers, inclusief dit Prause Interview door a Psychology Today blogger: Nieuwe vragen over de studie van de hersenen Bestaan van "seksuele verslaving. ' Een paar dagen later publiceerde Gary Wilson zijn gedetailleerde analyse van Steele et al., 2013 en de beweringen van Prause die in het bovenstaande interview en elders naar voren zijn gebracht. Wilson plaatste het op zijn Psychology Today blog als Niets is gecorreleerd met niets in de nieuwe porno-studie van SPAN Lab. Overigens Psychology Today, blijkbaar als reactie op de bedreigingen van Prause, uiteindelijk niet alleen de kritiek van Wilson op deze studie gepubliceerd, maar ook de kritiek van twee professionele experts in het veld die schreven over de zwakke punten van de studie.

Uiteindelijk werden de bevindingen en claims van Prause in de media herhaaldelijk opnieuw geanalyseerd en bekritiseerd door verschillende andere experts en door acht collegiaal getoetste artikelen: Door collega's herziene kritieken van Steele et al., 2013

Alle door vakgenoten beoordeelde artikelen zijn het eens met de analyse van Gary Wilson Steele et al. ondersteunt eigenlijk het pornoverslavingmodel en dat Prause haar bevindingen verkeerd heeft voorgesteld aan de pers. De twee beweringen van Prause versus de feitelijke bevindingen van de studie:

1) Prause beweerde dat de proefpersonen "hersenen niet reageerden zoals andere verslaafden".

Werkelijkheid: de studie had geen controlegroep ter vergelijking. Wat nog belangrijker is, het onderzoek rapporteerde hogere EEG-lezingen (ten opzichte van neutrale foto's) wanneer onderwerpen kort werden blootgesteld aan pornografische foto's. Studies tonen consequent aan dat een verhoogde P300 optreedt wanneer verslaafden worden blootgesteld aan signalen (zoals afbeeldingen) met betrekking tot hun verslaving (Bekijk meer).

2) Prause suggereerde dat haar proefpersonen gewoon een "hoog seksueel verlangen" hadden.

Werkelijkheid: in lijn met de Cambridge University hersenscanstudies, Steele et al. rapporteerde grotere cue-reactiviteit (hogere EEG-waarden) voor porno die correleert met minder verlangen naar seks met partners. Anders gezegd: personen met een grotere hersenactivatie voor porno zouden liever masturberen voor porno dan seks hebben met een echt persoon. Prause beweerde dat pornogebruikers slechts een "hoog libido" hadden, maar de resultaten van het onderzoek zeggen precies het tegenovergestelde: hun verlangen naar gepartonneerde seks daalde ten opzichte van hun porno-gebruik (Bekijk meer).

Met haar niet-ondersteunde claims blootgesteld door Gary Wilson, John A. Johnson PhD en Don Hilton MD, Prause dan zijn toevlucht tot achter de schermen manoeuvreren op Psychology Today, cyberstalking en verschillende vormen van intimidatie. Tot op de dag van vandaag blijven Prause en anderen haar werk noemen als 'het veld ontmaskeren', zonder enige vorm van kritiek te noemen of aan te bieden, afgezien van ad hominem aanvallen op enkele van de auteurs.

Binnen een paar dagen na publicatie Wilson's kritiekbegonnen verschillende gebruikersnamen overal waar Gary Wilson's naam voorkwam opmerkingen te plaatsen. De commentaren lijken qua inhoud en toon erg op elkaar, en beweren ten onrechte dat 1) Wilson nooit anatomie, fysiologie, pathologie heeft gedoceerd of naar de universiteit heeft gezeten, 2) Wilson de foto's van een vrouw heeft gestolen en ze op een pornosite heeft geplaatst, 3) Wilson een politierapport ingediend op hem, 4) Wilson is een werkloze massagetherapeut, 5) Wilson wordt beschuldigd van het stalken van een arme vrouw, 6) Wilson is gerapporteerd aan de LAPD, UCLAPD en de FBI. Deze zelfde valse beweringen worden gedaan door geen andere Wilson-criticus en gaan tot op de dag van vandaag door in tweets en opmerkingen van Prause en door haar vele sockpuppets.

In het begin zijn veel reacties geplaatst door berichten GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud, en een paar andere sokpoppen. Een voorbeeld van onder dat van Wilson TEDx praten:

Nog een voorbeeld onder een Wilson-video:

Nog een Prause sockpop die een reactie plaatst op Psychology Today:

Nog een voorbeeld:

Een ander voorbeeld onder een interview met Wilson:

Nog een voorbeeld onder de TEDx-talk van Gary Wilson, Het grote porno-experiment:

De bovenstaande claims zijn belachelijk, maar de leugens over gestolen "foto's op een pornosite","een politierapport is ingediend","een arme vrouw / wetenschapper stalken"En"werkloze massagetherapeut”Prause beschuldigen als de cyberstalker die de opmerkingen van 2013 en de tientallen valse gebruikersnamen met honderden opmerkingen in de komende 5 jaar plaatst. (Opmerking - een telefoontje naar de politie van Los Angeles en de campuspolitie van UCLA onthulde een dergelijk rapport niet in hun systemen.) Hieronder is een voorbeeld uit Wilson's YouTube-inbox (7-26-13):

Van een tweede YouTube-kanaal voor de radioshow van Wilson:

Nog een voorbeeld:

Nog een voorbeeld:

Nog een voorbeeld:

Nog een voorbeeld:

Nog een voorbeeld:

Nog een voorbeeld:

Nog een voorbeeld:

Nog een voorbeeld:

Meer van Nikky:

Meer. "RunningBiker" opmerkingen (Prause is een hardloper, die ook op een motorfiets rijdt):

Topje van de ijsberg van Prause's geobsedeerde cyberstalking (PDF van Nicole Prause-aliassen die ze gebruikte om lastig te vallen en te belasteren).

Een belangrijk punt: Zowel de cyberstalker als Nicole Prause hebben verklaard dat Wilson "foto's van een vrouw heeft gestolen" en "een politierapport had geregistreerd voor het stelen van deze foto's." Een in dezelfde persoon.

1) "Foto's gestolen" "op een pornosite"

Hier is de realiteit: Gary Wilson schreef dit Psychology Today blogpost over Nicole Prause Psychology Today Interview (die een afbeelding van Prause bevat). Psychology Today vereiste ten minste één foto (alle van Wilson's Psychology Today artikelen bevatten verschillende afbeeldingen). Omdat deze blogpost ging over het interview van Nicole Prause en haar EEG-studie, leek het gepast om een foto van Prause van een UCLA-website te gebruiken. De foto bij die van Wilson Psychology Today blogpost werd ook gebruikt met hetzelfde artikel op YBOP.

De foto van Prause kwam van wat Wilson redelijkerwijs aannam dat het een UCLA-website was - SPAN Lab - en het was blijkbaar de foto die Prause had gekozen om zichzelf te vertegenwoordigen. Alles aan de website van SPAN Lab gaf de indruk dat het eigendom was van en beheerd werd door UCLA. Onderaan was elke SPAN Lab-pagina de volgende (Prause heeft onlangs de "Internet WayBack Machine"Van het tonen van de archiefpagina's van SPAN Lab, om dit feit te verbergen):

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, alle rechten voorbehouden University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024

Een screenshot van de voorpagina van SPAN Lab van augustus, 2013:

Het was onduidelijk hoe Prause auteursrechten kon claimen op een foto die zich op een website bevond die beweerde dat het auteursrecht eigendom was van UCLA. UCLA is een staatsschool in Californië die antwoord geeft aan belastingbetalers. Vermoedelijk zijn de afbeeldingen openbaar. Vele maanden later, toen Wilson UCLA schreef over de lasterlijke pdf van Prause (hieronder), verklaarde UCLA dat SPAN Lab de site van Prause was en niet op UCLA-servers (!). Waarom stelde Prause haar website verkeerd voor als eigendom van UCLA? Dat was de eerste keer dat Wilson dit leerde. Onbetwist feit: Prause heeft nooit contact opgenomen met Wilson om te vragen haar foto uit de blogpost te verwijderen. Wilson wist niets totdat Prause een DMCA-verzoek indiende (hieronder) en Wilson vond dat de foto ontbrak in thij artikel kritiek op het interview en de studie van Prause.

Dus dat is de claim van de "gestolen foto's": een enkele foto, geselecteerd door Prause zelf, van (wat leek te zijn) een UCLA-labwebsite werd gebruikt in een artikel over een studie gepubliceerd en gepromoot door UCLA en Nicole Prause. De "pornosite" was YBOP, een bewering die lachwekkend is, aangezien het een ondersteuningswebsite voor pornoherstel is zonder x-rated inhoud.

bijvoegsel: Prause beweert nu in een AmazonAWS PDF dat Wilson de afbeelding van Prause (en het bijbehorende artikel) naar andere servers heeft gemigreerd. Dit is helemaal fout. De foto van Prause ging vergezeld van een enkele kritiek die op twee afzonderlijke websites verscheen, PornStudySkeptics en YourBrainOnPorn.com. Deze twee identieke artikelen zijn sinds juli op die twee websites gebleven, 2013: Artikel 1, Artikel In haar pdf beweert Prause ook dat Wilson's ISP hem vertelde dat ze “zijn website zouden sluiten als hij dat deed it een vierde keer. 'Dit is verzonnen onzin.

2) "politierapport ingediend"

Het is meer dan 6 jaar geleden en Wilson is nog nooit benaderd door de politie (een telefoontje naar de politie van Los Angeles en de UCLA campuspolitie onthulde een dergelijk rapport niet in hun systemen). Hoewel Prause deze claim zonder papieren tientallen keren heeft herhaald, heeft ze ook niet onthuld welke wet Wilson zogenaamd heeft geschonden. In 2018 voegde ze het lange verhaal toe dat Wilson tweemaal werd gemeld aan de FBI. Wat is het volgende, de CIA, ICE, Homeland Security ... misschien een agent in een winkelcentrum? (Addendum: Gary Wilson diende een verzoek om vrijheid van informatie in bij de FBI en de FBI bevestigde dat Prause loog: er is nooit een rapport over Wilson ingediend. November, 2018: FBI bevestigt de fraude van Nicole Prause rond lasterlijke claims)

Bewijs dat Prause rechtstreeks in verband brengt met deze vele ongegronde opmerkingen over "gestolen foto's" en "een politierapport".

Prause heeft op 21 juli 2013 een DMCA-verwijdering van haar SPAN Lab-foto ingediend - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 en de server verwijderde het voordat Wilson de gerelateerde e-mailmeldingen zag. Wilson heeft de foto van de andere locatie verwijderd toen hem via een tweede DMCA-aanvraag werd gevraagd, hoewel UCLA, en niet Prause, (voor zover hij kon zien) de eigenaar van het copyright was.
Prause heeft getweet dat ze een politierapport heeft ingediend over Wilson (zie details hieronder onder “Prause & Ley vallen NoFap-oprichter Alexander Rhodes aan“). Een telefoontje naar de campuspolitie van LAPD en UCLA onthulde een dergelijk rapport niet in hun systeem.
Nicole Prause publiceerde een PDF op haar website van SPAN Lab (meer hierover in de volgende sectie) met alle gebruikelijke claims en leugens in navolging van alle voorgaande opmerkingen. Het loog ook dat:

"Wilson is schuldig bevonden aan het stelen van andermans afbeeldingen"

Nogmaals, dit was blijkbaar een verwijzing naar dezelfde foto die met de Psychology Today post, en de Psychology Today post ging over het interview van Prause Psychology Today. Het was dezelfde foto die ze had gekozen voor de top van haar website van SPAN Lab (die ten onrechte beweerde dat het een UCLA-site was).

Om samen te vatten in juli, 2013:

Tientallen opmerkingen met valse verklaringen arriveerden een paar dagen nadat Wilson het had gepubliceerd Niets is gecorreleerd met niets in de nieuwe porno-studie van SPAN Lab.
De meeste van deze opmerkingen beweerden dat Wilson de foto van Prause 'had gestolen' en op een pornografische website had geplaatst.
Prause heeft nooit contact opgenomen met Wilson over de foto.
Prause diende een DMCA-afname van haar foto in, waardoor het bedrijf dat YBOP als host diende om de foto te verwijderen zonder eerst contact op te nemen met Gary Wilson.
Soortgelijke ongegronde opmerkingen worden tot op de dag van vandaag gepost door Prause sockpuppets en door Prause op haar Twitter- en Facebook-accounts. De commentaren zijn vaak identiek aan de "anonieme" commentaren van juli 2013 (veel meer voorbeelden hieronder en op pagina 2). PDF van Nicole Prause-aliassen die ze gebruikte om lastig te vallen en te belasteren

**Anderen - Augustus, 2013: John A. Johnson PhD ontkracht de beweringen van Prause over Steele et al., 2013; Prause wraak neemt.**

Op hetzelfde moment dat Prause zich bezighield met cyberstalking en ongegronde juridische stappen tegen Wilson bedreigde, ging ze achter de emeritus hoogleraar psychologie John A. Johnson aan. Prause was woedend over het gezegde van Johnson dat woordvoerder Prause beweringen deed die overeenkwamen met haar werkelijke resultaten (zoals Wilson ook had gezegd). Reageren onder de Psychology Today interview van Nicole Prause, Professor John A. Johnson heeft tweemaal gereageerd:

Een kloof in logische gevolgtrekking

Ingezonden door John A. Johnson Ph.D. on 19 juli 2013 - 2:35 uur
Mustanski vraagt: "Wat was het doel van de studie?" En Prause antwoordt: "Onze studie testte of mensen die dergelijke problemen melden [problemen met het reguleren van het bekijken van online erotica] eruitzien als andere verslaafden aan hun hersenreacties op seksuele beelden."
Maar de studie vergeleek geen hersenopnames van personen die problemen hadden met het reguleren van hun kijk op online erotica naar hersenopnames van drugsverslaafden en hersenopnames van een niet-verslaafde controlegroep, wat de voor de hand liggende manier zou zijn geweest om te zien of hersenreacties van de getroffelde groep lijken meer op de hersenreacties van verslaafden of niet-verslaafden.
In plaats daarvan beweert Prause dat hun binnen-onderwerp ontwerp een betere methode was, waarbij onderzoeksonderwerpen dienen als hun eigen controlegroep. Met dit ontwerp ontdekten ze dat de EEG-respons van hun proefpersonen (als een groep) op erotische foto's sterker was dan hun EEG-reacties op andere soorten foto's. Dit wordt getoond in de inline golfvormgrafiek (hoewel om de een of andere reden de grafiek aanzienlijk verschilt van de werkelijke grafiek in het gepubliceerde artikel).
Dus deze groep die aangeeft problemen te hebben met het reguleren van het bekijken van online erotica heeft een sterkere EEG-respons op erotische foto's dan andere soorten foto's. Gaan verslaafden even sterk EEG-respons vertonen als ze worden gepresenteerd met hun favoriete medicijn? We weten het niet. Blijven normale, niet-verslaafden even krachtig reageren als de onrustige groep die erotica heeft? Nogmaals, we weten het niet. We weten niet of dit EEG-patroon meer lijkt op de hersenpatronen van verslaafden of niet-verslaafden.
Het Prause-onderzoeksteam beweert te kunnen aantonen of de verhoogde EEG-respons van hun proefpersonen op erotica een verslavende hersenrespons is of slechts een hersenrespons met een hoog libido door een reeks vragenlijstscores te correleren met individuele verschillen in EEG-respons. Maar het verklaren van verschillen in EEG-respons is een andere vraag dan onderzoeken of de algehele respons van de groep er verslavend uitziet of niet. De Prause-groep meldde dat de enige statistisch significante correlatie met de EEG-respons een negatieve correlatie (r = -. 33) was met het verlangen naar seks met een partner. Met andere woorden, er was een lichte neiging voor proefpersonen met sterke EEG-reacties op erotica om een lager verlangen naar seks met een partner te hebben. Hoe zegt dat iets over de vraag of de hersenreacties van mensen die moeite hebben met het zien van erotica vergelijkbaar zijn met verslaafden of niet-verslaafden met een hoog libido?

Twee maanden later publiceerde John Johnson deze psychologie Vandaag blogpost waaraan hij in een commentaar onder hetzelfde Prause interview heeft gekoppeld.

Misschien leidden de vooroordelen van Prause tot een conclusie die tegengesteld is aan de resultaten
Ingezonden door John A. Johnson Ph.D. on 22 september 2013 - 9:00 uur
Mijn geest is nog steeds verbijsterd over de bewering van Prause dat de hersenen van haar proefpersonen niet reageerden op seksuele beelden, zoals de hersenen van drugsverslaafden reageren op hun medicijn, aangezien ze meldt hogere P300-waarden voor de seksuele afbeeldingen. Net als verslaafden die P300-spikes vertonen wanneer ze hun favoriete medicijn krijgen aangeboden.
Hoe kon ze een conclusie trekken die het tegenovergestelde is van de werkelijke resultaten? Ik denk dat het te wijten kan zijn aan haar vooroordelen - wat ze verwachtte te vinden. Ik heb hier ergens anders over geschreven. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnson-bericht: Preconcepten kunnen conclusies trekken over seksverslaving. Belangrijkste take-away: In zijn post beschrijft Johnson het gedrag van Prause achter de schermen, zoals juridische bedreigingen (zoals ze had gedaan met Wilson) en mishandeling Psychology Today editors met bedreigingen, waardoor ze worden gedwongen twee blogposts te verwijderen die kritisch zijn over de niet-ondersteunde beweringen van Prause (1 - Gary Wilson's kritiek op "Steele et all., 2013 ″, 2 - kritiek door Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD). Hij beschrijft ook het ontvangen van verontrustende en bedreigende e-mails van Prause:

Toen ik deze blogpost voor het eerst bedacht en ongeveer een maand geleden begon te schrijven, was het mijn oorspronkelijke bedoeling om in exquise details de specifieke manieren te beschrijven waarop ik de voorstanders van de tegenovergestelde kanten van het debat hun argumenten overdreef of overdreef dan de feitelijke gegevens. in de studie. Ik veranderde van gedachten toen ik een vuurzee van emotioneel geladen retoriek zag losbarsten bij de deelnemers aan het debat. Geen argumenten over wat de gegevens logisch impliceerden, maar over hominembedreigingen, inclusief dreigingen met juridische stappen. Ik zag een PT-blogpost verdwijnen, kennelijk omdat een van de partijen eiste dat het zou worden verwijderd. Ik ontving zelf zelfs een paar boze e-mails omdat een van de partijen had gehoord dat ik vragen had gesteld over de juiste interpretatie van het onderzoek in kwestie in een wetenschappelijk forum.
Dus ik heb besloten om stilletjes de kamer uit te lopen. Ik heb ook besloten om door te gaan en hier te posten wat ik al een maand geleden had gecomponeerd, gewoon to geef een voorbeeld van mijn empirische bewering dat wetenschap geen zuiver objectieve onderneming is en dat echte wetenschappers zeer persoonlijk en emotioneel betrokken kunnen worden bij hun werk. De controverse in kwestie is ook een uitstekend voorbeeld van een algemene trend onder Amerikaanse onderzoekers om soft-science resultaten te overschatten.

Dit geïrriteerde Prause, die ruzie maakte met (met valse namen) met Johnson in het opmerkingengedeelte van zijn Psychology Today blogbericht over de EEG-studie van Prause uit 2013 (merk op dat Johnson niet echt een mening heeft over seksverslaving). Een paar screenshots van Prause's sokpop die Wilson beschrijft zoals ze altijd doet: nep, fraude, werkloze massagetherapeut:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

November 2013: Prause plaatst een smadelijke PDF op haar SPAN Lab-website. Inhoud weerspiegelt "anonieme" reacties op het web

In november 2013 heeft Nicole Prause een PDF op haar geplaatst Website van SPAN Lab (verlaten URL sinds gekocht door een sextoy-bedrijf!) Gary Wilson aanvallen (screenshot hieronder). Het bevatte verschillende gevallen van smaad. De inhoud van de PDF lijkt erg op honderden andere opmerkingen die door verschillende gebruikersnamen zijn geplaatst. Berichten zijn geschreven door GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud en andere sokpopjes. Dergelijke opmerkingen blijven tot op de dag van vandaag bestaan op verschillende herstelforums en andere locaties, gepost met andere gebruikersnamen (PDF van Nicole Prause-aliassen die ze gebruikte om lastig te vallen en te belasteren).

Als er ooit enige twijfel bestond over wie er feitelijk achter deze opmerkingen zat, maakt de pdf er een einde aan. Gary Wilson nam contact op met UCLA om de lasterlijke verklaringen van de pdf te rapporteren, aangezien hij nog steeds geloofde dat SPAN Lab een UCLA-website was (op dat moment was het copyright van SPAN Lab eigendom van UCLA en was het adres in een UCLA-gebouw). UCLA erkende het bestaan van de pdf en de daaropvolgende verwijdering in een brief. De URL was - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Hoe ontdekte Gary Wilson de bovenstaande pdf? Zijn internetbrowser werd omgeleid naar de pdf toen hij de website van het SPAN-lab bezocht (die zichzelf voorstelde als een UCLA-website). Omdat hij het IP-adres van Wilson kende, maakte Prause er een gewoonte van om de internetbrowser van Wilson om te leiden naar andere URL's, zoals pornosites of afbeeldingen van verminkte penissen. Dit begon voordat de pdf verscheen en ging door nadat de pdf was verwijderd. Meer bewijs dat Prause waarschijnlijk degene is die verantwoordelijk is voor cyberstalking-evenementen (waarvan slechts een klein deel op deze pagina wordt beschreven). Twee pdf's die materiaal bevatten dat bijna identiek is aan de lasterlijke pdf van Prause, werden een paar dagen nadat Wilson zijn kritiek op Prause's EEG-studie uit 2013 had gepubliceerd, geüpload naar DocStoc:

In tegenstelling tot beweringen tonen de "documenten" niets, behalve dat Prause de persoon is die beide PDF's heeft gepubliceerd. Wilson klaagde bij UCLA over de lasterlijke pdf van Prause. Het UCLA antwoord:

BIJWERKEN: In het begin gebruikte Prause tientallen valse gebruikersnamen om op te plaatsen porn recovery-forums, Quora, Wikipedia, en in de Commentaar secties onder artikelen. Prause gebruikte zelden haar echte naam of haar eigen accounts op sociale media. Dat alles veranderde nadat UCLA ervoor koos om het contract van Prause niet te verlengen (rond januari, 2015).

Bevrijd van enig toezicht en nu zelfstandig, voegde Prause eraan toe twee mediamanagers / -promotors van Media 2 × 3 naar de kleine stal van haar "medewerkers". Hun baan is plaats artikelen in de pers met Prause (geliktere weergave hier)en haar vinden spreekbeurten in pro-porno en mainstream-locaties. Vreemd gedrag voor een zogenaamd onpartijdige wetenschapper.

Prause begon haar naam te hechten aan leugens, openlijk cyber-intimiderende meerdere individuen en organisaties op sociale media en elders. Aangezien Prause primair gericht was op Gary Wilson (honderden reacties op sociale media en e-mailcampagnes achter de schermen), werd het noodzakelijk om Prause's tweets en berichten te controleren en te documenteren. Dit werd gedaan voor de bescherming van haar slachtoffers en cruciaal voor toekomstige juridische acties.

Het werd al snel duidelijk dat de tweets en opmerkingen van Prause zelden over seksonderzoek, neurowetenschappen of andere onderwerpen met betrekking tot haar geclaimde expertise gingen. De overgrote meerderheid van de Prause-posten zou zelfs in twee overlappende categorieën kunnen worden onderverdeeld:

Lasterlijk & ad hominem opmerkingen gericht tegen personen en organisaties die zij bestempelde als "anti-porn activisten" (vaak bewerend dat zij het slachtoffer zijn van deze individuen en organisaties).
Ondersteuning van de porno-industrie:
- directe ondersteuning van de FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video Network), pornoproducenten, artiesten en hun agenda's
- talloze verkeerde voorstellingen van de stand van zaken over pornografisch onderzoek en aanvallen op pornostudies of pornoonderzoekers

Deze pagina bevat een bemonstering van tweets en opmerkingen met betrekking tot #2 - haar krachtige ondersteuning van de porno-industrie en haar gekozen posities. Na jarenlang op het bewijsmateriaal te hebben gezeten, is YBOP van mening dat de eenzijdige agressie van Prause is geëscaleerd tot dergelijke frequente en roekeloze laster (valselijk beschuldigen van haar vele slachtoffers van 'fysiek stalken haar', 'vrouwenhaat', 'anderen aanmoedigen om haar te verkrachten', en "neo-nazi's zijn"), dat we gedwongen zijn om haar mogelijke motieven te onderzoeken. De pagina is onderverdeeld in 4 hoofdsecties:

December, 2013: Prause's eerste tweet gaat over Wilson en de CBC: "RealScience" plaatst dezelfde valse claims op dezelfde dag op meerdere websites

Op 18 december 2013 ging de eerste tweet van Nicole Prause voor haar nieuwe Twitter-account over Gary Wilson en een CBC-interview. We kunnen niet naar de tweet linken omdat het originele Twitter-account van Prause permanent is opgeschort wegens het lastigvallen van Todd Love, PsyD, JD, wiens overzicht van de literatuur durfde kritiek te leveren op haar werk (meer hieronder). De oorspronkelijke Twitter-URL van Prause was https://twitter.com/NicolePrause/. Als je geïnteresseerd bent, kan dat lees hier Wilsons reactie op de CBC.

Op 18 en 19 december plaatste "RealScience" of "RealScientist" verschillende soortgelijke, even misleidende commentaren op sites die Gary Wilson noemden. (PDF van Nicole Prause-aliassen die ze gebruikte om lastig te vallen en te belasteren). Wie anders dan Prause zou verantwoordelijk kunnen zijn voor deze posten, die de uitwisseling met de CBC en haar reactie op Wilson volledig verkeerd weergeven? Een paar voorbeelden, waar Prause niet alleen over het CBC ligt, maar ook over mijn referenties, mijn opleiding en de cursussen die ik heb gegeven:

-----

-----------------

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Op Quora, met behulp van een van haar vele aliassen. Ze was later blijvend verbannen uit Quora voor het lastigvallen en belasteren van Gary Wilson: Maart 5, 2018 - Prause werd permanent verbannen uit Quora omdat hij Gary Wilson lastig viel

----------

Prause posten op porno-herstelforum YourBrainRebalanced (YBR), met een andere naam dan "RealScience" (Prause vaak berichten op YBR, mannen lastigvallen in herstel en laster Gary Wilson, Gabe Deem en voormalige UCLA-collega Rory Reid)

---------

Tweetten over CBC (met behulp van haar nieuwe twitter-account) in 2016 ten onrechte beweren dat Wilson de CBC bedreigde.

——————————

In de volgende sectie Prause ("RealScience") post haar CBC-grapje op het pornoverwervingsforum YourBrainRebalanced, en vraagt Gary Wilson naar de grootte van zijn penis. Prause transformeert Wilson's antwoord op haar penisvraag (waar hij per ongeluk "Miss" Prause typte) in een campagne die Wilson en zijn vrouw belastert als vrouwenhaters. Geen grapje.

December 2013: Prause-berichten op YourBrainRebalanced & vraagt Gary Wilson naar de grootte van zijn penis (de start van de campagne van Prause om Wilson en zijn vrouw vrouwenhaters te bellen)

Zoals uitgelegd in de vorige sectie, ging Prause op 18 december 2013 op cyberstalking door en plaatste haar onwaarheden over de CBC-shenanigans op forums waar de naam van Gary Wilson was verschenen. Met behulp van valse namen, Prause vaak trolls pornoherstelfora onder vermelding van junk science of intimiderende leden die proberen verslavingen of porno-geïnduceerde ED te genezen. In haar CBC commentaar op YourBrainRebalanced Prause (zoals RealScience) vraagt Wilson: "Hoe klein IS uw penis Gary?'.

Een screenshot van het bovenstaande, langs Gary Wilson's antwoord waar hij per ongeluk schreef:Miss Prause"In antwoord op een jeugdvraag over zijn penis, is het veronderstelde 'bewijs' dat Prause gebruikt dat Gary Wilson een vrouwenhater is. Hier tweet Prause een moeilijk leesbare versie van haar opmerking "RealScience":

Hier is een vergrote versie van de afbeelding die ze in de bovenstaande tweet heeft opgenomen. Link naar Wilson's volledige antwoord. Het is Prause die seksistisch is, aangezien Prause Gary Wilson vraagt naar de grootte van zijn penis:

Niettemin heeft Prause Wilson's onbedoeld typende 'Miss' in zijn antwoord op haar vragen over zijn mannelijkheid getransformeerd in haar nooit eindigende campagne om Wilson en anderen als vrouwenhistorici te schilderen. Hieronder zijn slechts een paar voorbeelden van hoe Prause haar bizarre interesse in de penis van Gary Wilson en zijn reactie heeft bewapend.

De afgelopen paar jaar lijkt Dr. Prause zich grote moeite te hebben gedaan om zichzelf te positioneren als een 'vrouw die wordt onderworpen aan vrouwenhaat, wanneer ze de waarheid aan de macht vertelt'. tweets de volgende infographic dat ze blijkbaar ook deelt in haar openbare lezingen, wat suggereert dat ze het slachtoffer wordt van "als een vrouwelijke wetenschapper", en zichzelf schildert als een pionier die vooruit schiet om de onschadelijkheid van porno te bewijzen ondanks vooringenomen aanvallen.

Het beschuldigt Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton MD en nofap oprichter Alexander Rhodes van vrouwenhaat. Elke suggestie dat Wilson (of zijn vrouw), Hilton of Rhodos wordt gemotiveerd door vrouwenhaat, is gefabriceerd, omdat hun bezwaren niets te maken hebben met Dr. Prause als persoon of als vrouw, en alleen te maken hebben met haar onware uitspraken en inadequaat zijn ondersteunde claims over haar onderzoek.

Wat betreft de Infographic, het enige bewijs van Prause van vrouwenhaat is dat Wilson per ongeluk eens 'Miss Prause' schreef. Dat is het. Haar bewering dat Marnia Robinson een vrouwenhater is, is lachwekkend. Haar bewering dat Don Hilton MD haar een kindermisbruiker noemde, is nog een leugen, zoals dit gedeelte volledig verklaart. Ze noemt Alexander Rhodes een vrouwenhater omdat hij dat durfde te zeggen Wilson 'stalkte' haar niet fysiek - toch is zij de dader, die jonge mannen intimideert en kwelt die hersteld zijn van door porno veroorzaakte seksuele disfuncties.

Ten slotte is het belangrijk om op te merken dat die auteur Nicole Prause heeft hechte relaties met de porno-industrie en is geobsedeerd door debunking PIED, die een 3-jaar oorlog tegen dit academische artikel, terwijl ze tegelijkertijd jonge mannen intimideren en kwellen die hersteld zijn van door porno veroorzaakte seksuele disfuncties. Zie documentatie: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noah Church, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes samen # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Simpel gezegd, iedereen die Prause-leugens of verkeerde weergave van het onderzoek aan het licht brengt, is een misogynist. Ze doet dit om het actuele debat op Twitter en andere sociale media-platforms af te sluiten, om te voorkomen dat haar leugens worden blootgelegd. Het heeft gewerkt, dus gaat ze door met de laster.

Het is ironisch dat haar infographic vier gevallen van misogynie bevat, ontleend aan anonieme YouTube-reacties onder haar TEDx-talk. In 2013 heeft TED opmerkingen afgesloten onder TEDx-talk van Gary Wilson in reactie op de vele hatelijke en lasterlijke opmerkingen van Nicole Prause (zie dit gedeelte). Prause gebruikte de volgende twee YouTube-gebruikersnamen om haar opmerkingen te plaatsen:

De volgende tweets zijn voorbeelden van Prause die obsessief de vrouwenhaatkaart speelt en haar tweeten "iedereen is een vrouwenhater-infographic". Opmerking: Prause heeft nooit een enkel verifieerbaar voorbeeld gegeven van het feit dat ze het slachtoffer is van persoonlijke aanvallen of vrouwenhaat (zeker niet door de naam van de persoon). Het is allemaal propaganda. Helaas geloven velen in haar onwaarheden.

Prause zoekt elke mogelijkheid om haar infographic te tweeten:

-----

-----

------

-----

Ze heeft nooit een enkel gedocumenteerd incident verstrekt van iets dat voortkomt uit FTND. aan de andere kant is Prause bezig met ongeveer 100 afzonderlijke gevallen van laster en intimidatie gericht tegen FTND. Zie deze secties nog veel meer:

------

------

------

Aanvallen op het Gottman Instituut - allemaal omdat de Gottman's een artikel publiceerden dat suggereert dat "pornografie kan de relatie van een paar schaden. '

------

Valsheden met betrekking tot de Gottman's artikel:

De neurowetenschap was actueel.
Porno's effecten op paren zijn overwegend negatief.

Meer dan 60-studies koppelen pornagebruik aan minder seksuele en relatietevredenheid. Voor zover bekend, hebben alle studies met mannen gemeld dat er meer porno aan gekoppeld is armere seksuele of relatietevredenheid. Hoewel enkele studies een groter pornogebruik bij vrouwen correleerden met betere (of neutrale) seksuele tevredenheid, hebben de meesten dit niet (zie deze lijst: Porno-studies met vrouwelijke onderwerpen: negatieve effecten op arousal, seksuele bevrediging en relaties).

-------

Beweert dat "seksistische stalker Gary Wilson" haar bedreigde, maar nooit een enkel voorbeeld heeft gegeven.

Prause beweert ten onrechte dat er "honderden onderzoeken" zijn die de nadelen van porno tegenspreken - maar kan alleen dezelfde 5 kersverse, uitbijterstudies noemen hier beschreven.

------

Prause citeert: Kohut et al., 2017. Zie Kritiek op "Is pornografie echt over het maken van een hekel aan vrouwen? Pornografische gebruikers hebben meer gelijkheid tussen mannen en vrouwen dan niet-gebruikers in een representatief Amerikaans monster "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Hoe slaagde Taylor Kohut erin zijn abnormale resultaten te bereiken? Zijn studie werd ingelijst egalitarisme as: (1) Ondersteuning voor abortus, (2) Feministische identificatie, (3) Vrouwen die krachtposities innemen, (4) Geloof dat het gezinsleven lijdt wanneer de vrouw een voltijdbaan heeft., en vreemd genoeg (5) Holding meer negatieve attitudes ten opzichte van het traditionele gezin. Seculiere bevolkingen, die over het algemeen liberaler zijn, zijn ver weg hogere cijfers voor pornagebruik dan religieuze bevolkingsgroepen. Door het kiezen van deze criteria en het negeren van eindeloze andere variabelen, wist hoofdauteur Taylor Kohut dat hij zou eindigen met pornosgebruikers die hoger scoorden op de zorgvuldig gekozen criteria van zijn studie van wat 'egalitarisme' vormt. Vervolgens koos hij een titel die alles draaide.

Realiteit: bijna elke studie publiceerde links naar porno-gebruik naar seksistische of 'niet-egalitaire' opvattingen over vrouwen. Bekijk individuele studies - via 25-onderzoeken wordt het gebruik van porno gekoppeld aan 'niet-egalitaire attitudes' ten opzichte van vrouwen en seksistische opvattingen - of de samenvatting van deze 2016-meta-analyse: Media en seksualisering: staat van empirisch onderzoek, 1995-2015. Uittreksel:

Het doel van deze review was om empirisch onderzoek te synthetiseren dat de effecten van medialisering van media testte. De focus lag op onderzoek gepubliceerd in peer-reviewed, Engelstalige tijdschriften tussen 1995 en 2015. Een totaal van 109-publicaties met 135-onderzoeken werden beoordeeld. De bevindingen leverden consistent bewijs dat blootstelling aan het laboratorium en regelmatige dagelijkse blootstelling aan deze inhoud direct verband houden met een reeks gevolgen, waaronder hogere niveaus van ontevredenheid over het lichaam, grotere zelfobjectivering, grotere ondersteuning van seksistische overtuigingen en van seksuele overtuigingen, en grotere tolerantie van seksueel geweld tegen vrouwen. Bovendien leidt experimentele blootstelling aan deze inhoud ertoe dat zowel vrouwen als mannen minder zicht hebben op de competentie, moraliteit en menselijkheid van vrouwen.

------

Noemt PornHelp.org een uitlokker voor het publiceren van een blogpost:

------

Het bovenstaande ligt hier bloot:

------

Verzamelt bondgenoten voor vrouwenhaat door per ongeluk Miss te gebruiken bij het beantwoorden van vragen over de penisomvang:

-------

Daily Beast publiceerde een lasterlijk artikel in opdracht van Prause's duur PR-bedrijf:

Niemand zei dat Prause profiteert van de porno-industrie. Alleen zij die logen was Prause.

-------

Iedereen die Prause uit het onderzoek roept, wordt een vrouwenhater genoemd:

-------

Prause beweert te zijn afgestudeerd aan het top neuro-programma. Kinsey Institute is geen top neuroprogramma.

UPDATE: Prause liegt nu over mijn opmerkingen dat The Kinsey Institute niet een van de beste neurowetenschappelijke programma's is. Zoals je kunt zien, beweert ze dat ik zei dat ze geen PhD heeft en dat Kinsey geen PhD's uitgeeft. Typische tactiek - erop vertrouwen dat haar volgers haar screenshots niet lezen.

OPMERKING: het US News & World Report vermeldt The Kinsey Institute niet als een topprogramma - Beste wereldwijde universiteiten voor neurowetenschappen en gedrag.

------

Gary Wilson is een bekende vrouwenhater

------

Prause plaatst haar YBR-opmerking en vraagt Wilson naar zijn penis als bewijs van vrouwenhaat:

-------

Guy vraagt opnieuw, Prause herhaalt zichzelf:

Er zijn geen waarschuwingen.

-------

Prause lastigvalt Staci Sprout op Twitter, noemt Wilson een vrouwenhater:

Prause heeft herhaaldelijk Sprout lastiggevallen en 3-nepklachten (die op staande voet werden verworpen) bij bestuursorganen ingediend. Zien: Anderen - Prause dient ongegronde klachten in bij de staat Washington tegen therapeut Staci Sprout

-------

Prause twittert over haar lasterlijke Quora-bericht dat Wilson en anderen vrouwenhaters noemt

Prause werd permanent verbannen omdat hij Wilson lastig viel: Maart 5, 2018 - Prause werd permanent verbannen uit Quora omdat hij Gary Wilson lastig viel

------

Een collega-promovendus, ziek van de capriolen van Prause, vraagt haar om hem alsjeblieft als seksistisch te bestempelen. Zij doet.

------

Prause wordt geroepen over de wetenschap, noemt de persoon een vrouwenhater

-----

Opnieuw tweette ze een wazige foto van haar waarin ze Wilson naar zijn penis vroeg…. hem een vrouwenhaters noemen:

-----

Zegt "meer seksistische aanvallen", maar ze geeft nooit een gedocumenteerd voorbeeld:

-----

Slachtoffer claimen, maar geen documentatie:

-------

Nu voelt ze gewoon dat de vrouwenhaat overal stroomt

------

Beweren een slachtoffer te zijn, maar zij is de dader:

------

Calls Women United seksist:

------------

Prause beweert slachtoffer te zijn, maar heeft nooit enige documentatie getweet

-------

Nee. Alle gefabriceerde slachtofferkap, geen voorbeelden:

------

Heen en weer met haar pornoster buddy:

------

Wanneer ze zichzelf schildert als het onverschrokken slachtoffer zij is de dader:

------

Ze schildert zichzelf als het slachtoffer, als ze de dader is

------

Chatten met haar pornostervriend, hoe zij het slachtoffer is:

------

Meer van dezelfde leugens:

------

Zegt dat anti-pornoactivisten seksistisch zijn, maar pornekijkers niet.

Het is BS. Prause citeert: Kohut et al., 2017. Zie Kritiek op "Is pornografie echt over het maken van een hekel aan vrouwen? Pornografische gebruikers hebben meer gelijkheid tussen mannen en vrouwen dan niet-gebruikers in een representatief Amerikaans monster "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Realiteit: bijna elke studie publiceerde links naar porno-gebruik naar seksistische of 'niet-egalitaire' opvattingen over vrouwen. Bekijk individuele studies - via 40-onderzoeken wordt het gebruik van porno gekoppeld aan 'niet-egalitaire attitudes' ten opzichte van vrouwen en seksistische opvattingen - of de samenvatting van deze 2016-meta-analyse: Media en seksualisering: staat van empirisch onderzoek, 1995-2015. Uittreksel:

Het doel van deze review was om empirisch onderzoek te synthetiseren dat de effecten van medialisering van media testte. De focus lag op onderzoek gepubliceerd in peer-reviewed, Engelstalige tijdschriften tussen 1995 en 2015. Een totaal van 109-publicaties met 135-onderzoeken werden beoordeeld. De bevindingen leverden consistent bewijs dat blootstelling aan het laboratorium en regelmatige dagelijkse blootstelling aan deze inhoud direct verband houden met een reeks gevolgen, waaronder hogere niveaus van ontevredenheid over het lichaam, grotere zelfobjectivering, grotere ondersteuning van seksistische overtuigingen en van seksuele overtuigingen, en grotere tolerantie van seksueel geweld tegen vrouwen. Bovendien leidt experimentele blootstelling aan deze inhoud ertoe dat zowel vrouwen als mannen minder zicht hebben op de competentie, moraliteit en menselijkheid van vrouwen.

-------

Meer misogynische claims, nooit een echt voorbeeld.

------

Boos dat ze ooit Miss werd genoemd ze wilde meer informatie over Wilson's penis.

------

Brengt haar bondgenoten binnen, Ley en Miller.

De daders claimen slachtoffer-kap.

-------

Meer van hetzelfde:

------

Passende zin: "seksonderzoek en stalking" - maar ze weten niet dat Prause de cyber-stalker is:

------

Meer beweringen over "porno-activisten", maar nooit een echt voorbeeld:

-------

Op een conferentie haar onwaarheden over "anti-wetenschappelijke aanvallen" presenteren

------

Ze presenteert dezelfde onwaarheden bij haar alma mater - The Kinsey Institute

------

Meer over haar Kinsey-gesprek.

-------

David Ley (de zijtrap van Prause) ondersteunt haar mythologie:

------

Oppositie tegen haar beweringen wordt gemotiveerd door vrouwenhaat:

Prause zegt duidelijk dat iedereen die gelooft dat porno schadelijk of verslavend kan zijn, een vrouwenhater is. Elke persoon:

------

Gebruik elke gelegenheid om slachtoffer te worden.

Nooit een voorbeeld.

-------

Beweert dat haar vergaderingen binnen zijn geheime locaties wegens pesterijen:

Het enige voorbeeld dat ze ooit heeft gegeven, is Gary Wilson. Ze had geen bewijs, want ze liegt. Zien - Oktober, 2016 - Prause had co-presentator Susan Stiritz "waarschuw campuspolitie" dat Gary Wilson 2000-mijlen zou kunnen vliegen om naar Prause te luisteren, zegt dat pornoverslaving niet echt is

-------

Ten onrechte aanvallen claimen - geen gedocumenteerd voorbeeld

-------

Verklaart ten onrechte dat degenen die afwijken van "pornoverslaving" neurowetenschappers zijn, die doodsbang zijn om aangevallen te worden:

In werkelijkheid - deze lijst bevat 25 recente literatuurrecensies en commentaren door enkele van de beste neurowetenschappers ter wereld. Alle ondersteunen het verslavingsmodel.

------

Dezelfde oude onwaarheden over 'stalkers'

Opmerking: Prause heeft vaak gezegd dat zij meldde Gary Wilson en Alexander Rhodes bij de FBI wegens 'stalking'. Natuurlijk liegt ze, zoals de FBI, LAPD en UCLAPD hebben laten zien:

---------

David Ley steunt haar:

------

Meer propaganda

------

Een back-up maken van bondgenoot Josh Grubbs - Wilson is een "vrouwonvriendelijke stalker"

Later claimde ze 30,000 keer, daarna 80,000 keer. Het zijn allemaal leugens. Zien - Anderen - oktober, 2018: Prause beweert ten onrechte in een tweet dat haar naam meer dan 35,000 keer op YBOP verschijnt

Ze impliceert dan dat Wilson heeft gedreigd haar te vermoorden.

Absoluut noten. Nogmaals, als ze een echt voorbeeld had, zou ze dat geven. Als het waar was, zou ze Wilson bij de politie hebben gemeld. Maar de LAPD en de FBI zeiden dat ze nooit heeft:

------

Slachtoffer van aanvallen op onderzoek "door activisten"

Het zijn niet alleen zogenaamde activisten, er zijn 18 kritieken op haar artikelen in de peer-reviewed literatuur:

Steele et al. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause & Pfaus, 2015: Door collega's herziene kritiek van Prause & Pfaus, 2015 - door Richard A. Isenberg MD.

------

Nogmaals, vuile daden van "activisten". Maar de daden worden nooit genoemd en ze levert nooit bewijs voor een enkele daad:

------

Haar mythen verspreiden

-------

Prause bondgenoot spreidt haar leugen dat ze een straatverbod had op Gary Wilson. Deze onzin wordt in veel secties van deze pagina behandeld.

-------

De voorgaande tweets vertegenwoordigen het topje van de ijsberg van Prause van haar nep slachtoffer-kap.

Mei 2014: Meerdere sokpopjes posten informatie op YourBrainRebalanced.com die alleen Prause zou kennen (nog veel meer voorbeelden)

De dag de Max Planck-studie over porno-gebruikers werd gepubliceerd (wat suggereert dat pornagebruik meetbare effecten op de hersenen kan hebben), vier aliassen, waaronder: "txfba ”, "Touif" en "TrickyPaladin" heeft ongeveer 100 reacties geplaatst op YourBrainRebalanced.com. (PDF van Nicole Prause aliassen die ze gebruikte om lastig te vallen en te belasteren). Wat overblijft van hun opmerkingen is in deze thread, omdat de trol haar opmerkingen binnen een paar uur heeft verwijderd. Meeste van de touif en TrickyPaladin opmerkingen waren ofwel aanvallen op Wilson of minutieus gedetailleerde 'verdediging' van Prause's 2013 EEG-onderzoek. Hieronder staan enkele voorbeelden die zijn opgevangen door de mobiele telefoon van een YBR-lid waar TrickyPaladin en touif maak gedetailleerde beweringen over Steele et al., 2013 dat slechts een handjevol mensen kon produceren (en dat alleen Prause belangrijk vindt):

----

Ik zal vragen, wie (behalve Prause zelf) de details van een complexe EEG-studie goed genoeg zou kennen om te proberen deze te verdedigen, of wil 100 keer posten op een porno-herstelforum om het te verdedigen? (Als u de moeite heeft genomen om de bovenstaande opmerkingen te lezen, weet dan dat al deze claims hierdoor zijn ontmanteld uitgebreide kritieken 8 peer-reviewed artikelen: Door collega's herziene kritieken van Steele et al., 2013)

Terwijl Tricky (en andere sokpoppetjes) de meeste van haar reacties verwijderden, liet ze er een paar achter beschrijven een "nog te publiceren hoofdstuk door Prause", zogenaamd over de slechte daden van Gary Wilson:

Wie anders dan Prause zou details kennen van een niet gepubliceerd hoofdstuk van Prause? De boven opmerking is van mei 2014. Het "aanstaande" Prause-hoofdstuk werd in feite 8 maanden later in dit boek gepubliceerd - "Nieuwe opvattingen over pornografie: seksualiteit, politiek en de wet." Natuurlijk identificeerde Prause Wilson niet in het hoofdstuk, omdat haar beweringen over "vreselijke dingen" verzonnen onzin zijn.

Een paar extra Prause-aliassen gebruikt op YourBrainRebalanced.com (anderen werden snel verwijderd door de moderators).

ERT (verwijderd, screenshot in deze sectie)
Vertel de waarheid
XX-XX
Echte Wetenschap

Zoals gezegd, blijven sokpoppen die Prause-achtige opmerkingen plaatsen op deze dag op sites voor pornoverwinning zoals reddit / pornfree en reddit / nofap. Vanaf het begin had Prause een vreemde gewoonte om vaak gebruikersnamen te maken van 2-4 hoofdwoorden (bijv. GaryWilsonStalker). Hoewel de gebruikersnamen en opmerkingen vaak worden verwijderd door de sokpop, blijven er een paar voorbeelden met inhoud over (allemaal gemaakt voor Slechts Prause-achtige opmerkingen, dan onmiddellijk verlaten):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Bekende YouTube-aliassen van Prause:

Bekende Twitter-aliassen van Prause

Prause-aliassen die op andere sites worden gebruikt:

Voorbeelden van Prause-sokpoppen op Quora, waar Gary Wilson af en toe vragen over pornoverslaving beantwoordde. De sokpoppen reageerden alleen onder de antwoorden van Wilson. Quora vereist dat leden hun werkelijke naam gebruiken. Mods verbieden trollen die nepnamen gebruiken (zoals ze deden met de nepnamen van Prause):

De opmerkingen lijken qua inhoud en toon sterk op elkaar en beweren ten onrechte dat:

Wilson had nooit anatomie, fysiologie, pathologie of een universiteit onderwezen,
Wilson heeft foto's van een vrouw gestolen en op een pornosite geplaatst,
Wilson heeft een politierapport ingediend bij hem,
Wilson is een werkloze massagetherapeut,
Wilson wordt beschuldigd van het besluipen van een arme vrouw,
Wilson is gerapporteerd aan LAPD, UCLAPD en de FBI.

Deze zelfde valse beweringen zijn gemaakt door geen enkele Wilson-criticus en blijven tot op de dag van vandaag in tweets en opmerkingen van Prause en haar vele sockpuppets.

Likley-aliassen die Prause heeft gebruikt om Wikipedia te bewerken (het gebruik van meer dan één naam is een overtreding van de Wikipedia-regels):

Ik kan niet linken naar de vele andere aliassen, zoals zoals tientallen Psychology Todayen elders.

Anderen - Zomer, 2014: Prause dringt er bij patiënten op aan om seksverslavingstherapeuten te melden bij staatsraden

Prause maakt het geen geheim dat ze zich fel verzet tegen de concepten van seks- en pornoverslaving. In de zomer van 2014 plaatste Prause de volgende kennisgeving op haar website van SPAN Lab. Je kunt voor jezelf lezen dat Prause alle personen die worden behandeld voor seksverslaving aanmoedigt om hun therapeuten te rapporteren aan het openbaar bestuur (het bevat een handige hyperlink):

Dit is onprofessioneel en ook onethisch zowel de DSM als de ICD staan een terugbetaalbare diagnose voor de aandoening toe. In het geval iemand dit heeft gemist, volgde Prause het op met deze tweet:

Een maand later herinnert Prause ons allemaal opnieuw aan het melden van onze lokale seksverslavingstherapeut. Het is gratis en eenvoudig!

Prause stopt niet bij tweets gericht op een beroep. Ze verhoogt haar spel en valselijk beschuldigt psychotherapeuten van frauduleuze therapie. Is dit niet nogal roekeloos voor een psycholoog, vooral gezien het feit (1) diagnoses van dwangmatig seksueel gedrag kan worden gemaakt met behulp van de ICD-10 van de Wereldgezondheidsorganisatie en (2) Sectie F52.8 van de DSM zelf erkent de diagnostische validiteit van overmatige geslachtsdrift als een geldige, terugbetaalbare stoornis? Kortom, Prause vergist zich en gedraagt zich onethisch.

Prause heeft haar in dienst alias account RealYBOP om verhalen te vertellen, die suggereren dat een pornoverslavingstherapeut moet worden gemeld. We hebben Prause-tweets met Prause (RealYBOP)

---------

Fall 2014: Documentatie van Prause liegen tegen filmproducenten over Gary Wilson en Donald L. Hilton Jr., MD

Documentaire producenten stuurden de volgende e-mail naar Gary Wilson:

Re: Documentaire over porno
Hoi **********
Ik sta open voor het chatten met jou, maar ik moet waarschijnlijk twee items verduidelijken.
Ten eerste geloof ik, en heb ik een aantal negatieve effecten van seksfilms gepubliceerd. Het is eerlijk om te zeggen dat ik niet geloof dat het verslavend is. Als het voor jou nuttig is om een wetenschapper te hebben die zowel over de voordelen als over mogelijke problemen met seksfilms kan praten, ben ik waarschijnlijk het meest geschikt voor dat soort van rol.
Ten tweede ben ik niet bereid om in oppositie te worden geplaatst met Gary Wilson, Marnia Robinson of Don Hilton. Geen van deze individuen zijn wetenschappers, en iedereen heeft mij persoonlijk aangevallen, waardoor het voor mij onveilig is om in een directe confrontatie met hen te worden gebracht. Ze beweerden bijvoorbeeld dat ik in het geheim werd gefinancierd door pornografie, mijn gegevens vervalst en mij en mijn universiteitskanselier vele keren opgeschreven om me thuis en op het werk lastig te vallen. Als u deze personen overweegt, zou ik u graag in contact brengen met enkele echte wetenschappers die erachter komen dat seksfilms tot verslaving kunnen leiden. Deze mensen zouden naar mijn mening de bodem van het vat schrapen voor een film.
Ik realiseer me dat deze informatie in directe tegenstelling staat tot je verlangen om gratis artistiek te regeren, dus ik begrijp of ik je film misschien niet nuttig zou zijn gezien deze informatie. Hoe dan ook, veel succes met uw project!
Nikky
Nicole Prause, Ph.D.
Associate Research Scientist
University of California, Los Angeles
www.span-lab.com

Prause liegt opnieuw. Zoals hieronder wordt besproken, heeft Wilson nooit gezegd dat Prause 'haar gegevens had vervalst' of dat ze 'gefinancierd werd door pornografie'. Terwijl Gary Wilson UCLA schreef over de intimidatie en cyberpesten van Prause (zie hieronder), heeft hij nooit geprobeerd om Prause rechtstreeks thuis of op het werk te contacteren. (In werkelijkheid is het Prause die al direct contact met Gary Wilson oprichtte zoals gedocumenteerd in de eerste sectie.) Donald Hilton Jr. MD bevestigde dat hij nooit geprobeerd heeft om contact op te nemen met Nicole Prause of UCLA, noch heeft hij gezegd wat Prause beweert in de bovenstaande e-mail.

Kern: Er is reden om aan te nemen dat deze achter de schermen belediging van Wilson en anderen de standaardprocedure is voor Prause. Zie verder voorbeeld met betrekking tot TIJD magazine en Gabe Deem hieronder. Merk op hoe Prause probeert te controleren wie er wordt geïnterviewd door te stellen dat ze niet bereid is "in oppositie te worden gebracht tegen Gary Wilson of Don Hilton."

Updates:

Anderen - December, 2014: Prause gebruikt een alias om UCLA-collega Rory Reid PhD (op een porno-herstelforum) aan te vallen en te belasteren. Tegelijkertijd besluit UCLA om het contract van Prause niet te verlengen.

Een beetje achtergrondinformatie over Rory Reid en voormalig UCLA-onderzoeker Nicole Prause is hier nuttig. Rory Reid is een geweest onderzoekspsycholoog aan de David Geffen School of Medicine, UCLA sinds de korte stint van Nicole Prause op UCLA begon in het late 2012. De onderzoeksgebieden van Reid zijn hyperseksualiteit en gokverslaving.

Reid heeft, net als Prause, vaak ruzie gemaakt tegen het bestaan van 'seksverslaving'. Reid verklaarde in een 2013-artikel dat zijn kantoor zich vlak naast Prause bevond aan de UCLA. In 2013 noemde Nicole Prause Rory Reid als lid van haar inmiddels overleden 'SPAN Lab'. Maar in 2014 veranderde alles: ze begon haar voormalige collega Reid aan te vallen.

Op 5th van december is 2014 een nieuw lid van de pornoherstelsite YourBrainRebalanced (TellTheTruth) plaatste 4-reacties waarin Rory Reid werd aangevallen en spoorde de lezers aan om Reid aan de autoriteiten van Californië te melden. Een screenshot van de opmerking van deze Prause-alias:

Zoals beschreven in de bovenstaande secties, maakte Prause de gewoonte om commentaar te leveren op YBR met behulp van verschillende aliassen. Bovendien gebruikt Prause regelmatig aliassen met 2-4 hoofdletters als gebruikersnamen.

In haar eerste reactie plaatste TellTheTruth 2-links. Eén link ging naar een PDF op Scribd met vermoedelijk bewijsmateriaal ter ondersteuning van de claims van TellTheTruth en een link naar de California Gyov-websitezoekopdracht voor psychologielicentie.

Nog twee opmerkingen van TellTheTruth:

-

Hieronder staan enkele screenshots van de PDF die TellTheTruth op Scribd heeft geplaatst:

----

-----

-----

Hoewel er geen twijfel over bestond dat TellTheTruth Prause was (wie zou er nog meer posten over Rory Reid?), absoluut bewijs aangekomen 20 maanden later toen Prause de exact dezelfde inhoud en exact dezelfde documenten op haar AmazonAWS-website met behulp van haar eigen naam. Alles gedocumenteerd in deze sectie: September 2016: Prause valt aan en smeekt voormalige UCLA-collega Rory C.Reid PhD. 2 jaar eerder plaatste "TellTheTruth" exact dezelfde claims en documenten op een porno-herstelsite die bezocht werd door de vele sokpoppen van Prause.

Vergelijk de bovenstaande PDF geüpload door TellTheTruth naar de documenten die Prause heeft geüpload naar haar AmazonAWS-site:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Noteer dezelfde "2013 copyright staat van Californië" beschrijving van Prause's huidige screenshot en het 2-jaar oude screenshot van TellTheTruth.

Belangrijkste afhaalmaaltijd: de TellTheTruth-opmerkingen en PDF van december 2014 beschuldigen Nicole Prause als cyberstalking Rory Reid op ongeveer hetzelfde moment dat UCLA ervoor koos om het contract van Prause niet te verlengen. Gewoon toeval? Of nam Prause wraak op Reid toen UCLA haar contract niet verlengde? Of hebben ze haar contract niet verlengd vanwege haar onprofessioneel gedrag?

Terwijl Prause beweert dat ze gedwongen was een droombaan bij UCLA te verlaten om "baanbrekend onderzoek" na te streven, kunnen bepaalde feiten niet worden ontkend: Prause viel UCLA-collega Rory Reid lastig en lasterde ze. UCLA heeft haar contract niet verlengd. Rory Reid blijft een onderzoeker bij UCLA.

Januari, 2015: "The Prause Chapter" beschreven 9 maanden eerder door een YourBrainRebalanced.com troll is eindelijk gepubliceerd

[Om samen te vatten, een YourBrainRebalanced trol (TrickyPaladin) gepost 50 reacties of meer op dezelfde dag de JAMA fMRI studie over pornogebruikers werd gepubliceerd (bevestigend dat de hersenen van pornogebruikers meetbare veranderingen vertonen die correleren met tijd / jaren van gebruik). De meeste opmerkingen van TrickyPaladin waren ofwel aanvallen op Wilson of minutieus gedetailleerde (poging tot) verdediging ervan Prause's 2013 EEG-onderzoek. Terwijl Tricky de meeste van haar opmerkingen heeft verwijderd, ze heeft er een paar achtergelaten een hoofdstuk in een aankomend boek zeggen, zou de vreselijke dingen beschrijven die Wilson heeft gedaan.]

Het boek en het hoofdstuk komen nu aan: "Nieuwe opvattingen over pornografie: seksualiteit, politiek en de wet." Het betreffende hoofdstuk ("The Science and Politics of Sex Addiction Research.") Is geschreven door Nicole Prause en Timothy Fong. Het bestaat voornamelijk uit een bespreking van het geschikte "model" om het gebruik van dwangmatig pornografie te begrijpen. Slechts twee paragrafen zijn gewijd aan de ongedocumenteerde en niet-ondersteunde beweringen van Prause dat ze worden lastiggevallen. De meest bizarre bewering is dat "Individuen in kaart gebrachte routes naar het adres van het laboratorium."Met andere woorden, Prause beweert dat Google maps haar vertelde wanneer mensen naar het adres van haar lab zochten. Natuurlijk heeft Prause Wilson of iemand anders in haar hoofdstuk niet genoemd.

Kern: Het kennen van de details van een niet-gepubliceerd hoofdstuk 9 maanden voordat het wordt gepubliceerd, beschuldigt Prause als TrickyPaladin. Net als de minutieus gedetailleerde opmerkingen die de gebrekkige 2013 EEG-studie van Prause verdedigen.

Het hoofdstuk impliceert ook Prause als GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud en de vele andere aliassen die diatribes direct daarna plaatsen Wilson's kritiek werd gepubliceerd. De claims in die berichten en de PDF zijn identiek aan deze twee in het hoofdstuk van Prause:

Prause had "foto's gestolen"
"Sommige personen stuurden haar herhaaldelijk een e-mail nadat we hadden gevraagd contact op te nemen ... wat resulteerde in een politierapport "

Beide claims zijn gericht op Wilson en beide zijn onwaar.

[Zoals hierboven uitgelegd, is hier de realiteit achter elke claim:

1) "Foto's gestolen"

Een enkele foto, geselecteerd door Prause zelf, van (wat leek te zijn) een UCLA lab-website werd gebruikt in een artikel over een studie gepubliceerd en gepromoot door UCLA en Nicole Prause. De "pornosite" was YBOP, een belachelijke claim, aangezien het een ondersteuningswebsite voor pornoherstel is zonder x-rated inhoud.

2) "Individuen die mij herhaaldelijk e-mailen ... .politie-rapport ingediend"

Politierapport: Wilson is nooit gecontacteerd door de politie. Een oproep aan het politiebureau van Los Angeles en de politie van de UCLA-campus onthulde geen dergelijk rapport in hun systeem.

E-mailclaim: het was Prause die al het contact met Wilson op gang bracht nadat hij een document had geschreven Psychology Today blogpost. De intimiderende e-mails van Prause bevatten bedreigingen en valse verklaringen, en het was Prause die Wilson bleef lastigvallen. (screenshots van onze volledige e-mailuitwisseling)

In het hoofdstuk Prause stond ook:

"Merkbaar afwezig bij deze aanvallen zijn gepubliceerde kritieken van elke wetenschapper."

In tegenstelling tot de bewering van Prause zijn 18 peer-reviewed kritieken op haar studies gepubliceerd:

Steele et al., 2013 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8
Prause et al., 2015 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8, papier 9
Prause & Pfaus, 2015 - papier 1

In het hoofdstuk heeft Prause deze uitspraak gedaan:

"Het onderzoek is nooit gestopt door deze pogingen."

Wat betreft het onderzoek van Prause aan de UCLA dat nooit stopt, is het belangrijk op te merken dat UCLA ervoor koos om de arbeidsovereenkomst van Prause niet te verlengen (hoewel ze publiekelijk bleef beweren dat ze nog steeds een UCLA-onderzoeker was die werkzaam was op de medische school). Prause is sinds eind 2014 of begin 2015 niet in dienst van UCLA of een andere universiteit.

Anderen - 2015 en 2016: Prause beschuldigt seksverslavingstherapeuten ten onrechte van reparatieve therapie

David Ley en Nicole Prause werken weer samen. Deze keer worden seksverslavingstherapeuten ten onrechte beschuldigd van het beoefenen van hersteltherapie of conversietherapie. Het begon met Ley publishing "Homoseksualiteit is geen verslaving " die niet zo subtiel, vals beschuldigd leden van IITAP en SJERP van het proberen om hun homoseksuele cliënten recht te zetten. (Naar aanleiding van klachten werd Ley later gedwongen om de functie te wijzigen en Psychology Today uiteindelijk de opmerkingen verwijderd.)

Prause tweette de Ley-post:

(bijwerken: David J Ley wordt nu betaald door de porno-industrie om hun websites te promoten, terwijl hij vurig de schade van porno ontkent. Zien - Doorlopend - David J. Ley wordt nu gecompenseerd door Xhamster, gigant in de porno-industrie om zijn websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn.)

Prause was de eerste die commentaar gaf, IITAP ten onrechte beschuldigde van het herbergen van reparatieve therapeuten en beweerde IITAP de namen van de beschuldigde te hebben gemaild. Terwijl de opmerkingen van Prause later werden verwijderd, merkte ze een paar weken later op dat ze ongegrond beschuldigde (homo !!) Therapeut Michael J. Salas van het uitvoeren van reparatieve therapie als volgt:

Omdat Prause geen antwoord had gekregen op haar ongegronde beschuldigingen, 'uitte' ze Salas als een herstellende therapeut. Ze haalde een zin uit zijn verband, in de hoop dat niemand hem echt zou bezoeken zijn website. Op zijn website ontdekken lezers echter dat Salas gespecialiseerd is in therapie voor de homo / lesbische / biseksuele / transgender gemeenschap. Hij is lid van de “Texas Association for Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender Issues in Counseling ”, Salas zegt ook:

“Voor cliënten die homo, lesbisch of biseksueel zijn, bied ik LGBT-bevestigingstherapie aan. Er bestaat niet zoiets als het veranderen van iemands seksuele geaardheid "

Daar houdt het niet op. Op 22 november 2015 Psychology Today blogger Joe Kort publiceerde “Waarom ik niet langer een seksverslaving therapeut ben,”Wat op alle fronten een brouhaha creëerde. Nicole Prause reageerde onmiddellijk op haar e-mailuitwisselingen met IITAP (Prause noemde ten onrechte de organisatie CSAT, dat is IITAP's certificering):

We hebben dit gemeld en weigerden het te onderzoeken {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}
Ingezonden door Nicole prause op 23 november 2015-6: 21 uur
Bij het indienen van specifieke namen en problemen reageerde CSAT niet. Nadat ze met drie vragen en door andere professionals waren ingedrukt, antwoordden ze dat de beweringen onjuist waren. Ze leverden geen onderzoeksproces. Voor deze schrijver om te informeren zou niets veranderen en hem nog een ander doelwit van die gemeenschap maken. Ik zou iemand ontmoedigen om met een groep in de knoop te raken zonder de bedoeling om zijn problemen aan te pakken.
Ik ben blij om de e-mails privé met u te delen. Ze waren ook walgelijk als een erkend psycholoog.

Uit elk onderzoek blijkt eigenlijk dat haar beweringen volkomen onjuist waren. Klik op de link naar de opmerking van Prause en u ziet geen antwoorden. Dat komt omdat Joe Kort alle reacties heeft verwijderd uitdagende Prause, waardoor haar verzinsels niet worden betwist. We hebben deze (nu) verwijderde opmerkingen hieronder weergegeven. De eerste 2-opmerkingen hebben CSAT Michelle Saffier Prause om data vragen en Prause reageert:

De 3 "klachten" van Prause waren niets meer dan cyberstalking. Michelle Saffier ontving geen gegevens of e-mails van Prause. De volgende opmerking die Prause uitdaagde, werd gepost door anoniem:

Nogmaals, Joe Kort verwijderde de opmerkingen waarin Prause werd uitgedaagd, terwijl de lasterlijke claims van Prause bleven bestaan. Korts acties trokken een reactie op Twitter, en een onbevredigende reactie (Joe Kort verwijderde later zijn Twitter-antwoorden aan Michelle en anderen). Het verwijderen van opmerkingen door Joe Kort leverde nog een opmerking op onder zijn blogpost (sinds deze is verwijderd).

Joe Kort sloot alle reacties en verwijderde de bovenstaande reactie. De opmerking van Prause blijft tot op de dag van vandaag onbetwist. Prause zet haar niet-ondersteunde en smadelijke beweringen over CSAT-therapeuten voort. Bijvoorbeeld, in maart, 2016 Tweet met landgenoot David Ley.

Een andere CSAT-therapeut die 'seksverslaving' gebruikt als rechtvaardiging voor hersteltherapie. #IITAP stop nu met steunen.

Het is, voorspelbaar, volkomen onwaar.

Prause en Ley gaan naar twitter naar cyber-stalk & intimideert therapeuten en IITAP (de meeste therapeuten die ze ten onrechte targeten waren homo!). Enkele voorbeelden:

------

Heeft niets met IITAP te maken:

------

Prause hoort dingen .....

------

Artikel heeft niets met IITAP te maken:

------

De volgende 3 tweets zijn sindsdien verwijderd door Prause. Blader in feite door de volledige twitter-thread van Prause en u zult geen CSAT vinden die als reparatieve therapeut wordt genoemd.

-

-

---

David Ley vervolgt zijn laster van CSAT's (2019)

Prause en Ley worden blootgesteld als zieke cyberstalkers.

April, 2019 - Het slachtoffer spelen, zonder enig bewijs te leveren voor de bewering dat er "therapeuten zijn die mensen die haar doodsbedreigingen sturen rechtstreeks ondersteunen".

--------

Meer verzinsels door Nikky. De e-mail van IITAP was een reactie op Prause die homo-CSAT's valselijk beschuldigde van hersteltherapie (zie ook - Anderen - Januari, 2019: Prause beschuldigt de homoseksuele IITAP-therapeut valselijk van het beoefenen van conversietherapie (reparatieve therapie).)

-------

Anderen - maart, 2015 (doorlopend): Prause en haar sokpoppen (inclusief “PornHelps“) Ga achter Gabe Deem aan (bevat tal van extra gevallen van laster door Prause en haar alias @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem hersteld van ernstige porno-geïnduceerde ED door stoppen met porno gebruik. Hij rent nu Start Nation opnieuw en verschijnt af en toe op tv en radio om de ervaringen van zijn en andere mannen met porno-geïnduceerde seksuele disfuncties te bespreken. In maart 2015 publiceerde Gabe een gedetailleerde kritiek van de Nicole Prause en Jim Pfaus paper, "Seksuele stimuli bekijken die verband houden met een grotere seksuele respons, niet met erectiestoornissen. " Alles op Gabe's pagina is nauwkeurig, gedocumenteerd en onaantastbaar. Gabe's kritiek komt overeen met een Brief aan de redacteur van het tijdschrift waar de krant verscheen, door Richard A. Isenberg MD, hoewel het meer details biedt over de flagrante discrepanties en niet-ondersteunde verklaringen van het Prause-papier.

Een lang debat volgde toen gebruiker "FapSlap" plaatste het Prause & Pfaus-document op reddit / nofap. Prause-apoloog "FapSlap" (die een onderzoeker lijkt te zijn) beweerde uiteindelijk contact op te nemen met Nicole Prause op zoek naar munitie om het Prause-papier te verdedigen. Hier is FapSlap's commentaar bevestiging niet alleen van zijn / haar e-mailuitwisselingen met Prause, maar een toekomstig antwoord op haar critici:

Het maakt echt niet uit of je me gelooft of niet. U kunt haar zelf mailen. http://i.imgur.com/3xjtBph.png
Natuurlijk zult u waarschijnlijk zeggen 'nep is nep'. Maar geloof me, dat is het niet. Uit respect plaats ik het gesprek niet. Je hebt snel genoeg bewijs voor het dagboek, geloof me 🙂 En ik zal heel blij zijn om te zien dat je 'kogel in het vat'-kritiek uit het raam wordt gegooid.

FapSlap was inderdaad vooruitstrevend "De echte" Nicole Prause merkte al snel op met de gebruikersnaam 'DataScienceLA"(Let op haar beweringen, vetgedrukt):

Eigenlijk heeft hij me gewoon geschreven en heeft hij gelijk. We hebben de volledige IIEF verzameld in veel onderzoeken waarin we uiteindelijk de gegevens niet publiceren. Soms kiezen we ervoor om dat niet te doen, soms vertellen recensenten ons om ze te verwijderen omdat ze niet relevant zijn.
We publiceren een vervolgbrief in het dagboek om te laten zien dat alle tellingen correct blijven. Alle analyses blijven correct. De conclusies staan.
Ik zal niet reageren op eventuele vervolgberichten. Ik heb hier alleen gepost uit medeleven, omdat je liegt tegen deze arme persoon. Wacht op de brief. Het zal in april verschijnen en zal alle mythes verdrijven die RebootNation propageert onder de arme mensen die ze gebruiken om hun spreekbeurten en vergoedingen en valse titels van "counselor" te financieren.

De beloofde reactie heeft geen adres van Isenberg's zorgen (als wees erop vervolgens door Deem) en voegde alleen nieuwe niet-ondersteunde claims en onware verklaringen toe. Prause stelt ook ten onrechte dat Gabe (RebootNation) liegt en dat hij geld verdient aan RebootNation en spreekvergoedingen. Hoewel dit allemaal niet waar is, verschijnen dezelfde exacte claims al snel weer via "PornHelps" en verschillende r / pornovrije gebruikersnamen van sokpoppen.

In maart 31, 2016, de TIJD coverstory met Gabe en andere mannen die waren hersteld van door porno veroorzaakte seksuele problemen, werd gepubliceerd. Op 1 april verscheen het volgende bericht van TruthWithOut op reddit / pornfree: Gabe Deem geeft toe te profiteren van NoFAP Reboot Nation. Het oorspronkelijke bericht, de "TruthWithOut" -gebruikersnaam en een paar van haar opmerkingen werden later verwijderd (hoewel de meeste van haar opmerkingen bleven). De oorspronkelijke post, beweert TIJD had de snode Deem "eruit gehaald":

De reddit / pornovrije moderator "Iguanaforhire" herkent de sokpop heeft eerder dezelfde valse inhoud gepost:

Het niet. Persoon heeft een nieuw account gemaakt om ons lastig te vallen. Weer.

Je kunt de resterende opmerkingen van TruthWithOut lezen en dezelfde valse beweringen keer op keer herhalen: 1) Gabe liegt over alles, 2) hij heeft nooit ED gehad, 3) hij verdient geld met zowel RebootNation als spreekvergoedingen, en 4) hij is werkloos . Allemaal niet waar. Een voorbeeld:

En ik wacht op dat bewijs Gabe. ELK stukje bewijs dat je niet alleen liegt. Niemand heeft iets gezien dat een deel van uw verhaal valideert. Niet je veronderstelde vriendin, geen dokter, niemand. Je zou het gemakkelijk kunnen verstrekken, maar dat heb je niet.
Je neemt gewoon trips en geld van jongens die je in paniek brengt met je verzonnen verhalen.

De feiten? De TIJD Het tijdschriftartikel heeft ten onrechte verklaard dat Gabe Deem geld verdiende via spreekvergoedingen. Hoewel dit niet waar is (en later publiekelijk werd gecorrigeerd door TIJD), TruthWithOut gebruikte deze journalistieke fout om een aanval te starten en claimde een serie van leugens. Een paar dagen later, Deem tweette de correctie van de gedrukte versie van TIJD Tijdschrift. (TIJD formeel erkend dat het een fout had gemaakt door te zeggen dat Deem geld verdient met zijn activiteiten in verband met RebootNation.) Einde verhaal. Desalniettemin plaatsten verschillende andere Prause-sokpoppen vergelijkbare beschuldigingen (dat "Deem loog alles“) Op Reddit / pornovrij en elders. Enkele voorbeelden:

In deze opmerking, Prause (zoals echt boos is over Gabe Deem die Prause & Pfaus ontmantelt, 2015 zijn gedetailleerde kritiek: Niets klopt in Dubious Study: Youthful Subject 'ED Left Unexplained - door Gabe Deem:

We hebben nog een andere Prause-sokpop (AskingForProof) dit plaatsen:

Nog een Prause-sokpop met haar gebruikelijke woorden met 3 hoofdletters, Gabe Deem lastig gevallen op reddit / pornovrij) - met exact dezelfde calims van Gabe die zijn porno-geïnduceerde ED vervalst. Prause begint met dit bericht en wordt gevolgd door bijna 20 opmerkingen:

Het ding is dat Gabe geen geld verdient zijn forum voor het herstellen van pornografie en nooit geld had aangenomen voor het spreken van een vergoeding. Prause / TruthWithOut just ranting:

--------

--------

Meer reacties:

--------

Meer ravings:

--------

Meer reacties:

---------

Meer opmerkingen door de Prause sockpuppet:

-----------

Naar de foto staren?

------------

En ze blijft maar doorgaan:

----------

Meer…. en meer:

-----------

Ja, er is meer:

En er zijn nog meer opmerkingen, maar je krijgt een beeld van hoe deze persoon de definitie van obsessief en wraakzuchtig is. Dit staat niet op zichzelf, omdat je alleen dit gedeelte kunt zien, en deze aparte pagina met honderden Prause-opmerkingen en tweets over Wilson. Er zijn nog veel meer voorbeelden, waaronder Prause met behulp van valse gebruikersnamen van 4 post over 100 keer in één nacht op YourBrainRebalanced porn recovery-forum (bijna alle reacties vielen Wilson en Deem aan - en bijna alle werden later verwijderd)

Gewoon voor de lol, nog een andere r / pornovrije draad gestart door een andere Prause-sokpop: DontDoDallas - (Deem woont in Dallas):

Over leugens gesproken, het bovenstaande Newsweek artikel noemde nooit Gary Wilson of YBOP.

Zoals later uiteengezet, bewijs suggereert dat Prause de @pornhelps twitter-account met anderen en creëerde het PornHelps Disqus gebruikersnaam. (@ pornhelps later verwijderden ze hun Twitter-account als ze als Prause werden uitgebracht). Hieronder is een PornHelps Disqus commentaar gepubliceerd rond dezelfde tijd als de r / pornovrije leugen "Gabe Deem geeft winst toe":

Kijk iedereen! Het is Gabe Deem die weer terug is met het opnieuw posten van anti-seks tirades en zijn eigen upvoted post poppet! Je herinnert je hem misschien nog van de Reason-post waar hij werd versnipperd voor het plaatsen van dit anti-wetenschappelijke bericht met links naar zijn eigen website. Hij heeft geen universitair diploma, geen baan en wordt betaald (zie Time-artikel) voor het spreken over zijn erectiele problemen waarvan hij beweert (zonder doktersbewijs) dat ze "te wijten" waren aan porno.
Ik weet dat ik het weet, je gaat een lange lijst met links opnieuw plaatsen in de hoop dat niemand ze echt volgt en de waarheid kent, maar dit is het. En ik ben niet verder bezig. Hopelijk vinden de mensen van de vorige keer dat je dit deed je berichten weer Gabe Deem.

PornHelps verwijst naar de TIJD artikel, waarbij dezelfde valse beweringen worden gedaan als de vele Reddit sokpoppen. Dit is geen toeval. Hieronder ziet u dat Prause als Prause (dat wil zeggen, met behulp van haar eigen naam) genoemd TIJD journalist Luscombe en NoFap.com-oprichter Alexander Rhodes 'leugenaars' en 'fakers'.

--------

UPDATES: Haar gebruiken @BrainOnPorn-account, Prause blijft Gabe belasteren en lastigvallen (ook al blokkeerde Gabe haar). Enkele voorbeelden:

Zoals veel gezegd, omdat porno-geïnduceerde seksuele problemen de grootste bedreiging vormen voor de agenda van de porno-industrie, is RealYBOP (gecreëerd in april 2019) geobsedeerd door debunking door porno geïnduceerde ED. In deze tweet insinueert RealYBOP dat Gabe deem en Alex Rhodes liegen over PIED (en dit doen voor winst):

RealYBOP-claims zijn niet waar en walgelijk.

--------

September 30, 2019 tweet over Alex Rhodes. Daarin stelt RealYBOP ten onrechte vast dat NoFap probeerde de feitelijke wetenschap het zwijgen op te leggen, maar zij verloren (koppeling aan het WIPO-besluit ten gunste van RealYBOP)

In deze tweet zei RealYBOP Gabe Deem "Geprobeerd om onze website te laten verwijderen omdat hij de wetenschap niet kan beantwoorden":

RealYBOP gaat verder, belastert Deem en verklaart dat hij wetenschappers het zwijgen op wilde leggen (gekoppeld aan WIPO-beslissing).

RealYBOP beweert ten onrechte dat Deem betrokken was bij een rechtszaak. Dat is laster werkt.

--------

De volgende dag trollen RealYBOP Gabe (die ze heeft geblokkeerd):

Opmerking - Gabe is geen coach en heeft nog nooit iemand gecoacht. RealYBOP-beweringen over onderzoeken naar porno en seksuele problemen worden hier ontkracht: Erectiel en andere seksuele disfuncties Sectie

Meer van hetzelfde, ten onrechte beweren dat Gabe betrokken was bij de juridische actie van Burgess - het was geen rechtszaak.

---------

Meer trollen door het geblokkeerde RealYBOP-account

--------

RealYBOP en sidekick NerdyKinkyCommie, trol Gabe Deem (merk op dat Gabe beide had geblokkeerd, maar dat houdt cyberstalkers niet tegen):

Eerst werden de links geplaatst door trollen Nerdy en James F. aan hen gegeven door RealYBOP / Prause.

Ten tweede is het screenshot van Nerdy tientallen keren getweet door Prause & RealYBOP. Het had niets in de thread te doen, maar het doet er niet toe, omdat RealYBOP / Prause geobsedeerd zijn door MDPI (moederbedrijf van het tijdschrift Behavioral Sciences). Gedragswetenschappen gepubliceerde Veroorzaakt internetporno seks seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten (Park et al., 2016). Nerdy liegt over de rating van MDPI. Hier zijn voorbeelden van Prause (zoals Sciencearousal) het invoegen van de bovenstaande administratieve fout door het Noorse register, die per ongeluk de rating van MDPI hebben verlaagd van de normale "1" naar een "0". De verlaagde rating had al lang opgelost op de MDPI Wikipedia-pagina. Prause weet dat de nulbeoordeling een administratieve fout was, maar zij en RealYBOP tweeten dat MDPI is gedowngraded en dat MDPI een roofzuchtig tijdschrift is (beide zijn vals en beide staan in Sciencearousal's / Prause Wikipedia-bewerking).

Ten derde heeft de 5-jaarvideo niets te maken met China of bootcamps met internetverslaving. Het ging over porno.

-----------

Meer trollen met Gabe (die RealYBOP heeft geblokkeerd):

Nee wat?

RealYBOP trollen met Gabe Deem, opnieuw:

Realiteit: Gabe was nauwkeurig voor een tekening. De andere 2 reacties zijn rode haringen. De opmerkingen van RealYBOP zijn echter niet relevant. In plaats daarvan, beweert dit twitteraccount 20 experts te vertegenwoordigen, maar de trolling-accounts die het heeft geblokkeerd, met onzinnige, valse tweets. Hoe gênant. Hoe geestelijk gestoord.

--------

In een walgelijke tweet noemt RealYBOP Gabe Deem een blanke supremacist (RealYBOP belastert en lastigvalt individuen en organisaties die zeggen dat porno-gebruik problemen kan veroorzaken).

Dus als je een tweet leuk vindt van iemand die je niet kent, word je een blanke supremacist? Het enige dat dit doet, is RealYBOP ontmaskeren als cyberstalker.

-----------

RealYBOP trolt Gabe Deem opnieuw: ze liegt over het onderzoek en valt hem persoonlijk aan.

Realiteit: Deze lijst bevat 44-onderzoeken die porno-gebruik / pornoverslaving koppelen aan seksuele problemen en een lagere opwinding voor seksuele stimuli. De eerste 7-onderzoeken in de lijst laten zien oorzakelijkheid, omdat deelnemers pornogebruik elimineerden en chronische seksuele disfuncties genazen. Het ENIGE oorzakelijk onderzoek dat men kan doen naar porno-geïnduceerde ED is eliminatie van porno-gebruik.

RE: Cameron Staley's TEDx Talk. Hij was een afgestudeerde student van Prause toen hij gegevens verzamelde voor Steele et al. 2013. Slechts een paar van zijn leugens in zijn TEDx-talk waarin hij nulstudies citeerde om zijn propaganda te ondersteunen:

Staley zegt dat zijn 'mentor een gerenommeerd seksonderzoeker was!' Wat? Niemand had eerder van Prause gehoord Steele et al. werd gepubliceerd in juli van 2013 (Prause zijn bevindingen verkeerd weergegeven).
Staley liegt over de werkelijke resultaten van Steele et al, 2013. Hij stelt dat "de hersenen van de proefpersonen niet op hersenen van verslaafden leken" - maar hij vertelt ons nooit hoe hun hersenen verschilden van verslaafden (omdat zij dat niet deden). 8 peer-reviewed artikelen zijn het niet eens met Staley en wijzen erop dat de hersenen van de proefpersonen er precies uitzagen als een verslaafde- Door collega's herziene kritieken van Steele et al., 2013 (grotere keu reactiviteit gecorreleerd met minder verlangen naar seks met een partner). Opmerking: Steele et al., Hadden GEEN controlegroep!
Staley gaat in Grubbs "waargenomen pornoverslaving" studie, ten onrechte beweren dat Grubbs geloof in verslaving beoordeelde.
Staley zegt dat porno-gerelateerde problemen geen epidemie vormen: alleen onze overtuiging dat het bekijken van porno een probleem is, is een probleem.
Hij zegt dat porno PIED niet kan veroorzaken, ook al is het 7 peer-reviewed artikelen rapporteren gevallen van mannen die herstellen door te stoppen met porno. En 30 meer studies koppelen porno aan seksuele problemen / lagere opwinding - inclusief de zijne - Steele et al., 2013 (grotere reactiviteit in verband met minder verlangen om seks te hebben met een partner).
Hij zegt dat porno nog geen probleem is voor relaties 75-studies koppelen pornagebruik aan slechtere seksuele en relatietevredenheid.

Bottom line volgens Staley - geloof dat het gebruik van porno prima is en dat het prima gaat met porno. Niet-ondersteunde propaganda weerlegd door honderden studies.

---------

Hoewel RealYBOP Gabe Deem heeft geblokkeerd, blijft ze hem cyberstalken:

Walgelijk hoe een "psycholoog" mag zeggen dat een jonge man erectiestoornissen vervalst (RealYBOP is een leugenaar - Gabe verdient hier geen geld aan).

-----------

On 30 januari 2020 - Gabe Deem plaatste de volgende tweet met fragmenten van de porno-geïnduceerde ED-presentie van uroloog Tarek Pacha tijdens de American Urologialc Association Conference, 6-10 mei 2016 (Deel 1, Deel 2, Deel 3, Deel 4)

ik word elke ochtend verbijsterd wakker dit wordt niet meer over gesproken.
Hier hebben we een uroloog, Dr. Tarek Pacha, die bij de American Urological Association presenteert over de toename van porno-geïnduceerde seksuele disfunctie bij jonge, anders gezonde mannen. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj
- Gabe Deem (@gabedeem) 30 januari 2020

Direct daarna @gabedeem tweette Dr.Tarek Pacha's presentatie op PIED, RealYBOP twitter (vermoedelijk gerund door Prause) belasterde Dr. Pacha door ten onrechte te beweren dat hij GEEN uroloog is en dat hij op de een of andere manier profiteert door te suggereren dat jongens stoppen met porno. Realiteit:

Tarek Pacha is een board-gecertificeerde uroloog, met verschillende prijzen en een boek. RealYBOP / Prause loog.
Pacha ontving alleen gratis maaltijden en wat accommodatie van medische bedrijven in een bedrag ver onder het gemiddelde voor artsen. Sterker nog, medische bedrijven zouden liever zien dat Pacha de jongens niet vertelt dat ze alleen maar hoeven te stoppen met porno om seksuele gezondheid te bereiken. Kan op die manier geen medische apparaten verkopen!

RealYBOP begint met het plaatsen van 4 kwaadaardige en lasterlijke tweets:

In werkelijkheid is het Prause die blijkbaar rechtstreeks wordt betaald seksspeeltjes promoten en de zeer controversiële "Orgasmische meditatie, ”Die onder was onderzoek door de FBI. (zien Bloomberg.com bloot,) Simpel gezegd, Prause werd ingehuurd om de commerciële belangen daarvan te ondersteunen zwaar besmet en zeer controversieel bedrijf. Voor haar Orgasmische meditatie studie, naar verluidt lof verkregen pornartiesten als proefpersonen via een andere belangengroep in de porno-industrie, de Free Speech Coalition. Overweeg de ironie van RealYBOP / Prause die anderen ten onrechte beschuldigt van wat zij zelf doet.

Hier RealYBOP-trollen Gabe Deem's Twitter-thread, hoewel RealYBOP Gabe heeft geblokkeerd om te antwoorden:

Vervolgens gaan RealYBOP-trollen mijn draad, waar ik haar blootleg als liegen over Dr. Tarek Pacha. RealYBOP heeft me geblokkeerd voordat het live ging. Ik heb vervolgens RealYBOP geblokkeerd om te voorkomen dat ze me trolde, omdat ik niet kan reageren (terwijl Prause beschuldigt ons ten onrechte van stalken, trollt ze onze accounts chronisch).

Nee RealYBOP, uw "kritiek" is lasterlijk, aangezien u ten onrechte beweerde dat Tarek Pacha geen uroloog is. Je claimt ook ten onrechte een belangenconflict als die er niet was: geen enkel medisch leveringsbedrijf koopt Pacha-lunch om hem aan te moedigen jonge mannen te vertellen porno te elimineren om hun ED te genezen

--------

Februari, 2020 - Hoewel Gabe Deem RealYBOP heeft geblokkeerd, ze trollen en belastert Gabe. RealYBOP liegt ook over de huidige stand van onderzoek.

Walgelijke leugens door RealYBOP. Iets voor de porno-industrie, toch RealYBOP? Realiteit: Deze lijst bevat meer dan 35-onderzoeken die porno-gebruik / pornoverslaving koppelen aan seksuele problemen en minder opwinding tot seksuele stimuli. De eerste 7-onderzoeken in de lijst laten zien oorzakelijkheid, omdat deelnemers het gebruik van porno uitschakelden en chronische seksuele disfuncties herstelden. Naast de onderzoeken deze pagina bevat artikelen en video's van experts van 140 (urologieprofessoren, urologen, psychiaters, psychologen, seksuologen, MD's) die door porno geïnduceerde ED en door porno geïnduceerd verlies van seksuele begeerte erkennen en met succes hebben behandeld.

------------

RealYBOP en haar bondgenoot SexualSocialist gaan achter Gabe Deem aan (RealYBOP controleert al onze Twitter-accounts):

Zowel RealYBOP als seksuelsocialisten liegen… zoals altijd.

--------

RealYBOP brengt Gabe Deem in diskrediet, terwijl hij liegt over wat hij tweette en liegt over wat de fMRI-studie meldde, en wat de onderzoekers concludeerden:

De studie: Volumeverschillen in grijze stof bij impulsbeheersing en verslavingsstoornissen (Draps et al., 2020) Wat Gabe tweette - de volledige conclusie van de studie:

Tegelijkertijd Professor Toates, de echte seks- en verslavingsdeskundige, heeft RealYBOP, Prause en Ley blootgelegd als leugens (Ley blokkeerde Toates achteraf - daarom verschijnt de tweet van Ley niet).

Ze is zo boos op Gabe dat ze haar toevlucht neemt tot gebruik haar "echte" account om de leugens van haar aliasaccount (@BrainOnPorn) te retweeten. Meestal verstopt ze zich graag achter haar neppe RealYBOP-persona.

------------

Cyberstalking Gabe Deem en liegen. De post ging over jonge mannen die ochtendhout terugwinnen en spontane erectie om het gebruik van porno te elimineren. De kritiek van RealYBOP heeft niets te maken met wat Gabe feitelijk zei.

---------

Cyberstalking Gabe Deem, nogmaals, met neuro-wartaal. Ze hekelt ook de MD in de video (Gabe's twitter-thread, die zijn beweringen volledig ondersteunt).

RealYBOP neemt nooit de inhoud over. Hier beweert ze onwetend dat dopamine niets te maken heeft met seksuele opwinding of verslaving. Ze pusht al zo lang haar niet-wetenschappelijke onzin in dit artikel dat in 2017 werd gepubliceerd om haar en Ley te ontmaskeren als neurowetenschappelijke verlegenheid: Misverstanden corrigeren Over neurowetenschap en problematisch seksueel gedrag (2017) door Don Hilton, MD.

--------

In de meest walgelijke gemene tweet tot nu toe suggereert RealYBOP dat veel mensen zelfmoord hebben gepleegd vanwege het forum van Gabe. In een andere leugen beweert RealYBOP ten onrechte dat Gabe een coach is. Hij heeft nooit een cent gevraagd voor advies - hij heeft talloze uren weggegeven aan mensen in nood. In tegenstelling tot de leugen van Prause, zeggen veel jonge mannen dat Gabe hun leven heeft gered.

--------

Meer cyberstalking. RealYBOP beweert dat het runnen van vier miljoen pornoherstel jonge mannen schaadt.

-------

RealYBOP zet haar cyberstalking en leugens voort.

Merk op hoe RealYBOP beschuldigt, maar nooit voorbeelden geeft (bijv. "Medisch onjuiste claims").

---------

Gabe bekritiseerde Kelsy Burke's bevooroordeelde, feitelijk onnauwkeurige hit, die las alsof ze sintels van NoFap had geïnterviewd. In feite waren geen van Burke's onderwerpen afkomstig van Nofap. Dit is hoe propaganda wordt gegenereerd.

Gabes draad:

Een recent stuk in @Leisteen:
1) kerkgroepen geïnterviewd en vervolgens in NoFap samengevoegd zonder te vermelden dat ze seculier zijn en geen anti-masturbatie (of porno). Waarom?
2) beweerde "De meeste reguliere wetenschappers vergelijken het niet met drugs- en alcoholverslaving." Niet waar.https://t.co/0tHz6DSFcu
- Gabe Deem (@gabedeem) 20 mei 2020

---------

Ley kleineert papier dat hij niet leuk vindt, RealYBOP doet mee en richt zich op Gabe Deem met haar leugens:

---------

16 juni 2020: Twee vol leugens-tweets van cyberstalker RealYBOP. De 2 tweets bevatten screenshots van verschillende presentaties op de NCOSE-conferentie (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Niemand werd betaald voor hun presentatie, en deze 4 personen doen dat ook niet geld ontvangen van religieuze organisaties (3 van de 4 zijn atheïsten).

--------

Prause maakte van streek dat ik betrapte haar op een leugen.

Zie dit ook voor een ontmaskering van @BrainOnPorn - Kritiek op beweringen over "Seksuele responsiviteit en de effecten van negatieve stemming op seksuele opwinding bij hyperseksuele mannen die seks hebben met mannen" (2020).

Meer van hetzelfde

-------

Cyberstalking. Papier zegt niet wat ze beweert

--------

Geef alles de schuld behalve porno:

Gabe ondersteunen:

Porno / seksverslaving? Deze pagina geeft een lijst weer 55 neurowetenschappen gebaseerde studies (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologisch, hormonaal). Op één na bieden ze allemaal ondersteuning voor het verslavingsmodel, aangezien hun bevindingen de neurologische bevindingen weerspiegelen die zijn gerapporteerd in verslavingsonderzoeken.
De mening van de echte experts over porno / seksverslaving? Deze lijst bevat 32 recente literatuurrecensies en commentaren op neurowetenschappen door enkele van de beste neurowetenschappers ter wereld. Alle ondersteunen het verslavingsmodel.
Tekenen van verslaving en escalatie naar extremer materiaal? Meer dan 60 studies rapporteren bevindingen consistent met escalatie van porno gebruik (tolerantie), gewenning aan porno, en zelfs ontwenningsverschijnselen (alle tekenen en symptomen geassocieerd met verslaving). Aanvullende pagina met 14 onderzoeken die ontwenningsverschijnselen bij pornogebruikers melden.
Porno- en seksuele problemen? Deze lijst bevat meer dan 40-onderzoeken die porno-gebruik / pornoverslaving koppelen aan seksuele problemen en minder opwinding tot seksuele stimuli. De eerste 7-onderzoeken in de lijst laten zien oorzakelijkheid, omdat deelnemers het gebruik van porno uitschakelden en chronische seksuele stoornissen herstelden.
Porno's effecten op relaties? Meer dan 80 onderzoeken koppelen pornagebruik aan minder seksuele en relatietevredenheid. Zo ver we weten allen studies waarbij mannen betrokken waren, meldden dat meer porno werd gebruikt armere seksuele of relatietevredenheid.

——————————

Cyberstalker:

-------------

UPDATE - GEWOON DE TIP VAN DE CYBERSTALKING-DEFAMATION ICEBERG. MEERDERE SECTIES MET BETREKKING TOT GABE:

Anderen - september, oktober 2015: Nicole Prause's origineel Twitter-account (@NicolePrause) permanent geschorst voor pesterijen

Het Twitter-account van Nicole Prause - @NicolePrause - werd permanent geschorst kort nadat ze de regels van Twitter had overtreden door (tweemaal) de persoonlijke informatie van een van de auteurs van dit artikel te plaatsen "Neurowetenschappen van internetporno-verslaving: een evaluatie en update" (2015). De krant bekritiseerde de twee EEG-onderzoeken van Prause over pornogebruikers: Critique 1, Critique 2.

Onmiddellijk nadat het Twitter-account van Prause was opgeschort, dit lasterlijke post verscheen op reddit / pornovrij, minachtend en lasterend Gary Wilson, Gabe Deem, de auteur van het bovenstaande artikel (Todd Love) en anderen. Drie nieuw gecreëerde gebruikersnamen hebben het meest gereageerd (PDF van Nicole Prause-aliassen die ze gebruikte om lastig te vallen en te belasteren):

Reddit / Pornfree mods herkennen de trol (Prause is regelmatig op reddit / pornfree en reddit / nofap):

Twee gebruikersnamen zijn later verwijderd, maar EvidenceForYou bleef. Verschillende opmerkingen laten er geen twijfel over bestaan dat het Nicole Prause is - met name door te stellen dat advocaten er nu bij betrokken zijn of dat Wilson op het punt staat te worden aangeklaagd:

Link - Gary Wilson, ze hebben je IP en alle gegevens dankzij een dagvaarding. We jagen deze nieuwe leugens ook niet na, we gaan alleen de leugens stoppen die je al hebt verteld. Bereid je voor om opnieuw faillissement aan te vragen.

Link - Als ze de wetenschap niet kunnen bestrijden, vechten ze tegen de persoon. Ze falen, dus verspreiden ze valse geruchten die momenteel het onderwerp zijn van een rechtszaak. Dit bewijst het.
Link - Bij het beoordelen van een (niet-bestaande) kritiek beweren ze bijvoorbeeld dat de wetenschapper niet langer in dienst is: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Dit is trouwens een recente update (het zien van deze berichten en Gary in paniek raken? Te laat, we hebben haar advocaat al de screenshots gestuurd.) Afgezwakt van de eerdere "ontslagen".

Een week of twee later (Oktober 15, 2015) Gary Wilson ontving een 'staakt-het-en'-brief van een advocaat die Nicole Prause vertegenwoordigt. Het verklaarde dat Gary Wilson vier valse en misleidende uitspraken over Prause had gedaan. Natuurlijk waren ze alle vier niet waar (zoals Wilson zei dat "Prause speelde in pornofilms"....ongelooflijk!). Wilson reageerde met een brief waarin stond dat ze allemaal vals waren en vroeg om bewijs van deze beweringen (later op deze pagina gereproduceerd). Er was geen reactie van de advocaat of Prause. Nog een ander voorbeeld van Prause's voortdurende patroon van intimidatie terwijl tegelijkertijd het slachtoffer spelen.

Anderen - november 2015: John Adler, MD blogt over intimidatie door Nicole Prause en David Ley

John Adler, MD, wie is Co-hoofdredacteur van Cureus, schreef een blogpost over zijn intimidatie door Nicole Prause en David Ley en hun trawanten: Intellectueel fascisme. Daarin beschrijft Adler gedrag dat we van Prause & Ley gewend zijn:

Twee personen, wier specialiteit het verkeerde artikel overlapt [Prause en Ley], vielen het artikel aan vanwege zijn politieke afwijking, en bij uitbreiding, Cureus ' journalistieke integriteit voor het missen van deze fout tijdens ons beoordelingsproces voor de publicatie.
Ik nodigde deze critici onmiddellijk uit om het goede voorbeeld te geven via onze liberale commentaar- en scoreprocessen, maar in een reeks persoonlijke (en noodzakelijkerwijs vertrouwelijke) e-mails weigerden de critici erop te staan anoniem te blijven. In de loop van de volgende dagen rekruteerden ze een koor van gelijkgestemde collega's die erop stonden dat het artikel in kwestie een ernstig wetenschappelijk wangedrag vertegenwoordigde en eiste dat het werd ingetrokken ... periode!
... Tegelijkertijd stuitte ik op het bestaan van een listserv-gemeenschap van gelijkgestemde onderzoekers, waaronder de twee critici, wier belangrijkste modus operandi is om zich fel en massaal, hyena-achtig, vaak via sociale media te gedragen, wanneer bepaalde partijdige politieke kwesties rijzen, zoals als het artikel Cureus had ongewild gepubliceerd.
Als ik ooit getuige was van intellectueel fascisme, dan was dit het wel; het enige dat ontbrak was een man met een ganzenstap en een snor….

Trouwens, we weten dat hij het heeft over Ley en Prause omdat 1) zowel Ley als Prause bezig waren met een Twitter-storm tegen Adler voordat zijn post verscheen (we hebben tweets door Adler, maar de tweets van Prause zijn niet beschikbaar omdat zij @NicolePrause account werd uiteindelijk permanent opgeschort vanwege haar wangedrag). 2) David Ley heeft hier alles over gepubliceerd op een seksuologie-lijst.

Als onderdeel van de storm die Adler schreef over, voormalige pornoster en huidige radioshowgastheer Melissa Hill, tweeted dat Dr. Adlers zoon "was in staat om te krijgen @NicolePrause PhD-account opgeschort! ”:

Het bovenstaande is helemaal niet waar, aangezien het Twitter-account van Prause permanent is opgeschort voor het plaatsen van de persoonlijke informatie van een van de auteurs van dit artikel "Neurowetenschappen van internetporno-verslaving: een evaluatie en update" (2015). Trip Adler had er niets mee te maken, omdat Prause het zelf veroorzaakte. De logische conclusie is dat Prause Melissa Hill dit valse verhaal heeft gegeven. Het lijkt erop dat ze vrienden zijn. Prause is verschillende keren op de radioshow van Melissa Hill verschenen en Prause heeft een foto van haar en Hill samen op de rode loper van de Adult Video Awards. Een paar dagen later bood de Free Speech Coalition (de lobbyorganisatie voor de porno-industrie) Prause-assistentie aan, waarmee ze suggereerde contact op te nemen met Diane, de CEO van de Free Speech Coalition (FSC).

Vraag: Waarom biedt de porno-industrie hulp op hoog niveau aan Nicole Prause? Wat de reden ook is, Melissa Hill en de FSC sluiten zich aan om Adler's zoon (Trip Adler) lastig te vallen - allemaal omdat Prause Hill en de FSC haar verzonnen beschuldiging vertelde dat Trip Adler haar van Twitter had afgezet:

Een paar weken later Prause's nieuwe Twitter-account beloofde een nieuw nieuwsbericht over haar permanente opschorting.

Het beloofde verhaal moet nog verschijnen en Prause heeft geen formele (of waarheidsgetrouwe) verklaring gegeven voor haar permanente Twitter-opschorting. Drie jaar later beschuldigt Prause nog steeds oneerlijk de zoon van Adler voor de permanente opschorting van haar eerste Twitter-account:

Prause heeft nog nooit een greintje bewijs geleverd voor haar sterke verhaal dat de CEO van Twitter persoonlijk haar eerste Twitter-account heeft verwijderd. De waarheid over de permanente schorsing van Prause is hier.

Updates:

Juli, 2019: John Adler, MD beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
David J. Ley wordt nu door de porno-industrie betaald om hun websites te promoten, terwijl hij vurig de schade van porno ontkent. Zien - Lopend - David J. Ley wordt nu gecompenseerd door Xhamster, gigant in de porno-industrie om zijn websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn

Anderen - maart, 2016: Prause (vals) vertelt TIJD Tijdschrift waarin Gabe Deem zich voordeed als een arts om een formele kritiek op haar studie (brief aan de redacteur) in een academisch tijdschrift te schrijven (en de brief was herleid tot Gabe's computer).

In maart 31, 2016, de TIJD coverstory ("Porn and the Threat to Virility"), door Belinda Luscombe, met Gabe Deem, Nicole Prause en vele anderen, werd gepubliceerd. Het was een jaar in de maak en TIJD had de auteur en andere TIJD medewerkers (fact checkers) follow-up van claims van elke geïnterviewde persoon. In het proces, TIJD fact-checkers presenteerden Gabe Deem met een laatste reeks vragen die hij moest bevestigen of ontkennen.

Een feit om te bevestigen of te ontkennen was een bewering van Nicole Prause. Prause had het verteld TIJD dat Gabe Deem een medische arts had nagebootst om het te schrijven brief aan de redacteur van een academisch tijdschrift (hierboven beschreven) kritiek op een artikel dat het tijdschrift had gepubliceerd door Prause & Pfaus. Hieronder staan snapshots van TIJD's e-mail aan Gabe. Ze bevatten de e-mailintro en de aantijging van Prause, maar laten andere, niet-gerelateerde vragen weg:

De intro van de e-mail:

De laatste van de vele vragen in de e-mail:

---

Richard A. Isenberg, een arts en auteur van meerdere academische papers, gespecialiseerd in Uro-Gynaecologie, is degene die schreef de kritiek (een brief aan de redactie), dat is gepubliceerd in "Seksuele geneeskunde Open Access, "Hetzelfde tijdschrift dat de paper van Nicole Prause en Jim Pfaus publiceerde,"Seksuele stimuli bekijken die verband houden met een grotere seksuele respons, geen erectiestoornissen.”Aangezien Gabe ook schreef een kritiek op dezelfde krant, Prause lijkt Gabe ervan te beschuldigen ook de kritiek van Isenberg te schrijven! Nog verbazingwekkender was dat Prause beweerde dat UCLA de Isenberg-kritiek had getraceerd naar de computer van Gabe Deem. Er werd natuurlijk geen bewijs geleverd om deze ongelooflijke beweringen te staven.

Hoe waarschijnlijk is het dat UCLA de computers zou hacken van mannen die herstellen van porno-geïnduceerde ED? Het ding dat de bewering van Prause over UCLA bijzonder onstabiel maakt, is dat de brief aan de redacteur van Isenberg 6 maanden werd gepubliceerd na UCLA heeft de arbeidsovereenkomst van Prause niet verlengd - en toch beweert ze dat UCLA namens haar cyberspionage uitvoerde! Dit alles laat zien hoe ver Prause bereid is te gaan. En in tegenstelling tot veel van haar gewetenloze gedrag wordt deze poging tot laster gedocumenteerd door een derde partij (TIJD personeel van het tijdschrift).

Anderen - juni, 2016: Prause en haar sokpop PornHelps beweren dat gerespecteerde neurowetenschappers lid zijn van "anti-pornogroepen" en "hun wetenschap is slecht"

Nicole Prause, een Kinsey grad, in een tweet hierover studie geplaatst voor commentaar (sinds gepubliceerd in Neuropsychopharmacology), beweerde ten onrechte dat zijn 9-onderzoekers (waaronder toponderzoekers op het gebied van de verslavingsneurowetenschappen) lid waren van "anti-pornogroepen" en dat hun nieuwe studie "slechte wetenschap" was. De tweet van Prause (hier afgebeeld) stond op dezelfde pagina als de studie (Kan pornografie verslavend zijn? Een fMRI-onderzoek naar mannen die behandeling zoeken voor problematisch pornografisch gebruik), maar is later verwijderd.

Zoals gewoonlijk zijn haar beweringen belachelijk. Ten eerste is het een uitstekende studie, nu officieel gepubliceerd ondanks alle onbegrijpelijke weerstand. Ten tweede ontvingen de auteurs de eerste prijs voor dit onderzoek op de conferentie European Society for Sexual Medicine in 2016. Ten derde hebben de auteurs geen band met de imaginaire 'anti-pornogroepen' van Prause (die Prause nooit noemt).

De hoofdauteur is bijvoorbeeld Dr. Mateusz Gola, die een gast bezoekt bij UC San Diego, en heeft 71 publicaties op zijn naam. Een andere auteur is Marc Potenza MD, PhD, van Yale University, die door velen wordt beschouwd als een van de meest vooraanstaande verslavingsonderzoekers ter wereld (een weg uit de Prause-competitie). EEN PubMed-zoekopdracht keert terug over 460-onderzoeken door Dr. Potenza.

Zoals Matuesz Gola uitgelegd aan "PornHelps" in de commentarensectie, BioRxiv (waar Prause het vond) bestaat voor pre-publicatie papieren, en functies om feedback van onderzoekers op te roepen om papieren te verbeteren. Opgemerkt moet worden dat de opmerkingen van "pornhelps" en de tweet van Prause tegelijkertijd verschenen. Doe de volgende pornhelpen opmerkingen klinken als porno industrie shill of een onderzoeker:

-------

------

------

Het is duidelijk dat Prause als zichzelf, en als pornhelps, wordt gestoord door een neurologische studie die wetenschappelijke ondersteuning verleent aan het pornoverslavingmodel (allemaal doen). Maar er is meer aan dit verhaal. Matuesz Gola publiceerde ook een formele kritiek van Prause et al., 2015, waarin werd uitgelegd dat de bevindingen van Prause overeenkomen met twee gevestigde verslavingsmodellen (8 peer-reviewed papers zijn het eens met Gola) - in tegenspraak met de bewering van Prause (dat ze het verslavingsmodel met haar enkele paper had weerlegd (of, zoals ze graag publiekelijk zegt, "vervalst").

Marc Potenza was co-auteur van de 2014 Cambridge University-studie die het gebrekkige EEG-onderzoek uit 2013 van Prause analyseerde. In interviews Prause ten onrechte beweerde dat haar bevindingen niet in overeenstemming waren met het verslavingsmodel. In de Cambridge fMRI-studie, Potenza en 10 andere neurowetenschappers legde uit waarom Prause zich vergiste. Misschien was haar aanval op het onderzoek van Gola & Potenza een poging om haar terug te betalen omdat ze op de tekortkomingen in haar conclusies durfde te wijzen.

Bijwerken - Prause bevestigt wat we al wisten - dat ze pornhelps is. @pornhelps zegt later: "Ik heb 15 jaar gestudeerd als neurowetenschapper":

Prause, een Kinsey grad, noemt zichzelf een neurowetenschapper en lijkt al jaren voor deze tweet te zijn begonnen aan college over 15. Meer over @pornhelps hier. (bijwerken - @pornhelps heeft later zijn Twitter-account en website verwijderd toen het anderen duidelijk werd dat Prause vaak met dit account tweette, als pornhelp reageerde en hielp met de website)

Anderen - Juli, 2016: Prause en David Ley vallen NoFap-oprichter Alexander Rhodes aan.

Maak dat overstuur Het verhaal van Alexander Rhodes werd gepubliceerd in de NY Times, Ley en Prause vallen Rhodes aan op Twitter.

Hoe ethisch is het voor psychologen om personen die proberen porno uit hun leven te verwijderen persoonlijk aan te vallen en te herstellen? Ley heeft een geschiedenis van aanvallen op Rhodos en NoFap en jonge mannen lastig vallen die porno proberen te stoppen. Prause, een erkende psycholoog, tweets opnieuw en spot met het uiterlijk van Rhodos:

Rhodos reageerde uiteindelijk en Prause beschuldigde Alexander van het vervalsen van zijn porno-geïnduceerde seksuele disfunctie:

De enige zogenaamde wetenschap waar Prause op vertrouwt, is haar eigen wetenschap rond bekritiseerd papier (geen echte studie), wat heeft niet gevonden wat ze beweerde.

Prause heeft Wilson niet genoemd, dus ze kan juridisch gezien van de haak zijn. Alle claims zijn onjuist aangezien Wilson 1) nooit door de politie is gecontacteerd, 2) haar laboratorium nooit heeft bedreigd, 3) niet onder een "contactloos bevel" staat, behalve bedreigingen van Prause zelf nadat Prause werd lastiggevallen hem. Deze tweet beschuldigt Prause opnieuw als de persoon die verantwoordelijk is voor de vele lasterlijke opmerkingen die in de eerste sectie worden beschreven. Prause beëindigde het allemaal zoals ze gewoonlijk doet: geen bewijs citeren en Rhodos tweeten "Ik heb je documentatie gestuurd. Neem geen contact met mij op."

Dat is de MO van Nicole Prause: begin een persoonlijke aanval, volg het op met leugens en beëindig het allemaal door het slachtoffer te spelen. Overigens heeft Prause dergelijke documentatie niet verzonden. Nog een andere leugen. Anderen keken naar de Twitter-storm, die leidde tot een artikel waarin het wordt beschreven, en meer Prause tweets aanvallen nog een andere persoon (onder). Overweeg ondertussen dat het een schending is van de APA (American Psychological Association) -principes voor psychologen om diegenen aan te vallen die proberen te herstellen.

Juli 2016 was niet de eerste keer dat Prause Alex Rhodes belasterde en lastig viel. Op 30 mei 2016 Prause ging zelfs zo ver dat hij een anonieme quora-rekening ten onrechte beschuldigde ervan Alexander Rhodes te zijn en dus een "handelsmerk" te bezitten. Het Quora-account was niet Rhodos. Hier zij plaatst 3 bizarre reacties:

As hier uitgelegd, Prause werd uiteindelijk verbannen uit Quora voor intimidatie van Gary Wilson.

-----------

In de komende maanden grijpt Prause elke gelegenheid aan om Alexander, NoFap.com en mannen die herstellen van pornoverslaving te kleineren en aan te vallen:

----

----

Prause en Ley verwijzen naar het TIME-artikel, dus Gabe Deem en Alex Rhodes

----

-------

In deze out of the blue May, 2018 tweet die Nofap aanviel, citeerde Prause een opiniestuk in het tijdschrift 'Sexualities' ten onrechte waarin stond dat het artikel 'door de wetenschap had aangetoond dat het vrouwen zou denigreren'.

Updates:

NoFap-oprichter Alexander Rhodes lasteringszaak tegen Nicole Prause / Liberos
David J Ley wordt nu betaald door de porno-industrie om hun websites te promoten, terwijl hij vurig de schade van porno ontkent. Zien - David J. Ley wordt nu gecompenseerd door de porno-industrie gigant Xhamster om zijn websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythen zijn.)

Anderen - juli 2016: Prause beschuldigt valselijk @ PornHelp.org van intimidatie, smaad en het bevorderen van haat

De dag na de opluchting van Alexander Rhodes / Nicole Prause, @PornHelpdotorg publiceerde een blogpost met details over de gebeurtenissen: "Reflecties op een Twitter-schermutseling, ”En tweette het naar Rhodes, Prause en David Ley. Dit veroorzaakte een ander Twitter-gesprek, dat jij kan hier in zijn geheel lezen (prause heeft al haarPrause's eerste reactie opnieuw geclaimd documentatie:

Nogmaals, Prause voert haar gebruikelijke dans uit: begin met valse niet-ondersteunde claims. Als haar wordt gevraagd om de beweringen te ondersteunen, kan ze dat niet. Ten slotte neemt Prause zijn toevlucht tot juridische bedreigingen, in plaats van de gevraagde documentatie of voorbeelden (omdat ze niets heeft). Zoals altijd eindigt ze met "neem geen contact met mij op" - en later fstelt ook dat ze een "contactloze bestelling" heeft, hoewel er niet zoiets bestaat.

Anderen - juli, 2016: Prause en haar alias "PornHelps" vallen Alexander Rhodes aan en beweren ten onrechte dat hij door porno veroorzaakte seksuele problemen en pornogerelateerd seksueel letsel heeft vervalst

Bewijsmateriaal wijst naar Prause die de @pornhelps twitter-account en gebruik de PornHelps disqus gebruikersnaam. Zoals hierboven beschreven, heeft Prause een bizarre tweet gepubliceerd (en vervolgens verwijderd) deze Matuesz Gola-studie. PornHelps tegelijkertijd commentaar onder de Gola-studie in het jargon van een onderzoeker. Bovendien komen de volgende @pornhelps-tweets voort uit Los Angeles, waar Prause woont. (Update - @pornhelps heeft later hun Twitter-account en website verwijderd omdat duidelijk werd dat Prause vaak tweette met dit account)

We beginnen met een tweet door de auteur van de TIJD cover verhaal, "Porno en de bedreiging voor de mannelijkheid", Belinda Luscombe:

Dit werd gevolgd door @pornhelps die zowel Alexander als Belinda leugenaars noemde. @NicoleRPrause kwam uiteindelijk naar binnen om te bellen TIJD journalist Luscombe een leugenaar (meer in de volgende sectie). De heen en weer bevat te veel tweets om hier te plaatsen, maar de meeste zijn te vinden in deze threads: Voer 1 in, Voer 2 in, Voer 3 in. Hieronder is een greep uit de onstabiel klinkende tweets van @ pornhelps die ten onrechte beweren dat Alexander zijn verhaal van door porno veroorzaakte seksuele problemen heeft vervalst:

@luscombeland @nytimes “Brave”? Een probleem doen om zijn bedrijf te promoten? Je hebt geen enkel deel van zijn verhaal kunnen verifiëren
@GoodGuypervert @luscombeland overdrijven maakt hen geld, vooral in zijn geval. Deze kerels zijn meestal werkloos, geen universiteit ... hebben op de een of andere manier $$$ gekregen
@AlexanderRhodes & @luscombeland creëren nep-paniek om hun waren te verkopen. Walgelijk.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert Oh, hij is vol ad-hominem v.Chr. Hij is betrapt op faken om geld te verdienen aan jonge, bang gemaakte mannen.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert dan wacht ik op je bewijs dat een van je beweringen jou is overkomen, nep-profiteur.

Alex Rhodes reageert op @pornhelps:

Het gaat verder, met PornHelps die vraagt naar de penis van Alex Rhodes en Alex ten onrechte beschuldigt van liegen:

Voortzetting:

Antwoordde Alexander meerdere malen, zonder resolutie. tenslotte Belinda heeft het volgende getweet:

Pornhelps antwoordt en ziet of een leugen blijft hangen: "Ik hoorde dat je werd gebald vanwege valse meldingen ”. Uiteindelijk Prause's "NicoleRPrause" Twitter-accountgeluiden door Luscombe een leugenaar te noemen (hieronder). Hmm ... hoe wist @NicoleRPrause over deze Twitter-thread? Een ander beetje bewijs dat suggereert dat Nicole Prause zich voordeed als @pornhelps.

In dezelfde Twitter-thread Pornhelps (die Prause is) tweette over een zojuist gepubliceerd interview met David Ley van Nicole Prause.

In het Ley-interview beweert Prause ongepubliceerde gegevens te hebben die elke connectie tussen "pornoverslaving" en penisbeschadiging (die Prause ook heeft gezegd dat ze de gegevens nooit zal publiceren) vervalst. Het is belangrijk om te weten dat zowel Prause als Pornhelps hebben gezegd dat Alexander loog over zijn door masturbatie geïnduceerde penisschade en porno-geïnduceerde seksuele problemen.

Is het toeval dat 3 dagen na meerdere @pornhelps-tweets Alexander een leugenaar noemden, Ley en Prause een Psychology Today blogpost gericht op een van Alexanders klachten (dat hij zijn penis verwondde door overmatige masturbatie)? Interessant genoeg toonden hun eigen gegevens blijkbaar aan dat een vijfde van de ondervraagden soortgelijke verwondingen had opgelopen. Maar nogmaals, Prause weigert de gegevens te publiceren, terwijl ze beweert dat haar gegevens op de een of andere manier (op onverklaarbare wijze) bewijzen dat Alexander een leugenaar moet zijn. In ieder geval blijven de blogclaims van Prause niet ondersteund omdat ze "pornoverslaving" of dwangmatig pornagebruik bij haar onderwerpen niet heeft beoordeeld (lees de commentaarsectie van Ley's bericht).

update: NoFap-oprichter Alexander Rhodes lasteringszaak tegen Nicole Prause / Liberos

**Anderen - juli, 2016: Nicole Prause en "PornHelps" beschuldigen valselijk TIJD redacteur Belinda Luscombe van liegen en verkeerd citeren**

Luscombe is bij geweest TIJD Magazine sinds 1995, hoofdredacteur worden in 1999. (Zie haar Wikipedia-pagina en haar TIJD pagina.) Luscombe heeft een jaar lang onderzoek gedaan naar door porno veroorzaakte seksuele problemen bij jonge mannen, wat resulteerde in maart, 31, 2016 TIJD cover story "Porno en de bedreiging voor de mannelijkheid. "Zowel Prause als Ley hebben de TIJD artikel, hoewel beide er in werden vermeld en (minimaal) werden geciteerd.

Helaas voor het publiek zijn meestal Prause en Ley de enige 'experts' die worden genoemd in de meeste reguliere porno-verslaving-artikelen, terwijl de ware verslaving aan neurowetenschappers en hun werk zelfs niet wordt erkend als bestaand. Deze keer niet. Twee wereldberoemde neurowetenschappers, die fMRI-onderzoeken over pornogebruikers hebben gepubliceerd, werden geïnterviewd voor de TIJD artikel. Zo was er ook een uroloog, evenals verschillende jonge mannen die hersteld zijn van door porno veroorzaakte erectiestoornissen. Simpel gezegd, de TIJD het artikel werd zorgvuldiger onderzocht dan enig ander artikel over dit onderwerp, en de inhoud weerspiegelde zowel de realiteit als de (dan) huidige staat van de wetenschap. Sindsdien zelfs meer ondersteuning want de mogelijke link tussen internetporno en seksuele disfuncties is naar voren gekomen in de peer-reviewed literatuur.

In reactie op Belinda's eerdere tweet (hierboven afgebeeld) over het werken voor een jaar, hebben we @pornhelps, tweeten het volgende:

Pornhelps is paranormaal: ze weet "voor feit" hoe lang Belinda aan het verhaal heeft gewerkt. Tien minuten later Prause tweets beweren dat Belinda haar verkeerd heeft geciteerd en "loog over haar bronnen":

Zoals altijd geeft Prause geen voorbeelden en geen documentatie. Niet getagd, hoe wist Prause van de tweet van Belinda of het antwoord van @ pornhelp? Misschien is Prause ook paranormaal begaafd?

Reality Check: Het zijn Prause en @Pornhelps die liegen. Zoals velen kunnen nagaan, nam Luscombe contact op met Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley en anderen, gedurende het jaar vóór de TIJD coververhaal werd gepubliceerd. Daarnaast Luscombe en verschillende TIJD Feitencheckers van tijdschriften namen verschillende keren contact op met elk individu om de beweringen van elke geïnterviewde te bevestigen.

We weten dat de vroegere werkgevers van Wilson werden gecontacteerd, net als de vriendinnen van de mannen met pornologische seksuele problemen. Geïnterviewden werd ook gevraagd om claims te ontkennen of te bevestigen TIJD door David Ley en Nicole Prause. Dit is schriftelijk gedaan, vaak 2-3 keer voor elke claim.

Bijvoorbeeld Nicole Prause valselijk beweerd TIJD magazine dat Gabe Deem vermomde als een arts om te schrijven deze peer-reviewed kritiek van Prause & Pfaus 2015 (in feite geschreven door een arts / onderzoeker). Nog verbazingwekkender, zei Prause TIJD dat de UCLA de 'Richard A. Isenberg MD'-kritiek (brief naar de redacteur) had opgespoord naar de computer van de jongeman. Deze bizarre poging om Deem te beledigen is allemaal hierboven gedocumenteerd.

In een poging om het gesprek met Belinda te beëindigen tweets het volgende in juli 25:

"PornHelps" tweets nog eens onstabiele reacties (Update - @pornhelps heeft later zijn Twitter-account verwijderd toen duidelijk werd dat Prause heeft vaak getweet met dit account):

Niemand reageert om de trol te voeren. Meer voorbeelden van het erkende Twitter-account van Prause dat TIME en Belinda blijft aanvallen:

-

-

Update (april 2019): Prause en David Ley vallen en smaad Luscombe (en Wilson) aan

In april 1, 2019, zowel Gary Wilson als Belinda Luscombe wogen op een lange twitterdraad bespreken van de geldigheid van de General Social Survey (die beweerde dat alleen 45% van de mannen, gerijpt 18-29, het afgelopen jaar een X-rated film had bekeken). Binnen een paar minuten voegde Prause zich bij het loopvlak om Luscombe en Wilson aan te vallen en te smaadden (ook David Wilson, die al lang Prause-bondgenoot was, beledigde Wilson). In haar eerste van 8-tweets herhaalt Prause dezelfde leugens die op deze pagina zijn gedocumenteerd. Ze noemt Belinda ook een nepjournalist, fraude aan te gaan.

Omdat Prause Belinda heeft geblokkeerd, springt Ley in om te "parafraseren" (maar laat de aanvallen van Prause op Belinda achterwege). Belinda antwoordt:

David Ley doet mee 2 van zijn eigen leugens: Dat Wilson een TA was (leraarassistent) en hij werd ontslagen.

De waarheid weerhoudt Ley of Prause er niet van om door te gaan met hun Twitter lasterfeest, aanvallende Belinda Luscombe en Wilson.

Alle aantoonbare smaad:

Wilson is niet gestopt met studeren.
Wilson heeft zijn studieleningen niet verzaakt.
Wilson was geen assistent. Hij was 'adjunct-faculteit'. (Hoe kon Wilson een TA zijn als hij niet als student naar SOU ging?)

Op 15 december 2019 werd het meest uitgebreide, op onderzoek gebaseerde artikel tot nu toe over de effecten van porno gepubliceerd door Pascal Gobry: Een wetenschappelijk onderbouwd geval voor het beëindigen van de porno-epidemie. RealYBOP en Nicole Prause reageerden met 90 kruipende tweets bestaande uit persoonlijke aanvallen, ad hominem, valse beschuldigingen - maar toch niets specifieks aan het artikel. Belinda Luscombe kan betrekking hebben op:

Pascal Gobry citeert tweets Belinda:

bijwerken: David J Ley wordt nu betaald door de porno-industrie om hun websites te promoten, terwijl hij vurig de schade van porno ontkent. Zien: David J. Ley wordt nu gecompenseerd door de porno-industrie gigant Xhamster om zijn websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythen zijn.

Anderen - april, 2016: een sokpop van Nicole Prause bewerkt de Belinda Luscombe Wikpedia-pagina

In maart 31, 2016 TIME publiceerde Belinda Luscombe's cover story "Porno en de bedreiging voor de mannelijkheid. " De volgende dag verscheen een Wikipedia-gebruiker, alleen geïdentificeerd door een IP-adres, en heeft het volgende toegevoegd aan de Belinda Luscombe Wikipedia-pagina:

Ondanks dat ze beweert dat ze 'geen wetenschapsschrijver' is, blijft ze proberen wetenschappelijke onderwerpen te behandelen. Dit resulteert vaak in de vereiste intrekkingen door de wetenschappers en vervolgens gedwongen haar slechte schrijven op te ruimen.

De bovenstaande opmerking werd de volgende dag omgedraaid door een andere Wikipedia-editor. Zonder de andere opmerkingen van deze gebruiker te controleren, is het duidelijk dat dit waarschijnlijk door Nicole Prause is gedaan. Bovendien, een onderzoek van de enige andere 3 Wikipedia-bewerkingen van deze gebruiker wist alle twijfel dat dit het handwerk van Prause is:

23: 53, 5 December 2016 (diff | gesch). . (0). . Pornografische verslaving (→Diagnostische status)
23: 22, 9 September 2016 (diff | gesch). . (+ 115). . Effecten van pornografie (Grootste neurostudie heeft op mysterieuze wijze eerdere bewerkingen achtergelaten)
23: 21, 9 September 2016 (diff | gesch). . (-1,177)‎ . . Effecten van pornografie (Verwijdering van pseudowetenschap door Gary Wilson)
03: 47, 1 April 2016 (diff | gesch). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Onnauwkeurigheden schriftelijk)

Alleen Nicole Prause zou deze bewerkingen hebben gemaakt, met name de laatste 3:

"Het grootste neuro-onderzoek liet op mysterieuze wijze eerdere bewerkingen achterwege."Dit verwijst naar Prause et al., 2015, dat is de studie die Slechts Prause beroemt zich (onnauwkeurig) is de grootste neurologische studie over pornoverslaafden. Niemand anders noemt haar EEG-studie de "grootste studie" omdat: 1) Veel van Prause's onderwerpen waren niet echt pornoverslaafden; 2) twee andere neurologische studies beoordeelden een groter aantal proefpersonen.
"Pseudowetenschap verwijderen door Gary Wilson. " Wie anders zou Gary Wilson (ten onrechte) beschuldigen in een Wikipedia-bewerking? In het onderstaande gedeelte onthullen we andere Prause Wikipedia-sokpoppen die Gary Wilson aanvallen, inclusief een sokpop met de gebruikersnaam "NotGaryWilson. '
"onnauwkeurigheden schriftelijk": Dit is Prause die uitbarst in impulsieve frustratie bij de TIJD artikel, zoals ze maanden later deed als zowel @PornHelps als @NicoleRPrause.

Deze wrede mislukte aanval op veteraan TIJD redacteur Belinda Luscombe voor het goed doen van haar werk (en korte metten maken met de "alternatieve feiten" van Prause) is de klassieke wraakzucht van Prause. (PDF van Nicole Prause-aliassen die ze gebruikte om lastig te vallen en te belasteren).

Waarschijnlijke aliassen die Prause heeft gebruikt om Wikipedia te bewerken (het gebruik van meer dan één naam is een overtreding van de Wikipedia-regels):

Anderen - September 2016: Prause valt de voormalige UCLA-collega Rory C.Reid PhD aan en beledigt. 2 jaar eerder plaatste "TellTheTruth" exact dezelfde claims en documenten op een porno-herstelsite die bezocht werd door de sokpoppen van Prause.

On 15 september 2016 Nicole Prause plaatste een nep-persbericht op de website PROLOG. Het "persbericht" van Prause heeft verschillende personen aangevallen en beschuldigd, waaronder Gary Wilson, Donald Hilton MD, Utah senator Todd Weiler en Dr. Todd Love. Dit is wat er van het persbericht overblijft, aangezien ProLog de inhoud 2 dagen later verwijderde omdat het hun beleid schond. Niet te ontkennen, Prause plaatste de inhoud van het persbericht op haar AmazonAWS-account. Links naar de Rory Reid-gerelateerde documenten die Prause heeft geüpload naar haar AmazonAWS-site (in 2020 heeft Prause deze links verwijderd):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Hier onderzoeken we haar opmerkingen over UCLA-onderzoeker en oud-collega Rory Reid PhD. Fragment uit Prause's tirade:

"Psychologist" en "LCSW" zijn beide gereguleerde titels die in licentie zijn gegeven bij de staat Californië, die Rory Reid gebruikte om zijn diensten aan patiënten te adverteren, maar deze niet echt bezat. Rory Reid heeft ook ten onrechte beschreven dat hij aanwezig was en doceert aan de universiteit van Harvard en is een 'assistent-professor' aan de UCLA. Reid was nooit faculteit aan de Harvard University en is een adjunct, geen tenure track faculteit, aan de UCLA. Reid wordt vermeld als een full-time medewerker van het Office of Problem Gambling bij de UCLA, dus het is onduidelijk hoe Reid in staat zou zijn om seksfilms te bestuderen en politici te contacteren over seksfilms zonder zijn overheidscontract te schenden.

Een beetje achtergrondinformatie over Rory Reid en voormalig UCLA-onderzoeker Nicole Prause is hier nuttig. Rory Reid is onderzoekspsycholoog geweest aan de David Geffen School of Medicine, UCLA, sinds de korte stint van Nicole Prause op UCLA begon in 2013. De onderzoeksgebieden van Reid zijn hyperseksualiteit en gokverslaving.

Reid heeft, net als Prause, vaak ruzie gemaakt tegen het bestaan van 'seksverslaving'. Reid verklaarde in een 2013-artikel dat zijn kantoor zich vlak naast Prause bevond aan de UCLA. In 2013 noemde Nicole Prause Rory Reid als lid van haar "SPAN Lab." Zoals gezegd, werd het UCLA-contract van Prause niet verlengd, terwijl Reid een onderzoeker bij UCLA blijft. Wat hij ook deed om haar te mishagen, Prause valt nu een voormalige collega in het openbaar en brutaal aan.

Maar er is meer aan de hand. Twintig maanden eerder, op 5 december 2014, verschillende opmerkingen die het "persbericht" van Prause weerspiegelen (spoorde lezers aan om Rory Reid aan de autoriteiten van Californië te melden) werden gepost op de pornoherstelsite YourBrainRebalanced door een gloednieuw lid. Zoals we hierboven zagen, maakte Prause er een gewoonte van commentaar te geven op YBR met behulp van verschillende aliassen. (PDF van Nicole Prause-aliassen die ze gebruikte om lastig te vallen en te belasteren). De eerste van deze opmerkingen, door Vertel de waarheid, bevat 2-koppelingen. Eén link ging naar een PDF op Scribd met vermoedelijk bewijsmateriaal ter ondersteuning van de claims van TellTheTruth (Prause gebruikt regelmatig aliassen met 2-4-hoofdletters als gebruikersnamen).

Nog twee opmerkingen van TellTheTruth die het "persbericht" van Nicole Prause weerspiegelen (nu) bijna 2 jaar later gepubliceerd.

-

De TellTheTruth-opmerkingen en PDF van december 2014 samen met het persbericht van Prause beschuldigen Nicole Prause als cyberstalking Rory Reid op het moment dat UCLA ervoor koos haar contract niet te verlengen! Toeval?

Belangrijkste punt: de documenten die Prause op haar AmazonAWS-account over Reid heeft geplaatst, zijn dezelfde documenten die TellTheTruth jaren geleden op YourBrainRebalanced 2 heeft geplaatst. Merk op zelfde "2013 copyright staat Californië" voor het huidige screenshot van Prause en het 2-jaar oude screenshot van TellTheTruth:

Het huidige document van Prause: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (let op de URL in deze schermafbeelding en het copyright van 2013)

TellTheTruth's document dat ze 2 jaar eerder plaatste op het pornoherstelforum YourBrainRebalanced. Let op het copyright van 2013 en hoe TellThe Truth de foto van Reid in haar pdf plakte:

Dit is waarom we weten dat TellTheTruth Nicole Prause was: De huidige licentie zoeken heeft een 2016 copyright-melding! Prause viel haar UCLA-collega Rory Reid in december 2014 lastig en cyberpestte (ongeveer de tijd dat ze UCLA verliet), en ze gebruikt nog steeds dezelfde schermafbeeldingen om het te doen.

Hier is nog een ander voorbeeld van dubbele documenten door Prause-2016 en TellTheTruth-2014. Prause's huidige AmazonAWS-document - https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Overigens lijkt het erop dat Nicole Prause de foto van Rory Reid heeft "gestolen" en zonder zijn toestemming op een website is geplaatst. Moet hij aangifte doen bij de politie? En hier is TellTheTruth's document van december 2014. U kunt aan de URL-stempel en kop zien dat dit een PDF op SCRIBD was:

Dezelfde documenten, dezelfde beweringen, hetzelfde spinnen van de waarheid door zowel Prause als TellTheTruth. Hier is het belangrijkste punt: Rory Reid is nog steeds een onderzoeker bij UCLA terwijl het contract van Prause bij UCLA niet werd verlengd.

Je moet je afvragen waarom UCLA graag afscheid wil nemen van een aanstormend onderzoeker die (1) hele wetenschapsgebieden kan ontmaskeren met een enkele studie (in dit geval het gebied van porno-verslavingsonderzoek), en (2) overtuigen de media dat ze dat heeft gedaan. Dingen zijn niet altijd wat ze lijken.

September, 2016: Prause libelleert Gary Wilson en anderen met Amazon AWS-documenten (die Prause tientallen keer heeft getweet)

Terug naar de 15 september 2016 nep persbericht Nicole Prause gepost op de website PROLOG. Het "persbericht" van Prause heeft ook verschillende personen aangevallen en belasterd, waaronder Gary Wilson, Donald Hilton MD, senator van de staat Utah Todd Weiler en Dr. Todd Love. Opnieuw, dit is wat er van het persbericht overblijft, aangezien ProLog de inhoud 2 dagen later verwijderde omdat het hun beleid schond. Niet te ontkennen, Prause plaatste de inhoud van het persbericht op haar AmazonAWS-account (Amazon weigert inhoudelijke geschillen te beslechten). Sinds 15 september heeft Prause tientallen keren getweet over haar document. Hier onderzoeken we de opmerkingen van Prause over Gary Wilson.

Prause zei: Dr. Prause moest een politierapport indienen en haar UCLA-laboratorium sluiten en verbergen onder bedreiging van deze blogger en heeft nu fysieke bescherming nodig bij al haar openbare gesprekken van hem. Sindsdien is hij gespot in Los Angeles bij het huis van de wetenschapper en is het risicomanagement van LAPD gealarmeerd.

Haar lab gesloten? Gewapende bewakers? Spotted in de buurt van haar home? Dit alles omdat YBOP kritiek had op haar EEG-onderzoek uit 2013? Al deze beweringen zijn niet waar, en de bewering dat "Wilson is gezien in de buurt van het huis van de wetenschapper" is ook fictie. Wilson is al jaren niet meer in LA geweest. Een telefoontje naar de politie van Los Angeles en de politie van de UCLA-campus openbaarde geen politie-rapport over Wilson in beide systemen. Dat is het enige feit hier.

Prause zei: Hij schreef de UCLA kanselier meer dan een dozijn keer beweren Prause had haar gegevens vervalst, vervalst haar titel, en nog veel meer, die UCLA allemaal weerlegde.

Vals. Wilson schreef (of kopieerde) de kanselier 3 keer eind 2013 en begin 2014 om te klagen over de voortdurende intimidatie van Prause. De eerste brief informeerde UCLA over Prause's meerdere gevallen van intimidatie, lichtzinnige juridische bedreigingen en smaad gericht tegen Wilson en twee anderen. Deze brief documenteerde ook Prause's intimidatie van Psychology Today redacteuren (die instemden en de kritiek van Wilson en een kritiek van twee andere Psychology Today bloggers (beide experts)). In één paragraaf beschreef Wilson hoe Prause stelde de bevinding verkeerd voor Steele et al., 2013 naar de pers. Acht peer-reviewed papers hebben sindsdien de bewering van Wilson ondersteund: Door collega's herziene kritieken van Steele et al.2013. Nergens zei Wilson dat Prause "haar gegevens had vervalst" of "haar titel had vervalst". Zowel Wilson als UCLA bezitten de originele brieven. Hun inhoud bewijst dat Prause Wilson belachelijk maakt.

Wilson stuurde een tweede brief naar UCLA (december 2, 2013) om te klagen dat Prause een document op de website van het SPAN-lab bevrijdde van Wilson (zoals hierboven beschreven). Er werd aangenomen dat UCLA de inhoud beheerste, aangezien elke SPAN Lab-pagina het volgende bevatte:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, alle rechten voorbehouden University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024

Hieronder staan de eerste alinea's van Wilsons brief aan UCLA Chancellor Block:

Twee weken later werd een brief gestuurd naar vice-decaan Jonathan R. Hiatt om hem te informeren dat de lasterlijke pdf van Prause bleef bestaan. Kort daarna werd de PDF verwijderd, hoewel er tot maart 2014 geen officieel antwoord werd ontvangen. De vice-decaan liet Wilson weten dat de SPAN Lab-website de eigen site van Prause was en helemaal geen UCLA-website (!). Hieronder is een deel van de reactie van UCLA op de brief van Gary Wilson weergegeven:

Dus Wilson deed niet "schrijf de UCLA kanselier meer dan twaalf keer. " Dit kan worden bevestigd door UCLA. We moeten nogmaals stellen dat Prause niet alleen persoonlijk Wilson aanviel, maar ook UCLA-collega Rory Reid PhD aanviel (zie bovenstaande sectie). UCLA heeft het contract van Prause niet verlengd.

Prause zei: Hij heeft ook ingebroken in haar privé-account om haar te stalken nadat ze een contactloze bestelling heeft ontvangen. Hij stal haar persoonlijke foto's van dat account, plaatste ze op zijn pornowebsite en migreerde ze vervolgens om te proberen DMCA-opnames te ontwijken totdat zijn ISP dreigde zijn website te sluiten.

Allemaal vals. De "gestolen foto's" claim hierboven is behandeld. Om samen te vatten, schreef Wilson dit Psychology Today blogpost over Nicole Prause Psychology Today Interview (die een afbeelding van Prause bevat). Psychology Today vereiste ten minste één afbeelding (alle PT-artikelen van Wilson bevatten meerdere afbeeldingen). Omdat deze blogpost ging over het interview van Nicole Prause en haar studie, bevatte deze een foto van Prause. De foto bij die van Wilson Psychology Today blogpost werd ook gebruikt met hetzelfde artikel op YBOP. De foto van Prause werd door haar gekozen en verscheen op een site waarvan ze ten onrechte beweerde dat deze door UCLA werd gerund, met deze mededeling op elke pagina: "Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Alle rechten voorbehouden University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024."

bijvoegsel: Prause beweert nu in een AmazonAWS PDF dat Wilson de afbeelding van Prause (en het bijbehorende artikel) naar andere servers heeft gemigreerd. Dit is fout. De foto van Prause ging vergezeld van een enkele kritiek die op twee afzonderlijke websites verscheen, PornStudySkeptics en YourBrainOnPorn.com. Deze twee identieke artikelen zijn sinds juli op die twee websites gebleven, 2013: Artikel 1, Artikel In haar pdf beweert Prause ook dat de ISP van Wilson hem vertelde dat ze “zijn website zouden sluiten als hij dat deed it een vierde keer ”. Dit is niet gebeurd.

Prause zei: Haar naam verschijnt meer dan 1,350 keer op een website alleen van een geobsedeerde blogger.

Deze claim is misschien waar. De website waarnaar Prause verwijst is deze: YourBrainOnPorn.com. Ongeveer 700 van de 1,350-vermeldingen staat alleen op deze pagina. Waarom zou YourBrainOnPorn.com bevatten een vermeende extra 650 gevallen van "Prause"? YBOP bevat ongeveer 13,000 pagina's en het is een uitwisselingscentrum voor bijna alles wat te maken heeft met het gebruik van internetporno en de effecten ervan op de gebruiker. Nicole Prause heeft meerdere onderzoeken gepubliceerd over pornagebruik en hyperseksualiteit, en naar eigen zeggen is ze een professionele debunker van pornoverslaving en door porno veroorzaakte seksuele problemen.

Een Google-zoekopdracht voor 'Nicole Prause ”+ pornografie geeft ongeveer 13,000 pagina's terug. Ze heeft in honderden journalistieke artikelen geciteerd over pornagebruik en pornoverslaving. Ze heeft verschillende artikelen gepubliceerd over het gebruik van pornografie. Ze is op tv, radio, podcasts en YouTube-kanalen en beweert pornoverslaving te hebben ontkracht met een single (zwaar bekritiseerd) studie. Dus de naam van Prause komt onvermijdelijk veel voor op een site die functioneert als een uitwisselingscentrum voor onderzoek en nieuws in verband met de effecten van internetporno.

Niet alleen zijn de studies van Prause over YBOP, maar ook honderden andere studies, waarvan er vele Prause in hun referentie-secties noemen. YBOP heeft ook zeer lange kritieken op 8 Prause-artikelen gepubliceerd. YBOP bevat ten minste 18 peer-reviewed kritieken op de onderzoeken van Prause. YBOP bevat minstens een dozijn lekenkritieken op het werk van Prause. YBOP bevat veel journalistieke artikelen die Nicole Prause citeren, en YBOP reageert vaak op de beweringen van Prause in deze artikelen. YBOP ontkracht ook veel van de gesprekspunten die door Prause en haar naaste bondgenoot David Ley naar voren zijn gebracht. Ten slotte geven YBOP-leden hier commentaar met vragen naar de studies van Prause of haar beweringen in de media. YBOP echter ook bekritiseert ander twijfelachtig onderzoek op porno en aanverwante onderwerpen. Deze kritieken zijn niet persoonlijk, maar eerder inhoudelijk (zie update).

Prause speelt de vrouwenhit-kaart

De afgelopen paar jaar lijkt Dr. Prause zich grote moeite te hebben gedaan om zichzelf te positioneren als een 'vrouw die wordt onderworpen aan vrouwenhaat, wanneer ze de waarheid aan de macht vertelt'. tweets deze infographic dat ze blijkbaar ook deelt in haar openbare lezingen, suggererend dat ze het slachtoffer wordt van "als een vrouwelijke wetenschapper" en zichzelf schildert als een voortrekker die vooruit schiet om de onschuldigheid van porno te bewijzen ondanks vooringenomen aanvallen. Ze is zelfs bekend geweest tweeten combinaties van vrouwenhaat beweringen en beweert dat (legitieme, peer-reviewed) wetenschap waarmee zij het niet eens is, "nep" is. Elke suggestie dat Wilson, Deem of Rhodos gemotiveerd zijn door vrouwenhaat, is gefabriceerd, omdat hun bezwaren niets met Dr. Prause te maken hebben. als een persoon of als een vrouw, en alleen te maken met haar onware uitspraken en onvoldoende ondersteunde beweringen over haar onderzoek.

Wat betreft de Infographic, Prause's enige bewijs van vrouwenhaat is dat Wilson zou ooit "Miss Prause" hebben geschreven als reactie op haar vraag naar de grootte van zijn penis, en heeft haar voornaam een keer verkeerd gespeld als 'nicki'. Dat is het. Spelfouten / autocorrecties komen voor in het digitale tijdperk, vooral wanneer een troll vraagt naar je geslachtsdelen

De info-graphic beweert ook dat Alexander Rhodes seksistisch is omdat hij Wilson verdedigde tegen de lasterlijke beweringen van Prause dat "Wilson onlangs buiten de woning van Prause werd gezien". Wanneer werd de weerlegging van leugens vrouwenhaat? (Bijwerken: NoFap-oprichter Alexander Rhodes lasteringszaak tegen Nicole Prause)

Als YBOP echt seksistisch is, waarom zijn de meeste auteurs dan kritiseren we mannen? Deze pagina geeft een overzicht van de studies en artikelen die YBOP heeft bekritiseerd.

Het totale aantal auteurs vermeld op alle kranten: 56
- Mannelijke auteurs: 42
- Vrouwelijke auteurs: 14

Nogmaals, feiten ontmaskeren propaganda.

Ten slotte onderschrijft of moedigt niemand op deze pagina - die Prause heeft beschuldigd van seksisme en vrouwenhaat - ook aan. Praat met hen en u zult ontdekken dat het tegenovergestelde waar is. Allen steunen de respectvolle behandeling van vrouwen. Hun probleem met Prause is met haar tactiek en haar niet-ondersteunde beweringen over haar onderzoek, niet met haar als vrouw of vrouwelijke wetenschapper.

Anderen - Prause beschuldigt ten onrechte Donald Hilton Jr., MD

Nieuwsgierig naar de bewering van Prause dat Don Hilton, MD, "haar een kindermisbruiker noemde", hebben we contact opgenomen met Dr. Hilton. Dit is zijn antwoord:

Met betrekking tot de bewering van Prause worden de feiten hier gepresenteerd. Ik noemde haar geen kinderverkrachter.
Over 6 of 7 jaar geleden sprak ik op een dag in 3 Idaho-steden voor een groep die Citizens for Decency heette. Ik heb gesproken over bewijsmateriaal ter ondersteuning van een verslavend model met betrekking tot problematisch pornagebruik, dat op dat moment vooral moleculaire biologie was. Dit model is inmiddels onderbouwd door structurele en functionele MRI-onderzoeken.
Aan het einde van mijn toespraak kwam een jonge vrouw naar voren en zei in principe dat ze niet dacht dat er bewijs was dat het verslavingsmodel ondersteunde. Ik heb pas later vernomen dat het Nicole Prause was, die toen in Idaho werkzaam was. Vervolgens zei ze dat ze was opgeleid aan het Kinsey Institute, wat impliceerde dat ze een expert was in seksualiteit.
Ik vroeg haar of ze het onderzoek en de methodologie ondersteunde van de naamgenoot van haar instelling, Alfred Kinsey. Ik legde haar uit dat Kinsey had samengewerkt met pedofielen, en had getraind en geïnstrueerd om met stopwatches te timen hoe lang het duurde voor kinderen die ze gemolesteerd hadden om een orgasme te bereiken. Ik vroeg haar of ze Kinsey en zijn methodologie ondersteunde. Op dat moment werd ze vijandig.
Haar bewering dat ik zei dat ze een kindermisbruiker was, is niet waar; Ik kende haar niet, haar naam of iets anders over haar dan dat ze Kinsey bewonderde. Mijn punt was dat de persoon die ze beschouwde als haar filosofische mentor, willens en wetens had samengewerkt met kindermisbruikers. Dit is volkomen waar. Bijgevoegd is een kopie van Tabel 34 uit het Kinsey-boek over mannelijke seksualiteit gepubliceerd in 1948 [hieronder weergegeven]. Het jongste kind is 5 maanden oud en er wordt beschreven dat het 3 orgasmes heeft. Merk op dat de meeste sessies getimed zijn.
Overigens werd Paul Gebhard (co-auteur van Kinsey's boek over vrouwelijke seksualiteit dat een paar jaar na het mannenboek werd gepubliceerd) jaren later geïnterviewd door J.Gordon Muir. Dit is een fragment uit het interview:

Muir: "Dus, gaan pedofielen normaal gesproken rond met stopwatches?"
Gebhard: "Ah, dat doen ze als we ze vertellen dat we erin geïnteresseerd zijn!"

Kinsey, Pomeroy (een vroege president van AASECT), Gebhard en anderen werkten met 2 kindermisbruikers, Rex King en een nazi genaamd Fritz Ballusek. Het proces van Ballusek is goed gedocumenteerd, maar King werd nooit gepakt. Een voorbeeld van de samenwerking is afkomstig uit een brief op 24 november 1944 van Kinsey aan King:
"Ik ben blij met alles wat je verzendt, want ik ben er dan van verzekerd dat er veel meer van je materiaal wordt bewaard voor wetenschappelijke publicatie."
Kinsey waarschuwde zijn pedofielen ook om erop te letten dat ze niet werden gepakt. Zie voor documentatie Kinsey: misdaden en gevolgen, waarvan de auteur mij heeft bevestigd dat ze de originele tapes van het telefoongesprek in haar archieven heeft.
Hoewel ik Nicole Prause geen kinderverkrachter noemde, heb ik het haar toen gevraagd en ik vraag haar nu of ze de samenwerking van Kinsey, zijn coauteurs en het Kinsey Institute met kinderverkrachters goedkeurt of weerlegt. Ik wacht nog steeds op haar antwoord.

In 2019, leidend seksuologiejournaal Archives of Sexual Behavior publiceerde een zeldzaam open stuk over seksuele intimidatie op het gebied van seksuologie, erkenning van Kinsey's wandaden:

Sommige van Kinsey's biografieën bevatten ook verslagen van seksueel gedrag tussen leden van het onderzoeksteam (en hun echtgenoten) en benadrukken hoe sommigen zich soms hebben gemanoeuvreerd in dergelijk seksueel gedrag (Gathorne-Hardy, 1998; Jones, 1997). Wij zijn van mening dat de opname door het Kinsey-team van rapporten over de geslachtsrespons van zuigelingen en kinderen die door een of meer volwassenen zijn verstrekt, bijzonder flagrant is en over, voor zijn tijd en die van ons, verontrustend is. (nadruk geleverd)

Voor meer informatie over De gedocumenteerde activiteiten van Kinsey zie deze pdf.

YBOP opmerkingen: Wederom is Nicole Prause betrapt in een leugen.

Dr. Prause is geobsedeerd door Dr. Hilton, omdat hij de kritiek had op de beweringen die ze over haar studie 2013 EEG maakte (Steele et al., 2013). Prause aangeprezen in de media dat haar studie bewijs leverde tegen het bestaan van porno / seksverslaving. Niet zo. Steele et al. 2013 heeft daadwerkelijk steun verleend aan het bestaan van zowel pornoverslaving als pornagebruik dat seksueel verlangen naar beneden reguleert. Hoe komt het? De studie rapporteerde hogere EEG-lezingen (ten opzichte van neutrale foto's) wanneer onderwerpen kort werden blootgesteld aan pornografische foto's. Studies tonen consequent aan dat een verhoogde P300 optreedt wanneer verslaafden worden blootgesteld aan signalen (zoals afbeeldingen) met betrekking tot hun verslaving.

In lijn met de Cambridge University hersenscanstudies, deze EEG-studie meldde ook een grotere cue-reactiviteit ten opzichte van porno die correleerde met minder verlangen naar gesepareerde seks. Om het anders te zeggen: mensen met een grotere hersenactivatie naar porno willen liever masturberen naar porno dan seks hebben met een echte persoon. Schokkend, studeer woordvoerder Prause beweerde dat pornogebruikers slechts een "hoog libido" hadden, maar de resultaten van de studie laten zien precies het tegenovergestelde (het verlangen van proefpersonen naar seks met partners nam af in relatie tot hun pornagebruik). Acht peer-reviewed papers leggen de waarheid bloot: Door collega's herziene kritieken van Steele et al., 2013

Kern: Prause kreeg van het tijdschrift de volledige gelegenheid om formeel te reageren op de kritiek van Hilton. Ze weigerde. In plaats daarvan viel Prause Hilton aan op sociale media en hem in e-mails belasterd.

Hieronder staan een paar voorbeelden van Prause die haar leugens op sociale media publiceert. Prause heeft een dia gemaakt (met de naam Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) "Bewijzen" van iedereen die ze niet leuk vindt, is "misogynist" en blijft het tot op de dag van vandaag herhaaldelijk tweeten (misschien 40-50 keer ... tot nu toe):

----

Merk op hoe Prause haar vrienden tagde bij AVN (Adult Video Network, een belangengroep voor pornoproducenten) in haar tweet waar ze beweerde dat Dr. Hilton "schreeuwde dat ze met kinderen experimenteerde":

Als Hilton naar Prause schreeuwde, waarom worden Prause & Hilton dan afgebeeld met een vriendelijke discussie na het gesprek dat Prause bijwoonde?

-------

Prause en David Ley op Facebook:

----

In 2017 twitterde Prause het volgende over Dr. Hilton's 2013-kritiek, terwijl ze ten onrechte beweerde dat zij Lancet commentaargerelateerde kritiek uit de 5 collegiaal getoetste artikelen:

In werkelijkheid slaagde het 240-woordige opiniestuk van Prause er niet in om Hilton's paper aan te pakken of zelfs Prause's eigen 2013-paper te vermelden (Steele et al., 2013). In feite ging het commentaar van Prause ook niet in op de inhoud van het originele commentaar van Marc Potenza: Is overmatig seksueel gedrag een verslavende stoornis? (Potenza et al., 2017). YBOP ontkracht hier volledig alles in het opiniestuk van Prause: Analyse van "Gegevens ondersteunen seks niet als verslavend" (Prause et al., 2017).

Dr. Prause nam zelfs zijn toevlucht tot het plaatsen op IMDB om Dr. Hilton aan te vallen:

Terwijl Prause beweert dat de film "verkeerde voorstellingen en onwaarheden over de wetenschap" bevatte, kon ze er geen noemen. Niet een. Ze doet het nooit. Bekijk alle tweets van Prause, Quora-berichten, Facebook-opmerkingen of zelfs haar twee opiniestukken. Ze geeft nooit specifieke voorbeelden van verkeerde voorstellingen. Geen fragmenten uit een studie. Geen citaat van de dader. De belangrijkste tactieken van Prause zijn ad hominem en andere laster.

---------

Prause gemaakt meer dan 25 gebruikersnamen plaatsen op reddit / pornfree en reddit / nofap (PDF van Nicole Prause-aliassen die ze gebruikte om lastig te vallen en te belasteren). Hier is een van haar vele sokpoppen die Dr.Hilton aanvallen:

Zoals altijd loog Prause in de bovenstaande opmerking. Het tijdschrift in kwestie is niet roofzuchtig - en het is hetzelfde tijdschrift dat haar eigen EEG-studie uit 2013 publiceerde - Socioaffective Neuroscience & Psychology:

Wat betreft Steele et al., 2013, Prause heeft zijn feitelijke bevindingen in de pers verkeerd weergegeven - zoals 8 peer-reviewed artikelen op deze pagina onthullen: Door collega's herziene kritieken van Steele et al., 2013

Juni 1, 2019: Ley veracht Don Hilton. Ley linkt naar een onprofessioneel en wetenschappelijk inaccuraat artikel van Daniel Burgess, een nauwe bondgenoot van Prause en Ley:

Burgess heeft ook beledigd en lastiggevallen Gary Wilson op sociale media - Prause's gebruikelijke reeks leugens opslokken. Burgess werd afgetrapt van de "Huwelijks- en Gezinstherapeuten"Facebookgroep voor Wilson te belasteren in deze thread - zie ook de 15-antwoorden op Burgess van Staci Sprout en Forest Benedict. Trouwens, het Burgess-commentaar op enkele out-of-context-fragmenten uit een 2010 Hilton-boek voor het lekenpubliek is lachwekkend. Burgess valt bijvoorbeeld Hilton aan omdat hij zegt dat er twee belangrijke bronnen van dopamine in de hersenen zijn: één die wordt aangetast door de ziekte van Parkinson; de andere wordt vooral beïnvloed door verslaving. Openbaring van zijn onwetendheid, zegt Burgess, dat Hilton zich vergist!

------

3 juni 2019: Prause's alter ego en zeer actieve pro-porno twitteraccount, RealYBOP sluit zich aan bij Ley in een zwakke poging om Hilton te kleineren. RealYBOP tweets 3 screenshots van een antwoord uit 2011 op een paper van Hilton & Watts uit februari 2011: Pornografische verslaving: een neurowetenschappelijk perspectief.

Commentaar op het bovenstaande:

Ten eerste, Rory Reid's sneaky commentaar en het Hilton & Watts antwoord op Reid bevinden zich op dezelfde pagina.
Ten tweede was Rory Reid de huisgenote van Nicole Prause (RealYBOP) in LA en speelde zij een rol bij haar aanstelling bij UCLA.
Ten derde zette Prause Rory Reid aan, precies in de tijd dat de UCLA ervoor koos haar contract niet te verlengen: Anderen - September 2016: Prause valt de voormalige UCLA-collega Rory C.Reid PhD aan en beledigt. 2 jaar eerder plaatste "TellTheTruth" exact dezelfde claims en documenten op een porno-herstelsite die bezocht werd door de vele sokpoppen van Prause
Ten vierde zijn de Hilton-beweringen met betrekking tot porno en seksverslaving sindsdien onderbouwd (en de beweringen van Reid zijn vervalst). Zien Relevant onderzoek en artikelen over de studies.

14 november 2019: Op dezelfde dag, Prause alias @BrainOnPorn-tweets over Hilton's optreden in een CBS-show over pornografie:

-------

19 november 2019: RealYBOP kleineert Don Hilton, MD. (Hij was de zogenaamde "religieuze arts" in het CBS-segment over porno, maar hij houdt vast aan de wetenschap en maakt religiositeit nooit onderdeel van zijn openbare toespraken. Alleen zijn critici doen dat.)

31 december 2019: RealYBOP geeft uit het niets een 10 jaar oud commentaar van Don Hilton verkeerd weer. Hilton & Watts commentaar: Pornografische verslaving: een neurowetenschappelijk perspectief

31 december 2019: Cyberstalking Gabe Deem (die RealYBOP heeft geblokkeerd) op oudejaarsavond, RealYBOP tweets laster en pdf's van haar lasterlijke motie om te verwerpen:

31 december 2019: RealYBOP-trollen onder Gary Wilson (hoewel ik haar blokkeerde en zij mij blokkeerde), tweeten over Hilton & Watts, 2011 - opnieuw, en volledig uit hun verband:

31 december 2019: In een echt bizar evenement, @BuienRadarNL twitter (blijkbaar beheerde Prause) veranderde zijn startpagina om het niet-overtuigende commentaar van Rory Reid op te leggen Hilton & Watts, 2011:

Al het bovenstaande onthult Prause als een meedogenloze harasser / cyberstalker

---------

Updates:

Overige - september 25, 2016: Prause-aanvallen therapeut Paula Hall

Prause noemt Hall een "pseudowetenschapper" en geeft een verkeerde voorstelling van de mening van Hall over een onderzoek:

Bekende "pseudowetenschapper"? Dat is niet eens een echt woord. Een maand na Prause's tweet werd Paula Hall vermeld als co-auteur op deze Cambridge University hersenscan-studie van pornoverslaafden (gepubliceerd in het tijdschrift Human Brain Mapping): Dwangmatig seksueel gedrag: pre-volume en limbisch volume en interacties, 2016.

-----------

2020 - Met haar RealYBOP-twitteraccount valt ze een metafoor aan van seksverslavingstherapeut Paula Hall. Gewoon meer cybertsalking.

Ley en RealYBOP opnieuw:

----------

Anderen - Oktober, 2016: Prause pleegt meineed in een poging Alexander Rhodes van NoFap het zwijgen op te leggen

Zoals hierboven beschreven, heeft Prause een geschiedenis van het persoonlijk aanvallen van Alexander Rhodes (het is altijd Prause die de intimidatie initieert met haar tweets). Bijvoorbeeld, (alweer) hier is Prause (op a draad die ze heeft ingewijd) beweren dat Alexander Rhodes gelogen heeft over het ervaren van porno-geïnduceerde seksuele problemen:

@AlexanderRhodes en @NoFap volgen Gary Wilson op Twitter. In oktober reageerde 1st Wilson op James Guay LMFT (die hem had getagd deze smadelijke en intimiderende tweet). James Guay lijkt een vriend van Prause te zijn. Guay heeft ook Prause's getweet lasterlijk AmazonAWS-document. Wilson en Guay wisselden tweets uit met Wilson vraagt om documentatie ter ondersteuning van de claims van Prause.

@JamesTherapy Dus je hebt niet alles gelezen wat we hier hebben gedocumenteerd: yourbrainonporn.com/nicole-prauses... Verstrek documentatie voor uw lasterlijke claim.

James Guay leverde geen documentatie, maar bleef Wilson lastigvallen met meerdere tweets. Opgemerkt moet worden dat Wilson Prause of haar Twitter-bondgenoten nooit rechtstreeks heeft aangesproken op haar reeks valse beschuldigingen. Het was James Guay die Wilson op Twitter direct aansprak. Alexander Rhodes deed mee een humoristische tweet naar Guay posten over de belachelijke bewering van Prause dat Wilson 'buiten Prause's woning is gezien. ”Het bevatte een foto van een man die op de loer lag in de struiken:

@YourBrainOnPorn @JamesTherapy Hoe ben je zo snel naar een andere staat gekomen om te stalken? Jij ook achter alle mysterieuze clown-waarnemingen?

Kern: De bovenstaande tweet bevat niet langer deze foto van een man die zich verstopt in de struiken, die werd gebruikt onder de uitsluiting van het auteursrecht op "redelijk gebruik" omdat het duidelijk is dat het doel van de afbeelding was voor meme / parodie:

Zoals Alexander Rhodes in de volgende tweets beschrijft, beweerde Nicole Prause ten onrechte het eigendom van de foto "man in the bush" en diende hij een nep DMCA-verwijderingsverzoek in via Twitter. Prause pleegde daarbij meineed. Rhodes tweets het bewijsmateriaal:

Tweet #1 documentatie van meineed van Prause:

Men moet in gedachten houden dat Prause altijd de initiator is van intimidatie en haar beweringen over Wilson vormen zowel smaad als intimidatie.

Tweet #2 door Alexander uitgelegd dat het uitlokken van laster geen intimidatie is:

Eindelijk Alexander klaagt over het moeten onthullen van zijn persoonlijke informatie Prause:

Laster, meineed en pesterijen - allemaal gedocumenteerd. Prause reageerde met deze tweet en haar "misogyny infographic", die ze ongeveer 30 keer heeft getweet en overal in Quora heeft gepost:

UPDATE - Januari, 2018: in reactie daarop stuurde Alexander Rhodes uiteindelijk een verweer, waarin hij Twitter Inc. uitlegde dat, aangezien Dr.Nicole Prause niet de houder van het auteursrecht of een gemachtigde vertegenwoordiger van de houder van het auteursrecht is, in strijd met wat ze ten onrechte beweerde in de DMCA-verwijderingsbericht verzonden naar Twitter, de kennisgeving van inbreuk op het auteursrecht was ongegrond. Als reactie gaf Twitter Dr. Prause een kans om te reageren op de tegenmelding van Rhodos, waarin ze dat niet deed. Terwijl Twitter Inc. zei dat ze de gecensureerde tweet zouden herstellen, moet de afbeelding vanaf januari 2018 nog verschijnen, ondanks dat het auteursrechtbesluit is teruggedraaid. Dit toont aan dat, hoewel Alexander Rhodes en NoFap LLC met succes een juridisch argument leverden tegen de censuur van Prause, ze nog steeds met succes in staat was om een afbeelding die op Twitter was geplaatst door meineed permanent te verwijderen zonder enige tastbare gevolgen voor het overtreden van de wet.

update: NoFap-oprichter Alexander Rhodes lasterzaak tegen Nicole Prause / Liberos.

**2015 - 2016: Quidproquo? De lobbytak van de porno-industrie, de Free Speech Coalition biedt Prause-hulp, ze accepteert en valt California's prop 60 (condooms in porno) onmiddellijk aan.**

California Proposition 60 (verkiezing van 2016) zou het gebruik van condooms in pornofilms verplicht hebben gesteld. Het werd ondersteund door AIDS Healthcare Foundation (AHF), een non-profitorganisatie voor HIV / AIDS-zorg en belangenbehartiging, en werd fel tegengewerkt door pornoproducenten en interessant genoeg, Nicole Prause en collega David Ley.

In de aanloop naar de verkiezingen van 2016 leken Prause en Ley geobsedeerd door het verslaan van Prop 60, terwijl ze zich relatief onbezorgd maakten over zwaardere kwesties zoals gezondheidszorg, immigratie of banen. Zowel Prause als Ley hebben veel moeite gedaan om aanvallen op Prop 60 te tweeten en opnieuw te tweeten en ondersteuning voor het Free Speech Coalition, de lobbyarm voor de porno-industrie (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - OPMERKING: Prause heeft nu al deze tweets verwijderd).

Op 1 oktober 2015 bood de FSC (die miljoenen heeft uitgegeven aan rechtszaken die de porno-industrie ten goede komen) Prause-hulp aan met betrekking tot haar zogenaamde "pestkoppen".

De echte bullebak hier was Prause, die dat wel had gedaan haar eerste Twitter-account permanent verbannen voor intimidatie en cyber-stalking. (In strijd met zijn eigen regels stond Twitter haar toe een tweede Twitter-account te maken.) In plaats van feiten te onthullen, verzon Prause een lang verhaal dat John Adler MD (Stanford) haar op de een of andere manier van haar aftrapte op Twitter. Adler had niets te maken met haar uitzetting van Twitter. Ligt op leugens (Verklaring van John Adler in lasterzaak van Hilton).

Prause e-mailde de FSC om hun 'hulp' met haar denkbeeldige pestkoppen te accepteren. Prause begint dan meteen met een ander account in de industrie te bespreken waarom condooms in porno een slecht idee zijn (de positie van de porno-industrie):

Prause biedt dan hulp aan de FSC (is dit het begin van een wederzijds voordelige relatie?):

Sindsdien heeft Prause de FSC meerdere keren publiekelijk bijgestaan, waaronder bijvoorbeeld het ondersteunen van de campagne van de FSC tegen Californië's noodlottige Proposition 60 (roept op tot condoombescherming in porno):

-------

Hier retweet ze FSC-propaganda. (Nogmaals, sindsdien zijn tientallen belastende pro-FSC-tweets van Prause verwijderd.):

------

Smeren van de AIDS Healthcare Foundation, terwijl je de kant kiest van vertegenwoordigers uit de porno-industrie:

Nog een Prop 60 tweet:

--------

Nog een andere tweet waarin Prause de positie van AVN op Prop 60 promoot:

---------

Prause retweets XBIZ propaganda, aanvallen AIDS Healthcare Foundation, dat condoombescherming in porno ondersteunt (Prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Ter ondersteuning van de porno-industrie retweet Prause de propaganda van porno-producenten. Prause aanvallen AIDS Healthcare Foundation (die Prop 60 ondersteunt):

------

Taggen van FSC, het retweeten van propaganda over pornoproductie over prop 60:

------

FSC taggen tijdens het aanvallen van een UCLA-arts die condoombescherming voor porno-artiesten ondersteunde (Prop 60):

--------

Meer over de pro-FSC-acties van Prause in deze sectie: November, 2016: Prause vraagt ONDEUGD magazine om infectieziektespecialist Keren Landman, MD, te bevrijden voor de ondersteuning van Prop 60 (condooms in porno).

Dit is wat het meest flagrant is: Prause vertelt ONDEUGD magazine naar brandexpert Dr. Landman voor een artikel schrijven ondersteuning van Prop 60:

Prause vertelt de wereld hoe ze gestemd heeft:

Prause komt in een thread waar Gary Wilson al had getweet, opscheppend over haar rol bij het verslaan van Prop 60 (Prause en haar vermoedelijke alias RealYBOP troll vaak de Twitter-threads van Wilson - ook al heeft Wilson beide accounts geblokkeerd):

Zie voor nog veel meer documentatie: Is Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

2015 en 2016: Prause schendt de gedragscode van COPE om Gary Wilson en een Schotse liefdadigheidsinstelling lastig te vallen

In augustus 5, 2016 het academische tijdschrift Gedragswetenschappen publiceerde de volgende krant: Veroorzaakt Internet Pornografie seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten (Park et al., 2016). Zeven dokters van de US Navy en Gary Wilson zijn de auteurs van dit wetenschappelijke overzicht van de literatuur. Alle auteurs zijn verplicht om hun affiliaties te vermelden. Sleutelpunt #1: Gary Wilson's affiliatie werd nauwkeurig vermeld als "The Reward Foundation" (een geregistreerde Schotse liefdadigheidsinstelling).

Een eerdere en aanzienlijk andere versie van dit document werd voor het eerst ingediend in maart, 2015 bij de Yale Journal of Biology and Medicine voor mogelijke opname in het probleem "Verslaving". Normale procedure is dat het tijdschrift twee academici een paper laat beoordelen om commentaar en kritiek te leveren. Belangrijkste punt #2: dit artikel was de enige plaats waar Wilson zich kon aansluiten bij de Reward Foundation buiten het personeel van de Stichting. Met andere woorden, alleen de Yale Journal of Biology and Medicine redacteur en de twee recensenten wist van deze aansluiting.

In april 2015 werd een e-mail gestuurd door iemand met een valse naam ("Janey Wilson") naar The Reward Foundation en naar de organisatie die verschillende goede doelen huisvest, waaronder The Reward Foundation:

Op wo 22 april 2015 om 9:21 uur, Janey Wilson[e-mail beveiligd]> schreef:
Ik heb nu documentatie dat Gary Wilson zelf beweert lid te zijn van de Reward Foundation. Hoewel hij niet op de nieuwe websitepagina staat, vertegenwoordigt dit een nogal ergere overtreding…. [Personeel van de Reward Foundation] weet misschien niet eens dat hij deze beweringen doet, ik weet het niet zeker, maar hij heeft ze nu openbaar gemaakt.

Sleutelpunt #3: Alleen een van de twee recensenten van de Yale Journal of Biology and Medicine indiening had deze e-mail kunnen verzenden (Prause later zelf geïdentificeerd als een van de twee recensenten). De informatie was niet openbaar, maar alleen beschikbaar voor het tijdschrift.

Rond de tijd dat "Janey" (1) The Reward Foundation schreef om het te vertellen over mijn "valse" claim van aansluiting, en (2) het goede doel zelf aan de Scottish Charity Regulator rapporteerde, schreef "Janey" ook de Edinburgh-organisatie waar de liefdadigheid is gevestigd met valse beweringen over mij en The Reward Foundation. De entiteit in Edinburgh wordt 'The Melting Pot' genoemd. Het is een overkoepelende organisatie die verschillende kleine ondernemingen huisvest. Ze bevatten de inmiddels bekende persoonlijke aanvallen op Wilson (hierboven beschreven), en zelfs dreigementen met gerechtelijke stappen. Niemand nam de bizarre tirades en niet-ondersteunde claims serieus en 'Janey' wilde haar identiteit niet bewijzen. “Janey” heeft hier blijkbaar gelijktijdig over gepost op het redddit / pornovrije porno herstelforum - Gary Wilson profiteert van YBOP:

Het bovenstaande is niet verwonderlijk, omdat Prause veel sock-poppen-identiteiten heeft gebruikt om, voornamelijk op pornoredementsforums, over Wilson te posten. Bijvoorbeeld honderden reacties van schijnbare avatars van Prause zijn te vinden op de onderstaande links. En ze zijn maar een onvolledige verzameling:

Nog een reddit / pornovrij bericht dat rond dezelfde tijd verscheen (Prause heeft de gebruikersnaam van haar sockpuppet verwijderd, zoals ze vaak deed na het plaatsen):

Janey / Prause beweerde dat ik de Reward Foundation “betaalde” voor een TEDx-gespreksmogelijkheid die jaren eerder, in 2012, plaatsvond. Het was in 2011 geregeld, jaren voordat het goede doel werd bedacht of georganiseerd. Een dergelijke uitvlucht was duidelijk niet nodig. Ik had het recht om de opbrengst van mijn boek op elk moment aan iemand te geven of in mijn zak te steken. Ik heb voor de Reward Foundation gekozen omdat ik de evenwichtige, educatieve doelstelling respecteer.

Geen van beide organisaties (de Scottish Charity Regulator, noch de Melting Pot) reageerde op 'Janey', aangezien ze geen bewijs aanbood en zichzelf niet wilde identificeren door de 'klokkenluidersstatus' te claimen (hoewel ze natuurlijk geen werknemer was van een van beide , en werd niet bedreigd). Als de liefdadigheidsinstelling geen sterke, gerespecteerde relatie had gehad met de Melting Pot, en als het al verplicht was geweest om financiële verklaringen in te dienen bij de Scottish Charity Regulator, zouden de kwaadwillige claims van 'Janey' veel schade hebben toegebracht aan de reputatie van het goede doel en een tijdrovende, kostbare audit, etc.

In het late 2016, publiceerde Prause zichzelf als "Janey Wilson" toen ze (herhaaldelijk en tevergeefs) eiste dat Dan Hind van Commonwealth Publishing bevestigen mijn connectie met het Schotse goede doel genaamd The Reward Foundation om Prause schriftelijk te schrijven. Het kopiëren van zowel MDPI (de ultieme uitgever van het papier eerder besproken) en een publicatie ethiek organisatie (COPE), Prause vertelde Commonwealth's Hind dat hij had haar hiervoor al geschreven.

De enige correspondentie die Hind met iemand had over het onderwerp van Wilson en The Reward Foundation was met 'Janey', en hij heeft dit schriftelijk vermeld. Dus, Prause heeft zichzelf nu buitengesloten als de voormalige "Janey." Toen Hind niet reageerde op de herhaalde eisen van Prause, eiste ze de informatie op via de webdesigner van Commonwealth - zoals gewoonlijk vergezeld van laster en bedreiging:

U kunt de eigenaar van de site-inhoud die u heeft ontworpen, aanmoedigen om duidelijk te maken dat zijn auteur werd betrapt op het claimen van opbrengsten van een boek dat in zijn eigen zak was gestoken. De heer Hind heeft niet gereageerd op vragen van de Commissie voor publicatie-ethiek. Ik neem aan dat u niet wilt dat uw naam op enigerlei wijze in fraude verstrikt raakt.

Prause lijkt te geloven dat het feit dat mijn deel van de boekopbrengst naar een Schotse geregistreerde liefdadigheidsinstelling gaat, die ik heb vermeld als mijn affiliatie voor de doeleinden van twee academische papers die in 2016 zijn gepubliceerd, betekent dat ik op de een of andere manier de opbrengsten opslaap (uit mijn eigen boek) - en dus een belangenconflict hebben, wat volgens haar een reden is voor het intrekken van mijn paper. Doet elke van deze zin in het licht van de feiten?

In feite zit ik niet in het bestuur van het goede doel en heb ik zeker geen zeggenschap over de boekopbrengsten die het ontvangt als gevolg van mijn onherroepelijke gift. Overigens is mijn affiliatie nu openbaar, zoals wordt vermeld in beide artikelen die ik in 2016 heb gepubliceerd. Kortom, er is niets verborgen of ongepast en er is geen enkel belangenconflict - ondanks de beweringen van Prause achter de schermen en in het openbaar.

Binnen enkele dagen van Nicole Prause (als zichzelf) emailt MDPI om te eisen dat ze zich terugtrekken Park et al., 2016Viel Twitter-account 'pornhelps' Mary Sharpe van The Reward Foundation aan. In de tweet geeft @pornhelps bijna toe dat ze Prause is:

Prause, een Kinsey-afgestudeerde en voormalig academicus, noemt zichzelf een neurowetenschapper en lijkt ongeveer 15 jaar eerder aan de universiteit te zijn begonnen. Niet lang daarna verwijderde deze onthullende tweet 'pornhelps' zowel zijn Twitter-account als zijn website (pornhelps.com) - omdat het werd anderen duidelijk dat Prause vaak tweette met dit account en hielp met de website.

De volgende secties van deze pagina bieden voorbeelden van Prause en "pornhelps" die tegelijkertijd enkele van Prause's favoriete doelen aanvallen en belasteren (mannen die porno-herstelforums runnen, pornoverslavingonderzoekers, TIJD redacteur Belinda Luscombe, die een coverstory schreef waar Prause het niet mee eens was):

De Yale Journal of Biology and Medicine was op de hoogte van dit gedrag (blijkbaar betrokken bij een van hun twee reviewers). Toen werd gesuggereerd dat Prause achter deze bizarre e-mails zou kunnen staan en de oorspronkelijke afwijzing van het papier, ontkende de redacteur het niet. Het papier werd prompt geaccepteerd ... en vervolgens niet gepubliceerd, gebaseerd op de bewering dat het te laat was om aan de afdruktermijn te voldoen YJBM's "Verslaving" probleem.

Een andere, substantieel bijgewerkte versie van het papier werd vervolgens ingediend bij het tijdschrift Gedragswetenschappen. Na een paar rondes van beoordelingen en herschrijven werd het geaccepteerd als een overzicht van de literatuur. De uiteindelijke vorm was heel anders dan het origineel YJBM voorlegging. Tijdens dit proces werd het paper beoordeeld door niet minder dan 6-recensenten. Vijf zijn er voorbijgegaan, sommige met een aantal voorgestelde herzieningen, en iemand heeft het hard verworpen (Prause, alweer). Als onderdeel van dit proces kregen de auteurs alle opmerkingen van de reviewers (maar niet hun identiteiten). De zorgen van de reviewers werden punt voor punt grondig aangepakt.

Uit deze opmerkingen werd het duidelijk dat de "harde beoordelaar" van de Gedragswetenschappen papier had ook de krant herzien YJBM. Ongeveer een derde van de gehaalde 77-punten had geen betrekking op de Gedragswetenschappen voorlegging helemaal. Ze verwezen naar materiaal dat was Slechts Aanwezig in de vroeger versie van het document, die is voorgelegd aan YJBM. Op een veel later tijdstip diende Prause het origineel in YJBM versie op een regelgevende raad (in een poging om het gepubliceerde document te laten intrekken), waarmee werd bevestigd dat zij de persoon was achter de vele intimiderende "Janey Wilson" e-mails.

In de loop van haar aanvallen op de auteurs van het papier heeft Nicole Prause meerdere keren de ethische code van de Commissie voor publicatie-ethiek (COPE) voor academische recensenten geschonden. Deel 5, in de pdf "Richtlijnen voor goede publicatiepraktijken" (op deze pagina) schetst acht regels voor peer-reviewers. Nicole Prause heeft ten minste drie COPE-regels overtreden:

(2) The geheimhoudingsplicht bij de beoordeling van een manuscript moet door deskundige recensenten worden gehandhaafd, en dit strekt zich uit tot de collega's van reviewers die gevraagd kunnen worden (met toestemming van de redacteur) om meningen te geven over specifieke secties.

Prause verbrak de vertrouwelijkheid. Ze gebruikte Wilson's lidmaatschap bij The Reward Foundation om de functionarissen van de Reward Foundation lastig te vallen en het Scottish Charity Register te pesten met valse beschuldigingen over Wilson.

(3) Het ingezonden manuscript mag niet worden bewaard of gekopieerd.

Prause bewaarde het manuscript en legde het later voor aan regelgevende instanties als onderdeel van een lichtzinnige eis tot intrekking. (Blijkbaar heeft ze zich nooit gerealiseerd dat het papier was geaccepteerd door YJBM zodra haar recensie is gediskwalificeerd.)

(4) Beoordelaars en editors zou geen enkel nut moeten hebben van de gegevens, argumenten of interpretaties, tenzij ze de toestemming van de auteurs hebben.

Prause gebruikte specifieke inhoud van de YJBM onderwerping als een onderdeel van haar valse claim aan regelgevende raden zonder toestemming van de auteurs.

update: In mei 2018 beweerde Prause ten onrechte aan tijdschriftuitgever MDPI (en anderen) dat, op basis van de recente openbare indiening van het goede doel (met een naam geredigeerd, zoals standaard), onkostenvergoedingen betaald aan een liefdadigheidsfunctionaris in feite aan mij werden betaald. Ik stuurde de claim van Prause door naar Darryl Mead, voorzitter van The Reward Foundation, die de beweringen van Prause ontkrachtte: Zie voor de documentatie.

Update 2: Vanaf het vroege 2019, Park et al., 2016 is geweest geciteerd door meer dan 60 andere collegiaal getoetste artikelen, en is het meest bekeken papier in de geschiedenis van het tijdschrift Gedragswetenschappen.

Update 3: Gary Wilson neemt deze incidenten op in een beëdigde verklaring in Alexander Rhodos laster rechtszaak tegen Nicole Prause: Bewijsstuk # 11: Verklaring van Gary Wilson (123 pagina's)

Oktober, 2016 - Prause publiceert haar valse oktober, 2015 "stop en schrijf" brief. Wilson antwoordt door zijn brief aan de advocaat van Prause te publiceren.

In oktober 15 ontving 2015 Gary Wilson een stop- en schrijfbrief van een advocaat die Nicole Prause vertegenwoordigde. Een jaar later publiceerde Prause haar ophoud- en afscheidbrief op AmazonAWS, en hieraan gekoppeld onder een petitie aan Psychology Today (de organisatie vragen haar redactionele beleid te heroverwegen). Prause becommentarieerd onder de petitie meerdere keren zeggen dat de leden van twee organisaties (IITAP & SASH) allemaal "openlijk seksistisch en assaultive voor wetenschappers.”In een vreemde verbroken verbinding was het belangrijkste bewijs dat Prause voor deze algemene verklaring leverde de staakt-het-niet-brief die alleen naar Wilson was verzonden, hieronder weergegeven. Wilson is geen lid van SASH of IITAP.

Er is geen andere manier om dit te zeggen: alle vier de claims in de bovenstaande ophoudingsbrief zijn nep. De meest absurde bewering is dat Wilson zei dat Prause in porno verscheen. Gary Wilson schreef de volgende brief en vroeg zowel Prause als de advocaat om bewijs te leveren om hun beweringen te ondersteunen. Volledige brief van Wilson:

In de tussenliggende 6 jaar hebben noch Prause noch de advocaat gereageerd. Geen van beide heeft enig bewijs geleverd om de beschuldigingen van Prause te ondersteunen - omdat de beschuldigingen onjuist zijn. Het is duidelijk dat de motivatie van Prause drievoudig was:

om Wilson te intimideren zodat hij zijn kritiek op de studies van Prause zou kunnen verwijderen,
om een brief te schrijven die ze haar bondgenoten als 'positief bewijs' kon laten zien dat Wilson haar lastig viel (ook al is het een bewijs van niets en alleen verzonnen),
om een ‘officiële brief’ op te stellen om journalisten te laten zien, zodat ze geen contact opnemen met Wilson.

Update (augustus 2020): Gerechtelijke uitspraken hebben Nicole Prause volledig blootgelegd als de dader, niet als het slachtoffer.

Oktober, 2016 - Prause had co-presentator Susan Stiritz "waarschuw campuspolitie" dat Gary Wilson 2000-mijlen zou kunnen vliegen om naar Prause te luisteren, zegt dat pornoverslaving niet echt is

Prause blijft een fabel draaien die Gary Wilson heeft gedreigd om 'op te duiken' tijdens een van haar toespraken. Dit is klaproos. Prause heeft geen bewijs geleverd om deze bewering te ondersteunen, en Wilson heeft geen behoefte om Prause te horen spreken (laat staan te betalen om haar te horen spreken). Half oktober 2016 plaatste Nicole Prause de volgende pdf op AmazonAWS. Prause plaatste een link naar de PDF onder een petitie aan Psychology Today (die steun verzamelde om de organisatie te vragen haar redactionele beleid te heroverwegen).

Hoewel niets in dit bericht (hieronder) kan worden geverifieerd, lijkt het te zijn geschreven door Susan Stiritz. Het lijkt ook te beschrijven dat Stiritz de gefabriceerde claim van Prause door de WU-campus-agent Tim Dennis doorgeeft dat Gary Wilson van plan was om het AASECT zomerinstituut. Simpel gezegd, Wilson zou van plan zijn om 2000 mijl te vliegen, 4 nachten in een hotel in St. Louis te betalen en meer dan $ 1000 aan AASECT te betalen, gewoon om Prause en David Ley te horen uitleggen hoe pornoverslaving is "ontkracht". Prause heeft zelfs een foto van Wilson verstrekt, die ze moet hebben "gestolen", omdat hij deze niet naar haar heeft gestuurd (hieronder weergegeven).

Dus dit is het 'bewijs' dat Gary Wilson gevaarlijk is: een verzonnen verhaal van Prause, verteld aan een vriend, die het doorgaf aan een campusagent 2000 mijl van waar Wilson woont via een bericht, dat Prause nu als 'bewijs' aanbiedt van Wilsons slechte daden. Wat ontbreekt aan al deze claptrap is een greintje bewijs dat erop wijst dat Wilson ooit heeft aangegeven dat hij van plan was een Prause-lezing bij te wonen - of haar op welke manier dan ook bedreigde.

Hoewel Prause beweert dat Wilson 'gevaarlijk' is, is het enige gevaar van Wilson in het publiek dat hij, met lastige vragen, de beweringen van Prause kan ontkrachten door meer dan 4 tientallen neurologische artikelen die het pornoverslaving-model ondersteunen, en 120 studies die pornagebruik koppelen aan seksuele disfuncties en lagere seksuele en relatietevredenheid. Dat is de echte reden waarom ze niet wil dat Wilson haar lezingen bijwoont.

update: Gary Wilson neemt deze incidenten op in een beëdigde verklaring in Alexander Rhodos laster rechtszaak tegen Nicole Prause: Bewijsstuk # 11: verklaring van Gary Wilson (123 pagina's).

Update (augustus 2020): Gerechtelijke uitspraken hebben Nicole Prause volledig blootgelegd als de dader, niet als het slachtoffer.

Doorlopend - Prause legt mensen het zwijgen op met nep "geen contact" -eisen en valse staakt-en-ophouden brieven

Prause heeft een geschiedenis van het verzenden van staakt-en-stop (C & D) -brieven naar mensen die haar niet-ondersteunde beweringen in twijfel trekken. Ze beweert (ten minste) zeven van dergelijke brieven te hebben gestuurd, die ze op sociale media herhaaldelijk ten onrechte heeft bestempeld als 'geen contactbevelen'. Alleen rechtbanken en regelgevende instanties vaardigen 'bevelen' uit, zoals dat woord algemeen wordt begrepen, en pas dan nadat beide partijen de kans hebben gekregen om te worden gehoord. De C & D-brieven van Prause aan iedereen die haar ondervraagt, zijn afkomstig van haar advocaat, niet van een rechter, en lijken uitdrukkelijk bedoeld om kritiek en eerlijk debat te onderdrukken.

Erger nog, op basis van het louter verzenden van deze ongefundeerde brieven, benadrukt Prause dat ze het wettelijke recht heeft om te voorkomen dat iemand die een dergelijke brief heeft ontvangen zich verdedigt tegen of reageert op haar vernederende online verklaringen over hen of anderen - zelfs als ze dat gewoon willen om bewijs te leveren dat haar onware uitspraken tegenspreekt. Wanneer die briefontvangers proberen zich uit te spreken, beschuldigt ze hen publiekelijk en ten onrechte van "het overtreden van geen contactbevelen" en van "intimidatie". De duidelijke en duidelijk onjuiste implicatie van haar verklaringen is om te suggereren dat deze mensen illegaal handelen.

Voor zover wij weten, heeft Prause nooit een gerechtelijk of regelgevend bevel verkregen tegen een ontvanger van een C & D-brief. Haar agressieve tactiek en bewust valse beschuldigingen lijken in plaats daarvan berekend om haar tegenstanders te pesten en te intimideren tot stilte.

Prause heeft ook een aangepaste versie van deze tactiek tegen Rhodes en PornHelp.org, onder andere door hen en hun toespraak online aan te vallen, en als ze het aandurven om te corrigeren of te verdedigen, publiekelijk te eisen dat ze "op geen enkele manier contact met [haar] opnemen". Als ze vervolgens een leugen durven corrigeren of haar uitroepen, beschuldigt ze hen van het overtreden van een “geen contact” en dreigt ze een rechtszaak aan te spannen. En dan, ondanks haar eis, blijft ze ze in de toekomst online aanvallen.

Een aantal van de C & D-brieven die Prause online heeft gepost of verzonden, worden als onderstaande afbeeldingen weergegeven. Prause plaatste links naar drie van haar C & D-brieven op haar Amazon AWS-pagina's (C & D 1, C & D 2, C & D 3), vermoedelijk zodat ze gemakkelijk in tweets, op Facebook en in de commentaarsecties onder online-artikelen naar elkaar kon linken. Nogmaals: we zijn ons er niet van bewust dat Prause ooit handelt in een van de agressieve, zij het lege, bedreigingen in deze brieven. We geloven dat ze intimidatie tactieken zijn, puur en eenvoudig. Ten slotte vermelden de ontvangers van de C & D-brieven nadrukkelijk dat de lijsten met misstanden van Prause gefabriceerde leugens waren. Iedereen kan een betalen op internet gebaseerde advocaat om valse C & D-brieven te schrijven.

Vier van de vijf C & D-letters zijn hieronder weergegeven. De 5e C & D-brief en het antwoord van Wilson op de advocaat van Prause zijn binnen deze sectie.

Linda Hatch PhD

Prause sprak Linda Hatch aan als "Mevrouw". in plaats van "Dr." in de brief (een fout waarop Prause herhaaldelijk heeft aangedrongen, is een onweerlegbaar bewijs van "vrouwenhaat"). Merk op dat Prause haar advocaat de redacteur van een site wreed liet kopiëren waar Dr. Hatch regelmatig blogt. Prause plaatste 4 van de staakt-en-ophouden brieven openbaar op amazonaws.com. Het is duidelijk dat de nep C & D-brieven bedoeld waren om de ontvangers te "straffen" voor het zorgvuldig bekritiseren van de gebrekkige studies van Prause en het uitdagen van de niet-ondersteunde claims van Prause.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

In de bovenstaande C & D-brief beweert Prause dat Weiss op misleidende wijze heeft verklaard dat Prause niet langer een universitaire band heeft. Hoewel er geen bewijs is dat Weiss dit zei, is Prause niet aangesloten bij een universiteit.

----------------

Marnia Robinson, JD

Het is vermakelijk dat Prause Robinson ervan beschuldigde te zeggen dat Prause niet langer in dienst is van een universiteit en dat haar contract met UCLA niet is verlengd - als beide waar zijn. De realiteit achter het zogenaamde contactloze verzoek van Prause wordt weergegeven in de allereerste deel van deze pagina. Sinds Prause's april, 2013, geen contactaanvraag hebben Prause en haar sockpuppets honderden lasterlijke opmerkingen geplaatst op sociale media en elders. In de verwarde wereld van Prause is het OK voor haar laster en anderen lastig te vallen, maar niemand mag zichzelf verdedigen tegen haar misbruik.

----------------

Gabe Deem, wie hersteld van door porno geïnduceerde ED, Gesticht RebootNation, en ontmantelde een Prause-paper met deze kritiek: Niets voegt toe in Dubious Study: ED Left Unexplained van Youthful Subjects - door Gabe Deem (2015)

De bovenstaande dezelfde 4 valse beweringen van wangedrag werden gekopieerd en geplakt van Prause's C & D naar Gary Wilson (zie Reactie van Wilson op de advocaat van Prause).

Daarnaast, Prause beweerde ten onrechte dat hij brieven had gestuurd naar de 4 panelleden op de Mormon Matters-podcast. Prause heeft een lange geschiedenis van nep C & D's en het kwaadwillig melden van organisaties en individuen aan bestuursorganen.

update: Op oktober 23, 2019 Alexander Rhodes (oprichter van reddit / nofap en NoFap.com) ingediend a lasterzaak tegen Nicole R Prause. Een reden voor de rechtszaak van Rhodos is dat Prause ten onrechte beweerde een straatverbod tegen hem te hebben.

Lopend - Prause maakt onzinnige "infographics" om talloze individuen en organisaties te kleineren en te belasteren

Prause creëerde twee "infographics" in 2016, met de namen Gary Wilson en YBOP, die ze tientallen keren heeft getweet en gepost op Quora en andere verkooppunten. De eerste infographic, gehouden op de Amazon-website van Prause, is genaamd "Seksisme in de neurowetenschap”. Het belasteert Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes en Marnia Robinson door alle vrouwenhaters te noemen (het kan ook interperted zijn als Don Hilton een kindermisbruiker noemen). Zoals al eerder in een eerdere paragraaf is vermeld, is het enige 'bewijs' van Prause dat Gary Wilson per ongeluk 'Miss' typt in zijn antwoord op haar vragen over de grootte van Wilson's penis! De belangstelling van Prause voor de geslachtsdelen van Wilson en haar creatie en verschillende voorbeelden van het plaatsen van de inane 'seksisme'-infographic zijn hier allemaal gedocumenteerd: December 2013: Prause-berichten op YourBrainRebalanced en vraagt Gary Wilson naar de grootte van zijn penis (de start van Prause's campagne om Wilson en vele anderen vrouwenhaters te noemen).

De tweede Prause-infographic beweert een inleiding te zijn over "hoe seksfilms te evalueren" (Prause-eufemisme voor pornografie). Bij nadere beschouwing blijkt dat Prause zich schuldig maakt aan het overtreden van de meeste van haar regels voor het evalueren van informatiebronnen. Onderaan de infographic somt ze 15 websites op waarvan ze wil dat de lezer denkt dat ze bronnen zijn van "slechte informatie" (sites die worden beheerd door de vele individuen en organisaties die ze regelmatig belastert of lastigvalt, zoals gedocumenteerd op deze pagina's). Ze noemt ook twee "goede" websites en een "goed" artikel. De onderkant van de idiote infographic van Prause:

Haar twee "goede" websites zijn AASECT en Justin Lehmillers blog. AASECT is een organisatie voor sekstherapeuten en citeert geen onderzoek op de AASECT-website. Justin Lehmiller, een regelmatige betaalde bijdrager aan Playboy Magazine, en een goede bondgenoot van Nicole Prause, terwijl ik haar had laten zien ten minste tien van zijn blogberichten.

De derde "website" is een kort artikel uit begin 2014 in een tijdschrift, waarin Prause wordt geciteerd. Het artikel citeert slechts één neurologisch artikel: Prause's 2013 EEG-studie, Steele et al., 2013. Prause beweerde dat ze pornoverslaving had ontmaskerd omdat haar porno die de hersenen van subjecten gebruikte ('1) niet reageerde zoals andere verslaafden', en (2) ze hadden eigenlijk gewoon 'high desire'. Beide claims zijn zonder ondersteuning. Geen van beide wordt gerapporteerd in Steele et al., 2013. Waarheid? Acht collegiaal getoetste analyses van Steele et al. 2013 beschrijf hoe het Steele et al. bevindingen ondersteunen het pornoverslagrodel. Het 2014-artikel is weggelaten 43 neurowetenschappen gebaseerde studies op pornogebruikers en seksverslaafden (alle ondersteunen het verslavingsmodel).

Hier geven we voorbeelden van Prause die haar infographic "seksfilms" plaatst. Ze deed dit meerdere keren op Quora (voordat ze was permanent verboden voor het lastigvallen van Gary Wilson). Bijvoorbeeld:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Een van de bovenstaande Quora-berichten, bijvoorbeeld:

We gaan van Quora naar Twitter. Veel van haar infographic tweets bevatten extra desinformatie en laster:

-----

Ze tweets haar 2016 opeded. Experts op dit gebied ontkenden zijn beweringen en lege retoriek in deze relatief korte reactie - Oped ed: Wie stelt de wetenschap over pornografie nu precies verkeerd voor? (2016).

-----

-----

Ley's paper was geen recensie. Slordig, onnauwkeurig pro-pornopropagandastuk dat leest als een van Ley's Psychology Today blogberichten (en ongeveer even lang). YBOP vond het niet nodig om Ley's stream of consciousness over mijmeringen, gepubliceerd in de hoogst dubieuze taal, aan te kaarten Porn Studies Journal. Voor een volledige debunking van elk Ley-sprekend punt, stelt YBOP dit artikel voor - Het ontmantelen van David Ley's reactie op Philip Zimbardo: "We moeten vertrouwen op goede wetenschap in het pornodebat"(Maart, 2016), of deze uitgebreide ontmanteling van Ley's meest beruchte propagandastuk - Kritiek op "The Emperor Has No Clothes: een overzicht van het 'pornografie-verslavingsmodel'”(2014), David Ley, Nicole Prause en Peter Finn.

------

------

Zoals Prause en haar twitter alias RealYBOP vaak doen, beide trolgaren om hun propaganda te plaatsen (dit keer Matt Fradd):

------

In deze tweet kan Prause haar verzonnen overdrijving niet beheersen:

Realiteit: geen enkele "wetenschappelijke groep" heeft ooit geprobeerd te ontmaskeren www.yourbrainonporn.com. Merk op dat Prause nooit een enkel voorbeeld geeft van het zogenaamde "debunking" van YBOP.

-------

Evan Elliot roept Prause uit voor pesterijen en haar onvermogen om inhoud aan te pakken

------

Ze noemt Alexander Rhodos (@NoFap) een vrouwenhater, maar verschaft nooit documentatie van vrouwenhaat (geen verrassing omdat Prause Obsessief de Rhodes jarenlang heeft belasterd en lastiggevallen voor 4-jaren lopen, zoals gedocumenteerd op deze pagina's). Prause zelfs vals tweeted dat ze "serial misogynist" Alexander Rhodes aan de FBI had gemeld. Ze loog. Zien - December, 2018: de FBI bevestigt dat Nicole Prause loog over het indienen van een rapport over Alexander Rhodes.

Haar lasterlijke tweet gekoppeld aan afstudeercentrum Kris Taylor's proefschrift over 15 reacties van reddit / nofap: Ik wil die kracht terug: discoursen over mannelijkheid in een onthaalforum voor online pornografie (2018). Dat klopt, een PhD analyse van 15 reddit comments! Taylor is beslist pro-porno en anti-Nofap. Hij heeft een geschiedenis van schaamteloos verkeerde studies en de staat van het onderzoek, zoals beschreven in de YBOP-kritiek: Ontkrachting van Kris Taylor's "Een paar moeilijke waarheden over porno en erectiestoornissen" (2017). Onder een hitstuk van David Ley op pornoherstelfora debatteren Prause en 'bart' over de verdiensten van Taylor's sociologische gebrabbel die zich voordoet als 'diepe gedachte'. Bart stelt Prause bloot als een onjuiste voorstelling van Taylor's paper.

------

Trollen van andermans Twitter-accounts:

------

Geeft nooit concrete voorbeelden van "onze wetenschap verdraaien"…. nooit:

Deze PDF bevat 19 Prause Quora-reacties die mij verachten en belasteren (inclusief 10 reacties in een periode van 24 uur, wat leidde tot het verbieden van Quora door Praora). PDF bevat ook opmerkingen van 5 Prause-aliassen die worden gebruikt om me lastig te vallen en te stalken.

------

**Anderen - oktober, 2016: Prause stelt dat ten onrechte SJERP en IITAP "bestuursleden en beoefenaars zijn openlijk seksistisch en assaultive voor wetenschappers"(Jim Pfaus doet mee met extra laster)**

In oktober 12, 2016 een petitie voor Psychology Today (de organisatie vragen om haar redactionele beleid te heroverwegen) werd gepubliceerd op "petitionbuzz.com" De volgende dag Nicole Prause & Jim Pfaus plaatste vier opmerkingen onder de petitie. Prause & Pfaus waren co-auteur dit papier (het is geen echte studie), dat ze beweren dat ze door porno geïnduceerde ED zijn ontkracht. Twee peer-reviewed papers (papier 1, papier 2) en drie lekenkritieken zeggen anders (1, 2, 3). Zoals doen 35 studies het koppelen van porno aan seksuele problemen of minder opwinding. Onder de petitie noemt Jim Pfaus SASH en IITAP "verslavingsculten" en "verkopers van slangenolie" (Pfaus is geen therapeut). Hij beweert ook ten onrechte dat er "geen empirisch onderbouwde klinische of biologische wetenschap die pornoverslaving ondersteunt of de negatieve effecten van pornagebruik. '

Pfaus vertelt niet de waarheid: 50 neurologische onderzoeken en 25 recensies van de literatuur het pornoverslagrodel ondersteunen, en 120 studies koppel porno aan seksuele disfuncties en lagere seksuele en relatietevredenheid. Geen enkele neurologische studie vervalst het pornoverslagrodel, inclusief deze. Er zijn codes in zowel de ICD als de DSM die terugbetaalbare diagnoses van de stoornissen mogelijk maken, en "compulsieve seksueel gedragsstoornis" wordt voorgesteld voor opname in de ICD-11. Opmerking: net als Prause heeft Jim Pfaus een geschiedenis van het verkeerd voorstellen van het onderzoek en zelfs valse verklaringen afleggen - zoals hij hier deed over Prause & Pfaus 2015.

Update (2019): Nieuws verslagen beschrijf Jim Pfaus als jarenlang betrokken geweest bij ongepast seksueel gedrag met jonge vrouwelijke studenten. Fragmenten:

De bronnen schetsen een beeld van een professor waarvan zij geloven dat hij herhaaldelijk de juiste grenzen met zijn studenten heeft overschreden.
een groep afgestudeerde studenten benaderde een aantal van de psychologieprofessoren van Concordia die de leiding hadden over het management van de afdeling. Ze dienden een schriftelijke klacht in over Pfaus 'vermeende seksuele relaties met niet-gegradueerde studenten in klassen die hij lesgaf.

Pfaus werd met administratief verlof geplaatst en verliet op mysterieuze wijze de universiteit. De ironie van Pfaus lezingen onder licentie van therspists over seksualiteit.

Op naar Nikky. In een antwoordcommentaar herhaalde Prause collega-trol Pfaus die "IITAP / CSAT's" verkopers van slangenolie noemde. Dat is een onbevooroordeelde onderzoeker.

Nicole Prause heeft 3 meer reacties geplaatst, waaronder deze waarin zij beweert dat allen leden van IITAP en SASH zijn "openlijk seksistisch" en "aanvallend tegenover wetenschappers":

Welk bewijs biedt Prause om te getuigen allen de leden van deze twee zeer grote en diverse organisaties, die ze allemaal beschuldigen van "seksisme en aanvallen op wetenschappers?" Prause plaatst links naar haar verzonnen beweringen over Gary Wilson (hierboven beschreven). Omdat Wilson geen lid is van een van beide organisaties, is het verbijsterend hoe Prause's omzwervingen over Wilson meer dan duizend therapeuten, promovendi, artsen en psychologen die tot deze twee organisaties behoren, beschuldigen. Nogmaals, we hebben opruiende en lasterlijke claims zonder enig bewijs. Zie deze afzonderlijke pagina's die Prause blootstellen als de perpertaror, niet als het slachtoffer:

Een paar voorbeelden van Prause die SASH lastig vallen op twitter:

Haar dwaze kleine inforgrafische, die het geheel van haar bewijsmateriaal omvat:

Haar enige bewijs van "vrouwenhaat" is dat Gary Wilson per ongeluk "Miss" typt - nadat Prause had geïnformeerd naar de grootte van Wilson's penis.

------

Meer onwaarheden en geen voorbeelden:

-------

Prause is gericht op IITAP en Stefanie Carnes in ongeveer 100-tweets (die deze pagina zouden vullen). Een paar voorbeelden:

------

Op een IITAP-thread, IITAP beschuldigen van "causale taal":

Ik denk dat ze denkt dat niemand zal lezen, omdat er correlatie staat, geen causaliteit. Ten tweede heeft Prause geen Grad-studenten. Ten derde, de studie - Hersenstructuur en functionele connectiviteit geassocieerd met pornografie Consumptie: de hersenen op porno (Kuhn en Gallinat, 2014).

------

Bang van niet - Ontschorsen "Waarom zijn we nog steeds zo ongerust over het kijken naar porno?", Door Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018)

------

Nee, IITAP doet het niet:

------

Harasses Rob Weiss, die vaak presenteert op IITAP:

------

Een van de 5 tweets over IITAP op 9 mei ... allemaal verwijderd:

Niet wat we hoorden.

Quora heeft het bovenstaande Prause "antwoord" verwijderd, waarschuwde haar, en Uiteindelijk verbood ze haar.

------

Prause, die als één werkt, tweets een David Ley-blogpost die IITAP libelt. De blogpost is verwijderd door Psychology Today:

-------

Tag IITAP in een artikel dat niets te maken heeft met seks- of pornoverslaving. Typische mischaracterization, gecombineerd met cyber-stalking:

-------

Prause maakt een logo om IITAP-leden op Twitter lastig te vallen: "I FAP (masturbatie) voor IITAP"

-------

Geen fraude, maar Prause heeft wel een valse claim ingediend (zoals Prause zo vaak doet) bij een tijdschrift, waarin hij beweerde dat de gegevens niet helemaal klopten. Het tijdschrift en de uitgever werden gedwongen om de beweringen van Prause te onderzoeken - en vonden niets bij haar beweringen. Niemand doet het ooit. Hoe dan ook, de Twitter-onwaarheden van Prause hadden betrekking op dit gefabriceerde incident:

David Ley doet mee met zijn blogbericht dat is verwijderd uit Psychology Today:

------

Meer intimidatie over een 2-jarige kritiek op Prause & Pfaus, 2015:

Een ander:

Prause & Pfaus 2015? Het was geen studie over mannen met ED. Het was helemaal geen studie. In plaats daarvan beweerde Prause dat ze gegevens had verzameld van vier van haar eerdere onderzoeken, die geen betrekking hadden op erectiestoornissen. Het is verontrustend dat deze paper van Nicole Prause en Jim Pfaus de beoordeling door vakgenoten hebben doorstaan omdat de gegevens in hun paper niet overeenkwamen met de gegevens in de onderliggende vier studies waarop het artikel beweerde te zijn gebaseerd. De discrepanties zijn geen kleine hiaten, maar gapende gaten die niet kunnen worden aangesloten. Daarnaast maakte het papier verschillende claims die onjuist waren of niet werden ondersteund door hun gegevens. Prause & Pfaus 2015, zoals deze 2 kritieken onthullen, kan het geen enkele bewering ondersteunen die het heeft gemaakt, inclusief de bewering van Prause dat ze seksuele respons hebben gemeten:

In hetzelfde dagboek als de krant: Brief aan de redactie door Richard A. Isenberg MD (2015)
Zeer uitgebreide lekenkritiek: Niets voegt toe aan Dubious Study: ED Left Unexplained (Youth Numbers) (2015)

------

Onbegrijpelijk, willekeurig:

------

Gaat naar Patrick Carnes, oprichter van IITAP:

------

Gaat naar Stefanie Carnes, hoofd van IITAP:

------

Gaat na Patrick Carnes, oprichter van IITAP, opnieuw:

Onder dezelfde draad van Carnes, onder vermelding van haar letter van 240 woorden:

Probleem: alles in de 240-woordbrief van Prause aan Lancet is volledig ontmaskerd in deze uitgebreide kritiek: Analyse van "Gegevens ondersteunen seks niet als verslavend" (Prause et al., 2017). Ook - De mening van de echte experts over porno / seksverslaving? Deze lijst bevat 25 recente literatuurrecensies en commentaren door enkele van de beste neurowetenschappers ter wereld. Alle ondersteunen het verslavingsmodel.

-------

Prause post een screenshot van een Stefanie Carnes commentaar op de Dwangmatige seksueel gedragsstoornis (CSBD) van de ICD-11 (u kunt de opmerkingen niet lezen tenzij u een gebruikersnaam maakt)

De bovenstaande opmerking werd gemaakt in een algemene reactie op tientallen opmerkingen van Nicole Prause waarin Prause persoonlijk therapeuten en organisaties (IITAP, SASH, ASAM) aanviel omdat ze zogenaamd "profiteerden van seks- en pornoverslaving". Prause heeft de afgelopen 4 jaar obsessief op de ICD-11 bètaversie gepost en haar best gedaan om te voorkomen dat de CSBD-diagnose in de definitieve handleiding terechtkomt. Prause plaatste zelfs meer reacties dan alle anderen bij elkaar. (Haar poging is mislukt, zoals "Dwangmatige seksuele gedragsstoornis. "Staat nu in de ICD-11)

update: RealYBOP-twitter (@BrainOnPorn) en realyourbrainonporn.com zijn ontwikkeld als een tool door Nicole Prause en Daniel Burgess om Your Brain on Porn, Gary Wilson, en aan te vallen iemand anders die de porno-industrie bekritiseert of erop wijst de negatieve effecten van pornogebruik. Bekijk deze 2 pagina's met talloze extra tweets van Prause die IITAP en SASH aanvalt en kleineert:

Updates - Drie seksverslavingstherapeuten (IITAP-leden) en een professor die samen met IITAP-leden artikelen heeft geschreven, hebben beëdigde verklaringen ingediend in het lasterproces van Don Hilton tegen Nicole Prause:

Wie is de cyber-stalker wanneer Prause en haar alias RealYBOP tweet meer dan 1oo keer over IITAP of Carnes, terwijl IITAP en Carnes nooit tweeten over Prause of haar porno-industrie shill-account?

**Anderen - November, 2016: Prause vraagt ONDEUGD magazine om infectieziektespecialist Keren Landman, MD, te bevrijden voor de ondersteuning van Prop 60 (condooms in porno)**

California Proposition 60 zou condoomgebruik verplicht gesteld hebben in pornofilms. Het werd gesteund door AIDS Healthcare Foundation (AHF), een non-profit HIV / AIDS zorg- en belangenbehartigingsorganisatie, en heftig tegengewerkt door pornoproducenten en interessant genoeg, Nicole Prause en collega David Ley. In de aanloop naar de 2016 verkiezing leken Prause en Ley geobsedeerd met het verslaan van Prop 60, terwijl ze zich relatief niet druk maakten over zwaardere kwesties zoals gezondheidszorg, immigratie of banen. Zowel Prause als Ley besteedden veel aandacht aan het tweeten en opnieuw tweeten van aanvallen op Prop 60 en ondersteuning voor de Free Speech Coalition, de lobbyarm voor de porno-industrie (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - OPMERKING: Prause heeft al deze tweets verwijderd). Een voorbeeld van Prause die de porno-industrie ondersteunt:

David Ley schreef zelfs een Psychology Today artikel verzucht Proposition 60: Condooms in porno: een oplossing bij het zoeken naar een probleem. Meer tweets van Prause ter ondersteuning van de porno-industrie:

Prause laat ons weten hoe ze gestemd heeft:

----

In een reeks tweets, Prause sluit zich aan bij een 'volwassen acteur' bij het aanvallen van een Keren Landman, een arts die gespecialiseerd is in infectieziekten.

In de gewaardeerde mening van Prause, ONDEUGD magazine had Dr. Landman hiervoor moeten ontslaan een artikel schrijven ondersteuning van Prop 60:

Freelancer? Hoewel de graad van Prause in statistieken is, Keren Landman MD is een onderzoeker, medisch epidemioloog en specialist in infectieziekten die ooit voor de Amerikaanse centra voor ziektebestrijding en -preventie heeft gewerkt. HIV-infectie is een van haar specialiteiten, nadat ze verschillende artikelen in het veld heeft gepubliceerd. Nogmaals, we hebben Prause persoonlijk experts in een veld aangevallen, terwijl ze tegelijkertijd haar positie niet ondersteunt met empirisch bewijs. (Is er iemand die de bewering van Prause dat "elk onafhankelijke wetenschapper steunt prop 60 ″?) Wat iemand ook denkt over Prop 60, Dr. Landman's positie wordt ondersteund door onderzoek en dat is niet van Nicole Prause.

De vraag blijft: waarom zijn zowel Prause als Ley zulke uitgesproken voorstanders van de porno-industrie, en zo enthousiast om iedereen aan te vallen die pornogebruik of seks zonder condoom suggereert, kunnen problemen opleveren? Inzicht in deze 2 links:

Anderen - november, 2016: Prause beweert ten onrechte dat hij brieven heeft gestuurd naar de 4 panelleden op de Mormon Matters-podcast (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

Op 10 november 2016 publiceerde "Mormon Matters" de volgende podcast: 353-354: Voorvechter van het "verslaving" paradigma met betrekking tot pornografie / seksverslaving. Het was een reactie op een eerdere Mormon Matters-podcast (afleveringen 347-348) waarin Prause en drie therapeuten hun best deden om pornoverslaving en seksverslaving te ontkrachten. In Podcast 353-354 kreeg Mormon Matters-presentator Dan Wotherspoon gezelschap van vier panelleden: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) en Donald Hilton (MD).

Binnen een paar minuten nadat de podcast live ging, plaatsten Nicole Prause en blijkbaar haar sokpoppen ("Skeptic", "Gebrek aan expertise op paneel", "Danny") een tiental opmerkingen waarin ze de vier panelleden aanvielen. Prause & sokpoppen waren bij haar aangesloten ad hominem feest van Jay Blevins en Natasha Helfer-Parker (twee van de therapeuten die met Prause samenwerkten aan afleveringen 347-348). In de komende paar dagen plaatsten Prause, Jay Blevins en Natasha Helfer-Parker er nog veel meer ad hominem opmerkingen. Nicole Prause plaatste haar typische leugens over Gary Wilson die foto's steelt, haar lab moet afsluiten en "haar huis moet versterken" (misschien heeft ze een schuilkelder geïnstalleerd om haar te beschermen tegen ongunstige blogposts). Ook beweerde Prause in een van haar talrijke opmerkingen dat:

Ze had Cease & Desist-brieven gestuurd naar leden van het panel
Twee van de panelleden zijn momenteel onder APA-onderzoek

Prause's opmerking:

We namen contact op met de panelleden en er werd bevestigd dat:

Geen enkele panellid heeft een opzeggingsbrief ontvangen van Dr. Prause, en
Geen panellid is benaderd door de APA (de American Psychological Association).

Nogmaals, we hebben bewijs dat Nicole Prause valse verklaringen aflegt. En veronderstel Prause HAD daadwerkelijk verzonden brieven staken en afwijzen? Het zou een bewijs van niets zijn, omdat iedereen een advocaat kan betalen om een valse stopzetting (en Prause doet het gewoon).

bijwerken: Alle vele reacties onder podcast: 353 – 354, inclusief verschillende lasterlijke opmerkingen van Prause, zijn op mysterieuze wijze verdwenen. Is dit weer een voorbeeld van Prause die haar publieke imago probeert op te ruimen?

Updates:

Nicole Prause als "PornHelps" (op Twitter, website, commentaarsecties). Accounts verwijderd zodra Prause werd uitgebracht als "PornHelps"

Nicole Prause heeft een gebruikersnaam gemaakt met de naam "PornHelps", die een eigen Twitter-account had (@pornhelps) en een website die de porno-industrie promootte en kersverse studies die de 'positieve' effecten van porno rapporteerden. Prause's "PornHelps" heeft chronisch dezelfde mensen en organisaties lastiggevallen die Prause vaak aanviel. In feite zou Prause samenwerken met haar alias PornHelps om individuen op Twitter en elders aan te vallen, samen met haar andere identiteiten. Enkele van de door Prause / PornHelps gecoördineerde aanvallen worden gedocumenteerd in deze Prause-pagina-secties:

Het @pornhelps twitter-account en de PornHelps-website werden plots verwijderd toen duidelijk werd dat Prause het individu achter beide was. Terwijl velen van ons werden aangevallen, wist "PornHelps" echt Nicole Prause, de volgende @pornhelps tweet liet er geen twijfel over bestaan:

Prause, een Kinsey grad, noemt zichzelf een neurowetenschapper en lijkt al jaren eerder met 15 te zijn begonnen dan de bovenstaande 2016-tweet. Als reactie op verschillende ad hominem aanvallen door "PornHelps", die perfect overeenkwamen met veel van de gebruikelijke opmerkingen van Prause, werd "PornHelps" geconfronteerd in het opmerkingengedeelte van Psychology Today met dit en ander bewijsmateriaal: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Binnen een paar dagen na het bovenstaande Psychology Today reageer op de PornHelps-website en @pornhelps twitter-account is spoorloos verdwenen (PDF van 80 pagina's met talloze aliassen die Prause gebruikte om Gary Wilson te belasteren en lastig te vallen). Het enige dat overblijft van PornHelps zijn een paar opmerkingen op verschillende sites en dit verlaten disqus-account (met 87 reacties).

Wil je meer bevestiging dat PornHelps echt Prause was? De volgende opmerkingen, tweets en toevalligheden maken het duidelijk.

------------

Hier geven Prause en Russell J.Stambaugh gelijktijdig commentaar onder een artikel over porno. Prause & Stambaugh zijn nauwe bondgenoten en geven vaak samen commentaar in vooraf geplande aanvallen in commentaarsecties.

De nieuwste gecoördineerde aanval door Prause, Stambaugh en 3 andere leden van de intimidatiebrigade van Prause wordt in deze sectie gedocumenteerd: Mei 30, 2018 - Prause beschuldigt valselijk FTND van wetenschapsfraude en houdt in dat ze Gary Wilson twee keer aan de FBI heeft gemeld. (Addendum: Gary Wilson diende een verzoek om vrijheid van informatie in bij de FBI en de FBI bevestigde dat Prause loog: er is nooit een rapport over Wilson ingediend. November, 2018: FBI bevestigt de fraude van Nicole Prause rond lasterlijke claims)

------------

Veel van deze door Prause / PornHelps gecoördineerde aanval op onderzoekers wordt hier beschreven: Juni, 2016: Prause en haar sokpop PornHelps beweren dat gerespecteerde neurowetenschappers lid zijn van "anti-pornogroepen" en "hun wetenschap is slecht". Maar laten we opnieuw het bewijs onderzoeken dat Prause "PornHelps" is.

Nicole Prause, een Kinsey grad, in een tweet hierover studie geplaatst voor commentaar (sinds gepubliceerd in Neuropsychopharmacology), beweerde ten onrechte dat zijn 9-onderzoekers (waaronder toponderzoekers op het gebied van de verslavingsneurowetenschappen) lid waren van "anti-pornogroepen" en dat hun nieuwe studie "slechte wetenschap" was. De tweet van Prause (hier afgebeeld) stond op dezelfde pagina als de studie (Kan pornografie verslavend zijn? Een fMRI-onderzoek naar mannen die behandeling zoeken voor problematisch pornografisch gebruik), maar is later verwijderd.

Op hetzelfde moment dat Prause het bovenstaande tweette, "PornHelps" begon te posten in de commentarensectie onder het papier. Enkele opmerkingen van PornHelps hieronder. Hoe weet PornHelps zoveel van onderzoeksmethodologie en statistiek? (Prause's PhD was in statistieken):

-

-

-----------

En hier is meer bevestiging dat PornHelps Prause is. De PornHelps-reacties onder een NPR-interview van Prause zijn vrijwel identiek aan de gebruikelijke draai van Prause over de geclaimde voordelen van porno:

Bijna identiek in dit artikel citeert Prause - met haar gebruikelijke draai:

------------

Nu een voorproefje van Prause (als PornHelps) die Wilson op verschillende websites aanvalt: het promoten van porno en het verkeerd voorstellen van de huidige staat van het onderzoek. (Opmerking: PornHelps was erg druk bezig anderen aan te vallen op PT en andere websites, en natuurlijk via Twitter).

Porn helpt om achter Wilson aan te gaan, weerspiegelt de taal van Prause in veel opmerkingen ('stalker', 'massagetherapeut', 'nep', enz.)

Bekend voorkomen? Prause is de enige commentator die Wilson een cyberstalker en een massagetherapeut noemt (anders dan haar sidekick David Ley):

------------

Hier bespreekt PornHelps de EEG-studie van Prause - Modulatie van laat-positieve mogelijkheden door seksuele afbeeldingen bij probleemgebruikers en -controles inconsistent met "Pornoverslaving" (Prause et al., 2015)

Pornhelps weet ontzettend veel van een hack in de porno-industrie!

------------

Deze opmerking over Wilson is te vinden onder Prause's 2016 op-ed - Op-ed: Anti-porneschool-programma geeft verkeerde voorstelling van wetenschap.

Nogmaals, Prause is de enige commentator die Wilson een cyberstalker en massagetherapeut noemt (andere vriend David Ley). De waarheid van Prause's opiniestuk - Oped ed: Wie stelt de wetenschap over pornografie nu precies verkeerd voor? (2016)

------------

Hieronder volgen enkele van de meer dan 20 opmerkingen onder de Prause-opinie van PornHelps. Prause's # 2 obsessie nadat Gary Wilson FTND is, die Prause ongeveer 100 keer heeft getweet. De opmerkingen weerspiegelen perfect Prause-tweets die het onderzoek verkeerd weergeven en FTND aanvallen.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps noemt dezelfde Australische studie die Prause de hele tijd tweets:

-

-

-

-

-

Hier weerspiegelt PornHelps tientallen Prause-tweets of opmerkingen - beide noemen exact dezelfde bevindingen uit uitbijterstudies.

-

------------

Nog een voorbeeld van Prause / PornHelps die Wilson aanvalt (terwijl hij samenwerkt met David Ley). Op deze pagina zijn nog veel meer voorbeelden te vinden.

Nogmaals, Prause verwijderde Twitter en website van "PornHelps", maar herrees later haar shill-account in de porno-industrie als RealYourBrainOnPorn.

Anderen - 12 december 2016: Prause beweert ten onrechte dat @Nofap homoseksuele tiener tot zelfmoordgevoelens heeft gedreven (noemt Alexander Rhodes ook een "anti-pornoprofessional").

Prause's tweet gekoppeld aan een radioshow over Jehova's getuigen en seksueel misbruik, dat een segment bevatte over een 14-jarige homo-tiener wiens moeder zijn voorraad pornobladen vond. Omdat homo zijn tegen de JW-doctrine is, stond de kerk erop dat de homotiener niet langer masturbeerde naar mannenbeelden. De homo-tiener werd tot zelfmoord gedreven omdat hij een homoseksueel was die vastzat in de JW en het zeer reële vooruitzicht zag om uit de kerk te worden gegooid en te worden gemeden door zijn familie en vrienden. Het radiosegment vermeldde NoFap niet. Hier is de tweet van Prause (merk op dat alleen David Ley het leuk vond):

Prause's gedraaide en smadelijke tweet die NoFap probeert te besmeuren in verband met een volledig niet-gerelateerde gebeurtenis, laat zien hoe ver ze bereid is de waarheid te rekken bij het nastreven van haar agenda. Het NoFapTeam reageerde met 3 tweets:

Niet zo toevallig, een paar dagen later verscheen er een keihard hit over NoFap met Nicole Prause Medical Daily. Natuurlijk Prause tweeted, zeggende "claims van wetenschappers.'Met' wetenschappers 'bedoelt Prause zichzelf. Dit laat zien dat Prause veel contacten in de media heeft en deze in haar voordeel gebruikt. Prause noemde ook NoFap "woo woo en cult-achtig." Medical Daily auteur Lizette Borreli ging zo ver dat hij NoFap een 'anti-seksgroep' noemde. Iedereen die Nofap heeft bezocht, weet dat niets minder waar kan zijn. Velen experimenteren met NoFap om herwinnen hun seksuele functie. NoFap besloot om het record recht te zetten met een paar tweets (1, 2, 3, 4), inclusief deze:

Nogmaals, Prause werkt samen met David Ley om Alexander Rhodes, Nofap te belasteren (samen met Gary Wilson's website en RebootNation). Prause onthult haar langdurige obsessie met meer dan Rhodos en tweet 4-screenshots van de afgelopen 3-jaren:

---------

Het lijkt wel of Prause meer over NoFap en Alexander Rhodes tweets dan over haar eigen onderzoek. Prause beweert een erkend psycholoog te zijn. Welke ethische psycholoog zou uit de weg gaan om een jonge man te noemen die herstellende is van dwangmatige porno? Gebruik een leugenaar, vooral zonder bewijs? Schending van de ethiek? Overtreding van APA-principes?

Updates:

NoFap-oprichter Alexander Rhodes lasteringszaak tegen Nicole Prause / Liberos
David J Ley wordt nu betaald door de porno-industrie om hun websites te promoten, terwijl hij vurig de schade van porno ontkent. Zien - David J. Ley wordt nu gecompenseerd door de porno-industrie gigant Xhamster om zijn websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythen zijn.

December, 2016: in een antwoord van Quora vertelt Prause een pornoverslaafde om een prostituee te bezoeken (een schending van APA-ethiek en de wet van Californië)

Hieronder staat een screenshot van het oorspronkelijke antwoord van Prause dat is gepost als antwoord op deze Quora-vraag: Hoe kan ik masturbatie en / of pornoverslaving overwinnen? Wat zijn de beste methoden? Terwijl het bericht van Prause in september 2016 werd geschreven, werd het bestaan ervan verder gepubliceerd in dit december 14th IITAP blogbericht dat reageerde op de verklaring van AASECT dat porno en seksverslaving mythes zijn. (Daarna was het oorspronkelijke Prause-antwoord verwijderde.) Hier is de paragraaf uit het antwoord van IITAP die verband hield met de Prause Quora-post. (Houd er rekening mee dat Prause een instrumentele figuur was bij het misleiden een kleine groep AASECT-therapeuten die porno- en seksverslaving was ontkracht - niet het geval).

Aan de andere kant zijn veel clinici bezorgd dat mensen die echt seksverslaafd zijn, worden geschaad door goedbedoelende seks therapeuten die zonder inzicht of volledig begrip van deze problemen de problematische aard van deze symptomen afwijzen, waardoor het dwangmatige seksuele gedrag van een cliënt wordt afgeschreven patronen als normaal en niet-consequent, zelfs suggererend dat de problemen van cliënten meer gerelateerd zijn aan hun houding ten opzichte van seks dan de seks zelf. Deze houding is duidelijk schadelijk voor die klanten die STD's krijgen en delen met onwetende partners en / of huwelijks-, werk- en opleidingskansen verliezen door zichzelf beschreven buitensporig pornogebruik, online hook-ups en dergelijke.
Overweeg bijvoorbeeld de onlangs gepubliceerde blog van een bekende onderzoeker en AASECT-lid van de faculteit dat aanbeveelt dat iemand met een pornoverslaving naar een sekswerker moet gaan in plaats van masturberen naar porno (sinds het plaatsen van dit artikel is deze blog gepubliceerd verwijderd). Vanuit het IITAP-onderwijsperspectief kan een dergelijke flagrante veronachtzaming van dwangmatig gedrag zonder twijfel schadelijk zijn voor de cliënt en degenen die dicht bij hem of haar staan.

Hieronder staat een screenshot van het oorspronkelijke antwoord van Prause als antwoord op deze Quora-vraag (Prause heeft sindsdien haar antwoord verwijderd). Prause's suggestie om een prostituee te bezoeken staat in de laatste paragraaf:

Hoewel dit geen laster of intimidatie is, is het relevant omdat het een volledige veronachtzaming van professionele ethiek, ethische en sociale normen en de rechtsstaat toont. Dit thema doordringt alles wat op deze pagina over Nicole Prause wordt onthuld. Prause heeft zichzelf verwond voor de rechtbank door ten onrechte te beweren dat ze het bovenstaande antwoord nooit heeft gepost.

Lopend - The Free Speech Coalition heeft naar verluidt onderwerpen opgeleverd voor een Nicole Prause-onderzoek waarvan zij beweert dat het pornoverslaving zal "ontkrachten"

Komt de meedogenloze steun van Prause voor de porno-industrie voort uit een tegenprestatie, of meer dan één? Zeker, er vond een openbare uitwisseling van gunsten plaats in 2015 wanneer de Free Speech Coalition (lobby van de porno-industrie) bood Prause-hulp aan en zij accepteerde het. Ze viel onmiddellijk Prop 60 aan (condooms in porno, wat de industrie niet wilde).

Een tweede mogelijke tegenprestatie vond plaats in 2016. Prause kreeg een emmer vol geld om een huurwapen studie op de zwaar besmet en zeer commerciële "orgasmische meditatie" regeling (nu blijkbaar onder onderzoek door de FBI). Orgastische meditatie, een pseudo-sekte dat rekent veel geld om mannen te leren hoe ze de clitoris van een partner moeten aaien. Prause is hier afgebeeld en volgt een paar dat zich bezighoudt met OM:

We weten het niet zeker, maar de clitoris diddling-studie (OM) heeft mogelijk een voorspelbare addertje onder het gras: de uitdaging om vrouwelijke proefpersonen te vinden die willen hun geslachtsdelen wreven terwijl ze aangesloten zijn op machines en gecontroleerd worden door onderzoekers. Om haar doelgroep van 250 OM-paren te bereiken, lijkt Prause dat misschien te hebben verkregen porno-artiesten als onderwerpvia de belangenvereniging van de porno-industrie, de Free Speech Coalition. De gunst aan de FSC? Toen, bijna twee jaar later, begon Prause publiekelijk uit te roepen dat haar aanstaande OM-studie (die voorheen niets met porno te maken had) pornoverslaving zou ontkrachten. Op het moment van schrijven (juni 2020) moet de OM-studie nog verschijnen.

Artikelen schilderen OneTaste niet alleen af als een seksuele sekte, maar ook als minder dan hartige zakelijke praktijken:

Details en documentatie:

Volwassen artiest Ruby the Big Rubousky, vice-president van het Adult Performers Actors Guild, verklaarde Prause verkreeg pornoverslagen als proefpersonen via de meest prominente belangengroep / lobby van de porno-industrie, de Free Speech Coalition. (Prause heeft sindsdien deze Twitter-thread verwijderd).

De studie (of studies) in kwestie was oorspronkelijk gezegd te worden gefinancierd door OneTaste, een bedrijf met winstoogmerk dat $ 4,300.00 in rekening bracht voor een driedaagse workshop om clitorale manipulatie te leren. Net zo beschreven in deze Bloomberg.com bloot, OneTaste bood verschillende pakketten aan:

Momenteel betalen studenten $ 499 voor een weekendcursus, $ 4,000 voor een retraite, $ 12,000 voor het coachingprogramma en $ 16,000 voor een 'intensief'. In 2014 begon OneTaste een jaar lang $ 60,000-lidmaatschap te verkopen, waardoor kopers alles kunnen doen de vakken die ze willen en zitten op de eerste rij.

De officiële omschrijving van het OM-onderzoek en de financier, vanaf pagina 3 van Het 20-pagina's tellende CV van Nicole Prause (merk op dat Prause zichzelf als "hoofdonderzoeker" noemt):

In gerechtelijke documenten, tweets en een met leugens gevulde brief die me bedreigt, stelt Prause nu bizar dat ik haar heb belasterd door te stellen dat haar eerste Orgasmic Meditation-studie werd gefinancierd door de OneTaste Foundation. Misschien wordt ze momenteel gefinancierd door het nieuw opgerichte "Institute of OM Foundation" OM FREE ", of een andere van de vele OM-entiteiten, maar haar cv liegt niet - ook al doet Prause dat wel. En we hebben mede-onderzoeker Greg Siegle's CV-lijst OneTaste als financiering van Prause & Siegle's Orgasmic Meditation-onderzoek:

Dan is er dit - een artikel uit 2018 onthulde dat "OneTaste" talloze lege vennootschappen lijkt te hebben gecreëerd: Een sekte die erger is dan NXIVM? - een pleidooi van een moeder om haar dochter te redden van 'OneTaste!'. Relevant fragment:

Er is een sterke financiële component. Volgens een bron zijn er talloze lege vennootschappen. Dit kunnen de volgende zijn:

One Taste
OneTaste opgenomen
OneTaste Lineage, LLC
OneTaste Cooperative, Inc.
OneTaste Media, LLC
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
Shutterbug-winkel
Ehrlich fotografie
Del Monte Vastgoed, Inc.
Caravan, Inc.
Caravan opgenomen
Caravan retraites opgenomen
Mirror Clan, Inc.
Insight Instituut, LLC
DBDD, LLC

Waarom zou OM shell-bedrijven creëren? Hoe dan ook, een Artikel in Yoga Journal uit 2017 noemt OneTaste ook als financier van de OM-studie:

Aanvullende artikelen waarin Prause wordt beschreven als de hoofdonderzoeker voor de studie OneTaste (Orgasmic Meditation):

Meer over de Prause & Siegle-studie (s), nu gepubliceerd over de nieuw gevormde Instituut van OM Foundation website (zonder een woord op de site over de in diskrediet gebrachte "OneTaste"):

In de 2018 Bloomberg artikel Chief Executive Officer Joanna Van Vleck zegt vrijwel dat OneTaste nu afhankelijk was van de aankomende EEG-onderzoeken van Prause over OM:

De newish CEO gokt erop dat de studie die OneTaste heeft gefinancierd over de gezondheidsvoordelen van OM, dat de hersenactiviteitsmetingen van 130-paren strokers en beroertes heeft gedaan, nieuwe menigten zal trekken. Geleid door onderzoekers van de Universiteit van Pittsburgh, de studies zal naar verwachting later dit jaar de eerste van meerdere papers opleveren. "De wetenschap die terugkomt om te bewijzen wat dit is en wat de voordelen zijn, zal enorm zijn in termen van schaalvergroting”, Zegt Van Vleck.

Simpel gezegd, Prause was ingehuurd om de commerciële belangen van de zwaar besmet en zeer controversieel bedrijf (een ander artikel: Tde 'vingerzetting'-cultus: de ervaring van een lezer met OneTaste - is helemaal niet erg smaakvol).

Nogmaals, om de OM-studie uit te voeren, had Prause gewillige deelnemers nodig die zich op hun gemak voelen bij het aansluiten op machines en hun geslachtsdelen laten zien en masturberen door een man terwijl onderzoekers hun reacties observeren. Het is niet moeilijk voor te stellen dat het een uitdaging is om vrouwtjes te vinden die bereid zijn om als seksuele proefkonijnen op te treden in het kantoor van Prause. Wat de redenen ook zijn, Ruby stond erop dat Prause via de FSC onderwerpen voor haar OM-studie heeft verkregen en dat Prause een voortdurende relatie met de FSC had:

Als het bovenstaande waar is, onthult het een zeer gezellige werkrelatie tussen Prause en de FSC. Een relatie die mogelijk is begonnen in 2015, toen Prause dat was publiek aangeboden (en blijkbaar geaccepteerde) hulp van de deep-pocketed FSC. Dit werd onmiddellijk gevolgd door Prause die haar wetenschappelijke gewicht achter enkele van de belangrijkste agenda's van de FSC gooide (Proposition 60, 'pornosterren zijn geen beschadigde goederen', 'pornoverslaving is een mythe', 'porno is geen volksgezondheidscrisis', 'porno kijken is vooral nuttig', enz.)

De plot wordt dikker. Oorspronkelijk werd het onderzoek gefinancierd om te verkennen Slechts de voordelen van "Orgasmische meditatie”- maar het veranderde vervolgens op mysterieuze wijze in een onderzoek om pornoverslaving te ontkrachten (wat zeker de belangen van de FSC zou dienen)!

Hoewel de studie vanaf juni 2020 nog steeds niet uit is, begon Prause in 2017 te kraaien dat haar nog te publiceren Orgasmic Meditation-studie "vervalste" porno en seksverslaving. Toch leek het onderzoek niets te maken te hebben met pornagebruik en waren er waarschijnlijk geen echte pornoverslaafden bij betrokken.

In haar tweets en opmerkingen onthulde Prause dat ze haar clitoris-strelende koppels 'seksfilms' liet zien en dat de resultaten (naar haar mening) het pornoverslaving-model ontkrachtten. In het kort, De OM-studie van Prause is blijkbaar op magische wijze veranderd van een 'partnered sex'-onderzoek naar een anti-pornoverslaving, een pro-porno-industrieblad. Hieronder staan een paar voorbeelden van Prause die beweert dat haar aanstaande "partnered sex" (OM) -studie pornoverslaving ontkracht.

Achtergrond: In het voorjaar van 2019 heeft de Wereldgezondheidsorganisatie een nieuwe editie van haar diagnostische handleiding, de ICD-11, uitgebracht met de diagnose "Dwangstoornis seksueel gedrag. ' Voorafgaand aan de release van de "implementatieversie" werd een bètaversie van de ICD-11 online gezet en beschikbaar gesteld voor geïnteresseerden om commentaar op te leveren. (Een eenvoudige aanmelding is nodig om te bekijken en deel te nemen.)

Verbazingwekkend genoeg plaatste Prause meer opmerkingen in de beta-draft commentaarsectie dan alle andere commentatoren samen. In de commentaar sectie onder dit nieuwe voorstel, Prause heeft drie keer gepost over haar OM-onderzoek (partnerseks, N = 250). Hier zijn haar opmerkingen die beweren dat haar OM-onderzoek geen bewijs van seksuele dwangmatigheid heeft gevonden (dat doet ze nooit, zelfs niet wanneer neurowetenschappers zeggen dat ze dat heeft):

Nog een ICD-11-opmerking: