Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen (pagina 1)

Introductie

Juridisch adviseur adviseerde ons om deze pagina's te maken, die de uitgebreide campagne van Nicole Prause documenteren, gericht op degenen die wijzen op mogelijke nadelen van pornagebruik of problemen in de porno-industrie. "Sunshine" beschermt de gemeenschap die Prause lastigvalt door feiten te bewaren en bezoekers en journalisten toe te staan de waarheid voor zichzelf te begrijpen. Inderdaad, deze pagina's zijn al geciteerd in een lasterzaak tegen Prause:

“Een uiterst gedetailleerde en goed gedocumenteerde geschiedenis van beklaagde met verslagen van tientallen van haar slachtoffers / doelen daterend van 2013 tot heden, die meer dan tweeduizend pagina's aan documenten en bewijsmateriaal omvat, is beschikbaar op https://bit.ly/32KOa3q. '

Nicole Prause heeft zich schuldig gemaakt aan een ware lawine van valse beweringen, laster, kwaadwillige berichtgeving, gerichte intimidatie, ongegronde rechtszaken en dreigingen met rechtszaken. Deze pagina's documenteren veel van haar lastertactieken, hoewel sommige incidenten niet zijn opgenomen omdat de doelwitten verdere represailles van haar vrezen ( Pagina 1 , Pagina 2 , Pagina 3 , Pagina 4 , Pagina 5, Pagina 6 ).

Ik (Gary Wilson) ben misschien wel haar favoriete doelwit, maar ze heeft zich ook gericht op onderzoekers, artsen, therapeuten, psychologen, collega's van haar korte periode aan de UCLA, een Britse liefdadigheidsinstelling, mannen in herstel, een redacteur van TIME magazine, verschillende professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, het wetenschappelijke tijdschrift Behavioral Sciences , het moederbedrijf MDPI, artsen van de Amerikaanse marine, de hoofdredacteur van het wetenschappelijke tijdschrift CUREUS en het tijdschrift Sexual Addiction & Compulsivity . Deze incidenten zijn gelabeld als "ANDEREN". De gedocumenteerde incidenten zijn ruwweg in chronologische volgorde gerangschikt.

Wat mij betreft, beweerde ze in een vroeg stadium ten onrechte dat ik onderworpen was aan een contactverbod . Ze beschuldigde me voor het eerst ten onrechte van stalking in 2013, toen zij en David Ley mijn website begonnen te bestoken met hun blogpost " Je hersenen onder invloed van porno – het is NIET verslavend ". Toen ik enkele van hun valse beweringen betwistte , probeerde Prause me te intimideren om mijn reactie te verwijderen door me van stalking te beschuldigen.

Sindsdien heeft ze routinematig deze beschuldiging tegen meerdere mensen bewapend, verfraaid met valse beschuldigingen van "doodsbedreigingen", kennelijk om de blootstelling van haar vooringenomenheid en kwaadaardige activiteiten te onderdrukken. Met andere woorden, haar verhaal over slachtofferschap is in de loop der jaren geëscaleerd, net als haar pesterijen.

Eind 2020 begon ze plotseling te beweren dat ze in 2019 seksueel was misbruikt en dat ik daar op mysterieuze wijze verantwoordelijk voor was. Ze beweert ten onrechte dat ik haar adres op YBOP heb geplaatst en dat dit ertoe leidde dat ze op straat werd vastgegrepen door een jongeman met een skateboard. Ze heeft geen enkel objectief bewijs geleverd dat ik haar adres heb geplaatst of dat ze is vastgegrepen.

De ironie is dat Prause er geen probleem mee had om haar werkelijke huisadres aan mij te onthullen toen ze faillissement aanvroeg om te voorkomen dat ze mij zo'n 40.000 dollar aan advocaatkosten moest betalen na de SLAPP-uitspraak die de rechtbank mij had toegekend (zie "Juridische zaken" hieronder). Ze was ervan overtuigd dat ik het nooit zou onthullen (en ik heb er ook geen interesse in) – wat aantoont hoe absurd haar beweringen zijn dat ik haar in gevaar wil brengen. Overigens heeft ze in haar faillissementsaanvraag onder ede verklaard dat ze al meer dan drie jaar op datzelfde adres woont . Tegelijkertijd heeft ze echter herhaaldelijk beweerd (gelogen) dat ze meerdere keren is verhuisd om aan haar (niet-bestaande) stalkers te ontkomen. Alles om de mythe van haar verzonnen vervolging in stand te houden!

Even ter verduidelijking: ik heb nooit iemand aangemoedigd om Prause lastig te vallen. Evenmin heb ik enig bewijs gezien dat iemand die ik ken haar heeft lastiggevallen of in gevaar heeft gebracht. Ze heeft de gewoonte om verzonnen "bewijs" aan te leveren dat haar beweringen in feite niet staven. Zo gebruikt ze bijvoorbeeld haar valse meldingen bij de politie , haar sommatiebrieven waarin ze mensen beschuldigt van dingen die ze niet hebben gedaan, haar irrelevante screenshots en de onbeëdigde verklaringen van haar medeplichtigen als bewijs, terwijl geen van deze bewijzen feitelijk onderbouwd zijn om haar beweringen te ondersteunen.

Het is belangrijk om te weten dat de Canadese onderzoeksjournaliste Diana Davison, auteur van het artikel in The Post Millennial over Prause , bijna een week lang openlijk met haar heeft gesproken. In een openbare reactie onder een gerelateerde video schreef Davison : " Prause heeft me veel dingen verteld, maar geen van haar 'bewijzen' ondersteunde haar beweringen. In elk geval wees het bewijs juist op wie de agressor was. Ze beschuldigt anderen in feite van precies dezelfde dingen die ze zelf heeft gedaan. Ik heb bijna een week lang openlijk met haar gemaild ." In een tweede reactie zei Davison : " Toen ik zei dat ik hier twee weken onderzoek naar heb gedaan, bedoelde ik dat ik elk gerechtelijk document en elk gerelateerd document heb gelezen en een week lang met Prause zelf heb gemaild, die het contact verbrak toen ik om concreet bewijs van intimidatie vroeg. " Prause reageerde door te dreigen Davison en The Post Millennial aan te klagen , maar ze heeft die dreiging uiteindelijk niet waargemaakt.

Juridische zaken

Hoewel Prause en haar handlangers er alles aan doen om haar als slachtoffer af te schilderen, is zij in feite de agressor , zowel op sociale media als in juridische zaken . In de rechtbank heeft dit niet goed voor haar uitgepakt. Deze pagina documenteert verschillende juridische overwinningen op Prause , waarvan ik er twee heb behaald. Ik zal ze samenvatten.

Begin 2020 probeerde Prause haar zelfgecreëerde slachtofferrol te versterken door een ongegrond verzoek om een straatverbod tegen mij in te dienen. In haar leugenachtige stukken ging Prause zelfs zo ver dat ze mijn zoon belasterde en zijn persoonlijke gegevens openbaar maakte . De rechtbank wees haar verzoek in augustus 2020 af. De rechter honoreerde ook mijn SLAPP- verzoek ("Strategic Lawsuit Against Public Participation"). Dit betekent dat hij oordeelde dat Prauses lichtzinnige juridische procedure een ongeoorloofde poging was om mijn recht op vrije meningsuiting te onderdrukken.

Kortom, haar beweringen dat ze slachtoffer was, konden niet worden bewezen. Sterker nog, tijdens de hoorzitting werd het grootste deel van haar bewijsmateriaal afgedaan als 'geruchten', 'conclusies', 'irrelevant', enzovoort. Een week voor de hoorzitting kondigde Prause op Twitter ten onrechte aan dat ze een 'beschermingsbevel' tegen mij had , waarmee ze haar woedende volgers aanzette tot intimidatie. Kort voor de hoorzitting probeerde haar eigen advocaat ontslag te nemen omdat ze hem met juridische stappen had gedreigd toen hij weigerde zich onethisch te gedragen. Persbericht

Vervolgens spande ze een rechtszaak wegens smaad tegen me aan in Oregon. In januari 2021 oordeelde de rechtbank dat Prause haar zaak niet had bewezen en kende mij de proceskosten en een boete toe (die Prause heeft geweigerd te betalen). Persbericht.

Overigens heeft Prause geen van beide vonnissen die ik heb gewonnen betaald. In plaats daarvan heeft ze gekozen voor een publieke campagne om mij zwart te maken en te bedreigen – alsof ik de schuldige ben in plaats van zijzelf. Ze heeft ook publiekelijk ontkend dat ze een van de bovengenoemde rechtszaken heeft verloren. Verbazingwekkend.

Terzijde, begin 2019 diende Prause een valse verklaring in bij de Amerikaanse merkenautoriteiten toen ze mijn common law-merken wilde claimen . Ze beweerde dat ze niemand kende die het recht had om mijn URL en merken te gebruiken. Op deze manier probeerde ze exclusieve wettelijke rechten op mijn gevestigde URL te verkrijgen. Dit was een overduidelijke poging om mijn hele website te censureren. Details . Het is duidelijk absurd om Prause als slachtoffer af te schilderen, gezien een kwaadaardige campagne als deze.

Na vele uren juridische bijstand ontving ik mijn officiële merkregistraties, evenals de bijbehorende inbreukmakende URL, RealYourBrainOnPorn.com . Het bijbehorende Twitter-account @BrainOnPorn voerde ondertussen 18 maanden lang een schrikbewind. @BrainOnPorn gebruikte zijn zogenaamde "collectieve" stem om meer dan 1,000 lasterlijke en kwaadwillige uitspraken te tweeten (tot wel 170 tweets per dag!) over iedereen met wie Prause het oneens was. Prause heeft elke betrokkenheid ontkend, maar eenvoudige observaties, correspondentie van medewerkers van RealYBOP, het rapport van WIPO en aanzienlijk bewijsmateriaal wijzen erop dat zij de sociale media-accounts en URL van RealYBOP beheerde (bewijs hier ).

Drie verschillende partijen hebben een rechtszaak wegens smaad aangespannen tegen Prause vanwege haar onwaarachtige, levensverwoestende campagnes: Donald L. Hilton, Jr. tegen Nicole Prause, et al. , United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, zaaknummer 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes tegen Nicole Prause, et al. , United States District Court for the Western District of Pennsylvania, zaaknummer 2:19-cv-01366, en Aaron M. Minc, Esq. tegen Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause , zaaknummer: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. (Het lijkt erop dat Farmer een schikking heeft getroffen, waardoor Prause de enige gedaagde zal zijn. De schikking hield ongetwijfeld een uitbetaling in van Farmers verzekeringsmaatschappij. In een verklaring onder ede van 8 april 2021 gaf Farmer toe dat ze fout had gehandeld door Prauses leugens te retweeten [ PDF van de rectificatie ]. Prause heeft verklaard dat haar eigen verzekeringsmaatschappij heeft geweigerd haar te dekken voor de rechtszaak van Minc tegen haar, dus ze zou ook direct verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor eventuele financiële gevolgen van die rechtszaak. Ze is Wilson nog steeds geld verschuldigd vanwege zijn overwinning op haar.)

De eerste twee zaken werden begin 2021 geschikt. Hoewel de voorwaarden niet openbaar zijn gemaakt, is het aannemelijk dat de schikkingen mogelijk werden gemaakt door aanzienlijke betalingen van Prauses verzekeraar ( uit gerechtelijke documenten blijkt dat er geld is overgemaakt naar de eisers). De derde en meest recente rechtszaak wegens smaad loopt nog in Ohio. In die zaak is een collega van Prause, die Prauses lasterlijke tweets opnieuw publiceerde, medeverdachte en nu helaas aansprakelijk gesteld voor het blindelings meedoen aan de lastercampagne.

Het is belangrijk om te weten dat Prause zelf een steeds grotere reputatie heeft als lastige procesvoerder. In het afgelopen jaar heeft ze meer dan een half dozijn rechtszaken aangespannen bij de kantonrechter , en daarvoor zo'n 40 valse meldingen gedaan tegen tientallen personen en organisaties (maar Prause heeft nog nooit een rechtszaak gewonnen en al haar frauduleuze meldingen zijn afgewezen). Prause heeft een lange en beproefde geschiedenis van pogingen om iedereen met wie ze het oneens is het zwijgen op te leggen en zwart te maken door valse beweringen te doen over haar slachtofferschap.

Meerdere opschortingen voor sociale media

In oktober 2015 werd Prauses oorspronkelijke Twitteraccount @NicolePrause permanent geblokkeerd wegens wangedrag.

In maart 2018 werd het Quora-account van Prause geblokkeerd vanwege het plaatsen en verkeerd voorstellen van persoonlijke informatie.

In oktober 2020 werd het Twitteraccount @BrainOnPorn , dat blijkbaar door Prause werd beheerd, permanent geblokkeerd vanwege gerichte intimidatie en misbruik.

In maart 2021 werd haar tweede persoonlijke Twitteraccount, @NicoleRPrause, tijdelijk geschorst vanwege het uiten van "gewelddadige bedreigingen".

Ik vermoed dat Prause achter nog twee andere, inmiddels verdwenen Twitter-accounts zat: @CorrectingWils1 en haar eerste account om de porno-industrie te promoten, @PornHelps.

Mediakanalen en anderen zijn geschaad door de leugens van Prause

Het Britse mediabedrijf Scram News ging failliet nadat het een aanzienlijke schadevergoeding moest betalen voor het publiceren van Prauses lasterlijke leugens . Ik heb gehoord dat VICE met een soortgelijke lasterzaak te maken kreeg en valse informatie van Prause moest verwijderen , wat aanzienlijke juridische kosten met zich meebracht. Ik weet uit eerste hand dat het tijdschrift MEL een reeks artikelen over haar vermeende slachtofferrol wilde publiceren. Na nader onderzoek weigerde MEL echter Prauses leugens te publiceren – en het tijdschrift staakte al snel de publicatie volledig. Geconfronteerd met een rechtszaak trok The Daily Beast Prauses onbewezen beschuldigingen aan het adres van specifieke personen in. Ten slotte werd de studentenkrant van de University of Wisconsin-Lacrosse gedwongen een 'onderzoeksartikel' te verwijderen waarin Dr. Prauses leugens over mij werden gepubliceerd (de juridisch adviseur van de U of W was erbij betrokken).

Prause's gezellige relatie met de porno-industrie

Laten we beginnen met de definitie van een "shill":

Een shill ... is een persoon die publiekelijk helpt of geloofwaardigheid geeft aan een persoon of organisatie zonder te onthullen dat ze een nauwe relatie hebben met de persoon of organisatie. ... Shills kunnen worden gebruikt door verkopers en professionele marketingcampagnes.

Houd bovenstaande definitie in gedachten en bekijk de volgende voorbeelden . Prause is onwrikbaar pro-pornografie en toont een eenzijdige denkwijze die opmerkelijk is voor een wetenschapper, aangezien wetenschappers doorgaans hun onpartijdigheid angstvallig bewaken.

Drie Twitter-accounts – haar eigen @NicoleRPrause -account, evenals de geschorste @BrainOnPorn en @PornHelps (de laatste twee werden blijkbaar door Prause beheerd) – ondersteunden, of ondersteunden, consequent de porno-industrie en vielen critici ervan aan.

Prause lijkt ook meer dan 50 Wikipedia-accounts te hebben aangemaakt (tot nu toe) om de belangen van de industrie te behartigen en critici in diskrediet te brengen met misleidende bewerkingen, naast tientallen andere aliassen die ze gebruikt om te posten op forums voor herstel na pornoverslaving.

Nog maar een paar jaar geleden pronkte Prause met haar connecties met de porno-industrie, waaronder haar bestuursfunctie bij een vakbond voor pornoacteurs (APAG) en foto's van haar aanwezigheid bij evenementen voor insiders in de porno-industrie . Nu probeert ze anderen te intimideren om die ongemakkelijke feiten niet te vermelden , omdat ze vindt dat ze haar imago schaden.

Kortom, het is onduidelijk waarom een journalist (die niet de porno-industrie promoot) Prause als een geloofwaardige bron zou beschouwen. Journalisten hebben de plicht om de conclusies van rechters en andere juridische uitkomsten te respecteren en lezers niet de verkeerde indruk te geven dat de waarheid over Prauses beschuldigingen ter discussie staat of dat haar lasterlijke beweringen gegrond zijn. Nadat ze de rechtszaak heeft verloren , probeert ze vaak de geschiedenis te herschrijven in de pers en op Wikipedia met behulp van bevooroordeelde redacteuren.

Het kan lastig zijn voor degenen die ze rekruteert om feit van fictie te onderscheiden, omdat haar beweringen zo "sappig" zijn en haar verzonnen "bewijs" zo overvloedig. Zoals mijn resultaten in de rechtbank echter aantonen , heb ik veel documentatie verzameld en kan ik haar beweringen weerleggen, indien daarom gevraagd wordt.

Niet iedereen die beweert slachtoffer te zijn, is slachtoffer. Sommigen zijn gewoon bezig met pogingen om hun publieke imago te manipuleren of om iedereen met wie ze het niet eens zijn in diskrediet te brengen en "geen platform" (het zwijgen op te leggen). Denk aan Trump. Journalisten zullen zorgvuldig willen nadenken voordat ze Prause een platform geven om haar verzinsels en laster te versterken.

Volledige inhoudsopgave (alle 6 pagina's)

Prause Pagina # 1

Prause Pagina # 2

Prause Pagina # 3

Prause Pagina # 4

Prause Pagina # 5

Prause Pagina # 6

Overzicht: Nicole Prause's verzinsels van slachtoffer-kap als ongegrond ontmaskerd: zij is de dader, niet het slachtoffer. (gemaakt in 2019)

Aangezien veel van de beweringen van Prause en David Ley draaien om hun mythe dat ze slachtoffer zijn geworden van "anti-pornografie-activisten", ontkracht ik hun verzinsels in dit eerste deel (en lever ik aanvullend bewijs bij elke specifieke bewering):

1) Gary Wilson "fysiek gestalkt" Prause in Los Angeles.

De realiteit: ik ben al jaren niet meer in Los Angeles geweest. Prause levert geen bewijs voor deze bewering, die ze in april 2013 zelf heeft gedaan (zie hieronder) en in juli 2013 openbaar heeft gemaakt (een paar dagen nadat ik haar EEG-onderzoek had bekritiseerd ). Het enige politierapport dat Prause openbaar heeft gemaakt ( april 2018 ) zegt niets over stalking door mij; er werd geen misdrijf gemeld. In plaats daarvan deed Prause aangifte bij de politie van Los Angeles omdat ik een Duitse conferentie zou hebben bijgewoond , wat ze naar eigen zeggen ten onrechte wilde doen ( screenshot) . Het klopt dat ik naar Duitsland ben gereisd en de 5e Internationale Conferentie over Gedragsverslavingen van 2018 heb bijgewoond, die plaatsvond van 23 tot en met 25 april (merk op dat Prause haar politierapport op 25 april heeft ingediend) en waar experts op het gebied van gedragsverslavingen van over de hele wereld aanwezig waren.

Het onjuiste deel is Prauses bewering dat ze ooit de intentie had om de ICBA-conferentie in Duitsland bij te wonen. Prause heeft nooit een ICBA-conferentie bijgewoond of is er ooit voor uitgenodigd om een presentatie te geven. Prause gelooft niet in gedragsverslavingen. Gedurende haar hele carrière heeft Prause zich verzet tegen het concept van gedragsverslaving, met name seks- en pornoverslaving . Prause heeft daarom een valse politieaangifte gedaan .

Update – augustus 2020: Rechtspraak heeft Nicole Prause volledig ontmaskerd als dader, niet als slachtoffer . In maart 2020 vroeg Prause een ongegrond tijdelijk straatverbod (TRO) tegen mij aan met behulp van verzonnen "bewijs" en haar gebruikelijke leugens (waarbij ze mij valselijk beschuldigde van stalking). In haar verzoek om het straatverbod pleegde Prause meineed door te zeggen dat ik haar adres op YBOP en Twitter had geplaatst ( meineed is niets nieuws voor Prause ). Ik heb een anti-SLAPP-rechtszaak tegen Prause aangespannen wegens misbruik van het rechtssysteem (TRO) om mij het zwijgen op te leggen en te intimideren. Op 6 augustus oordeelde de Superior Court van Los Angeles County dat Prauses poging om een straatverbod tegen mij te verkrijgen een lichtzinnige en illegale "strategische rechtszaak tegen publieke participatie" (ook wel een "SLAPP-rechtszaak" genoemd) vormde . Prause loog gedurende haar frauduleuze TRO en leverde geen enkel verifieerbaar bewijs om haar bizarre beweringen dat ik haar stalkte of intimideerde te ondersteunen . In essentie oordeelde de rechtbank dat Prause misbruik had gemaakt van de procedure voor het verkrijgen van een contactverbod om mij het zwijgen op te leggen en zijn recht op vrije meningsuiting te ondermijnen. Volgens de wet is Prause op grond van de SLAPP-uitspraak verplicht mijn advocaatkosten te betalen.

Een groot deel van het TRO-sprookje van Prause betrof mijn reis naar Duitsland om de ICBA bij te wonen. Prause pleegde meineed in haar TRO-verklaring en beweerde ten onrechte dat ze een geplande presentator was voor de ICBA, en dat ik naar Duitsland reisde om "haar te confronteren". Ik wist dat dit een leugen was, dus ik vroeg ICBA-organisatoren om te bevestigen dat Prause nooit was gevraagd om te presenteren en nooit was geregistreerd voor de conferentie. Hun brief waarin werd bevestigd dat Prause meineed:

Gevangen in een andere leugen.

Het is belangrijk om te weten dat haar valse beschuldigingen van stalking vrijwel direct begonnen toen onze wegen elkaar kruisten. Sterker nog, ze beschuldigde mijn vrouw en mij van stalking in een e-mailwisseling in april 2013 , een paar weken nadat ik een reactie had gepubliceerd op een blogpost van David Ley in Psychology Today, waarin Prause en hij mijn website aanvielen: " Je brein onder invloed van porno – het is NIET verslavend. " Ley's blog ging over Nicole Prause's nog niet gepubliceerde, nog niet door vakgenoten beoordeelde EEG-studie (dit was de eerste keer dat ik van Prause hoorde).

Prause nam slechts via twee e-mails en een reactie onder mijn artikel in Psychology Today contact met me op . Tegelijkertijd nam ze contact op met de redactie van Psychology Today , die haar tweede e-mail doorstuurde. De volgende twee e-mails zijn afkomstig uit het einde van onze korte uitwisseling ( screenshots van de volledige e-mailwisseling tussen Prause en Wilson ):

Zoals u kunt zien, beschuldigt Prause ons ervan haar te stalken, terwijl ik alleen maar op twee e-mails van haar heb gereageerd . Hier begonnen Prauses verzonnen beschuldigingen van stalking.

Prause startte haar eerste publieke campagne "Gary Wilson is een stalker" drie maanden later, direct nadat ik mijn kritiek op Steele et al., 2013 publiceerde , waarin ik suggereerde dat ze de feitelijke bevindingen van Steele verkeerd had weergegeven . Prause creëerde talloze aliassen om mij te belasteren, waaronder dit YouTube-kanaal, GaryWilson Stalker . Een screenshot van mijn YouTube-inbox van 26 juli 2013 onthult Prause's aanhoudende cyberstalking ( PDF van Nicole Prause's aliassen die ze gebruikte om te intimideren en te belasteren ):

Vraag: Reed ik 800 mijl naar Los Angeles op dezelfde dag dat ik mijn gedetailleerde kritiek publiceerde om rond UCLA te zweven, of begon Prause een verzonnen campagne om te worden gestalkt op de dag na mijn kritiek? Laten we terechtstaan en de waarheid onthullen.

Update (augustus 2020): Prause heeft faillissement aangevraagd om te proberen: 1) te voorkomen dat ze mij de advocaatkosten moet betalen die ze volgens de wet verschuldigd is na het verliezen van een SLAPP-rechtszaak, en 2) drie rechtszaken wegens smaad tegen haar te ontlopen (Don Hilton, Alex Rhodes , Aaron Minc ). In haar faillissementsaanvraag verklaart ze onder ede dat ze de afgelopen drie jaar op één plek is gebleven. Dit ontkracht haar vaak herhaalde beweringen dat ze de afgelopen jaren meerdere keren gedwongen is te verhuizen omdat ze gestalkt wordt.

Haar zorgvuldig opgebouwde mythologie van altijd wanhopig rondbewegen als gevolg van 'stalking', in stukken gebroken.

2) Dr. Prause vereist "gewapende bewakers tijdens gesprekken" omdat Gary Wilson heeft gedreigd aanwezig te zijn

De realiteit: Prause levert geen bewijs voor deze absurde bewering, die in dit gedeelte al aan de orde is gekomen: Prause liet co-presentatrice Susan Stiritz de campuspolitie waarschuwen dat Gary Wilson mogelijk 3200 kilometer zou vliegen om naar Prause te luisteren terwijl ze beweerde dat pornoverslaving niet bestaat . Hoewel Prause wellicht gewapende bewakers (of ninja's) zou kunnen inschakelen, dient dit enkel om haar zorgvuldig geconstrueerde sprookje van slachtofferschap in stand te houden. Dit is lege propaganda van een notoire lasteraar en intimidateur die in minstens drie rechtszaken is aangeklaagd.

3) Dr. Prause heeft talloze "politie- en FBI-rapporten" ingediend over Gary Wilson

De realiteit: Vanaf juli 2013 (een paar dagen nadat ik een zorgvuldige kritiek op Prauses eerste EEG-studie had gepubliceerd ) begonnen verschillende gebruikersnamen lasterlijke opmerkingen te plaatsen waar mijn naam ook maar verscheen. De opmerkingen waren qua inhoud en toon erg vergelijkbaar en beweerden ten onrechte dat er een politieaangifte tegen Wilson was gedaan, dat Wilson beschuldigd werd van het stalken van een arme vrouw, dat Wilson foto's van een vrouw had gestolen en op een pornosite had geplaatst, en dat er aangifte tegen Wilson was gedaan bij de politie van Los Angeles (die het ermee eens is dat hij gevaarlijk is) en de campuspolitie van UCLA.

Tegen 2016, toen Prause niet langer werkzaam was bij UCLA of een andere instelling die haar cyberpesten kon beteugelen, begon ze eindelijk Gary Wilson te identificeren als de "persoon" die ze had aangegeven bij de politie van Los Angeles en de campuspolitie van UCLA. Ik ben al jaren niet meer in Los Angeles geweest. Het is bijna 2020 en geen enkele politie-instantie heeft ooit contact met me opgenomen. (Iedere dader van intimidatie kan een valse aangifte doen of misbruik maken van de rechtbank .)

Ik ging ervan uit dat Prause inderdaad frauduleuze, ongegronde meldingen had gedaan (die vervolgens werden genegeerd), maar het bleek dat Prause – alweer – had gelogen. Eind 2017 bleek uit een telefoontje naar de politie van Los Angeles en de campuspolitie van UCLA dat er geen melding in hun systemen stond van een "Gary Wilson", noch van een "Nicole Prause". Ik heb dit gedeelte aangemaakt om mijn bevindingen te rapporteren: De politie van Los Angeles en de campuspolitie van UCLA bevestigen dat Prause heeft gelogen over het indienen van politiemeldingen over Gary Wilson.

Zoals hierboven beschreven, ontdekte ik in maart 2019 dat Prause op 25 april 2018 een valse politieaangifte had gedaan . Ik vernam dit valse aangifte niet van de politie zelf, maar pas een jaar later, toen studentjournalisten (en slecht geïnformeerde Prause-aanhangers) het online publiceerden in een universiteitskrant . Het is inmiddels verwijderd door de Universiteit van Wisconsin.

Het rapport van Prause aan de LAPD werd gecategoriseerd als 'cyberstalking', niet als fysieke stalking (ik heb geen van beide gedaan). Ze durfde (geen) daadwerkelijke misdaad te melden. In plaats daarvan had Prause mij bij de LAPD aangegeven voor:

het bijwonen van een Duitse conferentie, die Prause vals beweerde zij wilde deelnemen (maar durfde niet omdat ze beweerde bang voor me te zijn). Belangrijk om op te merken dat Prause niet kon weten dat ik van plan was om aanwezig te zijn (en ze diende haar politierapport de dag in na de conferentie was voorbij).
screenshots van haar lasterlijke tweets op mijn 2 pagina's plaatsen die haar gedrag beschrijven (pagina 1, pagina 2, pagina 3) en weigert ze te verwijderen als reactie op haar 3 mislukte, frauduleuze DMCA verwijderingspogingen.

Als ik haar fysiek heb gestalkt, waarom staat dat dan niet in het politierapport? Het is simpel: Prause is bang gearresteerd te worden omdat ze willens en wetens aangifte doet van een misdrijf waar ik ten onrechte van word beschuldigd.

Ten slotte beweerde Prause vanaf 2018 zowel Alex Rhodes als Gary Wilson bij de FBI te hebben aangegeven voor ongespecificeerde misdrijven. Zowel Rhodes als ik dienden een FOIA-verzoek in bij de FBI om te achterhalen of Prause de waarheid sprak. Dat was niet het geval. Zie voor details deze twee secties: (1) FBI bevestigt dat Prause loog over het indienen van een FBI-aangifte tegen Gary Wilson , (2) FBI bevestigt dat Nicole Prause loog over het indienen van een aangifte tegen Alexander Rhodes . De FBI moedigde mij aan om aangifte te doen tegen Prause omdat ze loog over het indienen van een FBI-aangifte: december 2018: Gary Wilson dient een FBI-aangifte in tegen Nicole Prause. Het is denkbaar dat Prause na oktober 2018 aangifte heeft gedaan bij de FBI, maar haar 86 pagina's tellende tirade bevat geen daadwerkelijke FBI-aangifte (alleen een screenshot van een cd met het label "FBI").

In 2019 was Diana Davison de eerste journalist die onderzoek deed naar Prauses beweringen dat ze slachtoffer was. Tijdens hun week van communicatie kon Prause geen enkel bewijs leveren, behalve haar onzinnige verhaal bij de politie van Los Angeles over mijn aanwezigheid op een Duitse conferentie, waarover ze had gelogen. Davisons onthulling is hier te vinden: ' The Post Millennial exposé on Nicole Prause' . Diana Davison maakte ook deze video van 6 minuten over Prauses geveinsde slachtofferrol en de lasterzaken die tegen haar zijn aangespannen.

De video van Diana Davison bevatte een link naar een tijdlijn van gebeurtenissen die Prauses bijna zeven jaar durende campagne van intimidatie, laster, bedreigingen en valse beschuldigingen documenteerden: VSS Academic War Timeline (Prause heeft de tijdlijn laten verwijderen ).

Hieronder staan zeer onthullende reacties onder de video van Diana Davison (als antwoord op een obsessieve reageerder en Prause-fan):

-----------

-----------

In dezelfde week publiceerde een andere onderzoeksjournaliste, Megan Fox van PJ Media, een soortgelijk artikel over Nicole Prause: "Alex Rhodes van de pornoverslavingssteungroep 'NoFap' klaagt geobsedeerde pro-porno seksoloog aan voor smaad."

4) Gary Wilson heeft "een contactverbod geschonden"

De realiteit: zo'n bevel bestaat niet. Prause probeert het publiek wijs te maken dat een rechtbank formeel een sanctie tegen mij heeft uitgevaardigd, oftewel dat ze een contactverbod of een gerechtelijk bevel heeft verkregen. Dat is niet het geval. Maar dat weerhoudt haar er niet van om mij en andere slachtoffers van haar kwaadwilligheid publiekelijk en onterecht te beschuldigen van "het schenden van contactverboden" en van "intimidatie". De duidelijke, en overduidelijk onjuiste, implicatie van haar beweringen is dat ik en anderen illegaal handelen. Haar agressieve tactieken en willens en wetens valse beschuldigingen zijn erop gericht de slachtoffers van haar online cyberintimidatie angst aan te jagen en tot zwijgen te brengen. Er zijn twee rechtszaken wegens smaad tegen haar aangespannen. Dat zegt genoeg.

Zoals beschreven in het allereerste gedeelte van de Prause-pagina , heeft Prause het enige e-mailcontact met mij geïnitieerd. Deze enige e-mailwisseling vond plaats in april 2013 ( screenshots van onze volledige e-mailwisseling ). Terwijl ze beweert een fictief 'contactverbod' te hebben verkregen, heeft Prause honderden keren denigrerende opmerkingen over mij geplaatst op Twitter, Facebook en Quora. Daarnaast heeft Prause in de loop der jaren meer dan 200 aliassen gebruikt om mij en anderen te belasteren ( PDF van de aliassen van Nicole Prause die ze gebruikte om te intimideren en te belasteren ). Ze heeft ook alias-e-mailaccounts gebruikt om leugens over mij te verspreiden.

Ik heb slechts op een handvol van Prauses lasterlijke online aanvallen gereageerd en talloze "contactpogingen" van haar genegeerd. Zo plaatste Prause bijvoorbeeld binnen 24 uur 10 reacties over mij op Quora, wat resulteerde in haar permanente schorsing . In een ander voorbeeld plaatste Prause ( via het Twitteraccount RealYBOP ) meer dan 120 tweets over mij in een periode van 4 dagen ( pdf van de tweets ). Hieronder enkele voorbeelden van hoe Prause intimidatie en laster initieert, vervolgens de slachtofferrol opeist en eindigt met beweringen over haar fictieve "contactverboden":

5) Gary Wilson heeft vrouwonvriendelijke taal gebruikt om Dr. Prause te denigreren

De realiteit: Absoluut niet waar. Prause en Ley vormen slechts één niet-voorbeeld. Ik typte per ongeluk "Miss" Prause in een antwoord aan Dr. Prause, die vroeg naar de grootte van mijn penis. Dat is het enige bewijs dat ze kan aanvoeren voor mijn vermeende vrouwenhaat. Echt waar.

Zoals in dit gedeelte is uitgelegd , was Prause, toen mijn fout zich voordeed op 18 december 2013, bezig met een cyberpesterij. Ze plaatste haar onwaarheden over de malversaties van de Canadian Broadcasting Corporation op forums waar mijn naam was verschenen. Onder valse namen trollt Prause regelmatig forums over pornoverslaving, waar ze pseudowetenschap aanhaalt en leden lastigvalt die proberen te herstellen van dwangmatig pornogebruik en/of door porno veroorzaakte erectiele disfunctie. In haar CBC- commentaar op YourBrainRebalanced vraagt Prause (als RealScience) aan Wilson: "Hoe klein IS je penis, Gary? "

Een screenshot van het bovenstaande, samen met mijn antwoord waarin ik per ongeluk " Miss Prause " schreef als reactie op haar kinderachtige vraag over mijn penis, vormt het "bewijs" dat Prause gebruikt om mij ten onrechte af te schilderen als een vrouwenhater. Hier tweet Prause een moeilijk leesbare versie van haar "RealScience"-commentaar:

Link naar mijn volledige antwoord . Het gedeelte van mijn reactie waarin ik "Miss" Prause gebruikte:

Prause is absoluut seksistisch wanneer ze details eist over de grootte van mijn penis. Desondanks heeft ze het feit dat ik per ongeluk 'Miss' typte in mijn antwoord op haar vragen over mijn mannelijkheid, omgezet in onderdeel van haar eindeloze, ongegronde campagne om mij en anderen af te schilderen als vrouwenhaters. In dit gedeelte volgen slechts enkele voorbeelden van hoe Prause haar bizarre interesse in de grootte van mijn penis en mijn antwoord daarop als wapen heeft ingezet.

De afgelopen jaren lijkt dr. Prause er alles aan gedaan te hebben om zichzelf neer te zetten als een "vrouw die wordt blootgesteld aan misogyne onderdrukking wanneer ze de waarheid spreekt tegen de machthebbers". Ze twittert regelmatig de volgende infographic , die ze blijkbaar ook deelt tijdens haar openbare lezingen, waarmee ze suggereert dat ze het slachtoffer is "als vrouwelijke wetenschapper" en zichzelf afschildert als een pionier die ondanks vooroordelen de onschadelijkheid van pornografie probeert aan te tonen.

Het beschuldigt mij, mijn vrouw, Don Hilton MD, en nofap-oprichter Alexander Rhodes van misogynie met volstrekt niet overtuigend 'bewijs'. Elke suggestie dat ik (of mijn vrouw), Hilton of Rhodos door misogynie wordt gemotiveerd, wordt verzonnen, omdat onze bezwaren niets te maken hebben met Dr. Prause als persoon of als vrouw, en alleen te maken hebben met haar onware verklaringen en onvoldoende ondersteunde beweringen over haar onderzoek.

Wat de infographic betreft, zoals hierboven uitgelegd, is Prauses enige bewijs van vrouwenhaat dat ik per ongeluk ooit "Miss Prause" schreef als antwoord op haar kinderachtige vraag over de grootte van mijn penis. Haar bewering dat mijn vrouw een vrouwenhater is, is lachwekkend. Haar bewering dat Don Hilton MD haar een "kindermisbruiker" heeft genoemd, is wederom een leugen, zoals in dit gedeelte uitgebreid wordt uitgelegd.

Ze noemt Alexander Rhodes een vrouwenhater omdat hij dat durfde te zeggen Ik 'stalkte' haar niet fysiek - toch is zij de dader, intimideert en plaagt jonge mannen die zijn hersteld van door porno veroorzaakte seksuele disfuncties. Zie documentatie: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noah Church, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes samen # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Simpel gezegd, iedereen die de leugens of verkeerde voorstellingen van Prause aan het licht brengt, wordt automatisch bestempeld als 'een vrouwenhater', in de hoop dat goedgelovige mensen haar lasterlijke uitspraken zouden geloven. Ze doet dit om het daadwerkelijke debat op Twitter en andere sociale-mediaplatforms af te sluiten, om te voorkomen dat haar leugens worden onthuld.

Het is ironisch dat haar infographic vier voorbeelden van vrouwenhaat bevat, afkomstig uit anonieme YouTube-reacties onder haar TEDx-presentatie. In 2013 sloot TED de reactiemogelijkheid onder de TEDx-presentatie van Gary Wilson als reactie op de vele haatdragende en lasterlijke opmerkingen van Nicole Prause ( zie dit gedeelte ).

Ik kijk ernaar uit dat de twee rechtszaken wegens smaad ( tegen Donald Hilton, MD en Nofap-oprichter Alexander Rhodes ) voor een jury komen en dat ik zelf in de getuigenbank plaats om bewijs te presenteren. Ik kijk er vooral naar uit dat Prause en Ley gedwongen worden om daadwerkelijk bewijs of documentatie te overleggen, in plaats van de paar zelfverzonnen, valse "bewijzen". Ik kijk uit naar hun kruisverhoor en naar de ontmaskering van de twee daders als de daders, en niet als de slachtoffers.

**Maart en april 2013: het begin van de smaad, bedreigingen en intimidatie van Nicole Prause (nadat zij en David Ley Wilson in een Psychology Today blogpost)**

Eerste sleutelpunt: Prause heeft alle directe contacten met Gary Wilson geïnitieerd. Prause blijft Wilson publiekelijk lastigvallen en belasteren, terwijl hij tegelijkertijd (valselijk) beweert dat hij onder het bevel van een rechtbank staat. Zo'n order bestaat niet. Prause probeert het publiek te laten geloven dat een rechtbank mij formeel heeft gesanctioneerd, dat wil zeggen dat ze een straatverbod of een bevel heeft gekregen. Ze heeft het niet. Maar dat weerhoudt haar er niet van om mij en andere slachtoffers publiekelijk en vals te beschuldigen van haar kwaadwilligheid van "het overtreden van geen contactbevelen" en van "intimidatie". De duidelijke en duidelijk onjuiste implicatie van haar verklaringen is te suggereren dat ik en anderen illegaal handelen. Haar agressieve tactieken en bewust valse beschuldigingen zijn bedoeld om de slachtoffers van haar online cyberpesten te pesten en te intimideren tot angst en stilte. Er zijn twee aanklachten wegens laster tegen haar ingediend. Genoeg gezegd.

5 maart 2013

David Ley, auteur van "The Myth of Sex Addiction", en Nicole Prause schreven samen een blogpost voor Psychology Today met de strategische titel: " Your Brain on Porn – It's NOT Addictive" (Je brein onder invloed van porno – het is NIET verslavend). (Your Brain On Porn is een website opgericht door Ley.) De post ging over Nicole Prauses nog niet gepubliceerde, nog niet door vakgenoten beoordeelde EEG-studie ( "Seksueel verlangen, niet hyperseksualiteit, is gerelateerd aan neurofysiologische reacties die worden opgewekt door seksuele beelden" ).

Het is belangrijk op te merken dat alleen Ley toegang kreeg tot de niet-gepubliceerde studie van Prause (deze werd 5 maanden later gepubliceerd). De blogpost linkt naar Wilson's 'Your Brain on Porn'-website en suggereerde dat YBOP voorstander was van het verbieden van porno (niet waar).

Tweede belangrijk punt: Vijf maanden voordat Prause's EEG-studie ( Steele et al ., 2013) werd gepubliceerd, hadden zowel Prause als Ley Gary Wilson en zijn website op de korrel genomen.

7 maart 2013

Wilson publiceerde een blogpost op Psychology Today als reactie op de inhoud van het bericht van David Ley. Ley's blogpost en Wilsons reactie werden uiteindelijk verwijderd door de redactie van Psychology Today , omdat het onderliggende onderzoek nog niet beschikbaar was. Je kunt de originele blogposts van Ley en Wilson hier terugvinden . Het is belangrijk om te benadrukken dat Wilson in zijn blogpost duidelijk stelt dat hij alleen reageerde op Ley's beschrijving van het Prause-onderzoek. Later beschuldigde Nicole Prause Wilson er ten onrechte van haar onderzoek verkeerd voor te stellen (een onderzoek dat alleen zij en Ley hadden gezien en waarover ze publiekelijk beweringen deden – die later ongegrond bleken te zijn ).

Derde belangrijke punt : acht daaropvolgende, door vakgenoten beoordeelde kritieken op Steele et al., 2013 komen overeen met Wilsons analyse en tonen aan dat Prause haar bevindingen verkeerd heeft voorgesteld aan de pers.

7 maart 2013

Wilson post onder het artikel van David Ley waarin hij om de studie verzoekt:

'Hé David - ik vraag me af hoe je een studie in handen hebt gekregen die nog moet worden gepubliceerd of ergens anders wordt genoemd. Ben je bereid mij een kopie te sturen? "

David Ley reageerde niet.

10 april 2013 (PDF met screenshots van onze volledige e-mailuitwisseling):

Naar aanleiding van bovenstaande opmerking nam Prause contact op met de redactie van Psychology Today , plaatste een reactie onder mijn artikel in PT en stuurde Wilson de volgende e-mail. In de e-mail valt Prause Wilson persoonlijk aan en beweert hij ten onrechte dat hij niet om het onderzoek had gevraagd. Hij had het in feite aan David Ley gevraagd. De e-mail luidt als volgt:

Psychologie vandaag ([e-mail beveiligd])
4/10/13
aan: [e-mail beveiligd]

Van: Nicole Prause
Geachte heer Wilson,

Het is voor u onwettig om onze wetenschap verkeerd voor te stellen door zelfs nooit een kopie van het manuscript te hebben aangevraagd. Het zal als zodanig worden behandeld. Ons artikel is eigenlijk heel evenwichtig. In tegenstelling tot u heb ik publicaties met collegiale toetsing over beide kanten van deze kwestie. Je hebt geprobeerd het in diskrediet te brengen door dingen te beschrijven die niet zijn gedaan. Ik volg dit nu met Psychology Today, maar ik zou je aanraden om de post zelf te verwijderen voordat ik gedwongen word verdere actie te ondernemen.

U hebt ook geen toestemming om een deel van deze e-mail te citeren. Het is privécommunicatie.

Verkoop uw boeken op eigen kracht. Probeer geen geld te verdienen met de ruggen van wetenschappers die hun werk doen. Ik kan zeggen dat deze studie je duidelijk in paniek brengt, omdat het ontwerp en de gegevens sterk zijn, maar het is schandalig om niet eens om een kopie van het manuscript te hebben gevraagd en alleen maar inhoud te verzinnen. Je moet je schamen.

Nicole Prause, PhD
Onderzoeksfaculteit
UCLA

Daarnaast stuurden de redacteuren van Psychology Today een tweede e-mail van Prause door:

Datum: april 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Onderwerp: commentaar op de blogs

Van: Nicole Prause, PhD

Aan wie het aanbelangt:

Ik was verrast toen ik een artikel zag van Gary Wilson over een onderzoek van mij op Psychology Today.

Ik heb er geen probleem mee dat hij zijn eigen opvattingen en interpretaties van studies weergeeft, maar hij heeft geen toegang tot de mijne en kan die ook niet hebben gehad. Het wordt beoordeeld en hij heeft nooit een kopie van een van de auteurs aangevraagd. Ik meldde hem dat het moest worden verwijderd. Hij heeft dit nog niet gedaan. Natuurlijk, zodra het een openbaar document is, zal hij er toegang toe hebben en het (hopelijk) beter kunnen vertegenwoordigen.

Natuurlijk is het bewust illegaal om iemand te misleiden om ze te kleineren. Ik hoop dat Psychology Today deze kwestie serieus neemt. Ik neem ook contact op met andere bestuursleden, voor het geval uw keu vol is en het langer kan duren om te reageren.

Bedankt voor uw hulp bij het oplossen van deze kwestie.

Met vriendelijke groet,
Nicole Prause, PhD

Tegelijkertijd plaatste Prause deze reactie onder het artikel van Gary Wilson op Psychology Today:

Studie niet gevraagd of beoordeeld

Ingediend door Nicole Prause, PhD op 10 april 2013 - 1:54 uur.

Helaas hebben deze auteurs nooit om toegang tot ons manuscript gevraagd, dus hebben ze het zelf niet gecontroleerd. Ze hebben een aantal flagrante fouten gemaakt die de wetenschap in dit artikel verkeerd voorstellen. Ik onderzoek wie contact moet opnemen om dit artikel te verwijderen gezien het gebrek aan zorgvuldigheid door de auteurs.

We gebruiken dit nu als voorbeeld van de verkeerde voorstelling van wetenschap in de media, dus bedankt voor die mogelijkheid.

De ongegronde juridische dreigingen, valse claims en het spelen van het slachtoffer beginnen bij haar eerste contact met Wilson. Niets dat Prause zegt is waar:

Wilson heeft de studie van Prause niet beschreven of op enigerlei wijze verkeerd voorgesteld. Hij reageerde alleen op Ley's beschrijving van de studie. Lezen De blogposts van Ley en Wilson en oordeel zelf.
Tot op de dag van vandaag moet Prause nog een enkel woord weerleggen in Wilson's Mars, 2013 Psychology Today post, of de analyse die Wilson in juli schreef nadat haar EEG-onderzoek eindelijk werd gepubliceerd. Prause heeft ook geen enkel woord weerlegd 8 peer-reviewed kritieken van haar 2013 EEG.
Wilson verdient geen geld van dit streven.
Wilson vroeg om een kopie van het onderzoek (Prause weigerde het te leveren).
Prause heeft het contact met Wilson geïnitieerd.

Wilsons e- mailreactie aan Nicole Prause:

Op wo 10 april 2013 om 3:14 schreef gary wilson <>:

Hoi nicole

Ik heb gereageerd onder je reactie. Even kijken.

We verdienen hier geen geld aan. Mijn website heeft geen advertenties en we accepteren geen donaties. We hebben geen diensten te verkopen. Ik heb geen boek om te verkopen. Het boek van mijn vrouw, dat op PT verschijnt, gaat niet over porno.

Als je echt eerlijk wilt zijn, stuur ons dan de volledige studie en geef ons toestemming om erover te bloggen - zoals je deed met Dr. Ley.

Ik anticipeer op je studie,

Gary Wilson

12 april 2013

Twee dagen later nam Prause opnieuw contact op met Wilson en dreigde met verdere juridische stappen. Op de een of andere manier wist ze een van Wilsons reacties op de website Your Brain Rebalanced (die op 21 februari 2023 niet meer beschikbaar was) te vinden. De reactie stond in een lange discussie over David Leys oorspronkelijke blogpost. Wilsons reactie was bedoeld om uit te leggen waarom zowel Leys als Wilsons berichten op Psychology Today door Psychology Today waren verwijderd . Dit wees op Prauses patroon van cyberstalking, aangezien zelfs een Google-zoekopdracht de betreffende post niet kon vinden. Hoe wist Prause van deze discussie op een forum voor herstel van pornoverslaving af?

The Prause email:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Geachte heer Wilson,

In je bericht: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
U beweert ten onrechte: "Ik reageerde op haar nogal vervelende e-mails met het verzoek om haar studeerkamer te zien, en ze weigerde."

Dit is smaad. Verwijder dit bericht of ik zal juridische stappen ondernemen.

Nicole Prause

Wilson antwoordt:

Op vr 12 april 2013 om 11:09 uur schreef gary wilson <>:

Beste Nicole Prause,

Misschien wist je niet dat mijn vrouw afgestudeerd is aan de Yale Law School. Ik zei niets smadelijks. In feite zijn mijn uitspraken vrij nauwkeurig.

1) U hebt geweigerd uw ongepubliceerde studie in te leveren.

2) Je was smerig en bedreigend, zoals je nu bent.

3) Daarnaast heb je ten onrechte verklaard dat ik geld verdien van jongens die moeite hebben om te herstellen van pornoverslaving.

4) Je hebt mijn PT-post ook verkeerd omschreven, omdat het een duidelijk antwoord was op de beschrijving van David Ley van je niet-gepubliceerde onderzoek. U koos ervoor dat de beschrijving van Ley niet correct was of stelde de volledige studie voor mij beschikbaar, zelfs toen ik er een maand geleden naar vroeg in het commentaargedeelte.

U moet mijn oorspronkelijke vragen nog beantwoorden (gesteld in de comments-sectie):

1) Waarom heb je je studie alleen aan David Ley vrijgegeven? Waarom was alleen hij de enige uitverkorene, als auteur van de "Mythe van seksverslaving" en iemand die beweert dat pornoverslaving niet kan bestaan?

2) Waarom heb je de interpretatie van David Ley van je studie niet gecorrigeerd? Het is al meer dan een maand actief en je hebt er de afgelopen maand twee keer op gereageerd.

3) Je hebt een maand geleden gereageerd onder het bericht van Ley. Ik plaatste meteen een opmerking onder je opmerking, met een aantal specifieke vragen over je studie. Dat was uw kans om te reageren en de studie aan te bieden. U deed geen van beide. Waarom?

Ik vind het prima om onze uitwisseling openbaar te maken. Zou het niet interessant zijn als u een rechtszaak aanspant tegen een paar PT-bloggers die uw onderzoek aan durven te doen?

Beste,
Gary Wilson

Prause mailt opnieuw met nog meer bizarre beweringen en juridische dreigingen. [Noot: Noch Wilson, noch zijn vrouw hebben ooit contact opgenomen met Prause. Zij was degene die herhaaldelijk contact met hen opnam en hen met ongegronde juridische stappen bedreigde.]

Van: nprause@_________ Datum: vr, 12 april 2013 15:01:09 -0700
Onderwerp: Re: [PT] Onderzoek via psychologie vandaag

Beste Gary,

Hierbij willen wij u en uw echtgenote laten weten dat uw (beide) contact ongewenst is. Volgens de wetgeving inzake stalking in uw thuisstaat ( http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page ) zal elk verder intimiderend contact worden beschouwd als strafbare intimidatie.

U hebt mijn toestemming niet om deze privécommunicatie op elk forum te delen.

Nicole Prause

Wilson stuurt zijn laatste e-mail naar Prause, om het goede feit vast te leggen: dat zij degene is die alle contact initieert en de enige persoon is die bedreigingen maakt (en valse claims):

Van: [email protected]

Aan: nprause Onderwerp: RE: [PT] Onderzoek via Psychology Today

Datum: vr, 12 april 2013 15: 44: 12 -0700

Beste Nicole Prause,

Intimidatie? Ik heb geen enkele e-mailuitwisseling met u geïnitieerd, inclusief deze.
De eerste, geïnitieerd door jou op 4 / 10 / 13, waar je de laatste e-mail had. En die hieronder, waar je probeert een valse indruk te wekken dat iemand je lastigvalt, terwijl je me in feite voor de tweede keer bedreigt.

Jij bent ook degene die contact heeft opgenomen met de redacteur van Psychology Today om mijn blogpost te verstoren. Mijn vrouw heeft overigens geen contact met u gehad.

We hebben je toestemming niet nodig.

Gary Wilson

Het einde van het begin met Nicole Prause.

Let op: De bovenstaande e-mailwisseling wordt door Prause gepresenteerd als een "contactverbod". Dat is het niet. Prause blijft Wilson lastigvallen op sociale media en achter de schermen, terwijl ze tegelijkertijd beweert dat Wilson niet meer mag reageren op haar leugens. Hoewel Prause veel van haar gerichte aanvallen op sociale media afsluit met een "verzoek om geen contact", bestaat zoiets niet. Een "verzoek om geen contact" is juridisch net zo bindend als iemand vragen om "even te stoppen en van de rozen te genieten". Prause probeert het publiek (haar Twitter-volgers) wijs te maken dat ze een contactverbod of een gerechtelijk bevel heeft verkregen. Dat heeft ze niet. Het is gewoon een tweet. Een hoop verzonnen nep-slachtofferschap van de eigenlijke dader, Prause.

**Eind juli publiceert 2013: Prause haar EEG-onderzoek (Steele et al., 2013). Wilson bekritiseert het. Prause gebruikt meerdere gebruikersnamen om leugens rond het internet te plaatsen**

Eind juli 2013 werd Prauses EEG-studie ( Steele et al. , 2013) eindelijk gepubliceerd. De publicatie kreeg veel media-aandacht, waaronder dit interview met Prause door een blogger van Psychology Today : Nieuwe hersenstudie stelt het bestaan van 'seksverslaving ' ter discussie. Een paar dagen later publiceerde Gary Wilson zijn gedetailleerde analyse van Steele et al. , 2013 en Prauses beweringen uit het bovengenoemde interview en elders. Wilson plaatste het op zijn Psychology Today- blog onder de titel Niets correleert met niets in SPAN Labs nieuwe pornostudie . Overigens heeft Psychology Today , kennelijk als reactie op Prauses dreigementen, uiteindelijk niet alleen Wilsons kritiek op deze studie, maar ook de kritieken van twee professionele experts op dit gebied die over de zwakke punten van de studie schreven, offline gehaald.

Uiteindelijk werden de bevindingen en claims van Prause in de media herhaaldelijk opnieuw geanalyseerd en bekritiseerd door verschillende andere experts en door acht collegiaal getoetste artikelen: Door collega's herziene kritieken van Steele et al., 2013

Alle peer-reviewed artikelen zijn het eens met de analyse van Gary Wilson dat Steele et al. het pornoverslavingsmodel daadwerkelijk ondersteunen en dat Prause haar bevindingen verkeerd heeft voorgesteld aan de pers. De twee beweringen van Prause versus de werkelijke bevindingen van de studie:

1) Prause beweerde dat de proefpersonen "hersenen niet reageerden zoals andere verslaafden".

De realiteit: het onderzoek had geen controlegroep ter vergelijking. Belangrijker nog, het onderzoek rapporteerde hogere EEG-waarden (ten opzichte van neutrale afbeeldingen) wanneer proefpersonen kortstondig werden blootgesteld aan pornografische foto's. Studies tonen consequent aan dat een verhoogde P300 optreedt wanneer verslaafden worden blootgesteld aan prikkels (zoals afbeeldingen) die verband houden met hun verslaving ( zie meer ).

2) Prause suggereerde dat haar proefpersonen gewoon een "hoog seksueel verlangen" hadden.

De realiteit: In lijn met de hersenscanstudies van de Universiteit van Cambridge rapporteerden Steele et al. dat een grotere reactie op prikkels (hogere EEG-waarden) bij het kijken naar pornografie correleerde met een lager verlangen naar seks met een partner. Anders gezegd: mensen met een grotere hersenactiviteit bij het kijken naar pornografie zouden liever masturberen met behulp van pornografie dan seks hebben met een echt persoon. Prause beweerde dat pornogebruikers simpelweg een "hoog libido" hadden, maar de resultaten van de studie tonen precies het tegenovergestelde aan: hun verlangen naar seks met een partner nam af in verhouding tot hun pornogebruik ( zie meer ).

Nadat haar ongefundeerde beweringen aan het licht waren gebracht door Gary Wilson, John A. Johnson PhD en Don Hilton MD , nam Prause haar toevlucht tot achter-de-schermen-manoeuvres bij Psychology Today , cyberstalking en diverse vormen van intimidatie. Tot op de dag van vandaag blijven Prause en anderen haar werk aanhalen als "ontkrachting van het vakgebied", zonder de formele kritiek te vermelden of erop te reageren, afgezien van persoonlijke aanvallen op sommige auteurs.

Binnen enkele dagen na de publicatie van Wilsons kritiek begonnen verschillende gebruikersnamen reacties te plaatsen waar de naam van Gary Wilson voorkwam. De reacties zijn qua inhoud en toon zeer vergelijkbaar en beweren ten onrechte dat 1) Wilson nooit anatomie, fysiologie of pathologie heeft gedoceerd of een universiteit heeft bezocht, 2) Wilson foto's van een vrouw heeft gestolen en op een pornosite heeft geplaatst, 3) er een politieaangifte tegen Wilson is gedaan, 4) Wilson een werkloze masseur is, 5) Wilson wordt beschuldigd van het stalken van een arme vrouw, 6) er aangifte tegen Wilson is gedaan bij de politie van Los Angeles (LAPD), de politie van de Universiteit van Californië in Los Angeles (UCLAPD) en de FBI. Deze zelfde valse beweringen worden door geen enkele andere criticus van Wilson gedaan en worden tot op de dag van vandaag herhaald in tweets en reacties van Prause en haar vele nepaccounts.

In het begin werden veel reacties geplaatst door GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud en een paar andere nepaccounts. Een voorbeeld hiervan is te vinden onder Wilsons TEDx-presentatie :

Nog een voorbeeld onder een Wilson-video:

Nog een Prause-nepaccount plaatst een reactie op Psychology Today :

Nog een voorbeeld:

Een ander voorbeeld onder een interview met Wilson:

Nog een voorbeeld uit Gary Wilsons TEDx-presentatie, The Great Porn Experiment :

De bovenstaande beweringen zijn absurd, maar de leugens over gestolen " foto's op een pornosite ", " er is aangifte gedaan ", " het stalken van een arme vrouw/wetenschapper " en " werkloze masseur " belasten Prause als de cyberstalker die de reacties uit 2013 plaatste en de tientallen nepgebruikersnamen met honderden reacties in de daaropvolgende 5 jaar. (Opmerking: een telefoontje naar de politie van Los Angeles en de campuspolitie van UCLA leverde geen dergelijke melding op in hun systemen.) Hieronder een voorbeeld uit Wilsons YouTube-inbox (26-7-13):

Van een tweede YouTube-kanaal voor de radioshow van Wilson:

Nog een voorbeeld:

Nog een voorbeeld:

Nog een voorbeeld:

Nog een voorbeeld:

Nog een voorbeeld:

Nog een voorbeeld:

Nog een voorbeeld:

Nog een voorbeeld:

Meer van Nikky:

Meer. "RunningBiker" opmerkingen (Prause is een hardloper, die ook op een motorfiets rijdt):

Dit is slechts het topje van de ijsberg van Prauses obsessieve cyberstalking ( PDF met de aliassen van Nicole Prause die ze gebruikte om te intimideren en te belasteren ).

Een belangrijk punt: zowel de cyberstalker als Nicole Prause hebben verklaard dat Wilson "foto's van een vrouw heeft gestolen" en "een politieaangifte heeft lopen voor het stelen van deze foto's". Het gaat dus om dezelfde persoon.

1) "Foto's gestolen" "op een pornosite"

De realiteit is als volgt: Gary Wilson schreef dit blogbericht voor Psychology Today over het interview met Nicole Prause in Psychology Today (waarin een foto van Prause is opgenomen). Psychology Today vereiste minstens één foto (alle artikelen van Wilson voor Psychology Today bevatten meerdere foto's). Omdat dit blogbericht over het interview met Nicole Prause en haar EEG-onderzoek ging, leek het gepast om een foto van Prause van een UCLA-website te gebruiken. De foto die bij Wilsons blogbericht voor Psychology Today stond , werd ook gebruikt bij dit artikel op YBOP.

De foto van Prause kwam van wat Wilson terecht aannam een website van UCLA te zijn – SPAN Lab – en het was blijkbaar de foto die Prause zelf had gekozen om zichzelf te representeren. Alles aan de website van SPAN Lab gaf de indruk dat deze eigendom was van en beheerd werd door UCLA. Onderaan elke pagina van SPAN Lab stond het volgende (Prause heeft onlangs de " Internet WayBack Machine " verboden om de archiefpagina's van SPAN Lab weer te geven, om dit feit te verbergen):

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Alle rechten voorbehouden. Universiteit van Californië, Afdeling Psychiatrie, Los Angeles , CA 90024

Een screenshot van de voorpagina van SPAN Lab van augustus, 2013:

Het was onduidelijk hoe Prause auteursrecht kon claimen op een foto die op een website stond die beweerde dat het auteursrecht toebehoorde aan UCLA. UCLA is een staatsuniversiteit in Californië die verantwoording aflegt aan de belastingbetaler. Vermoedelijk zijn de afbeeldingen op die website openbaar. Vele maanden later, toen Wilson UCLA schreef over Prauses lasterlijke PDF (zie hieronder), verklaarde UCLA dat SPAN Lab Prauses website was en niet op UCLA-servers stond (!). Waarom had Prause haar website dan ten onrechte voorgesteld als eigendom van UCLA? Dat was de eerste keer dat Wilson dit ontdekte. Onomstreden feit: Prause heeft nooit contact opgenomen met Wilson om te vragen of haar foto uit het blogbericht verwijderd kon worden. Wilson wist hier niets van totdat Prause een DMCA-verzoek indiende (zie hieronder) en Wilson ontdekte dat de foto ontbrak in het artikel waarin Prauses interview en onderzoek werden bekritiseerd.

Dus, dat is de bewering over de "gestolen foto": één enkele foto, door Prause zelf uitgekozen, afkomstig van (wat leek op) een website van een UCLA-laboratorium, werd gebruikt in een artikel over een onderzoek dat gepubliceerd en gepromoot werd door UCLA en Nicole Prause . De "pornosite" was YBOP, een bewering die lachwekkend is, aangezien het een website is voor herstel van pornoverslaving zonder expliciete inhoud.

Aanvulling : Prause beweert nu in een AmazonAWS PDF dat Wilson de foto van Prause (en het bijbehorende artikel) naar andere servers heeft verplaatst. Dit is volkomen onjuist. De foto van Prause vergezelde een enkele kritiek die op twee verschillende websites verscheen: PornStudySkeptics en YourBrainOnPorn.com . Deze twee identieke artikelen staan sinds juli 2013 nog steeds op die websites: Artikel 1 , Artikel 2. In haar PDF beweert Prause ook dat Wilsons internetprovider hem heeft verteld dat ze "zijn website zouden sluiten als hij het een vierde keer zou doen". Dit is verzonnen onzin.

2) "politierapport ingediend"

Het is al meer dan zes jaar geleden en Wilson is nooit door de politie benaderd (een telefoontje naar de politie van Los Angeles en de campuspolitie van UCLA leverde geen melding van een dergelijke zaak op in hun systemen). Hoewel Prause deze ongefundeerde bewering tientallen keren heeft herhaald, heeft ze ook niet bekendgemaakt welke wet Wilson zogenaamd zou hebben overtreden. In 2018 voegde ze daar het ongeloofwaardige verhaal aan toe dat Wilson twee keer bij de FBI was aangegeven . Wat volgt er nu? De CIA, ICE, Homeland Security… misschien een beveiliger in een winkelcentrum? (Aanvulling: Gary Wilson heeft een verzoek om openbaarmaking van informatie ingediend bij de FBI en de FBI heeft bevestigd dat Prause loog: er is nooit een melding over Wilson ingediend. Zie – november 2018: FBI bevestigt Nicole Prauses fraude met betrekking tot lasterlijke beweringen .)

Bewijs dat Prause rechtstreeks in verband brengt met deze vele ongegronde opmerkingen over "gestolen foto's" en "een politierapport".

Prause heeft op 21 juli 2013 een DMCA-verwijdering van haar SPAN Lab-foto ingediend - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 en de server verwijderde het voordat Wilson de gerelateerde e-mailmeldingen zag. Wilson heeft de foto van de andere locatie verwijderd toen hem via een tweede DMCA-aanvraag werd gevraagd, hoewel UCLA, en niet Prause, (voor zover hij kon zien) de eigenaar van het copyright was.
Prause heeft getweet dat ze een politierapport heeft ingediend over Wilson (zie details hieronder onder “Prause & Ley vallen NoFap-oprichter Alexander Rhodes aan“). Een telefoontje naar de campuspolitie van LAPD en UCLA onthulde een dergelijk rapport niet in hun systeem.
Nicole Prause publiceerde een PDF op haar website van SPAN Lab (meer hierover in de volgende sectie) met alle gebruikelijke claims en leugens in navolging van alle voorgaande opmerkingen. Het loog ook dat:

"Wilson is schuldig bevonden aan het stelen van andermans afbeeldingen"

Dit was kennelijk opnieuw een verwijzing naar dezelfde foto die bij het artikel in Psychology Today stond , en dat artikel ging over het interview van Prause in Psychology Today . Het was dezelfde foto die ze had gekozen voor de bovenkant van haar SPAN Lab-website (die ten onrechte beweerde een UCLA-site te zijn).

Om samen te vatten in juli, 2013:

Tientallen opmerkingen met valse verklaringen arriveerden een paar dagen nadat Wilson het had gepubliceerd Niets is gecorreleerd met niets in de nieuwe porno-studie van SPAN Lab.
De meeste van deze opmerkingen beweerden dat Wilson de foto van Prause 'had gestolen' en op een pornografische website had geplaatst.
Prause heeft nooit contact opgenomen met Wilson over de foto.
Prause diende een DMCA-afname van haar foto in, waardoor het bedrijf dat YBOP als host diende om de foto te verwijderen zonder eerst contact op te nemen met Gary Wilson.
Soortgelijke ongegronde opmerkingen worden tot op de dag van vandaag gepost door Prause sockpuppets en door Prause op haar Twitter- en Facebook-accounts. De commentaren zijn vaak identiek aan de "anonieme" commentaren van juli 2013 (veel meer voorbeelden hieronder en op pagina 2). PDF van Nicole Prause-aliassen die ze gebruikte om lastig te vallen en te belasteren

**Anderen - Augustus, 2013: John A. Johnson PhD ontkracht de beweringen van Prause over Steele et al., 2013; Prause wraak neemt.**

Tegelijkertijd dat Prause zich bezighield met cyberstalking en dreigde met ongegronde juridische stappen tegen Wilson, richtte ze haar pijlen op emeritus hoogleraar psychologie John A. Johnson. Prause was woedend over Johnsons bewering dat Prauses woordvoerster beweringen deed die wél overeenkwamen met haar daadwerkelijke onderzoeksresultaten (zoals Wilson ook had gezegd). Professor John A. Johnson reageerde tweemaal onder het interview van Nicole Prause in Psychology Today :

Een kloof in logische gevolgtrekking

Ingezonden door John A. Johnson Ph.D. op 19 juli 2013 om 2:35 uur.

Mustanski vraagt: "Wat was het doel van de studie?" En Prause antwoordt: "Onze studie testte of mensen die dergelijke problemen melden [problemen met het reguleren van het bekijken van online erotica] eruitzien als andere verslaafden aan hun hersenreacties op seksuele beelden."

Maar de studie vergeleek geen hersenopnames van personen die problemen hadden met het reguleren van hun kijk op online erotica naar hersenopnames van drugsverslaafden en hersenopnames van een niet-verslaafde controlegroep, wat de voor de hand liggende manier zou zijn geweest om te zien of hersenreacties van de getroffelde groep lijken meer op de hersenreacties van verslaafden of niet-verslaafden.

In plaats daarvan beweert Prause dat hun binnen-onderwerp ontwerp een betere methode was, waarbij onderzoeksonderwerpen dienen als hun eigen controlegroep. Met dit ontwerp ontdekten ze dat de EEG-respons van hun proefpersonen (als een groep) op erotische foto's sterker was dan hun EEG-reacties op andere soorten foto's. Dit wordt getoond in de inline golfvormgrafiek (hoewel om de een of andere reden de grafiek aanzienlijk verschilt van de werkelijke grafiek in het gepubliceerde artikel).

Dus deze groep die aangeeft problemen te hebben met het reguleren van het bekijken van online erotica heeft een sterkere EEG-respons op erotische foto's dan andere soorten foto's. Gaan verslaafden even sterk EEG-respons vertonen als ze worden gepresenteerd met hun favoriete medicijn? We weten het niet. Blijven normale, niet-verslaafden even krachtig reageren als de onrustige groep die erotica heeft? Nogmaals, we weten het niet. We weten niet of dit EEG-patroon meer lijkt op de hersenpatronen van verslaafden of niet-verslaafden.

Het onderzoeksteam van Prause beweert te kunnen aantonen of de verhoogde EEG-respons van hun proefpersonen op erotiek een verslavende hersenreactie is of slechts een reactie op een hoog libido, door een reeks vragenlijstscores te correleren met individuele verschillen in EEG-respons. Maar het verklaren van verschillen in EEG-respons is een andere vraag dan onderzoeken of de respons van de gehele groep verslavend lijkt of niet. De Prause-groep rapporteerde dat de enige statistisch significante correlatie met de EEG-respons een negatieve correlatie (r=-.33) was met het verlangen naar seks met een partner. Met andere woorden, er was een lichte tendens dat proefpersonen met een sterke EEG-respons op erotiek een lager verlangen naar seks met een partner hadden. Wat zegt dat over de vraag of de hersenreacties van mensen die moeite hebben met het reguleren van hun kijkgedrag naar erotiek vergelijkbaar zijn met die van verslaafden of niet-verslaafden met een hoog libido?

Twee maanden later publiceerde John Johnson dit blogbericht op Psychology Today , waarnaar hij verwees in een reactie onder hetzelfde interview met Prause.

Misschien leidden de vooroordelen van Prause tot een conclusie die tegengesteld is aan de resultaten

Ingezonden door John A. Johnson Ph.D. op 22 september 2013 om 9:00 uur.

Ik sta nog steeds perplex over de bewering van Prause dat de hersenen van haar proefpersonen niet op seksuele beelden reageerden zoals de hersenen van drugsverslaafden op hun drugs reageren, terwijl ze juist hogere P300-waarden rapporteert voor de seksuele beelden. Net zoals verslaafden een P300-piek vertonen wanneer ze geconfronteerd worden met hun favoriete drug.

Hoe kon ze tot een conclusie komen die lijnrecht tegenover de werkelijke resultaten staat? Ik denk dat het te maken heeft met haar vooroordelen – wat ze verwachtte te vinden. Ik heb hier elders over geschreven. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnsons bericht: Vooroordelen kunnen conclusies over seksverslaving beïnvloeden . Belangrijkste conclusie: In zijn bericht beschrijft Johnson het gedrag van Prause achter de schermen, zoals juridische dreigingen (zoals ze ook bij Wilson had gedaan) en het bedreigen van redacteuren van Psychology Today , waardoor ze gedwongen werden twee blogposts te verwijderen die kritisch waren over Prauses ongefundeerde beweringen (1 – Gary Wilsons kritiek op “ Steele et al ., 2013” , 2 – kritiek van Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD ). Hij beschrijft ook dat hij verontrustende en dreigende e-mails van Prause ontving:

Toen ik dit blogbericht ongeveer een maand geleden bedacht en eraan begon te schrijven, was mijn oorspronkelijke bedoeling om tot in detail te beschrijven hoe de voorstanders van beide kanten van het debat hun argumenten overdreven of te ver doortrokken, voorbij de feitelijke gegevens in het onderzoek. Ik veranderde echter van gedachten toen ik een storm van emotioneel geladen retoriek zag losbarsten onder de deelnemers aan het debat. Het ging niet om argumenten over wat de gegevens logischerwijs impliceerden, maar om persoonlijke aanvallen, waaronder dreigingen met juridische stappen. Ik zag een blogbericht van PT verdwijnen, blijkbaar omdat een van de partijen eiste dat het verwijderd werd. Ik ontving zelfs zelf een paar boze e-mails omdat een van de partijen had gehoord dat ik in een wetenschappelijk forum vragen had gesteld over de juiste interpretatie van het betreffende onderzoek.

Daarom heb ik besloten om stilletjes de kamer te verlaten. Ik heb ook besloten om hier te plaatsen wat ik een maand geleden al had geschreven, puur om een voorbeeld te geven van mijn empirische bewering dat wetenschap geen puur objectieve onderneming is en dat wetenschappers in de praktijk zeer persoonlijk en emotioneel betrokken kunnen raken bij hun werk. De betreffende controverse is tevens een uitstekend voorbeeld van een veelvoorkomende trend onder Amerikaanse onderzoekers om de resultaten van soft sciences te overschatten.

Dit maakte Prause boos, die (onder valse namen) ruzie maakte met Johnson in de reacties onder zijn blogpost op Psychology Today over Prauses EEG-studie uit 2013 (merk op dat Johnson eigenlijk geen mening heeft over seksverslaving). Hieronder een paar screenshots van Prauses nepaccount dat Wilson beschrijft zoals ze dat altijd doet: nep, oplichter, werkloze masseuse:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

November 2013: Prause plaatst een smadelijke PDF op haar SPAN Lab-website. Inhoud weerspiegelt "anonieme" reacties op het web

In november 2013 plaatste Nicole Prause een PDF op haar SPAN Lab-website (een URL die inmiddels is overgenomen door een bedrijf in seksspeeltjes!) waarin ze Gary Wilson aanviel (zie screenshot hieronder). De PDF bevatte diverse gevallen van laster. De inhoud van de PDF is zeer vergelijkbaar met honderden andere reacties die door verschillende gebruikersnamen werden geplaatst. Berichten werden geschreven door GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud en andere nepaccounts. Dergelijke reacties verschijnen tot op de dag van vandaag op diverse herstelforums en andere platforms, geplaatst onder andere gebruikersnamen ( PDF van Nicole Prause's aliassen die ze gebruikte om te intimideren en te belasteren ).

Als er ooit enige twijfel bestond over wie er feitelijk achter deze opmerkingen zat, maakt de pdf er een einde aan. Gary Wilson nam contact op met UCLA om de lasterlijke verklaringen van de pdf te rapporteren, aangezien hij nog steeds geloofde dat SPAN Lab een UCLA-website was (op dat moment was het copyright van SPAN Lab eigendom van UCLA en was het adres in een UCLA-gebouw). UCLA erkende het bestaan van de pdf en de daaropvolgende verwijdering in een brief. De URL was - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Hoe ontdekte Gary Wilson de bovenstaande pdf? Zijn internetbrowser werd omgeleid naar de pdf toen hij de website van het SPAN-lab bezocht (die zichzelf voorstelde als een UCLA-website). Omdat hij het IP-adres van Wilson kende, maakte Prause er een gewoonte van om de internetbrowser van Wilson om te leiden naar andere URL's, zoals pornosites of afbeeldingen van verminkte penissen. Dit begon voordat de pdf verscheen en ging door nadat de pdf was verwijderd. Meer bewijs dat Prause waarschijnlijk degene is die verantwoordelijk is voor cyberstalking-evenementen (waarvan slechts een klein deel op deze pagina wordt beschreven). Twee pdf's die materiaal bevatten dat bijna identiek is aan de lasterlijke pdf van Prause, werden een paar dagen nadat Wilson zijn kritiek op Prause's EEG-studie uit 2013 had gepubliceerd, geüpload naar DocStoc:

In tegenstelling tot beweringen tonen de "documenten" niets, behalve dat Prause de persoon is die beide PDF's heeft gepubliceerd. Wilson klaagde bij UCLA over de lasterlijke pdf van Prause. Het UCLA antwoord:

UPDATE: Aanvankelijk gebruikte Prause tientallen valse gebruikersnamen om te posten op forums voor herstel van pornoverslaving , Quora , Wikipedia en in de reactiesecties onder artikelen. Prause gebruikte zelden haar echte naam of haar eigen sociale media-accounts. Dat veranderde allemaal nadat UCLA besloot het contract van Prause niet te verlengen (rond januari 2015).

Bevrijd van enig toezicht en nu zelfstandig, voegde Prause eraan toe twee mediamanagers / -promotors van Media 2 × 3 naar de kleine stal van haar "medewerkers". Hun baan is plaats artikelen in de pers met Prause (geliktere weergave hier)en haar vinden spreekbeurten in pro-porno en mainstream-locaties. Vreemd gedrag voor een zogenaamd onpartijdige wetenschapper.

Prause begon haar naam te hechten aan leugens, openlijk cyber-intimiderende meerdere individuen en organisaties op sociale media en elders. Aangezien Prause primair gericht was op Gary Wilson (honderden reacties op sociale media en e-mailcampagnes achter de schermen), werd het noodzakelijk om Prause's tweets en berichten te controleren en te documenteren. Dit werd gedaan voor de bescherming van haar slachtoffers en cruciaal voor toekomstige juridische acties.

Het werd al snel duidelijk dat de tweets en opmerkingen van Prause zelden over seksonderzoek, neurowetenschappen of andere onderwerpen met betrekking tot haar geclaimde expertise gingen. De overgrote meerderheid van de Prause-posten zou zelfs in twee overlappende categorieën kunnen worden onderverdeeld:

Lasterlijk & ad hominem opmerkingen gericht tegen personen en organisaties die zij bestempelde als "anti-porn activisten" (vaak bewerend dat zij het slachtoffer zijn van deze individuen en organisaties).
Ondersteuning van de porno-industrie:
- directe ondersteuning van de FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video Network), pornoproducenten, artiesten en hun agenda's
- talloze verkeerde voorstellingen van de stand van zaken over pornografisch onderzoek en aanvallen op pornostudies of pornoonderzoekers

Deze pagina bevat een selectie van tweets en reacties met betrekking tot punt 2 – haar krachtige steun voor de porno-industrie en haar standpunten. Na jarenlang bewijsmateriaal te hebben achtergehouden, is YBOP van mening dat Prauses eenzijdige agressie is geëscaleerd tot zulke frequente en roekeloze lasterlijke uitspraken (waarbij ze haar vele slachtoffers valselijk beschuldigt van "fysieke stalking", "vrouwenhaat", "anderen aanzetten tot verkrachting" en "neonazi zijn"), dat we ons genoodzaakt voelen haar mogelijke motieven te onderzoeken. De pagina is verdeeld in 4 hoofdsecties:

December, 2013: Prause's eerste tweet gaat over Wilson en de CBC: "RealScience" plaatst dezelfde valse claims op dezelfde dag op meerdere websites

Op 18 december 2013 plaatste Nicole Prause haar eerste tweet op haar nieuwe Twitteraccount over Gary Wilson en een interview met de CBC. We kunnen de tweet niet linken, omdat Prauses oorspronkelijke Twitteraccount permanent is geblokkeerd vanwege het lastigvallen van Todd Love, PsyD, JD, wiens literatuuroverzicht haar werk durfde te bekritiseren (zie hieronder). Prauses oorspronkelijke Twitter-URL was https://twitter.com/NicolePrause/ . Als u geïnteresseerd bent, kunt u Wilsons reactie aan de CBC hier lezen.

Op 18 en 19 december plaatste “RealScience” of “RealScientist” verschillende soortgelijke, even misleidende reacties op sites die Gary Wilson noemden. ( PDF van Nicole Prause's aliassen die ze gebruikte om te intimideren en te belasteren ). Wie anders dan Prause zou verantwoordelijk kunnen zijn voor deze berichten, die de uitwisseling met de CBC en haar reactie op Wilson volledig verkeerd weergeven? Een paar voorbeelden, waarin Prause niet alleen liegt over de CBC, maar ook over mijn kwalificaties, mijn opleiding en de cursussen die ik heb gegeven:

-----

-----------------

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Op Quora gebruikte ze een van haar vele pseudoniemen. Later werd ze permanent van Quora verbannen vanwege het lastigvallen en belasteren van Gary Wilson: 5 maart 2018 – Prause permanent verbannen van Quora vanwege het lastigvallen van Gary Wilson

----------

Prause plaatst berichten op het forum YourBrainRebalanced (YBR) voor herstel van pornoverslaving, onder een andere naam dan "RealScience" (Prause plaatst vaker berichten op YBR , waar hij mannen in herstel lastigvalt en Gary Wilson , Gabe Deem en voormalig UCLA-collega Rory Reid belastert ).

---------

Tweetten over CBC (met behulp van haar nieuwe twitter-account) in 2016 ten onrechte beweren dat Wilson de CBC bedreigde.

——————————

In het volgende gedeelte plaatst Prause ("RealScience") haar CBC-onzin op het pornoherstelforum YourBrainRebalanced en vraagt ze Gary Wilson naar de grootte van zijn penis . Prause transformeert Wilsons antwoord op haar penisvraag (waarin hij per ongeluk "Miss" Prause typte) in een campagne om Wilson en zijn vrouw als vrouwenhaters af te schilderen. Echt waar.

December 2013: Prause-berichten op YourBrainRebalanced & vraagt Gary Wilson naar de grootte van zijn penis (de start van de campagne van Prause om Wilson en zijn vrouw vrouwenhaters te bellen)

Zoals in het vorige gedeelte is uitgelegd, begon Prause op 18 december 2013 met cyberstalking en plaatste ze haar onwaarheden over de praktijken van de CBC op forums waar de naam van Gary Wilson was verschenen. Onder valse namen trollt Prause regelmatig forums voor mensen die herstellen van pornoverslaving, waarbij ze pseudowetenschap aanhaalt of leden lastigvalt die proberen te herstellen van verslavingen of erectiestoornissen veroorzaakt door porno. In haar reactie op YourBrainRebalanced vraagt Prause (onder het pseudoniem RealScience) aan Wilson: "Hoe klein IS je penis, Gary? ".

Een screenshot van bovenstaande tekst, samen met het antwoord van Gary Wilson waarin hij per ongeluk " Miss Prause " schreef als reactie op een kinderachtige vraag over zijn penis , is het zogenaamde "bewijs" dat Prause gebruikt om aan te tonen dat Gary Wilson een vrouwenhater is. Hieronder tweet Prause een moeilijk leesbare versie van haar "RealScience"-commentaar:

Hier is een vergrote versie van de afbeelding die ze in de bovenstaande tweet plaatste. Link naar Wilsons volledige antwoord . Het is Prause die seksistisch is, omdat ze Gary Wilson vraagt naar de grootte van zijn penis:

Niettemin heeft Prause Wilson's onbedoeld typende 'Miss' in zijn antwoord op haar vragen over zijn mannelijkheid getransformeerd in haar nooit eindigende campagne om Wilson en anderen als vrouwenhistorici te schilderen. Hieronder zijn slechts een paar voorbeelden van hoe Prause haar bizarre interesse in de penis van Gary Wilson en zijn reactie heeft bewapend.

De afgelopen jaren lijkt dr. Prause er alles aan gedaan te hebben om zichzelf neer te zetten als een "vrouw die wordt blootgesteld aan misogyne onderdrukking wanneer ze de waarheid spreekt tegen de machthebbers". Ze twittert regelmatig de volgende infographic , die ze blijkbaar ook deelt tijdens haar openbare lezingen, waarmee ze suggereert dat ze het slachtoffer is "als vrouwelijke wetenschapper" en zichzelf afschildert als een pionier die ondanks vooroordelen de onschadelijkheid van pornografie probeert aan te tonen.

Het beschuldigt Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton MD en nofap oprichter Alexander Rhodes van vrouwenhaat. Elke suggestie dat Wilson (of zijn vrouw), Hilton of Rhodos wordt gemotiveerd door vrouwenhaat, is gefabriceerd, omdat hun bezwaren niets te maken hebben met Dr. Prause als persoon of als vrouw, en alleen te maken hebben met haar onware uitspraken en inadequaat zijn ondersteunde claims over haar onderzoek.

Wat de infographic betreft, is Prauses enige bewijs van vrouwenhaat dat Wilson ooit per ongeluk "Miss Prause" schreef. Dat is alles. Haar bewering dat Marnia Robinson een vrouwenhater is, is lachwekkend. Haar bewering dat Don Hilton MD haar een kindermisbruiker noemde, is wederom een leugen, zoals in dit gedeelte volledig wordt uitgelegd . Ze noemt Alexander Rhodes een vrouwenhater omdat hij durfde te zeggen dat Wilson haar niet "fysiek stalkte" – terwijl zijzelf de dader is, die jonge mannen die hersteld zijn van door pornografie veroorzaakte seksuele disfuncties lastigvalt en belastert.

Ten slotte is het belangrijk om op te merken dat die auteur Nicole Prause heeft hechte relaties met de porno-industrie en is geobsedeerd door debunking PIED, die een 3-jaar oorlog tegen dit academische artikel, terwijl ze tegelijkertijd jonge mannen intimideren en kwellen die hersteld zijn van door porno veroorzaakte seksuele disfuncties. Zie documentatie: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noah Church, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes samen # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Simpel gezegd, iedereen die Prause-leugens of verkeerde weergave van het onderzoek aan het licht brengt, is een misogynist. Ze doet dit om het actuele debat op Twitter en andere sociale media-platforms af te sluiten, om te voorkomen dat haar leugens worden blootgelegd. Het heeft gewerkt, dus gaat ze door met de laster.

Het is ironisch dat haar infographic vier voorbeelden van misogynie bevat, afkomstig uit anonieme YouTube-reacties onder haar TEDx-presentatie. In 2013 sloot TED de reactiemogelijkheid onder de TEDx-presentatie van Gary Wilson als reactie op de vele haatdragende en lasterlijke opmerkingen van Nicole Prause ( zie dit gedeelte ). Prause gebruikte de volgende twee YouTube-gebruikersnamen om haar reacties te plaatsen:

De volgende tweets zijn voorbeelden van Prause die obsessief de vrouwenhaatkaart speelt en haar tweeten "iedereen is een vrouwenhater-infographic". Opmerking: Prause heeft nooit een enkel verifieerbaar voorbeeld gegeven van het feit dat ze het slachtoffer is van persoonlijke aanvallen of vrouwenhaat (zeker niet door de naam van de persoon). Het is allemaal propaganda. Helaas geloven velen in haar onwaarheden.

Prause zoekt elke mogelijkheid om haar infographic te tweeten:

-----

-----

------

-----

Ze heeft nooit een enkel gedocumenteerd incident verstrekt van iets dat voortkomt uit FTND. aan de andere kant is Prause bezig met ongeveer 100 afzonderlijke gevallen van laster en intimidatie gericht tegen FTND. Zie deze secties nog veel meer:

------

------

------

Aanvallen op het Gottman Institute – allemaal omdat de Gottmans een artikel publiceerden waarin werd gesuggereerd dat " pornografie de relatie van een stel kan schaden ".

------

Onwaarheden met betrekking tot het artikel van Gottman :

De neurowetenschap was actueel.
Porno's effecten op paren zijn overwegend negatief.

Meer dan 60 onderzoeken leggen een verband tussen pornogebruik en minder seksuele en relationele tevredenheid . Voor zover bekend hebben alle onderzoeken met mannen aangetoond dat meer pornogebruik samenhangt met een lagere seksuele of relationele tevredenheid. Hoewel enkele onderzoeken een verband vonden tussen meer pornogebruik bij vrouwen en een betere (of neutrale) seksuele tevredenheid, geldt dit voor de meeste onderzoeken niet (zie deze lijst: Pornografieonderzoeken met vrouwelijke proefpersonen: negatieve effecten op opwinding, seksuele tevredenheid en relaties ).

-------

Beweert dat "seksistische stalker Gary Wilson" haar bedreigde, maar nooit een enkel voorbeeld heeft gegeven.

Prause beweert ten onrechte dat er "honderden studies" zijn die de schadelijke gevolgen van pornografie tegenspreken, maar kan slechts dezelfde 5 selectief gekozen, afwijkende studies aanhalen die hier beschreven staan.

------

Prause citeert: Kohut et al., 2017. Zie Kritiek op “Gaat pornografie echt over het aanwakkeren van haat tegen vrouwen? Gebruikers van pornografie hebben een meer gendergelijkwaardige houding dan niet-gebruikers in een representatieve Amerikaanse steekproef” (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Hoe slaagde Taylor Kohut erin zijn afwijkende resultaten te bereiken? Zijn onderzoek definieerde egalitarisme als: (1) steun voor abortus, (2) feministische identificatie, (3) vrouwen in machtsposities, (4) de overtuiging dat het gezinsleven lijdt wanneer de vrouw een fulltime baan heeft, en, vreemd genoeg, (5) een negatievere houding ten opzichte van het traditionele gezin. Seculiere bevolkingsgroepen, die over het algemeen liberaler zijn, vertonen een veel hoger pornogebruik dan religieuze bevolkingsgroepen. Door deze criteria te kiezen en talloze andere variabelen te negeren, wist hoofdauteur Taylor Kohut dat pornogebruikers hoger zouden scoren op de zorgvuldig gekozen criteria van zijn onderzoek voor wat "egalitarisme" inhoudt. Vervolgens koos hij een titel die alles perfect samenvatte.

De realiteit: vrijwel elke gepubliceerde studie legt een verband tussen pornogebruik en seksistische of 'onegalitaire' opvattingen over vrouwen. Bekijk de individuele studies – meer dan 25 studies leggen een verband tussen pornogebruik en 'onegalitaire attitudes' ten opzichte van vrouwen en seksistische opvattingen – of de samenvatting van deze meta-analyse uit 2016: Media and Sexualization: State of Empirical Research, 1995–2015 . Uittreksel:

Het doel van deze review was om empirisch onderzoek te synthetiseren dat de effecten van medialisering van media testte. De focus lag op onderzoek gepubliceerd in peer-reviewed, Engelstalige tijdschriften tussen 1995 en 2015. Een totaal van 109-publicaties met 135-onderzoeken werden beoordeeld. De bevindingen leverden consistent bewijs dat blootstelling aan het laboratorium en regelmatige dagelijkse blootstelling aan deze inhoud direct verband houden met een reeks gevolgen, waaronder hogere niveaus van ontevredenheid over het lichaam, grotere zelfobjectivering, grotere ondersteuning van seksistische overtuigingen en van seksuele overtuigingen, en grotere tolerantie van seksueel geweld tegen vrouwen. Bovendien leidt experimentele blootstelling aan deze inhoud ertoe dat zowel vrouwen als mannen minder zicht hebben op de competentie, moraliteit en menselijkheid van vrouwen.

------

Noemt PornHelp.org een uitlokker voor het publiceren van een blogpost:

------

Het bovenstaande ligt hier bloot:

------

Verzamelt bondgenoten voor vrouwenhaat door per ongeluk Miss te gebruiken bij het beantwoorden van vragen over de penisomvang:

-------

Daily Beast publiceerde een lasterlijk artikel in opdracht van Prause's dure PR-bureau :

Niemand zei dat Prause profiteert van de porno-industrie. Alleen zij die logen was Prause.

-------

Iedereen die Prause uit het onderzoek roept, wordt een vrouwenhater genoemd:

-------

Prause beweert te zijn afgestudeerd aan het top neuro-programma. Kinsey Institute is geen top neuroprogramma.

UPDATE: Prause liegt nu over mijn opmerkingen dat The Kinsey Institute niet een van de beste neurowetenschappelijke programma's is. Zoals je kunt zien, beweert ze dat ik zei dat ze geen PhD heeft en dat Kinsey geen PhD's uitgeeft. Typische tactiek - erop vertrouwen dat haar volgers haar screenshots niet lezen.

LET OP: US News & World Report vermeldt het Kinsey Institute niet als een topopleiding – Beste wereldwijde universiteiten voor neurowetenschappen en gedrag.

------

Gary Wilson is een bekende vrouwenhater

------

Prause plaatst haar YBR-opmerking en vraagt Wilson naar zijn penis als bewijs van vrouwenhaat:

-------

Guy vraagt opnieuw, Prause herhaalt zichzelf:

Er zijn geen waarschuwingen.

-------

Prause lastigvalt Staci Sprout op Twitter, noemt Wilson een vrouwenhater:

Prause heeft Sprout herhaaldelijk lastiggevallen en drie valse klachten (die zonder meer werden afgewezen) ingediend bij overheidsinstanties. Zie: Overig – Prause dient ongegronde klachten in bij de staat Washington tegen therapeut Staci Sprout.

-------

Prause twittert over haar lasterlijke Quora-bericht dat Wilson en anderen vrouwenhaters noemt

Prause is permanent verbannen van Quora vanwege het lastigvallen van Wilson: 5 maart 2018 – Prause is permanent verbannen van Quora vanwege het lastigvallen van Gary Wilson

------

Een collega-promovendus, ziek van de capriolen van Prause, vraagt haar om hem alsjeblieft als seksistisch te bestempelen. Zij doet.

------

Prause wordt geroepen over de wetenschap, noemt de persoon een vrouwenhater

-----

Opnieuw tweette ze een wazige foto van haar waarin ze Wilson naar zijn penis vroeg…. hem een vrouwenhaters noemen:

-----

Zegt "meer seksistische aanvallen", maar ze geeft nooit een gedocumenteerd voorbeeld:

-----

Het slachtofferschap claimen, maar geen bewijs :

-------

Nu voelt ze gewoon dat de vrouwenhaat overal stroomt

------

Beweren een slachtoffer te zijn, maar zij is de dader:

------

Calls Women United seksist:

------------

Prause beweert slachtoffer te zijn, maar heeft nooit enige documentatie getweet

-------

Nee. Alle gefabriceerde slachtofferkap, geen voorbeelden:

------

Heen en weer met haar pornoster buddy:

------

Zichzelf afschilderen als het onverschrokken slachtoffer, terwijl ze zelf de dader is :

------

Ze schildert zichzelf als het slachtoffer, als ze de dader is

------

Chatten met haar pornostervriend, hoe zij het slachtoffer is:

------

Meer van dezelfde leugens:

------

Zegt dat anti-pornoactivisten seksistisch zijn, maar pornekijkers niet.

Het is onzin. Prause citeert: Kohut et al., 2017. Zie Kritiek op “Gaat pornografie echt over het aanwakkeren van haat tegen vrouwen? Gebruikers van pornografie hebben een meer gendergelijkwaardige houding dan niet-gebruikers in een representatieve Amerikaanse steekproef” (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

De realiteit: vrijwel elke gepubliceerde studie legt een verband tussen pornogebruik en seksistische of 'onegalitaire' opvattingen over vrouwen. Bekijk de individuele studies – meer dan 40 studies leggen een verband tussen pornogebruik en 'onegalitaire attitudes' ten opzichte van vrouwen en seksistische opvattingen – of de samenvatting van deze meta-analyse uit 2016: Media and Sexualization: State of Empirical Research, 1995–2015 . Uittreksel:

Het doel van deze review was om empirisch onderzoek te synthetiseren dat de effecten van medialisering van media testte. De focus lag op onderzoek gepubliceerd in peer-reviewed, Engelstalige tijdschriften tussen 1995 en 2015. Een totaal van 109-publicaties met 135-onderzoeken werden beoordeeld. De bevindingen leverden consistent bewijs dat blootstelling aan het laboratorium en regelmatige dagelijkse blootstelling aan deze inhoud direct verband houden met een reeks gevolgen, waaronder hogere niveaus van ontevredenheid over het lichaam, grotere zelfobjectivering, grotere ondersteuning van seksistische overtuigingen en van seksuele overtuigingen, en grotere tolerantie van seksueel geweld tegen vrouwen. Bovendien leidt experimentele blootstelling aan deze inhoud ertoe dat zowel vrouwen als mannen minder zicht hebben op de competentie, moraliteit en menselijkheid van vrouwen.

-------

Meer beschuldigingen van vrouwenhaat, maar nooit een concreet voorbeeld.

------

Ze was boos dat ze een keer met 'juffrouw' werd aangesproken, terwijl ze alleen maar meer informatie over Wilsons penis wilde.

------

Brengt haar bondgenoten binnen, Ley en Miller.

De daders claimen slachtoffer-kap.

-------

Meer van hetzelfde:

------

Passende zin: "seksonderzoek en stalking" - maar ze weten niet dat Prause de cyber-stalker is:

------

Meer beweringen over "pornografie-activisten", maar nooit een concreet voorbeeld :

-------

Op een conferentie haar onwaarheden over "anti-wetenschappelijke aanvallen" presenteren

------

Ze presenteert dezelfde onwaarheden bij haar alma mater - The Kinsey Institute

------

Meer over haar Kinsey-gesprek.

-------

David Ley (de zijtrap van Prause) ondersteunt haar mythologie:

------

Oppositie tegen haar beweringen wordt gemotiveerd door vrouwenhaat:

Prause zegt duidelijk dat iedereen die gelooft dat porno schadelijk of verslavend kan zijn, een vrouwenhater is. Elke persoon:

------

Gebruik elke gelegenheid om slachtoffer te worden.

Nooit een voorbeeld.

-------

Ze beweert dat haar ontmoetingen op geheime locaties plaatsvinden vanwege intimidatie.

Het enige voorbeeld dat ze ooit heeft gegeven is Gary Wilson. Ze had geen bewijs, omdat ze liegt. Zie – oktober 2016 – Prause liet co-presentatrice Susan Stiritz de campuspolitie waarschuwen dat Gary Wilson mogelijk 2000 kilometer zou vliegen om naar Prause te luisteren terwijl ze beweerde dat pornoverslaving niet echt bestaat.

-------

Onterechte beweringen over aanvallen – geen gedocumenteerd voorbeeld

-------

Verklaart ten onrechte dat degenen die afwijken van "pornoverslaving" neurowetenschappers zijn, die doodsbang zijn om aangevallen te worden:

In werkelijkheid bevat deze lijst 25 recente literatuuroverzichten en commentaren van enkele van de meest vooraanstaande neurowetenschappers ter wereld. Ze ondersteunen allemaal het verslavingsmodel.

------

Dezelfde oude onwaarheden over 'stalkers'

Opmerking: Prause heeft meermaals verklaard dat ze Gary Wilson en Alexander Rhodes bij de FBI heeft aangegeven wegens "stalking" . Uiteraard liegt ze, zoals de FBI, de politie van Los Angeles en de politie van de Universiteit van Californië in Los Angeles hebben aangetoond.

---------

David Ley steunt haar:

------

Meer propaganda

------

Een back-up maken van bondgenoot Josh Grubbs - Wilson is een "vrouwonvriendelijke stalker"

Later beweerde ze dat het 30,000 keer was voorgekomen, daarna 80,000 keer. Allemaal leugens. Zie – Anderen – oktober 2018: Prause beweert in een tweet ten onrechte dat haar naam meer dan 35,000 keer op YBOP voorkomt.

Ze impliceert dan dat Wilson heeft gedreigd haar te vermoorden.

Absoluut noten. Nogmaals, als ze een echt voorbeeld had, zou ze dat geven. Als het waar was, zou ze Wilson bij de politie hebben gemeld. Maar de LAPD en de FBI zeiden dat ze nooit heeft:

------

Slachtoffer van aanvallen op onderzoek "door activisten"

Het zijn niet alleen zogenaamde activisten, er zijn 18 kritieken op haar artikelen in de peer-reviewed literatuur:

Steele et al. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause & Pfaus, 2015: Door collega's herziene kritiek van Prause & Pfaus, 2015 - door Richard A. Isenberg MD.

------

Nogmaals, vuile daden van "activisten". Maar de daden worden nooit genoemd en ze levert nooit bewijs voor een enkele daad:

------

Haar mythen verspreiden

-------

Prause bondgenoot spreidt haar leugen dat ze een straatverbod had op Gary Wilson. Deze onzin wordt in veel secties van deze pagina behandeld.

-------

De voorgaande tweets vormen slechts het topje van de ijsberg wat betreft Prauses geveinsde slachtofferrol.

Mei 2014: Meerdere sokpopjes posten informatie op YourBrainRebalanced.com die alleen Prause zou kennen (nog veel meer voorbeelden)

Op de dag dat de Max Planck-studie over pornogebruikers werd gepubliceerd (die suggereerde dat pornogebruik meetbare effecten op de hersenen kan hebben), plaatsten vier aliassen, waaronder " txfba", "touif" en "TrickyPaladin", ongeveer 100 reacties op YourBrainRebalanced.com . (PDF van Nicole Prause's aliassen die ze gebruikte om te pesten en te belasteren ). Wat er van hun reacties over is, staat in deze thread , aangezien de troll haar reacties binnen een paar uur verwijderde. De meeste reacties van touif en TrickyPaladin waren ofwel aanvallen op Wilson, ofwel minutieus gedetailleerde 'verdedigingen' van Prause's EEG-studie uit 2013. Hieronder staan enkele voorbeelden, vastgelegd door de mobiele telefoon van een YBR-lid, waarin TrickyPaladin en touif gedetailleerde beweringen doen over Steele et al ., 2013 die slechts een handjevol mensen zouden kunnen produceren (en waar alleen Prause zich druk om zou maken):

----

Ik vraag me af: wie (behalve Prause zelf) zou de details van een complexe EEG-studie voldoende kennen om die te verdedigen, of zou honderd keer op een forum voor pornoverslavingsherstel willen posten om die te verdedigen? (Mocht u de bovenstaande opmerkingen hebben gelezen, weet dan dat al deze beweringen zijn ontkracht door deze uitgebreide kritiek en 8 peer-reviewed artikelen: Peer-reviewed critiques of Steele et al. , 2013 )

Hoewel Tricky (en andere nepaccounts) de meeste van haar reacties verwijderden, liet ze er een paar staan waarin ze een "nog te publiceren hoofdstuk van Prause" beschreef dat zogenaamd de misdaden van Gary Wilson zou documenteren:

Wie anders dan Prause zou details kennen over een niet-gepubliceerd hoofdstuk van Prause? Bovenstaande opmerking dateert van mei 2014. Het "aankomende" hoofdstuk van Prause werd in feite acht maanden later gepubliceerd in dit boek: " New Views on Pornography: Sexuality, Politics, and the Law " . Natuurlijk noemde Prause Wilson niet bij naam in het hoofdstuk, aangezien haar beweringen over "vreselijke dingen" verzonnen onzin zijn.

Enkele extra Prause-aliassen die op YourBrainRebalanced.com werden gebruikt (andere werden snel door de moderators verwijderd).

ERT (verwijderd, screenshot in deze sectie)
Vertel de waarheid
XX-XX
Echte Wetenschap

Zoals gezegd, plaatsen nepaccounts tot op de dag van vandaag Prause-achtige reacties op sites voor herstel van pornoverslaving, zoals reddit/pornfree en reddit/nofap. Vanaf het begin had Prause de eigenaardige gewoonte om gebruikersnamen te creëren die bestonden uit 2 tot 4 hoofdletters (bijvoorbeeld GaryWilsonStalker ). Hoewel de gebruikersnamen en reacties vaak door het nepaccount worden verwijderd, zijn er enkele voorbeelden met inhoud bewaard gebleven (die allemaal alleen waren aangemaakt voor Prause-achtige reacties en vervolgens direct weer werden verwijderd):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Bekende YouTube-aliassen van Prause:

Bekende Twitter-aliassen van Prause

Prause-aliassen die op andere sites worden gebruikt:

Voorbeelden van Prause-sokpoppen op Quora, waar Gary Wilson af en toe vragen over pornoverslaving beantwoordde. De sokpoppen reageerden alleen onder de antwoorden van Wilson. Quora vereist dat leden hun werkelijke naam gebruiken. Mods verbieden trollen die nepnamen gebruiken (zoals ze deden met de nepnamen van Prause):

De opmerkingen lijken qua inhoud en toon sterk op elkaar en beweren ten onrechte dat:

Wilson had nooit anatomie, fysiologie, pathologie of een universiteit onderwezen,
Wilson heeft foto's van een vrouw gestolen en op een pornosite geplaatst,
Wilson heeft een politierapport ingediend bij hem,
Wilson is een werkloze massagetherapeut,
Wilson wordt beschuldigd van het besluipen van een arme vrouw,
Wilson is gerapporteerd aan LAPD, UCLAPD en de FBI.

Deze zelfde valse beweringen zijn gemaakt door geen enkele Wilson-criticus en blijven tot op de dag van vandaag in tweets en opmerkingen van Prause en haar vele sockpuppets.

Likley-aliassen die Prause heeft gebruikt om Wikipedia te bewerken (het gebruik van meer dan één naam is een overtreding van de Wikipedia-regels):

Ik kan geen links plaatsen naar de talloze andere aliassen, zoals tientallen op Psychology Today en elders.

Anderen - Zomer, 2014: Prause dringt er bij patiënten op aan om seksverslavingstherapeuten te melden bij staatsraden

Prause maakt het geen geheim dat ze zich fel verzet tegen de concepten van seks- en pornoverslaving. In de zomer van 2014 plaatste Prause de volgende kennisgeving op haar website van SPAN Lab. Je kunt voor jezelf lezen dat Prause alle personen die worden behandeld voor seksverslaving aanmoedigt om hun therapeuten te rapporteren aan het openbaar bestuur (het bevat een handige hyperlink):

Dit is onprofessioneel en ook onethisch, aangezien zowel de DSM als de ICD vergoedbare diagnoses voor deze stoornis toestaan . Voor het geval iemand dit gemist heeft, Prause reageerde hierop met de volgende tweet:

Een maand later herinnert Prause ons allemaal opnieuw aan het melden van onze lokale seksverslavingstherapeut. Het is gratis en eenvoudig!

Prause beperkt zich niet tot tweets gericht aan een beroepsgroep. Ze gaat nog een stap verder en beschuldigt psychotherapeuten ten onrechte van frauduleuze therapie. Is dit niet nogal roekeloos voor een psycholoog, vooral gezien het feit dat (1) diagnoses van dwangmatig seksueel gedrag gesteld kunnen worden met behulp van de ICD-10 van de Wereldgezondheidsorganisatie en (2) sectie F52.8 van de DSM zelf de diagnostische waarde van een overmatige seksuele drang erkent als een geldige, vergoedbare stoornis? Kortom, Prause heeft het mis en handelt onethisch.

Prause gebruikt haar aliasaccount RealYBOP om verhalen te delen en suggereert dat een therapeut voor pornoverslaving aangegeven moet worden. We zien Prause tweeten met Prause (RealYBOP).

---------

Fall 2014: Documentatie van Prause liegen tegen filmproducenten over Gary Wilson en Donald L. Hilton Jr., MD

Documentaire producenten stuurden de volgende e-mail naar Gary Wilson:

Re: Documentaire over porno

Hoi **********

Ik sta open voor het chatten met jou, maar ik moet waarschijnlijk twee items verduidelijken.

Ten eerste geloof ik, en heb ik een aantal negatieve effecten van seksfilms gepubliceerd. Het is eerlijk om te zeggen dat ik niet geloof dat het verslavend is. Als het voor jou nuttig is om een wetenschapper te hebben die zowel over de voordelen als over mogelijke problemen met seksfilms kan praten, ben ik waarschijnlijk het meest geschikt voor dat soort van rol.

Ten tweede ben ik niet bereid om in oppositie te worden geplaatst met Gary Wilson, Marnia Robinson of Don Hilton. Geen van deze individuen zijn wetenschappers, en iedereen heeft mij persoonlijk aangevallen, waardoor het voor mij onveilig is om in een directe confrontatie met hen te worden gebracht. Ze beweerden bijvoorbeeld dat ik in het geheim werd gefinancierd door pornografie, mijn gegevens vervalst en mij en mijn universiteitskanselier vele keren opgeschreven om me thuis en op het werk lastig te vallen. Als u deze personen overweegt, zou ik u graag in contact brengen met enkele echte wetenschappers die erachter komen dat seksfilms tot verslaving kunnen leiden. Deze mensen zouden naar mijn mening de bodem van het vat schrapen voor een film.

Ik realiseer me dat deze informatie in directe tegenstelling staat tot je verlangen om gratis artistiek te regeren, dus ik begrijp of ik je film misschien niet nuttig zou zijn gezien deze informatie. Hoe dan ook, veel succes met uw project!

Nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Associate Research Scientist

University of California, Los Angeles

www.span-lab.com

Prause liegt opnieuw. Zoals hieronder wordt uitgelegd, heeft Wilson nooit gezegd dat Prause "haar gegevens had vervalst" of dat ze "gefinancierd werd door pornografie". Hoewel Gary Wilson een artikel schreef voor UCLA waarin hij de intimidatie en cyberpesten door Prause beschreef ( zie hieronder ), heeft hij nooit geprobeerd rechtstreeks contact met Prause op te nemen, thuis of op het werk. (In werkelijkheid was het Prause die al het directe contact met Gary Wilson initieerde, zoals gedocumenteerd in het eerste deel .) Donald Hilton Jr. MD bevestigde dat hij nooit heeft geprobeerd contact op te nemen met Nicole Prause of UCLA, noch heeft hij gezegd wat Prause beweert in de bovenstaande e-mail.

Kernpunt : Er is reden om aan te nemen dat deze lastercampagne tegen Wilson en anderen achter de schermen standaardpraktijk is voor Prause. Zie hieronder een verder voorbeeld met betrekking tot TIME magazine en Gabe Deem . Let op hoe Prause probeert te bepalen wie er geïnterviewd wordt door te stellen dat ze niet bereid is "tegenover Gary Wilson of Don Hilton te staan".

Updates:

Anderen - December, 2014: Prause gebruikt een alias om UCLA-collega Rory Reid PhD (op een porno-herstelforum) aan te vallen en te belasteren. Tegelijkertijd besluit UCLA om het contract van Prause niet te verlengen.

Een beetje achtergrondinformatie over Rory Reid en voormalig UCLA-onderzoeker Nicole Prause is hier nuttig. Rory Reid is al onderzoekspsycholoog aan de David Geffen School of Medicine van UCLA sinds vóór Nicole Prause's korte periode bij UCLA eind 2012 begon. Reids onderzoek richt zich op hyperseksualiteit en gokverslaving.

Reid heeft, net als Prause, vaak betoogd dat seksverslaving niet bestaat. In een artikel uit 2013 verklaarde Reid dat zijn kantoor pal naast dat van Prause lag aan de UCLA. In 2013 noemde Nicole Prause Rory Reid als lid van haar inmiddels opgeheven "SPAN Lab". Maar in 2014 veranderde alles: ze begon haar voormalige collega Reid aan te vallen.

Op 5 december 2014 plaatste een nieuw lid van de pornoherstelwebsite YourBrainRebalanced (TellTheTruth) vier reacties waarin Rory Reid werd aangevallen en lezers werden opgeroepen Reid aan te geven bij de autoriteiten in Californië. Een screenshot van de reactie van dit Prause-alias:

Zoals beschreven in de bovenstaande secties, maakte Prause de gewoonte om commentaar te leveren op YBR met behulp van verschillende aliassen. Bovendien gebruikt Prause regelmatig aliassen met 2-4 hoofdletters als gebruikersnamen.

In haar eerste reactie plaatste TellTheTruth 2-links. Eén link ging naar een PDF op Scribd met vermoedelijk bewijsmateriaal ter ondersteuning van de claims van TellTheTruth en een link naar de California Gyov-websitezoekopdracht voor psychologielicentie.

Nog twee opmerkingen van TellTheTruth:

-

Hieronder staan enkele screenshots van de PDF die TellTheTruth op Scribd heeft geplaatst:

----

-----

-----

Hoewel er geen twijfel over bestond dat TellTheTruth Prause was (wie zou er nog meer posten over Rory Reid?), absoluut bewijs aangekomen 20 maanden later toen Prause de exact dezelfde inhoud en exact dezelfde documenten op haar AmazonAWS-website met behulp van haar eigen naam. Alles gedocumenteerd in deze sectie: September 2016: Prause valt aan en smeekt voormalige UCLA-collega Rory C.Reid PhD. 2 jaar eerder plaatste "TellTheTruth" exact dezelfde claims en documenten op een porno-herstelsite die bezocht werd door de vele sokpoppen van Prause.

Vergelijk de bovenstaande PDF geüpload door TellTheTruth naar de documenten die Prause heeft geüpload naar haar AmazonAWS-site:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Noteer dezelfde "2013 copyright staat van Californië" beschrijving van Prause's huidige screenshot en het 2-jaar oude screenshot van TellTheTruth.

Belangrijkste afhaalmaaltijd: de TellTheTruth-opmerkingen en PDF van december 2014 beschuldigen Nicole Prause als cyberstalking Rory Reid op ongeveer hetzelfde moment dat UCLA ervoor koos om het contract van Prause niet te verlengen. Gewoon toeval? Of nam Prause wraak op Reid toen UCLA haar contract niet verlengde? Of hebben ze haar contract niet verlengd vanwege haar onprofessioneel gedrag?

Terwijl Prause beweert dat ze gedwongen was een droombaan bij UCLA te verlaten om "baanbrekend onderzoek" na te streven, kunnen bepaalde feiten niet worden ontkend: Prause viel UCLA-collega Rory Reid lastig en lasterde ze. UCLA heeft haar contract niet verlengd. Rory Reid blijft een onderzoeker bij UCLA.

Januari, 2015: "The Prause Chapter" beschreven 9 maanden eerder door een YourBrainRebalanced.com troll is eindelijk gepubliceerd

[Samenvattend: een troll van YourBrainRebalanced ( TrickyPaladin ) plaatste 50 of meer reacties op dezelfde dag dat de JAMA fMRI-studie over pornogebruikers werd gepubliceerd (waarin werd bevestigd dat de hersenen van pornogebruikers meetbare veranderingen vertonen die correleren met de tijd/het aantal jaren van gebruik). De meeste reacties van TrickyPaladin waren ofwel aanvallen op Wilson, ofwel minutieus gedetailleerde (pogingen tot) verdedigingen van Prauses EEG-studie uit 2013. Hoewel Tricky de meeste reacties verwijderde, liet ze er een paar staan waarin ze aangaf dat een hoofdstuk in een aankomend boek de vreselijke dingen die Wilson zou hebben gedaan, zou beschrijven.]

Het boek en het hoofdstuk zijn nu binnen: " Nieuwe perspectieven op pornografie: seksualiteit, politiek en recht. " Het betreffende hoofdstuk ("De wetenschap en politiek van onderzoek naar seksverslaving") is geschreven door Nicole Prause en Timothy Fong. Het bestaat voornamelijk uit een discussie over het juiste "model" om dwangmatig pornogebruik te begrijpen. Slechts twee alinea's zijn gewijd aan Prauses ongedocumenteerde en onbewezen beweringen over intimidatie. De meest bizarre bewering is dat " individuen routes naar het adres van het laboratorium in kaart brachten. " Met andere woorden, Prause beweert dat Google Maps haar vertelde wanneer mensen naar het adres van haar lab zochten. Natuurlijk noemt Prause Wilson of iemand anders niet bij naam in haar hoofdstuk.

Kern: Het kennen van de details van een niet-gepubliceerd hoofdstuk 9 maanden voordat het wordt gepubliceerd, beschuldigt Prause als TrickyPaladin. Net als de minutieus gedetailleerde opmerkingen die de gebrekkige 2013 EEG-studie van Prause verdedigen.

Het hoofdstuk beschuldigt Prause er ook van GaryWilson Stalker te zijn , GaryWilson IsAFraud en vele andere aliassen die direct na de publicatie van Wilsons kritiek tirades plaatsten . De beweringen in die berichten en de PDF zijn identiek aan de twee beweringen in Prauses hoofdstuk:

Prause had "foto's gestolen"
"Sommige personen stuurden haar herhaaldelijk een e-mail nadat we hadden gevraagd contact op te nemen ... wat resulteerde in een politierapport "

Beide claims zijn gericht op Wilson en beide zijn onwaar.

[Zoals hierboven uitgelegd, is hier de realiteit achter elke claim:

1) "Foto's gestolen"

Een enkele afbeelding, door Prause zelf uitgekozen, afkomstig van (wat leek op) een website van een UCLA-laboratorium, werd gebruikt in een artikel over een onderzoek dat gepubliceerd en gepromoot werd door UCLA en Nicole Prause . De zogenaamde "pornosite" was YBOP, een absurde bewering, aangezien het een website is voor herstel van pornoverslaving zonder expliciete inhoud.

2) "Individuen die mij herhaaldelijk e-mailen ... .politie-rapport ingediend"

Politierapport: Wilson is nooit gecontacteerd door de politie. Een oproep aan het politiebureau van Los Angeles en de politie van de UCLA-campus onthulde geen dergelijk rapport in hun systeem.

E-mailbewering: Het was Prause die al het contact met Wilson initieerde nadat hij een blogpost op Psychology Today had geschreven. De intimiderende e-mails van Prause bevatten bedreigingen en valse beweringen, en het was Prause die Wilson bleef lastigvallen. ( screenshots van onze volledige e-mailwisseling )

In het hoofdstuk Prause stond ook:

"Merkbaar afwezig bij deze aanvallen zijn gepubliceerde kritieken van elke wetenschapper."

In tegenstelling tot de bewering van Prause zijn 18 peer-reviewed kritieken op haar studies gepubliceerd:

Steele et al., 2013 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8
Prause et al., 2015 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8, papier 9
Prause & Pfaus, 2015 - papier 1

In het hoofdstuk heeft Prause deze uitspraak gedaan:

"Het onderzoek is nooit gestopt door deze pogingen."

Wat betreft het onderzoek van Prause aan de UCLA dat nooit stopt, is het belangrijk op te merken dat UCLA ervoor koos om de arbeidsovereenkomst van Prause niet te verlengen (hoewel ze publiekelijk bleef beweren dat ze nog steeds een UCLA-onderzoeker was die werkzaam was op de medische school). Prause is sinds eind 2014 of begin 2015 niet in dienst van UCLA of een andere universiteit.

Anderen - 2015 en 2016: Prause beschuldigt seksverslavingstherapeuten ten onrechte van reparatieve therapie

David Ley en Nicole Prause slaan opnieuw de handen ineen. Dit keer beschuldigen ze therapeuten voor seksverslaving er ten onrechte van reparatieve therapie of conversietherapie toe te passen. Het begon met Ley's publicatie " Homoseksualiteit is geen verslaving", waarin hij leden van IITAP en SASH er op niet zo subtiele wijze van beschuldigde hun homoseksuele cliënten te proberen te 'resolveren'. (Na klachten werd Ley later gedwongen het bericht aan te passen en Psychology Today verwijderde uiteindelijk de reacties.)

Prause tweette de Ley-post:

( Update : David J. Ley wordt nu betaald door de porno-industrie om hun websites te promoten, terwijl hij de schadelijke gevolgen van porno stellig ontkent. Zie – Lopende – David J. Ley wordt nu betaald door pornogigant Xhamster om hun websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn. )

Prause was de eerste die reageerde en beschuldigde IITAP er ten onrechte van reparatieve therapeuten onderdak te bieden. Ze beweerde ook de namen van de beschuldigden naar IITAP te hebben gemaild. Hoewel Prauses reacties later werden verwijderd, reageerde ze een paar weken later opnieuw, zonder enige grond, en beschuldigde (homoseksuele!!) therapeut Michael J. Salas ervan reparatieve therapie te beoefenen, met de volgende woorden:

Omdat ze geen reactie kreeg op haar ongegronde beschuldigingen, ontmaskerde Prause Salas als een reparatief therapeut. Ze haalde een zin uit de context, in de hoop dat niemand zijn website zou bezoeken . Op zijn website ontdekken lezers echter dat Salas gespecialiseerd is in therapie voor de homo-, lesbische, biseksuele en transgendergemeenschap. Hij is lid van de " Texas Association for Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender Issues in Counseling". Salas stelt verder:

“Voor cliënten die homo, lesbisch of biseksueel zijn, bied ik LGBT-bevestigingstherapie aan. Er bestaat niet zoiets als het veranderen van iemands seksuele geaardheid "

Het verhaal eindigt daar niet. Op 22 november 2015 publiceerde Joe Kort, blogger voor Psychology Today, het artikel " Waarom ik geen seksverslavingstherapeut meer ben ", wat voor veel ophef zorgde. Nicole Prause reageerde direct op haar e-mailwisselingen met IITAP (Prause noemde de organisatie per vergissing CSAT, wat de certificering van IITAP is ):

We hebben het gemeld, maar ze weigerden een onderzoek in te stellen {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Ingezonden door Nicole prause op 23 november 2015-6: 21 uur

Bij het indienen van specifieke namen en problemen reageerde CSAT niet. Nadat ze met drie vragen en door andere professionals waren ingedrukt, antwoordden ze dat de beweringen onjuist waren. Ze leverden geen onderzoeksproces. Voor deze schrijver om te informeren zou niets veranderen en hem nog een ander doelwit van die gemeenschap maken. Ik zou iemand ontmoedigen om met een groep in de knoop te raken zonder de bedoeling om zijn problemen aan te pakken.

Ik ben blij om de e-mails privé met u te delen. Ze waren ook walgelijk als een erkend psycholoog.

Eigenlijk blijkt uit elk onderzoek dat haar beweringen volkomen onjuist waren. Klik op de link naar Prauses reactie en je ziet geen antwoorden. Dat komt omdat Joe Kort alle reacties die Prause tegenspraken heeft verwijderd , waardoor haar verzinsels onweerlegd bleven. We hebben die (inmiddels) verwijderde reacties hieronder weergegeven. In de eerste twee reacties vraagt CSAT-medewerker Michelle Saffier Prause om gegevens, en Prause antwoordt daarop:

De 3 "klachten" van Prause waren niets meer dan cyberstalking. Michelle Saffier ontving geen gegevens of e-mails van Prause. De volgende opmerking die Prause uitdaagde, werd gepost door anoniem:

Joe Kort verwijderde opnieuw de reacties waarin hij Prause bekritiseerde, maar liet Prauses lasterlijke beweringen staan. Korts actie lokte een reactie uit op Twitter , een onbevredigende reactie (Joe Kort verwijderde later zijn Twitter-reacties aan Michelle en anderen). Het verwijderen van reacties leidde tot nog een reactie onder zijn blogpost (die inmiddels is verwijderd).

Joe Kort sloot alle reacties af en verwijderde de bovenstaande reactie. De reactie van Prause is tot op de dag van vandaag onweerlegd gebleven. Prause blijft haar ongefundeerde en lasterlijke beweringen over CSAT-therapeuten herhalen. Bijvoorbeeld deze tweet uit maart 2016 met collega David Ley.

Alweer een CSAT-therapeut die 'seksverslaving' als rechtvaardiging gebruikt voor reparatieve therapie. ~~#IITAP~~ , stop nu met deze steun.

Het is, voorspelbaar, volkomen onwaar.

Prause en Ley gaan naar twitter naar cyber-stalk & intimideert therapeuten en IITAP (de meeste therapeuten die ze ten onrechte targeten waren homo!). Enkele voorbeelden:

------

Heeft niets met IITAP te maken:

------

Prause hoort dingen .....

------

Artikel heeft niets met IITAP te maken:

------

De volgende 3 tweets zijn sindsdien verwijderd door Prause. Blader in feite door de volledige twitter-thread van Prause en u zult geen CSAT vinden die als reparatieve therapeut wordt genoemd.

-

-

---

David Ley vervolgt zijn laster van CSAT's (2019)

Prause en Ley worden blootgesteld als zieke cyberstalkers.

April, 2019 - Het slachtoffer spelen, zonder enig bewijs te leveren voor de bewering dat er "therapeuten zijn die mensen die haar doodsbedreigingen sturen rechtstreeks ondersteunen".

--------

Nog meer verzinsels van Nikky. De e-mail van IITAP was een reactie op Prause's valse beschuldiging dat homoseksuele CSAT'ers conversietherapie toepassen (zie ook – Overig – januari 2019: Prause beschuldigt homoseksuele IITAP-therapeut valselijk van het toepassen van conversietherapie ) .

-------

Anderen - maart, 2015 (doorlopend): Prause en haar sokpoppen (inclusief “PornHelps“) Ga achter Gabe Deem aan (bevat tal van extra gevallen van laster door Prause en haar alias @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem herstelde van ernstige erectiestoornissen als gevolg van pornogebruik door te stoppen met het kijken naar porno op internet. Hij runt nu Reboot Nation en verschijnt af en toe op tv en radio om zijn eigen ervaringen en die van andere mannen met door porno veroorzaakte seksuele disfuncties te bespreken. In maart 2015 publiceerde Gabe een gedetailleerde kritiek op het artikel van Nicole Prause en Jim Pfaus, getiteld " Viewing Sexual Stimuli Associated with Greater Sexual Responsiveness, Not Erectile Dysfunction". Alles op Gabe's pagina is accuraat, gedocumenteerd en onweerlegbaar. Gabe's kritiek sluit aan bij een ingezonden brief aan de redactie van het tijdschrift waarin het artikel verscheen, geschreven door dr. Richard A. Isenberg , maar geeft meer details over de opvallende inconsistenties en ongefundeerde beweringen in het artikel van Prause.

Er ontstond een langdurig debat toen gebruiker "FapSlap" het artikel van Prause & Pfaus op reddit/nofap plaatste. Prause-apologeet "FapSlap" (die blijkbaar een onderzoeker is) beweerde uiteindelijk contact te hebben opgenomen met Nicole Prause om argumenten te vinden ter verdediging van het artikel van Prause. Hier is een reactie van FapSlap die niet alleen zijn/haar e-mailwisseling met Prause bevestigt, maar ook een toekomstige reactie op haar critici:

Het maakt me echt niet uit of je me gelooft of niet. Je kunt haar zelf een e-mail sturen. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Natuurlijk zult u waarschijnlijk zeggen 'nep is nep'. Maar geloof me, dat is het niet. Uit respect plaats ik het gesprek niet. Je hebt snel genoeg bewijs voor het dagboek, geloof me 🙂 En ik zal heel blij zijn om te zien dat je 'kogel in het vat'-kritiek uit het raam wordt gegooid.

FapSlap bleek inderdaad vooruitziend, zoals "de echte" Nicole Prause al snel reageerde met de gebruikersnaam " DataScienceLA " (let op haar beweringen, vetgedrukt):

Eigenlijk heeft hij me gewoon geschreven en heeft hij gelijk. We hebben de volledige IIEF verzameld in veel onderzoeken waarin we uiteindelijk de gegevens niet publiceren. Soms kiezen we ervoor om dat niet te doen, soms vertellen recensenten ons om ze te verwijderen omdat ze niet relevant zijn.

We publiceren een vervolgbrief in het dagboek om te laten zien dat alle tellingen correct blijven. Alle analyses blijven correct. De conclusies staan.

Ik zal niet reageren op vervolgberichten. Ik heb hier alleen uit medelijden gereageerd, omdat jullie tegen deze arme persoon liegen. Wacht op de brief. Die verschijnt in april en zal alle mythes ontkrachten die RebootNation verspreidt onder de arme mensen die ze gebruiken om hun spreekbeurten, honoraria en valse 'counselor'-titels te financieren.

Het beloofde antwoord ging niet in op Isenbergs bezwaren (zoals Deem later opmerkte ) en voegde slechts nieuwe, ongefundeerde beweringen en onware uitspraken toe. Prause beweert ook ten onrechte dat Gabe (RebootNation) liegt en dat hij geld verdient aan RebootNation en spreekbeurten. Hoewel niets hiervan waar is, duiken deze exacte beweringen al snel weer op via "PornHelps" en verschillende nepaccounts op r/pornfree.

Op 31 maart 2016 werd het coververhaal van TIME gepubliceerd met Gabe en andere mannen die hersteld waren van door porno veroorzaakte seksuele problemen. Op 1 april verscheen het volgende bericht van TruthWithOut op reddit/pornfree: Gabe Deem geeft toe te hebben geprofiteerd van NoFAP Reboot Nation. Het oorspronkelijke bericht, de gebruikersnaam "TruthWithOut" en een paar van haar reacties werden later verwijderd (hoewel de meeste reacties bleven staan). Het oorspronkelijke bericht, waarin beweerd werd dat TIME de snode Deem had "ontmaskerd", luidde als volgt:

De reddit/pornfree-moderator "Iguanaforhire" herkent dat de nepaccount eerder al dezelfde valse inhoud heeft geplaatst:

Nee, dat klopt niet. Die persoon heeft speciaal een nieuw account aangemaakt om ons te irriteren. Alweer.

Je kunt de overige reacties van TruthWithOut lezen en dezelfde onjuiste beweringen steeds opnieuw zien terugkomen: 1) Gabe liegt over alles, 2) hij heeft nooit een erectiestoornis gehad, 3) hij verdient geld met zowel RebootNation als spreekbeurten, en 4) hij is werkloos. Allemaal onwaar. Een voorbeeld :

En ik wacht op dat bewijs Gabe. ELK stukje bewijs dat je niet alleen liegt. Niemand heeft iets gezien dat een deel van uw verhaal valideert. Niet je veronderstelde vriendin, geen dokter, niemand. Je zou het gemakkelijk kunnen verstrekken, maar dat heb je niet.

Je neemt gewoon trips en geld van jongens die je in paniek brengt met je verzonnen verhalen.

De feiten? Het artikel in TIME Magazine beweerde ten onrechte dat Gabe Deem geld verdiende met spreekbeurten. Hoewel dit niet waar is (en later publiekelijk door TIME werd gecorrigeerd ), gebruikte TruthWithOut deze journalistieke fout om een aanval te lanceren en een reeks leugens te verspreiden. Een paar dagen later tweette Deem de correctie uit de gedrukte versie van TIME Magazine. ( TIME erkende formeel dat het een fout had gemaakt door te stellen dat Deem geld verdiende met zijn activiteiten in verband met RebootNation.) Einde verhaal. Desondanks plaatsten verschillende andere Prause-nepvolgers soortgelijke beschuldigingen (dat "Deem over alles loog ") op Reddit/pornfree en elders. Een paar voorbeelden:

In deze reactie is Prause (die erg boos is over het feit dat Gabe Deem Prause & Pfaus, 2015 ontmantelt, zijn gedetailleerde kritiek: Niets klopt in dubieuze studie: erectiele disfunctie bij jongeren onverklaard – door Gabe Deem:

We hebben weer een Prause-nepaccount (AskingForProof) die dit bericht plaatst :

Nog een Prause-sokpop met haar gebruikelijke woorden met 3 hoofdletters, Gabe Deem lastig gevallen op reddit / pornovrij) - met exact dezelfde calims van Gabe die zijn porno-geïnduceerde ED vervalst. Prause begint met dit bericht en wordt gevolgd door bijna 20 opmerkingen:

Het punt is dat Gabe geen geld verdient met zijn forum voor pornoverslaving en nooit geld heeft aangenomen voor spreekbeurten. Prause/TruthWithOut blijven maar doorgaan met hun tirade:

--------

--------

Meer reacties:

--------

Meer ravings:

--------

Meer reacties:

---------

Meer opmerkingen door de Prause sockpuppet:

-----------

Naar de foto staren?

------------

En ze blijft maar doorgaan:

----------

Meer…. en meer:

-----------

Ja, er is meer:

Er zijn nog meer reacties, maar je begrijpt wel dat deze persoon de definitie is van obsessief en wraakzuchtig. Dit is geen op zichzelf staand geval, zoals je kunt zien aan dit gedeelte alleen al, en deze aparte pagina met honderden reacties en tweets van Prause over Wilson . Er zijn nog veel meer voorbeelden, waaronder Prause die vier nepgebruikersnamen gebruikte om in één nacht meer dan honderd keer te posten op het YourBrainRebalanced-forum voor herstel van pornoverslaving (bijna alle reacties waren aanvallen op Wilson en Deem – en bijna allemaal werden later verwijderd).

Voor de lol, alweer een nieuwe thread op r/pornfree gestart door een Prause-nepaccount: DontDoDallas – (Deem woont in Dallas):

Overigens, in het bovengenoemde Newsweek- artikel werd Gary Wilson of YBOP nergens genoemd.

Zoals later zal worden uitgelegd , wijst het bewijs erop dat Prause het Twitter-account @pornhelps deelt met anderen en de Disqus-gebruikersnaam PornHelps heeft aangemaakt . (@pornhelps heeft later hun Twitter-account verwijderd toen Prause als dader werd ontmaskerd). Hieronder staat een reactie op PornHelps Disqus die ongeveer gelijktijdig met de leugen op r/pornfree "Gabe Deem geeft toe winst te hebben gemaakt" werd gepubliceerd:

Kijk iedereen! Het is Gabe Deem die weer terug is met het opnieuw posten van anti-seks tirades en zijn eigen upvoted post poppet! Je herinnert je hem misschien nog van de Reason-post waar hij werd versnipperd voor het plaatsen van dit anti-wetenschappelijke bericht met links naar zijn eigen website. Hij heeft geen universitair diploma, geen baan en wordt betaald (zie Time-artikel) voor het spreken over zijn erectiele problemen waarvan hij beweert (zonder doktersbewijs) dat ze "te wijten" waren aan porno.

Ik weet dat ik het weet, je gaat een lange lijst met links opnieuw plaatsen in de hoop dat niemand ze echt volgt en de waarheid kent, maar dit is het. En ik ben niet verder bezig. Hopelijk vinden de mensen van de vorige keer dat je dit deed je berichten weer Gabe Deem.

PornHelps verwijst naar het TIME- artikel en doet dezelfde valse beweringen als de vele nepaccounts op Reddit. Dit is geen toeval. Hieronder zie je dat Prause, onder haar eigen naam, TIME- journalist Luscombe en NoFap.com-oprichter Alexander Rhodes 'leugenaars' en 'oplichters' noemde.

--------

UPDATES: Prause gebruikt haar @BrainOnPorn-account om Gabe te belasteren en lastig te vallen (ook al heeft Gabe haar geblokkeerd). Een paar voorbeelden:

Zoals veel gezegd, omdat porno-geïnduceerde seksuele problemen de grootste bedreiging vormen voor de agenda van de porno-industrie, is RealYBOP (gecreëerd in april 2019) geobsedeerd door debunking door porno geïnduceerde ED. In deze tweet insinueert RealYBOP dat Gabe deem en Alex Rhodes liegen over PIED (en dit doen voor winst):

RealYBOP-claims zijn niet waar en walgelijk.

--------

September 30, 2019 tweet over Alex Rhodes. Daarin stelt RealYBOP ten onrechte vast dat NoFap probeerde de feitelijke wetenschap het zwijgen op te leggen, maar zij verloren (koppeling aan het WIPO-besluit ten gunste van RealYBOP)

In deze tweet zei RealYBOP Gabe Deem "Geprobeerd om onze website te laten verwijderen omdat hij de wetenschap niet kan beantwoorden":

RealYBOP gaat verder, belastert Deem en verklaart dat hij wetenschappers het zwijgen op wilde leggen (gekoppeld aan WIPO-beslissing).

RealYBOP beweert ten onrechte dat Deem betrokken was bij een rechtszaak. Dat is op zichzelf al laster.

--------

De volgende dag trollen RealYBOP Gabe (die ze heeft geblokkeerd):

Let op: Gabe is geen coach en heeft nog nooit iemand gecoacht. De beweringen van RealYBOP over studies naar pornografie en seksuele problemen worden hier ontkracht: Sectie Erectiestoornissen en andere seksuele disfuncties

Meer van hetzelfde, ten onrechte beweren dat Gabe betrokken was bij de juridische actie van Burgess - het was geen rechtszaak.

---------

Meer trollen door het geblokkeerde RealYBOP-account

--------

RealYBOP en zijn sidekick NerdyKinkyCommie trollen Gabe Deem (merk op dat Gabe ze allebei had geblokkeerd, maar dat houdt cyberstalkers niet tegen):

Eerst werden de links geplaatst door trollen Nerdy en James F. aan hen gegeven door RealYBOP / Prause.

Ten tweede is Nerdy's screenshot tientallen keren getweet door Prause en RealYBOP. Het had niets met de rest van de discussie te maken, maar dat doet er niet toe, want RealYBOP/Prause zijn geobsedeerd door MDPI (het moederbedrijf van het tijdschrift Behavioral Sciences). Behavioral Sciences publiceerde het artikel "Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports" ( Park et al., 2016). Nerdy liegt over de beoordeling van MDPI. Hier zijn voorbeelden van hoe Prause (als Sciencearousal) de bovenstaande administratieve fout van het Noorse register invoegt , waarbij de beoordeling van MDPI per ongeluk werd verlaagd van de normale "1" naar een "0". De verlaagde beoordeling was allang gecorrigeerd op de Wikipedia-pagina van MDPI . Prause weet dat de nulbeoordeling een administratieve fout was, maar toch tweeten zij en RealYBOP dat MDPI is gedegradeerd en dat MDPI een roofzuchtig tijdschrift is (beide beweringen zijn onwaar en beide staan in de Wikipedia-bewerking van Sciencearousal/Prause).

Ten derde heeft de 5-jaarvideo niets te maken met China of bootcamps met internetverslaving. Het ging over porno.

-----------

Meer trollen met Gabe (die RealYBOP heeft geblokkeerd):

Nee wat?

RealYBOP trollen met Gabe Deem, opnieuw:

Realiteit: Gabe was nauwkeurig voor een tekening. De andere 2 reacties zijn rode haringen. De opmerkingen van RealYBOP zijn echter niet relevant. In plaats daarvan, beweert dit twitteraccount 20 experts te vertegenwoordigen, maar de trolling-accounts die het heeft geblokkeerd, met onzinnige, valse tweets. Hoe gênant. Hoe geestelijk gestoord.

--------

In een walgelijke tweet noemt RealYBOP Gabe Deem een blanke supremacist (RealYBOP belastert en lastigvalt individuen en organisaties die zeggen dat porno-gebruik problemen kan veroorzaken).

Dus als je een tweet leuk vindt van iemand die je niet kent, word je een blanke supremacist? Het enige dat dit doet, is RealYBOP ontmaskeren als cyberstalker.

-----------

RealYBOP trolt Gabe Deem opnieuw: ze liegt over het onderzoek en valt hem persoonlijk aan.

De realiteit: deze lijst bevat 44 onderzoeken die een verband leggen tussen pornogebruik/pornoverslaving en seksuele problemen en een verminderde opwinding bij seksuele prikkels . De eerste 7 onderzoeken in de lijst tonen een oorzakelijk verband aan , aangezien deelnemers stopten met pornogebruik en chronische seksuele disfuncties herstelden. Het ENIGE onderzoek dat men kan doen naar een oorzakelijk verband tussen door porno veroorzaakte erectiele disfunctie is het stoppen met pornogebruik.

RE: Cameron Staley's TEDx-presentatie. Hij was promovendus bij Prause toen hij de gegevens verzamelde voor Steele et al. 2013. Hieronder een paar van zijn onwaarheden in zijn TEDx-presentatie, waarvoor hij geen enkel onderzoek aanhaalde ter ondersteuning van zijn propaganda :

Staley zegt dat zijn 'mentor een gerenommeerd seksonderzoeker was!' Wat? Niemand had eerder van Prause gehoord Steele et al. werd gepubliceerd in juli van 2013 (Prause zijn bevindingen verkeerd weergegeven).
Staley liegt over de werkelijke resultaten van Steele et al, 2013. Hij stelt dat "de hersenen van de proefpersonen niet op hersenen van verslaafden leken" - maar hij vertelt ons nooit hoe hun hersenen verschilden van verslaafden (omdat zij dat niet deden). 8 peer-reviewed artikelen zijn het niet eens met Staley en wijzen erop dat de hersenen van de proefpersonen er precies uitzagen als een verslaafde- Door collega's herziene kritieken van Steele et al., 2013 (grotere keu reactiviteit gecorreleerd met minder verlangen naar seks met een partner). Opmerking: Steele et al., Hadden GEEN controlegroep!
Staley gaat in Grubbs "waargenomen pornoverslaving" studie, ten onrechte beweren dat Grubbs geloof in verslaving beoordeelde.
Staley zegt dat porno-gerelateerde problemen geen epidemie vormen: alleen onze overtuiging dat het bekijken van porno een probleem is, is een probleem.
Hij zegt dat porno PIED niet kan veroorzaken, ook al is het 7 peer-reviewed artikelen rapporteren gevallen van mannen die herstellen door te stoppen met porno. En 30 meer studies koppelen porno aan seksuele problemen / lagere opwinding - inclusief de zijne - Steele et al., 2013 (grotere reactiviteit in verband met minder verlangen om seks te hebben met een partner).
Hij zegt dat porno nog geen probleem is voor relaties 75-studies koppelen pornagebruik aan slechtere seksuele en relatietevredenheid.

Kortom, volgens Staley: geloof dat het gebruik van porno prima is, en je zult er geen problemen mee hebben. Ongefundeerde propaganda die door honderden studies is weerlegd.

---------

Hoewel RealYBOP Gabe Deem heeft geblokkeerd, blijft ze hem cyberstalken:

Walgelijk hoe een "psycholoog" mag zeggen dat een jonge man erectiestoornissen vervalst (RealYBOP is een leugenaar - Gabe verdient hier geen geld aan).

-----------

Op 30 januari 2020 plaatste Gabe Deem de volgende tweet met fragmenten uit de presentatie van uroloog Tarek Pacha over door porno veroorzaakte erectiele disfunctie, gegeven tijdens de conferentie van de American Urological Association, 6-10 mei 2016 ( Deel 1, Deel 2, Deel 3 , Deel 4 ).

ik word elke ochtend verbijsterd wakker dit wordt niet meer over gesproken.

Hier zien we uroloog Dr. Tarek Pacha die een presentatie geeft bij de American Urological Association over de toename van door pornografie veroorzaakte seksuele disfunctie bij jonge, verder gezonde mannen. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

— Gabe Deem (@gabedeem) 30 januari 2020

Direct nadat @gabedeem de presentatie van Dr. Tarek Pacha over PIED had getweet, heeft het Twitteraccount RealYBOP (vermoedelijk beheerd door Prause) Dr. Pacha belasterd door ten onrechte te beweren dat hij GEEN uroloog is en dat hij op de een of andere manier profiteert door mannen aan te raden te stoppen met porno. De realiteit:

Tarek Pacha is een board-gecertificeerde uroloog, met verschillende prijzen en een boek. RealYBOP / Prause loog.
Pacha ontving alleen gratis maaltijden en wat accommodatie van medische bedrijven in een bedrag ver onder het gemiddelde voor artsen. Sterker nog, medische bedrijven zouden liever zien dat Pacha de jongens niet vertelt dat ze alleen maar hoeven te stoppen met porno om seksuele gezondheid te bereiken. Kan op die manier geen medische apparaten verkopen!

RealYBOP begint met het plaatsen van 4 kwaadaardige en lasterlijke tweets:

In werkelijkheid wordt Prause blijkbaar betaald om seksspeeltjes en de zeer controversiële " Orgasmic Meditation " te promoten, een methode die door de FBI werd onderzocht (zie het artikel op Bloomberg.com ). Simpel gezegd, Prause werd ingehuurd om de commerciële belangen van dat zwaar gecorrupteerde en zeer controversiële bedrijf te behartigen. Voor haar onderzoek naar Orgasmic Meditation zou Prause pornosterren als proefpersonen hebben verkregen via een andere belangengroep binnen de porno-industrie, de Free Speech Coalition . Het is ironisch dat RealYBOP/Prause anderen valselijk beschuldigt van iets wat ze zelf doet.

Hier trollt RealYBOP de Twitterthread van Gabe Deem , ondanks dat RealYBOP Gabe heeft geblokkeerd zodat hij niet meer kan reageren:

Vervolgens trollt RealYBOP mijn thread, waar ik haar ontmasker als leugenaar over Dr. Tarek Pacha . RealYBOP blokkeerde me voordat het bericht online kwam. Daarna blokkeerde ik RealYBOP om te voorkomen dat ze me verder zou trollen, aangezien ik niet kan reageren (terwijl Prause ons valselijk beschuldigt van stalking , trollt ze voortdurend onze accounts).

Nee RealYBOP, uw "kritiek" is lasterlijk, aangezien u ten onrechte beweerde dat Tarek Pacha geen uroloog is. Je claimt ook ten onrechte een belangenconflict als die er niet was: geen enkel medisch leveringsbedrijf koopt Pacha-lunch om hem aan te moedigen jonge mannen te vertellen porno te elimineren om hun ED te genezen

--------

Februari 2020 – Hoewel Gabe Deem RealYBOP heeft geblokkeerd, blijft ze hem lastigvallen en belasteren . RealYBOP liegt ook over de huidige stand van het onderzoek.

Walgelijke leugens van RealYBOP. Alles voor de porno-industrie, toch RealYBOP? De realiteit: deze lijst bevat meer dan 35 onderzoeken die pornogebruik/pornoverslaving in verband brengen met seksuele problemen en een verminderde opwinding bij seksuele prikkels . De eerste 7 onderzoeken in de lijst tonen een oorzakelijk verband aan , aangezien deelnemers stopten met pornogebruik en chronische seksuele disfuncties herstelden. Naast de onderzoeken bevat deze pagina artikelen en video's van meer dan 140 experts (urologieprofessoren, urologen, psychiaters, psychologen, seksologen, artsen) die porno-geïnduceerde erectiele disfunctie en porno-geïnduceerd verlies van seksueel verlangen erkennen en succesvol hebben behandeld.

------------

RealYBOP en haar bondgenoot SexualSocialist gaan achter Gabe Deem aan (RealYBOP controleert al onze Twitter-accounts):

Zowel RealYBOP als seksuelsocialisten liegen… zoals altijd.

--------

RealYBOP brengt Gabe Deem in diskrediet, terwijl hij liegt over wat hij tweette en liegt over wat de fMRI-studie meldde, en wat de onderzoekers concludeerden:

Het onderzoek: Verschillen in grijze-materievolume bij impulscontrole- en verslavingsstoornissen ( Draps et al. , 2020) Wat Gabe tweette – de volledige conclusie van het onderzoek:

Tegelijkertijd ontmaskerde professor Toates, een echte expert op het gebied van seks en verslaving, RealYBOP, Prause en Ley als leugenaars (Ley blokkeerde Toates achteraf – vandaar dat Ley's tweet niet verschijnt).

Ze is zo boos op Gabe dat ze haar 'echte' account gebruikt om de leugens van haar alias-account (@BrainOnPorn) te retweeten. Normaal gesproken verschuilt ze zich liever achter haar nep-identiteit RealYBOP.

------------

Cyberstalking Gabe Deem en liegen. De post ging over jonge mannen die ochtendhout terugwinnen en spontane erectie om het gebruik van porno te elimineren. De kritiek van RealYBOP heeft niets te maken met wat Gabe feitelijk zei.

---------

Ze stalkt Gabe Deem opnieuw via internet met neurologisch jargon. In de video beledigt ze de arts ook nog eens ( Gabe's Twitter-thread ondersteunt zijn beweringen volledig ).

RealYBOP gaat nooit in op de inhoud. Hier beweert ze onwetend dat dopamine niets te maken heeft met seksuele opwinding of verslaving. Ze verspreidt haar niet-wetenschappelijke onzin al zo lang dat dit artikel uit 2017 haar en Ley ontmaskert als neurowetenschappelijke charlatans: Correcting Misunderstandings About Neuroscience and Problematic Sexual Behaviors (2017) door Don Hilton, MD.

--------

In de meest walgelijke gemene tweet tot nu toe suggereert RealYBOP dat veel mensen zelfmoord hebben gepleegd vanwege het forum van Gabe. In een andere leugen beweert RealYBOP ten onrechte dat Gabe een coach is. Hij heeft nooit een cent gevraagd voor advies - hij heeft talloze uren weggegeven aan mensen in nood. In tegenstelling tot de leugen van Prause, zeggen veel jonge mannen dat Gabe hun leven heeft gered.

--------

Meer cyberstalking. RealYBOP beweert dat het runnen van vier miljoen pornoherstel jonge mannen schaadt.

-------

RealYBOP zet haar cyberstalking en leugens voort.

Merk op hoe RealYBOP beschuldigt, maar nooit voorbeelden geeft (bijv. "Medisch onjuiste claims").

---------

Gabe bekritiseerde Kelsy Burke's bevooroordeelde, feitelijk onnauwkeurige hit, die las alsof ze sintels van NoFap had geïnterviewd. In feite waren geen van Burke's onderwerpen afkomstig van Nofap. Dit is hoe propaganda wordt gegenereerd.

Gabes draad:

Een recent artikel in @Slate :

1) kerkgroepen geïnterviewd en vervolgens in NoFap samengevoegd zonder te vermelden dat ze seculier zijn en geen anti-masturbatie (of porno). Waarom?

2) beweerde: "De meeste reguliere wetenschappers vergelijken het niet met drugs- en alcoholverslaving." Onjuist. https://t.co/0tHz6DSFcu

— Gabe Deem (@gabedeem) 20 mei 2020

---------

Ley kleineert papier dat hij niet leuk vindt, RealYBOP doet mee en richt zich op Gabe Deem met haar leugens:

---------

16 juni 2020 : Twee tweets vol leugens van cyberstalker RealYBOP. De twee tweets bevatten screenshots van verschillende presentaties op de NCOSE-conferentie (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Niemand werd betaald voor hun presentatie en deze vier personen ontvangen geen geld van religieuze organisaties (drie van de vier zijn atheïsten).

--------

Prause was boos dat ik haar op een leugen had betrapt.

Zie ook dit voor een weerlegging van @BrainOnPorn – Kritiek op beweringen rondom “Seksuele responsiviteit en de effecten van een negatieve stemming op seksuele opwinding bij hyperseksuele mannen die seks hebben met mannen” (2020).

Meer van hetzelfde

-------

Cyberstalking. Papier zegt niet wat ze beweert

--------

Geef alles de schuld behalve porno:

Gabe ondersteunen:

Porno / seksverslaving? Deze pagina geeft een lijst weer 55 neurowetenschappen gebaseerde studies (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologisch, hormonaal). Op één na bieden ze allemaal ondersteuning voor het verslavingsmodel, aangezien hun bevindingen de neurologische bevindingen weerspiegelen die zijn gerapporteerd in verslavingsonderzoeken.
De mening van de echte experts over porno / seksverslaving? Deze lijst bevat 32 recente literatuurrecensies en commentaren op neurowetenschappen door enkele van de beste neurowetenschappers ter wereld. Alle ondersteunen het verslavingsmodel.
Tekenen van verslaving en escalatie naar extremer materiaal? Meer dan 60 studies rapporteren bevindingen consistent met escalatie van porno gebruik (tolerantie), gewenning aan porno, en zelfs ontwenningsverschijnselen (alle tekenen en symptomen geassocieerd met verslaving). Aanvullende pagina met 14 onderzoeken die ontwenningsverschijnselen bij pornogebruikers melden.
Porno- en seksuele problemen? Deze lijst bevat meer dan 40-onderzoeken die porno-gebruik / pornoverslaving koppelen aan seksuele problemen en minder opwinding tot seksuele stimuli. De eerste 7-onderzoeken in de lijst laten zien oorzakelijkheid, omdat deelnemers het gebruik van porno uitschakelden en chronische seksuele stoornissen herstelden.
Porno's effecten op relaties? Meer dan 80 onderzoeken koppelen pornagebruik aan minder seksuele en relatietevredenheid. Zo ver we weten allen studies waarbij mannen betrokken waren, meldden dat meer porno werd gebruikt armere seksuele of relatietevredenheid.

——————————

Cyberstalker:

-------------

UPDATE – SLECHTS HET TOPJE VAN DE IJSBERG VAN CYBERSTAKING EN LASTER. MEER ARTIKELEN OVER GABE VOLGEN:

Anderen - september, oktober 2015: Nicole Prause's origineel Twitter-account (@NicolePrause) permanent geschorst voor pesterijen

Het Twitteraccount van Nicole Prause – @NicolePrause – werd permanent geblokkeerd kort nadat ze de regels van Twitter had overtreden door (tweemaal) de persoonlijke gegevens te publiceren van een van de auteurs van het artikel "Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update" (2015) . In het artikel werd Prauses twee EEG-onderzoeken naar pornogebruikers bekritiseerd: Kritiek 1 , Kritiek 2.

Direct nadat het Twitteraccount van Prause was opgeschort, verscheen dit lasterlijke bericht op reddit/pornfree, waarin Gary Wilson, Gabe Deem, de auteur van het bovengenoemde artikel (Todd Love) en anderen werden belasterd en zwartgemaakt. Drie nieuw aangemaakte gebruikersnamen reageerden het meest ( PDF van de aliassen die Nicole Prause gebruikte om te intimideren en te belasteren ):

De moderators van Reddit/Pornfree herkennen de troll (Prause is een vaste gast op reddit/pornfree en reddit/nofap):

Twee gebruikersnamen werden later verwijderd, maar EvidenceForYou bleef bestaan. Verschillende reacties laten er geen twijfel over bestaan dat het om Nicole Prause gaat – met name door te stellen dat er nu advocaten bij betrokken zijn, of dat Wilson op het punt staat aangeklaagd te worden:

Link – Gary Wilson, ze hebben je IP-adres en alle gegevens dankzij een dagvaarding. We gaan deze nieuwe leugens niet ook nog eens najagen, we stoppen alleen de leugens die je al vertelt. Bereid je voor om opnieuw faillissement aan te vragen.

Link – Als ze de wetenschap niet kunnen bestrijden, bestrijden ze de persoon. Dat lukt niet, dus verspreiden ze valse geruchten die momenteel onderwerp zijn van een rechtszaak. Dit bewijst het.

Link – Bijvoorbeeld, bij het beoordelen van een (niet-bestaande) kritiek beweren ze dat de wetenschapper niet langer in dienst is: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Dit is overigens een recente update (zie je deze berichten en raak je in paniek, Gary? Te laat, we hebben haar advocaat de screenshots al gestuurd.) afgezwakt ten opzichte van de eerdere bewering dat ze "ontslagen" was.

Een week of twee later (15 oktober 2015) ontving Gary Wilson een sommatiebrief van een advocaat die Nicole Prause vertegenwoordigde. Daarin stond dat Gary Wilson vier valse en misleidende beweringen over Prause had gedaan. Natuurlijk waren alle vier onwaar (zoals Wilsons bewering dat "Prause in pornofilms speelde"... ongelooflijk!). Wilson reageerde met een brief waarin hij stelde dat alle beweringen onwaar waren en om bewijs vroeg ( later op deze pagina weergegeven ). Er kwam geen reactie van de advocaat of Prause. Wederom een voorbeeld van Prauses voortdurende patroon van intimidatie, waarbij ze tegelijkertijd de slachtofferrol speelt.

Anderen - november 2015: John Adler, MD blogt over intimidatie door Nicole Prause en David Ley

Dr. John Adler, co -hoofdredacteur van Cureus , schreef een blogpost over de intimidatie die hij ondervond van Nicole Prause en David Ley en hun handlangers: Intellectueel fascisme . Daarin beschrijft Adler gedragingen die we inmiddels van Prause en Ley gewend zijn:

Twee personen [Prause en Ley], wier specialisme raakvlakken had met het onjuiste artikel, bekritiseerden het artikel vanwege de politieke onjuistheid en, in bredere zin, de journalistieke integriteit van Cureus omdat deze fout tijdens ons beoordelingsproces vóór publicatie over het hoofd was gezien.

Ik nodigde deze critici onmiddellijk uit om het goede voorbeeld te geven via onze liberale commentaar- en scoreprocessen, maar in een reeks persoonlijke (en noodzakelijkerwijs vertrouwelijke) e-mails weigerden de critici erop te staan anoniem te blijven. In de loop van de volgende dagen rekruteerden ze een koor van gelijkgestemde collega's die erop stonden dat het artikel in kwestie een ernstig wetenschappelijk wangedrag vertegenwoordigde en eiste dat het werd ingetrokken ... periode!

… Parallel daaraan stuitte ik op het bestaan van een mailinglijst van gelijkgestemde onderzoekers, waaronder de twee critici, wier belangrijkste werkwijze is om massaal en als hyena's tekeer te gaan, vaak via sociale media, wanneer bepaalde partijpolitieke kwesties aan de orde komen, zoals het artikel dat Cureus onbedoeld had gepubliceerd.

Als ik ooit getuige was van intellectueel fascisme, dan was dit het wel; het enige dat ontbrak was een man met een ganzenstap en een snor….

Overigens weten we dat hij het over Ley en Prause heeft, omdat 1) zowel Ley als Prause een Twitterstorm tegen Adler ontketenden voordat zijn bericht verscheen (we hebben tweets van Adler , maar de tweets van Prause zijn niet beschikbaar omdat haar @ NicolePrause -account uiteindelijk permanent werd geblokkeerd vanwege haar wangedrag). 2) David Ley heeft hierover uitgebreid gepost op een mailinglijst voor seksuologie.

Als onderdeel van de ophef waarover Adler schreef, tweette voormalig pornoster en huidig radiopresentatrice Melissa Hill dat de zoon van Dr. Adler " het voor elkaar had gekregen om het account van @NicolePrause PhD te laten opschorten !"

Bovenstaande is volkomen onjuist, aangezien het Twitteraccount van Prause permanent is geblokkeerd vanwege het plaatsen van persoonlijke informatie van een van de auteurs van het artikel "Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update" (2015) . Trip Adler had er niets mee te maken; Prause heeft het zelf veroorzaakt. De logische conclusie is dat Prause dit valse verhaal aan Melissa Hill heeft doorgespeeld. Het lijkt erop dat ze vriendinnen zijn. Prause is meerdere keren te gast geweest in de radioshow van Melissa Hill en retweette een foto van haar en Hill samen op de rode loper van de Adult Video Awards . Een paar dagen later bood de Free Speech Coalition (de lobbyorganisatie voor de porno-industrie) Prause hulp aan en adviseerde haar contact op te nemen met Diane, de CEO van de Free Speech Coalition (FSC).

Vraag: Waarom biedt de porno-industrie hulp op hoog niveau aan Nicole Prause? Wat de reden ook is, Melissa Hill en de FSC sluiten zich aan om Adler's zoon (Trip Adler) lastig te vallen - allemaal omdat Prause Hill en de FSC haar verzonnen beschuldiging vertelde dat Trip Adler haar van Twitter had afgezet:

Een paar weken later beloofde Prause op haar nieuwe Twitteraccount een nieuwsbericht over haar permanente schorsing.

Het beloofde verhaal moet nog verschijnen en Prause heeft geen formele (of waarheidsgetrouwe) verklaring gegeven voor haar permanente Twitter-opschorting. Drie jaar later beschuldigt Prause nog steeds oneerlijk de zoon van Adler voor de permanente opschorting van haar eerste Twitter-account:

Prause heeft nooit ook maar een greintje bewijs geleverd voor haar ongeloofwaardige verhaal dat de CEO van Twitter persoonlijk haar eerste Twitter-account heeft verwijderd. De waarheid over Prauses permanente schorsing staat hier.

Updates:

Juli, 2019: John Adler, MD beëdigde verklaring: Donald Hilton lasterzaak tegen Nicole R Prause & Liberos LLC.
David J. Ley wordt nu door de porno-industrie betaald om hun websites te promoten, terwijl hij vurig de schade van porno ontkent. Zien - Lopend - David J. Ley wordt nu gecompenseerd door Xhamster, gigant in de porno-industrie om zijn websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn

Anderen - maart, 2016: Prause (vals) vertelt TIJD Tijdschrift waarin Gabe Deem zich voordeed als een arts om een formele kritiek op haar studie (brief aan de redacteur) in een academisch tijdschrift te schrijven (en de brief was herleid tot Gabe's computer).

Op 31 maart 2016 verscheen het coververhaal van TIME ("Pornografie en de bedreiging voor de mannelijkheid"), geschreven door Belinda Luscombe, met Gabe Deem, Nicole Prause en vele anderen. Het artikel was een jaar in de maak en TIME had de auteur en andere TIME- medewerkers (factcheckers) gevraagd om de beweringen van elke geïnterviewde te controleren. Tijdens dit proces legden de factcheckers van TIME Gabe Deem een laatste reeks vragen voor, die hij moest bevestigen of ontkennen.

Een feit dat bevestigd of ontkend moest worden, was een beschuldiging van Nicole Prause. Prause had aan TIME verteld dat Gabe Deem zich had voorgedaan als arts om de brief aan de redactie van een wetenschappelijk tijdschrift (hierboven beschreven) te schrijven, waarin hij kritiek uitte op een artikel dat door Prause & Pfaus in dat tijdschrift was gepubliceerd. Hieronder volgen fragmenten uit de e-mail van TIME aan Gabe. Deze bevatten de inleiding van de e-mail en de beschuldiging van Prause, maar laten andere, niet-gerelateerde vragen weg:

De intro van de e-mail:

De laatste van de vele vragen in de e-mail:

---

Richard A. Isenberg, een arts en auteur van diverse wetenschappelijke artikelen, gespecialiseerd in urogynaecologie, schreef de kritiek (een ingezonden brief) die werd gepubliceerd in " Sexual Medicine Open Access ", hetzelfde tijdschrift dat ook het artikel van Nicole Prause en Jim Pfaus publiceerde, " Viewing Sexual Stimuli Associated with Greater Sexual Responsiveness, Not Erectile Dysfunction ". Omdat Gabe Deem ook een kritiek op hetzelfde artikel schreef , lijkt Prause Gabe ervan te beschuldigen dat hij ook Isenbergs kritiek heeft geschreven! Nog verbazingwekkender is dat Prause beweerde dat UCLA de kritiek van Isenberg had herleid naar de computer van Gabe Deem. Uiteraard werd er geen enkel bewijs geleverd om deze ongelooflijke beweringen te staven.

Hoe waarschijnlijk is het dat UCLA de computers zou hacken van mannen die herstellen van door porno veroorzaakte erectiestoornissen? Wat Prauses bewering over UCLA zo onhoudbaar maakt, is dat Isenbergs ingezonden brief zes maanden na de niet-verlenging van Prauses arbeidscontract door UCLA werd gepubliceerd – en toch beweert ze dat UCLA namens haar cyber-spionage pleegde! Dit alles laat zien hoe ver Prause bereid is te gaan. En in tegenstelling tot veel van haar gewetenloze gedrag is deze poging tot laster gedocumenteerd door een derde partij ( de redactie van TIME magazine).

Anderen - juni, 2016: Prause en haar sokpop PornHelps beweren dat gerespecteerde neurowetenschappers lid zijn van "anti-pornogroepen" en "hun wetenschap is slecht"

Nicole Prause, een afgestudeerde van Kinsey, beweerde in een tweet over dit onderzoek (dat later in Neuropsychopharmacology werd gepubliceerd ) ten onrechte dat de negen onderzoekers (waaronder vooraanstaande onderzoekers op het gebied van verslavingsneurowetenschappen) lid waren van "anti-pornografiegroepen" en dat hun nieuwe studie "slechte wetenschap" was. Prauses tweet (hier afgebeeld) verscheen op dezelfde pagina als het onderzoek ( Kan pornografie verslavend zijn? Een fMRI-studie onder mannen die behandeling zoeken voor problematisch pornografiegebruik) , maar werd later verwijderd.

Zoals gebruikelijk zijn haar beweringen absurd. Ten eerste is het een uitstekende studie, die nu officieel is gepubliceerd ondanks alle onbegrijpelijke tegenstand. Ten tweede ontvingen de auteurs voor dit onderzoek de eerste prijs op het congres van de European Society for Sexual Medicine in 2016. Ten derde hebben de auteurs geen enkele band met Prauses imaginaire "anti-pornografiegroepen" (die Prause nooit bij naam noemt).

De hoofdauteur is bijvoorbeeld Dr. Mateusz Gola , gasthoogleraar aan UC San Diego, met 71 publicaties op zijn naam. Een andere auteur is Marc Potenza MD, PhD, van Yale University , die door velen wordt beschouwd als een van 's werelds meest vooraanstaande verslavingsonderzoekers (ver boven Prause's niveau). Een zoekopdracht in PubMed levert meer dan 460 studies van Dr. Potenza op.

Zoals Matuesz Gola uitgelegd aan "PornHelps" in de commentarensectie, BioRxiv (waar Prause het vond) bestaat voor pre-publicatie papieren, en functies om feedback van onderzoekers op te roepen om papieren te verbeteren. Opgemerkt moet worden dat de opmerkingen van "pornhelps" en de tweet van Prause tegelijkertijd verschenen. Doe de volgende pornhelpen opmerkingen klinken als porno industrie shill of een onderzoeker:

-------

------

------

Het is duidelijk dat Prause, zowel als persoon als als auteur van pornhelps, zich zorgen maakt over elk neurologisch onderzoek dat wetenschappelijke steun biedt aan het pornoverslavingsmodel (en dat doen ze allemaal ). Maar er is meer aan de hand. Matuesz Gola publiceerde ook een formele kritiek op Prause et al., 2015 , waarin hij uitlegde dat Prauses bevindingen overeenkomen met twee gevestigde verslavingsmodellen ( 8 peer-reviewed artikelen zijn het met Gola eens ) – wat Prauses bewering tegenspreekt (dat ze het verslavingsmodel met haar ene artikel had weerlegd (of, zoals ze het publiekelijk graag zegt, "vervalst")).

Marc Potenza was mede-auteur van de studie uit 2014 van de Universiteit van Cambridge, waarin Prauses gebrekkige EEG-studie uit 2013 werd geanalyseerd. In interviews beweerde Prause ten onrechte dat haar bevindingen niet overeenkwamen met het verslavingsmodel . In de fMRI-studie van Cambridge legden Potenza en tien andere neurowetenschappers uit waarom Prause zich vergiste . Misschien was haar aanval op de studie van Gola en Potenza een poging tot wraak voor het feit dat ze de gebreken in haar conclusies had durven aanwijzen.

Update – Prause bevestigt wat we al wisten: zij is pornhelps. @pornhelps verklaart later: "Ik heb 15 jaar ervaring als neurowetenschapper":

Prause, afgestudeerd aan Kinsey, noemt zichzelf neurowetenschapper en lijkt ongeveer 15 jaar voor deze tweet met haar studie te zijn begonnen. Meer over @pornhelps hier . ( Update – @pornhelps heeft later haar Twitter-account en website verwijderd toen duidelijk werd dat Prause vaak met dit account tweette, reageerde als pornhelps en meehielp met de website.)

Anderen - Juli, 2016: Prause en David Ley vallen NoFap-oprichter Alexander Rhodes aan.

Ley en Prause waren boos dat het verhaal van Alexander Rhodes in de New York Times was gepubliceerd en vielen Rhodes daarom aan op Twitter.

Hoe ethisch is het voor psychologen om mensen persoonlijk aan te vallen die proberen van porno af te komen en te herstellen? Ley heeft een geschiedenis van aanvallen op Rhodes en NoFap , en van het lastigvallen van jonge mannen die proberen te stoppen met porno . Prause, een gediplomeerd psycholoog, twittert opnieuw en drijft de spot met Rhodes' uiterlijk:

Rhodos reageerde uiteindelijk en Prause beschuldigde Alexander van het vervalsen van zijn porno-geïnduceerde seksuele disfunctie:

De enige zogenaamde wetenschap waarop Prause zich baseert, is haar eigen, alom bekritiseerde artikel (geen echt onderzoek), dat niet aantoonde wat zij beweert.

Prause noemde Wilson niet bij naam, dus juridisch gezien is ze mogelijk buiten schot. Alle beweringen zijn onwaar, aangezien Wilson 1) nooit door de politie is benaderd, 2) haar lab nooit heeft bedreigd en 3) geen contactverbod heeft, behalve bedreigingen van Prause zelf nadat Prause hem had lastiggevallen . Deze tweet beschuldigt Prause opnieuw als de persoon die verantwoordelijk is voor de vele lasterlijke opmerkingen die in het eerste deel worden beschreven. Prause maakte er een einde aan zoals ze dat gewoonlijk doet: zonder enig bewijs aan te voeren en Rhodes te tweeten: " Ik heb je documentatie gestuurd. Neem geen contact meer met me op. "

Dat is de modus operandi van Nicole Prause: een persoonlijke aanval beginnen, die laten volgen door leugens, en het geheel afsluiten door de slachtofferrol te spelen. Overigens heeft Prause geen enkel bewijsmateriaal gestuurd. Weer een leugen. Anderen volgden de Twitterstorm op de voet, wat leidde tot een artikel waarin de gebeurtenissen werden beschreven , en tot meer tweets van Prause waarin ze weer iemand anders aanviel (zie hieronder). Bedenk ondertussen dat het in strijd is met de principes van de APA (American Psychological Association) als psychologen mensen aanvallen die proberen te herstellen.

Juli 2016 was niet de eerste keer dat Prause Alex Rhodes belasterde en lastigviel. Op 30 mei 2016 ging Prause zelfs zo ver dat ze een anoniem Quora-account er valselijk van beschuldigde Alexander Rhodes te zijn en daarmee een "handelsmerk" te bezitten. Het Quora-account was niet van Rhodes. Hieronder plaatst ze drie bizarre opmerkingen :

Zoals hier uitgelegd , werd Prause uiteindelijk van Quora verbannen vanwege het lastigvallen van Gary Wilson.

-----------

De komende maanden grijpt Prause elke gelegenheid aan om Alexander, NoFap.com en mannen die herstellen van een pornoverslaving te kleineren en aan te vallen :

----

----

Prause en Ley verwijzen naar het TIME-artikel, dus Gabe Deem en Alex Rhodes

----

-------

In deze out of the blue May, 2018 tweet die Nofap aanviel, citeerde Prause een opiniestuk in het tijdschrift 'Sexualities' ten onrechte waarin stond dat het artikel 'door de wetenschap had aangetoond dat het vrouwen zou denigreren'.

Updates:

NoFap-oprichter Alexander Rhodes lasteringszaak tegen Nicole Prause / Liberos
David J Ley wordt nu betaald door de porno-industrie om hun websites te promoten, terwijl hij vurig de schade van porno ontkent. Zien - David J. Ley wordt nu gecompenseerd door de porno-industrie gigant Xhamster om zijn websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythen zijn.)

Anderen - juli 2016: Prause beschuldigt valselijk @ PornHelp.org van intimidatie, smaad en het bevorderen van haat

De dag na de bovengenoemde ruzie tussen Alexander Rhodes en Nicole Prause publiceerde @PornHelpdotorg een blogpost waarin de gebeurtenissen werden beschreven: " Reflecties op een Twitter-ruzie ", en tweette deze naar Rhodes, Prause en David Ley. Dit leidde tot een nieuwe Twitter-conversatie, die je hier volledig kunt lezen (Prause heeft al haar documentatie verwijderd). Prauses eerste reactie beweert wederom dat ze de waarheid niet meer weet.

Wederom voert Prause haar gebruikelijke trucje uit: ze begint met valse, ongefundeerde beweringen. Wanneer haar gevraagd wordt deze beweringen te onderbouwen, kan ze dat niet. Uiteindelijk neemt Prause haar toevlucht tot juridische dreigementen in plaats van de gevraagde documentatie of voorbeelden (omdat ze die niet heeft). Zoals altijd eindigt ze met "neem geen contact met me op" – om vervolgens ten onrechte te beweren dat ze een "contactverbod" heeft , terwijl dat helemaal niet bestaat.

Anderen - juli, 2016: Prause en haar alias "PornHelps" vallen Alexander Rhodes aan en beweren ten onrechte dat hij door porno veroorzaakte seksuele problemen en pornogerelateerd seksueel letsel heeft vervalst

Er zijn aanwijzingen dat Prause het Twitter-account @pornhelps deelde en de Disqus-gebruikersnaam PornHelps gebruikte . Zoals hierboven beschreven, publiceerde Prause een bizarre tweet over dit onderzoek van Matuesz Gola (die hij later verwijderde) . PornHelps reageerde tegelijkertijd op het Gola-onderzoek met het jargon van een onderzoeker. Bovendien zijn de volgende tweets van @pornhelps afkomstig uit Los Angeles, waar Prause woont. (Update – @pornhelps heeft later hun Twitter-account en website verwijderd, omdat duidelijk werd dat Prause vaak met dit account tweette.)

We beginnen met een tweet van Belinda Luscombe, de auteur van het TIME -coververhaal " Pornografie en de bedreiging van mannelijkheid ":

Hierna noemde @pornhelps zowel Alexander als Belinda leugenaars. @NicoleRPrause mengde zich uiteindelijk ook in de discussie en noemde TIME- journalist Luscombe een leugenaar (meer hierover in het volgende gedeelte). De discussie bevat te veel tweets om hier te plaatsen, maar de meeste zijn te vinden in deze threads: Thread 1 , Thread 2 , Thread 3. Hieronder een greep uit de onsamenhangende tweets van @pornhelps waarin hij ten onrechte beweert dat Alexander zijn verhaal over door porno veroorzaakte seksuele problemen heeft verzonnen:

@luscombeland @nytimes “Brave”? Een probleem doen om zijn bedrijf te promoten? Je hebt geen enkel deel van zijn verhaal kunnen verifiëren
@GoodGuypervert @luscombeland overdrijven maakt hen geld, vooral in zijn geval. Deze kerels zijn meestal werkloos, geen universiteit ... hebben op de een of andere manier $$$ gekregen
@AlexanderRhodes & @luscombeland creëren nep-paniek om hun waren te verkopen. Walgelijk.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert Oh, hij is vol ad-hominem v.Chr. Hij is betrapt op faken om geld te verdienen aan jonge, bang gemaakte mannen.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert dan wacht ik op je bewijs dat een van je beweringen jou is overkomen, nep-profiteur.

Alex Rhodes reageert op @pornhelps:

Het gaat verder, met PornHelps die vraagt naar de penis van Alex Rhodes en Alex ten onrechte beschuldigt van liegen:

Voortzetting:

Alexander antwoordde meerdere keren , maar zonder resultaat. Uiteindelijk tweette Belinda het volgende:

Pornhelps reageert en kijkt of een leugen standhoudt: " Ik hoorde dat je op de zwarte lijst bent gezet vanwege valse meldingen." Uiteindelijk mengt Prause's Twitter-account "NicoleRPrause" zich in de discussie en noemt Luscombe een leugenaar (zie hieronder). Hmm... hoe wist @NicoleRPrause van deze Twitter-thread af? Nog een bewijs dat suggereert dat Nicole Prause zich voordeed als @pornhelps.

In dezelfde Twitter-thread tweette Pornhelps (die Prause is) over een zojuist gepubliceerd interview van David Ley met Nicole Prause.

In het Ley-interview beweert Prause ongepubliceerde gegevens te hebben die elke connectie tussen "pornoverslaving" en penisbeschadiging (die Prause ook heeft gezegd dat ze de gegevens nooit zal publiceren) vervalst. Het is belangrijk om te weten dat zowel Prause als Pornhelps hebben gezegd dat Alexander loog over zijn door masturbatie geïnduceerde penisschade en porno-geïnduceerde seksuele problemen.

Is het toeval dat Ley en Prause, drie dagen nadat meerdere tweets van @pornhelps Alexander een leugenaar noemden, een blogpost publiceerden in Psychology Today die inging op een van Alexanders klachten (dat hij zijn penis had beschadigd door overmatig masturberen)? Opvallend genoeg bleek uit hun eigen data dat een vijfde van de ondervraagden soortgelijke verwondingen had opgelopen. Maar Prause weigert opnieuw de data te publiceren, terwijl ze beweert dat haar data op de een of andere (onverklaarbare) manier bewijzen dat Alexander wel een leugenaar moet zijn. Hoe dan ook, Prauses beweringen in haar blog blijven ongefundeerd, aangezien ze geen onderzoek heeft gedaan naar "pornoverslaving" of dwangmatig pornogebruik bij haar proefpersonen (lees de reacties onder Leys blogpost).

Update: NoFap-oprichter Alexander Rhodes heeft een rechtszaak wegens smaad aangespannen tegen Nicole Prause / Liberos

**Anderen - juli, 2016: Nicole Prause en "PornHelps" beschuldigen valselijk TIJD redacteur Belinda Luscombe van liegen en verkeerd citeren**

Luscombe werkt sinds 1995 bij TIME Magazine en werd in 1999 senior redacteur. (Zie haar Wikipedia-pagina en haar TIME- pagina .) Luscombe besteedde een jaar aan onderzoek naar door pornografie veroorzaakte seksuele problemen bij jonge mannen, wat resulteerde in het coververhaal van TIME van 31 maart 2016, getiteld " Porn and the Threat to Virility ". Zowel Prause als Ley hebben het TIME- artikel bekritiseerd , hoewel ze er beiden in voorkwamen en (minimaal) werden geciteerd.

Helaas voor het publiek zijn Prause en Ley meestal de enige 'experts' die in de meeste mainstream artikelen over pornoverslaving aan bod komen, terwijl de echte neurowetenschappers die zich met verslaving bezighouden en hun werk niet eens worden erkend. Maar niet deze keer. Twee wereldberoemde neurowetenschappers, die fMRI-studies over pornogebruikers hebben gepubliceerd, werden geïnterviewd voor het TIME- artikel. Dat gold ook voor een uroloog en verschillende jonge mannen die hersteld zijn van door porno veroorzaakte erectiestoornissen. Kortom, het TIME- artikel was grondiger onderzocht dan welk ander artikel over dit onderwerp dan ook, en de inhoud weerspiegelde zowel de realiteit als de (toenmalige) stand van de wetenschap. Sindsdien is er in de wetenschappelijke literatuur nog meer bewijs verschenen voor een mogelijk verband tussen het gebruik van internetporno en seksuele disfuncties.

Naar aanleiding van Belinda's eerdere tweet (zie afbeelding hierboven) over het feit dat ze een jaar aan het verhaal heeft gewerkt, heeft @pornhelps het volgende getweet :

Pornhelps is helderziend: ze weet "met zekerheid" hoe lang Belinda aan het verhaal heeft gewerkt. Tien minuten later twittert Prause dat Belinda haar verkeerd heeft geciteerd en "over haar bronnen heeft gelogen":

Zoals altijd geeft Prause geen voorbeelden en geen documentatie. Niet getagd, hoe wist Prause van de tweet van Belinda of het antwoord van @ pornhelp? Misschien is Prause ook paranormaal begaafd?

Feitencheck: Het zijn Prause en @Pornhelps die liegen. Zoals velen kunnen bevestigen, heeft Luscombe in het jaar voorafgaand aan de publicatie van het TIME- coververhaal contact opgenomen met Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley en anderen. Daarnaast hebben Luscombe en verschillende factcheckers van TIME Magazine elk van deze personen meerdere malen gecontacteerd om de beweringen van elke geïnterviewde te verifiëren.

We weten dat er contact is opgenomen met Wilsons voormalige werkgevers, evenals met de vriendinnen van de mannen met door pornografie veroorzaakte seksuele problemen. De geïnterviewden werd ook gevraagd om beweringen die David Ley en Nicole Prause aan TIME hadden gedaan, te bevestigen of te ontkennen . Dit gebeurde schriftelijk, vaak 2-3 keer per bewering.

Nicole Prause beweerde bijvoorbeeld ten onrechte tegenover TIME magazine dat Gabe Deem zich voordeed als arts om deze peer-reviewed kritiek op Prause & Pfaus 2015 te schrijven (in werkelijkheid geschreven door een arts/onderzoeker). Nog verbazingwekkender is dat Prause aan TIME vertelde dat UCLA de kritiek van "Richard A. Isenberg MD" (ingezonden brief) had herleid naar de computer van de jongeman. Deze bizarre poging om Deem in diskrediet te brengen is hierboven volledig gedocumenteerd.

In een poging het gesprek te beëindigen, tweette Belinda op 25 juli het volgende :

“PornHelps” twittert nog twee onstabiele reacties (Update – @pornhelps heeft later zijn Twitter-account verwijderd, omdat duidelijk werd dat Prause vaak met dit account twitterde ):

Niemand reageert om de trol te voeren. Meer voorbeelden van het erkende Twitter-account van Prause dat TIME en Belinda blijft aanvallen:

-

-

Update (april 2019): Prause en David Ley vallen en smaad Luscombe (en Wilson) aan

Op 1 april 2019 reageerden Gary Wilson en Belinda Luscombe op een lange Twitter-thread waarin de validiteit van de General Social Survey werd besproken (die beweerde dat slechts 45% van de mannen tussen 18 en 29 jaar in het afgelopen jaar een pornofilm had gezien). Binnen enkele minuten voegde Prause zich bij de thread om Luscombe en Wilson aan te vallen en te belasteren (ook David Ley, een oude bondgenoot van Prause, belasterde Wilson). In haar eerste van acht tweets herhaalt Prause dezelfde leugens die op deze pagina zijn gedocumenteerd. Ze noemt Belinda ook een nepjournalist en beschuldigt haar van fraude.

Omdat Prause Belinda heeft geblokkeerd, springt Ley erin om te "parafraseren" (maar laat Prauses aanvallen op Belinda weg). Belinda reageert :

David Ley mengt zich in de discussie met twee eigen leugens : dat Wilson een onderwijsassistent was en dat hij ontslagen werd.

De waarheid weerhoudt Ley en Prause er niet van om hun lastercampagne op Twitter voort te zetten en Belinda Luscombe en Wilson aan te vallen.

Alle aantoonbare smaad:

Wilson is niet gestopt met studeren.
Wilson heeft zijn studieleningen niet verzaakt.
Wilson was geen assistent. Hij was 'adjunct-faculteit'. (Hoe kon Wilson een TA zijn als hij niet als student naar SOU ging?)

Op 15 december 2019 publiceerde Pascal Gobry het meest uitgebreide, op onderzoek gebaseerde artikel tot nu toe over de effecten van pornografie: " A Science-Based Case for Ending the Porn Epidemic" . RealYBOP en Nicole Prause reageerden met 90 onsamenhangende tweets vol persoonlijke aanvallen, ad hominem-argumenten en valse beschuldigingen – maar zonder ook maar iets concreets over het artikel te zeggen. Belinda Luscombe kan zich hierin vinden:

Pascal Gobry citeert tweets Belinda:

Update : David J. Ley wordt nu betaald door de porno-industrie om hun websites te promoten, terwijl hij de schadelijke gevolgen van porno stellig ontkent. Zie: David J. Ley wordt nu betaald door pornogigant Xhamster om hun websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn.

Anderen - april, 2016: een sokpop van Nicole Prause bewerkt de Belinda Luscombe Wikpedia-pagina

Op 31 maart 2016 publiceerde TIME het coververhaal van Belinda Luscombe, getiteld " Pornografie en de bedreiging van mannelijkheid ". De volgende dag verscheen er een Wikipedia-gebruiker, alleen geïdentificeerd door een IP-adres, die het volgende toevoegde aan de Wikipedia-pagina van Belinda Luscombe :

Ondanks dat ze beweert dat ze 'geen wetenschapsschrijver' is, blijft ze proberen wetenschappelijke onderwerpen te behandelen. Dit resulteert vaak in de vereiste intrekkingen door de wetenschappers en vervolgens gedwongen haar slechte schrijven op te ruimen.

Bovenstaande opmerking werd de volgende dag door een andere Wikipedia-redacteur teruggedraaid. Zonder de andere opmerkingen van deze gebruiker te bekijken, is het duidelijk dat dit waarschijnlijk door Nicole Prause is gedaan. Bovendien laat een onderzoek van de slechts drie andere Wikipedia-bewerkingen van deze gebruiker alle twijfel weg dat dit het werk van Prause is.

23: 53, 5 December 2016 (diff | gesch). . (0). . Pornografische verslaving (→Diagnostische status)

23: 22, 9 September 2016 (diff | gesch). . (+ 115). . Effecten van pornografie (Grootste neurostudie heeft op mysterieuze wijze eerdere bewerkingen achtergelaten)

23: 21, 9 September 2016 (diff | gesch). . (-1,177)‎ . . Effecten van pornografie (Verwijdering van pseudowetenschap door Gary Wilson)

03: 47, 1 April 2016 (diff | gesch). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Onnauwkeurigheden schriftelijk)

Alleen Nicole Prause zou deze bewerkingen hebben gemaakt, met name de laatste 3:

"Het grootste neuro-onderzoek liet op mysterieuze wijze eerdere bewerkingen achterwege."Dit verwijst naar Prause et al., 2015, dat is de studie die Slechts Prause beroemt zich (onnauwkeurig) is de grootste neurologische studie over pornoverslaafden. Niemand anders noemt haar EEG-studie de "grootste studie" omdat: 1) Veel van Prause's onderwerpen waren niet echt pornoverslaafden; 2) twee andere neurologische studies beoordeelden een groter aantal proefpersonen.
"Pseudowetenschap verwijderen door Gary Wilson. " Wie anders zou Gary Wilson (ten onrechte) beschuldigen in een Wikipedia-bewerking? In het onderstaande gedeelte onthullen we andere Prause Wikipedia-sokpoppen die Gary Wilson aanvallen, inclusief een sokpop met de gebruikersnaam "NotGaryWilson. '
"onnauwkeurigheden schriftelijk": Dit is Prause die uitbarst in impulsieve frustratie bij de TIJD artikel, zoals ze maanden later deed als zowel @PornHelps als @NicoleRPrause.

Deze gemene, mislukte aanval op de ervaren TIME- redacteur Belinda Luscombe, omdat ze haar werk goed deed (en Prauses "alternatieve feiten" resoluut van tafel veegde), is typisch Prauses wraakzucht. ( PDF van de pseudoniemen die Nicole Prause gebruikte om te intimideren en te belasteren ).

Waarschijnlijke aliassen die Prause heeft gebruikt om Wikipedia te bewerken (het gebruik van meer dan één naam is een overtreding van de Wikipedia-regels):

Anderen - September 2016: Prause valt de voormalige UCLA-collega Rory C.Reid PhD aan en beledigt. 2 jaar eerder plaatste "TellTheTruth" exact dezelfde claims en documenten op een porno-herstelsite die bezocht werd door de sokpoppen van Prause.

Op 15 september 2016 plaatste Nicole Prause een vals persbericht op de website PROLOG. Prauses "persbericht" viel verschillende personen aan en belasterde hen, waaronder Gary Wilson, Donald Hilton MD, de senator van de staat Utah, Todd Weiler, en Dr. Todd Love. Dit is wat er van het persbericht over is gebleven, aangezien ProLog de inhoud twee dagen later verwijderde omdat deze in strijd was met hun beleid. Prause liet zich echter niet zomaar uit het veld slaan en plaatste de inhoud van het persbericht op haar AmazonAWS-account. Links naar de documenten met betrekking tot Rory Reid die Prause op haar AmazonAWS-site uploadde (in 2020 verwijderde Prause deze links):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Hier bekijken we haar opmerkingen over UCLA-onderzoeker en voormalig collega Rory Reid PhD . Uittreksel uit Prauses tirade:

"Psychologist" en "LCSW" zijn beide gereguleerde titels die in licentie zijn gegeven bij de staat Californië, die Rory Reid gebruikte om zijn diensten aan patiënten te adverteren, maar deze niet echt bezat. Rory Reid heeft ook ten onrechte beschreven dat hij aanwezig was en doceert aan de universiteit van Harvard en is een 'assistent-professor' aan de UCLA. Reid was nooit faculteit aan de Harvard University en is een adjunct, geen tenure track faculteit, aan de UCLA. Reid wordt vermeld als een full-time medewerker van het Office of Problem Gambling bij de UCLA, dus het is onduidelijk hoe Reid in staat zou zijn om seksfilms te bestuderen en politici te contacteren over seksfilms zonder zijn overheidscontract te schenden.

Een beetje achtergrondinformatie over Rory Reid en voormalig UCLA-onderzoeker Nicole Prause is hier nuttig. Rory Reid is onderzoekspsycholoog geweest aan de David Geffen School of Medicine, UCLA, sinds de korte stint van Nicole Prause op UCLA begon in 2013. De onderzoeksgebieden van Reid zijn hyperseksualiteit en gokverslaving.

Reid heeft, net als Prause, vaak betoogd dat seksverslaving niet bestaat. In een artikel uit 2013 verklaarde Reid dat zijn kantoor pal naast dat van Prause lag aan de UCLA. In 2013 noemde Nicole Prause Rory Reid als lid van haar "SPAN Lab". Zoals gezegd werd Prauses contract met de UCLA niet verlengd, terwijl Reid nog steeds als onderzoeker aan de UCLA verbonden is. Wat hij ook gedaan heeft om haar te misnoegen, Prause valt nu een voormalige collega publiekelijk en meedogenloos aan.

Maar er is meer aan de hand. Twintig maanden eerder, op 5 december 2014, werden verschillende reacties die Prauses "persbericht" (waarin lezers werden opgeroepen Rory Reid aan te geven bij de Californische autoriteiten) weerspiegelden, geplaatst op de website YourBrainRebalanced door een gloednieuw lid. Zoals we hierboven al zagen, maakte Prause er een gewoonte van om op YBR te reageren onder verschillende pseudoniemen. ( PDF van Nicole Prauses pseudoniemen die ze gebruikte om te pesten en te belasteren ). De eerste van deze reacties, van TellTheTruth, bevatte twee links. Eén link leidde naar een PDF op Scribd met vermeend bewijsmateriaal ter ondersteuning van TellTheTruths beweringen (Prause gebruikt regelmatig pseudoniemen met 2-4 hoofdletters als gebruikersnaam).

Nog twee opmerkingen van TellTheTruth die het "persbericht" van Nicole Prause weerspiegelen (nu) bijna 2 jaar later gepubliceerd.

-

De TellTheTruth-opmerkingen en PDF van december 2014 samen met het persbericht van Prause beschuldigen Nicole Prause als cyberstalking Rory Reid op het moment dat UCLA ervoor koos haar contract niet te verlengen! Toeval?

Belangrijk punt: De documenten die Prause over Reid op haar AmazonAWS-account heeft geplaatst, zijn dezelfde documenten die TellTheTruth twee jaar eerder op YourBrainRebalanced plaatste. Let op de gelijke vermelding "2013 copyright State of California" in zowel de huidige screenshot van Prause als de screenshot van TellTheTruth van twee jaar geleden.

Het huidige document van Prause: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (let op de URL in deze schermafbeelding en het copyright uit 2013)

Het document van TellTheTruth dat ze twee jaar eerder op het forum YourBrainRebalanced voor herstel van pornoverslaving had geplaatst. Let op het copyright uit 2013 en hoe TellTheTruth de foto van Reid in haar PDF heeft geplakt:

Dit is waarom we weten dat TellTheTruth van Nicole Prause is: de huidige licentiezoekopdracht toont een copyrightvermelding uit 2016! Prause heeft haar UCLA-collega Rory Reid in december 2014 (rond de tijd dat ze UCLA verliet) lastiggevallen en online gepest, en ze gebruikt daarvoor nog steeds dezelfde screenshots.

Hier is nog een voorbeeld van dubbele documenten van Prause-2016 en TellTheTruth-2014. Het huidige AmazonAWS-document van Prause: https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Overigens lijkt het erop dat Nicole Prause een foto van Rory Reid heeft "gestolen" en zonder zijn toestemming op een website heeft geplaatst. Moet hij aangifte doen bij de politie? En hier is het document van TellTheTruth uit december 2014. Aan de URL-stempel en de titel kun je zien dat dit een PDF-bestand op SCRIBD was:

Dezelfde documenten, dezelfde beweringen, dezelfde verdraaiing van de waarheid door zowel Prause als TellTheTruth. Het belangrijkste punt is dit: Rory Reid is nog steeds onderzoeker aan UCLA, terwijl het contract van Prause bij UCLA niet is verlengd.

Je kunt je afvragen waarom UCLA vrijwillig afscheid zou nemen van een veelbelovende onderzoeker die in staat is om (1) hele wetenschappelijke vakgebieden te ontkrachten met één enkele studie (in dit geval het onderzoek naar pornoverslaving), en (2) de media ervan te overtuigen dat ze dat gedaan heeft. De dingen zijn niet altijd wat ze lijken.

September, 2016: Prause libelleert Gary Wilson en anderen met Amazon AWS-documenten (die Prause tientallen keer heeft getweet)

Terug naar het valse persbericht dat Nicole Prause op 15 september 2016 op de website PROLOG plaatste. Prauses "persbericht" viel ook verschillende personen aan en belasterde hen, waaronder Gary Wilson, Donald Hilton MD, de senator van de staat Utah, Todd Weiler, en Dr. Todd Love. Nogmaals, dit is wat er van het persbericht over is gebleven, aangezien ProLog de inhoud twee dagen later verwijderde omdat deze hun beleid schond. Prause liet zich echter niet zomaar uit het veld slaan en plaatste de inhoud van het persbericht op haar Amazon AWS-account (Amazon weigert te bemiddelen in geschillen over content). Sinds 15 september heeft Prause tientallen keren getweet over haar document. Hier bekijken we Prauses opmerkingen over Gary Wilson.

Prause verklaarde: Dr. Prause moest aangifte doen bij de politie en haar laboratorium aan de UCLA sluiten en verbergen vanwege bedreigingen van deze blogger. Nu heeft ze fysieke beveiliging nodig tijdens al haar openbare lezingen vanwege hem. Hij is sindsdien gespot in Los Angeles, vlakbij de woning van de wetenschapster, en de afdeling bedreigingsbeheer van de politie van Los Angeles is op de hoogte gesteld.

Is haar lab gesloten? Worden er gewapende bewakers ingezet? Is ze in de buurt van haar huis gezien ? Dit alles omdat YBOP kritiek uitte op haar EEG-onderzoek uit 2013? Al deze beweringen zijn onwaar, en de bewering dat "Wilson in de buurt van het huis van de wetenschapper is gezien" is ook verzonnen. Wilson is al jaren niet meer in Los Angeles geweest. Een telefoontje naar de politie van Los Angeles en de campuspolitie van UCLA leverde geen enkel politierapport over Wilson op. Dat is het enige feit.

Prause zei: Hij schreef de rector van UCLA meer dan twaalf keer aan, waarin hij beweerde dat Prause haar gegevens en titel had vervalst, en meer, wat UCLA allemaal weerlegde.

Onjuist. Wilson schreef (of kopieerde) de rector drie keer eind 2013 en begin 2014 om te klagen over de aanhoudende intimidatie door Prause. In de eerste brief informeerde Wilson UCLA over de vele gevallen van intimidatie door Prause, de lichtzinnige juridische dreigingen en de lasterlijke uitspraken van Wilson en twee anderen. In deze brief werd ook de intimidatie van redacteuren van Psychology Today door Prause gedocumenteerd (die uiteindelijk instemden en Wilsons kritiek en een kritiek van twee andere bloggers van Psychology Today (beide experts) verwijderden). In één paragraaf beschreef Wilson hoe Prause de bevindingen van Steele et al ., 2013 verkeerd had voorgesteld aan de pers . Acht peer-reviewed publicaties hebben sindsdien Wilsons bewering ondersteund: Peer-reviewed kritieken op Steele et al. , 2013. Nergens heeft Wilson gezegd dat Prause "haar gegevens had vervalst" of "haar titel had vervalst". Zowel Wilson als UCLA beschikken over de originele brieven. De inhoud van hun documenten bewijst dat Prause Wilson belastert.

Wilson stuurde een tweede brief naar UCLA (2 december 2013) om te klagen over het feit dat Prause een document met lasterlijke bewoordingen over Wilson op de website van het SPAN-lab had geplaatst ( zoals hierboven beschreven ). Er werd aangenomen dat UCLA de inhoud controleerde, aangezien elke pagina van het SPAN-lab het volgende bevatte:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, alle rechten voorbehouden University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024

Hieronder staan de eerste alinea's van Wilsons brief aan UCLA Chancellor Block:

Twee weken later werd een brief gestuurd naar vice-decaan Jonathan R. Hiatt om hem te informeren dat de lasterlijke pdf van Prause bleef bestaan. Kort daarna werd de PDF verwijderd, hoewel er tot maart 2014 geen officieel antwoord werd ontvangen. De vice-decaan liet Wilson weten dat de SPAN Lab-website de eigen site van Prause was en helemaal geen UCLA-website (!). Hieronder is een deel van de reactie van UCLA op de brief van Gary Wilson weergegeven:

Wilson heeft dus niet " meer dan twaalf keer naar de rector van UCLA geschreven ". Dit kan door UCLA worden bevestigd. We moeten nogmaals benadrukken dat Prause niet alleen Wilson persoonlijk heeft aangevallen, maar ook zijn UCLA-collega Rory Reid PhD (zie bovenstaande paragraaf). UCLA heeft het contract van Prause niet verlengd.

Prause zei: Hij brak ook in op haar privé-onlineaccount om haar te stalken nadat hij een contactverbod had gekregen. Hij stal haar persoonlijke foto's van dat account, plaatste ze op zijn pornowebsite en verplaatste ze vervolgens om DMCA-verwijderingsverzoeken te omzeilen, totdat zijn internetprovider dreigde zijn website te sluiten.

Alles is onjuist. De bewering over de "gestolen foto's" is hierboven al behandeld . Samengevat: Wilson schreef dit blogbericht voor Psychology Today over dit interview met Nicole Prause in Psychology Today (waarin een foto van Prause staat). Psychology Today vereiste minstens één foto (alle artikelen van Wilson voor Psychology Today bevatten meerdere foto's). Omdat dit blogbericht over het interview met Nicole Prause en haar onderzoek ging, bevatte het een foto van Prause. De foto die bij Wilsons blogbericht voor Psychology Today stond , werd ook gebruikt bij hetzelfde artikel op YBOP. De foto van Prause werd door haarzelf uitgekozen en verscheen op een website waarvan ze ten onrechte beweerde dat deze door UCLA werd beheerd, met de volgende mededeling op elke pagina: "Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Alle rechten voorbehouden University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024."

Aanvulling : Prause beweert nu in een AmazonAWS PDF dat Wilson de foto van Prause (en het bijbehorende artikel) naar andere servers heeft verplaatst. Dit is onjuist. De foto van Prause vergezelde een enkele kritiek die op twee verschillende websites verscheen: PornStudySkeptics en YourBrainOnPorn.com . Deze twee identieke artikelen staan sinds juli 2013 nog steeds op die websites: Artikel 1 , Artikel 2. In haar PDF beweert Prause ook dat Wilsons internetprovider hem heeft verteld dat ze "zijn website zouden sluiten als hij het een vierde keer zou doen". Dit is niet gebeurd.

Prause zei: Haar naam komt meer dan 1,350 keer voor op één website van een geobsedeerde blogger.

Deze bewering zou wel eens waar kunnen zijn. De website waar Prause naar verwijst is YourBrainOnPorn.com . Ongeveer 700 van de 1,350 vermeldingen staan alleen al op deze pagina. Waarom zou YourBrainOnPorn.com dan nog eens 650 keer de naam "Prause" bevatten? YBOP bevat zo'n 13,000 pagina's en is een verzamelplaats voor vrijwel alles wat te maken heeft met internetpornogebruik en de effecten daarvan op de gebruiker. Nicole Prause heeft meerdere studies gepubliceerd over pornogebruik en hyperseksualiteit en is, naar eigen zeggen, een professionele ontkrachter van pornoverslaving en door porno veroorzaakte seksuele problemen.

Een Google-zoekopdracht naar " Nicole Prause" + pornografie levert ongeveer 13,000 pagina's op. Ze wordt geciteerd in honderden journalistieke artikelen over pornogebruik en pornoverslaving. Ze heeft verschillende artikelen gepubliceerd over pornogebruik. Ze verschijnt op tv, radio, in podcasts en op YouTube-kanalen waar ze beweert pornoverslaving te hebben ontkracht met één (zwaar bekritiseerde ) studie. De naam van Prause duikt dus onvermijdelijk vaak op op een site die fungeert als informatiecentrum voor onderzoek en nieuws over de effecten van internetporno.

Niet alleen de studies van Prause staan op YBOP, maar ook honderden andere studies, waarvan vele Prause in hun literatuurlijst citeren. YBOP heeft ook zeer uitgebreide kritieken op 8 artikelen van Prause gepubliceerd. YBOP bevat minstens 18 peer-reviewed kritieken op de studies van Prause. YBOP bevat minstens een dozijn kritieken van leken op het werk van Prause. YBOP bevat veel journalistieke artikelen die Nicole Prause citeren, en YBOP reageert vaak op de beweringen van Prause in deze artikelen. YBOP ontkracht ook veel van de argumenten die Prause en haar naaste bondgenoot David Ley naar voren brengen. Ten slotte reageren YBOP-leden hier met vragen over de studies van Prause of haar beweringen in de media. YBOP bekritiseert echter ook ander twijfelachtig onderzoek naar pornografie en aanverwante onderwerpen. Deze kritieken zijn niet persoonlijk, maar inhoudelijk ( zie update ).

Prause speelt de vrouwenhit-kaart

De afgelopen jaren lijkt Dr. Prause er alles aan gedaan te hebben om zichzelf neer te zetten als een "vrouw die wordt blootgesteld aan misogyne onderdrukking wanneer ze de waarheid spreekt tegen de machthebbers". Ze twittert regelmatig deze infographic , die ze blijkbaar ook deelt tijdens haar openbare lezingen, waarmee ze suggereert dat ze het slachtoffer is "als vrouwelijke wetenschapper" en zichzelf afschildert als een pionier die ondanks vooroordelen de onschadelijkheid van pornografie probeert aan te tonen. Ze heeft zelfs combinaties van misogyne beweringen getweet met beweringen dat (legitieme, door vakgenoten beoordeelde) wetenschap waarmee ze het oneens is "nep" is. Elke suggestie dat Wilson, Deem of Rhodes door misogynie worden gedreven, is verzonnen, aangezien hun bezwaren niets te maken hebben met Dr. Prause als persoon of als vrouw, maar alleen met haar onware beweringen en onvoldoende onderbouwde claims over haar onderzoek.

Wat de infographic betreft, het enige bewijs van misogynie dat Prause aanvoert, is dat Wilson naar verluidt ooit "Miss Prause" schreef als reactie op haar vraag naar de grootte van zijn penis , en dat hij haar voornaam ooit verkeerd spelde als "Nicki". Dat is alles. Spelfouten/automatische correcties komen nu eenmaal voor in het digitale tijdperk, vooral wanneer een troll naar je geslachtsdelen informeert.

De infographic beweert ook dat Alexander Rhodes seksistisch is omdat hij Wilson verdedigde tegen Prauses lasterlijke beweringen dat "Wilson onlangs buiten Prauses woning is gezien". Wanneer is het weerleggen van leugens veranderd in vrouwenhaat? (Update: NoFap-oprichter Alexander Rhodes heeft een rechtszaak aangespannen wegens smaad tegen Nicole Prause .)

Als YBOP werkelijk seksistisch is, waarom zijn de meeste auteurs die we bekritiseren dan mannen? Op deze pagina staan de studies en artikelen die YBOP heeft bekritiseerd.

Het totale aantal auteurs vermeld op alle kranten: 56
- Mannelijke auteurs: 42
- Vrouwelijke auteurs: 14

Nogmaals, feiten ontmaskeren propaganda.

Ten slotte onderschrijft of moedigt niemand op deze pagina - die Prause heeft beschuldigd van seksisme en vrouwenhaat - ook aan. Praat met hen en u zult ontdekken dat het tegenovergestelde waar is. Allen steunen de respectvolle behandeling van vrouwen. Hun probleem met Prause is met haar tactiek en haar niet-ondersteunde beweringen over haar onderzoek, niet met haar als vrouw of vrouwelijke wetenschapper.

Anderen - Prause beschuldigt ten onrechte Donald Hilton Jr., MD

Nieuwsgierig naar Prauses bewering dat dr. Don Hilton haar een kindermisbruiker zou hebben genoemd, namen we contact op met dr. Hilton. Hier is zijn reactie:

Met betrekking tot de bewering van Prause worden de feiten hier gepresenteerd. Ik noemde haar geen kinderverkrachter.

Over 6 of 7 jaar geleden sprak ik op een dag in 3 Idaho-steden voor een groep die Citizens for Decency heette. Ik heb gesproken over bewijsmateriaal ter ondersteuning van een verslavend model met betrekking tot problematisch pornagebruik, dat op dat moment vooral moleculaire biologie was. Dit model is inmiddels onderbouwd door structurele en functionele MRI-onderzoeken.

Aan het einde van mijn toespraak kwam een jonge vrouw naar voren en zei in principe dat ze niet dacht dat er bewijs was dat het verslavingsmodel ondersteunde. Ik heb pas later vernomen dat het Nicole Prause was, die toen in Idaho werkzaam was. Vervolgens zei ze dat ze was opgeleid aan het Kinsey Institute, wat impliceerde dat ze een expert was in seksualiteit.

Ik vroeg haar of ze het onderzoek en de methodologie ondersteunde van de naamgenoot van haar instelling, Alfred Kinsey. Ik legde haar uit dat Kinsey had samengewerkt met pedofielen, en had getraind en geïnstrueerd om met stopwatches te timen hoe lang het duurde voor kinderen die ze gemolesteerd hadden om een orgasme te bereiken. Ik vroeg haar of ze Kinsey en zijn methodologie ondersteunde. Op dat moment werd ze vijandig.

Haar bewering dat ik zei dat ze een kindermisbruiker was, is niet waar; Ik kende haar niet, haar naam of iets anders over haar dan dat ze Kinsey bewonderde. Mijn punt was dat de persoon die ze beschouwde als haar filosofische mentor, willens en wetens had samengewerkt met kindermisbruikers. Dit is volkomen waar. Bijgevoegd is een kopie van Tabel 34 uit het Kinsey-boek over mannelijke seksualiteit gepubliceerd in 1948 [hieronder weergegeven]. Het jongste kind is 5 maanden oud en er wordt beschreven dat het 3 orgasmes heeft. Merk op dat de meeste sessies getimed zijn.

Overigens werd Paul Gebhard (co-auteur van Kinsey's boek over vrouwelijke seksualiteit dat een paar jaar na het mannenboek werd gepubliceerd) jaren later geïnterviewd door J.Gordon Muir. Dit is een fragment uit het interview:

Muir: "Dus, lopen pedofielen normaal gesproken rond met een stopwatch?"

Gebhard: "Ah, dat doen ze wel als we zeggen dat we erin geïnteresseerd zijn!"

Kinsey, Pomeroy (een vroege president van AASECT), Gebhard en anderen werkten met 2 kindermisbruikers, Rex King en een nazi genaamd Fritz Ballusek. Het proces van Ballusek is goed gedocumenteerd, maar King werd nooit gepakt. Een voorbeeld van de samenwerking is afkomstig uit een brief op 24 november 1944 van Kinsey aan King:

"Ik ben blij met alles wat je verzendt, want ik ben er dan van verzekerd dat er veel meer van je materiaal wordt bewaard voor wetenschappelijke publicatie."

Kinsey waarschuwde zijn pedofielen ook om op te passen dat ze niet gepakt zouden worden. Zie voor documentatie Kinsey: Crimes and Consequences, waarvan de auteur mij bevestigde dat ze de originele bandopnamen van het telefoongesprek in haar archief heeft.

Hoewel ik Nicole Prause geen kinderverkrachter noemde, heb ik het haar toen gevraagd en ik vraag haar nu of ze de samenwerking van Kinsey, zijn coauteurs en het Kinsey Institute met kinderverkrachters goedkeurt of weerlegt. Ik wacht nog steeds op haar antwoord.

In 2019 publiceerde het toonaangevende tijdschrift voor seksologie Archives of Sexual Behavior een zeldzaam open-access artikel over seksuele intimidatie binnen de seksologie, waarin Kinseys wangedrag werd erkend :

Sommige biografieën van Kinsey bevatten ook beschrijvingen van seksueel gedrag tussen leden van het onderzoeksteam (en hun echtgenoten) en benadrukken hoe sommigen zich soms gemanipuleerd voelden tot dergelijk seksueel gedrag (Gathorne-Hardy, 1998 ; Jones, 1997 ). Wij vinden dat de opname door het Kinsey-team van rapporten over de genitale reactie van zuigelingen en kinderen, verstrekt door een of meer volwassenen, bijzonder ernstig en zorgwekkend is, zowel voor die tijd als voor de onze. (cursivering toegevoegd)

Voor meer informatie over de gedocumenteerde activiteiten van Kinsey, zie dit PDF-bestand.

YBOP-reacties: Nicole Prause is wederom betrapt op een leugen.

Dr. Prause is geobsedeerd door Dr. Hilton omdat hij het aandurfde om kritiek te uiten op de beweringen die zij deed over haar EEG-studie uit 2013 ( Steele et al. , 2013) . Prause verkondigde in de media dat haar studie bewijs leverde tegen het bestaan van porno-/seksverslaving. Dat klopt niet . Steele et al. (2013) ondersteunde juist het bestaan van zowel pornoverslaving als het feit dat pornogebruik het seksuele verlangen remt. Hoe dan? De studie rapporteerde hogere EEG-waarden (ten opzichte van neutrale afbeeldingen) wanneer proefpersonen kortstondig werden blootgesteld aan pornografische foto's. Studies tonen consequent aan dat een verhoogde P300-respons optreedt wanneer verslaafden worden blootgesteld aan prikkels (zoals afbeeldingen) die verband houden met hun verslaving.

In lijn met de hersenscanstudies van de Universiteit van Cambridge , rapporteerde deze EEG-studie ook een grotere reactiviteit op pornografie die correleerde met een verminderd verlangen naar seks met een partner. Anders gezegd: mensen met een grotere hersenactivatie bij het kijken naar pornografie zouden liever masturberen met behulp van pornografie dan seks hebben met een echt persoon. Schokkend genoeg beweerde woordvoerder Prause dat pornogebruikers simpelweg een "hoog libido" hadden, terwijl de resultaten van de studie juist het tegenovergestelde aantonen (het verlangen naar seks met een partner nam af naarmate de proefpersonen meer porno keken). Acht peer-reviewed artikelen onthullen de waarheid: Peer-reviewed kritieken op Steele et al. , 2013

Kernpunt: Prause kreeg van het tijdschrift alle gelegenheid om formeel te reageren op Hiltons kritiek. Ze weigerde. In plaats daarvan viel Prause Hilton aan op sociale media en belasterde hem in e-mails.

Hieronder volgen enkele voorbeelden van hoe Prause haar leugens op sociale media verspreidt. Prause maakte een slide (met namen als Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap en Alexander Rhodes) die zogenaamd "bewijst" dat iedereen die ze niet mag "vrouwenhater" is, en ze blijft deze tot op de dag van vandaag herhaaldelijk tweeten (misschien wel 40-50 keer... tot nu toe):

----

Merk op hoe Prause haar vrienden tagde bij AVN (Adult Video Network, een belangengroep voor pornoproducenten) in haar tweet waar ze beweerde dat Dr. Hilton "schreeuwde dat ze met kinderen experimenteerde":

Als Hilton naar Prause schreeuwde, waarom worden Prause & Hilton dan afgebeeld met een vriendelijke discussie na het gesprek dat Prause bijwoonde?

-------

Prause en David Ley op Facebook:

----

In 2017 tweette Prause het volgende over de kritiek van Dr. Hilton uit 2013 , waarbij ze ten onrechte beweerde dat haar commentaar in The Lancet inging op de kritiek die in de 5 peer-reviewed artikelen naar voren was gebracht:

In werkelijkheid ging Prause in zijn opiniestuk van 240 woorden niet in op het artikel van Hilton en werd er zelfs geen melding gemaakt van Prauses eigen artikel uit 2013 ( Steele et al. , 2013 ). Sterker nog, Prauses commentaar ging ook niet in op de inhoud van het oorspronkelijke commentaar van Marc Potenza: Is excessief seksueel gedrag een verslavingsstoornis? ( Potenza et al. , 2017) . YBOP ontkracht hier volledig alles in Prauses opiniestuk: Analyse van “Data ondersteunen seks niet als verslavingsstoornis” ( Prause et al ., 2017).

Dr. Prause nam zelfs zijn toevlucht tot het plaatsen op IMDB om Dr. Hilton aan te vallen:

Hoewel Prause beweert dat de film "misrepresentaties en onwaarheden over de wetenschap" bevatte, kon ze er geen enkele noemen. Geen één. Dat doet ze nooit. Kijk maar naar al Prause's tweets, Quora-berichten, Facebook-reacties of zelfs haar twee opiniestukken. Ze geeft nooit concrete voorbeelden van misrepresentaties. Geen fragmenten uit een onderzoek. Geen citaat van de dader. Prause's voornaamste tactieken zijn ad hominem- argumenten en andere vormen van laster.

---------

Prause creëerde meer dan 25 gebruikersnamen om te posten op reddit/pornfree en reddit/nofap ( PDF van de aliassen van Nicole Prause die ze gebruikte om te intimideren en te belasteren ). Hier is een van haar vele nepaccounts die Dr. Hilton aanvallen:

Zoals altijd heeft Prause in bovenstaande reactie gelogen. Het betreffende tijdschrift is niet roofzuchtig – en het is hetzelfde tijdschrift dat haar eigen EEG-studie uit 2013 publiceerde – Socioaffective Neuroscience & Psychology:

Wat betreft Steele et al. , 2013, Prause heeft de werkelijke bevindingen in de publicatie onjuist weergegeven – zoals blijkt uit 8 peer-reviewed artikelen op deze pagina: Peer-reviewed kritieken op Steele et al. , 2013

Juni 1, 2019: Ley veracht Don Hilton. Ley linkt naar een onprofessioneel en wetenschappelijk inaccuraat artikel van Daniel Burgess, een nauwe bondgenoot van Prause en Ley:

Burgess heeft Gary Wilson ook belasterd en lastiggevallen op sociale media – waarbij hij de gebruikelijke leugens van Prause herhaalde. Burgess werd uit de Facebookgroep " Marriage and Family Therapists " gezet vanwege zijn lasterlijke uitspraken over Wilson in deze thread – zie ook de 15 reacties van Staci Sprout en Forest Benedict op Burgess. Overigens is het commentaar van Burgess op een paar uit de context gerukte fragmenten uit een boek van Hilton uit 2010 voor een breed publiek lachwekkend. Zo valt Burgess Hilton aan omdat hij stelt dat er twee belangrijke bronnen van dopamine in de hersenen zijn: één die wordt beïnvloed door de ziekte van Parkinson en de andere die voornamelijk wordt beïnvloed door verslaving. Burgess toont hiermee zijn onwetendheid door te zeggen dat Hilton zich vergist!

------

3 juni 2019: Prause's alter ego en zeer actieve pro-pornografie Twitter-account, RealYBOP, sluit zich aan bij Ley in een zwakke poging om Hilton in diskrediet te brengen. RealYBOP tweet 3 screenshots van een reactie uit 2011 op een artikel van Hilton & Watts uit februari 2011: Pornography addiction: A neuroscience perspective.

Commentaar op het bovenstaande:

Ten eerste, Rory Reid's sneaky commentaar en het Hilton & Watts antwoord op Reid bevinden zich op dezelfde pagina.
Ten tweede was Rory Reid de huisgenote van Nicole Prause (RealYBOP) in LA en speelde zij een rol bij haar aanstelling bij UCLA.
Ten derde zette Prause Rory Reid aan, precies in de tijd dat de UCLA ervoor koos haar contract niet te verlengen: Anderen - September 2016: Prause valt de voormalige UCLA-collega Rory C.Reid PhD aan en beledigt. 2 jaar eerder plaatste "TellTheTruth" exact dezelfde claims en documenten op een porno-herstelsite die bezocht werd door de vele sokpoppen van Prause
Ten vierde zijn de Hilton-beweringen met betrekking tot porno en seksverslaving sindsdien onderbouwd (en de beweringen van Reid zijn vervalst). Zien Relevant onderzoek en artikelen over de studies.

14 november 2019: Op dezelfde dag, Prause alias @BrainOnPorn-tweets over Hilton's optreden in een CBS-show over pornografie:

-------

19 november 2019 : RealYBOP bekritiseert Don Hilton, MD. (Hij was de zogenaamde "religieuze arts" in het CBS-segment over pornografie, maar hij houdt zich aan de wetenschap en betrekt religie nooit bij zijn publieke toespraken. Alleen zijn critici doen dat.)

31 december 2019 : Uit het niets geeft RealYBOP een onjuiste weergave van een tien jaar oud commentaar van Don Hilton. Commentaar van Hilton & Watts: Pornografieverslaving: een neurowetenschappelijk perspectief

31 december 2019: Cyberstalking Gabe Deem (die RealYBOP heeft geblokkeerd) op oudejaarsavond, RealYBOP tweets laster en pdf's van haar lasterlijke motie om te verwerpen:

31 december 2019 : RealYBOP-trollen onder de naam Gary Wilson (ook al heb ik haar geblokkeerd en zij mij), tweeten over Hilton & Watts, 2011 – alweer, en volledig uit de context gerukt:

31 december 2019: In een werkelijk bizarre gebeurtenis veranderde het Twitteraccount @BrainOnPorn (blijkbaar beheerd door Prause) zijn homepage en plaatste er Rory Reids weinig overtuigende commentaar op Hilton & Watts uit 2011 overheen.

Al het bovenstaande onthult Prause als een meedogenloze harasser / cyberstalker

---------

Updates:

Overige - september 25, 2016: Prause-aanvallen therapeut Paula Hall

Prause noemt Hall een "pseudowetenschapper" en geeft een verkeerde voorstelling van de mening van Hall over een onderzoek:

Bekend als "pseudowetenschapper"? Dat is niet eens een echt woord. Een maand na Prause's tweet werd Paula Hall vermeld als co-auteur van deze hersenscanstudie van de Universiteit van Cambridge naar pornoverslaafden (gepubliceerd in het tijdschrift Human Brain Mapping ): Compulsive sexual behavior: Prefrontal and limbic volume and interactions, 2016.

-----------

2020 - Met haar RealYBOP-twitteraccount valt ze een metafoor aan van seksverslavingstherapeut Paula Hall. Gewoon meer cybertsalking.

Ley en RealYBOP opnieuw:

----------

Anderen - Oktober, 2016: Prause pleegt meineed in een poging Alexander Rhodes van NoFap het zwijgen op te leggen

Zoals hierboven beschreven, heeft Prause een geschiedenis van persoonlijke aanvallen op Alexander Rhodes (het is altijd Prause die de intimidatie met haar tweets initieert). Bijvoorbeeld (nogmaals), hier is een voorbeeld van Prause (in een thread die ze zelf startte ) die beweert dat Alexander Rhodes loog over het ervaren van door pornografie veroorzaakte seksuele problemen:

@AlexanderRhodes en @NoFap volgen Gary Wilson op Twitter. Op 1 oktober reageerde Wilson op James Guay LMFT (die hem had getagd met deze lasterlijke en intimiderende tweet ). James Guay lijkt een vriend van Prause te zijn. Guay retweette ook Prause's lasterlijke AmazonAWS-document . Wilson en Guay wisselden tweets uit, waarbij Wilson vroeg om documentatie ter ondersteuning van Prause's beweringen.

~~@JamesTherapy~~ Dus je hebt niet alles gelezen wat we hier hebben gedocumenteerd: yourbrainonporn.com/nicole-prauses … Lever bewijsmateriaal aan voor je lasterlijke bewering.

James Guay leverde geen bewijsmateriaal aan, maar bleef Wilson wel lastigvallen met meerdere tweets. Het is belangrijk om te vermelden dat Wilson nooit rechtstreeks met Prause of haar Twitter-aanhangers in gesprek is gegaan over haar reeks valse beschuldigingen. Het was James Guay die Wilson rechtstreeks op Twitter aansprak. Alexander Rhodes deed mee door een humoristische tweet aan Guay te richten over Prauses belachelijke bewering dat Wilson "buiten Prauses woning was gezien ". De tweet bevatte een foto van een man die zich in de bosjes schuilhield.

~~@YourBrainOnPorn~~ ~~@JamesTherapy Hoe ben je zo snel~~ in een andere staat terechtgekomen om te stalken? Zit jij ook achter al die mysterieuze clownwaarnemingen?

Belangrijk punt: De bovenstaande tweet bevat niet langer de afbeelding van een man die zich in de bosjes verstopt. Deze afbeelding werd gebruikt onder de uitzondering voor "redelijk gebruik" omdat het duidelijk is dat het doel van de afbeelding een meme/parodie was.

Zoals Alexander Rhodes in latere tweets beschrijft, claimde Nicole Prause ten onrechte het eigendom van de foto van de "man in de struik" en diende ze via Twitter een vals DMCA-verwijderingsverzoek in. Daarmee pleegde Prause meineed. Rhodes twittert het bewijs :

Tweet #1 documentatie van meineed van Prause:

Men moet in gedachten houden dat Prause altijd de initiator is van intimidatie en haar beweringen over Wilson vormen zowel smaad als intimidatie.

Tweet #2 door Alexander uitgelegd dat het uitlokken van laster geen intimidatie is:

Ten slotte klaagt Alexander erover dat hij zijn persoonlijke gegevens aan Prause moet prijsgeven :

Laster, meineed en intimidatie – allemaal gedocumenteerd. Prause reageerde met deze tweet en haar 'infographic over vrouwenhaat', die ze zo'n 30 keer heeft getweet en overal op Quora heeft geplaatst :

UPDATE – januari 2018: Alexander Rhodes diende uiteindelijk een tegenbericht in, waarin hij Twitter Inc. uitlegde dat Dr. Nicole Prause niet de auteursrechthebbende of een geautoriseerde vertegenwoordiger van de auteursrechthebbende is, in tegenstelling tot wat ze ten onrechte beweerde in het DMCA-verwijderingsverzoek aan Twitter. De melding van auteursrechtinbreuk was daarom ongegrond. Twitter gaf Dr. Prause de mogelijkheid om te reageren op Rhodes' tegenbericht, maar deed dat niet. Hoewel Twitter Inc. aangaf de gecensureerde tweet te zullen herstellen, is de afbeelding tot januari 2018 nog steeds niet teruggekeerd, ondanks de herziening van de auteursrechtbeslissing. Dit toont aan dat, hoewel Alexander Rhodes en NoFap LLC met succes een juridisch argument tegen Prause's censuur hebben aangevoerd, zij er toch in is geslaagd een op Twitter geplaatste afbeelding permanent te verwijderen door middel van meineed, zonder dat dit concrete gevolgen heeft gehad voor het overtreden van de wet.

Update: NoFap-oprichter Alexander Rhodes heeft een rechtszaak wegens smaad aangespannen tegen Nicole Prause / Liberos.

**2015 - 2016: Quidproquo? De lobbytak van de porno-industrie, de Free Speech Coalition biedt Prause-hulp, ze accepteert en valt California's prop 60 (condooms in porno) onmiddellijk aan.**

California Proposition 60 (verkiezing van 2016) zou het gebruik van condooms in pornofilms verplicht hebben gesteld. Het werd ondersteund door AIDS Healthcare Foundation (AHF), een non-profitorganisatie voor HIV / AIDS-zorg en belangenbehartiging, en werd fel tegengewerkt door pornoproducenten en interessant genoeg, Nicole Prause en collega David Ley.

In de aanloop naar de verkiezingen van 2016 leken Prause en Ley geobsedeerd door het verslaan van Proposition 60, terwijl ze zich relatief weinig bekommerden om belangrijkere kwesties zoals gezondheidszorg, immigratie of werkgelegenheid. Zowel Prause als Ley besteedden veel tijd aan het tweeten en retweeten van aanvallen op Proposition 60 en steunbetuigingen aan de Free Speech Coalition , de lobbygroep van de porno-industrie ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4 , tweet5 , tweet6 , tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 – NB: Prause heeft al deze tweets inmiddels verwijderd).

Op 1 oktober 2015 bood de FSC (die miljoenen heeft uitgegeven aan rechtszaken die de porno-industrie ten goede komen) Prause-hulp aan met betrekking tot haar zogenaamde "pestkoppen".

De echte pestkop was Prause, wiens eerste Twitter-account permanent werd geblokkeerd vanwege intimidatie en cyberstalking. (Twitter stond haar vervolgens toe een tweede account aan te maken, in strijd met zijn eigen regels.) In plaats van de feiten te onthullen, verzon Prause een ongeloofwaardig verhaal dat John Adler MD (Stanford) er op de een of andere manier voor had gezorgd dat ze van Twitter werd verwijderd. Adler had niets te maken met haar verwijdering van Twitter . Leugens op leugens ( John Adlers verklaring onder ede in de smaadzaak van Hilton ).

Prause e-mailde de FSC om hun 'hulp' met haar denkbeeldige pestkoppen te accepteren. Prause begint dan meteen met een ander account in de industrie te bespreken waarom condooms in porno een slecht idee zijn (de positie van de porno-industrie):

Prause biedt dan hulp aan de FSC (is dit het begin van een wederzijds voordelige relatie?):

Sindsdien heeft Prause de FSC meerdere malen publiekelijk bijgestaan, bijvoorbeeld door de campagne van de FSC tegen het mislukte Californische voorstel 60 (dat condoomgebruik in pornografie verplicht stelde):

-------

Hier retweet ze FSC-propaganda. (Nogmaals, sindsdien zijn tientallen belastende pro-FSC-tweets van Prause verwijderd.):

------

Het zwartmaken van de AIDS Healthcare Foundation , terwijl je de kant kiest van vertegenwoordigers van de porno-industrie:

Nog een Prop 60 tweet:

--------

Nog een andere tweet waarin Prause de positie van AVN op Prop 60 promoot:

---------

Prause retweet propaganda van XBIZ en valt de AIDS Healthcare Foundation aan , die het gebruik van condooms in pornografie ondersteunt (Prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Ter ondersteuning van de porno-industrie retweet Prause propaganda van pornoproducenten. Prause valt de AIDS Healthcare Foundation aan (die Proposition 60 steunt):

------

Taggen van FSC, het retweeten van propaganda over pornoproductie over prop 60:

------

FSC taggen tijdens het aanvallen van een UCLA-arts die condoombescherming voor porno-artiesten ondersteunde (Prop 60):

--------

Meer over Prause's acties ter ondersteuning van de FSC in dit gedeelte: November 2016: Prause vraagt VICE magazine om infectieziektenspecialist Keren Landman, MD, te ontslaan vanwege haar steun aan Prop 60 (condooms in pornografie).

Het meest schandalige is dit: Prause geeft VICE magazine de opdracht om expert Dr. Landman te ontslaan omdat hij een artikel schreef ter ondersteuning van Proposition 60.

Prause vertelt de wereld hoe ze gestemd heeft:

Prause mengt zich in een discussie waar Gary Wilson al een tweet had geplaatst, waarin ze opschept over haar rol in het verslaan van Proposition 60 (Prause en haar vermoedelijke alias RealYBOP trollen vaak Wilsons Twitter-threads – ook al heeft Wilson beide accounts geblokkeerd):

Voor veel meer documentatie, zie: Wordt Nicole Prause beïnvloed door de porno-industrie?

2015 en 2016: Prause schendt de gedragscode van COPE om Gary Wilson en een Schotse liefdadigheidsinstelling lastig te vallen

Op 5 augustus 2016 publiceerde het wetenschappelijke tijdschrift Behavioral Sciences het volgende artikel: Veroorzaakt internetpornografie seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten ( Park et al., 2016 ) . Zeven artsen van de Amerikaanse marine en Gary Wilson zijn de auteurs van dit wetenschappelijke literatuuroverzicht. Alle auteurs zijn verplicht hun affiliatie te vermelden. Kernpunt 1: De affiliatie van Gary Wilson werd correct vermeld als "The Reward Foundation" (een geregistreerde Schotse liefdadigheidsinstelling).

Een eerdere en aanzienlijk andere versie van dit artikel werd in maart 2015 ingediend bij het Yale Journal of Biology and Medicine voor mogelijke opname in het themanummer over verslaving. De gebruikelijke procedure is dat het tijdschrift een artikel door twee academici laat beoordelen om commentaar en kritiek te leveren. Kernpunt 2: Dit artikel was de enige plek waar Wilsons band met de Reward Foundation buiten het personeel van de stichting om te vinden was. Met andere woorden, alleen de redacteur van het Yale Journal of Biology and Medicine en de twee reviewers waren op de hoogte van deze band.

In april 2015 werd een e-mail gestuurd door iemand met een valse naam ("Janey Wilson") naar The Reward Foundation en naar de organisatie die verschillende goede doelen huisvest, waaronder The Reward Foundation:

Op woensdag 22 april 2015 om 9:21 schreef Janey Wilson < [email protected] >:

Ik heb nu documentatie waaruit blijkt dat Gary Wilson zelf beweert lid te zijn van de Reward Foundation . Hoewel hij niet op de nieuwe websitepagina vermeld staat, is dit een aanzienlijk ernstigere overtreding... [Medewerkers van de Reward Foundation] zijn zich er misschien niet eens van bewust dat hij deze beweringen doet, dat weet ik niet zeker, maar hij heeft ze nu in ieder geval publiekelijk gedaan.

Kernpunt #3: Slechts één van de twee beoordelaars van de inzending voor het Yale Journal of Biology and Medicine had deze e-mail kunnen versturen (Prause heeft zich later zelf als één van de twee beoordelaars geïdentificeerd). De informatie was niet openbaar, maar alleen beschikbaar gesteld aan het tijdschrift.

Rond de tijd dat “Janey” (1) The Reward Foundation schreef om hen te vertellen over mijn “valse” bewering van verbondenheid, en (2) de liefdadigheidsinstelling zelf meldde bij de Schotse toezichthouder voor liefdadigheidsinstellingen, schreef “Janey” ook naar de organisatie in Edinburgh waar de liefdadigheidsinstelling gevestigd is, met valse beweringen over mij en The Reward Foundation. Deze entiteit in Edinburgh heet “The Melting Pot”. Het is een overkoepelende organisatie die verschillende kleine ondernemingen huisvest. Deze berichten bevatten de inmiddels bekende persoonlijke aanvallen op Wilson (zoals hierboven beschreven), en zelfs dreigingen met juridische stappen. Niemand nam de bizarre tirades en ongefundeerde beweringen serieus en “Janey” weigerde haar identiteit te bewijzen. “Janey” plaatste hierover blijkbaar tegelijkertijd een bericht op het redddit/pornfree pornoherstelforum – Gary Wilson profiteert van YBOP :

Het bovenstaande is niet verwonderlijk, omdat Prause veel sock-poppen-identiteiten heeft gebruikt om, voornamelijk op pornoredementsforums, over Wilson te posten. Bijvoorbeeld honderden reacties van schijnbare avatars van Prause zijn te vinden op de onderstaande links. En ze zijn maar een onvolledige verzameling:

Nog een reddit / pornovrij bericht dat rond dezelfde tijd verscheen (Prause heeft de gebruikersnaam van haar sockpuppet verwijderd, zoals ze vaak deed na het plaatsen):

Janey / Prause beweerde dat ik de Reward Foundation “betaalde” voor een TEDx-gespreksmogelijkheid die jaren eerder, in 2012, plaatsvond. Het was in 2011 geregeld, jaren voordat het goede doel werd bedacht of georganiseerd. Een dergelijke uitvlucht was duidelijk niet nodig. Ik had het recht om de opbrengst van mijn boek op elk moment aan iemand te geven of in mijn zak te steken. Ik heb voor de Reward Foundation gekozen omdat ik de evenwichtige, educatieve doelstelling respecteer.

Geen van beide organisaties (de Scottish Charity Regulator, noch de Melting Pot) reageerde op 'Janey', aangezien ze geen bewijs aanbood en zichzelf niet wilde identificeren door de 'klokkenluidersstatus' te claimen (hoewel ze natuurlijk geen werknemer was van een van beide , en werd niet bedreigd). Als de liefdadigheidsinstelling geen sterke, gerespecteerde relatie had gehad met de Melting Pot, en als het al verplicht was geweest om financiële verklaringen in te dienen bij de Scottish Charity Regulator, zouden de kwaadwillige claims van 'Janey' veel schade hebben toegebracht aan de reputatie van het goede doel en een tijdrovende, kostbare audit, etc.

Eind 2016 onthulde Prause haar ware identiteit als "Janey Wilson" toen ze (herhaaldelijk en tevergeefs) eiste dat Dan Hind van Commonwealth Publishing schriftelijk mijn connectie met de Schotse liefdadigheidsinstelling The Reward Foundation aan Prause zou bevestigen . Prause stuurde een kopie naar zowel MDPI (de uiteindelijke uitgever van het eerdergenoemde artikel) als een organisatie voor publicatie-ethiek (COPE) en vertelde Hind van Commonwealth dat hij haar hierover al had geschreven.

De enige correspondentie die Hind echter met iemand had over Wilson en The Reward Foundation was met "Janey", en hij heeft dit schriftelijk bevestigd. Daarmee heeft Prause zichzelf nu ontmaskerd als de voormalige "Janey". Toen Hind niet reageerde op Prauses herhaalde verzoeken, eiste ze de informatie via de webdesigner van Commonwealth – zoals gebruikelijk vergezeld van laster en bedreigingen.

U kunt de eigenaar van de site-inhoud die u heeft ontworpen, aanmoedigen om duidelijk te maken dat zijn auteur werd betrapt op het claimen van opbrengsten van een boek dat in zijn eigen zak was gestoken. De heer Hind heeft niet gereageerd op vragen van de Commissie voor publicatie-ethiek. Ik neem aan dat u niet wilt dat uw naam op enigerlei wijze in fraude verstrikt raakt.

Prause lijkt te geloven dat het feit dat mijn deel van de boekopbrengst naar een in Schotland geregistreerde liefdadigheidsinstelling gaat, die ik als mijn affiliatie heb opgegeven voor twee academische publicaties uit 2016, betekent dat ik op de een of andere manier de opbrengst (van mijn eigen boek) in mijn eigen zak steek – en dus een belangenconflict heb, wat volgens haar een reden zou zijn om mijn artikel in te trekken. Klopt dit alles wel gezien de feiten?

In feite zit ik niet in het bestuur van het goede doel en heb ik zeker geen zeggenschap over de boekopbrengsten die het ontvangt als gevolg van mijn onherroepelijke gift. Overigens is mijn affiliatie nu openbaar, zoals wordt vermeld in beide artikelen die ik in 2016 heb gepubliceerd. Kortom, er is niets verborgen of ongepast en er is geen enkel belangenconflict - ondanks de beweringen van Prause achter de schermen en in het openbaar.

Enkele dagen nadat Nicole Prause (onder het pseudoniem MDPI) een e-mail stuurde waarin ze eiste dat ze het artikel van Park et al., 2016 , zouden intrekken, viel het Twitteraccount "pornhelps" Mary Sharpe van The Reward Foundation aan. In de tweet geeft @pornhelps min of meer toe dat zij Prause is:

Prause, een afgestudeerde van Kinsey en voormalig academicus, noemt zichzelf neurowetenschapper en lijkt zo'n 15 jaar eerder met haar studie te zijn begonnen. Kort na deze onthullende tweet verwijderde "pornhelps" zowel haar Twitter-account als website (pornhelps.com) – omdat het voor anderen duidelijk werd dat Prause vaak met dit account tweette en meehielp met de website.

De volgende gedeeltes van deze pagina geven voorbeelden van hoe Prause en "pornhelps" tegelijkertijd een aantal van Prause's favoriete doelwitten aanvallen en belasteren (mannen die forums voor pornoherstel beheren, onderzoekers naar pornoverslaving, TIME- redacteur Belinda Luscombe, die een coververhaal schreef waar Prause het niet mee eens was):

Het Yale Journal of Biology and Medicine werd op de hoogte gebracht van dit gedrag (dat kennelijk werd vertoond door een van hun twee reviewers). Toen werd gesuggereerd dat Prause mogelijk achter deze bizarre e-mails en de aanvankelijke afwijzing van het artikel zat, ontkende de redacteur dit niet. Het artikel werd prompt geaccepteerd... en vervolgens toch niet gepubliceerd, met als argument dat het te laat was om de deadline voor de gedrukte editie van YJBM over "Verslaving" te halen.

Een andere, aanzienlijk bijgewerkte versie van het artikel werd vervolgens ingediend bij het tijdschrift Behavioral Sciences . Na een aantal beoordelingsrondes en herschrijvingen werd het geaccepteerd als literatuuroverzicht. De uiteindelijke versie was heel anders dan de oorspronkelijke inzending voor YJBM . Tijdens dit proces werd het artikel beoordeeld door maar liefst zes reviewers. Vijf keurden het goed, sommigen met enkele suggesties voor herziening, en één verwierp het resoluut (opnieuw Prause). Als onderdeel van dit proces ontvingen de auteurs alle commentaren van de reviewers (maar niet hun identiteit). De bezwaren van de reviewers werden grondig en punt voor punt behandeld.

Uit deze opmerkingen bleek dat de "strenge recensent" van het artikel in Behavioral Sciences ook het artikel bij YJBM had beoordeeld . Ongeveer een derde van de 77 punten die werden aangevoerd, hadden helemaal geen betrekking op de inzending bij Behavioral Sciences . Ze verwezen naar materiaal dat alleen in de eerdere versie van het artikel stond, de versie die bij YJBM was ingediend . Veel later diende Prause de oorspronkelijke YJBM- versie in bij een regelgevende instantie (in een poging om het gepubliceerde artikel te laten intrekken), waarmee werd bevestigd dat zij de persoon was achter de vele intimiderende "Janey Wilson"-e-mails.

Tijdens haar aanvallen op de auteurs van het artikel heeft Nicole Prause de gedragscode van het Committee on Publication Ethics (COPE) voor academische beoordelaars meermaals overtreden. Sectie 5 van de PDF "Guidelines on Good Publication Practice" ( op deze pagina ) beschrijft acht regels voor peer reviewers. Nicole Prause heeft minstens drie van COPE-regels overtreden:

(2) De geheimhoudingsplicht bij de beoordeling van een manuscript moet worden nageleefd door deskundige beoordelaars, en dit geldt ook voor collega's van beoordelaars die (met toestemming van de redacteur) kunnen worden gevraagd om hun mening te geven over specifieke onderdelen.

Prause verbrak de vertrouwelijkheid. Ze gebruikte Wilson's lidmaatschap bij The Reward Foundation om de functionarissen van de Reward Foundation lastig te vallen en het Scottish Charity Register te pesten met valse beschuldigingen over Wilson.

(3) Het ingediende manuscript mag niet worden bewaard of gekopieerd.

Prause bewaarde het manuscript en legde het later voor aan regelgevende instanties als onderdeel van een lichtzinnige eis tot intrekking. (Blijkbaar heeft ze zich nooit gerealiseerd dat het papier was geaccepteerd door YJBM zodra haar recensie is gediskwalificeerd.)

(4) Recensenten en redacteuren mogen geen gebruik maken van de gegevens, argumenten of interpretaties, tenzij zij de toestemming van de auteurs hebben.

Prause gebruikte specifieke inhoud van de YJBM onderwerping als een onderdeel van haar valse claim aan regelgevende raden zonder toestemming van de auteurs.

Update: In mei 2018 beweerde Prause ten onrechte tegenover tijdschriftuitgever MDPI (en anderen) dat, op basis van de recente openbare verklaring van de liefdadigheidsinstelling (waarbij een naam, zoals gebruikelijk, was weggelaten), onkostenvergoedingen die aan een functionaris van de liefdadigheidsinstelling waren betaald, in feite aan mij waren uitbetaald. Ik heb Prause's bewering doorgestuurd naar Darryl Mead, voorzitter van The Reward Foundation, die Prause's beweringen heeft ontkracht: zie voor de documentatie.

Update 2: Begin 2019 was Park et al ., 2016 al meer dan 60 keer geciteerd in andere peer-reviewed artikelen en was het het meest bekeken artikel in de geschiedenis van het tijdschrift Behavioral Sciences.

Update 3: Gary Wilson neemt deze incidenten op in een beëdigde verklaring in Alexander Rhodos laster rechtszaak tegen Nicole Prause: Bewijsstuk # 11: Verklaring van Gary Wilson (123 pagina's)

Oktober, 2016 - Prause publiceert haar valse oktober, 2015 "stop en schrijf" brief. Wilson antwoordt door zijn brief aan de advocaat van Prause te publiceren.

Op 15 oktober 2015 ontving Gary Wilson een sommatiebrief van een advocaat die Nicole Prause vertegenwoordigde. Een jaar later publiceerde Prause haar sommatiebrief op AmazonAWS en plaatste een link ernaar in een petitie aan Psychology Today (waarin ze de organisatie vroeg haar redactioneel beleid te herzien). Prause reageerde meerdere keren onder de petitie door te stellen dat leden van twee organisaties (IITAP en SASH) allemaal " openlijk seksistisch en beledigend waren jegens wetenschappers ". Opmerkelijk genoeg was het belangrijkste bewijs dat Prause voor deze algemene bewering aanvoerde de sommatiebrief die alleen naar Wilson was gestuurd, zoals hieronder weergegeven. Wilson is geen lid van SASH of IITAP.

Er is geen andere manier om dit te zeggen: alle vier beweringen in de bovenstaande sommatiebrief zijn onzin. De meest absurde bewering is dat Wilson zou hebben gezegd dat Prause in pornofilms te zien was. Gary Wilson schreef de volgende brief waarin hij zowel Prause als de advocaat verzocht bewijs te leveren ter ondersteuning van hun beschuldigingen. De volledige brief van Wilson:

In de tussenliggende 6 jaar hebben noch Prause noch de advocaat gereageerd. Geen van beide heeft enig bewijs geleverd om de beschuldigingen van Prause te ondersteunen - omdat de beschuldigingen onjuist zijn. Het is duidelijk dat de motivatie van Prause drievoudig was:

om Wilson te intimideren zodat hij zijn kritiek op de studies van Prause zou kunnen verwijderen,
om een brief te schrijven die ze haar bondgenoten als 'positief bewijs' kon laten zien dat Wilson haar lastig viel (ook al is het een bewijs van niets en alleen verzonnen),
om een ‘officiële brief’ op te stellen om journalisten te laten zien, zodat ze geen contact opnemen met Wilson.

Update (augustus 2020): Uit gerechtelijke uitspraken is volledig gebleken dat Nicole Prause de dader is, en niet het slachtoffer.

Oktober, 2016 - Prause had co-presentator Susan Stiritz "waarschuw campuspolitie" dat Gary Wilson 2000-mijlen zou kunnen vliegen om naar Prause te luisteren, zegt dat pornoverslaving niet echt is

Prause blijft het fabeltje verspreiden dat Gary Wilson gedreigd zou hebben om bij een van haar lezingen op te duiken. Dit is klinkklare onzin. Prause heeft geen enkel bewijs geleverd om deze bewering te staven, en Wilson heeft geen enkele behoefte om Prause te horen spreken (laat staan ervoor te betalen). Medio oktober 2016 plaatste Nicole Prause de volgende PDF op Amazon AWS. Prause plaatste een link naar de PDF onder een petitie aan Psychology Today (die steun verzamelde om de organisatie te vragen haar redactionele beleid te herzien).

Hoewel niets in dit bericht (hieronder) geverifieerd kan worden, lijkt het geschreven te zijn door Susan Stiritz. Het lijkt er ook op dat Stiritz beschrijft hoe Prause de verzonnen bewering van campusbeveiliger Tim Dennis van WU doorgaf, namelijk dat Gary Wilson van plan was het AASECT-zomerinstituut bij te wonen . Simpel gezegd, Wilson zou van plan zijn 2000 mijl te vliegen, vier nachten in een hotel in St. Louis te betalen en meer dan $1000 aan AASECT te betalen, alleen maar om Prause en David Ley te horen uitleggen hoe pornoverslaving "ontkracht" is. Prause leverde zelfs een foto van Wilson aan, die ze ongetwijfeld "gestolen" moet hebben, want hij heeft die haar niet gestuurd (zie hieronder).

Dus dit is het 'bewijs' dat Gary Wilson gevaarlijk is: een verzonnen verhaal van Prause, verteld aan een vriend, die het doorgaf aan een campusagent 2000 mijl van waar Wilson woont via een bericht, dat Prause nu als 'bewijs' aanbiedt van Wilsons slechte daden. Wat ontbreekt aan al deze claptrap is een greintje bewijs dat erop wijst dat Wilson ooit heeft aangegeven dat hij van plan was een Prause-lezing bij te wonen - of haar op welke manier dan ook bedreigde.

Hoewel Prause beweert dat Wilson "gevaarlijk" is, is het enige gevaar van Wilsons aanwezigheid in het publiek dat hij, met lastige vragen, Prauses beweringen zou kunnen ontkrachten door meer dan 4 neurologische onderzoeken aan te halen die het pornoverslavingsmodel ondersteunen, en 120 studies die pornogebruik in verband brengen met seksuele disfuncties en een lagere seksuele en relationele tevredenheid. Dat is de werkelijke reden waarom ze Wilson niet bij haar lezingen wil hebben.

Update: Gary Wilson heeft deze incidenten opgenomen in een verklaring onder ede die is ingediend in de lasterzaak van Alexander Rhodes tegen Nicole Prause: Bijlage nr. 11: Verklaring onder ede van Gary Wilson (123 pagina's).

Update (augustus 2020): Uit gerechtelijke uitspraken is volledig gebleken dat Nicole Prause de dader is, en niet het slachtoffer.

Doorlopend - Prause legt mensen het zwijgen op met nep "geen contact" -eisen en valse staakt-en-ophouden brieven

Prause heeft een geschiedenis van het verzenden van staakt-en-stop (C & D) -brieven naar mensen die haar niet-ondersteunde beweringen in twijfel trekken. Ze beweert (ten minste) zeven van dergelijke brieven te hebben gestuurd, die ze op sociale media herhaaldelijk ten onrechte heeft bestempeld als 'geen contactbevelen'. Alleen rechtbanken en regelgevende instanties vaardigen 'bevelen' uit, zoals dat woord algemeen wordt begrepen, en pas dan nadat beide partijen de kans hebben gekregen om te worden gehoord. De C & D-brieven van Prause aan iedereen die haar ondervraagt, zijn afkomstig van haar advocaat, niet van een rechter, en lijken uitdrukkelijk bedoeld om kritiek en eerlijk debat te onderdrukken.

Erger nog, op basis van het louter verzenden van deze ongefundeerde brieven, benadrukt Prause dat ze het wettelijke recht heeft om te voorkomen dat iemand die een dergelijke brief heeft ontvangen zich verdedigt tegen of reageert op haar vernederende online verklaringen over hen of anderen - zelfs als ze dat gewoon willen om bewijs te leveren dat haar onware uitspraken tegenspreekt. Wanneer die briefontvangers proberen zich uit te spreken, beschuldigt ze hen publiekelijk en ten onrechte van "het overtreden van geen contactbevelen" en van "intimidatie". De duidelijke en duidelijk onjuiste implicatie van haar verklaringen is om te suggereren dat deze mensen illegaal handelen.

Voor zover wij weten, heeft Prause nooit een gerechtelijk of regelgevend bevel verkregen tegen een ontvanger van een C & D-brief. Haar agressieve tactiek en bewust valse beschuldigingen lijken in plaats daarvan berekend om haar tegenstanders te pesten en te intimideren tot stilte.

Prause heeft een aangepaste versie van deze tactiek ook gebruikt tegen Rhodes en PornHelp.org , onder anderen, door hen en hun uitspraken online aan te vallen. Als ze het waagden om haar te corrigeren of te verdedigen, eiste ze publiekelijk dat ze "op geen enkele manier contact met haar zouden opnemen". Als ze vervolgens een onwaarheid rechtzetten of haar ter verantwoording roepen, beschuldigde ze hen van het schenden van een "geen contact"-bevel en dreigde ze met een rechtszaak. En ondanks haar eis bleef ze hen vervolgens online aanvallen.

Een aantal van de sommatiebrieven die Prause online heeft geplaatst of verstuurd, zijn hieronder als afbeeldingen weergegeven. Prause plaatste links naar drie van haar sommatiebrieven op haar Amazon AWS-pagina's ( Sollicitatie 1 , Sollicitatie 2 , Sollicitatie 3 ), vermoedelijk zodat ze er gemakkelijk naar kon linken in tweets, op Facebook en in de reacties onder online artikelen. Nogmaals: we weten niet of Prause ooit iets heeft gedaan met de agressieve, zij het loze, dreigementen in deze brieven. Wij geloven dat het puur en simpel intimidatietactieken zijn. Tot slot verklaren de ontvangers van de sommatiebrieven nadrukkelijk dat Prauses opsommingen van misstanden verzonnen leugens zijn. Iedereen kan een online advocaat inhuren om valse sommatiebrieven te schrijven.

Vier van de vijf sommatiebrieven zijn hieronder weergegeven. De vijfde sommatiebrief en Wilsons antwoord aan Prauses advocaat staan in dit gedeelte.

Linda Hatch PhD

Prause sprak Linda Hatch aan als "Mevrouw". in plaats van "Dr." in de brief (een fout waarop Prause herhaaldelijk heeft aangedrongen, is een onweerlegbaar bewijs van "vrouwenhaat"). Merk op dat Prause haar advocaat de redacteur van een site wreed liet kopiëren waar Dr. Hatch regelmatig blogt. Prause plaatste 4 van de staakt-en-ophouden brieven openbaar op amazonaws.com. Het is duidelijk dat de nep C & D-brieven bedoeld waren om de ontvangers te "straffen" voor het zorgvuldig bekritiseren van de gebrekkige studies van Prause en het uitdagen van de niet-ondersteunde claims van Prause.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

In de bovenstaande C & D-brief beweert Prause dat Weiss op misleidende wijze heeft verklaard dat Prause niet langer een universitaire band heeft. Hoewel er geen bewijs is dat Weiss dit zei, is Prause niet aangesloten bij een universiteit.

----------------

Marnia Robinson, JD

Het is amusant dat Prause Robinson ervan beschuldigde te hebben gezegd dat Prause niet langer in dienst is van een universiteit en dat haar contract met UCLA niet is verlengd – terwijl beide beweringen waar zijn. De ware aard van Prauses zogenaamde contactverbod wordt in het eerste deel van deze pagina onthuld. Sinds Prauses contactverbod in april 2013 hebben zij en haar nepaccounts honderden lasterlijke opmerkingen geplaatst op sociale media en elders. In Prauses verdraaide wereld is het oké voor haar om anderen te belasteren en te intimideren, maar niemand mag zich verdedigen tegen haar misbruik.

----------------

Gabe Deem , die herstelde van een door porno veroorzaakte erectiestoornis , richtte RebootNation op en ontkrachtte een artikel van Prause met deze kritiek: Niets klopt in dubieuze studie: erectiestoornissen bij jongeren onverklaard – door Gabe Deem (2015)

Dezelfde 4 valse beweringen over wangedrag als hierboven vermeld, werden gekopieerd en geplakt uit Prauses sommatiebrief aan Gary Wilson (zie Wilsons reactie aan Prauses advocaat ).

Bovendien beweerde Prause ten onrechte dat hij sommatiebrieven had gestuurd naar de vier panelleden van de podcast Mormon Matters . Prause heeft een lange geschiedenis van valse sommatiebrieven en het opzettelijk melden van organisaties en individuen bij overheidsinstanties.

Update: Op 23 oktober 2019 heeft Alexander Rhodes (oprichter van reddit/nofap en NoFap.com ) een rechtszaak wegens smaad aangespannen tegen Nicole R Prause . Een van de redenen voor Rhodes' rechtszaak is dat Prause ten onrechte beweerde dat er een contactverbod tegen hem bestond.

Lopend - Prause maakt onzinnige "infographics" om talloze individuen en organisaties te kleineren en te belasteren

Prause maakte in 2016 twee infographics, waarin ze Gary Wilson en YBOP noemde. Ze heeft deze infographic tientallen keren getweet en op Quora en andere platforms geplaatst. De eerste infographic, die altijd beschikbaar is op Prauses Amazon-website , heet " Seksisme in de neurowetenschappen ". Deze infographic belastert Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes en Marnia Robinson door hen allemaal vrouwenhaters te noemen (het zou ook kunnen worden geïnterpreteerd als een beschuldiging dat Don Hilton een kindermisbruiker is). Zoals al eerder beschreven, is Prauses enige "bewijs" dat Gary Wilson per ongeluk "Miss" typte in zijn antwoord op haar vragen over de grootte van Wilsons penis! Prauses interesse in Wilsons geslachtsdelen en het feit dat ze de onzinnige infographic over 'seksisme' heeft gemaakt en er verschillende voorbeelden van heeft geplaatst, zijn hier allemaal gedocumenteerd: December 2013: Prause plaatst een bericht op YourBrainRebalanced en vraagt Gary Wilson naar de grootte van zijn penis (waarmee Prause haar campagne begint om Wilson, en vele anderen, vrouwenhaters te noemen).

De tweede Prause-infographic beweert een inleiding te zijn over "hoe seksfilms te evalueren" (Prause-eufemisme voor pornografie). Bij nadere beschouwing blijkt dat Prause zich schuldig maakt aan het overtreden van de meeste van haar regels voor het evalueren van informatiebronnen. Onderaan de infographic somt ze 15 websites op waarvan ze wil dat de lezer denkt dat ze bronnen zijn van "slechte informatie" (sites die worden beheerd door de vele individuen en organisaties die ze regelmatig belastert of lastigvalt, zoals gedocumenteerd op deze pagina's). Ze noemt ook twee "goede" websites en een "goed" artikel. De onderkant van de idiote infographic van Prause:

Haar twee "goede" websites zijn AASECT en de blog van Justin Lehmiller. AASECT is een organisatie voor sekstherapeuten en citeert geen onderzoek op de AASECT-website. Justin Lehmiller is een vaste betaalde medewerker van Playboy Magazine en een goede vriend van Nicole Prause , die hij in minstens tien van zijn blogposts heeft genoemd.

De derde "website" is een kort artikel uit begin 2014 in een tijdschrift, waarin Prause wordt geciteerd. Het artikel verwijst slechts naar één neurologisch onderzoek: Prauses EEG-studie uit 2013, Steele et al. , 2013. Prause beweerde dat ze pornoverslaving had ontkracht omdat de hersenen van haar proefpersonen die porno gebruikten (1) "niet reageerden zoals die van andere verslaafden" en (2) ze in werkelijkheid gewoon "een sterk verlangen" hadden. Beide beweringen zijn ongefundeerd . Geen van beide wordt vermeld in Steele et al., 2013. De waarheid? Acht peer-reviewed analyses van Steele et al. 2013 beschrijven hoe de bevindingen van Steele et al. het pornoverslavingsmodel ondersteunen. Het artikel uit 2014 liet 43 neurowetenschappelijke studies over pornogebruikers en seksverslaafden weg (die allemaal het verslavingsmodel ondersteunen).

Hieronder volgen voorbeelden van hoe Prause haar infographic over 'seksfilms' plaatste. Ze deed dit meerdere keren op Quora (voordat ze permanent werd verbannen vanwege het lastigvallen van Gary Wilson ). Bijvoorbeeld:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Een van de bovenstaande Quora-berichten, bijvoorbeeld:

We gaan van Quora naar Twitter. Veel van haar infographic tweets bevatten extra desinformatie en laster:

-----

Ze tweette haar opiniestuk uit 2016. Experts op dit gebied ontkrachtten de beweringen en holle retoriek ervan in dit relatief korte antwoord: Opiniestuk: Wie verdraait de wetenschap over pornografie nu precies? (2016).

-----

-----

Ley's artikel was geen recensie. Het was een slordig, onnauwkeurig, pro-pornografisch propagandastuk dat leest als een van Ley's blogposts op Psychology Today (en ongeveer even lang is). YBOP vond het niet nodig om Ley's onsamenhangende gedachtestroom, gepubliceerd in het zeer dubieuze Porn Studies Journal , te bespreken . Voor een volledige ontkrachting van elk argument van Ley, raadt YBOP dit artikel aan – Het ontmantelen van David Ley's reactie op Philip Zimbardo: " We moeten vertrouwen op goede wetenschap in het pornodebat " (maart 2016) , of deze uitgebreide ontmanteling van Ley's meest beruchte propagandastuk – Kritiek op " De keizer heeft geen kleren aan: een recensie van het 'pornografieverslavingsmodel' " (2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn.

------

------

Zoals Prause en haar Twitter-alias RealYBOP vaker doen, trollen ze allebei threads om hun propaganda te verspreiden (dit keer Matt Fradd):

------

In deze tweet kan Prause haar verzonnen overdrijving niet beheersen:

De realiteit is dat geen enkele "wetenschappelijke groep" ooit heeft geprobeerd www.yourbrainonporn.com te ontkrachten . Merk op dat Prause geen enkel voorbeeld geeft van een zogenaamde "ontkrachting" van YBOP.

-------

Evan Elliot roept Prause uit voor pesterijen en haar onvermogen om inhoud aan te pakken

------

Ze noemt Alexander Rhodes (@NoFap) een vrouwenhater, maar levert nooit bewijs van vrouwenhaat (geen verrassing, aangezien Prause Rhodes al vier jaar lang obsessief belastert en lastigvalt, zoals hier beschreven). Prause tweette zelfs ten onrechte dat ze de "seriële vrouwenhater" Alexander Rhodes bij de FBI had aangegeven. Ze loog. Zie – december 2018: FBI bevestigt dat Nicole Prause heeft gelogen over het indienen van een melding over Alexander Rhodes.

Haar lasterlijke tweet verwees naar het proefschrift van promovendus Kris Taylor over 15 reacties van reddit/nofap: I want that power back: Discourses of masculinity within an online pornography abstinence forum (2018). Inderdaad, een PhD die 15 reddit-reacties analyseert! Taylor is uitgesproken pro-pornografie en anti-nofap. Hij heeft een geschiedenis van het opzettelijk verkeerd voorstellen van studies en de stand van het onderzoek, zoals beschreven in de YBOP-kritiek: Debunking Kris Taylor's “A Few Hard Truths about Porn and Erectile Dysfunction” (2017) . Onder een kritisch artikel van David Ley over forums voor pornoverslavingsherstel, debatteren Prause en "bart" over de waarde van Taylors sociologische onzin die zich voordoet als "diepzinnig denken". Bart ontmaskert Prause als iemand die Taylors artikel verkeerd voorstelt.

------

Trollen van andermans Twitter-accounts:

------

Geeft nooit concrete voorbeelden van "onze wetenschap verdraaien"…. nooit:

Deze PDF bevat 19 reacties van Prause op Quora waarin ik word beledigd en belasterd (waaronder 10 reacties binnen 24 uur, wat ertoe leidde dat Quora Prause blokkeerde) . De PDF bevat ook reacties van 5 Prause-aliassen die werden gebruikt om mij te intimideren en te stalken.

------

**Anderen - oktober, 2016: Prause stelt dat ten onrechte SJERP en IITAP "bestuursleden en beoefenaars zijn openlijk seksistisch en assaultive voor wetenschappers"(Jim Pfaus doet mee met extra laster)**

Op 12 oktober 2016 werd een petitie aan Psychology Today (waarin de organisatie werd gevraagd haar redactioneel beleid te herzien) gepubliceerd op “petitionbuzz.com”. De volgende dag plaatsten Nicole Prause en Jim Pfaus vier reacties onder de petitie. Prause en Pfaus waren co-auteurs van dit artikel (het is geen daadwerkelijke studie), waarvan zij beweren dat het erectiestoornissen veroorzaakt door porno ontkracht. Twee peer-reviewed artikelen ( artikel 1 , artikel 2 ) en drie kritische analyses van leken beweren het tegendeel ( 1 , 2, 3 ). Dat geldt ook voor 35 studies die pornogebruik in verband brengen met seksuele problemen of een verminderde opwinding. Onder de petitie noemt Jim Pfaus SASH en IITAP “verslavingsculten” en “kwakzalvers” (Pfaus is geen therapeut). Hij beweert ook ten onrechte dat er “ geen empirisch onderbouwde klinische of biologische wetenschap is die pornoverslaving of de negatieve effecten van pornogebruik ondersteunt ”.

Pfaus spreekt de waarheid niet: 50 neurologische studies en 25 literatuuroverzichten ondersteunen het pornoverslavingsmodel, en 120 studies leggen een verband tussen pornogebruik en seksuele disfuncties en een lagere seksuele en relationele tevredenheid. Geen enkele neurologische studie weerlegt het pornoverslavingsmodel, inclusief deze . Er zijn codes in zowel de ICD als de DSM die vergoedbare diagnoses van de stoornissen mogelijk maken, en "dwangmatige seksuele gedragsstoornis" wordt voorgesteld voor opname in de ICD-11. Opmerking: Net als Prause heeft Jim Pfaus een geschiedenis van het verkeerd voorstellen van onderzoek en zelfs het doen van valse beweringen – zoals hij hier deed over Prause & Pfaus 2015.

Update (2019): Nieuwsberichten schetsen een beeld van Jim Pfaus die jarenlang ongepast seksueel gedrag vertoonde jegens jonge vrouwelijke studenten. Fragmenten :

De bronnen schetsen een beeld van een professor waarvan zij geloven dat hij herhaaldelijk de juiste grenzen met zijn studenten heeft overschreden.

een groep afgestudeerde studenten benaderde een aantal van de psychologieprofessoren van Concordia die de leiding hadden over het management van de afdeling. Ze dienden een schriftelijke klacht in over Pfaus 'vermeende seksuele relaties met niet-gegradueerde studenten in klassen die hij lesgaf.

Pfaus werd met administratief verlof geplaatst en verliet op mysterieuze wijze de universiteit. De ironie van Pfaus lezingen onder licentie van therspists over seksualiteit.

Op naar Nikky. In een antwoordcommentaar herhaalde Prause collega-trol Pfaus die "IITAP / CSAT's" verkopers van slangenolie noemde. Dat is een onbevooroordeelde onderzoeker.

Nicole Prause plaatste nog 3 reacties, waaronder deze waarin ze beweert dat alle leden van IITAP en SASH "openlijk seksistisch" zijn en "wetenschappers aanvallen":

Welk bewijs levert Prause om alle leden van deze twee zeer grote en diverse organisaties te beschuldigen van "seksisme en aanranding van wetenschappers"? Prause plaatst links naar haar verzonnen beweringen over Gary Wilson (zoals hierboven beschreven). Aangezien Wilson geen lid is van een van beide organisaties, is het verbijsterend hoe Prauses onsamenhangende beweringen over Wilson meer dan duizend therapeuten, gepromoveerden, artsen en psychologen die wel lid zijn van deze twee organisaties, kunnen beschuldigen. Wederom zien we hier opruiende en lasterlijke beweringen zonder een greep bewijs. Zie deze aparte pagina's die Prause ontmaskeren als de dader, niet als het slachtoffer:

Een paar voorbeelden van Prause die SASH lastig vallen op twitter:

Haar dwaze kleine inforgrafische, die het geheel van haar bewijsmateriaal omvat:

Haar enige bewijs van "vrouwenhaat" is dat Gary Wilson per ongeluk "Miss" typt - nadat Prause had geïnformeerd naar de grootte van Wilson's penis.

------

Meer onwaarheden en geen voorbeelden:

-------

Prause is gericht op IITAP en Stefanie Carnes in ongeveer 100-tweets (die deze pagina zouden vullen). Een paar voorbeelden:

------

Op een IITAP-thread, IITAP beschuldigen van "causale taal":

Ik denk dat ze ervan uitgaat dat niemand het zal lezen, omdat er staat correlatie, niet causaliteit. Ten tweede heeft Prause geen promovendi. Ten derde, de studie – Brain Structure and Functional Connectivity Associated With Pornography Consumption: The Brain on Porn ( Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Niet echt – Ontkrachting van “ Waarom maken we ons nog steeds zo druk over het kijken naar porno? ”, door Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018)

------

Nee, IITAP doet het niet:

------

Harasses Rob Weiss, die vaak presenteert op IITAP:

------

Een van de 5 tweets over IITAP op 9 mei ... allemaal verwijderd:

Niet wat we hoorden.

Quora heeft het bovenstaande "antwoord" van Prause verwijderd, haar gewaarschuwd en haar uiteindelijk geblokkeerd.

------

Prause, die als één werkt, tweets een David Ley-blogpost die IITAP libelt. De blogpost is verwijderd door Psychology Today:

-------

Tag IITAP in een artikel dat niets te maken heeft met seks- of pornoverslaving. Typische mischaracterization, gecombineerd met cyber-stalking:

-------

Prause maakt een logo om IITAP-leden op Twitter lastig te vallen: "I FAP (masturbatie) voor IITAP"

-------

Geen fraude, maar Prause heeft wel een valse claim ingediend (zoals Prause zo vaak doet) bij een tijdschrift, waarin hij beweerde dat de gegevens niet helemaal klopten. Het tijdschrift en de uitgever werden gedwongen om de beweringen van Prause te onderzoeken - en vonden niets bij haar beweringen. Niemand doet het ooit. Hoe dan ook, de Twitter-onwaarheden van Prause hadden betrekking op dit gefabriceerde incident:

David Ley doet mee met zijn blogbericht dat is verwijderd uit Psychology Today:

------

Meer intimidatie over een 2-jarige kritiek op Prause & Pfaus, 2015:

Een ander:

Prause & Pfaus 2015? Het was geen onderzoek naar mannen met erectiestoornissen. Het was überhaupt geen onderzoek. In plaats daarvan beweerde Prause gegevens te hebben verzameld uit vier van haar eerdere studies, waarvan geen enkele over erectiestoornissen ging. Het is verontrustend dat dit artikel van Nicole Prause en Jim Pfaus de peerreview heeft doorstaan, aangezien de gegevens in hun artikel niet overeenkomen met de gegevens in de vier onderliggende studies waarop het artikel zogenaamd gebaseerd is. De discrepanties zijn geen kleine verschillen, maar gapende gaten die niet gedicht kunnen worden. Bovendien deed het artikel verschillende beweringen die onjuist waren of niet werden ondersteund door hun gegevens. Zoals deze twee kritieken aantonen, kan Prause & Pfaus 2015 geen enkele bewering onderbouwen, inclusief Prauses bewering dat ze de seksuele respons hebben gemeten.

In hetzelfde dagboek als de krant: Brief aan de redactie door Richard A. Isenberg MD (2015)
Zeer uitgebreide lekenkritiek: Niets voegt toe aan Dubious Study: ED Left Unexplained (Youth Numbers) (2015)

------

Onbegrijpelijk, willekeurig:

------

Gaat naar Patrick Carnes, oprichter van IITAP:

------

Gaat naar Stefanie Carnes, hoofd van IITAP:

------

Gaat na Patrick Carnes, oprichter van IITAP, opnieuw:

Onder dezelfde draad van Carnes, onder vermelding van haar letter van 240 woorden:

Probleem: Alles in Prauses brief van 240 woorden aan The Lancet wordt volledig ontkracht in deze uitgebreide kritiek: Analyse van “Data ondersteunen seks niet als verslavend” ( Prause et al ., 2017) . Ook – Wat zijn de meningen van de echte experts over porno-/seksverslaving? Deze lijst bevat 25 recente literatuuroverzichten en commentaren van enkele van de beste neurowetenschappers ter wereld. Ze ondersteunen allemaal het verslavingsmodel.

-------

Prause plaatste een screenshot van een reactie van Stefanie Carnes op het onderdeel over dwangmatige seksuele gedragsstoornis (CSBD) van de ICD-11 (je kunt de reacties niet lezen tenzij je een gebruikersnaam aanmaakt).

Bovenstaande opmerking was een algemene reactie op tientallen reacties van Nicole Prause, waarin Prause therapeuten en organisaties (IITAP, SASH, ASAM) persoonlijk aanviel omdat ze zogenaamd "winst zouden maken op seks- en pornoverslaving". Prause heeft de afgelopen vier jaar obsessief gereageerd op de bètaversie van de ICD-11, in een poging te voorkomen dat de diagnose CSBD (Compulsive Sexual Behavior Disorder) in de definitieve versie van de handleiding zou worden opgenomen. Sterker nog, Prause plaatste meer reacties dan alle anderen samen. (Haar poging mislukte, aangezien "Compulsive Sexual Behavior Disorder " inmiddels wel in de ICD-11 is opgenomen.)

Update: Het Twitteraccount RealYBOP ( @BrainOnPorn ) en de website realyourbrainonporn.com zijn ontwikkeld door Nicole Prause en Daniel Burgess als een instrument om Your Brain on Porn, Gary Wilson en iedereen die kritiek uit op de porno-industrie of wijst op de negatieve gevolgen van pornogebruik aan te vallen . Zie deze twee pagina's met talloze extra tweets van Prause waarin ze IITAP en SASH aanvalt en belastert:

Updates – Drie therapeuten gespecialiseerd in seksverslaving (leden van IITAP) en een professor die samen met IITAP-leden publicaties heeft geschreven, hebben verklaringen onder ede ingediend in de lasterzaak van Don Hilton tegen Nicole Prause:

Wie is er nu eigenlijk de cyberstalker als Prause en haar alias RealYBOP meer dan 1 keer tweeten over IITAP of Carnes, terwijl IITAP en Carnes nooit tweeten over Prause of haar account waarmee ze de porno-industrie promoot?

**Anderen - November, 2016: Prause vraagt ONDEUGD magazine om infectieziektespecialist Keren Landman, MD, te bevrijden voor de ondersteuning van Prop 60 (condooms in porno)**

California Proposition 60 zou het gebruik van condooms in pornofilms verplicht hebben gesteld. Het voorstel werd gesteund door de AIDS Healthcare Foundation (AHF), een non-profitorganisatie voor hiv/aids-zorg en -belangenbehartiging, en fel bestreden door pornoproducenten en, opvallend genoeg, Nicole Prause en haar collega David Ley. In de aanloop naar de verkiezingen van 2016 leken Prause en Ley geobsedeerd door het verslaan van Proposition 60, terwijl ze zich relatief weinig bekommerden om belangrijkere kwesties zoals gezondheidszorg, immigratie of werkgelegenheid. Zowel Prause als Ley besteedden veel tijd aan het tweeten en retweeten van aanvallen op Proposition 60 en steunbetuigingen aan de Free Speech Coalition , de lobbygroep van de porno-industrie ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4 , tweet5 , tweet6 , tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 – NB: Prause heeft al deze tweets verwijderd). Een voorbeeld van Prause's steun aan de porno-industrie:

David Ley schreef zelfs een artikel in Psychology Today waarin hij Proposition 60 aan de kaak stelde: Condooms in porno: een oplossing op zoek naar een probleem . Meer tweets van Prause ter ondersteuning van de porno-industrie:

Prause laat ons weten hoe ze gestemd heeft:

----

In een reeks tweets valt Prause, samen met een "volwassen acteur", Keren Landman aan, een arts die gespecialiseerd is in infectieziekten.

Volgens Prause had VICE magazine expert Dr. Landman moeten ontslaan omdat hij een artikel schreef ter ondersteuning van Proposition 60.

Freelancer? Prause heeft een diploma in de statistiek, terwijl Keren Landman MD onderzoeker, medisch epidemioloog en specialist in infectieziekten is. Ze werkte voorheen voor de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC). HIV-infectie is een van haar specialismen en ze heeft diverse publicaties op dit gebied op haar naam staan. Wederom valt Prause experts in een bepaald vakgebied persoonlijk aan, terwijl ze haar standpunt niet met empirisch bewijs onderbouwt. (Gelooft iemand Prauses bewering dat " elke onafhankelijke wetenschapper Proposition 60 steunt"?) Wat men ook van Proposition 60 vindt, het standpunt van Dr. Landman wordt ondersteund door onderzoek, dat van Nicole Prause niet.

De vraag blijft: waarom zijn zowel Prause als Ley zulke uitgesproken voorstanders van de porno-industrie, en zo enthousiast om iedereen aan te vallen die pornogebruik of seks zonder condoom suggereert, kunnen problemen opleveren? Inzicht in deze 2 links:

Anderen - november, 2016: Prause beweert ten onrechte dat hij brieven heeft gestuurd naar de 4 panelleden op de Mormon Matters-podcast (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

Op 10 november 2016 publiceerde “Mormon Matters” de volgende podcast: 353–354: Het ‘verslavings’-paradigma verdedigen met betrekking tot pornografie-/seksverslaving . Het was een reactie op een eerdere podcast van Mormon Matters (afleveringen 347–348) waarin Prause en drie therapeuten hun uiterste best deden om pornoverslaving en seksverslaving te ontkrachten. In podcast 353–354 werd Dan Wotherspoon, presentator van Mormon Matters, vergezeld door vier panelleden: Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) en Donald Hilton (MD).

Binnen enkele minuten nadat de podcast live ging, plaatsten Nicole Prause en, blijkbaar, haar nepaccounts ("Skeptic", "Gebrek aan expertise in het panel", "Danny") een dozijn reacties waarin ze de vier panelleden aanvielen. Prause en haar nepaccounts werden in hun ad hominem- offensief bijgestaan door Jay Blevins en Natasha Helfer-Parker (twee van de therapeuten die met Prause samenwerkten aan afleveringen 347-348). In de daaropvolgende dagen plaatsten Prause, Jay Blevins en Natasha Helfer-Parker nog tientallen ad hominem- reacties. Nicole Prause plaatste haar gebruikelijke leugens over Gary Wilson die foto's zou hebben gestolen, over het feit dat ze haar lab moest afsluiten en over het "versterken van haar huis" (misschien heeft ze een schuilkelder laten bouwen om zich te beschermen tegen ongunstige blogposts). In een van haar vele reacties beweerde Prause ook het volgende:

Ze had Cease & Desist-brieven gestuurd naar leden van het panel
Twee van de panelleden zijn momenteel onder APA-onderzoek

Prause's opmerking:

We namen contact op met de panelleden en er werd bevestigd dat:

Geen enkele panellid heeft een opzeggingsbrief ontvangen van Dr. Prause, en
Geen panellid is benaderd door de APA (de American Psychological Association).

Wederom hebben we bewijs dat Nicole Prause valse verklaringen aflegt. En stel dat Prause daadwerkelijk sommatiebrieven had gestuurd? Dat zou niets bewijzen, want iedereen kan een advocaat inhuren om een valse sommatiebrief te versturen (zoals Prause wel vaker doet ).

Update : Alle reacties onder podcast: 353-354, waaronder een aantal lasterlijke reacties van Prause, zijn op mysterieuze wijze verdwenen. Is dit weer een poging van Prause om haar publieke imago op te poetsen?

Updates:

Nicole Prause als "PornHelps" (op Twitter, website, commentaarsecties). Accounts verwijderd zodra Prause werd uitgebracht als "PornHelps"

Nicole Prause creëerde een gebruikersnaam genaamd "PornHelps" , die een eigen Twitter-account had (@pornhelps) en een website die de porno-industrie promootte en selectief onderzoeken presenteerde die de "positieve" effecten van porno rapporteerden. Prause's "PornHelps" viel chronisch dezelfde mensen en organisaties lastig die Prause zelf vaak aanviel. Sterker nog, Prause werkte samen met haar alias PornHelps om individuen op Twitter en elders aan te vallen, in combinatie met haar andere identiteiten. Een aantal van de gecoördineerde aanvallen van Prause/PornHelps zijn gedocumenteerd in deze secties op de Prause-pagina:

Het @pornhelps twitter-account en de PornHelps-website werden plots verwijderd toen duidelijk werd dat Prause het individu achter beide was. Terwijl velen van ons werden aangevallen, wist "PornHelps" echt Nicole Prause, de volgende @pornhelps tweet liet er geen twijfel over bestaan:

Prause, afgestudeerd aan Kinsey, noemt zichzelf neurowetenschapper en lijkt ongeveer 15 jaar eerder met haar studie te zijn begonnen dan de tweet uit 2016 die ze plaatste. Naar aanleiding van diverse ad hominem- aanvallen van "PornHelps", die veel van Prauses gebruikelijke opmerkingen perfect weerspiegelden, werd "PornHelps" in de reacties op Psychology Today geconfronteerd met dit en ander bewijsmateriaal: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Binnen enkele dagen na het bovengenoemde commentaar in Psychology Today verdwenen de PornHelps-website en het @pornhelps Twitter-account spoorloos ( een pdf van 80 pagina's met talloze aliassen die Prause gebruikte om Gary Wilson te belasteren en te intimideren ). Van PornHelps resteren slechts een handvol reacties op verschillende sites en dit verlaten Disqus-account (met 87 reacties).

Wil je meer bevestiging dat PornHelps echt Prause was? De volgende opmerkingen, tweets en toevalligheden maken het duidelijk.

------------

Hier geven Prause en Russell J.Stambaugh gelijktijdig commentaar onder een artikel over porno. Prause & Stambaugh zijn nauwe bondgenoten en geven vaak samen commentaar in vooraf geplande aanvallen in commentaarsecties.

De meest recente gecoördineerde aanval door Prause, Stambaugh en 3 andere leden van Prauses intimidatiebrigade is gedocumenteerd in dit gedeelte: 30 mei 2018 – Prause beschuldigt FTND ten onrechte van wetenschappelijke fraude en suggereert dat ze Gary Wilson tweemaal bij de FBI heeft aangegeven . (Aanvulling: Gary Wilson diende een verzoek om openbaarmaking van informatie in bij de FBI en de FBI bevestigde dat Prause loog: er is nooit een melding over Wilson ingediend. Zie – november 2018: FBI bevestigt Nicole Prauses fraude met betrekking tot lasterlijke beweringen .)

------------

Een groot deel van deze gecoördineerde aanval van Prause en PornHelps op onderzoekers is hier te vinden: juni 2016: Prause en haar marionet PornHelps beweren dat gerespecteerde neurowetenschappers lid zijn van "anti-pornografiegroepen" en dat "hun wetenschap slecht is" . Maar laten we het bewijs dat Prause "PornHelps" is, nog eens nader bekijken.

Nicole Prause, een afgestudeerde van Kinsey, beweerde in een tweet over dit onderzoek (dat later in Neuropsychopharmacology werd gepubliceerd ) ten onrechte dat de negen onderzoekers (waaronder vooraanstaande onderzoekers op het gebied van verslavingsneurowetenschappen) lid waren van "anti-pornografiegroepen" en dat hun nieuwe studie "slechte wetenschap" was. Prauses tweet (hier afgebeeld) verscheen op dezelfde pagina als het onderzoek ( Kan pornografie verslavend zijn? Een fMRI-studie onder mannen die behandeling zoeken voor problematisch pornografiegebruik) , maar werd later verwijderd.

Tegelijkertijd met de tweet van Prause begon "PornHelps" reacties te plaatsen onder het artikel. Hieronder een paar reacties van PornHelps. Hoe weet PornHelps zoveel over onderzoeksmethodologie en statistiek? (Prause promoveerde in de statistiek):

-

-

-----------

En hier is meer bevestiging dat PornHelps Prause is. De PornHelps-reacties onder een NPR-interview van Prause zijn vrijwel identiek aan de gebruikelijke draai van Prause over de geclaimde voordelen van porno:

Vrijwel identiek in dit artikel waarin Prause wordt geciteerd – met haar gebruikelijke draai eraan:

------------

Nu een voorproefje van Prause (als PornHelps) die Wilson op verschillende websites aanvalt: het promoten van porno en het verkeerd voorstellen van de huidige staat van het onderzoek. (Opmerking: PornHelps was erg druk bezig anderen aan te vallen op PT en andere websites, en natuurlijk via Twitter).

Porn helpt om achter Wilson aan te gaan, weerspiegelt de taal van Prause in veel opmerkingen ('stalker', 'massagetherapeut', 'nep', enz.)

Bekend voorkomen? Prause is de enige commentator die Wilson een cyberstalker en een massagetherapeut noemt (anders dan haar sidekick David Ley):

------------

Hier bespreekt PornHelps het EEG-onderzoek van Prause – Modulatie van late positieve potentialen door seksuele beelden bij probleemgebruikers en controles, inconsistent met ‘pornoverslaving’ ( Prause et al. , 2015).

Pornhelps weet ontzettend veel van een hack in de porno-industrie!

------------

Deze opmerking over Wilson is te vinden onder Prause's opiniestuk uit 2016 – Opiniestuk: Anti-pornografieprogramma op scholen geeft een vertekend beeld van de wetenschap.

Wederom is Prause de enige commentator die Wilson een cyberstalker en massagetherapeut noemt (zijn vriend David Ley doet dat ook). De waarheid van Prauses opiniestuk – Opiniestuk: Wie verdraait de wetenschap over pornografie precies? (2016)

------------

Hieronder volgen enkele van de meer dan 20 opmerkingen onder de Prause-opinie van PornHelps. Prause's # 2 obsessie nadat Gary Wilson FTND is, die Prause ongeveer 100 keer heeft getweet. De opmerkingen weerspiegelen perfect Prause-tweets die het onderzoek verkeerd weergeven en FTND aanvallen.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps noemt dezelfde Australische studie die Prause de hele tijd tweets:

-

-

-

-

-

Hier weerspiegelt PornHelps tientallen Prause-tweets of opmerkingen - beide noemen exact dezelfde bevindingen uit uitbijterstudies.

-

------------

Nog een voorbeeld van Prause / PornHelps die Wilson aanvalt (terwijl hij samenwerkt met David Ley). Op deze pagina zijn nog veel meer voorbeelden te vinden.

Prause verwijderde opnieuw het Twitteraccount en de website van "PornHelps", maar blies haar account, waarmee ze de porno-industrie promootte, later nieuw leven in onder de naam RealYourBrainOnPorn.

Anderen - 12 december 2016: Prause beweert ten onrechte dat @Nofap homoseksuele tiener tot zelfmoordgevoelens heeft gedreven (noemt Alexander Rhodes ook een "anti-pornoprofessional").

Prause's tweet linkte naar een radioprogramma over Jehovah's Getuigen en seksueel misbruik , waarin een item zat over een 14-jarige homoseksuele tiener wiens moeder zijn verzameling pornografische tijdschriften vond. Omdat homoseksualiteit in strijd is met de leer van de Jehovah's Getuigen, stond de kerk erop dat de tiener niet langer masturbeerde bij afbeeldingen van mannen. De tiener kreeg zelfmoordgedachten omdat hij als homoseksueel vastzat in de Jehovah's Getuigen en het zeer reële vooruitzicht had om uit de kerk gezet te worden en verstoten te worden door zijn familie en vrienden. In het radio-item werd NoFap niet genoemd. Hier is Prause's tweet (merk op dat alleen David Ley hem leuk vond):

Prause's gedraaide en smadelijke tweet die NoFap probeert te besmeuren in verband met een volledig niet-gerelateerde gebeurtenis, laat zien hoe ver ze bereid is de waarheid te rekken bij het nastreven van haar agenda. Het NoFapTeam reageerde met 3 tweets:

Niet geheel toevallig verscheen er een paar dagen later een onsamenhangend, aanvallend artikel over NoFap, met Nicole Prause in de hoofdrol, in Medical Daily . Natuurlijk tweette Prause het artikel met de tekst: " Beweringen ontkracht door wetenschappers. " Met "wetenschappers" bedoelt Prause zichzelf. Dit laat zien dat Prause veel contacten in de media heeft en die in haar voordeel gebruikt. Prause noemde NoFap ook "zweverig en sekte-achtig". Lizette Borreli, auteur bij Medical Daily, ging zelfs zo ver om NoFap een "anti-seksgroep" te noemen. Iedereen die NoFap heeft bezocht, weet dat niets verder van de waarheid verwijderd kan zijn. Velen experimenteren met NoFap om hun seksuele functie terug te krijgen . NoFap besloot de zaken recht te zetten met een paar eigen tweets ( 1 , 2 , 3 , 4 ), waaronder deze:

Prause werkt opnieuw samen met David Ley om Alexander Rhodes, Nofap (en de website van Gary Wilson en RebootNation) zwart te maken. Prause onthult haar jarenlange obsessie met Rhodes door vier screenshots van de afgelopen drie jaar te tweeten:

---------

Het lijkt wel of Prause meer over NoFap en Alexander Rhodes tweets dan over haar eigen onderzoek. Prause beweert een erkend psycholoog te zijn. Welke ethische psycholoog zou uit de weg gaan om een jonge man te noemen die herstellende is van dwangmatige porno? Gebruik een leugenaar, vooral zonder bewijs? Schending van de ethiek? Overtreding van APA-principes?

Updates:

NoFap-oprichter Alexander Rhodes lasteringszaak tegen Nicole Prause / Liberos
David J Ley wordt nu betaald door de porno-industrie om hun websites te promoten, terwijl hij vurig de schade van porno ontkent. Zien - David J. Ley wordt nu gecompenseerd door de porno-industrie gigant Xhamster om zijn websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythen zijn.

December, 2016: in een antwoord van Quora vertelt Prause een pornoverslaafde om een prostituee te bezoeken (een schending van APA-ethiek en de wet van Californië)

Hieronder een screenshot van Prauses oorspronkelijke antwoord op deze Quora-vraag: Hoe kan ik masturbatie- en/of pornoverslaving overwinnen? Wat zijn de beste methoden? Hoewel Prauses bericht in september 2016 werd geschreven, werd het bestaan ervan verder bekendgemaakt in een blogpost van IITAP van 14 december, die reageerde op de bewering van AASECT dat porno- en seksverslaving mythes zijn. (Daarna werd Prauses oorspronkelijke antwoord verwijderd .) Hier is de paragraaf uit IITAP's reactie die naar Prauses Quora-bericht verwees. (Houd er rekening mee dat Prause een belangrijke rol speelde in het misleiden van een kleine groep AASECT-therapeuten door te beweren dat porno- en seksverslaving ontkracht waren – wat niet het geval was .)

Aan de andere kant zijn veel clinici bezorgd dat mensen die echt seksverslaafd zijn, worden geschaad door goedbedoelende seks therapeuten die zonder inzicht of volledig begrip van deze problemen de problematische aard van deze symptomen afwijzen, waardoor het dwangmatige seksuele gedrag van een cliënt wordt afgeschreven patronen als normaal en niet-consequent, zelfs suggererend dat de problemen van cliënten meer gerelateerd zijn aan hun houding ten opzichte van seks dan de seks zelf. Deze houding is duidelijk schadelijk voor die klanten die STD's krijgen en delen met onwetende partners en / of huwelijks-, werk- en opleidingskansen verliezen door zichzelf beschreven buitensporig pornogebruik, online hook-ups en dergelijke.

Neem bijvoorbeeld de recent gepubliceerde blog van een bekende onderzoeker en AASECT-faculteitslid, die aanbeval dat iemand met een pornoverslaving naar een sekswerker zou gaan in plaats van te masturberen met behulp van pornografie (deze blog is inmiddels verwijderd). Vanuit het educatieve perspectief van IITAP kan een dergelijke flagrante minachting van dwangmatig gedrag ongetwijfeld schadelijk zijn voor de cliënt en zijn of haar naasten.

Hieronder staat een screenshot van het oorspronkelijke antwoord van Prause als antwoord op deze Quora-vraag (Prause heeft sindsdien haar antwoord verwijderd). Prause's suggestie om een prostituee te bezoeken staat in de laatste paragraaf:

Hoewel dit geen laster of intimidatie is, is het relevant omdat het een volkomen minachting voor professionele ethiek, ethische en sociale normen en de rechtsstaat aantoont. Dit thema is terug te vinden in alles wat op deze pagina over Nicole Prause wordt onthuld. Prause heeft meineed gepleegd in gerechtelijke documenten door valselijk te beweren dat ze het bovenstaande antwoord nooit heeft geplaatst.

Lopend - The Free Speech Coalition heeft naar verluidt onderwerpen opgeleverd voor een Nicole Prause-onderzoek waarvan zij beweert dat het pornoverslaving zal "ontkrachten"

Komt Prauses onophoudelijke steun voor de porno-industrie voort uit een ruilhandel, of uit meerdere zaken? Er vond in ieder geval een openbare uitwisseling van gunsten plaats in 2015 toen de Free Speech Coalition (de lobbygroep van de porno-industrie) Prause hulp aanbood en zij die accepteerde. Onmiddellijk daarna viel ze Proposition 60 (condooms in pornofilms, iets wat de industrie niet wilde) aan.

Een tweede mogelijke ruilhandel vond plaats in 2016. Prause kreeg een enorme som geld om een onderzoek te laten uitvoeren naar het zwaar gecorrupteerde en zeer commerciële "Orgasmic Meditation" -programma (dat nu blijkbaar door de FBI wordt onderzocht ). Orgasmic Meditation is een pseudo-sekte die veel geld vraagt om mannen te leren hoe ze de clitoris van hun partner moeten stimuleren. Op de foto is Prause te zien terwijl hij een stel observeert dat Orgasmic Meditation beoefent:

We weten het niet zeker, maar het onderzoek naar clitorisstimulatie (OM) is mogelijk op een voorspelbaar probleem gestuit: de uitdaging om vrouwelijke proefpersonen te vinden die het prettig vinden dat hun geslachtsdelen worden gemasseerd terwijl ze aan apparaten zijn gekoppeld en door onderzoekers worden geobserveerd. Om haar doel van 250 OM-paren te bereiken, lijkt Prause pornoactrices als proefpersonen te hebben benaderd via de Free Speech Coalition , een belangengroep binnen de porno-industrie . Een gunst aan de FSC? Bijna twee jaar later begon Prause publiekelijk te verkondigen dat haar aanstaande OM-studie (die voorheen niets met porno te maken had) pornoverslaving zou ontkrachten. Op het moment van schrijven (juni 2020) is de OM-studie nog steeds niet verschenen.

Artikelen schilderen OneTaste niet alleen af als een seksuele sekte, maar ook als minder dan hartige zakelijke praktijken:

Details en documentatie:

Pornoster Ruby the Big Rubousky , vicevoorzitter van de Adult Performers Actors Guild , verklaarde dat Prause pornosterren als proefpersonen had verkregen via de meest prominente belangengroep/lobby van de porno-industrie, de Free Speech Coalition . (Prause heeft deze Twitter-thread inmiddels verwijderd).

Het onderzoek (of de onderzoeken) in kwestie zou oorspronkelijk gefinancierd zijn door OneTaste , een commercieel bedrijf dat $4,300.00 vroeg voor een driedaagse workshop om clitorisstimulatie te leren. Zoals beschreven in dit artikel op Bloomberg.com , bood OneTaste verschillende pakketten aan:

Momenteel betalen studenten $ 499 voor een weekendcursus, $ 4,000 voor een retraite, $ 12,000 voor het coachingprogramma en $ 16,000 voor een 'intensief'. In 2014 begon OneTaste een jaar lang $ 60,000-lidmaatschap te verkopen, waardoor kopers alles kunnen doen de vakken die ze willen en zitten op de eerste rij.

De officiële beschrijving van de OM-studie en de financier, van pagina 3 van Nicole Prause's 20 pagina's tellende cv (merk op dat Prause zichzelf als "hoofdonderzoeker" vermeldt):

In gerechtelijke documenten, tweets en een met leugens gevulde brief die me bedreigt, stelt Prause nu bizar dat ik haar heb belasterd door te stellen dat haar eerste Orgasmic Meditation-studie werd gefinancierd door de OneTaste Foundation. Misschien wordt ze momenteel gefinancierd door het nieuw opgerichte "Institute of OM Foundation" OM FREE ", of een andere van de vele OM-entiteiten, maar haar cv liegt niet - ook al doet Prause dat wel. En we hebben mede-onderzoeker Greg Siegle's CV-lijst OneTaste als financiering van Prause & Siegle's Orgasmic Meditation-onderzoek:

En dan is er nog dit: een artikel uit 2018 onthulde dat "OneTaste" blijkbaar talloze schijnbedrijven heeft opgericht: een sekte erger dan NXIVM? — een moeder doet een oproep om haar dochter te redden van 'OneTaste! '. Relevant fragment:

Er is een sterke financiële component. Volgens een bron zijn er talloze lege vennootschappen. Dit kunnen de volgende zijn:

One Taste
OneTaste opgenomen
OneTaste Lineage, LLC
OneTaste Cooperative, Inc.
OneTaste Media, LLC
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
Shutterbug-winkel
Ehrlich fotografie
Del Monte Vastgoed, Inc.
Caravan, Inc.
Caravan opgenomen
Caravan retraites opgenomen
Mirror Clan, Inc.
Insight Instituut, LLC
DBDD, LLC

Waarom zou OM schijnvennootschappen oprichten? Hoe dan ook, een artikel uit 2017 in Yoga Journal noemt OneTaste ook als financier van het OM-onderzoek:

Aanvullende artikelen waarin Prause wordt beschreven als de hoofdonderzoeker voor de studie OneTaste (Orgasmic Meditation):

Meer informatie over de studie(s) van Prause & Siegle, die nu gepubliceerd zijn op de website van het onlangs opgerichte Institute of OM Foundation (zonder een woord over de inmiddels in diskrediet geraakte “OneTaste”):

In het Bloomberg-artikel uit 2018 zegt CEO Joanna Van Vleck min of meer dat OneTaste nu afhankelijk was van Prause's aanstaande EEG-onderzoeken naar OM:

De relatief nieuwe CEO gokt erop dat het onderzoek dat OneTaste heeft gefinancierd naar de gezondheidsvoordelen van OM, waarbij hersenactiviteit is gemeten bij 130 paren van mensen die een beroerte hebben gehad en mensen die een beroerte hebben gehad, een nieuw publiek zal aantrekken. Het onderzoek, geleid door onderzoekers van de Universiteit van Pittsburgh, zal naar verwachting later dit jaar de eerste van meerdere publicaties opleveren. " De wetenschappelijke inzichten die hieruit voortkomen en die de voordelen ervan onderbouwen, zullen een enorme impact hebben op de schaalvergroting ", aldus Van Vleck.

Simpel gezegd werd Prause ingehuurd om de commerciële belangen te behartigen van het zwaar gehypte en zeer controversiële bedrijf (zie ook: De 'vinger'-cultus: De ervaring van een lezer met OneTaste – is allesbehalve smaakvol ).

Om het OM-onderzoek uit te voeren, had Prause deelnemers nodig die bereid waren mee te werken en het geen probleem vonden om aan apparaten gekoppeld te worden en hun geslachtsdelen te laten blootleggen en door een man te laten masturberen terwijl onderzoekers hun reacties observeerden. Het is niet moeilijk voor te stellen dat het lastig is om vrouwen te vinden die bereid zijn als proefkonijnen te fungeren in Prauses praktijk. Wat de redenen ook waren, Ruby hield vol dat Prause proefpersonen voor haar OM-onderzoek via de FSC had verkregen en dat Prause een doorlopende relatie met de FSC onderhield.

Als bovenstaande waar is, onthult het een zeer innige werkrelatie tussen Prause en de FSC. Een relatie die mogelijk in 2015 is begonnen, toen Prause publiekelijk hulp werd aangeboden (en kennelijk aanvaard) door de kapitaalkrachtige FSC . Dit werd onmiddellijk gevolgd door Prause's wetenschappelijke steun aan enkele belangrijke agenda's van de FSC ( Proposition 60 , 'pornosterren zijn geen beschadigde goederen', 'pornoverslaving is een mythe', 'porno is geen crisis voor de volksgezondheid', 'het kijken naar porno is meestal gunstig', enz.).

De plot wordt dikker. Oorspronkelijk werd het onderzoek gefinancierd om te verkennen Slechts de voordelen van "Orgasmische meditatie”- maar het veranderde vervolgens op mysterieuze wijze in een onderzoek om pornoverslaving te ontkrachten (wat zeker de belangen van de FSC zou dienen)!

Hoewel de studie vanaf juni 2020 nog steeds niet uit is, begon Prause in 2017 te kraaien dat haar nog te publiceren Orgasmic Meditation-studie "vervalste" porno en seksverslaving. Toch leek het onderzoek niets te maken te hebben met pornagebruik en waren er waarschijnlijk geen echte pornoverslaafden bij betrokken.

In haar tweets en reacties onthulde Prause dat ze stellen die clitorisstimulatie toepasten "seksfilms" liet zien en dat de resultaten (volgens haar) het pornoverslavingsmodel ontkrachtten. Kortom, Prauses OM-studie is blijkbaar op magische wijze veranderd van een onderzoek naar "seks met een partner" in een anti-pornoverslavings- en pro-porno-industrie-artikel . Hieronder volgen enkele voorbeelden van Prauses bewering dat haar aanstaande "partnerseks"-studie (OM) pornoverslaving ontkracht.

Achtergrond: In het voorjaar van 2019 publiceerde de Wereldgezondheidsorganisatie een nieuwe editie van haar diagnostisch handboek, de ICD-11, met de diagnose ' Dwangmatige seksuele gedragsstoornis '. Voorafgaand aan de publicatie van de 'implementatieversie' werd een bètaversie van de ICD-11 online gezet, waarop geïnteresseerden commentaar konden leveren. (Een eenvoudige registratie is vereist om de bètaversie te bekijken en deel te nemen.)

Verbazingwekkend genoeg plaatste Prause meer reacties in het commentaarveld onder de bètaversie dan alle andere reageerders samen. In het commentaarveld onder dit nieuwe voorstel plaatste Prause drie reacties over haar OM-studie (seks met een partner, N=250). Hieronder volgen haar reacties waarin ze beweert dat haar OM-studie geen bewijs heeft gevonden voor seksuele dwang (wat ze nooit doet, zelfs niet wanneer neurowetenschappers beweren van wel ):

Nog een ICD-11-opmerking:

Nog een ICD-11-opmerking:

Ze probeert het opnieuw, in 2018:

Haar poging mislukte, en de nieuwe ICD-11 bevat een nieuwe diagnose die geschikt is voor mensen die lijden aan een pornoverslaving: "Dwangmatige seksuele gedragsstoornis ".

Maar ze deed haar uiterste best om de CSBD-diagnose van de ICD-11 te vermijden. In juli 2018 liet Prause de WHO, de APA en AASECT weten dat haar enige studie naar orgastische meditatie het porno- / seksverslavingsmodel had "vervalst":

Welke serieuze onderzoeker zou ooit beweren een heel onderzoeksgebied te hebben ontkracht en alle eerdere studies te hebben "vervalst" met één enkele studie die geen pornoverslaafden rekruteerde en niet was ontworpen om de tekenen, symptomen en gedragingen van een verslaving te beoordelen? Prause had in 2015 soortgelijke beweringen van "vervalsing" gedaan op basis van haar eigen dubieuze werk, en werd uiteindelijk geconfronteerd met 10 peer-reviewed analyses die stelden dat ze haar bevindingen verkeerd had geïnterpreteerd.

In deze tweet zegt Prause dat haar aanstaande OM-onderzoek alle 'leugens' van seksverslaafde therapeuten zal corrigeren:

In dit SLATE-artikel uit 2018, " Why Are We Still So Worried About Watching Porn ?" van Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause , werd ons zelfs verteld dat de Wereldgezondheidsorganisatie moest wachten op Prauses OM-studie:

Nog belangrijker is dat we geen laboratoriumstudies hebben over daadwerkelijk seksueel gedrag bij degenen die dit probleem melden. De eerste studie van gepassioneerd seksueel gedrag in het laboratorium, die het compulsiviteitsmodel test, wordt momenteel beoordeeld door een wetenschappelijk tijdschrift. (Disclosure: een van de co-auteurs van dit artikel, Nicole Prause, is de hoofdauteur van die studie.) De Wereldgezondheidsorganisatie zou moeten wachten om te zien of welke wetenschap dan ook hun nieuwe diagnose ondersteunt voordat ze miljoenen gezonde mensen pathologiseren.

Er zijn nog meer voorbeelden van Prause die de wereld vertelt dat haar aanstaande 'partnered sex'-onderzoek porno en seksverslaving voor altijd zal ontmaskeren.

Na al haar beweringen dat haar aanstaande onderzoek naar orgastische meditatie pornoverslaving zou ontkrachten, registreert Prause het OM-onderzoek op 27 maart 2018 als een onderzoek naar "verslavingsmodellen voor het kijken naar seksfilms". Zeer ongebruikelijk.

In tegenstelling tot wat Prause hier deed, betekent pre-registratie dat je, voordat je daadwerkelijke data verzamelt , de inleiding en de methodesectie van je artikel met anderen deelt. Prause registreert haar OM-studie twee jaar na het verzamelen van data, en een jaar nadat ze er prat op ging dat haar 'bevindingen' pornoverslaving ontkrachtten. Het tijdschrift dat Prause's OM-studie uiteindelijk publiceert, moet het onprofessionele gedrag rondom dit artikel zeer nauwkeurig onderzoeken. Dat geldt ook voor ethische organisaties.

Wat Prause niemand vertelt, is dat ze mogelijk gebruik heeft gemaakt van pornosterren die werden aangeleverd door de lobbyorganisatie van de porno-industrie, de FSC. Dezelfde FSC die haar drie jaar eerder hulp aanbood toen haar Twitter-account permanent werd geblokkeerd vanwege intimidatie . (Het slachtoffer van Prause's intimidatie via Twitter? De hoofdauteur van een van de meest geciteerde literatuuroverzichten over het pornoverslavingsmodel: Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (2015) .)

Kortom: Prause kreeg hulp aangeboden van de FSC en lijkt die te hebben geaccepteerd. Onmiddellijk daarna gebruikte Prause sociale media (en e-mails) om de belangen van de porno-industrie te behartigen, terwijl ze tegelijkertijd onderzoek aanviel dat een negatief beeld van porno schetste. Sindsdien voert ze een uitgebreide strijd tegen individuen en organisaties die ze bestempelt als "anti-porno-activisten".

Vraag : Weet de Universiteit van Pittsburgh hoe Prause haar onderzoek heeft omgevormd tot een propagandamiddel voor de porno-industrie? Het OM-onderzoek heeft blijkbaar goedkeuring van de ethische commissie (IRB) gekregen via Pittsburgh en medeonderzoeker Dr. Greg J. Siegle . Weet de universiteit dat Prause naar verluidt proefpersonen heeft geworven via de Free Speech Coalition ? Weet de Universiteit van Pittsburgh van Prauses nauwe banden met de porno-industrie? Is de Universiteit van Pittsburgh op de hoogte van Prauses lange geschiedenis van onethisch en soms illegaal gedrag (valse politieaangiften, laster, valse meldingen aan bestuursorganen) ter ondersteuning van de agenda van de porno-industrie?

Anderen - December, 2016: Prause rapporteert Fight the New Drug (FTND) aan de staat Utah

Nicole Prause lijkt meer te tweeten over Fight The New Drug (FTND) dan over haar of het onderzoek van anderen. Een snelle blik laat zien dat Prause 35 keer tweette over FTND in november en december 2016.

Op 19 december 2016 schreef Prause een e-mail aan de Utah State Division of Child and Family Services (DCFS), waarin ze Fight the New Drug beschuldigde van het online Fortify-programma (een online educatief curriculum voor tieners en volwassenen die dwangmatig pornografiegebruik willen overwinnen). Ze beschuldigde Fight the New Drug ervan "seksuele verhalen van kinderen te ontlokken" zonder toestemming van de ouders en kinderen te "dwingen" om deze verhalen te vertellen. Hoewel ze benadrukte dat ze een "erkend psycholoog in Californië (CA #27778)" en een "meldingsplichtige" was, was de enige bron die ze aanvoerde ter ondersteuning van haar beschuldiging een negatief artikel van de online website "Harlot Magazine".

Nicole stuurde een kopie van haar klacht bij DCFS naar Clay Olsen, de CEO van Fight the New Drug (FTND). Uit daaropvolgende telefoongesprekken tussen FTND en DCFS bleek dat (hoewel ze officieel noch konden bevestigen noch ontkennen of er een onderzoek gaande was) (1) de beschuldiging van Prause niet voldeed aan de criteria voor een onderzoek door DCFS, en (2) het niet nodig was dat FTND met DCFS overlegde, aangezien er "niets te onderzoeken" en "niets uit te leggen" was.

Ondanks dit alles bleef Prause publiekelijk haar zorgen uiten via Twitter over " kinderen die slachtoffer zijn geworden van @FightTheNewDrug " en plaatste ze het volgende verzoek aan al haar volgers: "Als uw kind het Fortify-programma van @FightTheNewDrug heeft afgerond en er naar de seksuele geschiedenis wordt gevraagd, wil de kinderbescherming van Utah (Utah DCFS) met u praten. Zo kunt u gehoord worden."

Nog een aantal gerelateerde tweets, met feitelijk onjuiste en opruiende gezeur, waarvan de staat Utah vaststelde dat het lege retoriek was:

Prause ging zelfs zo ver dat ze korte YouTube-video's produceerde om FTND en onderzoekers lastig te vallen:

-------

-------

Prause escaleert de retoriek en beschuldigt FTND van dwang en uiteindelijk van pedofilie!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

In de volgende tweets onderdrukt Prause @delmonater met haar niet-ondersteunde propagand (die de staat Utah terecht negeerde)

--------

Hieronder staat Prauses alomtegenwoordige infographic, waarin ze iedereen die ze lastigvalt een vrouwenhater noemt, zonder ook maar enig bewijs te leveren voor haar onwaarheden. De afgelopen jaren lijkt Dr. Prause er alles aan gedaan te hebben om zichzelf neer te zetten als een "vrouw die wordt blootgesteld aan vrouwenhaat wanneer ze de waarheid spreekt tegen de machthebbers". Ze twittert regelmatig deze infographic , die ze blijkbaar ook deelt tijdens haar openbare lezingen, waarmee ze suggereert dat ze het slachtoffer is "als vrouwelijke wetenschapper" en zichzelf afschildert als een pionier die ondanks vooroordelen de onschadelijkheid van pornografie probeert aan te tonen. Ze heeft zelfs combinaties van beschuldigingen van vrouwenhaat getweet met beweringen dat (legitieme, door vakgenoten beoordeelde) wetenschap waarmee ze het oneens is, "nep" is.

De suggestie dat FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem of Alexander Rhodes gedreven worden door vrouwenhaat is verzonnen, aangezien hun bezwaren niets te maken hebben met Dr. Prause als persoon of als vrouw , maar uitsluitend met haar onware beweringen en onvoldoende onderbouwde claims over haar onderzoek.

-------

-------

Prauses "wetenschap" is wellicht goedgekeurd door een beoordelingscommissie, maar ze verdraaide haar werkelijke bevindingen regelmatig in de pers . Wat haar studies betreft, lijkt het erop dat Prause pornosterren als proefpersonen heeft verkregen via een andere belangengroep binnen de porno-industrie, de Free Speech Coalition . De door de FSC verkregen proefpersonen zouden zijn gebruikt in haar onderzoek naar het zwaar gecorrupte en zeer commerciële "Orgasmic Meditation" -programma (dat momenteel door de FBI wordt onderzocht ). Zie deze Twitter-uitwisseling tussen Prause en pornoactrice Ruby the Big Rubousky , die vicevoorzitter is van de Adult Performers Actors Guild (Prause heeft deze thread inmiddels verwijderd).

Deze volgende tweet bevat Prauses tweede infographic die ze regelmatig tweet. Hierin worden FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com en andere websites genoemd als websites met 'nepnieuws', terwijl slechts twee websites accurate informatie over de effecten van pornografie zouden bevatten: 1) de website van Justin Lemiller (een betaalde schrijver voor Playboy); 2) AASECT, wat geen wetenschappelijke organisatie is ( ontkrachting van AASECT's bewering dat porno-/seksverslaving niet bestaat ).

-------

De voorgaande tweets zijn slechts een kleine greep uit Prauses tweets en Facebook-reacties waarin ze FTND belastert en in diskrediet brengt. Prause beweert dat ze het slachtoffer is, terwijl ze zelf de dader is. Veel meer tweets zijn te vinden in deze sectie: Overig – oktober 2018: Prause beweert dat Fight The New Drug tegen haar "volgers" heeft gezegd dat Dr. Prause verkracht zou moeten worden.

Zo zet Prause haar patroon voort van het misbruiken van regelgevende instanties voor ongegronde klachten – deels om individuen en organisaties te intimideren en deels om vervolgens haar eigen misleidende en lasterlijke beschuldigingen in bredere media te verspreiden.

Anderen - januari, 2017: Nicole Prause twittert dat Noah B. Church een wetenschappelijk onnauwkeurige niet-deskundige en religieuze profiteur is

Wederom lanceert Prause een ongefundeerde, lasterlijke Twitter-aanval op een man die hersteld is van een door porno veroorzaakte erectiestoornis. De volgende tweet van Prause lijkt verband te houden met Noah's optreden in het DearSugarRadio-segment " Mijn verloofde is verslaafd aan porno ".

Was Noah wetenschappelijk onnauwkeurig? Nee. Zoals gewoonlijk faalt Prause met het beschrijven van de vermeende onnauwkeurigheden.

Is Noah een expert? Ja inderdaad, zoals Noah:

hersteld van pornoverslaving en porno-geïnduceerde ED
geschreven een boek over pornoverslaving en door porno geïnduceerde seksuele problemen
verscheen op radio en TV bespreken van PIED en pornoverslaving
een actieve website het aanbieden van tal van middelen voor degenen die herstellen van door porno geïnduceerd seksueel probleem en pornoverslaving
geproduceerd meerdere video's over verschillende onderwerpen rond pornoverslaving en herstel van pornoverslaving
gepresenteerd op verschillende conferenties
zorgde voor één-op-één coaching en advies aan hen die herstelden van pornoverslaving en porno-geïnduceerde ED

Is Noah religieus? Nee. Hij is een atheïst, die hij in het verleden vaak heeft genoemd.

Is Noach een profiteur? Zijn boek, video's en website worden allemaal gratis aangeboden. Noah rekent alleen een-op-een coaching aan omdat het zo tijdrovend is.

We gaan ervan uit dat Dr.Prause klanten niet gratis behandelt (als ze klanten ziet). We weten dat Prause (tegen betaling) haar "deskundige" getuigenis heeft aangeboden tegen seksverslaving en pornoverslaving. Ze ontvangt ook een vergoeding voor spreekbeurten waarbij ze porno en seksverslaving ontmaskert.

Denk er ten slotte aan dat het een schending is van de APA-principes (American Psychological Association) voor psychologen om diegenen aan te vallen die proberen te herstellen.

Anderen - Januari, 2017: Prause smeert professor Frederick M. Toates uit met een nepclaim

Vóór de publicatie van " The Routledge International Handbook of Sexual Addiction " tweette Prause dat het "enige hoofdstuk over neurowetenschappen in het boek geschreven was door iemand zonder neurowetenschappelijke achtergrond":

Het betreffende hoofdstuk is 3.2 – “De neurowetenschap van seksverslaving” en is geschreven door Frederick M. Toates DPhil DSc.

De 73-jarige Toates is emeritus hoogleraar biologische psychologie aan de Open Universiteit en vicevoorzitter van de Open University Psychology Society. Hij is niet alleen opgeleid in neurowetenschappen, hij is professor in de biologische psychologie (neurowetenschappen).

Met twee doctoraten is Frederick Toates een pionier in de studie van motivatiesystemen (het beloningssysteem), met name in relatie tot seksueel verlangen en motivatie. Zijn meest recente boek is: How Sexual Desire Works: The Enigmatic Urge . Professor Toates publiceerde al biologisch onderzoek en schreef boeken over neurowetenschappen voordat Nikky Prause geboren was. Terwijl professor Toates nog steeds actief publiceert en in de academische wereld werkt, is Prause, die geen academische achtergrond heeft, al meer dan twee jaar niet meer verbonden aan een universiteit.

Frederick M. Toates ResearchGate-pagina met ongeveer 100-publicaties
Frederick M. Toates Amazon-boekenlijst. Over 20-boeken
Frederick M. Toates University pagina (die niet is bijgewerkt sinds 2005)

Met het uitbreiden van de doelen van Prause lijkt het erop dat er geen leugen is die te buitensporig is om te vertellen of te onaantastbaar te richten om uit te smeren. Welkom bij de club, professor Toates.

Twee jaar later, wanneer Fred Toates wijst op de hypocrisie van David Ley en Ley het verliest, Gary Wilson uitscheldt en babbelt over neurobabble:

David Ley geeft les aan (of iemand anders) over neurowetenschappen of dopamine? Hilarisch.

Update : David J. Ley wordt nu betaald door de porno-industrie om hun websites te promoten, terwijl hij de schadelijke gevolgen van porno stellig ontkent. Zie – David J. Ley wordt nu betaald door pornogigant Xhamster om hun websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn.

**Lopend: Prause gebruikt sociale media om uitgever MDPI, onderzoekers die in MDPI publiceren en iedereen die citeert lastig te vallen en te belasteren Park et al., 2016**

MDPI is het Zwitserse moederbedrijf van tal van wetenschappelijke tijdschriften, waaronder Behavioral Sciences . Prause is geobsedeerd door MDPI omdat (1) Behavioral Sciences twee artikelen heeft gepubliceerd waar Prause het niet mee eens is (omdat ze artikelen van haar bespraken, naast honderden artikelen van andere auteurs) , en (2) Gary Wilson co-auteur is van Park et al. , 2016. De twee artikelen:

Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (Love et al., 2015)
Veroorzaakt internetporno seks seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten (Park et al., 2016)

Het tweede artikel ( Park et al .) analyseerde het onderzoek van Prause niet. Het citeerde bevindingen uit drie van haar artikelen. Op verzoek van een reviewer tijdens het peer-reviewproces werd het derde artikel, een publicatie uit 2015 van Prause & Pfaus , behandeld door te verwijzen naar een wetenschappelijk artikel in een tijdschrift dat het artikel sterk bekritiseerde. (Er was onvoldoende ruimte in Park et al . om alle tekortkomingen en ongefundeerde beweringen in het artikel van Prause & Pfaus te bespreken .)

Een paar dagen na de publicatie van Park et al. stond Prause erop dat MDPI het artikel zou intrekken. De professionele reactie op wetenschappelijke artikelen waar men het niet mee eens is, is het publiceren van een commentaar waarin bezwaren worden uiteengezet. MDPI, het moederbedrijf van Behavioral Sciences , nodigde Prause uit om dit te doen. Prause weigerde het aanbod en eiste in plaats daarvan (onterechte) intrekking. Sinds de publicatie van Park et al. heeft Prause alle mogelijke middelen ingezet om het artikel te laten intrekken (waaronder het indienen van valse klachten bij de medische tuchtcommissies van alle zeven artsen die het artikel mede schreven). Haar e-mails aan MDPI-functionarissen, vol met ongefundeerde beweringen en gemakkelijk te weerleggen aantijgingen, hebben haar doel niet bereikt. Niemand die haar tirades te verduren kreeg, had ooit zulk bizar gedrag van een onderzoeker meegemaakt.

Op zeer onprofessionele wijze heeft ze haar toevlucht genomen tot bedreigingen en sociale media (en meest recentelijk de blog Retraction Watch ) om MDPI onder druk te zetten het artikel van Park et al . in te trekken. Daarnaast heeft ze MDPI laten weten dat ze klachten had ingediend bij de American Psychological Association en de medische tuchtcommissies van de artsen. Ze heeft ook druk uitgeoefend op het medisch centrum van de artsen en de ethische commissie, wat leidde tot een langdurig en grondig onderzoek, dat geen bewijs van wangedrag van de auteurs van het artikel heeft opgeleverd.

Nadat het haar niet gelukt was een onterechte rectificatie te bewerkstelligen, is Dr. Prause doorgegaan met het doen van onware beweringen over het tijdschrift zelf. Ze beweert dat Behavioral Sciences een roofzuchtig tijdschrift is (wat niet waar is – het is geïndexeerd in PubMed ) en dat het artikel van Park et al. nooit is beoordeeld (normaal gesproken stuurt een tijdschrift een artikel naar twee reviewers voor commentaar en kritiek). In werkelijkheid is het artikel, voor zover wij weten, minstens zes keer beoordeeld (alleen al door Behavioral Sciences ), waaronder een zeer kritische beoordeling door Dr. Prause – die zich later indirect identificeerde als de persoon die niet alleen de inzending voor Behavioral Sciences , maar ook een eerdere, veel kortere versie van het artikel, ingediend bij het Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ), had beoordeeld.

In veel van haar e-mails aan MDPI (en anderen) noemde Prause haar "77 kritiekpunten" en beweerde ze ten onrechte dat deze niet waren behandeld. In werkelijkheid waren veel van de 77 zogenaamde problemen slordig gekopieerd en geplakt uit Prauses beoordeling van de YJBM- inzending; 25 ervan hadden niets te maken met de inzending voor Behavioral Sciences . Met andere woorden, de enige recensent die het artikel afkeurde, had tientallen kritiekpunten geknipt en geplakt uit een beoordeling van een ander tijdschrift ( YJBM ), die niet langer relevant was voor het artikel dat bij Behavioral Sciences was ingediend. Dit is zeer onprofessioneel.

Zelfs afgezien van die flagrante onregelmatigheid, konden slechts weinig van de 77 problemen als legitiem worden beschouwd. Toch hebben we elk commentaar zorgvuldig doorgenomen op zoek naar bruikbare inzichten en een uitgebreid antwoord op alle commentaren geschreven voor Behavioral Sciences en de redactie. Bijna alle overgebleven 50 kritische commentaren waren wetenschappelijk onjuist, ongegrond of simpelweg onjuiste beweringen. Sommige waren repetitief. De auteurs hebben MDPI een puntsgewijs antwoord gegeven op elk zogenaamd probleem.

In haar frustratie en obsessie greep Prause naar Twitter ( en Wikipedia ) om haar strijd te voeren, en loog ze in de volgende tweet :

Prause beweert dat uitgeverij MDPI op een lijst met roofzuchtige tijdschriften staat, samengesteld door bibliothecaris Jeffrey Beall. Deze bewering is onjuist en er bestaat geen lijst die gekoppeld is aan de link die Prause tweette. MDPI publiceert geen roofzuchtige tijdschriften. Sterker nog, de uitgeverij is jaren geleden onderzocht nadat ze per vergissing op een lijst met roofzuchtige tijdschriften was geplaatst en formeel als legitiem werd aangemerkt. Zie: http://www.mdpi.com/about/announcements/534 . De man (Jeffrey Beall) die de fout maakte, heeft uiteindelijk zijn hele bedrijf opgeheven.

MDPI antwoordt:

Prause Twitter-rampage is doorgegaan (een paar van haar tweets hieronder):

MDPI reageert op Prause:

CEO van MDPI Franck Vazquez, Ph.D, reageert ook, evenals Prause:

Prause blijft doorgaan (MDPI negeert uiteindelijk haar Twitter-tagging):

Heeft Prause geprobeerd om MDPI uit PubMed en andere indexen te laten verwijderen op basis van haar onwaarheden? Drie tweets uit augustus 2016 – slechts enkele weken na de publicatie van Park et al., 2016:

Tweede tweet:

Derde tweet:

Een andere tweet uit november 2017 suggereert dat Prause nog steeds toezichthoudende instanties lastigvalt over MDPI ( https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136 ):

Uit een lasterartikel met diverse onjuiste beweringen van Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html . Een van de artikelen waarnaar wordt verwezen, is Park et al., de review die mede is geschreven door zeven marineartsen en mijzelf. Het andere artikel is mede geschreven door andere experts, waaronder Todd Love PsyD – die ook door Prause is lastiggevallen . (Nogmaals, MDPI werd formeel vrijgesproken en verwijderd nog voordat Beall zijn lijst offline haalde.)

Prause heeft ook geprobeerd zich te bemoeien met andere kwesties rond het MDPI-tijdschrift door MDPI in diskrediet te brengen:

----

Hier zijn voorbeelden van Prause die anderen onprofessioneel beschuldigen van samenwerken / publiceren met / het ontvangen van onderscheidingen van MDPI:

-

----

---

Hier speelt Prause haar favoriete troefkaart uit: anderen beschuldigen van vrouwenhaat, zonder een greintje bewijs ( net zoals ze bij mij en vele anderen heeft gedaan).

Meer valse beschuldigingen van vrouwenhaat:

Prause beweert ten onrechte dat het artikel in Behavioral Sciences dat ze bekritiseerde, is ingetrokken. Dit is zowel lasterlijk als onprofessioneel.

Het Twitter-gesprek gaat verder:

Na een langdurig, grondig en tijdrovend onderzoek besloot MDPI het artikel niet in te trekken en verspreidde een conceptredactioneel artikel waarin Prauses onprofessionele gedrag werd bekritiseerd. Zodra Prause hiervan op de hoogte was, begon ze een onprofessionele en onwaarachtige e-mailwisseling met MDPI, waarbij ze onder andere bloggers David Ley (haar naaste collega) en Retraction Watch in de cc zette . Op dezelfde dag dat ze MDPI via e-mails lastigviel en bedreigde, gebruikte Prause meerdere Wikipedia-gebruikersnamen (wat in strijd is met de Wikipedia-regels) om Wikipedia te bewerken , valse informatie over MDPI te plaatsen en de auteurs van Park et al. , de voorzitter van MDPI en twee anderen binnen de organisatie aan te vallen.

Hoewel Prause's dreigementen via e-mail (nog) niet op sociale media te vinden zijn, heeft ze bloggers gekopieerd die, indien gewenst, de reputatie van MDPI in de media kunnen schaden. Ley blogt op Psychology Today en fungeert vaak als spreekbuis van Prause . Neuro Skeptic heeft een populaire blog die legitiem (en soms dubieus) onderzoek bekritiseert. Adam Marcus schrijft voor Retraction Watch. Prause heeft ook Iratxe Puebla gekopieerd, die werkt voor COPE, een organisatie die zich bezighoudt met publicatie-ethiek.

Update: Op 13 juni publiceerde Retraction Watch (RW) een onnauwkeurig en bevooroordeeld verslag van de gebeurtenissen rondom het artikel van Park et al. (2016 ) in Behavioral Sciences . Prause nam contact op met medewerkers van RW en gaf hen de details die ze in de publicatie wilde hebben – en RW nam deze klakkeloos over en publiceerde ze. Mijn reactie staat onder het artikel van Retraction Watch . RW heeft mijn reactie echter aanzienlijk bewerkt voordat deze werd gepubliceerd. Ik vul diverse ontbrekende details aan in dit gedeelte: "Wie houdt Retraction Watch in de gaten ?" – een update over de gebeurtenissen.

Naast andere verdraaiingen liet het artikel van RetractionWatch belangrijke details weg over Nicole Prauses mislukte (en ongepaste) vierjarige campagne om het artikel te laten intrekken ( gedocumenteerd in 8 secties op deze pagina: Prauses pogingen om het reviewartikel in Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) te laten intrekken ). RetractionWatch weigerde Gary Wilson te interviewen, negeerde opzettelijk tientallen bewaarde e-mails die bewezen dat Prause loog, en koos zorgvuldig fragmenten uit e-mails die uit hun context waren gehaald om een vals beeld van de gebeurtenissen te schetsen. Hieronder volgen nog meer voorbeelden van Prauses obsessieve campagne op sociale media tegen Park et al., 2016:

"Herstel van pornadictie" tweets twee YBOP-lijsten, waardoor Prause een paper van Gary Wilson en Navy-artsen tweette. Prause beweert ten onrechte dat ze COPE heeft lastiggevallen om een intrekking voor te stellen. Het is allemaal onzin.

Tweet als reactie op twee lijsten met onderzoeken van YBOP . Geen van beide lijsten bevatte Park et al. , 2016.

29 januari 2019 :

Alle onwaarheden door de cyberstalker.

Op 16 februari 2019 gaf een specialist in seksuele geneeskunde een presentatie op het 21e congres van de European Society for Sexual Medicine over de impact van internet op seksualiteit. Enkele dia's met een beschrijving van door pornografie veroorzaakte seksuele problemen, met een verwijzing naar Park et al., 2016, werden getweet. Deze tweets leidden tot een woedende reactie op Twitter van Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs en hun medestanders, die Park et al ., 2016 als referentie gebruikten.

Josh Grubbs steunt Prause vaak in haar cyberaanvallen en verdraaiingen van de wetenschap (of zijn eigen onderzoeken) . Het valt op dat Prause en Ley in al hun tweets en tirades nooit één enkel voorbeeld geven van de vermeende "fraude" of "valse beweringen" in het artikel. Aangezien Prause een van de zes reviewers van Park et al. was , zou je verwachten dat ze een passage zou kunnen citeren en uitleggen hoe die "fraude" inhoudt. Dat gebeurt echter nooit... en zal ook nooit gebeuren.

Update: Joshua Grubbs heeft zijn extreme, door een agenda gedreven vooringenomenheid bevestigd toen hij zich samen met zijn bondgenoten Nicole Prause en David Ley inzette om YourBrainOnPorn.com het zwijgen op te leggen . Grubbs en andere pro-pornografie-"experts" van www.realyourbrainonporn.com maken zich schuldig aan illegale inbreuk op handelsmerken en ongeoorloofde toe-eigening.

Op sociale media heeft Prause verklaard dat ze mijn lezing heeft geannuleerd omdat ik 'nepreferenties' heb gepresenteerd. Bijvoorbeeld, de tweet van Prause die de ESSM-talk aanviel, en haar bewering dat Gary Wilson niet was uitgenodigd omdat hij "valse inloggegevens gaf":

Het bewijs dat Prause liegt, is te vinden in dit gedeelte: Bevestiging dat Prause tegen de organisatoren van de conferentie van de European Society for Sexual Medicine heeft gelogen, waardoor de ESSM de keynote speech van Gary Wilson heeft geannuleerd.

Meer tweets die de ESSM-lezing van 2019 en Park et al. , 2016 aanvallen:

Nee, COPE suggereerde geen intrekking, hoewel Prause hen jarenlang lastig viel voor 3. Zodra COPE begreep dat aan alle toelatingseisen voor de Marine was voldaan, eindigde al het gepraat over intrekking.

Nog een misvatting over "verslaving die is uitgesloten". Diagnostische handboeken zoals de DSM en ICD gebruiken het woord "verslaving" niet om welke verslaving dan ook te beschrijven: ze gebruiken "stoornis". In werkelijkheid bevat de nieuwste versie van het medisch diagnostisch handboek van de Wereldgezondheidsorganisatie, de Internationale Classificatie van Ziekten (ICD-11), een nieuwe diagnose die geschikt is voor het diagnosticeren van wat algemeen bekend staat als 'pornoverslaving' of 'seksverslaving'. Deze diagnose heet "Compulsieve Seksuele Gedragsstoornis " (CSBD).

Het eerste deel van deze uitgebreide kritiek ontmaskert Prauses onwaarheden rondom de ICD-11: Het ontkrachten van “ Waarom maken we ons nog steeds zo druk over het kijken naar porno ?”, door Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018) . Voor een accurate beschrijving van de nieuwe diagnose in de ICD-11, zie dit recente artikel van The Society for the Advancement of Sexual Health (SASH): “Dwangmatig seksueel gedrag” is door de Wereldgezondheidsorganisatie geclassificeerd als een psychische stoornis.

Meer trollen van de 2019 ESSM-lezing met vermelding van Park et al., 2016:

Prause en Ley verdedigen, zoals altijd, luidkeels porno en de porno-industrie.

Zonder specifieke reden tweet Prause het valse RetractionWatch-artikel opnieuw ( 3-1-19 ):

Prause gaat verder en belastert het tijdschrift Behavioral Sciences :

Onverwacht tweet Prause een aanval op MDPI : De volgende verlaagde beoordeling door het Noorse Register was een administratieve fout die later werd gecorrigeerd. Zie de uitleg op de Wikipedia-pagina van MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause kent de waarheid, aangezien verschillende van haar valse aliassen de MDPI Wikipedia-pagina hebben bewerkt en haar gebruikelijke leugens erin hebben geplaatst.

Een link naar de gecorrigeerde versie laat zien dat MDPI niet is gedegradeerd. Daarom heeft Prause de pagina niet in haar tweet gedeeld. Zie de schermafbeelding hieronder:

Twee dagen later trollt Prause een oude Twitter-thread waarin Gary Wilson de beweringen van Josh Grubbs corrigeerde. Ze tweette dezelfde ontkrachte screenshot :

Dit markeert 4 jaren van obsessieve cyberpesten en laster.

In april 2019 sloot David Ley zich aan bij Nikky in haar kritiek op Park et al., 2016 :

Ley reageert nooit met inhoudelijke argumenten om zijn onwaarheden te staven. Update : David J. Ley wordt nu betaald door de porno-industrie om hun websites te promoten, terwijl hij de schadelijke gevolgen van porno stellig ontkent. Zie – David J. Ley wordt nu betaald door pornogigant Xhamster om hun websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn.

27 april 2019. Een willekeurig forumtopic trollen om een excuus te vinden om de gebruikelijke onwaarheden te verspreiden:

Zoals gezegd was er maar één "wetenschapper": Prause. En nee, er zijn geen 8 afwijzende onderzoeken.

UPDATE: Begin 2019 is Park et al ., 2016 door meer dan 50 andere peer-reviewed artikelen geciteerd en is het het meest bekeken artikel in de geschiedenis van het tijdschrift Behavioral Sciences.

----

Juli 2019 – Ze begint weer te twitteren, terwijl een waarschijnlijk Prause-account op Wikipedia dezelfde informatie in de MDPI Wikipedia plaatst.

Een link naar de gecorrigeerde versie laat zien dat MDPI in 2019 niet is gedegradeerd (het was een administratieve fout die uiteindelijk is gecorrigeerd). Hoewel de beoordeling van 2020 mogelijk ook een fout is, toont het Noorse register wel degelijk '0' – maar het betekent 'niet opnieuw'. Merk op dat Prause probeert het publiek te misleiden door twee screenshots van de beoordelingen te tweeten; één met alleen 2020 en een screenshot van de fout uit 2019 die later is gecorrigeerd. Screenshots van Prause:

Eerst wordt alleen 2020 weergegeven

Tweede die de niet-gecorrigeerde fout toont:

Prause liegt over de MDPI-score van 2019 (en liegt later ook over de scores van 2020), zoals te zien is in een screenshot van de scores van 2020 :

Tegelijk met Prause's misleidende tweet wordt een "nieuw" Wikipedia-alias gebruikt om de beoordeling van 2020 aan de Wikipedia-pagina toe te voegen.

Franck Vazquez, Ph.D. (Chief Scientific Officer van MDPI) roept Prause uit voor liegen:

Het lijkt erop dat de rating voor 2020 aan het begin van het jaar zal worden aangepast ( dat was ook zo ).

Als reactie trollt Prause een 3-maanden oude Frank Vasquez tweet:

Prause is opnieuw betrapt op een leugen over de Noorse beoordelingen. De correcte link naar de beoordelingspagina voor elk tijdschrift is: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Zoek naar MDPI en u zult zien dat al hun tijdschriften een beoordeling van "1" hebben, inclusief Behavioral Sciences , waar Park et al., 2016 werd gepubliceerd.

------

Augustus 2019: Prause en David Ley spannen samen om leugens te verspreiden over Park et al ., 2016. Het artikel wordt geplaatst in een discussie waarin Ley het staatsonderzoek verkeerd voorstelt door te beweren dat pornoverslaving niet bestaat. Ley reageert onmiddellijk met laster en beweert dat de auteurs hebben betaald om Park et al. , 2016 te laten publiceren.

Gary Wilson corrigeert de onwaarheden van Ley :

Nicole Prause twittert haar onwaarheden en beweert dat de 8 auteurs "betaald werden om het een verslaving te noemen".

Hier gaat ze weer, onder dezelfde tweet:

Zoals de CEO van MDPI uitlegde , vinden de daadwerkelijke beoordelingen plaats in 2020.

UPDATE (2020): zoals je kunt zien, is MDPI altijd als nummer 1 beoordeeld – (en Prause heeft altijd gelogen over de MDPI-beoordeling):

-------------------------------

Prause en Ley reageren op een blogpost van Mark Castleman in Psychology Today uit augustus 2016. Castlemans post staat vol met onwaarheden over Park et al. , 2016 en Grubbs en Gola, 2016. Castleman liegt over yourbrainonporn.com en beweert dat we onderzoeken verkeerd weergeven of waardeloze onderzoeken vermelden.

Net als alle andere critici, maar hij slaagt er niet in om ook maar één voorbeeld van verkeerde voorstelling van zaken te geven. Hij liegt bovendien in zijn inleiding over wat YBOP zou hebben gezegd over door porno veroorzaakte erectiele disfunctie. Alles wat hij beweert over Park et al. is een leugen: de inhoud, de beweringen, de focus, de casestudies, de citaten, noem maar op. Dit zou geen verrassing moeten zijn, aangezien Castleman talloze artikelen heeft gepubliceerd ter ondersteuning van de porno-industrie (allemaal bevooroordeeld en wetenschappelijk onjuist). Hij is geen onderzoeker of therapeut, maar slechts een journalist met een eigen agenda. Castlemans artikelen promootten realyourbrainonporn.com ook als de bron van waarheid over de effecten van porno. Er bestaat weinig twijfel over de betrokkenheid van Prause en Ley bij zijn huidige lastercampagne.

Eerst de opmerking van Ley:

Een paar opmerkingen over Ley's leugens en spin.

LEY - Onder vreemde omstandigheden gepubliceerd in een zeer slecht tijdschrift.

Behavioural Sciences is PubMed-geïndexeerd, in tegenstelling tot de tijdschriften die Ley's 2 opiniestukken hebben geaccepteerd (bijv. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Geen van de auteurs lijkt enige opleiding te hebben genoten in seksuele gezondheid of sekstherapie en verschillende zijn blijkbaar oogarts?

Typisch Ley. Onder de acht auteurs waren zeven artsen met de volgende expertise: twee urologen, een neurowetenschapper en twee psychiaters, en een huisarts. ' Een auteur, Dr. Klam, is directeur geestelijke gezondheid van het Naval Medical Center - San Diego. Wat betreft de oogarts, Dr. Doan is zowel een MD als een PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), is de voormalige hoofd van "Verslavingen en veerkrachtonderzoek" bij de afdeling Geestelijke Gezondheid van het Naval Medical Center. Naast de artikelen over internetpornografie, heeft Doan meerdere artikelen geschreven over gedragsverslaving / pathologieën met betrekking tot technologieën (hij publiceerde peer-reviewed onderzoeken voordat hij zelfs afstudeerde aan de middelbare school).

LEY - De beschreven medische beoordelingen en behandelingen in het Park-artikel zijn zeer verontrustend. In de eerste casus beschrijven de auteurs dat ze de patiënt informeerden dat "het gebruik van een seksspeeltje zijn peniszenuwen mogelijk ongevoelig had gemaakt", een buitengewone en niet-ondersteunde verklaring om te publiceren, zonder urologisch onderzoek.

Ley denkt dat het voor de artsen ernstig was om te suggereren om het seksspeeltje en de porno op te geven (hoewel de zeeman ernstig leed had over zijn door seks veroorzaakt speelgoed / porno). Een fragment uit het casusrapport waarin Ley's advies als misstand wordt blootgelegd:

Een 20-jarige dienstdoende dienstdoende blanke militair kreeg moeite met het bereiken van een orgasme tijdens geslachtsgemeenschap gedurende de afgelopen zes maanden. Het gebeurde voor het eerst toen hij in het buitenland werd ingezet. Hij was ongeveer een uur aan het masturberen zonder een orgasme en zijn penis ging slap. Zijn problemen met het onderhouden van erectie en het bereiken van een orgasme gingen tijdens zijn inzet gewoon door. Sinds zijn terugkeer had hij niet kunnen ejaculeren tijdens de gemeenschap met zijn verloofde. Hij kon een erectie bereiken maar kon geen orgasme krijgen, en na 10-15 min verliest hij zijn erectie, wat niet het geval was voordat hij ED-problemen had. Dit veroorzaakte problemen in zijn relatie met zijn verloofde.

Patiënt onderschreef masturberen vaak voor "jaren", en een of twee keer bijna dagelijks voor de afgelopen paar jaar. Hij onderschreef het bekijken van internetporno voor stimulatie. Omdat hij toegang kreeg tot snel internet, vertrouwde hij uitsluitend op internetporno. In eerste instantie deed "soft porn", waarbij de inhoud niet noodzakelijkerwijs daadwerkelijke geslachtsgemeenschap inhoudt, "de truc". Geleidelijk had hij echter meer grafisch of fetisch materiaal nodig om een orgasme te krijgen. Hij meldde tegelijkertijd meerdere video's te openen en de meest stimulerende delen te bekijken. Toen hij zich ongeveer een jaar geleden voorbereidde op de inzet, maakte hij zich zorgen over het wegblijven van partnerseks. Dus kocht hij een seksspeeltje, dat hij omschreef als een "nepvagina". Dit apparaat was aanvankelijk zo stimulerend dat hij binnen enkele minuten een orgasme bereikte.

Medisch gezien had hij geen voorgeschiedenis van ernstige diagnoses van ziekten, operaties of geestelijke gezondheid. Hij slikte geen medicijnen of supplementen. Hij ontkende het gebruik van tabaksproducten, maar dronk een paar drankjes een of twee keer per maand op feestjes. Hij was nooit verduisterd door alcoholintoxicatie. Hij meldde in het verleden meerdere seksuele partners, maar sinds zijn verloving een jaar geleden was zijn verloofde zijn enige seksuele partner. Hij ontkende een geschiedenis van seksueel overdraagbare aandoeningen. Bij lichamelijk onderzoek waren zijn vitale functies allemaal normaal en zijn genitale onderzoek was normaal zonder laesies of massa's.

Aan het einde van het bezoek werd hem uitgelegd dat het gebruik van een seksspeeltje mogelijk zijn peniszenuwen ongevoelig had gemaakt en het kijken naar hardcore internetporno had zijn drempel voor seksuele stimulatie veranderd. Hij kreeg het advies om te stoppen met het gebruik van het speelgoed en het kijken naar hardcore internetporno. Hij werd verwezen naar urologie voor verdere evaluatie.

Toen hij een paar weken later bij de uroloog kwam, had hij zijn internetpornografiegebruik aanzienlijk verminderd, hoewel hij zei dat hij er niet helemaal mee kon stoppen. Hij was gestopt met het gebruik van het seksspeeltje. Hij kreeg weer orgasmes tijdens de seks met zijn verloofde en hun relatie was verbeterd.

Meer bewijs dat Ley seksueel advies moet uitdelen.

Een opmerking van een Prause-alias (ze durft niet zelf te reageren omdat ze vanaf augustus 2 betrokken is bij 2016-rechtszaken):

Een idiote opmerking als Park et al., 2016 was geen studie, maar een recensie. Zoals weergegeven op de huidige pagina, liegt Prause over ethische problemen en de casusrapporten. Maar wat verwacht u van de cyberstalker van MDPI?

Nog een opmerking van een Prause-alias:

Zoals hierboven, was Park een beoordeling, dus er werden geen experimentele gegevens gepresenteerd. Het bevatte echter enorme gegevens en 200-referenties.

------

Januari, 2017 (en eerder): Prause maakt gebruik van meerdere sokpoppen (inclusief “NotGaryWilson“) Om Wikipedia-pagina's te bewerken

Het gebruik van meerdere gebruikersaccounts om Wikipedia-pagina's te bewerken is in strijd met de Wikipedia-regels en wordt " sock puppetry" (of kortweg "socking") genoemd . We hebben al een van Prause's sock puppets onthuld , die de Wikipedia-pagina van Belinda Luscombe bewerkte op de dag nadat TIME Luscombe's coververhaal " Porn and the Threat to Virility " had gepubliceerd, waar Prause het niet mee eens was. Uit de reacties, de inhoud en de gebruikersnamen blijkt duidelijk dat Nicole Prause nog verschillende andere accounts heeft aangemaakt om Wikipedia-artikelen te bewerken, zoals " pornografieverslaving ", " seksverslaving " en " effecten van pornografie ".

Hier is allereerst een lijst met bewerkingen uitgevoerd door een Prause-account dat alleen is geïdentificeerd aan de hand van een IP-adres ( 75.82.147.215 ). Let op de opmerking die bij deze specifieke bewerking hoort:

· 19:06, 19 januari 2015 ( diff | hist ) . . (-9,453) ‎ . . Pornografieverslaving ‎ (Deze sectie ging alleen over delta fos-B, wat nooit is onderzocht met betrekking tot erotiek. Gary Wilson, een bekende pornoblogger die geld verdient met porno-"verslaving", heeft deze sectie toegevoegd, omdat hij de enige is die het promoot. Deze sectie moet worden verwijderd.) ( Tag : sectie leegmaken)

Het noemen van "Gary Wilson" is een dood geschenk dat het bovenstaande gebruikersaccount Nicole Prause is. Reality Check: Gary Wilson verdient geen geld met betrekking tot dit streven, en hij heeft de DeltaFosB-sectie niet toegevoegd aan de “Pornography Addiction” Wiki-pagina. Naarmate de tijd verstreek, viel Prause terug in haar gebruikelijke patroon van het maken van gebruikersnamen met 3-4 hoofdletters. Bijvoorbeeld:

Hoewel de bovenstaande bewerkingen suggereren dat ze allemaal van Prause afkomstig zijn, aangezien ze consequent IITAP, Carnes en het verslavingsmodel aanvallen en ten onrechte beweren dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor porno- of seksverslaving, is er, mocht daar nog twijfel over bestaan, opnieuw een reactie van twee van hen over Gary Wilson en DeltaFosB . Allereerst een veelzeggende reactie van "PatriotsAllTheWay":

04:55, 21 januari 2015 ( diff | hist ) . . (-9,433) ‎ . . Pornografieverslaving ‎ (Delata fos B is nooit in verband gebracht met seksueel gedrag bij mensen, geen enkele keer. Deze sectie is toegevoegd door Gary Wilson, die zijn boek over hetzelfde idee promoot om er winst mee te maken.) ( Tag : sectie leegmaken )

Enkele opmerkingen: 1) Alle winst die Gary Wilson behaalt met de verkoop van zijn boek gaat naar goede doelen, en zijn website is verder volledig niet-commercieel; 2) In tegenstelling tot wat Prause beweert, is DeltaFosB wel degelijk aanwezig bij mensen en zijn alle neurowetenschappers die de mechanismen ervan bestuderen het erover eens dat DeltaFosB betrokken is bij meerdere fysiologische functies, waaronder de gevoeligheid voor seksuele activiteit en verslaving.

Er wordt automatisch een Wikipedia "gebruikerspagina" aangemaakt voor elke gebruikersnaam die een Wikipedia-artikel bewerkt. "NotGaryWilson" is de enige Prause-sokpop die een opmerking heeft gemaakt op zijn gebruikerspagina. Dit is wat "NotGaryWilson" schreef over het artikel "Sex Addiction":

Zoals je waarschijnlijk weet, sabateren anti-pornogroepen deze pagina's herhaaldelijk voor winst. Delta FOSb heeft geen directe steun, maar is een huisdierenidee van Gary Wilson, betaalde anti-pornieactivist. Dus, ja, ik wilde de tekst verwijderen en zal doorgaan en weer verwijderen. Ik zal de verantwoording terug toevoegen. Er is geen bewijs voor de verbanden die Wilson maakt, daarom is het zo eenvoudig om zijn schrijven te herkennen.

Net als bij de Wikipedia-pagina over 'Pornografieverslaving' heeft Gary Wilson geen van de DeltaFosB-gegevens toegevoegd aan de Wikipedia-pagina over 'Seksverslaving'. Zoals gezegd wordt Wilson door niemand betaald en verdient hij geen geld aan dit project. Ten slotte beweren alleen de niet-academici David Ley en Nicole Prause dat DeltaFosB niet betrokken is bij het initiëren van verslavingsgerelateerde veranderingen in de hersenen. (Prause is er met name op gebrand DeltaFosB in diskrediet te brengen.) In tegenstelling tot hun ongefundeerde beweringen is de rol van DeltaFosB bij verslaving en sensibilisatie goed onderbouwd in zowel dier- als mensstudies (zie lijst 1 en lijst 2 voor DeltaFosB-studies). Een ervaren Wikipedia-redacteur reageert op de bovenstaande opmerkingen van "NotGaryWilson":

Ik ben C.Fred . Ik zag dat u onlangs inhoud van de pagina over seksuele verslaving hebt verwijderd zonder een goede uitleg te geven. Het zou voor anderen in de toekomst nuttig zijn als u uw wijzigingen op Wikipedia nauwkeurig beschrijft met een samenvatting van de bewerking . Mocht dit een vergissing zijn geweest, geen zorgen; de verwijderde inhoud is hersteld.

En

Aan je gebruikersnaam is wel duidelijk te zien dat je een punt hebt over dit onderwerp. Grote delen van het artikel schrappen is geen constructieve manier om dit aan te pakken. Je moet je wijzigingen bespreken op de overlegpagina en daar brede steun voor krijgen. — C.Fred ( overleg ) 00:48, 16 januari 2017 (UTC)

Houd uw adem niet in voor brede (legitieme) ondersteuning voor niet-ondersteunde claims over Wilson of DeltaFosB. Soms gebruikt Prause een IP-adres als gebruikersnaam. Deze Wikipedia-gebruiker heeft alleen ‘Sex Addiction’ bewerkt door te praten over ‘FosB’ en CSATs & IITAP - twee van de favoriete doelen van Prause:

185.51.228.243 - alle bijdragen

Het lijkt erop dat Nicole Prause twee extra gebruikersnamen heeft gebruikt om de Wikipedia-pagina over Fight The New Drug te bewerken (FTND is een van Prause's favoriete doelwitten):

Waarom vermoeden we dat beide gebruikersnamen van Nicole Prause zijn? Niet alleen bewerkten beide gebruikersnamen alleen de Wikipedia-pagina van FTND, ze creëerden ook allebei het gedeelte met Prauses veelvuldig getwitterde opiniestuk dat in de Salt Lake City Tribune verscheen. Prause schreef de kritiek op het eerdere opiniestuk van Fight the New Drug en overtuigde vervolgens zeven van haar promovendi om het te ondertekenen. Prauses opiniestuk citeerde slechts een paar irrelevante bronnen en bood geen neurowetenschappelijke studies. Het bevatte ook verschillende onjuiste beweringen over de inhoud en referenties in het eerdere FTND-opiniestuk. Verschillende experts reageerden hierop met deze ontkrachting van Prauses opiniestuk: Opiniestuk: Wie verdraait de wetenschap over pornografie precies? (2016).

Eind november 2017 verzocht Prause de ICD-11 opnieuw om de voorgestelde diagnose 'dwangmatige seksuele gedragsstoornis' (seksverslaving, pornoverslaving) te schrappen. Haar hele argumentatie met betrekking tot de ICD was gebaseerd op een persbericht van drie non-profitorganisaties voor seksuele minderheden (Center for Positive Sexuality, National Coalition for Sexual Freedom en The Alternative Sexualities Health Research Alliance) en de verklaring van AASECT uit 2016. (Daarnaast beweerde ze ten onrechte dat ATSA haar standpunten steunde.) YBOP schreef een artikel waarin het 'groepsstandpunt' tegen porno en seksverslaving werd ontkracht (november 2017) . Een paar dagen later gebruikte Prause twee nieuwe gebruikersnamen om de Wikipedia-pagina over seksverslaving te bewerken en inhoud toe te voegen die haar ICD-11-verzoek om 'dwangmatige seksuele gedragsstoornis' af te schaffen, weerspiegelde.

In een ongebruikelijke wending is de Wikipedia-pagina van Nicole Prause aangemaakt door een Wikipedia-medewerker . Wat de motivatie van deze medewerker ook moge zijn, er bestaat weinig twijfel dat twee van de belangrijkste gebruikersnamen die deze pagina bewerken, van Prause zelf zijn:

Zoals hierboven al aangegeven, bevatten Prauses gebruikersnamen vaak 2-3 woorden in hoofdletters. De laatste gebruikersnaam – OM er1970 – staat waarschijnlijk voor “ Orgasmic Meditation ”, aangezien de bewerkingen van deze gebruiker gaan over Prauses onderzoek naar de effecten van “Orgasmic Meditation ” (ook wel “OM” genoemd). Prause ontvangt een aanzienlijk bedrag om de “voordelen” van OM te onderzoeken , waarbij een man bovenop een vrouw zit en haar clitoris streelt . Een driedaagse OM-workshop kost $3,999.00 per persoon (indien volledig betaald). Sinds mei 2020 adverteert de website onetaste.us met Orgasmic Meditation, maar toont geen prijzen meer. Het lijkt er ook op dat Prause pornosterren als proefpersonen heeft verkregen via een andere belangengroep binnen de porno-industrie, de Free Speech Coalition . De proefpersonen die FSC had verkregen, werden naar verluidt gebruikt in haar onderzoek, dat ze had laten uitvoeren door een ingehuurde expert, naar het zeer dubieuze en commerciële "Orgasmic Meditation" -programma (dat momenteel door de FBI wordt onderzocht ).

Aliassen die Prause heeft gebruikt om Wikipedia te bewerken (het gebruik van meer dan één naam is een overtreding van de Wikipedia-regels):

Anderen - april 2017: Prause beledigt professor Gail Dines, PhD, misschien omdat hij lid is geworden van de Oped ed: Wie stelt de wetenschap over pornografie nu precies verkeerd voor? (plus updates)

Prause, die sinds begin 2015 niet is aangesloten bij een academische instelling, valt professor Dines aan in een Tweet:

Deze openbare belediging maakte deel uit van een discussie waarin Prause een Zweedse universiteitsstudent fel bekritiseerde omdat die onderzoek deed naar misbruik van pornoacteurs (later verwijderd door Prause).

Nog een tweet die zowel leugenaars van Gail Dines als Fight The New Drug (FTND) en 'anti-LGBT' en 'anti-vrouw' opbelt:

-------

Het Twitteraccount @BrainOnPorn zou van Prause zijn, die het gebruikt om dezelfde mensen te beledigen als Prause zelf, terwijl hij tegelijkertijd de agenda van de porno-industrie promoot. Hier trollt RealYBOP een account dat Gail Dines citeert (22 april 2019).

--------

Meer trollen door porno-industrie shill RealYBOP (mei, 2019)

------

Uit het niets trollen RealYBOP trollen:

RealYBOP beweert het onderzoek te hebben geschreven, maar Prause heeft nooit een studie gepubliceerd over pornagebruik en seksisme.

Anderen - Mei, 2017: Prause valt SASH aan (Society for the Advancement of Sexual Health)

Achtergrond: Prause heeft beweerd dat ze het werk van tientallen deskundige neurowetenschappers op het gebied van verslaving heeft "ontkracht" en "vervalst" met één enkele gebrekkige studie . Die studie is in de wetenschappelijke literatuur herhaaldelijk formeel bekritiseerd, zoals hieronder wordt uitgelegd.

Wellicht boos dat SASH in haar nieuwe standpuntnota de overweldigende hoeveelheid neurowetenschappelijk bewijs over verslaving aan seksueel gedrag als uitgangspunt nam in plaats van de beweringen van Prause te onderzoeken, tweette Prause de volgende ongegronde, wraakzuchtige beweringen. SASH heeft nooit commentaar geleverd op Prause.

Tweet #1 aan SASH (later verwijderd door Prause):

Tweet #2 aan SASH (later verwijderd door Prause):

Anderen - Mei, 2017: als antwoord op het papier dat op een urologieconferentie wordt gepresenteerd, noemt Prause Amerikaanse marine-urologen 'activisten, geen wetenschappers'.

De typische tactieken van Prause zijn tweeledig: 1) kleineren elk onderzoek dat pornagebruik koppelt aan negatieve resultaten, 2) persoonlijk degenen aanvallen die bij het onderzoek zijn betrokken. Dit gedrag dient haar doel, namelijk 'bewijzen' dat pornagebruik zelden schadelijk en bijna altijd gunstig is. In deze tweet kleineert ze een onderzoek van Amerikaanse marine-urologen en zegt dat ze "activisten zijn, geen wetenschappers".

Prause volgt deze aanval op met een eigen "officieel" persbericht waarin ze het onderzoek aanvalt , een bericht dat Prause zelf nooit heeft gezien. In een tweede tweet beweert Prause dat de artsen "de verslaggevers ontweken uit schaamte". Dit is nergens te vinden in het artikel dat Prause tweette, en Prause was niet aanwezig op het urologiecongres waar het artikel werd gepresenteerd.

Het moet worden opgemerkt dat Prauses eigen "ED-artikel", Prause & Pfaus 2015, helemaal geen onderzoek was. In plaats daarvan beweerde Prause gegevens te hebben verzameld uit vier van haar eerdere studies, waarvan geen enkele betrekking had op erectiestoornissen. Een bijkomend probleem: de gegevens in het artikel van Prause & Pfaus (2015) komen niet overeen met de gegevens in de vier eerdere studies. De discrepanties zijn niet gering en zijn niet verklaard.

Een commentaar van onderzoeker Richard A. Isenberg MD , eveneens gepubliceerd in Sexual Medicine Open Access, wijst op een aantal (maar niet alle) discrepanties, fouten en ongefundeerde beweringen (een lekenkritiek beschrijft meer discrepanties ). Nicole Prause en Jim Pfaus , de co-auteurs van het artikel, hebben een aantal valse of ongefundeerde publieke beweringen gedaan die verband houden met dit artikel.

Veel journalistieke artikelen over dit onderzoek beweerden dat pornogebruik leidde tot betere erecties, maar dat is niet wat het onderzoek aantoonde. In opgenomen interviews beweerden zowel Prause als Pfaus ten onrechte dat ze erecties in het laboratorium hadden gemeten en dat de mannen die porno gebruikten betere erecties hadden. In dit tv-interview met Jim Pfaus zegt Pfaus het volgende:

"We hebben gekeken naar de correlatie tussen hun vermogen om een erectie te krijgen in het laboratorium."

"We vonden een liner-correlatie met de hoeveelheid porno die ze thuis bekeken, en de latenties waarmee ze bijvoorbeeld een erectie krijgen, is sneller."

In dit radio-interview beweerde Prause dat erecties in het laboratorium werden gemeten. Het exacte citaat uit de uitzending:

"Hoe meer mensen thuis naar erotica kijken, ze hebben sterkere erectiele reacties in het laboratorium, niet verminderd."

Toch beoordeelde dit artikel de erectiekwaliteit in het laboratorium of de 'snelheid van erecties' niet. De krant beweerde alleen jongens te hebben gevraagd om hun "opwinding" te beoordelen nadat ze kort naar porno hadden gekeken (en het is niet duidelijk uit de onderliggende artikelen dat zelfs dat bij alle proefpersonen ook echt gebeurde). In ieder geval gaf een fragment uit de krant zelf toe dat:

"Er zijn geen gegevens over fysiologische genitale respons opgenomen om de zelfgerapporteerde ervaring van mannen te ondersteunen."

Nergens in Prause & Pfaus 2015, noch in de 4 onderliggende artikelen, werden laboratoriummetingen van de erectiele functie genoemd of gerapporteerd. Waarheid? Wat is dat?

Anderen - 14 september 2017: Prause beweert dat iedereen die gelooft dat porno schadelijk en verslavend kan zijn "wetenschappelijk analfabeet en vrouwonvriendelijk" is

Link naar twitter-thread (die Prause later verwijderd)

Anderen - 24 januari 2018: Prause dient ongegronde klachten in tegen therapeut Staci Sprout (sectie bevat tal van andere incidenten van laster en intimidatie)

Prause zette haar patroon van het indienen van ongegronde, intimiderende klachten tegen iedereen wiens standpunten haar niet bevallen voort en diende twee ongefundeerde klachten in tegen therapeut Staci Sprout, waarbij ze Sprout beschuldigde van "complottheorieën". Dit gebeurde nadat ze haar in een reactie op een Facebookbericht er valselijk van had beschuldigd zonder vergunning te werken. Opmerkelijk is dat Prause probeerde de staat Washington over te halen om haar valse klacht voor Sprout geheim te houden. Omdat de klacht ongegrond was, werd Prause niet als klokkenluider beschouwd en werd haar identiteit niet beschermd – ondanks een tweede klacht waarin ze volhield dat ze wel degelijk de status van klokkenluider had.

---------------------

Volgens de documenten ontving Washington de klacht van Prause op 24 januari ^en werd de zaak op 30 januari geopend ^. Twee dagen later (1 februari ⁾ verwierp de staat Washington de ongegronde klacht (zonder onderzoek) en sloot de zaak, met de verklaring dat zelfs als de beschuldigingen waar zouden zijn, er geen wetsovertreding zou hebben plaatsgevonden.

Om de oneerlijkheid en irrationele actie van Prause te begrijpen, moet je kijken naar haar "klacht" bij de staat Washington. Prause richtte haar pijlen op het volgende bericht op Sprout, dat te vinden is in de sectie over dwangmatige seksuele gedragsstoornis (CSBD) van de ICD-11 (je kunt de reacties niet lezen tenzij je een gebruikersnaam aanmaakt):

Laten we wederom niet voorbijgaan aan de financiële belangen van degenen die voor miljarden profiteren van ongeïdentificeerd, onbehandeld dwangmatig seksueel gedrag. Twee eenvoudige voorbeelden: "gratis" pornosites die worden betaald voor advertenties, en geneesmiddelenfabrikanten van ED-medicijnen. Misschien hebben ze zelfs lobbyisten.

Context: De bovenstaande opmerking werd gemaakt in een algemene reactie op tientallen opmerkingen van Nicole Prause waarin Prause persoonlijk therapeuten en organisaties (IITAP, SASH, ASAM) aanviel omdat ze zogenaamd "profiteerden van seks- en pornoverslaving". Prause heeft de afgelopen 2 jaar obsessief op de ICD-11 bètaversie gepost en haar best gedaan om te voorkomen dat de CSBD-diagnose in de definitieve handleiding terechtkomt. (Haar poging is mislukt en CSBD bevindt zich nu in de ICD-11 - zie hieronder.) In feite plaatste Prause meer reacties dan alle anderen bij elkaar.

Toen Sprout het aandurfde te wijzen op de meer waarschijnlijke profiteurs, meldde Prause haar aan de staat Washington! Hier is Prause-klacht aan het bestuur:

Schending: Er werd beweerd dat we "lobbyisten " hadden en dat "pornografiesites betaald worden voor advertenties, en fabrikanten van erectiepillen". Niets hiervan is waar. Noch ik, noch een van mijn collega's die wetenschappelijke artikelen publiceren, is betrokken bij lobbyactiviteiten. Deze complottheorieën lijken te worden gepromoot om haar eigen boeken te ondersteunen en winst te maken met haar therapiepraktijk.

Merk op hoe Prause loog door te zeggen dat Sprouts opmerking over Prause en niet nader genoemde collega's ging – en niet, zoals Sprout daadwerkelijk schreef, over de miljarden die verdiend worden door "gratis pornosites" (waarvan de meeste eigendom zijn van het rijke Mindgeek) en " fabrikanten van erectiepillen". Kortom, dit is geen legitieme klacht; het is gewoon intimidatie.

Prause's tweede klacht aan Washington

Ontevreden met Washingtons afwijzende reactie, en boos dat haar dubbelzinnigheid door het indienen van een ongegronde klacht tegen Sprout op deze pagina openbaar was gemaakt, diende Prause een tweede klacht tegen Sprout in. Prause beweerde ten onrechte dat ze de status van klokkenluider had. De staat was het daar wederom niet mee eens, en Washington publiceerde opnieuw de betreffende correspondentie met Sprout:

---------------------

Update (14-5-18) : Prause valt Staci Sprout lastig en belastert haar op haar Facebookpagina – hij beweert ten onrechte dat Sprout geen vergunning had:

-----

Update (6-8-18): De "implementatieversie" van de ICD-11 (de Internationale Classificatie van Ziekten van de Wereldgezondheidsorganisatie – 's werelds meest gebruikte medische diagnosehandleiding) is nu beschikbaar (sinds juni 2018). De auteurs, experts op het gebied van geestelijke gezondheid, hebben een diagnose opgenomen die gebruikt kan worden om iedereen met dwangmatig seksueel gedrag (inclusief seksuele verslavingen) te diagnosticeren, namelijk " Dwangmatige Seksuele Gedragsstoornis ".

Voordat de "implementatieversie" werd uitgebracht, werd er ook een bètaversie van de ICD-11 online gezet, waarop geïnteresseerden konden reageren. (Een eenvoudige registratie is vereist om de bètaversie te bekijken en deel te nemen.) Opmerking: Prause heeft meer reacties geplaatst in het commentaarveld bij de bètaversie dan alle anderen samen. In het commentaarveld onder dit nieuwe voorstel valt Prause Staci Sprout aan en beweert hij ten onrechte dat Sprout "onder voortdurend onderzoek" staat van de staat Washington. In feite heeft Washington, zoals hierboven uitgelegd en gedocumenteerd, beide ongegronde klachten van Prause resoluut afgewezen.

Prause laat na haar connecties met en steun aan de porno-industrie te vermelden.

------

Mei 2019: David Ley en RealYBOP ( een aliasaccount van Prause ) verdraaien de tweet van Staci Sprout. Sprout heeft niets gezegd over "seksverslaving":

RealYBOP (Prause) tweet een link naar een fragment uit een e-mail van Prause aan Geoffrey Reed (op RealYBOP). Geoffrey Reed is geen officiële woordvoerder van de WHO, en dit was slechts een privé-e-mail aan Prause om haar van zich af te schudden. In werkelijkheid heeft slechts één officiële WHO-woordvoerder commentaar geleverd op CSBD: Christian Lindmeier. Als u twijfels heeft over de ware aard van de campagne van Prause/RealYBOP, lees dan aandachtig dit betrouwbare artikel over dwangmatig seksueel gedrag (CSBD) . Daarin wordt de officiële WHO-woordvoerder Christian Lindmeier geciteerd. Lindmeier is een van de slechts vier officiële WHO-woordvoerders die op deze pagina worden vermeld: communicatiecontactpersonen op het hoofdkantoor van de WHO – en de enige WHO-woordvoerder die formeel commentaar heeft geleverd op CSBD! In het SELF- artikel werd ook Shane Kraus geïnterviewd, die centraal stond in de werkgroep voor dwangmatig seksueel gedrag (CSBD) van de ICD-11. Het fragment met citaten van Lindmeir maakt duidelijk dat de WHO 'seksverslaving' niet heeft verworpen:

Wat CSBD betreft, is het grootste twistpunt of de stoornis al dan niet als een verslaving moet worden beschouwd. "Er is een voortdurend wetenschappelijk debat gaande over de vraag of de dwangmatige seksuele gedragsstoornis een uiting is van een gedragsverslaving", vertelt WHO-woordvoerder Christian Lindmeier aan SELF. " De WHO gebruikt de term seksverslaving niet, omdat we geen standpunt innemen over de vraag of het fysiologisch gezien een verslaving is of niet ."

In een WHO-document uit januari 2019 wordt ook CSBD besproken ( Innovaties en veranderingen in de ICD-11-classificatie van mentale, gedrags- en neuro-ontwikkelingsstoornissen ):

Dwangmatige seksueel gedragsstoornis wordt gekenmerkt door een aanhoudend patroon van het niet beheersen van intense, repetitieve seksuele impulsen of driften, resulterend in herhaald seksueel gedrag gedurende een lange periode (bijvoorbeeld zes maanden of langer) die duidelijke stress of beperkingen in persoonlijke, familie- en sociale problemen veroorzaakt. , educatieve, beroepsmatige of andere belangrijke gebieden van functioneren.

Hoewel deze categorie fenomenologisch lijkt op substantie-afhankelijkheid, is deze opgenomen in de sectie ICD-11-impulscontrolestoornissen als een erkenning voor het ontbreken van definitieve informatie over de vraag of de processen die betrokken zijn bij de ontwikkeling en het onderhoud van de aandoening equivalent zijn aan die welke worden waargenomen bij stoornissen in het gebruik van substanties en gedragsverslavingen.

De tweet van Sprout is volkomen accuraat, zegt niets over 'seksverslaving' en linkt naar een ander artikel van de WHO uit 2019 in World Psychiatry:

Het nieuwe WHO-rapport waarnaar sprout verwijst (Geoffrey Reed is een van de auteurs) wijst op het gedrag van Prause in de commentaarsectie van ICD-11: Commentaar van publieke belanghebbenden op ICD-11-hoofdstukken met betrekking tot geestelijke en seksuele gezondheid (2019). De WHO bespreekt publieke reacties op voorgestelde ICD-11-psychische stoornissen, waaronder "dwangmatige seksuele gedragsstoornis", waar Nicole Prause meer reacties plaatste dan alle anderen samen (22), waarbij ze individuen en organisaties belasterde, valse beschuldigingen uitte en zich schuldig maakte aan laster. Vetgedrukte tekst beschrijft de reacties van Prause:

De stoornis met dwangmatig seksueel gedrag ontving het hoogste aantal meldingen van alle psychische stoornissen (N=47), maar vaak van dezelfde personen (N=14). De introductie van deze diagnostische categorie is onderwerp geweest van felle discussies³ en de commentaren op de ICD-11-definitie weerspiegelden de aanhoudende polarisatie binnen het vakgebied. De inzendingen bevatten antagonistische opmerkingen van verschillende commentatoren, zoals beschuldigingen van belangenverstrengeling of incompetentie (48%) of beweringen dat bepaalde organisaties of personen zouden profiteren van opname of uitsluiting in ICD-11 (43%).

Klik hier als u de openbare reacties op de ICD-11 CSBD-secties wilt lezen (inclusief de vijandige/lasterlijke/beledigende reacties). U moet zich registreren met een gebruikersnaam om de reacties te kunnen bekijken.

Prause doet mee aan de lasterlijke aanklacht onder haar eigen naam (in plaats van RealYBOP ):

Onnauwkeurigheden door Prause: 1) Alles dat Sprout tweette was correct, 2) WIE heeft nooit met Sprout gecommuniceerd (dat is een gekke bewering).

Opmerking: meer over Prause alias-accounts:

-------

RealYBOP (een alias-account van Nicole Prause) veracht Staci Sprout.

In werkelijkheid maakten honderden Twitteraccounts Prause belachelijk vanwege haar onzinnige en feitelijk onjuiste tweet waarin ze beweerde dat een onderzoek "de mythe dat mannen meer porno kijken dan vrouwen" had ontkracht. In deze thread bijvoorbeeld, maken verschillende wetenschappers RealYBOP belachelijk (waarop zij reageert met het argument dat dronkenschap de rijvaardigheid niet beïnvloedt!):

Nog een paar, bel RealYBOP uit:

RealYBOP blootgesteld.

--------

November 2019: Staci Sprout maakte een video ter ondersteuning van een inzamelingsactie voor de lasterzaak die NoFap-oprichter Alexander Rhodes had aangespannen tegen Nicole Prause/Liberos . Als reactie daarop plaatste RealYBOP (een aliasaccount van Nicole Prause) een belasterende video over Staci Sprout.

Hoewel RealYBOP Sprout geen naam gaf, tweette het een screenshot van haar artikel.

---------

Updates :

Anderen - januari 29, 2018: Prause bedreigt therapeuten die seksueel gedragsverslaafden zouden diagnosticeren met behulp van de aanstaande diagnose "Dwangmatige seksueel gedragsstoornis" in de ICD-11

Haar agressie is absurd, gezien het feit dat deskundigen die betrokken zijn bij de ICD-11 in 's werelds meest vooraanstaande psychiatrische tijdschrift schreven dat:

Momenteel is er een actieve wetenschappelijke discussie gaande over de vraag of een dwangmatige seksuele gedragsstoornis een manifestatie van een gedragsverslaving kan zijn [ 5 ]. Voor ICD-11 is een relatief conservatieve benadering aanbevolen, waarbij erkend wordt dat we nog geen definitieve informatie hebben over de vraag of de processen die betrokken zijn bij de ontwikkeling en instandhouding van de stoornis gelijkwaardig zijn aan die welke worden waargenomen bij stoornissen in het gebruik van middelen, gokken en gamen [ 6 ]. Om deze reden is een dwangmatige seksuele gedragsstoornis niet opgenomen in de ICD-11-groep van stoornissen als gevolg van middelengebruik en verslavend gedrag, maar in die van impulscontrolestoornissen. Het begrip van een dwangmatige seksuele gedragsstoornis zal zich ontwikkelen naarmate onderzoek de fenomenologie en de neurobiologische grondslagen van de aandoening opheldert [ 7 ].

Wie de voorgestelde stoornis zelf bekijkt , kan zien dat deze bedoeld is om seksueel verslaafden, ongeacht de benaming, te omvatten.

Prause komt haar belofte na door valse klachten in te dienen bij de staatscommissie tegen Staci Sprout LCSW , DJ Burr LMHC , Linda Hatch PhD , Donald Hilton MD , artsen van de Amerikaanse marine en zelfs Gary Wilson . Alle klachten werden afgewezen omdat ze ongegrond waren.

Updates:

Anderen - februari, 2018: Prause liegt over een hersenscanonderzoek (Seok & Sohn, 2018) door gerespecteerde neurowetenschappers

Dit gedeelte betreft een onderzoek naar internetpornografie door de Koreaanse neurowetenschappers Seok en Sohn ( PubMed-geïndexeerde studies voor Ji-woo Seok ) – Gray matter deficits and altered resting-state connectivity in the superior temporal gyrus among individuals with problematic hypersexual behavior (2018). Prause beweert ten onrechte dat er "geen controles waren voor welke verstorende factor dan ook":

Dat klopt niet, maar voordat we bij de waarheid komen, is het belangrijk op te merken dat haar bewering wel erg gewaagd is. Drie studies van Prause naar pornogebruikers hielden namelijk geen rekening met vrijwel alles, waaronder screening om vast te stellen of ze verslaafd waren aan porno ( Prause et al. , 2013 , Steele et al ., 2013 , Prause et al. , 2015). Sterker nog, deze drie studies van Prause negeerden talloze standaard uitsluitingscriteria die normaal gesproken in verslavingsonderzoek worden gebruikt, zoals psychiatrische aandoeningen, andere verslavingen, psychotrope medicatie, drugsgebruik, andere dwanghandelingen, depressie, religiositeit, leeftijd, seksualiteit, geslacht, enzovoort.

In werkelijkheid hebben Seok & Sohn, 2018 onderwerpen zorgvuldig gescreend op "seksverslaving" (PHB). PHB werd gedefinieerd door twee gekwalificeerde clinici op basis van klinische interviews met behulp van diagnostische PHB-criteria die zijn vastgesteld in eerdere onderzoeken, tabel S1. Seok & Sohn controleerde ook voor meerdere variabelen. Van Seok & Sohn, 2018:

Voor de deelnemers aan de PHB-studie en de controlegroep hanteerden we de volgende uitsluitingscriteria: leeftijd boven de 35 of onder de 18 jaar; andere verslavingen zoals alcoholisme of gokverslaving , eerdere of huidige psychiatrische, neurologische en medische aandoeningen, homoseksualiteit, huidig medicatiegebruik, een voorgeschiedenis van ernstig hoofdletsel en algemene contra-indicaties voor MRI (bijv. de aanwezigheid van metaal in het lichaam, ernstig astigmatisme of claustrofobie).

Bovendien beoordeelden Seok & Sohn 2018 (gecontroleerd op) meerdere psychologische variabelen, waaronder depressie. Uit hun studie:

Om comorbide neigingen te identificeren bij proefpersonen met PHB, de Beck Depression Inventory (BDI) (Beck et al., 1996), Beck Anxiety Inventory (BAI) (Beck and Steer, 1990) en Barrett's Impulsiveness Scale II (BIS-II), zoals aangepast door Lee (1992) werden toegediend. De score van BIS-II werd gebruikt als een covariabele om de effecten van impulsiviteit te verwijderen. De BIS-II bestaat uit 35-vragen met gedichotomiseerde '' ja '(1) of' 'nee' (0) antwoorden. De totale score varieert van 0 tot 35, waarbij hogere scores hogere niveaus van impulsiviteit aangeven. Informatie over de demografische en klinische kenmerken van alle deelnemers is te vinden in tabel 1.

Simpel gezegd loog Prause.

Maart, 2018 - Libelous beweren dat Gary Wilson werd ontslagen van Southern Oregon University

Gary Wilsons cyberstalker, Dr. Nicole Prause , schreef een lasterlijk blogartikel dat ze op een website voor de volwassenenindustrie plaatste. Het werd verwijderd nadat Wilson dit tweette . (Oorspronkelijke URL: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

De site met het lasterlijke blogstuk van Prause beschrijft zichzelf als volgt:

Mike South's blog over de volwassenenindustrie is sinds 1998 dé bestemming voor nieuws uit de volwassenenindustrie . Mike South was een kleine pornoproducent die twee AVN Awards won en uitgroeide tot een pionier in de wereld van nieuwsblogs voor de volwassenenindustrie. South werd geciteerd op tal van grote nieuwssites en Gawker.com noemde hem " de gonzo-koning van de pornoroddels ".

Prause die met Mike South werkt, biedt duidelijk bewijs van Prause's porno-industrie-verbindingen:

In haar lasterlijk stuk verklaarde Prause dat, ten onrechte, dat,

[Gary Wilson] beweert een "professor in de biologie" te zijn geweest. In werkelijkheid zou hij een undergrad-instructeur zijn, geen professor, voor een laboratoriumsectie aan de Southern Oregon University. Hij werd onmiddellijk ontslagen voordat hij zelfs maar een kwart had afgemaakt.

In werkelijkheid was Gary een adjunct-docent aan de Southern Oregon University en heeft hij nooit beweerd professor te zijn – hoewel onzorgvuldige journalisten en websites hem in de loop der jaren ten onrechte een reeks titels hebben toegekend – waaronder een inmiddels opgeheven pagina op een website die veel TEDx-talks illegaal kopieert en de sprekers onzorgvuldig beschrijft zonder contact met hen op te nemen. Hieronder staat de screenshot die Prause plaatst om te "bewijzen" dat Gary Wilson zijn kwalificaties verkeerd heeft voorgesteld (de pagina van Gary Wilson bestaat overigens niet meer). Let op: Totdat Prause haar "bewijs" leverde, had Gary deze site nooit gezien en nooit met de beheerders ervan gecommuniceerd. Hij heeft er dus nooit een biografie of beweringen over een "professorschap" voor aangeleverd. Gary zoekt geen spreekbeurten en heeft nooit honoraria voor spreekbeurten geaccepteerd. Bovendien accepteert YBOP geen advertenties en gaat de opbrengst van Gary Wilsons boek naar een geregistreerd goed doel.

Op de 'over ons'-pagina van Keynotes.org staat dat het geen agentschap is en dat iedereen een video en sprekersbiografie kan uploaden: Keynotes.org is geen agentschap, maar een mediasite… Keynotes.org is gebaseerd op crowdsourcing en wordt ondersteund door TrendHunter.com, 's werelds grootste website voor het signaleren van trends . Het is dus zelfs mogelijk dat Prause Gary's TEDx-talk heeft geüpload met een opzettelijk onjuiste biografie om haar gewenste 'bewijs' van onjuiste voorstelling van zaken te fabriceren. Na 5 jaar van aanhoudende intimidatie en cyberstalking , vervalste documenten , lasterlijke beweringen , honderden tweets en tientallen gebruikersnamen met honderden reacties , zou niets ons meer verbazen.

Gary heeft tweemaal lesgegeven aan de Southern Oregon University. Hij is nooit ontslagen, zoals blijkt uit de arbeidsdocumenten onder deze alinea. Gary heeft gedurende twee decennia ook anatomie, fysiologie en pathologie gedoceerd aan verschillende andere scholen en was bevoegd om deze vakken te doceren door de onderwijsdepartementen van zowel Oregon als Californië (YBOP Over ons-pagina ). Gary heeft nooit beweerd dat hij een doctoraat had of hoogleraar was.

-------------------------------

Hieronder vindt u de "niet-geredigeerde" kopie van het document dat Prause op verschillende websites heeft geplaatst. Prause beweerde dat het betekende dat Gary werd ontslagen, terwijl het eigenlijk betekende "loonstrookjes beëindigen" omdat Gary moest aftreden vanwege een medisch noodgeval. De Prause-versie redigeerde het gedeelte COMMENTAAR, waar SOU verklaarde dat Gary ontslag nam vanwege een gezondheidscrisis.

Overigens ontvangt Gary geen vergoeding van het goede doel waaraan de opbrengst van zijn boek doneert. Zijn functie als onderzoeksmedewerker is een vrijwillige (ere)functie. Hij zit ook niet in het bestuur van het goede doel en heeft verder geen zeggenschap over de besteding van de gelden.

Hij hoopt dat TED op een dag de onterechte waarschuwing zal verwijderen die zijn critici (onder leiding van Prause) na lang lobbyen op zijn zeer populaire TEDx-presentatie hebben laten plaatsen . Er was niet alleen uitgebreide empirische ondersteuning voor "The Great Porn Experiment" (2012), maar er zijn sinds 2012 ook honderden aanvullende studies gepubliceerd die de beweringen van Gary Wilson volledig ondersteunen. Deze twee pagina's bieden dia voor dia ondersteuning voor TGPE:

Naast het plaatsen van het geredigeerde arbeidsdocument en de bijbehorende lasterlijke verklaringen op een pornosite, gebruikte Prause Quora en Twitter om haar leugens te verspreiden. Daarbij werd Prause verbannen uit Quora en opgeschort door Twitter. Zie deze twee secties van de "Prause-pagina":

Gary hoopt ook dat Dr. Prause stopt met het belasteren en lastigvallen van hem en anderen . Hoewel deze nieuwe vorm van laster (haar valse bewering dat Gary ontslagen is) niet zo schokkend is als haar lasterlijke bewering dat ze een contactverbod tegen Gary heeft, is het eveneens onwaar.

Misschien is het tijd voor Dr. Prause om op te groeien en zich te gedragen als de professional die zij beweert te zijn.

PS: Southern Oregon University heeft bevestigd dat Nicole Prause de enige was die zijn arbeidsgegevens heeft opgevraagd. Zie onderstaand e-mailadres:

Prause's gebruikelijke partner bij gerichte intimidatie, David Ley, verklaarde ook ten onrechte dat Gary Wilson werd ontslagen van de universiteit van Southern Oregon:

Nog een smadelijke tweet door Ley, die het Mike South-artikel promootte (dat later werd verwijderd):

Update : David J. Ley wordt nu betaald door de porno-industrie om hun websites te promoten, terwijl hij de schadelijke gevolgen van porno stellig ontkent. Zie – Lopende – David J. Ley wordt nu betaald door pornogigant Xhamster om hun websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn.

Prause tweette meerdere keren om haar smaad te promoten, gekoppeld aan haar Quora-artikel.

Nog een tweet, vol leugens. Zie – Lopende zaak – Prause beweert ten onrechte dat Wilson zijn geloofwaardigheid verkeerd heeft voorgesteld.

Meer lasterlijke tweets van Prause & Ley, die linken naar Nikky's quorapost met Wilson's SOU-arbeidsrecords:

Ter info - Prause viel TED 5 opeenvolgende jaren lastig ... en ze gaven toe. Maar alles in de TEDX-talk wordt volledig ondersteund. Zien -

---------

Mei 2018: Verschillende bondgenoten hebben zich bij Prause en Ley aangesloten in hun lasterlijke beweringen dat Wilson bij SOU is ontslagen. Zo plaatste Tammy Ellis bijvoorbeeld het volgende tijdens haar en Prauses gecoördineerde cyberaanval op de Facebookpagina van Fight The New Drug (gedocumenteerd hier: 30 mei 2018: Prause beschuldigt FTND valselijk van wetenschappelijke fraude en suggereert dat ze Gary twee keer bij de FBI heeft aangegeven ):

Tammy Johnson Ellis liegt niet alleen over het ontslag van Wilson, maar ook over het "selectief kiezen van onderzoeksresultaten". In alle honderden lasterlijke berichten en tweets die Ley, Prause, Ellis en hun bondgenoten hebben geplaatst, hebben ze nooit een voorbeeld gegeven van Wilson die "selectief onderzoek" zou hebben gedaan (zie de hoofdpagina van YBOP over onderzoek voor de huidige stand van het onderzoek).

----------

Ook in 2019 bleef Prause lasterlijke tweets plaatsen waarin ze beweerde dat Wilson was "ontslagen" bij SOU, of dat hij een onderwijsassistent was aan de Southern Oregon University. Daarnaast bleef ze liegen over Wilson en zijn kwalificaties verkeerd voorstellen.

Tweet #1 - 2-25-19:

Ze slaat weer toe… op een zondag. Prause liegt: Wilson is niet ontslagen, noch was hij een TA (zoals gedocumenteerd in dit gedeelte). Wilson heeft zijn kwalificaties nooit verkeerd voorgesteld en Prause heeft hier nooit bewijs voor aangevoerd: Lopende zaak – Prause beweert ten onrechte dat Wilson zijn kwalificaties verkeerd heeft voorgesteld. De naam van Prause staat niet 82,000 keer op YBOP: Oktober 2018: Prause beweert ten onrechte dat haar naam meer dan 35,000 (of 82,0; of 103,000; of 108,000) keer voorkomt op YourBrainOnPorn.com

COPE heeft nooit om een rectificatie gevraagd. Alles wat Prause over het MDPI-artikel heeft gezegd, is een leugen – zoals gedocumenteerd op deze pagina's en hier: Prause's pogingen om het reviewartikel in Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) te laten rectificeren.

----------

1 april 2019: Prause en David Ley liegen opnieuw over de SOU-werkgelegenheid van Gary Wilson.

Achtergrond: Op 31 maart 2016 werd het coververhaal van TIME ("Pornografie en de bedreiging van mannelijkheid"), geschreven door Belinda Luscombe, gepubliceerd. Aan het artikel waren Gabe Deem, Nicole Prause, David Ley, Gary Wilson en vele anderen te gast. Het artikel had een jaar in beslag genomen en TIME had de auteur en andere TIME- medewerkers (factcheckers) de beweringen van elke geïnterviewde laten controleren. Na publicatie vielen Prause en haar alias "PornHelps" de auteur, Belinda Luscombe, fel aan en beschuldigden haar van laster.

Op 1 april 2019 reageerden Gary Wilson en Belinda Luscombe op een lange Twitter-thread waarin de validiteit van de General Social Survey werd besproken (die beweerde dat slechts 45% van de mannen tussen 18 en 29 jaar in het afgelopen jaar een pornofilm had gezien). Binnen enkele minuten voegde Prause zich bij de thread om Luscombe en Wilson aan te vallen en te belasteren (ook David Ley, een oude bondgenoot van Prause, belasterde Wilson). In haar eerste van acht tweets herhaalt Prause dezelfde leugens die op deze pagina zijn gedocumenteerd. Ze noemt Belinda ook een nepjournalist en beschuldigt haar van fraude.

Omdat Prause Belinda heeft geblokkeerd, springt Ley erin om te "parafraseren" (maar laat Prauses aanvallen op Belinda weg). Belinda reageert :

David Ley mengt zich in de discussie met twee eigen leugens : dat Wilson een onderwijsassistent was en dat hij ontslagen werd.

De waarheid weerhoudt Ley en Prause er niet van om hun lastercampagne op Twitter voort te zetten en Belinda Luscombe en Wilson aan te vallen.

Alle aantoonbare smaad:

Wilson is niet gestopt met studeren.
Wilson heeft zijn studieleningen niet verzaakt.
Wilson was geen assistent. Hij was 'adjunct-faculteit'. (Hoe kon Wilson een TA zijn als hij niet als student naar SOU ging?)

Update: Gary Wilson heeft deze incidenten opgenomen in een beëdigde verklaring die is ingediend in de lasterzaak van Alexander Rhodes tegen Nicole Prause: Bijlage nr. 11: Beëdigde verklaring van Gary Wilson (123 pagina's)

Maart 5, 2018 - Prause werd permanent verbannen uit Quora omdat hij Gary Wilson lastig viel

Op 3 maart ²⁰¹⁸ publiceerde Nicole Prause een lasterlijk artikel op Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause . In haar leugenachtige aanval publiceerde Prause bewerkte kopieën van Gary Wilsons arbeidsdossier en beweerde ze willens en wetens ten onrechte dat Southern Oregon University Wilson had ontslagen. Op 3 en 4 maart publiceerde Prause nog tien denigrerende en onware opmerkingen over Wilson en zijn werk, die allemaal een link naar haar lasterlijke artikel bevatten.

Wilson meldde Prause bij zowel Quora als Twitter wegens schending van de gebruiksvoorwaarden en intimidatie. Beide platforms ondernamen actie naar aanleiding van Wilsons klachten en verwijderden zijn arbeidscontract en Prauses onjuiste interpretatie ervan. Bevestiging dat Quora actie heeft ondernomen naar aanleiding van Wilsons klacht (dit was niet de eerste keer dat Gary Wilson werd lastiggevallen):

-----------

Quora verbiedt Nicole Prause permanent voor pesterijen:

Deze PDF bevat alle 19 Prause Quora-opmerkingen die Gary Wilson verachten en belasteren (inclusief 10-opmerkingen in een 24-uurperiode, wat leidde tot het verbieden van Quora door Praora)

Het verbod stopte Prause niet. De volgende nep-Quora-accounts die worden gebruikt om Wilson te belasteren, zijn soortgelijke Prause-sockpuppet-accounts:

12 maart 2018 - Prause's Liberos Twitter-account opgeschort wegens het plaatsen van privé-informatie van Gary Wilson in strijd met de Twitter-regels

Gary Wilson meldde de overtreding van Prause. Antwoord van Twitter:

Het Twitter-account van Prause was een dag opgeschort.

Opmerking: in oktober 2015 werd het oorspronkelijke Twitter-account van Prause permanent geblokkeerd wegens intimidatie . Ze overtrad de regels van Twitter door (tweemaal) de persoonlijke gegevens te publiceren van een van de auteurs van het artikel "Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update" (2015) , waarin haar twee dubieuze EGG-studies werden bekritiseerd.

Lopend - Prause beweert ten onrechte dat Gary Wilson zijn inloggegevens verkeerd heeft voorgesteld (ze doet dit honderden keren)

In haar lasterlijke artikelen , tweets en Quora-berichten heeft Prause willens en wetens onjuist beweerd dat ik beweerde "hoogleraar in de biologie" of "neurowetenschapper" te zijn. Ik was adjunct-docent aan de Southern Oregon University en gaf les in menselijke anatomie, fysiologie en pathologie op andere locaties. Hoewel onzorgvuldige journalisten en websites hem in de loop der jaren ten onrechte een reeks titels hebben toegekend (waaronder een inmiddels opgeheven pagina op een website die veel TEDx-presentaties illegaal kopieert en de sprekers onzorgvuldig beschrijft zonder contact met hen op te nemen), heeft hij altijd verklaard dat hij anatomie en fysiologie doceerde. Hij heeft nooit gezegd dat hij een doctoraat had of hoogleraar was.

Hieronder ziet u de screenshot van Prause-berichten om te "bewijzen" dat Gary Wilson zijn inloggegevens verkeerd heeft weergegeven (nogmaals, de Gary Wilson-pagina bestaat niet meer). Opmerking: totdat Prause haar "bewijs" produceerde, had ik deze site nog nooit gezien en nooit met de hosts gecommuniceerd, de betreffende pagina nooit geüpload en nooit verwijderd. Dus ik heb zeker nooit een biografie of claims van 'hoogleraarschap' verstrekt.

Op de 'over ons'-pagina van Keynotes.org staat dat het geen agentschap is en dat iedereen een video en sprekersbiografie kan uploaden: Keynotes.org is geen agentschap, maar een mediasite… Keynotes.org is gebaseerd op crowdsourcing en wordt ondersteund door TrendHunter.com, 's werelds grootste website voor het signaleren van trends . Het is dus zelfs mogelijk dat Prause Gary's TEDx-talk heeft geüpload met een opzettelijk onjuiste biografie om haar gewenste 'bewijs' van onjuiste voorstelling van zaken te fabriceren. Na 7 jaar van aanhoudende intimidatie en cyberstalking , vervalste documenten , lasterlijke beweringen , honderden tweets en tientallen gebruikersnamen met honderden reacties , zou niets ons meer verbazen.

Ik heb twee keer lesgegeven aan de Southern Oregon University. Gary heeft gedurende twee decennia ook anatomie, fysiologie en pathologie gedoceerd aan verschillende andere scholen en was bevoegd om deze vakken te doceren door de onderwijsdepartementen van zowel Oregon als Californië. Gary neemt geen spreekbeurten aan en heeft daarvoor nooit honoraria ontvangen. Bovendien accepteert YBOP geen advertenties en gaat de opbrengst van Gary Wilsons boek naar een geregistreerd goed doel.

Zowel Prause als David Ley blijven direct of indirect beweren dat ik mijn inloggegevens verkeerd heb voorgesteld. Ze geven natuurlijk nooit een enkel voorbeeld, maar de waarheid is voor deze twee niet relevant. Voorbeelden van hun cyberpesten:

Nee, de "anti-pornowereld" wordt niet bevolkt door zulke mensen. Overigens, David Ley wordt nu betaald door de porno-industrie om hun websites te promoten, terwijl hij de schadelijke gevolgen van porno stellig ontkent. Zie: Lopende zaak – David J. Ley wordt nu betaald door pornogigant Xhamster om hun websites te promoten en gebruikers ervan te overtuigen dat pornoverslaving en seksverslaving mythes zijn.

Op sociale media heeft Prause verklaard dat ze mijn gesprek heeft geannuleerd omdat ik 'fake credentials' heb gepresenteerd. Bijvoorbeeld de tweet van Prause die de ESSM-toespraak aanvalt en haar beweert dat Gary Wilson niet was uitgenodigd omdat hij 'valse referenties gaf':

Het bewijs dat Prause liegt, is te vinden in dit gedeelte: Bevestiging dat Prause tegen de organisatoren van de conferentie van de European Society for Sexual Medicine heeft gelogen, waardoor de ESSM de keynote speech van Gary Wilson heeft geannuleerd.

Doorgaand met 2019 blijft Prause lasterlijke tweets posten die beweren dat ik "beëindigd" was door SOU, of een TA (onderwijsassistent) was aan de Southern Oregon University. Bovendien blijft ze liegen over mijn verkeerde voorstelling van zaken.

Tweet #1 - 2-25-19:

De geobsedeerde stalker slaat weer toe... op een zondag. Prause liegt: ik ben niet ontslagen, noch was ik een onderwijsassistent (zoals gedocumenteerd in dit gedeelte). Ik heb zijn kwalificaties nooit verkeerd voorgesteld en Prause heeft hier nooit enig bewijs voor aangevoerd: Lopende zaak – Prause beweert ten onrechte dat Wilson zijn kwalificaties verkeerd heeft voorgesteld.

COPE heeft nooit om een rectificatie gevraagd. Alles wat Prause over het MDPI-artikel heeft gezegd, is een leugen – zoals gedocumenteerd op deze pagina's en hier: Prause's pogingen om het reviewartikel in Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) te laten rectificeren.

Namen Gary Wilson als "The Cyberstalker" op Quora. Lof werd uiteindelijk uit Quora verbannen omdat hij me lastig viel. De beweringen dat ik mezelf verkeerd vertegenwoordig, zijn leugens en gebaseerd op een webpagina die niet meer bestaat en die hoogstwaarschijnlijk door Prause is gemaakt:

Zie voor meer informatie:

Een andere tweet van Prause suggereert dat ik van de ISSM-conferentie ben verwijderd ("no-platformed") omdat ik zogenaamd valse referenties zou hebben overlegd. Zoals gedocumenteerd in dit gedeelte (met e-mails tussen de ISSM en Wilson) liegt Prause over het feit dat ik mijn referenties zou hebben vervalst: Februari 2019: Bevestiging dat Prause tegen de organisatoren van de conferentie van de European Society for Sexual Medicine heeft gelogen, waardoor de ESSM de keynote speech van Gary Wilson heeft moeten annuleren.

Dit brengt ons bij 2019 en de vier jaar durende saga waarin Prause alle mogelijke tactieken probeerde om het volgende artikel te laten intrekken: " Veroorzaakt internetpornografie seksuele disfuncties? Een overzicht met klinische rapporten " ( Park et al., 2016). Prause is merkwaardig geobsedeerd door dit artikel en door het aanvallen van elk bewijs voor door porno veroorzaakte seksuele problemen. Haar talloze pogingen worden uitgebreid beschreven op deze pagina: Prause's pogingen om het overzichtsartikel in Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) te laten intrekken.

-----------------

Een nieuwe tactiek gebruiken met een nieuw Twitter-account:

Augustus 2019: Het Twitteraccount RealYourBrainOnPorn (klaarblijkelijk gelinkt aan de website die momenteel op naam van Daniel Burgess staat) plaatste meerdere lasterlijke tweets waarin werd beweerd dat ik mijn kwalificaties verkeerd had voorgesteld. Net als bij Prause, verwees dit Twitteraccount niet naar enig bewijsmateriaal dat ik had aangeleverd (een overduidelijk teken dat ze hun bewering hadden verzonnen). In plaats daarvan haalde RealYBOP een trucje uit: ze plaatsten een screenshot van een Google- zoekopdracht naar YBOP, die een aantal media-artikelen opleverde die waren gekopieerd en op YBOP waren geplaatst , waarin ik ten onrechte werd omschreven als een "professor" (wat ik nooit heb beweerd te zijn).

Een screenshot van de bovenstaande tweet. Nogmaals, het artikel is gereproduceerd op YBOP, maar niet geschreven door YBOP. Het verwijst ten onrechte naar mij als "adjunct-professor" (in plaats van "adjunct-faculteit"):

RealYBOP gebruikte dit soort Google-zoekopdrachten om de URL van YBOP te achterhalen, zodat het leek alsof ik beweerde een professor te zijn. RealYBOP kon de YBOP-URL achterhalen omdat er meer dan 100 artikelen over Gary Wilson en YBOP op de YBOP-website te vinden zijn. De meeste YBOP-artikelen staan hier: 'Your Brain On Porn' in het nieuws . Met behulp van trefwoorden leverde een Google-zoekopdracht hetzelfde resultaat op als RealYBOP had getweet. (Sterker nog, bijna alle zoekresultaten gingen over Prause die ten onrechte beweerde dat ik mijn diploma's had vervalst.)

[Link naar het TIME- coververhaal uit 2016 over YBOP: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/ . Hetzelfde artikel op de TIME-website: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

Het fragment waarin TIME mij ten onrechte een "professor" noemt:

Jongeren die geen porno kijken, hebben een onverwachte goeroe gevonden: Gary Wilson, 59, voormalig deeltijdhoogleraar biologie aan de Southern Oregon University en diverse beroepsscholen, en auteur van Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction. Zijn website, yourbrainonporn.com, of kortweg YBOP, is een informatiebron die het verband tussen intensief pornogebruik onder adolescenten en seksuele disfunctie aantoont. Veel mensen vinden hem via zijn TEDx-presentatie uit 2012, die meer dan 6 miljoen keer bekeken is.

Het bovenstaande, en een tweede artikel over YBOP (Zal stoppen met porno je leven verbeteren?), Zijn het enige bewijs dat RealYBOP en Prause bieden dat ik beweerde dat ik een voormalig professor was - ook al was het een journalistieke fout, helemaal niet de mijne. De journalisten vervingen "adjunct-faculteit" door "adjunct-professor" (oh, de gruwel!):

Die presentatie werd vorig jaar gevolgd door een onafhankelijke TEDx-videopresentatie van Gary Wilson, een voormalig adjunct- hoogleraar anatomie aan een universiteit in Oregon.

Beide artikelen hadden het mis. Ik heb nog nooit een professor of PhD geclaimd. Ik heb jarenlang anatomie en fysiologie gedoceerd, waaronder een paar A & P-laboratoria aan de Southern Oregon University. Toen ik werd gevraagd naar mijn tijd bij SOU, geef ik expliciet aan dat ik werd gecategoriseerd als "adjunct-faculteit", niet als een professor. In de 10 jaar dat ik interviews heb gegeven, moet ik nog zien dat zelfs maar één artikel mijn uitspraken volledig nauwkeurig overbrengt in een interview. In werkelijkheid zijn veel artikelen niet meer dan in elkaar geplaveide kopieën en plakken van andere websites, wat onvermijdelijk zowel fouten als waarheid verspreidt.

Aangezien deze kleine blunder met betrekking tot "voormalig deeltijdhoogleraar" terug te voeren is op het coververhaal van TIME magazine uit 2016 , laten we eens kijken naar wat ik daadwerkelijk naar TIME- hoofdredacteur Belinda Luscombe heb gemaild.

Waar in de communicatieketen 'adjunct-faculteit' is omgevormd tot 'adjunct-professor' is een raadsel. Maar het kwam duidelijk niet van mij.

Zoals gedocumenteerd in andere secties ( 1 , 2 ), hebben Prause en haar aliasaccount “ PornHelps ” Belinda Luscombe eerder lastiggevallen en belasterd omdat ze het lef had om het coververhaal voor TIME over door porno veroorzaakte erectiestoornissen te schrijven. In een Twitter-thread uit 2019 beweert Prause opnieuw dat ik mijn geloofwaardigheid aan TIME verkeerd heb voorgesteld . Aangezien Prause Belinda heeft geblokkeerd, springt Ley in om te “parafraseren” (maar laat Prauses persoonlijke aanvallen op Belinda weg). Belinda reageert :

TIME heeft de feiten gecontroleerd bij Southern Oregon University. Hebben zij het (enigszins) mis?

David Ley vervolgt het gesprek door er twee eigen leugens aan toe te voegen : (1) Ik was een onderwijsassistent, en (2) Ik ben ontslagen. Belinda Luscombe zet hem op zijn plaats:

Zoals hier gedocumenteerd, maken Prause en Ley zich schuldig aan smaad (de pagina bevat brieven van advocaten van SOU die Prause en Ley ontmaskeren als leugenaars): Nicole Prause en David Ley beweren op lasterlijke wijze dat Gary Wilson is ontslagen bij Southern Oregon University.

Augustus/september 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess? Nicole Prause?) twitterde obsessief dat Gary Wilson zijn kwalificaties verkeerd had voorgesteld. RealYBOP viel zelfs Belinda Luscomble aan – net zoals Prause en haar alias ( PornHelps ) vaker deden:

Dit volgt op de tweets van RealYBOP over Gary Wilson die in een periode van 3 dagen meer dan 100 keer verschenen: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess) laster/intimidatie van Gary Wilson: Valse porno-URL's "gevonden" in het Internet Wayback Archive (augustus 2019).

---------

November, 2019 - RealYBOP: Volger "Abby" noemde me per ongeluk een neurowetenschapper (Engels is niet de moedertaal van Abby). Prause / RealYBOP sprong hier meteen op om opnieuw te liegen:

Merk op dat Prause / RealYBOP beweerde dat een expositie 'binnen enkele maanden zal worden gepubliceerd

Ik had genoeg van Prause / RealYBOP-leugens en reageerde met verschillende tweets (zelfs RealYBOP heeft me geblokkeerd). Bijvoorbeeld een paar van mijn tweets:

RealYBOP werd gek en creëerde talloze nepgrafieken die 'lieten zien' dat ik hun twitter lastig viel. RealYBOP vermeldt niet dat het meer dan 300 keer naar mij heeft getweet, of over mij, en probeert mijn handelsmerk te stelen. Een van de RealYBOP-grafieken beweert ten onrechte dat ik heb gedreigd een rechtszaak aan te spannen in 170 tweets die de afgelopen 12 maanden zijn gepost:

In werkelijkheid heb ik alleen gedreigd om een aanklacht in te dienen in een eenzame tweet (de tweet gericht op RealYBOP's eerste defmatory tweet:

RealYBOP is een pathologische leugenaar en cyberstalker, die op het punt staat zich te mengen in federale rechtszaken van 3.

Maart, april, oktober, 2018: Nicole Prause dient valse DMCA-verwijderingsverzoeken in om haar pesterijen en laster te verbergen (alles werd afgewezen)

Zoals je kunt zien in de voorgaande secties van 3, heeft Prause Gary Wilson's Southern Oregon University arbeidsrecord geplaatst op Twitter, Quora en een volwassen website. In haar lasterposten verklaarde Prause willens en wetens dat Gary Wilson was ontslagen en nooit eerder les had gehad aan de Southern Oregon University. Wilson was niet ontslagen en had eerder lesgegeven aan SOU. Deze schendingen resulteerden in Prause permanent verbannen uit Quora en opgeschort van Twitter, met een waarschuwing. Wilson stuurde de adult-website (MikeSouth) een DMCA-verwijderingskennisgeving, wat ertoe leidde dat het Prause-artikel werd verwijderd. (verwijderde URL: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Als duidelijke vergelding voor het feit dat haar impulsieve plannen waren gedwarsboomd, diende Prause op 29 maart 2018 haar eerste DMCA-verwijderingsverzoek in bij mijn websitehost. Voor degenen die het misschien niet weten: DMCA staat voor Digital Millennium Copyright Act . Een DMCA-verwijderingsverzoek wordt gebruikt om auteursrechtelijk beschermd materiaal van een website te laten verwijderen. Prause diende een DMCA-verwijderingsverzoek in als een achterdeur om deze pagina, waarop haar intimidatie en laster worden beschreven, te laten verwijderen of onleesbaar te maken. Prause beweert dat screenshots van haar tweets auteursrechtelijk beschermd materiaal zijn. Tweets zijn over het algemeen niet auteursrechtelijk beschermd, en die van haar dus ook niet. Dagelijks plaatsen duizenden websites en talloze Twitter-gebruikers screenshots van tweets. Een deel van Prauses eerste DMCA-klacht:

Identificatie van materiaal dat inbreuk maakt en dat u wenst te hebben verwijderd of geblokkeerd en voldoende informatie om de OSP in staat te stellen het materiaal te lokaliseren, bijvoorbeeld een URL naar de overtredende pagina;
URL: www.yourbrainonporn.com met 3,040-verwijzingen naar mij. Voorbeelden zijn bijgevoegd en omvatten pagina's zoals: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Een deel van het antwoord van Gary Wilson op het DMCA-verwijderingsverzoek van Prause:

Het is verontrustend dat Prause hier beweert slachtoffer te zijn, aangezien ik meerdere gevallen heb gedocumenteerd waarin zij mij en anderen lastigviel – waaronder onderzoekers, artsen, therapeuten, psychologen, voormalige collega's van UCLA, een Britse liefdadigheidsinstelling, mannen in herstel, een redacteur van TIME magazine, verschillende professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, het wetenschappelijke tijdschrift Behavioral Sciences en de hoofdredacteur van het wetenschappelijke tijdschrift CUREUS : https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Niemand lijkt Prause te stalken. Zij is het juist die anderen stalkt en lastigvalt. De meeste verwijzingen naar Prause op mijn website staan op deze zeer lange pagina die een overzicht geeft van vijf jaar waarin Prause mij en anderen lastigvalt en belastert.

Wat betreft andere plaatsen waar de naam Prause verschijnt, bevat YBOP ongeveer 10,000 pagina's en het is een verrekenkantoor voor bijna alles wat te maken heeft met het gebruik van internetporno en de effecten ervan op de gebruiker. Nicole Prause heeft meerdere onderzoeken gepubliceerd over pornagebruik en hyperseksualiteit, en naar eigen zeggen is ze een professionele "debunker" van pornoverslaving en door porno veroorzaakte seksuele problemen.

Een Google-zoekopdracht naar " Nicole Prause" + "pornografie " levert ongeveer 11,000 pagina's op. Ze wordt geciteerd in honderden journalistieke artikelen over pornogebruik en pornoverslaving, naast haar onderzoek naar pornogebruik. Ze verschijnt op tv, radio, in podcasts en op YouTube-kanalen waar ze beweert pornoverslaving te hebben ontkracht met één (zwaar bekritiseerde ) studie. De naam van Prause is dan ook onvermijdelijk op een site zoals de mijne, die fungeert als een informatiecentrum voor onderzoek en nieuws over de effecten van internetporno. YBOP bekritiseert ook ander twijfelachtig onderzoek naar porno en aanverwante onderwerpen. Deze kritiek is niet persoonlijk, maar inhoudelijk.

Dit DMCA-verzoek tot verwijdering is slechts het meest recente in een lange reeks intimidatiepogingen door Prause. Dr. Prause heeft bijna honderd keer over mij getweet, terwijl ik nooit over haar tweet (behalve om een paar van haar leugens te corrigeren). Prause heeft tientallen nepgebruikersnamen gebruikt om reacties over mij te plaatsen op forums voor herstel van pornoverslaving (https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/). Prause heeft een Amazon AWS-pagina aangemaakt om mij en vele anderen te belasteren en te intimideren ( https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt ).

Dank u voor uw aandacht.

Gary Wilson

Na wat heen en weer gepraat met Wilson stelde de websitebeheerder voor: " Dat jullie samen kunnen uitzoeken wat hier precies aan de hand is ." Gary Wilson antwoordde:

Geachte ______

Bedankt voor je bericht. Dr. Prause heeft al mijn contactgegevens, die u van harte welkom kunt zijn om haar opnieuw te verstrekken. Ze heeft echter geëist dat ik niet rechtstreeks contact met haar opneem (ook al heb ik nooit rechtstreeks contact met haar opgenomen). Helaas ben ik er niet zeker van hoe het mogelijk zou zijn om van gedachten te wisselen of een akkoord te bereiken op de manier die u voorstelt.

Mijn website is een opruimingscentrum voor nieuws met betrekking tot beweringen over porno-effecten. Het is mijn opvatting, gebaseerd op juridisch advies, dat tweets over het algemeen niet auteursrechtelijk kunnen worden beschermd en dat afbeeldingen van hen ook niet door de DMCA worden beschermd. Er zijn geen andere afbeeldingen met betrekking tot Dr. Prause waarvan ik op de hoogte ben op YBOP.

Het gedrag en de vooroordelen van Dr. Prause, zoals gedocumenteerd door haar tweets, zijn essentieel voor iedereen die probeert de politiek te begrijpen die momenteel de studie en rapportage van de effecten van internetporno beïnvloedt. Dus, zonder een goede reden voor hun verwijdering, moeten ze op YBOP blijven.

Ik betreur het dat Dr. Prause geprobeerd heeft [jou] te betrekken bij haar laatste pesterijeninspanningen.

Met vriendelijke groet,

Gary

De YBOP-hostingservice reageerde door "het ticket te sluiten":

Groetjes,

Bedankt voor de update over dit probleem. We zullen uw e-mailadres voor contact doorgeven. Ik hoop dat dit voor jullie beiden tot een minnelijke oplossing leidt.

Op dit moment beschouwen we deze schending van de auteursrechten kwestie opgelost. Ik heb dit ticket ingesteld om automatisch te sluiten in 96-uren terwijl we doorgaan met het controleren van aanvullende klachten.

Laat het me weten als je vragen hebt.

Om niet te worden afgeschrikt, verwierf Prause de diensten van DMCA Defender.com, die op 17 april 2018 een tweede DMCA-verwijderingsverzoek indiende. Nogmaals beweerde DMCA Defender dat screenshots van tweets op de een of andere manier auteursrechtelijk beschermd zijn. Ze boden geen autoriteit om de bewering te ondersteunen, maar leverden wel de URL's van elke screenshot. Gary Wilson reageerde opnieuw op de intimidatie van Prause:

Geachte _______

Voor het geval u details voor uw administratie nodig heeft: ik zie dat mijn stalker, Nicole Prause, nu een bedrijf heeft ingehuurd om haar te helpen bij valse DMCA-verwijderingsverzoeken. Prause beweert ten onrechte dat screenshots van haar tweets en Facebook-reacties auteursrechtelijk beschermd materiaal zijn. Bijna alle screenshots waar het bedrijf over klaagt, zijn te vinden op de YBOP-pagina die Prauses intimidatie van mij en anderen documenteert – waaronder onderzoekers, artsen, therapeuten, psychologen, voormalige collega's van UCLA, een Britse liefdadigheidsinstelling, mannen in herstel, een redacteur van TIME magazine, verschillende professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, het wetenschappelijke tijdschrift Behavioral Sciences en de hoofdredacteur van het wetenschappelijke tijdschrift CUREUS . Zie – https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Zoals vermeld in antwoord op de vorige DMCA-poging van Prause, is mijn website een opruimingscentrum voor nieuws met betrekking tot beweringen over porno-effecten. Het is mijn opvatting, gebaseerd op juridisch advies, dat tweets niet auteursrechtelijk kunnen worden beschermd en dat afbeeldingen van hen ook niet door de DMCA worden beschermd. Met dit verzoek probeert Prause het bewijs van haar intimidatie, cyber-stalking en smaad te verwijderen. Tenzij de wet zelf verandert, moeten de schermafbeeldingen blijven staan.

Dit DMCA-afhaalverzoek lijkt het nieuwste in een lange reeks pesterijincidenten te zijn. Dr. Prause heeft bijna 100 keer over mij getwitterd, terwijl ik nooit over haar tweet (behalve het corrigeren van een paar van haar leugens). Prause viel me gisteren zelfs weer aan op Twitter.

Prause heeft tientallen valse gebruikersnamen gebruikt om opmerkingen over mij te posten op pornorecuperatiefora

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013

https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc

Prause heeft een Amazon AWS-pagina aangemaakt (en ernaar gelinkt) om mij en diverse anderen te belasteren en te intimideren: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt . Prause heeft daarnaast nog 10 Amazon-pagina's over mij – die allemaal valse beschuldigingen en vervalst 'bewijs' bevatten.

Vlak voor Prauses eerste poging tot DMCA-verwijdering plaatste ze mijn arbeidsgegevens van Southern Oregon University op verschillende platforms, waaronder Twitter, Quora en een website voor de volwassenenindustrie. Prause beweerde ten onrechte dat ik ontslagen was (wat niet het geval was) en dat ik nooit eerder aan SOU had lesgegeven (wat wel zo was). Alles wordt hier uitgelegd :

Het gevolg was dat Prause permanent van Quora werd verbannen en tijdelijk van Twitter. Naar aanleiding van mijn verzoek verwijderde de website voor de volwassenenindustrie ( http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/ ) vervolgens Prauses lasterlijke "artikel". Dit incident heeft Prause er blijkbaar toe aangezet om haar twee dubieuze DMCA-verwijderingsverzoeken in te dienen.

Nogmaals, ik vind het jammer dat ze je tijd op deze manier verspilt.

Gary Wilson

Uiteindelijk heeft de websitehost van Wilson beide zaken gesloten, omdat de DMCA-verzoeken van Prause ongegrond bleken. Opmerking: Tegelijkertijd met haar onterechte DMCA-verwijderingsverzoeken verwijderde Prause ook honderden tweets waarin ze diverse personen en organisaties die op deze pagina worden genoemd, lastigviel, belasterde of intimideerde.

UPDATE: oktober, 2018 - Prause probeert een derde DMCA-verwijdering

Op 10 oktober 2018 diende een agent die Nicole Prause vertegenwoordigde een 3e DMCA-verwijderingsverzoek in bij mijn websitehost. De agent verzocht om verschillende schermafbeeldingen van Prause-tweets van deze pagina te verwijderen. Hieronder vindt u de e-mail van Gary Wilson naar zijn webhost

Geachte ________

Alle vermelde URL's zijn screenshots van tweets van Nicole Prause en zijn te vinden op deze pagina die is aangemaakt om de aanhoudende intimidatie en valse beschuldigingen van Nicole Prause tegen te gaan: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

De huidige klacht is van een agent voor Nicole Prause en is eerder afgehandeld. Bekijk dit Linode-ticket van 6 maanden geleden: ————————————————–

Bezoek alstublieft dat kaartje opnieuw. Dit is de derde ongegronde poging van Dr. Prause om bewijs te hebben van haar tweets verwijderd van mijn website. Nadat ze je de eerste keer had geschreven en haar doel niet had bereikt, huurde ze een bedrijf in om een verzoek in te dienen. Nu heeft ze een tweede bedrijf dat een valse DMCA-verwijdering probeert uit te voeren.

Zoals uitgelegd in twee eerdere Linode-tickets, heeft Nicole Prause de afgelopen 6 jaar veel mensen, waaronder mij, lastiggevallen en belasterd. Als reactie op de wijdverspreide intimidatie door Dr. Prause heb ik de volgende pagina aangemaakt om haar lasterlijke uitspraken en valse beweringen te catalogiseren (en te weerleggen): https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Het huidige ticket ingediend door Dr. Prause, of haar agent, beweert nogmaals dat screenshots van haar lasterlijke tweets onder de DMCA vallen. Zoals gezegd 6 maanden geleden, is het mijn opvatting, op basis van juridisch advies, dat tweets niet auteursrechtelijk kunnen worden beschermd; noch worden afbeeldingen van hen beschermd door de DMCA. Het gedrag en de vooroordelen van Dr. Prause, zoals gedocumenteerd door haar tweets, zijn essentieel voor iedereen die probeert de politiek te begrijpen die op dit moment de studie en de rapportage van de effecten van internetporno scheef trekt. Dus, zonder een goede reden voor hun verwijdering, moeten ze op YBOP blijven.

Hoogachtend,

Gary Wilson

Uiteindelijk sloot de host van de website van Wilson deze derde zaak af en vond geen verdienste in de DMCA-verwijderingsverzoeken van de agent.

Politieke taal ... is ontworpen om leugens waarheidsgetrouw en respectvol te vermoorden en schijnbare stevigheid te geven aan pure wind. ~ George Orwell

Een ware academicus is bereid om deel te nemen aan een discussie zonder zijn toevlucht te nemen tot persoonlijke aanvallen of de andere partij negatieve bedoelingen toe te schrijven . ~ Dr. Debra Soh

Relevant materiaal

Artikel: “Als wetenschappers liegen. '

Dit artikel sluit perfect aan bij wat we hebben gezien en ervaren. Enkele fragmenten:

Vaak zijn degenen die zich schuldig maken aan wetenschappelijke fraude zeer succesvol. Ze zijn prominent in hun vakgebied, maar streven naar nóg meer erkenning voor de uitmuntendheid van hun wetenschappelijke bijdragen. Hun drang naar erkenning gaat vaak gepaard met charisma, grootheidswaanzin en een hang naar de schijnwerpers. Hun productiviteit kan manisch te noemen zijn. Hun narcisme leidt er vaak toe dat ze de overduidelijke oneerlijkheid en schuld van hun gedrag weigeren te erkennen. De rationaliserende en zelfrechtvaardigende boeken van Stapel en Obokata zijn voorbeelden van dit fenomeen.

Wanneer er kritiek wordt geuit op hun werk of er twijfels over bestaan, reageren deze wetenschappers vaak agressief. Ze kunnen klokkenluiders bedreigen of proberen de verantwoordelijkheid voor hun gedrag op anderen af te schuiven. Dergelijke gevallen kunnen leiden tot langdurige rechtszaken, omdat de betrokken wetenschappers elke vorm van wangedrag ontkennen.

Deze frauduleuze wetenschappers maken vaak gebruik van de samenwerking met anderen, ook binnen verschillende instellingen, om de verantwoordelijkheidslijnen te vervagen en het moeilijk te maken vast te stellen wie bepaalde onderdelen van het onderzoek heeft gegenereerd en of er wel de juiste toestemming is verkregen van de relevante ethische commissies.

Wangedrag in onderzoek heeft vaak meerdere elementen: datafraude, plagiaat en de exploitatie van het werk van anderen. Mensen doen zelden zoiets als eenmalig en houden zich vaak bezig met meerdere vormen van dergelijke oneerlijkheid, totdat ze uiteindelijk aan het licht komen.

Deze intellectuele oneerlijkheid schaadt collega's, instellingen, patiënten die verdachte behandelingen krijgen, onderzoekstrajecten en vertrouwen in de wetenschap.

Het daagt instellingen uit omdat degenen die verantwoordelijk zijn voor wetenschappelijke fraude vaak sterren aan het wetenschappelijke firmament zijn en veel verdienen aan onderzoeksfinanciering. Ze zetten instellingen, of het nu universitaire afdelingen of onderzoekslaboratoria zijn, op de wetenschappelijke kaart en houden ze daar.

Het blootleggen van hun wangedrag brengt de status van de hele instelling en haar commerciële levensvatbaarheid in gevaar. Het is dan ook niet verwonderlijk dat beschuldigingen en onthullingen van dergelijk wangedrag vaak niet welkom zijn, en dat de steekvlam van controle te vaak op de klokkenluider wordt gericht in plaats van op de dader.

Wangedrag op het gebied van onderzoek is over het algemeen het belangrijkst wanneer het het punt van publicatie bereikt. In de afgelopen jaren zijn meerdere gevallen van onderzoeksfraude aan het licht gekomen, wat heeft geresulteerd in een ongeëvenaard aantal intrekkingen in spraakmakende en gerenommeerde tijdschriften.

De onsmakelijke waarheid is dat herhaaldelijk is aangetoond dat de controle en balans van peer review ondoeltreffend is, en is ondermijnd en omzeild. We moeten het beter doen als we de omvang van het fenomeen van frauduleus onderzoek willen verminderen.

Een tweede zeer relevant artikel: "Beschuldig slechte prikkels voor slechte wetenschap. "

Een enkele wetenschapper kan tegelijkertijd artikelen publiceren, artikelen van anderen beoordelen, subsidieaanvragen indienen, in beoordelingscommissies voor subsidieaanvragen van anderen zitten, een tijdschrift redigeren, solliciteren en in een aanstellingscommissie zitten. De normen voor wetenschappelijke integriteit en rigoureuze methoden liggen dus niet bij de instellingen, de financiers of de tijdschriften. Die normen liggen bij de wetenschappers zelf. De gevangenen hebben de touwtjes in handen in het wetenschappelijke gesticht.

Een relevante studie: "Need for Drama" is een onaangepast persoonlijkheidskenmerk.

Wetenschappers zijn begonnen met het onderzoeken van een persoonlijkheidskenmerk waarin "mensen impulsief anderen manipuleren vanuit een positie van vermeend slachtofferschap". Ze hebben een driefactormodel van "Need For Drama" (NFD) bevestigd, bestaande uit "interpersoonlijke manipulatie, impulsieve openhartigheid en aanhoudend waargenomen slachtofferschap."

De Need for Drama (NFD) -persoonlijkheid kan worden gedefinieerd als een samengesteld persoonlijkheidskenmerk waarin individuen anderen impulsief manipuleren vanuit een positie van vermeend slachtofferschap. ...

We verwachten dat personen met een grotere NFD een aantal kenmerken delen met degenen die kenmerken van BPS en HPD vertonen, namelijk gevoeligheid voor interpersoonlijke conflicten, manipulatief gedrag, impulsieve besluitvorming en alomtegenwoordig ervaren slachtofferschap. ...

Zie voor meer informatie Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C., & Morera, OF (2016). “ Developing and Testing a Scale to Measure Need for Drama .” Personality and Individual Differences , 89, 192-201.

2 gedachten over 'Nicole Prause's onethische intimidatie en laster van Gary Wilson en anderen (pagina 1)"

Pingback: Prominente pornografie-onderzoeker frames lasterclaims als seksuele intimidatie, waarbij haar doelwit om een lasterpak wordt gevraagd [UPDATE] - grove belediging
Pingback: Alex Rhodes van pornoverslaving-ondersteuningsgroep 'No Fap' klaagt geobsedeerde pro-pornoseksuoloog aan wegens laster | Nieuws en politiek

Reacties zijn gesloten.

- "Real Scientist" plaatsing op of rond december 18th 2013 (CBC)