Seksuologen beweren ten onrechte dat de bekende "7-dagen zonder ejaculatie testosteronpiek"-studie werd ingetrokken. Het was niet.

Er is een semi-virale tweet van een porno-industrievriendelijke seksuoloog, David Ley, die beweert dat een bekend onderzoek uit China is ingetrokken. Het probleem is dat het onderliggende onderzoek is eigenlijk niet ingetrokken. Als je dit verwarrend vindt, ben je niet de enige.

Wetenschappers die onderzoek doen naar problematische pornogebruikers (en aanverwante onderwerpen) worden vaak geconfronteerd met pogingen om financiering, goedkeuring van het bestuur en publicatie van hun bevindingen te belemmeren. Als ze het geluk hebben om al deze obstakels te overwinnen, kunnen ze nog steeds te maken krijgen met onophoudelijke pogingen van industrievriendelijke PhD's om hun papers om ongegronde redenen in te trekken. 

Your Brain on Porn's overleden oprichter (en auteur van) het bestverkochte boek) Gary Wilson was vaak onderworpen aan dergelijke censuurpogingen, waaronder verschillende mislukte pogingen om hem neer te halen zijn paper geschreven in samenwerking met zeven artsen van de Amerikaanse marine. Nadat de censuurpogingen waren mislukt, ging een seksuoloog die verbonden is met de porno-industrie achter het tijdschrift zelf aan en belasterde het op Wikipedia en andere plaatsen online.

Nog eens…

Helaas is deze goed geoefende tactiek van de “draaiboek voor de porno-industrie" onlangs weer opgedoken. Deze keer lijkt een seksuoloog in de branche te hebben gehad: een vertaling (van een eerder artikel) over het effect van ejaculatie op testosteron 'teruggetrokken' om de eenvoudige reden dat het een volledige vertaling was met een nieuwe publicatiedatum, en niet het originele artikel (dat slechts gedeeltelijk in het Engels was vertaald).

De "intrekkingsnota" is hier beschikbaar. It legt duidelijk uit dat de intrekking werd toegestaan ​​omdat het een Engelse vertaling was van een Chinees artikel dat eerder door dezelfde auteur was gepubliceerd.

Het originele artikel, dat ongeveer drie maanden voor de Engelse vertaling werd gepubliceerd, blijft niet ingetrokken en is hier te bekijken. Deze laatste censuur van de wetenschap is jammer voor mensen die geen Mandarijn kunnen lezen. Toch is de volledige paper goed samengevat in de samenvatting van de originele paper, die nog steeds is online bij PubMed:

Abstract

Het doel van deze studie was om de veranderingen in het geslachtshormoonniveau bij mannen na de ejaculatie te bepalen. De serumtestosteronconcentraties van 28 mannelijke vrijwilligers werden dagelijks onderzocht tijdens de onthoudingsperiode na de ejaculatie. We ontdekten dat de fluctuaties van de testosteronniveaus van dag 2 tot dag 5 van onthouding minimaal waren. Op dag 7 van onthouding verscheen een piek van serumtestosteron, die 145.7% van de basislijn bereikte (P<0.01). Na de piek werd geen regelmatige fluctuatie waargenomen. Ejaculatie was het uitgangspunt en het begin van het periodieke fenomeen van 7 dagen. Als er geen ejaculatie was, waren er geen periodieke veranderingen in de serumtestosteronspiegel. Deze resultaten geven aan dat de periodieke verandering in de serumtestosteronspiegel wordt veroorzaakt door ejaculatie.

Dus daar heb je het. Ondanks absurde beweringen van branchevriendelijke seksuologen, de inhoud van het papier is niet ingetrokken. Het onderliggende onderzoek evenmin. De oorspronkelijke studie niet is ingetrokken. Alleen een gepubliceerde vertaling is "ingetrokken" omdat het een vertaalde kopie is van die van hetzelfde onderzoeksteam voorafgaand papier. De wetenschap van de onderliggende studie blijft solide en onbetwist. Het artikel ondersteunt nog steeds het bestaan ​​van een tijdelijke bloedserum-testosteronpiek rond 7 dagen onthouding van ejaculatie.

Dus waarom impliceren pro-porno seksuologen op Twitter dat het is "ingetrokken" omdat het ondeugdelijk is? 

Een enigszins virale tweet van branchevriendelijke seksuoloog David Ley insinueert dat het hele concept van een 7-daagse testosteronpiek niet langer geldig is. Ley tweette zelfs dat de krant "junk science" is. Veel aan de porno-industrie verbonden accounts promootten zijn semi-virale tweet zwaar. Kijken we naar het desinformatieapparaat van de porno-industrie in actie?

Waarom zou een "therapeut" zoveel mogelijk mensen misleiden door ten onrechte te beweren dat de inhoudelijke studie zelf is ingetrokken en "#junkscience" is? Waarom zou deze therapeut zich richten op een willekeurige 20 jaar oude krant uit China?

Is Nofap het echte doelwit?

De 7-daagse testosteronboost heeft geholpen bij het creëren van NoFap, een van de grotere online herstelwebsites voor pornoverslaving. Door te proberen dit artikel in diskrediet te brengen, denken de industrievriendelijke PhD's dat ze NoFap in diskrediet brengen. En ook de vele pornoverslaafden in diskrediet brengen die deze studie aanhalen als inspiratie om mee te experimenteren rebooten (dwz een periode van het elimineren van door porno gevoede masturbatie).

De realiteit is dat hoewel het papier gedeeltelijk de creatie van de Reddit/NoFap-subreddit in 2011, waar ze een 7-daagse uitdaging voor het vermijden van ejaculatie organiseerden, heeft NoFap teruggeduwd tegen beweringen dat het langdurig onthouden van een orgasme een duidelijke invloed heeft op de testosteronniveaus. zo heeft Uw Hersenen op Porn. NoFap heeft zijn hoed niet op dit ene papier gehangen. De krant heeft de subreddit net geholpen om zijn eerste groep Fapstronauten aan te trekken. Zelfs als de onderliggende studie was ingetrokken (dat was niet het geval), doet dit ene artikel er weinig toe met betrekking tot de standpunten van de website. Wat heeft een artikel over testosteronniveaus in het bloedserum te maken met het al dan niet bestaan ​​van pornoverslaving?

NoFap begon als een forum om uitdagingen van een week en een maand te organiseren om tijdelijk af te zien van masturbatie. Het evolueerde snel naar een herstelsite voor pornoverslaving, zodra deelnemers het echte probleem voor hun symptomen beseften: overmatig pornogebruik. Er zijn nu 60 neurowetenschappelijke onderzoeken die het pornoverslavingsmodel ondersteunen. Verder, over 50 studies koppel pornogebruik / pornoverslaving aan seksuele problemen en lagere opwinding voor seksuele stimuli. De eerste 7-onderzoeken op die lijst tonen oorzakelijk verband aan, aangezien deelnemers het gebruik van porno elimineerden en chronische seksuele disfuncties genas. Simpel gezegd, veel wetenschap ondersteunt het idee dat chronisch pornogebruik tot problemen kan leiden, en dat het onthouden van porno kan leiden tot het omkeren van die problemen.

Waarom heeft David Ley er niet op gewezen dat zijn naaste collega achter de 'terugtrekking' van de vertaalde krant lijkt te zitten? 

In een blogpost, een naaste medewerker van David Ley, die ook geniet van een gezellige relatie met de porno-industrie, nam de eer op zich voor het initiëren van de omstandigheden die leidden tot de zogenaamde "intrekking". Ze lijken al maanden naar dit doel te streven. Uiteindelijk faalden ze en slaagden ze er alleen in om een ​​volgende, completere, vertaling verwijderd.

Waarom zou een 'wetenschapper' proberen een betere vertaling te censureren van wetenschappelijk onderzoek dat bijna 20 jaar eerder is gepubliceerd en nooit is ontkracht? Waarom zou een 'wetenschapper' het tot hun missie maken om te proberen elke vertaling van het papier "ingetrokken?"

Zou het kunnen komen doordat deze "wetenschapper" gezellig is met de porno-industrie, inclusief de lobbygroep? Zou het kunnen komen doordat deze "wetenschapper" veel tijd besteedt aan het belasteren van iedereen die het aandurft om het bewustzijn te vergroten over de nadelige effecten en risico's van ongebreidelde digitale pornoconsumptie?

Tot slot, waarom beweert David Ley dat twee van de auteurs van het onderzoek "niet lijken te bestaan"?

De auteurs komen uit China. De krant is gepubliceerd bijna 20 jaar geleden. Misschien veranderden ze na bijna 20 jaar hun e-mailadressen. Misschien trokken ze zich na bijna 20 jaar terug uit het veld. Mogelijk spreken ze geen Engels, of accepteren ze geen e-mails van niet-Chinese e-mailadressen.

Dat iemand niet reageert op een (ongetwijfeld) vijandige en/of beschuldigende e-mail over een artikel dat bijna twintig jaar geleden is gepubliceerd, betekent niet dat die persoon niet bestaat. Zou er een beroep moeten worden gedaan op de oorspronkelijke auteurs, die nu een valse "terugtrekking" op hun palmares hebben staan ​​omdat ze het aandurven om een ​​Chineestalige paper in het Engels te vertalen zodat meer mensen het zouden kunnen lezen? Blijkbaar vond de tijdschriftredactie het aanvankelijk een goed idee om de volledige vertaling beschikbaar te stellen aan Engelssprekende wetenschappers.

Veel vragen, maar het is onwaarschijnlijk dat we snel een antwoord zullen krijgen. In ieder geval is het interessant dat seksuologen die lobbyen bij de porno-industrie tegen leeftijdsverificatie (die zij zien als "censuur" van porno) nu actief deelnemen aan censuur en verkeerde voorstelling van geldig onderzoek dat ze toevallig niet leuk vinden. Dezelfde mensen achter deze censuur van een wetenschappelijk artikel probeerden Your Brain on Porn te censureren door de URL ervan te handelsmerken.

Wie had gedacht dat we op een punt zouden komen waarop degenen die porno fel verdedigen ernaar streven de spraak en het werk van anderen te censureren? Toch zijn we hier.