Steele et al., Talsperson for 2013 Nicole Prause gjennomførte flere intervjuer om hennes, 2013 EEG-studie om mennesker som klaget over å ha vanskeligheter med å kontrollere deres pornobruk. Kommenterer under Psykologi dag intervju av Nicole Prause, seniorpsykologi professor emeritus John A. Johnson sa:
Et gap i logisk inngripen
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Skrevet av John A. Johnson Ph.D. on Juli 19, 2013 - 2:35
Mustanski spør, "Hva var formålet med studien?" Og Prause svarer: "Vårt studium testet om personer som rapporterer slike problemer [problemer med å regulere deres visning av online erotikk], ser ut som andre rusmisbrukere fra deres hjernesponser mot seksuelle bilder."
Men studien sammenlignet ikke hjernenes opptak fra personer som hadde problemer med å regulere sin visning av online erotikk til hjernenes opptak fra narkomaner og hjernenes opptak fra en ikke-addict-kontrollgruppe, noe som ville vært den åpenbare måten å se om hjernens respons fra de urolige gruppen ser mer ut som hjernens responser til rusmisbrukere eller ikke-rusmisbrukere.
I stedet hevder Prause at deres innenfaglige design var en bedre metode, hvor forskningsfagene fungerer som deres egen kontrollgruppe. Med denne utformingen fant de at EEG-responsen til deres emner (som gruppe) til erotiske bilder var sterkere enn deres EEG-respons på andre typer bilder. Dette vises i inline bølgeformgrafen (selv om grafen av en eller annen grunn er forskjellig fra den faktiske grafen i den publiserte artikkelen).
Så denne gruppen som rapporterer å ha problemer med å regulere sin visning av elektronisk erotikk, har en sterkere EEG-respons på erotiske bilder enn andre typer bilder. Har narkomaner et tilsvarende sterkt EEG-respons når de presenteres med sitt eget stoff? Vi vet ikke. Vis normale, ikke-narkomaner et svar så sterkt som den urolige gruppen til erotikk? Igjen vet vi ikke. Vi vet ikke om dette EEG-mønsteret ligner hjernemønsteret til narkomane eller ikke-narkomane.
Prause-forskerteamet hevder å være i stand til å demonstrere om den forhøyede EEG-responsen fra deres fagpersoner til erotikk er en vanedannende hjernesvar eller bare en høy-libido hjernesvar ved å korrelere et sett med spørreskjema med individuelle forskjeller i EEG-respons. Men å forklare forskjeller i EEG-respons er et annet spørsmål enn å utforske om den samlede gruppens respons ser vanedannende ut eller ikke. Prause-gruppen rapporterte at den eneste statistisk signifikante korrelasjonen med EEG-responsen var en negativ korrelasjon (r = -. 33) med ønske om sex med en partner. Det var med andre ord en liten tendens for personer med sterke EEG-responser på erotikk å ha mindre ønske om sex med en partner. Hvordan sier det noe om hvorvidt hjernesvaret til mennesker som har problemer med å regulere synet på erotikk, ligner på narkomane eller ikke-narkomane med høy libido?
To måneder senere publiserte Johnson dette Psykologi dag blogginnlegg som han postet om under Prauses intervju.
Kanskje førte Prauses forutsetninger til en konklusjon motsatt av resultatene {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Skrevet av John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:00
Jeg tenker fremdeles på Prause at påstandene til individene hennes ikke svarte på seksuelle bilder som narkomanes hjerner reagerer på stoffet deres, gitt at hun rapporterer høyere P300-avlesninger for de seksuelle bildene. Akkurat som narkomane som viser P300 pigger når de får presentert stoffet deres.
Hvordan kunne hun trekke en konklusjon som er motsatt av de faktiske resultatene? Jeg tror det kan være å gjøre med hennes forestillinger - det hun forventet å finne. Jeg skrev om dette andre steder.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnsons Psykologi dag post: Preconceptions mai farge konklusjoner om sex avhengighet. Nøkkeltall: I sitt innlegg beskriver Johnson Prauses oppførsel bak kulissene, for eksempel juridiske trusler (som hun hadde gjort med Wilson) og mishandling Psykologi dag redaktører med trusler, og tvinger dem til å fjerne to blogginnlegg som er kritiske overfor Prauses påstander som ikke støttes (1 - Gary Wilsons kritikk av “Steele et al., 2013 ″, 2 - kritikk av Robert Weiss, LCSW og Stefanie Carnes PhD). Han beskriver også å motta forstyrrende og truende e-poster fra Prause:
Da jeg først tenkte dette blogginnlegget og begynte å komponere det for en måned siden, var min opprinnelige intensjon å beskrive i utsøkte detaljer de spesifikke måtene som jeg så påstandene til motsatte sider av debatten overdriver eller overextenderer sine argumenter utover de faktiske dataene i studien. Jeg endret meg da jeg så på en firestorm av følelsesmessig ladet retorikk utbrudd blant debattdeltakerne. Ikke argumenter for hva dataene logisk underforstått, men ad hominem trusler, inkludert trusler om rettslige handlinger. Jeg så et PT-blogginnlegg forsvinne, tilsynelatende fordi en av partene krevde at det ble tatt ned. Jeg mottok selv et par sint e-postmeldinger selv fordi en av partiene hadde hørt at jeg hadde reist spørsmål om riktig tolkning av den aktuelle undersøkelsen i et vitenskapelig forum.
Så, jeg har besluttet å stille tuppet ut av rommet. Jeg har også besluttet å gå videre og legge inn det jeg allerede hadde komponert for en måned siden, bare to presentere et eksempel på mitt empiriske krav om at vitenskap ikke er et rent objektivt foretak, og at faktiske forskere kan bli svært personlig og følelsesmessig involvert i sitt arbeid. Kontroversen i spørsmålet er også et utmerket eksempel på en felles trend blant amerikanske forskere til å overvurdere mykevitenskapelige resultater.
Dette fortalte Prause som hevdet (med falske navn) med Johnson i kommentarfeltet av hans Psykologi dag blogginnlegg om Prauses 2013 EEG-studie (merk at Johnson egentlig ikke har en mening om sexavhengighet). Det er sikkert at "anonym" er Nicole Prause; kanskje Jen H også.
ROS & JOHNSON “DEBATT”
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Skrevet av Jen på September 21, 2013 - 5:44
Takk Dr. Johnson,
Jeg har også vært tippende rundt disse, ahem, mest lidenskapelige, sexmisbrukere.
Lykke til hvis du bestemmer deg for å kaste deg i gropen. Jeg håper på noe godt empirisk arbeid om emnet i nær fremtid.
hilsen
Jen H., CSW
Lidenskapelig er ordet for det! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Skrevet av John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:10
Takk for din kommentar, Jen.
Det virker for meg at lidenskapen er et dobbeltkantet sverd. På den gode siden betyr lidenskap for et emne at personen er villig til å investere mye tid og energi på det aktuelle emnet. Hvorfor ville noen studere noe med mindre han eller hun hadde en lidenskap for det?
På den annen side, hvis den lidenskapelige personen allerede har sitt sinn oppe, vil all den lidenskapelige energien bli rettet mot en mulighet, rett eller galt. Og når det er galt, fører lidenskap til blindhet for sannheten.
Jeg er sannsynlig å holde seg ut av disse debattene og la de empiriske forskerne bestemme seg.
Nettsted for svindel? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Skrevet av Anonym på November 2, 2013 - 6:26
Som du nevner, har denne debatten fylt av dagsordener. Men å knytte en vitenskapelig debatt til en tilfeldig fyr som prøver å selge bøker? Hvordan er dette en forbedring? Jeg tror også du savnet poenget med studien ... alle mennesker viser mønsteret. Denne gruppen (1) ser nøyaktig ut som alle andre, og (2) bare for å være sikker, hjernemålet var ikke relatert til noe mål for hyperseksualitet (selv om det var å ønske seg sex med en partner). Jeg er ikke sikker på hvorfor det ikke var relatert til ønsket om å onanere også, selv om forfatterne administrerte hele skalaen og snakket om hvorfor det kan være.
Kanskje savnet jeg poenget {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Skrevet av John A. Johnson Ph.D. on November 2, 2013 - 9:39
Hvis poenget med studien var å vise at "alle mennesker" (ikke bare påståtte sexmisbrukere) viser en økning i P300-amplitude når du ser på seksuelle bilder, har du rett - jeg skjønner ikke poenget, fordi studien kun benyttet påstått sex narkomane. Hvis studien * hadde * ansatt en ikke-narkoman sammenligningsgruppe og funnet at de også viste P300-spissen, ville forskerne hatt en sak for deres påstand om at hjernen til såkalte sexmisbrukere reagerer det samme som ikke-narkomane , så kanskje er det ingen forskjell mellom påståtte narkomane og ikke-narkomane. I stedet viste studien at de selvbeskrevne narkomane viste P300-spissen som svar på deres selvbeskrevne vanedannende "substans" (seksuelle bilder), akkurat som kokainavhengige viser en P300-spiss når de presenteres med kokain, viser alkoholikere en P300-spike når presentert med alkohol, etc.
Når det gjelder hva korrelasjonene mellom P300 amplitude og andre score viser, var den eneste signifikante korrelasjonen en * negativ * korrelasjon med lyst på sex med en partner. Med andre ord, jo sterkere hjerneresponsen på det seksuelle bildet er, jo * mindre * ønsket personen hadde om sex med en ekte person. Dette høres ut som profilen til noen som er så fiksert på bilder at han / hun har problemer med å koble seksuelt til mennesker i det virkelige liv. Jeg vil si at denne personen har et problem. Hvorvidt vi vil kalle dette problemet en "avhengighet", kan fortsatt diskuteres. Men jeg kan ikke se hvordan dette funnet demonstrerer * mangelen * på avhengighet i dette utvalget.
Etter min kunnskap inneholdt ikke innlegget mitt linker til en tilfeldig mann som forsøkte å selge bøker. The Porn Study Study Critics-nettstedet inneholder bidrag fra en rekke individer interessert i debatten, og jeg inviterte leserne til å dømme for seg selv hvilke argumenter som kan ha meriter. Jeg la ikke merke til noen bokannonser på dette nettstedet.
Ok, det blir jeg {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Skrevet av Anonym på 3. november 2013 - 8: 37pm
Ok, jeg kommer til å være optimistisk og anta at verken forfatteren av dette PT-innlegget eller forfatterne av forskningsartikkelen er bevisst partisk. På den ene siden, den forandringen (seksuelle bilder som har den høyeste endringen), vil jeg anslå blitt replikert av minst 100 laboratorier i kontroller. Det er ekstremt stabilt. Kontroller er også nøyaktig personer som er i den lave / fraværende enden av interessen. Regresjonene (ikke korrelasjonene) som ble utført, kunne kritiseres for ikke å ha den lave enden godt representert, men rekkevidden til konstruksjonen ser ut til å være representert. Til slutt vet vi ikke at en kontroll ikke ble samlet inn. Vitenskapen går sakte. Det kan komme før du kaster forskeren med biologisk fare (ha!)
Når det er sagt, er det mange spørsmål denne studien reiser:
1. Hvordan vil en person med andre seksuelle problemer reagere?
2. Hva vil forandre seg med forskjellige typer bilder?
3. Hva med filmer?Det større spørsmålet er imidlertid ... hvorfor tok det så lang tid å få gjort en undersøkelse som dette i utgangspunktet? Virkelig, både pro og con publikum bør være flau av det dårlige vitenskapenivået i dette området.
Det er faktiske forskere som blogger om dette emnet hvis du trenger bedre lenker. Dette er en blogger som ser ut til å ikke ha legitimasjon og gjorde mange feil i sin “anmeldelse”. Jeg vil til og med gi deg linkene til avhengighetsvitenskap. PT burde ikke stole på crappy anmeldelser som det. Kanskje det var ment å være en kommentar til skjevhet at PT-forfatteren bare valgte en pro-avhengighetslink bare fra en ikke-vitenskapsmann blogger?
Din optimisme om meg er garantert {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Skrevet av John A. Johnson Ph.D. on November 3, 2013 - 9:50
Jeg kan ha forstyrrelser om dette emnet, men hvis jeg gjør det, er jeg ikke klar over dem, og jeg er bestemt ikke forsettlig å forsøke å skjelne debatten på en eller annen måte. Så du har rett til å anta at enhver forspenning i min skriving ikke er forsettlig. Hvorvidt forfatterne av studien er bevisst partisk, kan jeg ikke si. Jeg mistenker at de ønsket at studien skulle demonstrere at de nevrale responsene til påståtte sexmisbrukere ikke kan skille seg fra ikke-narkomanes svar for å diskreditere konseptet om sexavhengighet. De var absolutt villige til å rapportere i de populære media at studien deres hadde alvorlig tvil om begrepet sexmisbruk. Men selvfølgelig uten en kontrollgruppe av ikke-rusmisbrukere som viser at nevrale responser mellom de to gruppene er uutslettelige, er kravet om å diskutere konseptet av sexavhengighet for tidlig.
Du sier at vi ikke vet om en kontrollgruppe ble kjørt. Som svar på dette spørsmålet i et vitenskapelig forum sa forskerne at de ikke hadde en kontrollgruppe fordi ingen var nødvendig, at fagene deres fungerte som deres egen kontroll i deres design innen fagene. Jeg fant at responsen var uforståelig fordi de eneste sammenligningene som ble gjort med deres motiv innen design, var P300-svarene på de forskjellige typene fotografiske stimuli. Dette demonstrerte at P300-spissen var høyere for de erotiske bildene, var høyere enn for de andre bildene. Men om den relative størrelsen er lik eller forskjellig fra selvbeskrevne ikke-narkomane, vet vi ikke. Hvis det er funn fra hundrevis av laboratorier om denne, kunne forfatterne ha gjort den sammenligningen. Men det gjorde de ikke.
Hvis forskerne hadde tatt med seg selvbeskrevne ikke-rusmisbrukere i studien, kunne den statistisk signifikante negative korrelasjonen mellom P300 amplitude og lyst til sex med en partner ha vært enda sterkere enn koeffisienten de rapporterte. Korrelasjonen de fant var sannsynligvis redusert på grunn av begrensning av rekkevidde i P300 amplitude. Så de gjorde seg selv ulykkelig ved å ikke inkludere en mer mangfoldig prøve som inkluderte personer som ikke rapporterte problemer som regulerte deres elektroniske visning av erotikk.
Jeg bruker begrepene regresjon og korrelasjon om hverandre. Enten man gjennomfører en enkel bivariat regresjon eller en av formene for multippel regresjon, er det hele en versjon av den generelle lineære modellen. Vi forkorter Pearson-korrelasjonskoeffisienten med den lille bokstaven r, som står for regresjon. La oss ikke bli sporet av irrelevanser.
Fordi jeg ikke har noen andel i sexavhengighetsdebatten, vil jeg ikke bare velge denne anti-avhengighetsundersøkelsen og ikke pro-avhengighetskritikerne av studien. Bloggen som jeg koblet til inneholder anmeldelser som absolutt er partisk på sin egen måte, selv om jeg igjen ikke vil spekulere i om skjevheten er tilsiktet eller ikke. Jeg ble bedt om av forfatteren av en av anmeldelsene på dette nettstedet å se på kritikken hans før den ble publisert, så jeg gjorde det, og jeg beskrev det jeg syntes var riktig og feil i kritikken. Han fulgte noen, men ikke alle, forslagene mine for å revidere sin kritikk. Så ja, det er feil i anmeldelsen fordi ikke alle forslagene mine ble fulgt. Jeg pekte på denne bloggen bare som et utgangspunkt for problemene som blir diskutert. Hvis du kunne gi lenker til kommentarer av høyere kvalitet (enten pro-avhengighet eller anti-avhengighet), vil det være en god tjeneste for de i publikum som er interessert i begrepet sexavhengighet.
Som jeg sa, er min største interesse i de psykologiske faktorene som påvirker gjennomføringen og tolkningen av vitenskapelig forskning, mer enn begrepet sexavhengighet i seg selv. Kanskje det var lettere for meg å peke på nettstedet til en sann troende på begrepet sexavhengighet for å illustrere mulige psykologiske faktorer som påvirker tolkningen av forskning enn til et mer avslappet, nøytralt sted vedlikeholdt av profesjonelle sexforskere. Hvis det er en slik påstått ikke-partisk side (pro- eller anti-avhengighet), vil jeg gjerne få URL-en til å se selv om den faktisk er upartisk. Å finne en ikke-partisk diskusjon om sexavhengighet vil være en første for meg.
craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Skrevet av Jen på November 4, 2013 - 4:02
Faktisk. Lyder for meg som forfatteren burde kanskje ha betalt større oppmerksomhet til tilbakemeldingen din, før publisering.
Hater å påpeke det som er så smertefullt åpenbart her, buuuut, det kan trygt sies at hvis den største debatten rundt en publisering er at den er gyldighet, snarere enn innholdet, er det et klart problem.
Et problem for psykologi som helhet {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Skrevet av John A. Johnson Ph.D. on November 5, 2013 - 11:14
Ja, hvis problemet ikke er opplagt, bør det være. Dette problemet er imidlertid ikke unikt, til dette emnet. Det løper uhyre i akademisk psykologi.
Psykologer får så mye trening i kritisk tenkning, som jeg mener å lete etter mangler i forskningsstudier og generere alternative tolkninger av resultater, at de fleste av oss har utviklet hypertrofi av vår kritiske funksjon og atrofi av vår konstruktive, kreative funksjon. Psykologer vil i det uendelige ta feil i metodikken til studier som ikke støtter innholdet de allerede tror. Dette er en indikasjon på et problem med disiplinen psykologi som helhet. Ingen studier er absolutt metodisk perfekte, selv publiserte studier som har gjennomgått grundig gjennomgang. Det er en ting å kunne finne feil i studier som trekker konklusjoner du ikke liker; det er en annen å utforme og gjennomføre en studie som gir utvetydig støtte for et alternativt syn.
Eh, ikke å bli sidetracked {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Skrevet av Anonym på November 6, 2013 - 6:58
Eh, ikke for å bli sidesporet, men "Vi forkorter Pearson-korrelasjonskoeffisienten med den lille bokstaven r, som står for regresjon" definitivt ikke. Regresjon lokaliserer feilen annerledes enn korrelasjon. Du kan enkelt fortelle hvem som faktisk leste studien som ble gjennomgått ... hvis de sier "korrelasjon", visste de ikke hva som ble gjort statistisk (fyren i lenken din gjorde den samme feilen). Ikke vær den fyren!
Uansett, jeg fant ikke massevis av vitenskapelige bloggere som snakket om dette problemet, men det var noen veldig fine, mer balanserte anmeldelser du kan referere til:
Andre PT blogger og akademisk avhengighet fyr:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionFra hovedmannen prøver å få hypersexualitet inn i DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlEn fyr som publiserer på avhengighet, men ikke om denne studien:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlVisst slår en tilfeldig massasjeterapeut i Oregon for deres evne til å jevnere kritikk. Jeg er selvfølgelig ikke enig i alle disse, men det er poenget. Disse fremhever i det minste gode og dårlige, mens den siterte kritikken faktisk er falsk (f.eks. SNP-forfatterne samlet og rapporterte hele SDI-skalaen). Det er alltid bedre å ikke markedsføre åpenbart falsk informasjon!
Sitere fra studien {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Skrevet av John A. Johnson Ph.D. on November 6, 2013 - 10:29
La meg sitere fra studien, som jeg faktisk leste før du skrev innlegget mitt. Fra http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
“Pearsons korrelasjoner ble beregnet blant de gjennomsnittlige amplitudene målt i P300-vinduet og dataene om spørreundersøkelsen om selvrapportering. Den eneste korrelasjonen som nådde betydning var differansescore beregnet mellom nøytrale og behagelige – seksuelle forhold i P300-vinduet med ønske om sex med et partnermål, r (52) = - 0.332, p = 0.016. ”
Ja, forskerne har også utført flere regresjonsanalyser, men du kan se fra ovennevnte sitat at de har beregnet Pearson korrelasjonskoeffisienter.
Videre fastholder jeg at regresjon og korrelasjon ikke er to forskjellige ting. Jeg er klar over at noen mennesker sier at korrelasjonskoeffisienten, r, "bare" er en kvantitativ indeks for styrken til det lineære forholdet mellom x og y, mens regresjon refererer til å estimere enten x eller y i form av den best passende linjen , enten y '= bx + a eller x' = med + a. Men hvis vi trekker tilbake y på x, er den optimale verdien for skråningen, b, r * Sy / Sx. Plukk opp en lærebok om psykologisk statistikk (f.eks. Quinn McNemar) og les dens diskusjon om korrelasjon og regresjon.
Takk for at du har lagt til flere referanser. Jeg var kjent med Peeles stilling (Stanton Peele er virkelig en legitim ekspert på emnet), og jeg hadde lest Rory Reids stykke, men ikke James Cantor-innlegget (selv om jeg er kjent med og respekterer hans tenkning). Disse tilleggsreferansene er en tjeneste for de som ønsker mer informasjon.
Analyser feilrepresentert igjen {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Skrevet av Anonym på November 6, 2013 - 11:15
"For å direkte vurdere sammenhengen mellom tilstandsamplitudeforskjeller i P300, ble to-trinns hierarkiske regresjoner beregnet."
Jeg er ofte statistisk konsulent, og du flau deg selv. Feilbegrepet er forskjellig mellom regresjon og korrelasjon ... de er faktisk "to forskjellige ting". Hvordan i all verden er du ansatt i en psykologavdeling? Hold deg i det minste borte fra studentene mine!
Jeg er ikke sikker på hvorfor du {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Skrevet av John A. Johnson Ph.D. on November 7, 2013 - 9:32
Jeg er ikke sikker på hvorfor du ga sitatet fra studien, "to-trinns hierarkiske regresjoner ble beregnet", når jeg allerede erkjenner at forskernes analyser inkluderte både multippel regresjon og beregning av Pearson-korrelasjoner.
Som jeg sa, "Ja, forskerne gjennomførte også noen flere regresjonsanalyser, men du kan se fra sitatet ovenfor at de beregnet Pearson-korrelasjonskoeffisienter."
Grunnen til at jeg trakk sitatet, “Pearsons korrelasjoner ble beregnet. . . ”Var fordi du antydet at jeg og kritikeren ikke leste studien. Du sa, "Du kan enkelt fortelle hvem som faktisk har lest studien som er gjennomgått ... hvis de sier" korrelasjon ", visste de ikke hva som ble gjort statistisk (fyren i lenken din gjorde den samme feilen)."
Hvis du vil opprettholde denne regresjonen og korrelasjonen er to forskjellige ting, vær min gjest. Jeg aner ikke hvem studentene dine er fordi du er anonym. Selv om jeg gjorde det, ville jeg ikke bry dem. Jeg er ikke flau på karrieren min som psykolog; Jeg håper at du finner din karriere tilfredsstillende.
;
