Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre (Side 1)

Introduksjon

Juridisk rådgivning rådet oss til å lage disse sidene, som dokumenterer Nicole Prauses omfattende kampanje rettet mot de som påpeker mulige skader av pornobruk eller problemer i pornobransjen. "Sunshine" beskytter samfunnet Prause trakasserer ved å bevare fakta og tillate besøkende og journalister å forstå sannheten for seg selv. Faktisk er disse sidene allerede sitert i en ærekrenkelsessak mot Prause:

“En ekstremt detaljert og veldokumentert historie om tiltalte med kontoer fra dusinvis av hennes ofre / mål fra 2013 til nå, som strekker seg over to tusen sider med dokumenter og bevis, er tilgjengelig på https://bit.ly/32KOa3q».

Nicole Prause har vært involvert i en veritabel strøm av falske påstander, ærekrenkelse, ondsinnet rapportering, målrettet trakassering, grunnløse søksmål og trusler om søksmål. Disse sidene dokumenterer mange av hennes svertetaktikker, selv om noen hendelser ikke er inkludert fordi offerene frykter ytterligere gjengjeldelse fra henne ( side 1 , side 2 , side 3 , side 4 , side 5, side 6 ).

Jeg (Gary Wilson) er kanskje hennes favorittmål, men hun har også siktet seg inn på forskere, leger, terapeuter, psykologer, kolleger fra hennes korte periode ved UCLA, en britisk veldedighetsorganisasjon, menn i rekonvalesens, en redaktør i TIME magazine, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, det akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences , morselskapet MDPI, leger i den amerikanske marinen, lederen av det akademiske tidsskriftet CUREUS og tidsskriftet Sexual Addiction & Compulsivity . Disse hendelsene er merket med «ANDRE». De dokumenterte hendelsene er omtrent i kronologisk rekkefølge.

Når det gjelder meg, hevdet hun tidlig feilaktig at jeg var underlagt et «kontaktforbud»-forbud . Hun anklaget meg først feilaktig for stalking i 2013 da hun og David Ley begynte å målrette nettstedet mitt med PT-blogginnlegget sitt, « Your Brain on Porn – It's NOT Addictive ». Da jeg utfordret noen av deres falske påstander , prøvde Prause å skremme meg til å fjerne svaret mitt ved å anklage meg for stalking.

Siden den gang har hun rutinemessig bevæpnet denne beskyldningen mot flere mennesker, pyntet med falske beskyldninger om "drapstrusler", tilsynelatende for å undertrykke eksponering av hennes skjevhet og ondsinnede aktivitet. Med andre ord har hennes fortelling om offerskap eskalert opp gjennom årene, som har trakassering.

Sent i 2020 begynte hun plutselig å hevde at hun hadde blitt seksuelt misbrukt i 2019, og at jeg på mystisk vis var ansvarlig. Hun hevder feilaktig at jeg la ut adressen hennes på YBOP , og at det førte til at hun ble grepet på gaten av en ung mann med et skateboard. Hun har ikke fremlagt noen objektive bevis for at verken jeg la ut den fysiske adressen hennes eller at hun ble grepet.

Ironien er at Prause ikke hadde noe imot å avsløre sin faktiske hjemmeadresse til meg da hun begjærte seg konkurs for å unngå å betale meg rundt 40 3 dollar i advokatsalærer etter SLAPP-kjennelsen som retten tilkjente meg (se «Juridiske saker» nedenfor). Hun var sikker på at jeg aldri ville avsløre det (og jeg har ingen interesse i å gjøre det) – noe som viser hvor absurde påstandene hennes er om at jeg vil sette henne i fare. Forresten, i konkursbegjæringen sverget hun på at hun har bodd på den samme adressen i mer enn tre år. Likevel har hun samtidig gjentatte ganger hevdet (løyet) at hun har flyttet flere ganger for å unnslippe sine (ikke-eksisterende) stalkere. Alt for å gi næring til myten om hennes oppdiktede forfølgelse!

Bare for å presisere, jeg har aldri oppfordret noen til å trakassere Prause. Jeg har heller ikke sett noen bevis for at noen jeg kjenner har trakassert henne eller satt henne i fare. Hun har for vane å levere fabrikkerte «bevis» som faktisk ikke bekrefter påstandene hennes. For eksempel behandler hun sine falske rapporter til politiet , sine C&D-brev som anklager folk for ting de ikke har gjort, sine irrelevante skjermbilder og sine konføderertes uedlagte uttalelser som bevis, selv om ingen leverer faktabaserte bevis for å støtte påstandene hennes.

Det er verdt å merke seg at den kanadiske gravejournalisten Diana Davison, som forfattet «The Post Millennial exposure» om Prause , snakket med henne offentlig i nesten en uke. I offentlige kommentarer under en relatert video kommenterte Davison : « Prause sa mye til meg, men ingen av hennes «bevis» støttet faktisk påstandene hennes. I alle tilfeller avgjorde bevisene hvem aggressoren var. Hun anklager i bunn og grunn andre for nøyaktig de samme tingene som hun selv gjorde. Jeg sendte e-post til henne, offentlig, i nesten en uke .» I en andre kommentar sa Davison : « Da jeg sa at jeg hadde brukt to uker på å undersøke dette, betydde det at jeg leste alle rettsdokumenter og alle relaterte dokumenter, og brukte en uke på å sende e-post til Prause selv, som avbrøt meg etter at jeg begynte å be om faktiske bevis på trakassering. » Prause svarte med å true med å saksøke både Davison og The Post Millennial , selv om hun ikke fulgte opp.

Juridiske forhold

Selv om Prause og hennes medsammensvorne jobber hardt for å fremstille henne som offeret, er hun faktisk aggressoren , både på sosiale medier og i juridiske saker . I retten har ikke dette fungert bra for henne. Denne siden dokumenterer diverse juridiske seire over Prause , hvorav to involverte meg. Jeg skal oppsummere dem.

Tidlig i 2020 prøvde Prause å styrke sin selvoppbygde offerkampanje ved å sende inn en grunnløs søknad om besøksforbud mot meg. I sine løgnfylte innleveringer gikk Prause så langt som å ærekrenke og fornærme sønnen min . Retten avslo søknaden hennes i august 2020. Dommeren innvilget også min SLAPP- begjæring («Strategic Lawsuit Against Public Participation»). Dette betyr at han bestemte at Prauses useriøse rettslige prosess var et ulovlig forsøk på å undertrykke min ytringsfrihet.

Kort sagt, hennes påstander om offerrolle kunne ikke bevises. Faktisk ble mesteparten av bevisene hennes under høringen slengt frem som «hørselshistorier», «avgjørende», «irrelevante» og så videre. En uke før høringen gikk Prause ut på Twitter og annonserte falskt at hun hadde en «beskyttelsesordre» mot meg , og oppfordret dermed sine rasende følgere til å trakassere meg. Kort tid før høringen prøvde hennes egen advokat å trekke seg fordi hun hadde truet ham med rettslige skritt når han ikke ville delta i uetisk oppførsel. Pressemelding

Deretter anla hun ærekrenkelsessøksmål mot meg i Oregon. I januar 2021 fant retten at Prause ikke hadde fremmet saken sin, og tilkjente meg saksomkostninger og en bot (som Prause har nektet å betale). Pressemelding.

Forresten, Prause har ikke betalt noen av dommene jeg vant. I stedet har hun valgt en offentlig kampanje med å ærekrenke og true meg – som om jeg er den skyldige i stedet for henne selv. Hun har også offentlig benektet at hun tapte noen av de ovennevnte rettssakene. Forbløffende.

Forresten, tidlig i 2019 sendte Prause inn en falsk erklæring til amerikanske varemerkemyndigheter da hun søkte om å få beslaglagt mine varemerker i henhold til common law , og hevdet at hun ikke kjente til noen som hadde rett til å bruke URL-en og varemerkene mine . Med denne planen forsøkte hun å oppnå eksklusive juridiske rettigheter til min veletablerte URL. Dette var et åpenbart forsøk på å sensurere hele nettstedet mitt. Detaljer . Det er åpenbart absurd å fremstille Prause som et offer, gitt en ondsinnet kampanje som denne.

Etter mange timer med advokatarbeid mottok jeg mine formelle varemerkeregistreringer samt den tilhørende krenkende URL-en, RealYourBrainOnPorn.com . Den tilhørende Twitter-kontoen @BrainOnPorn drev i mellomtiden et terrorvelde i 18 måneder. @BrainOnPorn utøvde sin antatte «kollektive» stemme til å tvitre mer enn 1,000 ærekrenkende og ondsinnede uttalelser (opptil 170 tweets om dagen!) om alle som Prause var uenige med. Prause har nektet for involvering, men enkle observasjoner, korrespondanse fra RealYBOPs personell, WIPOs rapport og betydelige bevis peker på hennes administrasjon av RealYBOPs sosiale mediekontoer og URL-en (bevis her ).

Tre separate parter har anlagt ærekrenkelsessøksmål mot Prause for hennes usannferdige, livsødeleggende kampanjer: Donald L. Hilton, Jr. mot Nicole Prause, et al. , United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, saksnr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes mot Nicole Prause, et al. , United States District Court for the Western District of Pennsylvania, saksnr. 2:19-cv-01366, og Aaron M. Minc, Esq mot Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause , saksnr.: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. (Det ser ut til at Farmer har gått med på et forlik, som vil etterlate Prause som eneste tiltalte. Forliket involverte uten tvil en utbetaling fra Farmers forsikringsselskap. I en erklæring datert 8. april 2021 innrømmet Farmer at hun hadde gjort noe galt ved å retweete Prauses løgner [ PDF av tilbaketrekking ]. Prause har uttalt at hennes eget forsikringsselskap har nektet å dekke henne for Mincs søksmål mot henne, så hun kan bli direkte ansvarlig for eventuelle økonomiske konsekvenser i det søksmålet også. Hun skylder fortsatt Wilson penger for seieren mot henne.)

De to første sakene ble avgjort tidlig i 2021. Selv om vilkårene ikke ble offentliggjort, er det rimelig å spekulere i at forlikene ble muliggjort av betydelige betalinger fra Prauses forsikringsselskap ( rettsdokumenter viser at midler ble overført til saksøkerne). Det tredje og siste ærekrenkelsessøksmålet pågår i Ohio. I den saken er en kollega av Prause, som publiserte Prauses ærekrenkende tweets på nytt, medtiltalt og nå dessverre utsatt for ansvar for blindt å ha deltatt i herjingen.

Det er verdt å merke seg at Prause selv har en voksende merittliste som en plagsom prosessfull part. I løpet av det siste året eller så har hun anlagt mer enn et halvt dusin småkravsøksmål , og før det rundt 40 ondsinnede rapporter mot dusinvis av personer og organisasjoner (likevel har Prause aldri vunnet frem i noen rettssak, og alle hennes falske rapporter ble avvist). Prause har en lang, veletablert historie med å forsøke å kneble og nedvurdere alle hun er uenig med ved å fabrikkere påstander om hennes offerrolle.

Flere suspensjoner på sosiale medier

I oktober 2015 ble Prauses opprinnelige Twitter-konto @NicolePrause permanent suspendert for mislighold.

I mars 2018 ble Prauses Quora-konto utestengt for å ha lagt ut og feilaktig fremstilt personlig informasjon.

I oktober 2020 ble @BrainOnPorn Twitter-kontoen , som Prause tilsynelatende administrerte, permanent suspendert for målrettet trakassering og misbruk.

I mars 2021 ble hennes andre personlige Twitter-konto, @NicoleRPrause, midlertidig suspendert for å ha kommet med «voldelige trusler».

Jeg mistenker at Prause sto bak to utdødde Twitter-kontoer til: @CorrectingWils1 og hennes første pornobransje-shill-konto @PornHelps.

Media og andre har blitt skadet av Prauses løgner

Det britiske mediehuset Scram News gikk konkurs etter å ha måttet betale betydelig erstatning fordi de hadde trykket Prauses ærekrenkende løgner . Jeg har hørt at VICE ble utsatt for et lignende ærekrenkelsessøksmål og måtte fjerne falsk informasjon gitt av Prause , noe som pådro seg betydelige saksomkostninger. Jeg vet av førstehånd at MEL magazine foreslo en rekke historier om hennes påståtte offerrolle. Likevel, etter videre etterforskning, nektet MEL å trykke Prauses løgner – og bladet suspenderte snart publiseringen fullstendig. Stilt overfor rettslige skritt trakk The Daily Beast tilbake Prauses ubeviste påstander mot spesifikke individer. Til slutt ble studentavisen ved University of Wisconsin-Lacrosse tvunget til å fjerne en «undersøkende» artikkel som inneholdt Dr. Prauses løgner om meg (U of Ws juridiske direktør var involvert).

Prause s koselig forhold til pornobransjen

La oss starte med definisjonen av en "shill":

En shill ... er en person som offentlig hjelper eller gir troverdighet til en person eller organisasjon uten å avsløre at de har et nært forhold til personen eller organisasjonen. … Shills kan brukes av selgere og profesjonelle markedsføringskampanjer.

Med tanke på definisjonen ovenfor, bør du vurdere disse mange eksemplene . Prause er urokkelig pro-porno og viser en ensomhet som er bemerkelsesverdig hos en vitenskapsmann, gitt at forskere vanligvis nidkjært vokter over sin upartiskhet.

Tre Twitter-kontoer – hennes egen @NicoleRPrause -konto samt de suspenderte @BrainOnPorn og @PornHelps (de to sistnevnte som Prause så ut til å administrere) – støttet eller støttet konsekvent opp om pornoindustrien og angrep kritikerne.

Prause ser også ut til å ha laget 50+ Wikipedia-sokkedukker (så langt) for å styrke bransjens interesser og diskreditere kritikere med villedende redigeringer, sammen med dusinvis av andre alias hun bruker for å legge ut på pornogjenopprettingsfora.

For bare noen få år siden promoterte Prause sine forbindelser med pornobransjen, inkludert å sitte i styret til et pornoskuespillerlaug (APAG) og ta bilder av sin deltakelse på arrangementer for pornobransjens insiders . Nå prøver hun å skremme andre til ikke å nevne noen av disse ubeleilige faktaene fordi hun har bestemt seg for at de skader imaget hennes.

Kort sagt, det er ikke klart hvorfor noen journalist (som ikke hyller pornoindustrien) ville anse Prause som en troverdig kilde. Journalister har en plikt overfor leserne til å respektere dommernes konklusjoner og andre juridiske utfall, og ikke gi leserne det feilaktige inntrykket at sannheten om Prauses anklager er åpenbare eller at hennes ærekrenkende påstander har gyldighet. Etter å ha tapt i retten , forsøker hun ofte å omskrive historien i pressen og på Wikipedia ved hjelp av partiske redaktører.

Det kan være vanskelig for de hun rekrutterer å skille fakta fra fiksjon fordi påstandene hennes er så «saftige» og de fabrikerte «bevisene» så rikelig. Men som resultatene mine i retten viser , har jeg samlet mye dokumentasjon og kan tilbakevise påstandene hennes, hvis jeg blir spurt.

Ikke alle som hevder å være et offer er et offer. Noen er rett og slett engasjert i forsøk på å manipulere deres offentlige image eller å miskreditere og "ingen plattform" (stille) noen de er uenige med. Tenk Trump. Journalister vil reflektere nøye før de gir Prause en plattform for å forsterke hennes fabrikasjoner og ærekrenkelser.

Full innholdsfortegnelse (alle 6 sider)

Prause side # 1

Prause side # 2

Prause side # 3

Prause side # 4

Prause side # 5

Prause side # 6

Oversikt: Nicole Prauses fabrikasjoner av offerhette utsatt som grunnløs: hun er gjerningsmannen, ikke offeret. (opprettet i 2019)

Siden mange av påstandene fra Prause og David Ley dreier seg om mytologien deres om å bli offer for «anti-pornoaktivister», avkrefter jeg påstandene deres i denne aller første delen (og gir ytterligere bevis under hvert spesifikke krav):

1) Gary Wilson "fysisk stalket" Prause i Los Angeles.

Realiteten: Jeg har ikke vært i Los Angeles på flere år. Prause gir ingen dokumentasjon for denne påstanden, som hun startet i april 2013 (se nedenfor), og begynte å publisere i juli 2013 (noen dager etter at jeg kritiserte EEG-studien hennes ). Den eneste politirapporten som ble offentliggjort av Prause ( april 2018 ) sier ingenting om at jeg forfulgte henne; den rapporterte ingen forbrytelse. I stedet rapporterte Prause meg til LAPD for å ha deltatt på en tysk konferanse , som Prause feilaktig hevdet at hun ønsket å delta på ( skjermbilde) . Det er sant at jeg reiste til Tyskland og deltok på den 5. internasjonale konferansen om atferdsavhengighet i 2018, som gikk fra 23. til 25. april (merk at Prause leverte politirapporten sin 25. april), og som har eksperter på atferdsavhengighet fra hele verden.

Den usanne delen er Prauses påstand om at hun noen gang hadde noen intensjon om å delta på ICBA-konferansen i Tyskland. Prause har aldri deltatt på eller blitt invitert til å presentere på en ICBA-konferanse. Prause tror ikke på atferdsavhengighet. Gjennom hele karrieren har Prause ført en krig mot konseptet atferdsavhengighet, spesielt sex- og pornoavhengighet . Prause leverte dermed en falsk politianmeldelse.

Oppdatering – august 2020: Rettsavgjørelser avslørte Nicole Prause fullt ut som gjerningsmannen, ikke offeret . I mars 2020 søkte Prause om et grunnløst midlertidig besøksforbud (TRO) mot meg ved hjelp av fabrikerte «bevis» og hennes vanlige løgner (hvor hun falskt anklaget meg for stalking). I Prauses forespørsel om besøksforbudet avla hun mened og sa at jeg la ut adressen hennes på YBOP og Twitter ( mened er ikke noe nytt med Prause ). Jeg anla et anti-SLAPP-søksmål mot Prause for misbruk av rettssystemet (TRO) for å bringe meg til taushet og trakassere meg. 6. august avgjorde Los Angeles County Superior Court at Prauses forsøk på å få et besøksforbud mot meg utgjorde et useriøst og ulovlig «strategisk søksmål mot offentlig deltakelse» (ofte kalt et «SLAPP-søksmål») . Prause løy gjennom hele sitt falske TRO og ga null verifiserbare bevis for å støtte hennes useriøse påstander om at jeg stalket eller trakasserte henne. I hovedsak fant retten at Prause misbrukte besøksforbudsprosessen for å mobbe meg til taushet og undergrave hans rett til ytringsfrihet. I henhold til loven forplikter SLAPP-kjennelsen Prause til å betale advokatsalærene mine.

En stor del av Prauses TRO-eventyr involverte min tur til Tyskland for å delta på ICBA. Prause begikk perjury i sin TRO-erklæring, og hevdet falskt at hun var en planlagt programleder for ICBA, og at jeg reiste til Tyskland for å “konfrontere henne”. Jeg visste at dette var løgn, så jeg ba ICBA-arrangørene bekrefte at Prause aldri ble bedt om å presentere og aldri ble registrert på konferansen. Brevet deres som bekreftet at Prause perjured seg selv:

Fanget i en annen løgn.

Det er viktig å merke seg at hennes falske anklager om stalking begynte nesten med en gang vi krysset veiene våre. Faktisk anklaget hun min kone og meg for stalking i en e-postutveksling i april 2013 som fant sted noen uker etter at jeg publiserte et svar på David Leys blogginnlegg i Psychology Today, der Prause og han målrettet nettstedet mitt: « Din hjerne på porno – den er IKKE vanedannende. » Leys blogg handlet om Nicole Prauses upubliserte, ennå ikke fagfellevurderte EEG-studie (dette var den første jeg hadde hørt om Prause).

Prause initierte sin eneste kontakt med meg i to e-poster og en kommentar under svaret mitt i Psychology Today . Samtidig kontaktet hun redaktørene i Psychology Today , som videresendte hennes andre e-post. Følgende to e-poster er fra slutten av vår korte utveksling ( skjermbilder av Prause og Wilsons hele e-postutveksling ):

Som du kan se, anklager Prause oss for å forfølge henne, selv om alt jeg gjorde var å svare på to e-poster hun sendte meg. Det var her Prauses fabrikkerte «stalking»-påstander begynte.

Prause startet sin første offentlige kampanje «Gary Wilson er en stalker» tre måneder senere, rett etter at jeg publiserte min kritikk av Steele et al. i 2013 , som antydet at hun hadde feilaktig fremstilt Steeles faktiske funn . Prause opprettet en rekke alias for å ærekrenke meg, inkludert denne YouTube-kanalen, GaryWilson Stalker . Et skjermbilde av YouTube-innboksen min fra 26. juli 2013 avslører Prauses ustanselige nettstalking ( PDF av Nicole Prause-alias hun brukte for å trakassere og ærekrenke ):

Spørsmål: Kjørte jeg 800 mil til Los Angeles samme dag som jeg publiserte min detaljerte kritikk for å sveve rundt UCLA, eller innledet Prause en fabrikert kampanje for å bli forfulgt dagen etter kritikken? La oss gå til rettssak og avsløre sannheten.

Oppdatering (august 2020): Prause begjærte seg konkurs for å prøve å: 1) Unngå å betale det loven sa hun skyldte meg (advokathonorarer), for å ha tapt et SLAPP-søksmål, og 2) Unngå tre ærekrenkelsessøksmål anlagt mot seg (Don Hilton, Alex Rhodes , Aaron Minc ). I konkursbegjæringen oppgir hun, under straff for mened, at hun har bodd på ett sted de siste tre årene. Dette avkrefter hennes ofte gjentatte påstander om at hun har blitt tvunget til å flytte en rekke ganger de siste årene fordi hun blir forfulgt.

Hennes nøye utformede mytologi om alltid å desperat bevege seg på grunn av 'forfølgelse' knust i stykker.

2) Dr. Prause krever "væpnede vakter ved samtaler" fordi Gary Wilson har truet med å delta

Realitet: Prause gir ingen dokumentasjon for denne absurde påstanden, som ble behandlet i denne delen: Prause fikk medprogramleder Susan Stiritz til å «advare campuspolitiet» om at Gary Wilson kunne fly 2000 miles for å høre på Prause si at pornoavhengighet ikke er reell . Selv om Prause kan be om væpnede vakter (eller ninjakrigere), er det bare for å bevare hennes nøye utformede eventyr om offerrollen. Dette er tom propaganda fra en seriefornærmer og trakasserer som er navngitt i minst tre søksmål.

3) Dr. Prause har arkivert en rekke "politi- og FBI-rapporter" på Gary Wilson

Virkelighet: Fra juli 2013 (noen dager etter at jeg publiserte en nøye kritikk av Prauses første EEG-studie ), begynte diverse brukernavn å legge ut ærekrenkende kommentarer overalt hvor navnet mitt dukket opp. Kommentarene var svært like i innhold og tone, og hevdet feilaktig at «Wilson har fått en politianmeldelse», «Wilson er siktet for å ha forfulgt en fattig kvinne», «Wilson stjal en kvinnes bilder og la dem ut på en pornoside», og «Wilson har blitt anmeldt til LAPD (som er enig i at han er farlig) og UCLA-campuspolitiet».

I 2016, ettersom Prause ikke lenger var ansatt ved UCLA eller noen annen institusjon som kunne tøyle netttrakasseringen hennes, begynte hun endelig å identifisere Gary Wilson som «personen» hun hadde rapportert til LAPD og UCLA-campuspolitiet. Jeg har ikke vært i LA på flere år. Det er nesten 2020, og ingen politimyndigheter har noen gang kontaktet meg. (Enhver trakasserer kan sende inn en falsk politirapport eller misbruke domstolene .)

Jeg antok at Prause faktisk hadde levert falske, grunnløse rapporter (som senere ble ignorert), men det viste seg at Prause løy – igjen. Sent i 2017 avslørte en telefonsamtale til Los Angeles-politiet og UCLA-politiet ingen rapporter i systemene deres om en «Gary Wilson», og heller ingen rapporter innlevert av en «Nicole Prause». Jeg opprettet denne delen for å rapportere mine funn: Los Angeles-politiet og UCLA-politiet bekrefter at Prause løy om å ha levert politirapporter om Gary Wilson.

Som beskrevet ovenfor, oppdaget jeg i mars 2019 at Prause endelig hadde levert en falsk politirapport 25. april 2018. Merk at jeg ikke fikk vite om denne tomme politirapporten fra politiet. Jeg fikk vite om den et år senere, da studentjournalister (og feilinformerte Prause-tilhengere) offentlig gjenga den på nett i en universitetsavis . Den har siden blitt fjernet av myndighetene ved University of Wisconsin.

Prauses rapport fra LAPD ble kategorisert som «cyberstalking», ikke fysisk stalking (jeg har ikke gjort noen av delene). Hun (turde) ikke å anmelde noen faktisk forbrytelse. I stedet hadde Prause anmeldt meg til LAPD for:

deltar på en tysk konferanse, som Prause feilaktig hevdet hun ønsket å delta (men turte ikke fordi hun hevdet å være redd for meg). Viktig å merke seg at Prause ikke kunne ha visst at jeg hadde planer om å delta (og hun leverte politianmeldelsen sin om dagen etter konferansen var over).
legge ut skjermbilder av hennes ærekrenkende tweets på de to sidene mine som kroniserer hennes oppførsel (side 1, side 2, side 3), og nekter å fjerne dem som svar på henne 3 mislykkede, uredelige DMCA nedtakningsforsøk.

Hvis jeg har fysisk forfulgt henne, hvorfor beskriver ingen politirapport meg som om jeg gjør det? Det er enkelt: Prause er redd for å bli arrestert for bevisst å ha levert inn en politirapport der hun falskt anklager meg for en faktisk forbrytelse.

Til slutt, fra og med 2018, hevdet Prause å ha rapportert både Alex Rhodes og Gary Wilson til FBI for uspesifiserte forseelser. Både Rhodes og jeg sendte inn FOIA-forespørsler til FBI for å finne ut om Prause snakket sant. Det gjorde hun ikke. For detaljer, se disse to avsnittene: (1) FBI bekreftet at Prause løy om å ha sendt inn en FBI-rapport om Gary Wilson , (2) FBI bekrefter at Nicole Prause løy om å ha sendt inn en rapport om Alexander Rhodes . FBI oppfordret meg til å sende inn en rapport om Prause for å ha løyet om å ha sendt inn en FBI-rapport: Desember 2018: Gary Wilson sender inn en FBI-rapport om Nicole Prause. Det er tenkelig at Prause sendte inn en FBI-rapport etter oktober 2018, men hennes 86-siders tirade inkluderer ikke en faktisk FBI-rapport (bare et skjermbilde av en CD, merket "FBI").

I 2019 ble Diana Davison den første journalisten som undersøkte Prauses påstander om offerrollen. I løpet av kommunikasjonsuken deres klarte ikke Prause å fremlegge noen andre bevis enn Prauses tåpelige LAPD-rapport om at jeg deltok på en tysk konferanse. Prause løy om at jeg ville delta. Davisons avsløring «er her:» The Post Millennial-avsløringen om Nicole Prause . Diana Davison produserte også denne 6 minutter lange videoen om Prauses falske offerrolle og ærekrenkelsessøksmålene som ble anlagt mot Prause.

Diana Davison-videoen ga en lenke til tidslinjen for hendelser som kroniserte Prauses nesten 7-årige kampanje med trakassering, ærekrenkelse, trusler og falske anklager: VSS Academic War Timeline (Prause fikk tidslinjen fjernet .)

Nedenfor er svært avslørende kommentarer under Diana Davison-videoen (som svar på en obsessiv kommentator og Prause-fan):

-----------

-----------

Samme uke produserte en annen undersøkende reporter, Megan Fox fra PJ Media, en lignende artikkel om Nicole Prause: «Alex Rhodes fra Porn Addiction Support Group 'NoFap' saksøker besatt pro-porno sexolog for ærekrenkelse.»

4) Gary Wilson har "brutt en ikke-kontaktordre"

Realitet: Det finnes ingen slik ordre. Prause prøver å lure offentligheten til å tro at en domstol formelt har gitt meg sanksjoner, dvs. at hun har fått et besøksforbud eller et påbud. Det har hun ikke. Men det hindrer henne ikke i å offentlig og falskt anklage meg og andre ofre for hennes ondsinnede hensikt om å «bryte kontaktforbud» og for «trakassering». Den klare, og åpenbart falske, implikasjonen av uttalelsene hennes er å antyde at jeg og andre handler ulovlig. Hennes aggressive taktikk og bevisst falske anklager er beregnet på å mobbe og skremme ofrene for hennes nettbaserte trakassering til frykt og taushet. To ærekrenkelsessøksmål er anlagt mot henne. Nok sagt.

Som dokumentert i den aller første delen av Prause-siden , initierte Prause den eneste e-postkontakten med meg som noen gang har funnet sted. Denne eneste e-postutvekslingen fant sted i april 2013 ( skjermbilder av hele e-postutvekslingen vår ). Selv om hun hevder at hun har fått en fiktiv «kontaktforbud», har Prause lagt ut nedsettende kommentarer om meg hundrevis av ganger på Twitter, Facebook og Quora. I tillegg har Prause brukt over 200 aliaser gjennom årene for å ærekrenke meg og andre ( PDF av Nicole Prause-aliaser hun brukte til å trakassere og ærekrenke ). Hun har også brukt alias-e-postkontoer for å spre løgner om meg.

Jeg har bare svart på en håndfull av Prauses ærekrenkende angrep på nettet, og ignorert utallige «kontakter» fra henne. For eksempel, i løpet av en enkelt 24-timers periode la Prause ut 10 Quora-kommentarer om meg – noe som resulterte i hennes permanente suspensjon . I et annet eksempel la Prause ( ved å bruke RealYBOP Twitter ) ut over 120 tweets om meg i løpet av en 4-dagers periode ( PDF med tweets ). Noen få eksempler på at Prause initierer trakassering og ærekrenkelse etterfulgt av å hevde offerrollen og avslutter med påstander om hennes fiktive «kontaktforbud»:

5) Gary Wilson har brukt misogynistisk språk for å denigrere Dr. Prause

Virkelighet: Helt feil. Prause og Ley gir bare et enkelt eksempel som ikke er tilfelle. Jeg skrev ved et uhell «frøken» Prause i et svar til Dr. Prause der han spurte om størrelsen på penisen min. Det er omfanget av hennes bevis på min angivelige kvinnehat. Ikke tuller.

Som forklart i denne delen , da feilen min oppsto 18. desember 2013, hadde Prause vært på en cyberstalking-herjing, og publiserte sine usannheter om Canadian Broadcasting Corporations oppførsel på forum der navnet mitt hadde dukket opp. Prause bruker falske navn til å trolle pornoforum , sitere søppelforskning og trakassere medlemmer som prøver å helbrede tvangsmessig pornobruk og/eller pornoindusert ED. I sin CBC- kommentar på YourBrainRebalanced spør Prause (som RealScience) Wilson: «Hvor liten ER penisen din, Gary? »

Et skjermbilde av det ovennevnte, sammen med svaret mitt der jeg utilsiktet skrev « Frøken Prause » som svar på hennes barnslige spørsmål om penisen min, utgjør «beviset» Prause bruker for å fremstille meg falskt som en kvinnehater. Her tweeter Prause en vanskeliglest versjon av sin «RealScience»-kommentar:

Lenke til hele svaret mitt . Del av kommentaren min der jeg brukte «Miss» Prause:

Prause er absolutt sexistisk når hun krever detaljer om størrelsen på penisen min. Likevel har hun forvandlet det at jeg utilsiktet har skrevet «frøken» i svaret mitt på spørsmålene hennes om manndommen min, til en del av hennes uendelige, grunnløse kampanje for å fremstille meg og andre som kvinnehatere. I denne delen er det bare noen få eksempler på hvordan Prause har brukt sin bisarre interesse for penisstørrelsen min og min reaksjon som et våpen.

I løpet av de siste årene ser det ut til at Dr. Prause har gjort seg store anstrengelser for å posisjonere seg selv som en «kvinne som blir utsatt for kvinnefiendtlig undertrykkelse når hun forteller sannheten til makthaverne». Hun tvitrer ofte følgende infografikk som hun tydeligvis også deler på sine offentlige forelesninger, og antyder at hun blir utsatt for «som en kvinnelig forsker» og fremstiller seg selv som en pioner som går videre for å bevise pornos harmløshet til tross for fordomsfulle angrep.

Det anklager meg, min kone, Don Hilton MD, og nofap-grunnleggeren Alexander Rhodes for misogyni med helt overbevisende "bevis." Ethvert forslag om at jeg (eller min kone), Hilton eller Rhodes er motivert av misogyni, er produsert, ettersom våre innvendinger ikke har noe å gjøre med Dr. Prause som person eller som kvinne, og bare å gjøre med hennes usanne uttalelser og utilstrekkelig støttet påstander om forskningen hennes.

Når det gjelder infografikken, som forklart ovenfor, er Prauses eneste bevis på kvinnehat at jeg ved et uhell en gang skrev «Frøken Prause» som svar på hennes barnslige spørsmål om penisstørrelsen min. Hennes påstand om at min kone er kvinnehater er latterlig. Hennes påstand om at Don Hilton MD kalte henne en «barnemisbruker» er nok en løgn, noe denne delen forklarer fullt ut.

Hun kaller Alexander Rhodes for en misogynist fordi han turte å si det Jeg “følte ikke” henne fysisk - men likevel er hun gjerningsmannen, trakasserende og søvnige unge menn som har kommet seg etter pornoindusert seksuell dysfunksjon. Se dokumentasjon: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Church, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6, Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodos #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem og Alex Rhodes sammen # 12, Alexander Rhodos #13, Alexander Rhodos #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodos #15.

Enkelt sagt, alle som utsetter Prauses usannheter eller uriktige framstillinger av forskningen, blir automatisk merket som ”en misogynist”, i håp om at godtroende mennesker kan tro hennes ærekrenkende uttalelser. Hun gjør dette for å legge ned faktisk debatt på Twitter og andre plattformer på sosiale medier, for å forhindre at hennes usannheter blir utsatt.

Det er ironisk at infografikken hennes inneholder fire tilfeller av kvinnehat hentet fra anonyme YouTube-kommentarer under TEDx-foredraget hennes. I 2013 stengte TED kommentarfeltet under Gary Wilsons TEDx-foredrag som svar på Nicole Prauses mange hatefulle og ærekrenkende kommentarer ( se denne delen ).

Jeg ser frem til at de to ærekrenkelsessøksmålene ( Donald Hilton, MD og Nofap-grunnlegger Alexander Rhodes ) skal til juryrettssak, og til å stå i vitneforklaringen for å legge frem bevis. Jeg ser spesielt frem til at Prause og Ley blir tvunget til å fremlegge faktiske bevis eller dokumentasjon, i stedet for de få selvgenererte falske «bevisene». Jeg ser frem til at de blir kryssforhørt og at de to trakassererne blir avslørt som gjerningsmennene, ikke ofrene.

**Mars og april 2013: Begynnelsen av Nicole Prauses injurier, trusler og trakassering (etter at hun og David Ley målrettet mot Wilson i en Psykologi dag blogg innlegg)**

Første nøkkelpunkt: Prause initierte alle direkte kontakter med Gary Wilson. Prause fortsetter å trakassere og krenke Wilson offentlig mens han samtidig (falskt) hevder at han er under en retts "ingen kontakt" -ordre. Ingen slik ordre eksisterer. Prause prøver å lure publikum til å tro at en domstol formelt har sanksjonert meg, dvs. at hun har fått en besøksforbud eller pålegg. Det har hun ikke. Men det hindrer henne ikke i å offentlig og falsk anklage meg og andre ofre for hennes ondskapsfullhet for å ha "brutt ingen kontaktordrer" og for "trakassering." Den klare og tydelig falske implikasjonen av hennes uttalelser er å antyde at jeg og andre handler ulovlig. Hennes aggressive taktikk og bevisst falske anklager er beregnet for å mobbe og skremme ofrene for hennes online cyberchikane til frykt og stillhet. Det er inngitt to ærekrenkelsaker mot henne. Nok sagt.

Mars 5, 2013

Forfatteren av «The Myth of Sex Addiction», David Ley, og Nicole Prause slår seg sammen for å skrive et blogginnlegg i Psychology Today med den strategiske tittelen: « Your Brain on Porn – It’s NOT Addictive» (Your Brain On Porn er et nettsted grunnlagt av Wilson.) Det handlet om Nicole Prauses upubliserte, ennå ikke fagfellevurderte EEG-studie ( «Seksuell lyst, ikke hyperseksualitet, er relatert til nevrofysiologiske responser fremkalt av seksuelle bilder» ).

Det er viktig å merke seg at bare Ley fikk tilgang til Prauses upubliserte studie (den ble publisert 5 måneder senere). Blogginnlegget lenket til Wilsons 'Your Brain on Porn'-nettsted og foreslo at YBOP var for å forby porno (usant).

Andre viktige poeng: Fem måneder før Prauses EEG-studie ( Steele et al ., 2013) ble publisert, rettet både Prause og Ley seg mot Gary Wilson og nettstedet hans.

Mars 7, 2013

Wilson publiserte et blogginnlegg i Psychology Today som svar på innholdet i David Leys innlegg. Leys blogginnlegg og Wilsons svar ble til slutt fjernet av redaktørene til Psychology Today , ettersom den underliggende studien ennå ikke var tilgjengelig. Du finner de originale blogginnleggene til Ley og Wilson arkivert her . Det er viktig å merke seg at Wilsons blogginnlegg tydelig sier at det bare var et svar på Leys beskrivelse av Prause-studien. Senere anklaget Nicole Prause feilaktig Wilson for å ha gitt en feilaktig fremstilling av studien sin (som bare hun og Ley hadde sett, og som de kom med offentlige påstander om – som senere viste seg å være ubegrunnede ).

Tredje hovedpoeng : åtte påfølgende fagfellevurderte kritikker av Steele et al., 2013, er i samsvar med Wilsons analyse, og avslører Prause som en feilaktig fremstilling av funnene hennes til pressen.

Mars 7, 2013

Wilson poster under David Leys artikkel som ber om studien:

“Hei David - jeg lurer på hvordan du fikk tak i en studie som ennå ikke har blitt publisert, eller nevnt noe annet sted. Er du villig til å sende meg en kopi? ”

David Ley reagerte ikke.

10. april 2013 (PDF med skjermbilder av hele e-postutvekslingen):

Som svar på kommentaren ovenfor kontaktet Prause redaktørene i Psychology Today , kommenterte under PT-artikkelen min og sendte følgende e-post til Wilson. I e-posten angriper Prause Wilson personlig og hevder feilaktig at han ikke ba om studien. Han hadde faktisk bedt David Ley om den. E-posten:

Psykologi i dag ([e-postbeskyttet])
4/10/13
til: [e-postbeskyttet]

Fra: Nicole Prause
Kjære Mr. Wilson,

Det er ulovlig for deg å presentere feil vitenskapen din etter at du aldri engang har bedt om en kopi av manuskriptet. Det vil bli behandlet som sådan. Vår artikkel er faktisk veldig balansert. I motsetning til deg har jeg fagfellevurderte publikasjoner på begge sider av denne saken. Du har forsøkt å miskreditere det ved å beskrive ting som ikke ble gjort. Jeg forfølger dette med Psychology Today nå, men jeg vil råde deg til å fjerne innlegget selv før jeg blir tvunget til å fortsette videre.

Du har heller ikke tillatelse til å sitere noen del av denne e-posten. Det er privat kommunikasjon.

Selg bøkene dine på din egen fortjeneste. Ikke prøv å tjene penger på forskerne som gjør jobben sin. Jeg kan fortelle at denne studien helt klart får panikk fordi design og data er sterke, men det er veldig alvorlig å ikke engang ha bedt om en kopi av manuskriptet og bare gjøre opp innhold. Skam deg.

Nicole Prause, PhD
Forskningsfakultet
UCLA

I tillegg videresendte redaktørene i Psychology Today en ny e-post fra Prause:

Dato: April 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Emne: Kommentere på bloggene

Fra: Nicole Prause, PhD

Til den det måtte angå:

Jeg ble overrasket over å se en artikkel skrevet om en studie jeg hadde gjort, av Gary Wilson på Psychology Today.

Jeg har ikke noe problem med ham som representerer sine egne synspunkter og tolkninger av studier, men han har ikke og kunne ikke hatt tilgang til meg. Det er under vurdering, og han har aldri bedt om en kopi fra noen av forfatterne. Jeg varslet ham om at den skulle fjernes. Han har ikke gjort det ennå. Selvfølgelig, når det er offentlig post, vil han få tilgang til det og kunne representere det (forhåpentligvis) mer nøyaktig.

Selvfølgelig er det feilaktig å forsøke å misrepresentere en person for å fornekte dem. Jeg håper psykologi i dag vil ta denne saken seriøst. Jeg vil også kontakte andre styremedlemmer i tilfelle du er full, og det kan ta lengre tid å svare.

Takk for din hjelp til å løse denne saken.

Vennlig hilsen,
Nicole Prause, PhD

Samtidig publiserte Prause denne kommentaren under Gary Wilsons Psychology Today-innlegg:

Studie ikke bedt om eller omtalt

Sendt inn av Nicole Prause, PhD 10. april 2013 - 1:54.

Dessverre har disse forfatterne aldri bedt om tilgang til vårt manuskript, så de faktisk ikke gjennomgå det. De har gjort en rekke ekstreme feil som misrepresenter vitenskapen i denne artikkelen. Jeg undersøker hvem du skal kontakte for å fjerne denne artikkelen gitt mangel på due diligence av forfatterne.

Vi bruker nå dette som vårt kurseksempel på vitenskapens vitenskapelige fremstilling i media nå, men så takk for den muligheten.

De grunnløse juridiske truslene, falske påstander og å spille offeret begynner i hennes aller første kontakt med Wilson. Ingenting Prause sier er sant:

Wilson beskrev ikke Prauses studie eller feilrepresenterte den på noen måte. Han svarte bare på Leys beskrivelse av studien. Lese Leys og Wilsons blogginnlegg og døm selv.
Til nå har Prause ennå ikke å motbevise et enkelt ord i Wilsons mars, 2013 Psykologi dag post, eller analysen skrev wilson i juli Etter hennes EEG-studie ble det endelig publisert. Prause har heller ikke avvist et enkelt ord i 8 peer-reviewed kritikk av hennes 2013 EEG.
Wilson gir ingen penger av denne innsatsen.
Wilson ba om en kopi av studien (Prause nektet å levere det).
Prause startet all kontakt med Wilson.

Wilsons e- postsvar til Nicole Prause:

Onsdag 10. april 2013 klokken 3:14 skrev gary wilson <>:

Hei Nicole,

Jeg kommenterte under din kommentar. Ta en titt.

Vi tjener ingen penger på dette. Nettstedet mitt har ingen reklame, og vi aksepterer ingen donasjoner. Vi har ingen tjenester å selge. Jeg har ingen bok å selge. Min kones bok, som vises på PT, handler ikke om porno.

Hvis du vil være virkelig rettferdig, kan du sende oss hele studien og gi oss tillatelse til å blogge om det - som du gjorde med Dr. Ley.

Jeg forventer studien din,

Gary Wilson

12. april 2013

To dager senere kontaktet Prause Wilson igjen og truet med ytterligere rettslige skritt. Hun sporet på en eller annen måte opp en av Wilsons kommentarer på nettstedet Your Brain Rebalanced for pornogjenoppretting [per 21. februar 2023 er ikke denne lenken lenger tilgjengelig]. Den ble publisert i en lang tråd om David Leys opprinnelige blogginnlegg. Wilsons kommentar var ment å forklare hvorfor både Leys og Wilsons Psychology Today -innlegg hadde blitt fjernet av Psychology Today . Dette signaliserte Prauses mønster av nettstalking, ettersom ikke engang et Google-søk kunne finne innlegget. Hvordan visste Prause om denne tråden på et forum for pornogjenoppretting?

The Prause email:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Kjære Mr. Wilson,

I innlegget ditt: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Du hevder feilaktig: "Jeg svarte på hennes ganske stygg e-post med en forespørsel om å se henne studere, og hun nektet."

Dette er injurier. Vennligst fjern dette innlegget, eller jeg vil følge opp med rettslige skritt.

Nicole Prause

Wilson svarer:

Fredag 12. april 2013 klokka 11:09 skrev gary wilson <>:

Kjære Nicole Prause,

Kanskje du ikke visste at min kone er utdannet ved Yale Law School. Jeg sa ingenting krenkende. Faktisk er uttalelsene mine ganske nøyaktige.

1) Du har nektet å overgive din upubliserte studie.

2) Du var ekkel og truende, som du er nå.

3) I tillegg sa du feilaktig at jeg tjener penger fra folk som sliter med å komme seg fra pornoavhengighet.

4) Du misfarget også PT-innlegget mitt, da det var et tydelig svar på David Leys beskrivelse av din upubliserte studie. Du valgte ikke å korrigere Leys beskrivelse eller gjøre hele studien tilgjengelig for meg, selv når jeg spurte om det i kommentarseksjonen for en måned siden.

Du har ennå ikke svar på mine opprinnelige spørsmål (som står i kommentarfeltet):

1) Hvorfor ga du ut studien din bare til David Ley? Som forfatter av "Myten om sexavhengighet", og noen som hevder pornoavhengighet ikke kan eksistere, hvorfor var bare han den eneste utvalgte?

2) Hvorfor har du ikke korrigert David Leys tolkning av studien din? Det har vært oppe i over en måned, og du har kommentert det to ganger den siste måneden.

3) Du kommenterte under Leys innlegg for en måned siden. Jeg la øyeblikkelig ut en kommentar under kommentaren din, med flere spesifikke spørsmål rettet til deg om studien din. Det var din sjanse til både å svare og tilby studien. Du gjorde ingen av dem. Hvorfor?

Jeg har det bra med å offentliggjøre utvekslingen vår. Vil det ikke være interessant når du anlegger søksmål mot et par PT-bloggere som tør å ta på seg forskningen din?

Best,
Gary Wilson

Prause-e-poster igjen med flere vanvittige påstander og juridiske trusler [Merk: Verken Wilson eller kona hans tok noen gang kontakt med Prause. Det er hun som gjentatte ganger kontaktet dem og truet dem med grunnløse rettslige skritt.]

Fra: nprause@_________ Dato: fre 12. april 2013 15:01:09 -0700
Emne: Re: [PT] Forespørsel via psykologi i dag

Kjære Gary,

Dette er for å varsle både deg og din kone om at deres (både din og din kones) kontakt er uønsket. I henhold til stalkinglovene i hjemstaten din ( http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page ) vil all ytterligere trakasserende kontakt bli tolket som straffeforfølgende trakassering.

Du har ikke tillatelse til å dele denne private kommunikasjonen i et hvilket som helst forum.

Nicole Prause

Wilson sender sin siste e-post til Prause, for å sette rekorden rett: at hun er den som starter all kontakt og den eneste personen truer (og falske påstander):

Fra: [email protected]

Til: nprause Emne: RE: [PT] Forespørsel via psykologi i dag

Dato: Fre, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700

Kjære Nicole Prause,

Trakassering? Jeg har ikke startet en e-postutveksling med deg, inkludert denne.
Den første, initiert av deg på 4 / 10 / 13, hvor du hadde den siste e-posten. Og den ene nedenfor, hvor du prøver å skape et falskt inntrykk av at noen plager deg, når du faktisk truer meg for andre gang.

Du er også den som kontaktet Psychology Today's redaktør for å forstyrre blogginnlegget mitt. Min kone har ikke hatt kontakt med deg.

Vi trenger ikke din tillatelse.

Gary Wilson

Slutten på begynnelsen med Nicole Prause.

Merk: E-postutvekslingen ovenfor har blitt omtalt av Prause som «en kontaktforbud». Det er det ikke. Prause fortsetter å trakassere Wilson på sosiale medier og bak kulissene, samtidig som hun hevder at Wilson har blitt nektet å svare på løgnene hennes. Selv om Prause avslutter mange av sine målrettede angrep på sosiale medier ved å hevde en «kontaktforespørsel», finnes det ikke noe slikt. En «kontaktforespørsel» er like juridisk bindende som å be noen om å «stoppe og lukte på rosene». Prause prøver å lure publikum (hennes Twitter-følgere) til å tro at hun har fått en besøksforbud eller et påbud. Det har hun ikke. Det er bare en tweet. En søppelhaug med fabrikkert falsk offerrolle av den faktiske gjerningsmannen, Prause.

**I slutten av juli publiserer 2013: Prause hennes EEG-studie (Steele et al., 2013). Wilson kritiserer det. Prause sysselsetter flere brukernavn for å legge løgner rundt på nettet**

Sent i juli 2013 ble Prauses EEG-studie ( Steele et al. , 2013) endelig publisert. Den fikk mye pressedekning, inkludert dette Prause-intervjuet av en Psychology Today- blogger: New Brain Study Questions Existence of “Sexual Addiction ”. Noen dager senere publiserte Gary Wilson sin detaljerte analyse av Steele et al. , 2013 og Prauses påstander fremsatt i intervjuet ovenfor og andre steder. Wilson publiserte den på sin Psychology Today- blogg som Nothing Correlates With Nothing In SPAN Lab's New Porn Study . Forresten, Psychology Today , tilsynelatende som svar på Prauses trusler, avpubliserte til slutt ikke bare Wilsons kritikk av denne studien, men også kritikken til to profesjonelle eksperter på feltet som skrev om studiens svakheter.

Til slutt ble Prauses funn og påstander i media analysert og kritisert gjentatte ganger av forskjellige andre eksperter og av åtte fagfellevurderte papirer.: Peer-reviewed critiques of Steele et al., 2013

Alle de fagfellevurderte artiklene er enige med Gary Wilsons analyse om at Steele et al. faktisk støtter pornoavhengighetsmodellen, og at Prause feilaktig fremstilte funnene sine til pressen. Prauses to påstander kontra studiens faktiske funn:

1) Prause hevdet at fag “hjernen ikke svarte som andre rusavhengige”.

Virkelighet: Studien hadde ingen kontrollgruppe for sammenligning. Enda viktigere var det at studien rapporterte høyere EEG-avlesninger (i forhold til nøytrale bilder) når forsøkspersonene ble kortvarig eksponert for pornografiske bilder. Studier viser konsekvent at en forhøyet P300 oppstår når rusavhengige blir utsatt for signaler (som bilder) relatert til avhengigheten deres ( se mer ).

2) Prause foreslo at fagene hennes bare hadde "høyt seksuelt ønske".

Virkelighet: I tråd med hjerneskanningsstudier fra Cambridge University rapporterte Steele et al. større signalreaktivitet (høyere EEG-avlesninger) på porno, noe som korrelerte med mindre lyst på partnersex. Med andre ord – individer med større hjerneaktivering på porno ville heller onanere til porno enn å ha sex med en ekte person. Prause hevdet at pornobrukere bare hadde «høy libido», men resultatene av studien sier det stikk motsatte: ønsket om partnersex falt i forhold til pornobruken deres ( se mer ).

Etter at hennes ubegrunnede påstander ble avslørt av Gary Wilson, John A. Johnson PhD og Don Hilton MD , tydde Prause deretter til bak-kulissene-manøvrering hos Psychology Today , nettstalking og ulike former for trusler. Den dag i dag fortsetter Prause og andre å sitere arbeidet hennes som «avkreftelse av feltet», uten å nevne eller gi noe svar på noen av de formelle kritikkene bortsett fra ad hominem -angrep på noen av forfatterne.

Innen få dager etter at Wilsons kritikk ble publisert , begynte diverse brukernavn å legge ut kommentarer der Gary Wilsons navn dukket opp. Kommentarene er svært like i innhold og tone, og hevder feilaktig at 1) Wilson aldri hadde undervist i anatomi, fysiologi, patologi eller gått på høyskole, 2) Wilson stjal bilder av en kvinne og la dem ut på en pornoside, 3) Wilson har fått en politianmeldelse innlevert på seg, 4) Wilson er en arbeidsledig massasjeterapeut, 5) Wilson er siktet for å ha forfulgt en fattig kvinne, 6) Wilson har blitt rapportert til LAPD, UCLAPD og FBI. Disse samme falske påstandene fremsettes ikke av noen annen Wilson-kritiker, og de fortsetter den dag i dag i tweets og kommentarer fra Prause og hennes mange sokkedukker.

I begynnelsen ble mange kommentarinnlegg skrevet av GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud og noen andre sokkedukker. Et eksempel fra under Wilsons TEDx-foredrag :

Et annet eksempel under en Wilson-video:

En annen Prause-sokkedukke som legger inn en kommentar på Psychology Today :

Et annet eksempel:

Et annet eksempel under et intervju av Wilson:

Et annet eksempel under Gary Wilsons TEDx-foredrag, Det store pornoeksperimentet :

Påstandene ovenfor er latterlige, men løgnene om stjålne « bilder på en pornoside », « en politirapport er innlevert », « forfølgelse av en fattig kvinne/forsker » og « arbeidsledig massasjeterapeut » inkriminerer Prause som cyberstalkeren som la ut kommentarene fra 2013 og dusinvis av falske brukernavn med hundrevis av kommentarer i løpet av de neste 5 årene. (Merk – En samtale til Los Angeles-politiet og UCLA-campuspolitiet avdekket ingen slik rapport i systemene deres.) Nedenfor er et eksempel hentet fra Wilsons YouTube-innboks (26.07.13):

Fra en annen YouTube-kanal for Wilsons radioprogram:

Et annet eksempel:

Et annet eksempel:

Et annet eksempel:

Et annet eksempel:

Et annet eksempel:

Et annet eksempel:

Et annet eksempel:

Et annet eksempel:

Mer av Nikky:

Mer. "RunningBiker" kommentarer (Prause er en løper, som også kjører motorsykkel):

Toppen av isfjellet av Prauses besatte nettstalking ( PDF av Nicole Prause-aliaser hun brukte til å trakassere og ærekrenke ).

Et viktig poeng: Både nettstalkeren og Nicole Prause har uttalt at Wilson «stjal bilder av en kvinne» og «hadde en politirapport for å ha stjålet disse bildene». Én av dem i samme person.

1) “stjålet bilder” “på et pornoside”

Her er realiteten: Gary Wilson skrev dette blogginnlegget i Psychology Today om dette intervjuet med Nicole Prause i Psychology Today (som inneholder et bilde av Prause). Psychology Today krevde minst ett bilde (alle Wilsons artikler i Psychology Today inneholdt flere bilder). Siden dette blogginnlegget handlet om Nicole Prauses intervju og EEG-studien hennes, virket det passende å bruke et bilde av Prause fra et UCLA-nettsted. Bildet som fulgte med Wilsons blogginnlegg i Psychology Today ble også brukt med den samme artikkelen om YBOP.

Bildet av Prause kom fra det Wilson med rimelighet antok var et UCLA-nettsted – SPAN Lab – og det var tydeligvis bildet Prause hadde valgt for å representere seg selv. Alt ved SPAN Labs nettsted ga inntrykk av at det var eid og drevet av UCLA. Nederst på hver SPAN Lab-side var følgende (Prause har nylig forbudt « Internet WayBack Machine » å vise SPAN Labs arkivsider for å skjule dette):

Opphavsrett © 2007–2013 SPAN Lab, Alle rettigheter forbeholdt. Universitetet i California, Institutt for psykiatri, Los Angeles , CA 90024

Et skjermbilde av SPAN Lab-forsiden fra august, 2013:

Det var uklart hvordan Prause kunne gjøre krav på opphavsrett til et bilde som var på et nettsted som hevdet at opphavsretten tilhørte UCLA. UCLA er en statlig skole i California som svarer til skattebetalerne. Antagelig er bildene offentlige. Mange måneder senere, da Wilson skrev til UCLA angående Prauses injurierende PDF (nedenfor), uttalte UCLA at SPAN Lab var Prauses nettsted, og ikke på UCLAs servere(!). Hvorfor fremstilte Prause nettstedet sitt feilaktig som om det var eid av UCLA? Det var første gang Wilson fikk vite dette. Ubestridt faktum: Prause kontaktet aldri Wilson for å be om at bildet hennes ble fjernet fra blogginnlegget. Wilson visste ingenting før Prause sendte inn en DMCA-forespørsel (nedenfor), og Wilson fant at bildet manglet i artikkelen som kritiserte Prauses intervju og studie.

Så, det er påstanden om «stjålne bilder»: Et enkelt bilde, valgt av Prause selv, fra (det som så ut til å være) et nettsted for UCLA-laboratorier, ble brukt i en artikkel om en studie publisert og promotert av UCLA og Nicole Prause . «Pornosiden» var YBOP, en påstand som er latterlig, ettersom det er et nettsted for støtte til pornogjenoppretting uten innhold med aldersgrense.

Tillegg : Prause hevder nå i en AmazonAWS PDF at Wilson migrerte bildet av Prause (og den tilhørende artikkelen) til andre servere. Dette er fullstendig feil. Bildet av Prause fulgte med en enkelt kritikk som dukket opp på to separate nettsteder, PornStudySkeptics og YourBrainOnPorn.com . Disse to identiske artiklene har blitt liggende på disse to nettstedene siden juli 2013: Artikkel 1 , Artikkel 2. I PDF-filen hennes hevder Prause også at Wilsons internettleverandør fortalte ham at de ville «stenge nettstedet hans hvis han gjorde det en fjerde gang». Dette er oppdiktet tull.

2) “politianmeldelse arkivert”

Det har gått over 6 år, og Wilson har aldri blitt kontaktet av politiet (en samtale til Los Angeles-politiet og UCLA-campuspolitiet avdekket ingen slik rapport i systemene deres). Selv om Prause har gjentatt denne udokumenterte påstanden dusinvis av ganger, har hun heller ikke klart å røpe hvilken lov Wilson angivelig brøt. I 2018 la hun til den oppslukende historien om at Wilson to ganger ble rapportert til FBI . Hva blir det neste, CIA, ICE, Homeland Security ... kanskje en kjøpesenterpoliti? (Tillegg: Gary Wilson sendte inn en forespørsel om informasjonsfrihet til FBI, og FBI bekreftet at Prause løy: ingen rapport har noen gang blitt sendt inn om Wilson. Se – november 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses svindel rundt ærekrenkende påstander )

Bevis som direkte forbinder Prause til disse mange grunnløse kommentarene om "stjålne bilder" og "en politirapport."

Prause arkiverte et DMCA-nedleggelse av hennes SPAN Lab-bilde 21. juli 2013 - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 og serveren fjernet den før Wilson så de relaterte e-postvarslene. Wilson fjernet bildet fra sin andre plassering når han ble spurt via en annen DMCA-arkivering, selv om UCLA, ikke Prause, dukket opp (så langt han kunne fortelle) å være opphavsrettseier.
Prause har twitret at hun arkiverte en politirapport om Wilson (se detaljer nedenfor under "Prause & Ley angriper NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes“). En samtale til LAPD og UCLA campus-politiet avslørte ingen slike rapporter i systemet deres.
Nicole Prause publiserte en PDF på hennes SPAN Lab nettsted (mer om dette i neste avsnitt) med alle vanlige krav og løgner som ekko alle de foregående kommentarene. Det løy det også:

"Wilson er funnet skyldig i å ha stjålet andres bilder"

Igjen, dette var tydeligvis en referanse til det samme bildet som fulgte med Psychology Today -innlegget, og Psychology Today -innlegget handlet om Prauses intervju på Psychology Today . Det var det samme bildet hun hadde valgt til toppen av SPAN Lab-nettstedet sitt (som feilaktig erklærte at det var et UCLA-nettsted).

For å oppsummere juli, 2013:

Tusenvis av kommentarer som inneholder falske uttalelser, kom noen dager etter at Wilson ble publisert Ingenting korrelerer med ingenting i SPAN Labs New Porn Study.
De fleste av disse kommentarene hevdet at Wilson “stjal” og plasserte Prauses bilde på et pornografisk nettsted.
Prause har aldri kontaktet Wilson om bildet.
Prause arkiverte en DMCA ned av bildet hennes, noe som tvang firmaet som hostet YBOP for å fjerne bildet uten å først kontakte Gary Wilson.
Lignende grunnløse kommentarer fortsetter å bli lagt ut den dag i dag av Prause sockpuppets og av Prause på hennes twitter- og Facebook-kontoer. Kommentarene er ofte identiske med “anonyme” kommentarer fra juli 2013 (mange flere eksempler nedenfor og på side 2). PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke

**Andre - August, 2013: John A. Johnson PhD debunks Prause satser om Steele et al., 2013; Prause gjengjelder.**

Samtidig som Prause drev med nettstalking og truet med grunnløse rettslige skritt mot Wilson, gikk hun etter senior psykologiprofessor emeritus John A. Johnson. Prause ble rasende over at Johnson sa at talsperson Prause kom med påstander som samsvarte med hennes faktiske resultater (som Wilson også hadde sagt). Professor John A. Johnson kommenterte to ganger under Psychology Today -intervjuet med Nicole Prause :

Et gap i logisk inngripen

Innsendt av John A. Johnson Ph.D. 19. juli 2013 – 2:35

Mustanski spør, "Hva var formålet med studien?" Og Prause svarer: "Vårt studium testet om personer som rapporterer slike problemer [problemer med å regulere deres visning av online erotikk], ser ut som andre rusmisbrukere fra deres hjernesponser mot seksuelle bilder."

Men studien sammenlignet ikke hjernenes opptak fra personer som hadde problemer med å regulere sin visning av online erotikk til hjernenes opptak fra narkomaner og hjernenes opptak fra en ikke-addict-kontrollgruppe, noe som ville vært den åpenbare måten å se om hjernens respons fra de urolige gruppen ser mer ut som hjernens responser til rusmisbrukere eller ikke-rusmisbrukere.

I stedet hevder Prause at deres innenfaglige design var en bedre metode, hvor forskningsfagene fungerer som deres egen kontrollgruppe. Med denne utformingen fant de at EEG-responsen til deres emner (som gruppe) til erotiske bilder var sterkere enn deres EEG-respons på andre typer bilder. Dette vises i inline bølgeformgrafen (selv om grafen av en eller annen grunn er forskjellig fra den faktiske grafen i den publiserte artikkelen).

Så denne gruppen som rapporterer å ha problemer med å regulere sin visning av elektronisk erotikk, har en sterkere EEG-respons på erotiske bilder enn andre typer bilder. Har narkomaner et tilsvarende sterkt EEG-respons når de presenteres med sitt eget stoff? Vi vet ikke. Vis normale, ikke-narkomaner et svar så sterkt som den urolige gruppen til erotikk? Igjen vet vi ikke. Vi vet ikke om dette EEG-mønsteret ligner hjernemønsteret til narkomane eller ikke-narkomane.

Prause-forskerteamet hevder å kunne demonstrere om den forhøyede EEG-responsen hos forsøkspersonene deres på erotikk er en avhengighetsskapende hjernerespons eller bare en hjernerespons med høy libido, ved å korrelere et sett med spørreskjemaskårer med individuelle forskjeller i EEG-respons. Men å forklare forskjeller i EEG-respons er et annet spørsmål enn å utforske om den samlede gruppens respons ser avhengighetsskapende ut eller ikke. Prause-gruppen rapporterte at den eneste statistisk signifikante korrelasjonen med EEG-responsen var en negativ korrelasjon (r=-.33) med ønske om sex med en partner. Med andre ord var det en liten tendens til at forsøkspersoner med sterke EEG-responser på erotikk hadde lavere ønske om sex med en partner. Hvordan sier det noe om hvorvidt hjerneresponsene til personer som har problemer med å regulere sitt syn på erotikk, ligner på rusavhengige eller ikke-rusavhengige med høy libido?

To måneder senere publiserte John Johnson dette blogginnlegget om psykologi i dag , som han lenket til i en kommentar under det samme Prause-intervjuet.

Kanskje førte Prauses forutsetninger til en konklusjon motsatt av resultatene

Innsendt av John A. Johnson Ph.D. 22. september 2013 – 9:00

Jeg er fortsatt helt forbløffet over påstanden om at hjernen til forsøkspersonene hennes ikke reagerte på seksuelle bilder slik som hjernen til narkomane reagerer på stoffet sitt, gitt at hun rapporterer høyere P300-avlesninger for de seksuelle bildene. Akkurat som narkomane som viser P300-topper når de presenteres for sitt foretrukne stoff.

Hvordan kunne hun trekke en konklusjon som er det motsatte av de faktiske resultatene? Jeg tror det kan skyldes hennes fordommer – hva hun forventet å finne. Jeg skrev om dette et annet sted. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnson-innlegg: Forutinntatte meninger kan farge konklusjoner om sexavhengighet . Viktig konklusjon: I innlegget sitt beskriver Johnson Prauses oppførsel bak kulissene, som juridiske trusler (slik hun hadde gjort med Wilson) og hvordan han mishandlet Psychology Today- redaktører med trusler, noe som tvang dem til å fjerne to blogginnlegg som var kritiske til Prauses ubegrunnede påstander (1 – Gary Wilsons kritikk av « Steele et al., 2013» , 2 – kritikk av Robert Weiss, LCSW og Stefanie Carnes PhD ). Han beskriver også hvordan han mottok forstyrrende og truende e-poster fra Prause:

Da jeg først unnfanget dette blogginnlegget og begynte å skrive det for omtrent en måned siden, var min opprinnelige intensjon å beskrive i utsøkt detalj de spesifikke måtene jeg så at tilhengerne av motsatte sider av debatten overdrev eller overdrev argumentene sine utover de faktiske dataene i studien. Jeg ombestemte meg senere da jeg observerte en storm av følelsesladet retorikk som brytet ut blant debattdeltakerne. Ikke argumenter om hva dataene logisk impliserte, men personspesifikke trusler, inkludert trusler om rettslige skritt. Jeg så et blogginnlegg om fysioterapi forsvinne, tydeligvis fordi en av partene krevde at det ble fjernet. Jeg mottok til og med et par sinte e-poster selv fordi en av partene hadde hørt at jeg hadde reist spørsmål om riktig tolkning av den aktuelle forskningen i et vitenskapelig forum.

Så jeg har bestemt meg for å stille og rolig gå ut av rommet. Jeg har også bestemt meg for å legge ut her det jeg allerede skrev for en måned siden, bare for å presentere et eksempel på min empiriske påstand om at vitenskap ikke er et rent objektivt foretagende, og at faktiske forskere kan bli svært personlig og følelsesmessig involvert i arbeidet sitt. Kontroversen det er snakk om er også et utmerket eksempel på en vanlig trend blant amerikanske forskere med å overvurdere resultater fra myk vitenskap.

Dette gjorde Prause sint, som kranglet (med falske navn) med Johnson i kommentarfeltet til blogginnlegget sitt fra Psychology Today om Prauses EEG-studie fra 2013 (merk at Johnson egentlig ikke har noen mening om sexavhengighet). Noen skjermbilder av Prauses sokkedukke som beskriver Wilson slik hun alltid gjør: falsk, svindel, arbeidsledig massasjeterapeut:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

November 2013: Prause plasserer en injurisk PDF på hennes SPAN Lab nettsted. Inneholder speil "anonyme" kommentarer på nettet

I november 2013 publiserte Nicole Prause en PDF på SPAN Lab-nettstedet sitt (forlatt URL siden det ble kjøpt av et sexleketøyselskap!) der hun angrep Gary Wilson (skjermbilde nedenfor). Den inneholdt flere tilfeller av ærekrenkelse. Innholdet i PDF-filen er veldig likt hundrevis av andre kommentarer som ble lagt ut av forskjellige brukernavn. Innleggene ble skrevet av GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud og andre sokkedukker. Slike kommentarer fortsetter den dag i dag på forskjellige gjenopprettingsforum og andre steder, lagt ut med andre brukernavn ( PDF av Nicole Prause-alias hun brukte til å trakassere og ærekrenke ).

Hvis det noen gang var noen tvil om hvem som egentlig sto bak disse kommentarene, setter PDF-filen en stopper for den. Gary Wilson kontaktet UCLA for å rapportere PDFens ærekrenkende uttalelser, ettersom han fremdeles mente SPAN Lab var et UCLA-nettsted (på det tidspunktet var SPAN Labs opphavsrett eid av UCLA og adressen var i en UCLA-bygning). UCLA anerkjente eksistensen av PDF-filen, og den påfølgende fjerningen i et brev. Nettadressen var - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Hvordan oppdaget Gary Wilson PDF-filen ovenfor? Nettleseren hans ble omdirigert til PDF da han besøkte nettstedet SPAN lab (representerer seg selv som et UCLA-nettsted). Kjennende til Wilsons IP-adresse, gjorde Prause en vane med å omdirigere Wilsons nettleser til andre URL-er, for eksempel pornosider eller bilder av lemlestede peniser. Dette startet før PDF-filen dukket opp, og fortsatte etter at PDF-filen ble fjernet. Mer bevis på at Prause sannsynligvis er den som er ansvarlig for cyberstalking-hendelser (bare en liten del av dem er beskrevet på denne siden). For eksempel ble to PDF-filer som inneholder materiale som var nesten identisk med Prauses kritikkverdige PDF, lastet opp på DocStoc noen dager etter at Wilson publiserte sin kritikk av Prauses 2013 EEG-studie:

I motsetning til påstandene viser "dokumentene" ingenting, bortsett fra at Prause er personen som publiserte begge PDF-filene. Wilson klaget til UCLA om Prauses kritikkverdige PDF. UCLA-svaret:

OPPDATERING: I begynnelsen brukte Prause dusinvis av falske brukernavn for å legge ut innlegg på forum for pornogjenoppretting , Quora , Wikipedia og i kommentarfeltet under artikler. Prause brukte sjelden sitt virkelige navn eller sine egne sosiale mediekontoer. Alt dette endret seg etter at UCLA valgte å ikke fornye Prauses kontrakt (rundt januar 2015).

Freed fra ethvert tilsyn og nå selvstendig næringsdrivende, la Prause til to medieledere / promotorer fra Media 2 × 3 til selskapets lille stab av "Samarbeidspartnere". Deres jobb er å plasser artikler I pressen med Prause (glatt utsikt her), og finn henne snakkes engasjementer i pro-porno og mainstream arenaer. Ulig oppførsel for en angivelig upartisk forsker.

Prause begynte å gi henne navn til falskhet, åpenlyst cyber-trakasserende flere personer og organisasjoner på sosiale medier og andre steder. Siden Praus primære mål var Gary Wilson (hundrevis av sosiale medier kommentarer sammen med bak kulissene e-postkampanjer), ble det nødvendig å overvåke og dokumentere Prause sine tweets og innlegg. Dette ble gjort for hennes ofre 'beskyttelse, og avgjørende for fremtidige rettssaker.

Det ble snart klart at Prausas tweets og kommentarer var sjelden om sexforskning, nevrovitenskap eller noe annet emne relatert til hennes hevdet ekspertise. Faktisk kunne det store flertallet av Prause innlegg være delt inn i to overlappende kategorier:

Ærekrenkende og ad hominem kommentarer rettet mot personer og organisasjoner som hun merket som "anti-porno-aktivister" (ofte hevder å være offer for disse personene og organisasjonene).
Støtte til pornoindustrien:
- direkte støtte fra FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video Network), pornoproducenter, utøvere og deres agendaer
- utallige misrepresentasjoner av statusen for pornografiforskning og angrep på pornostudier eller pornografiske forskere

Denne siden inneholder et utvalg av tweets og kommentarer relatert til #2 – hennes energiske støtte til pornoindustrien og dens valgte standpunkter. Etter å ha sittet på bevisene i årevis, mener YBOP at Prauses ensidige aggresjon har eskalert til så hyppig og hensynsløs ærekrenkelse (falsk anklage mot hennes mange ofre for å «fysisk forfølge henne», «kvinnehat», «oppfordre andre til å voldta henne» og «være nynazister»), at vi er tvunget til å undersøke hennes mulige motiver. Siden er delt inn i fire hoveddeler:

Desember 2013: Prauses første tweet handler om Wilson og CBC: "RealScience" legger ut samme falske påstander samme dag på flere nettsteder

Den 18. desember 2013 handlet Nicole Prauses første tweet for hennes nye Twitter-konto om Gary Wilson og et CBC-intervju. Vi kan ikke lenke til tweeten ettersom Prauses opprinnelige Twitter-konto ble permanent suspendert for å ha trakassert Todd Love, PsyD, JD, hvis litteraturgjennomgang våget å kritisere arbeidet hennes (mer nedenfor). Prauses opprinnelige Twitter-URL var https://twitter.com/NicolePrause/ . Hvis du er interessert, kan du lese Wilsons svar til CBC her.

Den 18. og 19. desember publiserte «RealScience» eller «RealScientist» flere lignende, like misvisende kommentarer på nettsteder som nevnte Gary Wilson. ( PDF av Nicole Prause-alias hun brukte for å trakassere og ærekrenke ). Hvem andre enn Prause kan være ansvarlig for disse innleggene, som fullstendig feilrepresenterer utvekslingen med CBC og deres svar på Wilson? Noen få eksempler, der Prause lyver ikke bare om CBC, men også om mine kvalifikasjoner, min utdanning og kursene jeg har undervist i:

-----

-----------------

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

På Quora, ved å bruke et av hennes mange alias. Hun ble senere permanent utestengt fra Quora for å ha trakassert og ærekrenket Gary Wilson: 5. mars 2018 – Prause permanent utestengt fra Quora for å ha trakassert Gary Wilson

----------

Prause-innlegg på porno-gjenopprettingsforumet YourBrainRebalanced (YBR), ved å bruke et annet navn enn "RealScience" (Prause legger ofte ut innlegg på YBR , trakasserer menn i bedring og ærekrenker Gary Wilson , Gabe Deem og tidligere UCLA-kollega Rory Reid )

---------

Tweeting om CBC (ved å bruke den nye twitterkontoen sin) i 2016 og hevdet falskt at Wilson truet CBC.

----------

I neste avsnitt legger Prause («RealScience») ut sitt CBC-vrøvl på pornoforumet YourBrainRebalanced, og spør Gary Wilson om størrelsen på penisen hans . Prause forvandler Wilsons svar på penisspørsmålet hennes (der han ved et uhell skrev «Miss» Prause) til en kampanje som ærekrenker Wilson og kona hans som kvinnehatere. Ikke tuller.

Desember 2013: Prause-innlegg på YourBrainRebalanced & spør Gary Wilson om størrelsen på hans penis (sparker i gang Prauses kampanje for å kalle Wilson og hans kone kvinnesykdommer)

Som forklart i forrige avsnitt, gikk Prause 18. desember 2013 ut på en cyberstalking-herjing, og publiserte sine usannheter om CBC-støyen på forum der Gary Wilsons navn hadde dukket opp. Prause bruker falske navn og troller ofte pornoforum for gjenoppretting, siterer søppelforskning eller trakasserer medlemmer som prøver å helbrede avhengighet eller pornoindusert ED. I sin CBC- kommentar på YourBrainRebalanced spør Prause (som RealScience) Wilson: «Hvor liten ER penisen din, Gary? ».

Et skjermbilde av det ovennevnte, sammen med Gary Wilsons svar der han utilsiktet skrev « Miss Prause » som svar på et barnslig spørsmål om penisen sin , er det angivelige «beviset» Prause bruker for at Gary Wilson er kvinnehater. Her tweeter Prause en vanskeliglest versjon av sin «RealScience»-kommentar:

Her er en forstørret versjon av bildet hun inkluderte i tweeten ovenfor. Lenke til Wilsons fullstendige svar . Det er Prause som er sexistisk når Prause spør Gary Wilson om størrelsen på penisen hans:

Likevel har Prause forvandlet Wilsons utilsiktet skriving av "frøken" i svaret på hennes spørsmål om hans manndom til hennes uendelige kampanje for å male Wilson, og andre som misogynister. Nedenfor er bare noen få eksempler på hvordan Prause har våpnet hennes bisarre interesse for Gary Wilsons penis og hans respons.

I løpet av de siste årene ser det ut til at Dr. Prause har gjort seg store anstrengelser for å posisjonere seg selv som en «kvinne som blir utsatt for kvinnefiendtlig undertrykkelse når hun forteller sannheten til makthaverne». Hun tvitrer ofte følgende infografikk som hun tydeligvis også deler på sine offentlige forelesninger, og antyder at hun blir utsatt for «som en kvinnelig forsker» og fremstiller seg selv som en pioner som går videre for å bevise pornos harmløshet til tross for fordomsfulle angrep.

Det anklager Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton MD, og nofap grunnlegger Alexander Rhodes av misogyny. Ethvert forslag om at Wilson (eller hans kone), Hilton eller Rhodos er motivert av misogyny, er produsert, da deres innvendinger ikke har noe å gjøre med Dr. Prause som en person eller som en kvinne, og bare å gjøre med hennes usanne uttalelser og utilstrekkelig støttede påstander om hennes forskning.

Når det gjelder infografikken, er Prauses eneste bevis på kvinnehat at Wilson ved et uhell en gang skrev «Miss Prause». Det er alt. Hennes påstand om at Marnia Robinson er kvinnehater er latterlig. Hennes påstand om at Don Hilton MD kalte henne en barnemisbruker er nok en løgn, noe denne delen forklarer fullt ut . Hun kaller Alexander Rhodes en kvinnehater fordi han turte å si at Wilson ikke «fysisk forfulgte» henne – men hun er gjerningsmannen, som trakasserer og injurerer unge menn som har kommet seg etter pornoinduserte seksuelle dysfunksjoner.

Til slutt er det viktig å merke seg at forfatteren Nicole Prause har nære forhold til pornobransjen og er besatt av debunking PIED, etter å ha utført a 3-årskrig mot dette akademiske papiret, mens de samtidig trakasserte og injiserte unge menn som har kommet seg etter pornoindusert seksuell dysfunksjon. Se dokumentasjon: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Church, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6, Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodos #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem og Alex Rhodes sammen # 12, Alexander Rhodos #13, Alexander Rhodos #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodos #15.

Enkelt sagt, alle som utsetter Prause-usannheter eller uriktig framstillinger av forskningen, er en misogynist. Hun gjør dette for å avslutte den faktiske debatten på twitter og andre sosiale medier-plattformer, for å forhindre at hennes usannheter blir utsatt. Det har fungert, så hun fortsetter ærekrenkelsen.

Det er ironisk at infografikken hennes inneholder fire tilfeller av kvinnehat hentet fra anonyme YouTube-kommentarer under TEDx-foredraget hennes. I 2013 stengte TED kommentarfeltet under Gary Wilsons TEDx-foredrag som svar på Nicole Prauses mange hatefulle og ærekrenkende kommentarer ( se denne delen ). Prause brukte følgende to YouTube-brukernavn for å legge inn kommentarene sine:

Følgende tweets er eksempler på at Prause obsessivt spilte kvinnehat og tweeted henne "alle er en kvinnefientlig infografikk". Merk: Prause har aldri gitt et eneste verifiserbart eksempel på at hun er et offer for personlige angrep eller kvinnehygiene (absolutt ikke av den personen hun heter). Det hele er propaganda. Dessverre tror mange hennes løgn.

Prause ser etter mulighet til å tweet hennes infografiske:

-----

-----

------

-----

Hun har aldri gitt en enkelt dokumentert hendelse av noe som oppstår fra FTND. På den annen side har Prause engasjert seg i om 100 separate forekomster av ærekrenkelse og trakassering rettet mot FTND. Se disse avsnittene for mye mer:

------

------

------

Angrep på Gottman-instituttet – alt fordi Gottman-familien publiserte en artikkel som antydet at « pornografi kan skade et parforhold ».

------

Usannheter angående Gottmans artikkel :

Nevrovitenskapen var oppdatert.
Pornas effekter på par er overveldende negative.

Over 60 studier knytter pornobruk til mindre seksuell tilfredshet og tilfredshet i forhold . Så vidt vi vet har alle studier som involverer menn rapportert mer pornobruk knyttet til dårligere seksuell tilfredshet eller tilfredshet i forhold. Mens noen få studier korrelerte større pornobruk hos kvinner med bedre (eller nøytral) seksuell tilfredshet, har de fleste ikke gjort det (se denne listen: Pornostudier som involverer kvinnelige personer: Negative effekter på opphisselse, seksuell tilfredshet og forhold ).

-------

Påstander om at "sexistisk stalker Gary Wilson" truet henne, men har aldri gitt et eneste eksempel.

Prause hevder feilaktig at det finnes «hundrevis av studier» som motsier skadene ved porno – men kan bare sitere de samme 5 utvalgte, utenforstående studiene som er beskrevet her.

------

Prause siterer: Kohut et al., 2017. Se kritikk av «Handler pornografi virkelig om å gjøre hat mot kvinner? Pornografibrukere har flere kjønnslike holdninger enn ikke-brukere i et representativt amerikansk utvalg» (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Hvordan klarte Taylor Kohut å oppnå sine anomale resultater? Studien hans beskrev egalitarisme som: (1) Støtte til abort, (2) Feministisk identifikasjon, (3) Kvinner i maktposisjoner, (4) Tro på at familielivet lider når kvinnen har en fulltidsjobb, og merkelig nok (5) Mer negative holdninger til den tradisjonelle familien. Sekulære befolkningsgrupper, som har en tendens til å være mer liberale, har langt høyere forekomst av pornobruk enn religiøse befolkningsgrupper. Ved å velge disse kriteriene og ignorere utallige andre variabler, visste hovedforfatter Taylor Kohut at han ville ende opp med at pornobrukere scoret høyere på studiens nøye utvalgte kriterier for hva som utgjør «egalitarisme». Så valgte han en tittel som snurret det hele sammen.

Virkelighet: nesten alle publiserte studier knytter pornobruk til sexistiske eller «ikke-egalitære» syn på kvinner. Sjekk ut individuelle studier – over 25 studier knytter pornobruk til «ikke-egalitære holdninger» til kvinner og sexistiske synspunkter – eller sammendraget fra denne metaanalysen fra 2016: Media and Sexualization: State of Empirical Research, 1995–2015 . Utdrag:

Målet med denne anmeldelsen var å syntetisere empiriske undersøkelser som testet effekter av medieseksualisering. Fokuset var på forskning publisert i peer-reviewed, engelskspråklige tidsskrifter mellom 1995 og 2015. Totalt ble 109-publikasjoner som inneholdt 135-studier, vurdert. Funnene ga konsekvent bevis på at både laboratorieeksponering og vanlig daglig eksponering for dette innholdet er direkte forbundet med en rekke konsekvenser, inkludert høyere nivåer av kroppsosatisfaction, større selvobjektivering, større støtte til seksistisk tro og motsatt seksuell overbevisning, og større toleranse for seksuell vold mot kvinner. Videre fører eksperimentell eksponering mot dette innholdet både kvinner og menn for å få et redusert syn på kvinners kompetanse, moral og menneskehet.

------

Kaller PornHelp.org en harasser for å publisere et blogginnlegg:

------

Ovenstående ligger eksponert her:

------

Samler allierte for misogyni ved et uhell ved å bruke Frøken, når du svarer på spørsmål om penisstørrelse:

-------

Daily Beast publiserte en ærekrenkende artikkel på oppdrag fra Prauses dyre PR-firma :

Ingen sa Prause fortjeneste fra pornoindustrien. De eneste som løy, var Prause.

-------

Alle som kaller Prause ut på forskningen kalles en misogynist:

-------

Prause hevder å ha uteksaminert fra topp neuro-programmet. Kinsey Institute er ikke et topp neuro-program.

OPPDATERING: Prause lyver nå om kommentarene mine om at Kinsey Institute ikke er et av de beste nevrovitenskapelige programmene. Som du ser, hevder hun at jeg sa at hun ikke har doktorgrad og at Kinsey ikke utsteder doktorgrad. Typisk taktikk - å stole på at tilhengerne hennes ikke klarer å lese skjermbildene hennes.

MERK: US News & World Report lister ikke Kinsey Institute opp som et toppprogram – Beste globale universiteter for nevrovitenskap og atferd.

------

Gary Wilson er en kjent misogynist

------

Prause posterer hennes YBR-kommentar, spør Wilson om sin penis, som bevis på misogyni:

-------

Guy spør igjen, Prause gjentar seg selv:

Det er ingen advarsler.

-------

Prause trakasserer Staci Sprout på twitter, kaller Wilson en misogynist:

Prause har gjentatte ganger trakassert Sprout og levert tre falske klager (som ble summarisk avvist) til styrende organer. Se: Andre – Prause sender inn grunnløse klager til staten Washington mot terapeuten Staci Sprout.

-------

Prause tweets om hennes ærekrenkende Quora post som ringer Wilson og andre misogynists

Prause ble permanent utestengt for å trakassere Wilson: 5. mars 2018 - Prause permanent utestengt fra Quora for å trakassere Gary Wilson

------

En stipendiat, som er syk av Prauses narrestreker, ber henne om å behage, vennligst merk ham som sexistisk. Hun gjør.

------

Prause blir kalt ut på vitenskapen, kaller personen en misogynist

-----

Nok en gang twitrer et uskarpt bilde av henne som spør Wilson om penis ... kaller ham kvinnesjukfolk:

-----

Sier "flere sexistiske angrep", men hun gir aldri et dokumentert eksempel:

-----

Hevder offerrollen, men ingen dokumentasjon :

-------

Nå føler hun bare at misogynien flyter overalt

------

Hevder å være et offer, men hun er gjerningsmannen:

------

Kaller kvinner United sexist:

------------

Prause hevder å være offer, men aldri tweeted noen dokumentasjon

-------

Nei. Alle fabrikkede hette hette, ingen eksempler:

------

Frem og tilbake med sin pornostjerne:

------

Å fremstille seg selv som det fryktløse offeret, når hun er gjerningsmannen :

------

Maler seg som offeret, når hun er trakasseren

------

Chatter med hennes pornostjernevenn, hvordan hun er offeret:

------

Flere av de samme løgnene:

------

Sier at antipornaktivisten er sexistisk, men det er ikke pornofilmer.

Det er tull. Prause siterer: Kohut et al., 2017. Se kritikk av «Handler pornografi virkelig om å lage hat mot kvinner? Pornografibrukere har flere kjønnslike holdninger enn ikke-brukere i et representativt amerikansk utvalg» (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts.

Virkelighet: nesten alle publiserte studier knytter pornobruk til sexistiske eller «ikke-egalitære» syn på kvinner. Sjekk ut individuelle studier – over 40 studier knytter pornobruk til «ikke-egalitære holdninger» til kvinner og sexistiske synspunkter – eller sammendraget fra denne metaanalysen fra 2016: Media and Sexualization: State of Empirical Research, 1995–2015 . Utdrag:

Målet med denne anmeldelsen var å syntetisere empiriske undersøkelser som testet effekter av medieseksualisering. Fokuset var på forskning publisert i peer-reviewed, engelskspråklige tidsskrifter mellom 1995 og 2015. Totalt ble 109-publikasjoner som inneholdt 135-studier, vurdert. Funnene ga konsekvent bevis på at både laboratorieeksponering og vanlig daglig eksponering for dette innholdet er direkte forbundet med en rekke konsekvenser, inkludert høyere nivåer av kroppsosatisfaction, større selvobjektivering, større støtte til seksistisk tro og motsatt seksuell overbevisning, og større toleranse for seksuell vold mot kvinner. Videre fører eksperimentell eksponering mot dette innholdet både kvinner og menn for å få et redusert syn på kvinners kompetanse, moral og menneskehet.

-------

Flere påstander om kvinnehat, aldri et faktisk eksempel.

------

Opprørt over at hun ble kalt frøken en gang, da hun ville ha mer informasjon om Wilsons penis.

------

Bringer inn hennes allierte, Ley og Miller.

Gjerningsmennene hevder offer-hette.

-------

Mer av samme:

------

Passende uttrykk: “sex research & stalking” - men de vet ikke at Prause er cyber-stalker:

------

Flere påstander om «pornoaktivister», men aldri et faktisk eksempel :

-------

Å presentere løgnene hennes om "antivitenskapelige angrep" på en konferanse

------

Å presentere de samme løgnene på hennes alma mater - The Kinsey Institute

------

Mer om Kinsey-snakk.

-------

David Ley (Prauses sidespark) støtter hennes mytologi:

------

Motstand mot hennes krav er motivert av misogyny:

Prause sier klart at enhver som mener at porno kan være skadelig eller vanedannende er en misogynist. Hver eneste person:

------

Bruk noen mulighet til å kreve offer-hette.

Aldri noe eksempel.

-------

Hevder at møtene hennes foregår på hemmelige steder på grunn av trakassering:

Det eneste eksemplet hun noen gang har gitt er Gary Wilson. Hun hadde ingen bevis, fordi hun lyver. Se – oktober 2016 – Prause fikk medprogramleder Susan Stiritz til å «advare campuspolitiet» om at Gary Wilson kanskje ville fly 2000 miles for å høre Prause si at pornoavhengighet ikke er reell.

-------

Falske påstander om angrep – ingen dokumentert eksempel

-------

Falsely sier at de som er uenige mot "pornoavhengighet", er nevroforskere, som er livredde for å bli angrepet:

I virkeligheten inneholder denne listen 25 nyere litteraturvurderinger og kommentarer fra noen av verdens fremste nevroforskere. Alle støtter avhengighetsmodellen.

------

Samme gamle løgn om 'forfølgere'

Merk: Prause har uttalt mange ganger at hun rapporterte Gary Wilson og Alexander Rhodes til FBI for «stalking» . Selvfølgelig lyver hun, slik FBI, LAPD og UCLAPD avslørte:

---------

David Ley støtter henne:

------

Mer propaganda

------

Å komme opp igjen fra alliert Josh Grubbs - Wilson er en "kvinnefiendtlig stalker"

Senere hevdet hun det 30 000 ganger, deretter 80 000 ganger. Alt er løgner. Se – Andre – oktober 2018: Prause hevder feilaktig i en tweet at navnet hennes vises over 35 000 ganger på YBOP.

Hun innebærer da at Wilson har truet med å drepe henne.

Helt nøtt. Igjen, hvis hun hadde et faktisk eksempel, ville hun gi det. Hvis det var sant, ville hun rapportert Wilson til politiet. Men LAPD og FBI sa at hun aldri har:

------

Offer for angrep på forskning “av aktivister”

Det er ikke bare såkalte aktivister, det har vært 18 kritikker av papirene hennes i den fagfellevurderte litteraturen:

Steele et al. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause & Pfaus, 2015: Peer-reviewed kritikk av Prause & Pfaus, 2015 - av Richard A. Isenberg MD.

------

Igjen, skitne gjerninger fra "aktivister". Men gjerningene blir aldri navngitt, og hun gir aldri bevis for en eneste gjerning:

------

Spreide hennes myter

-------

Prause alliert sprer sin løgn at hun hadde en restraining rekkefølge på Gary Wilson. Denne tullet er dekket i mange deler av denne siden.

-------

De foregående tweetene representerer toppen av Prause-isfjellet av hennes falske offerrolle.

Kan 2014: Flere sokkerdukker legger inn informasjon på YourBrainRebalanced.com som bare Prause ville vite (mange flere eksempler)

Dagen Max Planck-studien om pornobrukere ble publisert (noe som tyder på at pornobruk kan ha målbare effekter på hjernen), publiserte fire alias, inkludert « txfba», «touif» og «TrickyPaladin» , omtrent 100 kommentarer på YourBrainRebalanced.com . (PDF av Nicole Prause-alias hun brukte for å trakassere og ærekrenke ). Det som er igjen av kommentarene deres er i denne tråden , ettersom trollet slettet kommentarene hennes i løpet av få timer. De fleste av touif- og TrickyPaladin -kommentarene var enten angrep på Wilson eller omhyggelig detaljerte «forsvar» av Prauses EEG-studie fra 2013. Nedenfor er noen eksempler fanget opp av et YBR-medlems mobiltelefon der TrickyPaladin og touif kommer med detaljerte påstander om Steele et al ., 2013 som bare en håndfull mennesker kunne fremsette (og bare Prause ville bry seg om):

----

Jeg spør, hvem (bortsett fra Prause selv) ville kjenne til detaljene i en kompleks EEG-studie godt nok til å forsøke å forsvare den, eller ville legge ut 100 ganger på et pornoforum for å forsvare den? (Hvis du gadd å lese kommentarene ovenfor, vet du at alle slike påstander har blitt demontert av denne omfattende kritikken og 8 fagfellevurderte artikler: Fagfellevurdert kritikk av Steele et al. , 2013 )

Mens Tricky (og andre sokkedukker) slettet de fleste av kommentarene sine, la hun igjen noen som beskrev et «ennå ikke publisert kapittel av Prause» som angivelig kroniserte Gary Wilsons onde gjerninger:

Hvem andre enn Prause ville kjenne til detaljene i et upublisert kapittel av Prause? Kommentaren ovenfor er fra mai 2014. Det «kommende» Prause-kapittelet ble faktisk publisert 8 måneder senere i denne boken – « Nye synspunkter på pornografi: Seksualitet, politikk og loven » . Prause identifiserte selvfølgelig ikke Wilson i kapittelet, ettersom påstandene hennes om «forferdelige ting» er oppdiktet tull.

Noen få ekstra Prause-aliaser brukt på YourBrainRebalanced.com (andre ble raskt slettet av moderatorene).

ERT (slettet, skjermdump i denne delen)
Fortell sannheten
XX-XX
RealScience

Som nevnt fortsetter sokkedukker å legge ut roslignende kommentarer den dag i dag på nettsteder for pornogjenoppretting som reddit/pornfree og reddit/nofap. Helt fra starten av hadde Prause en merkelig vane med å ofte lage brukernavn fra 2–4 store ord (f.eks. GaryWilsonStalker ). Selv om brukernavnene og kommentarene ofte slettes av sokkedukken, gjenstår noen få eksempler med innhold (alle ble opprettet kun for roslignende kommentarer, og deretter umiddelbart forlatt):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Kjente YouTube-aliaser av Prause:

Kjente Twitter aliaser av Prause

Prause aliaser ansatt på andre nettsteder:

Eksempler på Prause sockpuppets på Quora, hvor Gary Wilson noen ganger svarte på spørsmål om pornoavhengighet. Sokkepuppene kommenterte bare under Wilsons svar. Quora krever at medlemmene bruker deres faktiske navn. Mods forbyr troll som bruker falske navn (som de gjorde med Prauses falske navn):

Kommentarene er svært like i innhold og tone, og hevder falt at:

Wilson hadde aldri lært anatomi, fysiologi, patologi eller deltok på college,
Wilson stjal en kvinnes bilder og plasserte dem på et pornoside,
Wilson har en politirapport sendt inn på ham,
Wilson er en arbeidsløs massasje terapeut,
Wilson er opptatt av å stalking en fattig kvinne,
Wilson har blitt rapportert til LAPD, UCLAPD og FBI.

Disse samme falske påstandene er laget av ingen andre Wilson-kritiker, og fortsetter til denne dagen i tweets og kommentarer fra Prause og av hennes mange sockpuppets.

Likley-aliaser Prause har brukt til å redigere Wikipedia (bruk av mer enn ett navn er et brudd på Wikipedia-reglene):

Jeg klarer ikke å lenke til de mange andre aliasene, som for eksempel dusinvis på Psychology Today og andre steder.

Andre - Sommer, 2014: Prause oppfordrer pasienter til å rapportere sexavhengighetsterapeuter til statlige styrer

Prause gjør det ingen hemmelighet at hun voldsomt motsetter seg konseptene for sex og pornoavhengighet. På sommeren 2014 Prause plasserte følgende varsel på hennes SPAN Lab nettsted. Du kan lese selv at Prause oppfordrer alle individer til å bli behandlet for sexavhengighet for å rapportere deres terapeuter til statsstyret (den inneholder en praktisk hyperkobling):

Dette er uprofesjonelt og også uetisk, ettersom både DSM og ICD tillater refusjonsberettigede diagnoser for lidelsen . I tilfelle noen gikk glipp av dette, fulgte Prause det opp med denne tweeten:

En måned senere minner Prause oss alle igjen for å rapportere vår lokale sexmisbruksterapeut. Det er gratis og enkelt!

Ros stopper ikke med tweets rettet mot en profesjon. Hun skjerper spillet sitt ved å falskt anklage psykoterapeuter for uredelig terapi. Er ikke dette ganske hensynsløst for en psykolog, spesielt gitt at (1) diagnoser av tvangsmessig seksuell atferd kan stilles ved hjelp av Verdens helseorganisasjons ICD-10 og (2) paragraf F52.8 i DSM selv anerkjenner den diagnostiske gyldigheten av overdreven sexlyst som en gyldig, refusjonsberettiget lidelse? Kort sagt, ros tar feil og oppfører seg uetisk.

Prause bruker aliaskontoen sin RealYBOP for å fortelle historier, og antyder at pornoavhengighetsterapeut bør rapporteres. Vi har Prause som tweeter med Prause (RealYBOP).

---------

Fall 2014: Dokumentasjon av Prause som ligger til filmprodusenter om Gary Wilson og Donald L. Hilton Jr., MD

Dokumentarprodusenter videresendte følgende e-post til Gary Wilson:

Re: Dokumentar om porno

Hei **********

Jeg er åpen for å chatte med deg, men jeg bør nok klargjøre to ting.

Først tror jeg, og har publisert, noen negative effekter av sexfilmer. Det er rimelig å si at jeg ikke tror det er avhengighetsskapende. Hvis det er nyttig for deg å ha en forsker som kan snakke om både fordelene og mulige problemer med sexfilmer, er jeg sannsynligvis best egnet til den typen rolle.

For det andre er jeg ikke villig til å bli satt opp i motsetning til Gary Wilson, Marnia Robinson eller Don Hilton. Ingen av disse personene er forskere, og alle har angrepet meg personlig, noe som gjør det usikkert for meg å bli satt i direkte konfrontasjon med dem. For eksempel hevdet de at jeg ble hemmelig finansiert av pornografi, forfalsket dataene mine, og skrev meg og min universitets kansler mange ganger for å plage meg hjemme og på jobb. Hvis du vurderer disse personene, vil jeg gjerne komme i kontakt med noen faktiske forskere som støtter at sexfilmer kan føre til avhengighet. Disse personene, etter min mening, ville skrape bunnen av fatet for en film.

Jeg skjønner at denne informasjonen kan være i direkte motsetning til ditt ønske om å ha gratis kunstnerisk regjering, så jeg forstår om jeg kanskje ikke vil være nyttig for filmen din gitt denne informasjonen. Uansett, lykke til med prosjektet ditt!

Nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Associate Research Scientist

University of California, Los Angeles

www.span-lab.com

Prause lyver nok en gang. Som nevnt nedenfor, sa Wilson aldri at Prause hadde «forfalsket dataene sine» eller at hun var «finansiert av pornografi». Selv om Gary Wilson skrev til UCLA hvor han kroniserte Prauses trakassering og nettmobbing ( se nedenfor ), forsøkte han aldri å kontakte Prause direkte hjemme eller på jobb. (I virkeligheten er det Prause som initierte all direkte kontakt med Gary Wilson, som dokumentert i den første delen .) Donald Hilton Jr. MD bekreftet at han aldri har forsøkt å kontakte Nicole Prause eller UCLA, og han sa heller ikke hva Prause hevder i e-posten ovenfor.

Hovedpoeng : Det er grunn til å tro at denne ærekrenkelsen av Wilson og andre bak kulissene er standard prosedyre for Prause. Se ytterligere eksempel relatert til TIME magazine og Gabe Deem nedenfor . Legg merke til hvordan Prause prøver å kontrollere hvem som blir intervjuet ved å si at hun ikke er villig til å «stilles i opposisjon til Gary Wilson eller Don Hilton».

oppdateringer:

Andre - desember 2014: Prause benytter et alias for å angripe og ærekrenke UCLA-kollega Rory Reid PhD (på et forum for pornogjenoppretting). Samtidig bestemmer UCLA seg for ikke å fornye Prauses kontrakt.

Litt bakgrunnsinformasjon om Rory Reid og tidligere UCLA-forsker Nicole Prause er nyttig her. Rory Reid har vært forskningspsykolog ved David Geffen School of Medicine, UCLA siden før Nicole Prauses korte periode ved UCLA startet sent i 2012. Reids forskningsområder er hyperseksualitet og spilleavhengighet.

Reid har, i likhet med Prause, ofte argumentert mot eksistensen av «sexavhengighet». Reid uttalte i en artikkel fra 2013 at kontoret hans lå rett ved siden av Prauses kontor ved UCLA. I 2013 listet Nicole Prause Rory Reid som medlem av hennes nå nedlagte «SPAN Lab». Men i 2014 endret alt seg: hun begynte å angripe sin tidligere kollega Reid.

5. desember 2014 publiserte et nytt medlem av nettstedet YourBrainRebalanced (TellTheTruth) for pornogjenoppretting fire kommentarer som angrep Rory Reid og oppfordret leserne til å rapportere Reid til myndighetene i California. Et skjermbilde av kommentaren til dette Prause-aliaset:

Som dokumentert i de ovennevnte avsnittene, gjorde Prause en vane med å kommentere YBR ved hjelp av forskjellige aliaser. Videre bruker Prause jevnlig alias med 2-4 kapitaliserte ord som brukernavn.

I sin første kommentar skrev TellTheTruth 2-koblinger. En kobling gikk til en PDF på Scribd med antatt bevis som støtter TellTheTruths krav og en lenke til California.gov nettsiden for å søke etter psykologi lisens.

To kommentarer fra TellTheTruth:

-

Nedenfor er noen skjermbilder av PDF-filen som TellTheTruth er plassert på Scribd:

----

-----

-----

Mens det var ingen tvil om at TellTheTruth var Prause (som ellers ville legge ut om Rory Reid?), Absolutt bevis kom til 20 måneder senere da Prause postet nøyaktig samme innhold og nøyaktig samme dokumenter på hennes AmazonAWS nettsted ved å bruke sitt eget navn. Alt dokumentert i denne delen: September 2016: Prause angriper og fordriver tidligere UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 år tidligere "TellTheTruth" postet nøyaktig samme krav og dokumenter på et pornogjenopprettingssted besøkt av Prauses mange sokkedukker.

Sammenlign ovenstående PDF lastet opp av TellTheTruth til dokumentene Prause lastet opp på hennes AmazonAWS-nettsted:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Legg merke til den samme "2013 Opphavsrettsstaten av California" beskrivelse av Prauses nåværende skjermbilde og TellTheTruths 2 år gamle skjermbilde.

Nøkkelopptak: TellTheTruth-kommentarene og PDF fra desember 2014 inkriminerer Nicole Prause som cyberstalking Rory Reid omtrent samtidig som UCLA valgte ikke å fornye Prauses kontrakt. Bare et tilfeldighet? Eller gjengjeldte Prause Reid da UCLA ikke fornye kontrakten? Eller fornyet de ikke kontrakten hennes på grunn av hennes uprofesjonelle oppførsel?

Mens Prause hevder at hun var tvunget til å forlate en drømmejobb ved UCLA for å forfølge "banebrytende forskning", kan visse fakta ikke nektes: Prause trakassert og ærekrenket UCLA-kollega Rory Reid. UCLA fornyet ikke kontrakten. Rory Reid er fortsatt forsker ved UCLA.

Januar, 2015: "The Prause Chapter" beskrevet 9 måneder tidligere av en YourBrainRebalanced.com troll er endelig publisert

[For å oppsummere, en YourBrainRebalanced-troll ( TrickyPaladin ) publiserte 50 kommentarer eller mer samme dag som JAMA fMRI-studien på pornobrukere ble publisert (som bekreftet at pornobrukeres hjerner viser målbare endringer som korrelerer med tid/år med bruk). De fleste av TrickyPaladins kommentarer var enten angrep på Wilson eller omhyggelig detaljerte (forsøkte) forsvar av Prauses EEG-studie fra 2013. Mens Tricky slettet de fleste av kommentarene sine, la hun igjen noen få der hun sa at et kapittel i en kommende bok ville detaljere forferdelige ting gjort av Wilson.]

Boken og kapittelet har nå kommet: « Nye synspunkter på pornografi: Seksualitet, politikk og loven » . Kapittelet det gjelder («Vitenskapen og politikken bak forskning på sexavhengighet») er forfattet av Nicole Prause og Timothy Fong. Det består hovedsakelig av en diskusjon om den passende «modellen» for å forstå tvangsmessig pornografibruk. Bare to avsnitt er viet til Prauses udokumenterte og ustøttede påstander om å ha blitt trakassert. Den mest elleville påstanden er at « individer kartla ruter til laboratorieadressen ». Med andre ord hevder Prause at Google Maps fortalte henne når folk søkte etter laboratorieadressen hennes. Prause navnga selvfølgelig ikke Wilson eller noen andre i kapittelet sitt.

Sentralt punkt: Å kjenne detaljene i et upublisert kapittel 9 måneder før det blir publisert inkriminerer Prause som TrickyPaladin. Det samme gjør de nøye detaljerte kommentarene som forsvarer Prauses mangelfulle EEG-studie fra 2013.

Kapittelet impliserer også Prause som GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud og de mange andre aliasene som publiserte tirader rett etter at Wilsons kritikk ble publisert . Påstandene i disse innleggene og PDF-filen er identiske med de to som finnes i Prauses kapittel:

Prause hadde “fotografier stjålet"
"Noen individer sendte henne gjentatte ganger e-post etter at vi hadde bedt om kontakt for å stoppe ... noe som resulterte i en politianmeldelse ”

Begge påstandene er rettet mot Wilson, og begge er falske.

[Som forklart ovenfor, her er virkeligheten bak hvert krav:

1) “stjålet bilder”

Et enkelt bilde, valgt av Prause selv, fra (det som så ut til å være) et UCLA-laboratorienettsted ble brukt i en artikkel om en studie publisert og promotert av UCLA og Nicole Prause . «Pornosiden» var YBOP, en absurd påstand, ettersom det er et nettsted for støtte til pornogjenoppretting uten pornoklassifisert innhold.

2) "Enkeltpersoner gjentatte ganger sender meg e-post ... politirapport arkivert"

Politi rapport: Wilson har aldri blitt kontaktet av politiet. Et anrop til Los Angeles politiet og UCLA campus politiet avslørte ingen slik rapport i deres system.

E-postpåstand: Det var Prause som tok initiativ til all kontakt med Wilson etter at han skrev et blogginnlegg på Psychology Today . Prauses trakasserende e-poster inneholdt trusler og falske uttalelser, og det var Prause som fortsatte å trakassere Wilson. ( skjermbilder av hele e-postutvekslingen vår )

I kapitlet Prause uttalte også:

"Merkbart fraværende fra disse angrepene er publisert kritikk fra enhver forsker."

I motsetning til Prauses påstand er 18 fagfellevurderte kritikker av hennes studier blitt publisert:

Steele et al., 2013 - papir 1, papir 2, papir 3, papir 4, papir 5, papir 6, papir 7, papir 8
Prause et al., 2015 - papir 1, papir 2, papir 3, papir 4, papir 5, papir 6, papir 7, papir 8, papir 9
Prause & Pfaus, 2015 - papir 1

I kapittelet ga Prause denne uttalelsen:

"Forskningen ble aldri stoppet av disse forsøkene."

Når det gjelder Prauses forskning ved UCLA som aldri stopper, er det viktig å merke seg at UCLA valgte å ikke fornye Prauses ansettelseskontrakt (selv om hun fortsatt hevdet offentlig at hun fortsatt var UCLA-forsker ansatt ved medisinstudiet). Prause har ikke vært ansatt av UCLA eller noe annet universitet siden slutten av 2014 eller tidlig 2015.

Andre - 2015 og 2016: Prause anklager falske terapier for misbruksterapi for reparativ terapi

David Ley og Nicole Prause slår seg sammen igjen. Denne gangen anklager de falskt sexavhengighetsterapeuter for å praktisere reparativ terapi eller konverteringsterapi. Det startet med at Ley publiserte « Homosexuality is Not an Addiction» , som ikke så subtilt anklaget medlemmer av IITAP og SASH for å prøve å gjøre sine homofile klienter heterofile. (Som svar på klager ble Ley senere tvunget til å endre innlegget, og Psychology Today slettet til slutt kommentarene.)

Prause tweeted Ley posten:

( Oppdatering : David J. Ley blir nå betalt av pornoindustrien for å markedsføre nettsidene deres, mens han på det sterkeste benekter skadevirkningene av porno. Se – Pågående – David J. Ley blir nå kompensert av pornogiganten Xhamster for å markedsføre nettsidene deres og for å overbevise brukere om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter. )

Prause var den første som kommenterte, og anklaget feilaktig IITAP for å ha beskyttet reparative terapeuter, og hevdet å ha sendt navnene på de anklagede til IITAP på e-post. Prauses kommentarer ble senere slettet, men noen uker senere kommenterte hun grunnløst (homofil!!) terapeut Michael J. Salas for å praktisere reparativ terapi, slik:

Etter å ha ikke fått noe svar på sine grunnløse anklager, «offiserte» Prause Salas som en reparativ terapeut. Hun tok en setning ut av kontekst i håp om at ingen faktisk ville besøke nettstedet hans . På nettstedet hans oppdager imidlertid leserne at Salas spesialiserer seg på terapi for homofile/lesbiske/bifile/transpersoner. Han er medlem av « Texas Association for Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender Issues in Counseling», og Salas uttaler også:

“For klienter som er homofile, lesbiske eller bifile, tilbyr jeg LGBT-bekreftende terapi. Det er ikke noe som heter å endre noens seksuelle legning ”

Det slutter ikke der. 22. november 2015 publiserte Psychology Today -bloggeren Joe Kort « Hvorfor jeg ikke lenger er en sexavhengighetsterapeut », noe som skapte oppstyr på alle fronter. Nicole Prause kommenterte umiddelbart e-postutvekslingene sine med IITAP (Prause kalte feilaktig organisasjonen CSAT, som er IITAPs sertifisering ):

Vi rapporterte saken, men de nektet å etterforske saken {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Sendt inn av Nicole prause 23. november 2015 - 6:21

Ved å sende inn bestemte navn og bekymringer, reagerte ikke CSAT på. Etter presset med tre spørringer og av andre fagfolk, reagerte de at påstandene var falske. De ga ingen undersøkelsesprosess. For denne forfatteren til å spørre ville ikke endre noe og gjøre ham enda et mål for det samfunnet. Jeg vil frata noen fra å snakke med en gruppe uten å tenke på å løse sine problemer.

Jeg er glad for å dele e-postene med deg privat. De var ekkelt mot meg som en autorisert psykolog også.

Faktisk viser enhver undersøkelse at påstandene hennes var fullstendig falske. Klikk på lenken til Prauses kommentar, og du ser ingen svar. Det er fordi Joe Kort slettet alle kommentarer som utfordret Prause , og lot påstandene hennes være ubestridt. Vi har gjengitt disse (nå) slettede kommentarene nedenfor. De to første kommentarene har CSAT Michelle Saffier som ber Prause om data, og Prause svarer:

De 3 "Prause-klagene" var ikke annet enn nettstalking. Michelle Saffier mottok ingen data eller e-post fra Prause. Den neste kommentaren som utfordret Prause, ble postet av anonym:

Igjen slettet Joe Kort kommentarene som utfordret Prause, samtidig som han lot Prauses ærekrenkende påstander bli værende. Korts handlinger førte til et Twitter-svar , og et utilfredsstillende svar (Joe Kort slettet senere Twitter-svarene sine til Michelle og andre). Joe Korts sletting av kommentarer førte til nok en kommentar under blogginnlegget hans (som siden er slettet).

Joe Kort stengte alle kommentarer og slettet kommentaren ovenfor. Prauses kommentar er fortsatt ubestridt den dag i dag. Prause fortsetter sine ubegrunnede og injurierende påstander om CSAT-terapeuter. For eksempel denne tweeten med landsmannen David Ley i mars 2016.

Enda en CSAT - terapeut som bruker «sexavhengighet» som en begrunnelse for reparativ terapi. ~~#IITAP~~ slutter å støtte nå.

Det er, forutsigbart, helt usann.

Prause og Ley går til twitter til cyber-stalk & harass-terapeuter og IITAP (de fleste terapeutene de urettmessig målretter mot var homofile!). Noen få eksempler:

------

Har ingenting å gjøre med IITAP:

------

Prause hører ting ... ..

------

Artikkelen har ingenting å gjøre med IITAP:

------

De neste 3 tweets er siden blitt slettet av Prause. Faktisk, bla gjennom Prauses hele twittertråd, så finner du ingen CSAT kalt som en reparativ terapeut.

-

-

---

David Ley fortsetter sin ærekrenkelse av CSAT (2019)

Prause og Ley utsatt som syke cyberstalkers.

April, 2019 - Å spille offeret, samtidig som det er null bevis for påstanden om at det er "terapeuter som direkte støtter mennesker som sender henne drapstrusler".

--------

Flere oppspinn fra Nikky. IITAPs e-post var et svar på Prauses falske anklager homofile CSAT-er for reparativ terapi (se også – Andre – januar 2019: Prause anklager falskt homofil IITAP-terapeut for å praktisere konverteringsterapi (reparativ terapi ) .

-------

Andre - mars 2015 (pågående): Prause og hennes sokkedukker (inkludert “PornHelps“) Gå etter Gabe Deem (inneholder flere tilfeller av ærekrenkelse av Prause og hennes alias @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem kom seg etter alvorlig pornoindusert erektil dysfunksjon ved å slutte med internettporno. Han driver nå Reboot Nation og dukker av og til opp på TV og radio for å diskutere sine og andre menns erfaringer med pornoinduserte seksuelle dysfunksjoner. I mars 2015 publiserte Gabe en detaljert kritikk av Nicole Prause og Jim Pfaus-artikkelen, « Viewing Sexual Stimuli Associated with Greater Sexual Responsiveness, Not Erectile Dysfunction». Alt på Gabes side er nøyaktig, dokumentert og uangripelig. Gabes kritikk stemmer overens med et brev til redaktøren i tidsskriftet der artikkelen publiserte, av Richard A. Isenberg MD , selv om den gir flere detaljer om Prause-artikkelens åpenbare avvik og ustøttede uttalelser.

En lang debatt fulgte da brukeren «FapSlap» publiserte Prause & Pfaus-artikkelen på reddit/nofap. Prause-apologeten «FapSlap» (som ser ut til å være en forsker) hevdet til slutt å ha kontaktet Nicole Prause på jakt etter ammunisjon for å forsvare Prause-artikkelen. Her er FapSlaps kommentar som bekrefter ikke bare hans/hennes e-postutvekslinger med Prause, men også et fremtidig svar på kritikerne hennes:

Jeg bryr meg egentlig ikke om du tror meg eller ikke. Du kan sende henne en e-post selv. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Selvfølgelig vil du sannsynligvis si "falsk er falsk." Men tro meg det ikke er det. Av respekt legger jeg ikke ut samtalen. Du vil få bevis snart nok til tidsskriftet, stol på meg 🙂 Og jeg vil være ganske glad for å se kritikken din om "kulen i fatet" kastes ut av vinduet.

FapSlap var virkelig fremsynt, da «den virkelige» Nicole Prause snart kommenterte med brukernavnet « DataScienceLA » (legg merke til påstandene hennes, i fet skrift):

Faktisk skrev han bare meg og han er riktig. Vi samlet hele IIEF i mange studier der vi ikke publiserer dataene til slutt. Noen ganger velger vi ikke å, noen ganger anmeldere forteller oss om å fjerne dem fordi de ikke er relevante.

Vi publiserer et oppfølgingsbrev i journalen for å vise at alle tallene forblir korrekte. Alle analysene forblir korrekte. Konklusjonene står.

Jeg kommer ikke til å svare på noen oppfølgende innlegg. Jeg postet her bare av medfølelse, fordi du lyver til denne stakkars personen. Vent på brevet. Det skal dukke opp i april og vil avlive alle mytene RebootNation sprer til de stakkars menneskene de bruker til å finansiere reiser og honorarer til taler, samt falske «rådgiver»-titler.

Det lovede svaret adresserte ingen av Isenbergs bekymringer (som Deem senere påpekte ) og la bare til nye, ubegrunnede påstander og usanne utsagn. Prause hevder også feilaktig at Gabe (RebootNation) lyver og at han tjener penger på RebootNation og foredragshonorarer. Selv om ingenting av dette er sant, dukker de samme påstandene snart opp igjen via «PornHelps» og flere r/pornfree sock puppet-brukernavn.

31. mars 2016 ble TIME -forsideartikkelen med Gabe og andre menn som hadde kommet seg etter pornoinduserte seksuelle problemer publisert. 1. april dukket følgende innlegg av TruthWithOut opp på reddit/pornfree: Gabe Deem innrømmer å ha tjent penger på NoFAP Reboot Nation. Det opprinnelige innlegget, brukernavnet «TruthWithOut» og noen av kommentarene hennes ble senere slettet (selv om de fleste av kommentarene hennes forble). Det opprinnelige innlegget, som hevdet at TIME hadde «outet» den skumle Deem:

Reddit/pornfree-moderatoren «Iguanaforhire» erkjenner at sokkedukken tidligere har lagt ut det samme falske innholdet:

Det gjør det ikke. En person opprettet en ny konto bare for å plage oss. Igjen.

Du kan lese de gjenværende kommentarene til TruthWithOut og se de samme falske påstandene gjentatt om og om igjen: 1) Gabe lyver om alt, 2) han har aldri hatt ED, 3) han tjener penger på både RebootNation og foredragshonorarer, og 4) han er arbeidsledig. Alt er usant. Ett eksempel :

Og jeg venter på bevisene Gabe. NOE bevis på at du ikke bare lyver. Ingen har sett noe som validerer noen del av historien din. Ikke den antatte kjæresten din, ingen lege, ingen. Du kan enkelt gi det, men det har du ikke.

Du tar bare turer og penger fra gutta, du rører deg i panikk med dine ferdige historier.

Fakta? TIME Magazine-artikkelen hevdet feilaktig at Gabe Deem tjente penger gjennom talehonorarer. Selv om dette ikke er sant (og senere ble offentlig korrigert av TIME ), brukte TruthWithOut denne journalistiske feilen til å sette i gang et angrep, og hevdet en rekke løgner. Noen dager senere tvitret Deem korreksjonen fra den trykte versjonen av TIME Magazine. ( TIME erkjente formelt at de hadde gjort en feil ved å si at Deem tjener penger på aktivitetene sine knyttet til RebootNation.) Slutt på historien. Likevel publiserte flere andre Prause-sokkedukker lignende påstander (om at «Deem løy om alt ») på Reddit/pornfree og andre steder. Noen få eksempler:

I denne kommentaren, Prause (som er veldig opprørt over Gabe Deems demontering av Prause & Pfaus, 2015) hans detaljerte kritikk: Ingenting legger seg opp i tvilsom studie: Ungdomslige subjekters ED forblir uforklarlig - av Gabe Deem:

Vi har enda en Prause-sokkedukke (AskingForProof) som legger ut dette :

En annen Prause-sokkepuppet med sine vanlige 3 store bokstaver, trakasserende Gabe Deem på reddit / pornofree) - med nøyaktig samme kalmer som Gabe falsker sin pornoinduserte ED. Prause starter med dette innlegget, og følges av nesten 20 kommentarer:

Saken er den at Gabe ikke tjener penger på pornoforumet sitt , og han har aldri tatt imot penger for talehonorarer. Prause/TruthWithOut bare fortsett å rase:

--------

--------

Flere kommentarer:

--------

Flere ravinger:

--------

Flere kommentarer:

---------

Flere kommentarer fra Prause sockpuppet:

-----------

Stjerne for å få bildet?

------------

Og hun fortsetter bare å gå:

----------

Mer…. og mer:

-----------

Ja, det er mer:

Og det finnes flere kommentarer, men du får et bilde av hvordan denne personen er definisjonen av obsessiv og hevngjerrig. Dette er ikke isolert, som du kan se fra bare denne delen, og denne separate siden med hundrevis av Prause-kommentarer og tweets bare om Wilson . Det finnes mange flere eksempler, inkludert Prause som bruker 4 falske brukernavn for å legge ut over 100 ganger på én natt på YourBrainRebalanced porno recovery forum (nesten alle kommentarene angrep Wilson og Deem – og nesten alle ble senere slettet).

Bare for moro skyld, enda en r/pornfree-tråd startet av en annen Prause-sokkedukke: DontDoDallas – (Deem bor i Dallas):

Når vi snakker om løgner, nevnte Newsweek- artikkelen ovenfor aldri Gary Wilson eller YBOP.

Som beskrevet senere , tyder bevis på at Prause deler Twitter-kontoen @pornhelps med andre og opprettet PornHelps Disqus-brukernavnet . (@pornhelps slettet senere Twitter-kontoen sin da den ble avslørt som Prause). Nedenfor er en PornHelps Disqus- kommentar publisert omtrent samtidig som r/pornfree-løgnen «Gabe Deem innrømmer å ha tjent penger»:

Se alle sammen! Det er Gabe Deem tilbake igjen, og reposterer anti-sex-rants igjen og dukker opp sitt eget oppstemte innlegg! Du husker kanskje ham fra Reason-innlegget der han ble makulert for å legge ut denne antivitenskapelige meldingen med lenker tilbake til sitt eget nettsted. Han har ingen høyskoleutdannelse, ingen jobb, og får lønn (se Time-artikkelen) for å snakke om erektilproblemene han hevder (uten legevis) skyldtes porno.

Jeg vet at jeg vet, du kommer til å legge ut en lang liste med lenker i håp om at ingen faktisk følger dem og vet sannheten, men dette er det. Og jeg engasjerer meg ikke lenger. Forhåpentligvis dannes folkene forrige gang du gjorde dette, vil finne innleggene dine igjen Gabe Deem.

PornHelps refererer til TIME- artikkelen og kommer med de samme falske påstandene som de mange Reddit-sokkedukkene. Dette er ingen tilfeldighet. Nedenfor ser du at Prause, slik Prause (dvs. bruker sitt eget navn), kalte TIME- journalisten Luscombe og NoFap.com-grunnleggeren Alexander Rhodes for «løgnere» og «falskere».

--------

OPPDATERINGER: Prause fortsetter å ærekrenke og trakassere Gabe ved å bruke @BrainOnPorn-kontoen sin (selv om Gabe blokkerte henne). Noen eksempler:

Som nevnt mange, fordi porno-induserte seksuelle problemer er den største trusselen mot pornobransjens agenda, er RealYBOP (opprettet april, 2019) besatt av avkrysning av porno-indusert ED. I denne tweeten insetter RealYBOP at Gabe anser og Alex Rhodes lyver om PIED (og gjør det for fortjeneste):

RealYBOP-påstander er usanne og motbydelige.

--------

September 30, 2019 tweet om Alex Rhodes. I den sanger RealYBOP falskt at NoFap prøvde å dempe den faktiske vitenskapen, men de tapte (linket til WIPO-beslutningen til fordel for RealYBOP)

I denne tweeten sa RealYBOP Gabe Deem "Forsøkte å få nettstedet vårt fjernet bc, han kan ikke svare på vitenskapen":

RealYBOP fortsetter, og krenker Deem og opplyser at han prøvde å stille forskere i stillhet (knyttet til WIPO-avgjørelsen)

RealYBOP hevder feilaktig at Deem var involvert i et søksmål. Det er ærekrenkelse i seg selv.

--------

Dagen etter triller RealYBOP Gabe (som hun har blokkert):

Merk – Gabe er ikke en coach og har aldri coachet noen. RealYBOPs påstander om studier på porno og seksuelle problemer tilbakevises her: Seksjon om erektil dysfunksjon og andre seksuelle dysfunksjoner.

Mer av det samme, med feilaktig påstand om at Gabe var involvert i Burgess rettslige skritt - det var ikke en søksmål.

---------

Mer trolling av den blokkerte RealYBOP-kontoen

--------

RealYBOP og sidekick NerdyKinkyCommie , troll Gabe Deem (merk at Gabe hadde blokkert begge, men det stopper ikke nettstalkere):

Først ble koblingene lagt ut av trollene Nerdy og James F. gitt dem av RealYBOP / Prause.

For det andre har Nerdys skjermbilde blitt tvitret dusinvis av ganger av Prause og RealYBOP. Det hadde ingenting å gjøre med tråden, men det spiller ingen rolle, fordi RealYBOP/Prause er besatt av MDPI (morselskapet til tidsskriftet Behavioral Sciences). Behavioral Sciences publiserte Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports ( Park et al., 2016). Nerdy lyver om MDPIs vurdering. Her er eksempler på Prause (som Sciencearousal) som setter inn den ovennevnte skrivefeilen fra Det norske registeret , som ved et uhell nedgraderte MDPIs vurdering fra den normale "1" til en "0". Den nedgraderte vurderingen hadde lenge blitt løst på MDPI Wikipedia-siden . Prause vet at nullvurderingen var en skrivefeil, men hun og RealYBOP tvitrer at MDPI ble nedgradert og at MDPI er et rovdyrtidsskrift (begge er falske og begge er i Sciencearousals/Prauses Wikipedia-redigering).

For det tredje har 5-års video ikke noe med Kina å gjøre, eller internett-avhengighets boot camps. Det handlet om porno.

-----------

Mer trolling Gabe (som RealYBOP har blokkert):

Nei hva?

RealYBOP trolling av Gabe Deem, igjen:

Virkelighet: Gabe var nøyaktig for en tegning. De andre 2 kommentarene er røde sild. Imidlertid er RealYBOPs kommentarer irrelevante. I stedet representerer denne Twitter-konto 20 eksperter, men trolling-kontoene den har blokkert, med vanvittige, falske tweets. Så flaut. Hvor mentalt forstyrret.

--------

I en motbydelig tweet kaller RealYBOP Gabe Deem for en hvit supremacist (RealYBOP benekter og trakasserer enkeltpersoner og organisasjoner som sier at pornobruk kan forårsake problemer).

Så å like en tweet av noen du ikke kjenner, gjør deg til en hvit supremacist? Alt dette gjør er å utsette RealYBOP som en cyberstalker.

-----------

RealYBOP troller Gabe Deem igjen: Hun lyver om forskningen og angriper ham personlig.

Realitet: Denne listen inneholder 44 studier som knytter pornobruk/pornoavhengighet til seksuelle problemer og lavere opphisselse av seksuelle stimuli . De første 7-studiene i listen viser årsakssammenheng , ettersom deltakerne eliminerte pornobruk og helbredet kroniske seksuelle dysfunksjoner. Den ENESTE årsakssammenhengsstudien man kan gjøre på pornoindusert ED er eliminering av pornobruk.

SV: Cameron Staleys TEDx-foredrag. Han var en masterstudent ved Prause da han samlet inn data for Steele et al. 2013. Bare noen få av hans usannheter i TEDx-foredraget hans der han siterte null studier for å støtte propagandaen sin :

Staley sier at hans "mentor var en kjent sexforsker!" Hva? Ingen hadde hørt om Prause før Steele et al. ble utgitt i juli 2013 (Prause feilrepresenterte funnene).
Staley ligger omtrent om de faktiske resultatene av Steele et al., 2013. Han uttaler at “fagene hjerner ikke så ut som hjerner til rusavhengige” - men han forteller oss aldri hvordan hjernen deres skilte seg fra rusavhengige (fordi de ikke gjorde det). 8 fagfellevurderte artikler er uenige med Staley, og påpeker at fagene hjerner så ut akkurat som en rusavhengig- Peer-reviewed critiques of Steele et al., 2013 (større køreaktivitet korrelert med mindre lyst på sex med en partner). Merk: Steele et al., Hadde IKKE en kontrollgruppe!
Staley kommer inn i Grubbs "oppfattet pornovhengighet" -studie, falske om at Grubbs vurderte troen på avhengighet.
Staley sier at pornorelaterte problemer ikke utgjør en grunnleggende epidemi. Bare vår tro på at det å se på porno er et problem, er et problem.
Han sier at porno ikke kan forårsake PIED, selv om 7 fagfellevurderte artikler rapporterer om tilfeller av menn som ble frisk ved å slutte med porno. Og ytterligere 30 studier kobler porno til seksuelle problemer / lavere opphisselse - inkludert hans egen - Steele et al., 2013 (større køreaktivitet relatert til mindre ønske om å ha sex med en partner).
Han sier at porno ikke er et problem for forhold, ennå 75 studier knytter pornobruk til dårligere seksuell tilfredshet.

Konklusjonen ifølge Staley – tro at pornobruk er helt greit, og at du vil klare deg fint med å bruke porno. Ustøttet propaganda tilbakevist av hundrevis av studier.

---------

Selv om RealYBOP har blokkert Gabe Deem, cyberstalker han ham fortsatt:

Motbydelig hvordan en “psykolog” får lov til å si at en ung mann forfalsket erektil dysfunksjon (RealYBOP er en løgner - Gabe tjener ikke penger på dette).

-----------

30. januar 2020 publiserte Gabe Deem følgende tweet med utdrag fra urolog Tarek Pachas presentasjon om pornoindusert ED, gitt på American Urological Association Conference, 6.–10. mai 2016 ( del 1, del 2, del 3 , del 4 ).

jeg våkner hver morgen forbløffet dette blir ikke snakket om mer.

Her har vi en urolog, Dr. Tarek Pacha, som presenterer for American Urological Association om økningen i pornoindusert seksuell dysfunksjon hos unge, ellers friske menn. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

— Gabe Deem (@gabedeem) 30. januar 2020

Rett etter at @gabedeem tvitret Dr. Tarek Pachas presentasjon på PIED, ærekrenket RealYBOP-twitter (antatt å være drevet av Prause) Dr. Pacha ved å feilaktig si at han IKKE er urolog, og at han på en eller annen måte tjener på å foreslå at gutter slutter med porno. Virkelighet:

Tarek Pacha er en styresertifisert urolog, med flere priser og en bok. RealYBOP / Prause løy.
Pacha mottok bare gratis måltider og noen losji fra medisinske selskaper i et beløp langt under gjennomsnittet for leger. Mer til poenget vil medisinske selskaper foretrekke at Pacha avstår fra å fortelle gutta at alt de trenger å gjøre for å oppnå seksuell helse er å slutte med porno. Kan ikke selge medisinsk utstyr på den måten!

RealYBOP begynner med å legge ut 4 ondsinnede og uredelige tweets:

I virkeligheten er det Prause som tilsynelatende blir betalt for å direkte promotere sexleketøy og den svært kontroversielle « Orgasmic Meditation », som var under etterforskning av FBI . (se Bloomberg.com-eksponeringen ,) Enkelt sagt ble Prause ansatt for å styrke de kommersielle interessene til det sterkt besmittede og svært kontroversielle selskapet. For sin Orgasmic Meditation- studie skal Prause angivelig ha fått pornostjerner som forsøkspersoner gjennom en annen interessegruppe i pornobransjen, Free Speech Coalition . Tenk på ironien i at RealYBOP/Prause feilaktig anklager andre for det hun selv gjør.

Her troller RealYBOP Gabe Deems Twitter-tråd , selv om RealYBOP har blokkert Gabe fra å svare:

Deretter troller RealYBOP tråden min, hvor jeg avslører at hun lyver om Dr. Tarek Pacha . RealYBOP blokkerte meg før den ble publisert. Jeg blokkerte deretter RealYBOP for å forhindre at hun troller meg, siden jeg ikke kan svare (mens Prause falskt anklager oss for å forfølge , troller hun kronisk kontoene våre).

Ingen RealYBOP, din "kritikk" er ærekrenkende, da du feilaktig uttalte at Tarek Pacha ikke er urolog. Du hevder også feilaktig en interessekonflikt når det ikke var noen: ingen medisinsk forsyningsselskap kjøper Pacha-lunsj for å oppmuntre ham til å fortelle unge menn å eliminere porno for å kurere ED

--------

Februar 2020 – Selv om Gabe Deem har blokkert RealYBOP, troller og ærekrenker hun Gabe . RealYBOP lyver også om den nåværende forskningsstatusen.

Motbydelige løgner fra RealYBOP. Alt for pornoindustrien, ikke sant RealYBOP? Virkelighet: Denne listen inneholder over 35 studier som knytter pornobruk/pornoavhengighet til seksuelle problemer og lavere opphisselse av seksuelle stimuli . De første 7 studiene på listen viser årsakssammenheng , ettersom deltakerne eliminerte pornobruk og helbredet kroniske seksuelle dysfunksjoner. I tillegg til studiene inneholder denne siden artikler og videoer av over 140 eksperter (urologiprofessorer, urologer, psykiatere, psykologer, sexologer, leger) som erkjenner og har behandlet pornoindusert ED og pornoindusert tap av seksuell lyst.

------------

RealYBOP, og hennes allierte SexualSocialist, som følger Gabe Deem (RealYBOP overvåker alle twitterkontoer):

Både RealYBOP og sexualsocialist lyver ... som de alltid gjør.

--------

RealYBOP nedvurderer Gabe Deem, mens han løy om det han twitret og løgn om hva fMRI-studien rapporterte, og hva forskerne konkluderte med:

Studien: Forskjeller i grå substansvolum i impulskontroll og avhengighetslidelser ( Draps et al. , 2020) Hva Gabe tvitret – hele konklusjonen av studien:

Samtidig avslørte professor Toates, en faktisk sex- og avhengighetsekspert, RealYBOP, Prause og Ley som løgnere (Ley blokkerte Toates etterpå – og det er derfor Leys tweet ikke vises).

Hun er så opprørt over Gabe at hun tyr til å bruke sin «ekte» konto for å retweete løgnene fra aliaskontoen sin (@BrainOnPorn). Vanligvis liker hun å gjemme seg bak sin falske RealYBOP-persona.

------------

Cyberstalking Gabe Deem og lyver. Innlegget handlet om unge menn som fikk tilbake morgentre og spontan ereksjon i forhold til eliminering av pornobruk. RealYBOPs kritikk har ingenting å gjøre med det Gabe faktisk sa.

---------

Nettstalking av Gabe Deem, igjen, med nevro-vrøvl. Hun nedvurderer også MD-en i videoen ( Gabes Twitter-tråd, som fullt ut støtter påstandene hans ).

RealYBOP tar aldri for seg stoffet. Her hevder hun uvitende at dopamin ikke har noe med seksuell opphisselse eller avhengighet å gjøre. Hun har presset på med sitt ikke-vitenskapelige vrøvl så lenge at denne artikkelen ble publisert i 2017 for å avsløre henne og Ley som nevrovitenskapelige svindlere: Correcting Misunderstandings About Neuroscience and Problematic Sexual Behaviors (2017) av Don Hilton, MD.

--------

I den mest motbydelige dårlige tweeten hittil antyder RealYBOP at mange mennesker har drept seg selv på grunn av Gabe's forum. I en annen løgn hevder RealYBOP falskt at Gabe er trener. Han har aldri belastet en krone for råd - etter å ha gitt bort utallige timer til de som trenger det. I motsetning til Prauses løgn sier mange unge menn at Gabe reddet livene deres.

--------

Mer cyberstalking. RealYBOP hevder at det å skade en pornografisk utvinning av fire meter skader unge menn.

-------

RealYBOP fortsetter sin cyberstalking og løgn.

Legg merke til hvordan RealYBOP beskylder, men gir aldri eksempler (f.eks. "Medisinsk unøyaktige påstander").

---------

Gabe kritiserte Kelsy Burkes partiske, faktisk unøyaktige hit-stykke, som leste som om hun hadde intervjuet glør av NoFap. Faktisk var ingen av Burkes fag fra Nofap. Slik genereres propaganda.

Gabes tråd:

En fersk artikkel i @Slate :

1) intervjuet kirkegrupper og deretter klumpet seg i NoFap uten å nevne at de er sekulære og ikke anti-onani (eller porno). Hvorfor?

2) hevdet at «De fleste vanlige forskere sammenligner det ikke med narkotika- og alkoholavhengighet.» Usant. https://t.co/0tHz6DSFcu

— Gabe Deem (@gabedeem) 20. mai 2020

---------

Ley nedsetter papir han ikke liker, RealYBOP blir med og retter seg mot Gabe Deem med løgnene sine:

---------

16. juni 2020 : To løgnfylte tweets fra cyberstalkeren RealYBOP. De to tweetene inneholder skjermbilder av flere presentasjoner på NCOSE-konferansen (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Ingen ble betalt for presentasjonen sin, og disse fire personene mottar ikke penger fra religiøse organisasjoner (tre av fire er ateister).

--------

Prause opprørt over at jeg tok henne på fersken i en løgn.

Se også dette for en avkreftelse av @BrainOnPorn – Kritikk av påstander rundt «Seksuell responsivitet og effekten av negativt humør på seksuell opphisselse hos hyperseksuelle menn som har sex med menn» (2020).

Mer av det samme

-------

Cyberstalking. Papir sier ikke hva hun hevder

--------

Klandre alt annet enn porno:

Støtter Gabe:

Porno / sexmisbruk? Denne siden lister 55 nevrovitenskapsbaserte studier (MR, fMRI, EEG, nevropsykologisk, hormonell). Alle unntatt en gir støtte for avhengighetsmodellen ettersom funnene speiler de nevrologiske funnene som er rapportert i rusavhengighetsstudier.
De reelle ekspertenees meninger om porno / sexmisbruk? Denne listen inneholder 32 nylige nevrovitenskapelige litteraturanmeldelser og kommentarer av noen av de beste nevrologene i verden. Alle støtter avhengighetsmodellen.
Tegn på avhengighet og eskalering til mer ekstreme materialer? Over 60-studier rapporterer funn som er i samsvar med eskalering av pornobruk (toleranse), habituation til porno, og til og med uttakssymptomer (alle tegn og symptomer forbundet med avhengighet). Tilleggsside med 14 studier som rapporterer abstinenssymptomer hos pornobrukere.
Porno og seksuelle problemer? Denne listen inneholder over 40-studier som knytter pornobruk / pornoavhengighet til seksuelle problemer og lavere oppmuntring til seksuelle stimuli. De Første 7-studier på listen viser årsakssammenheng, da deltakerne eliminert pornobruk og helbredet kroniske seksuelle dysfunksjoner.
Pornos effekter på relasjoner? Over 80 studier knytter pornobruk til mindre seksuell tilfredshet. Så langt vi vet alle studier med menn har rapportert mer pornobruk knyttet til dårligere seksuell eller relativ tilfredsstillelse.

----------

Cyberstalker:

-------------

OPPDATERING – BARE TOPPEN AV ISFELLETS NETTSTALKING OG ÆREKREKNING. FLERE SEKSJONER SOM INVOLVERER GABE:

Andre - september, oktober 2015: Nicole Prause's original Twitter-konto (@NicolePrause) permanent suspendert for trakassering

Nicole Prauses Twitter-konto – @NicolePrause – ble permanent suspendert kort tid etter at hun brøt Twitters regler ved (to ganger) å legge ut personopplysningene til en av forfatterne av denne artikkelen «Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update» (2015) . Artikkelen kritiserte Prauses to EEG-studier av pornobrukere: Kritikk 1 og Kritikk 2.

Umiddelbart etter at Prauses Twitter-konto ble suspendert, dukket dette ærekrenkende innlegget opp på reddit/pornfree, der det nedsettende og ærekrenkende ble fremført av Gary Wilson, Gabe Deem, forfatteren av ovennevnte artikkel (Todd Love), og andre. Tre nyopprettede brukernavn kommenterte mest ( PDF av Nicole Prause-aliaser hun brukte for å trakassere og ærekrenke ):

Reddit/Pornfree-mods gjenkjenner trollet (Prause er vanlig på reddit/pornfree og reddit/nofap):

To brukernavn ble senere slettet, men EvidenceForYou ble værende. Flere kommentarer levner ingen tvil om at det er Nicole Prause – spesielt ved å si at advokater nå er involvert, eller at Wilson er i ferd med å bli saksøkt:

Lenke – Gary Wilson, de har IP-adressen din og alle registrene dine takket være en stevning. Vi jakter ikke på disse nye løgnene også, bare skal stoppe de du allerede har fortalt. Forbered deg på å begjære konkurs igjen.

Lenke – Når de ikke kan bekjempe vitenskapen, bekjemper de personen. De mislykkes, så de sprer falske rykter som for tiden er gjenstand for et søksmål. Dette beviser det.

Lenke – For eksempel, når de gjennomgår en (ikke-eksisterende) kritikk, hevder de at forskeren ikke lenger er ansatt: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Dette er forresten en nylig oppdatering (ser du disse innleggene og får panikk til Gary? For sent, vi har allerede sendt skjermbildene til advokaten hennes.) som er vannet ned fra den tidligere «avskjedigede».

En uke eller to senere (15. oktober 2015) mottok Gary Wilson et «opphør og avstå»-brev fra en advokat som representerte Nicole Prause. Det sto at Gary Wilson hadde kommet med fire falske og misvisende uttalelser om Prause. Selvfølgelig var alle fire usanne (som at Wilson sa at «Prause spilte hovedrollen i pornofilmer» ... utrolig!). Wilson svarte med et brev der han oppga at alle var falske, og ba om bevis for disse påstandene ( gjengitt senere på denne siden ). Det kom ikke noe svar fra advokaten eller Prause. Enda et eksempel på Prauses fortsatte trakasseringsmønster samtidig som hun spilte offeret.

Andre - November 2015: John Adler, MD blogger om Nicole Prause og David Ley-trakassering

John Adler, MD , som er medredaktør i Cureus , skrev et blogginnlegg om trakasseringen han ble utsatt for av Nicole Prause og David Ley og deres kumpaner: Intellektuell fascisme . I det beskriver Adler atferd vi har blitt vant til fra Prause & Ley:

To personer, hvis spesialitet overlappet den feilaktige artikkelen [Prause og Ley], angrep artikkelen for dens politiske feilaktige uttalelse, og i forlengelsen av dette, Cureus' journalistiske integritet for å ha oversett denne feilen under vår gjennomgangsprosess før publisering.

Jeg invitert straks disse kritikerne til å sette opp platen direkte via våre liberale kommentarer og scoring prosesser, men i en rekke personlige (og nødvendigvis konfidensielle) e-poster, nektet kritikerne, og insisterte på å være anonym. I løpet av de neste dagene rekrutterte de et kor av likestilte kolleger som insisterte på at artikkelen i spørsmålet representerte alvorlig vitenskapelig forsømmelse og krevde at den ble trukket tilbake ... periode!

… Parallelt snublet jeg over eksistensen av et «listserv»-fellesskap av likesinnede forskere, inkludert de to kritikerne, hvis viktigste modus operandi er å opptre heftig en masse, hyene-aktig, ofte via sosiale medier, når visse partipolitiske spørsmål dukker opp, slik som artikkelen Cureus uforvarende hadde publisert.

Hvis jeg noen gang var vitne til intellektuell fascisme, var dette det; det eneste som manglet var en gåsestegende bart mann ....

Forresten, vi vet at han snakker om Ley og Prause fordi 1) både Ley og Prause deltok i en Twitter-storm mot Adler før innlegget hans dukket opp (vi har tweets fra Adler , men Prauses tweets er utilgjengelige fordi hennes @ NicolePrause -konto til slutt ble permanent suspendert på grunn av hennes misoppførsel). 2) David Ley postet alt om dette på en sexologi-liste.

Som en del av stormen Adler skrev om, tvitret den tidligere pornostjernen og nåværende radioprogramlederen Melissa Hill at Dr. Adlers sønn « klarte å få @NicolePrause PhDs konto suspendert !»:

Ovennevnte er fullstendig feil, ettersom Prauses Twitter-konto ble permanent suspendert for å ha publisert personopplysningene til en av forfatterne av denne artikkelen «Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update» (2015) . Trip Adler hadde ingenting med det å gjøre, ettersom Prause forårsaket det selv. Den logiske konklusjonen er at Prause foret Melissa Hill med denne falske historien. Det ser ut til at de er venner. Prause har dukket opp på Melissa Hills radioprogram flere ganger, og Prause retweetet et bilde av seg selv og Hill sammen på den røde løperen under Adult Video Awards . Noen dager senere tilbød Free Speech Coalition (lobbyorganisasjonen for pornoindustrien) Prause hjelp og foreslo at hun kontaktet Diane, administrerende direktør i Free Speech Coalition (FSC).

Spørsmål: Hvorfor tilbyr pornobransjen Nicole Prause assistanse på høyt nivå? Uansett årsak, slutter Melissa Hill og FSC seg for å trakassere Adlers sønn (Trip Adler) - alt fordi Prause fortalte Hill og FSC hennes oppdekte beskyldning om at Trip Adler fikk henne kastet av twitter:

Noen uker senere lovet Prauses nye Twitter-konto en kommende nyhetsartikkel om hennes permanente suspensjon.

Den lovede historien har ennå ikke dukket opp, og Prause har ikke gitt noen formell (eller sannferdig) forklaring på hennes permanente Twitter-suspensjon. Tre år senere beskylder Prause fortsatt uærlig Adlers sønn for permanent suspensjon av hennes første Twitter-konto:

Prause har aldri fremlagt et eneste bevis for sin oppspinn om at Twitters administrerende direktør personlig slettet hennes første Twitter-konto. Sannheten om Prauses permanente suspensjon er her.

oppdateringer:

Juli 2019: John Adler, MD erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
David J. Ley får nå betalt av pornobransjen for å markedsføre nettstedene sine, mens han benekter inderlig skadene av porno. Se - Pågående - David J. Ley blir nå kompensert av pornobransjegiganten Xhamster for å markedsføre sine nettsteder og for å overbevise brukerne om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter.

Andre - Mars, 2016: Prause (falsk) forteller TIME Magasin som Gabe Deem imiterte en lege for å skrive en formell kritikk av studien sin (brev til redaktøren) i et akademisk tidsskrift (og brevet ble sporet til Gabes datamaskin).

31. mars 2016 ble TIME -forsideartikkelen («Porno og trusselen mot viriliteten») av Belinda Luscombe, med Gabe Deem, Nicole Prause og mange andre, publisert. Den tok et år å lage, og TIME fikk forfatteren og andre TIME- ansatte (faktasjekkere) til å følge opp påstandene til hver enkelt person som ble intervjuet. I prosessen ga TIME -faktasjekkere Gabe Deem et siste sett med spørsmål som han skulle bekrefte eller avkrefte.

Et faktum som kunne bekreftes eller avkreftes var en påstand fremsatt av Nicole Prause. Prause hadde fortalt TIME at Gabe Deem hadde utgitt seg for å være lege for å skrive brevet til redaktøren av et akademisk tidsskrift (beskrevet ovenfor) der han kritiserte en artikkel tidsskriftet hadde publisert av Prause & Pfaus. Nedenfor er øyeblikksbilder fra TIME sin e-post til Gabe. De inkluderer e-postinnledningen og påstanden fra Prause, men utelater andre, urelaterte spørsmål:

Intro til e-posten:

Det siste av mange spørsmål i e-postadressen:

---

Richard A. Isenberg, lege og forfatter av en rekke akademiske artikler med spesialisering i uro-gynekologi, er den som skrev kritikken (et brev til redaktøren) , som ble publisert i « Sexual Medicine Open Access », det samme tidsskriftet som publiserte Nicole Prause og Jim Pfaus' artikkel, « Viewing Sexual Stimuli Associated with Greater Sexual Responsiveness, Not Erectile Dysfunction ». Siden Gabe også skrev en kritikk av den samme artikkelen , ser det ut til at Prause anklager Gabe for å ha skrevet Isenbergs kritikk! Enda mer forbløffende er det at Prause hevdet at UCLA hadde sporet Isenbergs kritikk til Gabe Deems datamaskin. Selvfølgelig ble det ikke levert bevis for å støtte opp om noen av disse utrolige påstandene.

Hvor sannsynlig er det at UCLA ville hacke datamaskinene til menn som kommer seg etter pornoindusert ED? Det som gjør Prauses påstand om UCLA spesielt ustabil, er at Isenbergs brev til redaktøren ble publisert 6 måneder etter at UCLA ikke fornyet Prauses arbeidskontrakt – og likevel hevder hun at UCLA drev med cyberspionasje på hennes vegne! Alt dette avslører hvor langt Prause er villig til å gå. Og i motsetning til mye av hennes skruppelløse oppførsel er dette forsøket på ærekrenkelse dokumentert av en tredjepart ( TIME magazines ansatte).

Andre - juni 2016: Prause og hennes sokkedukka PornHelps hevder respekterte nevrologer er medlemmer av "anti-pornogrupper" og "deres vitenskap er dårlig"

Nicole Prause, en Kinsey-utdannet, hevdet feilaktig i en tweet om denne studien som ble lagt ut for kommentarer (siden publisert i Neuropsychopharmacology ) at de ni forskerne (inkludert toppforskere innen avhengighetsnevrovitenskap) var medlemmer av «anti-pornogrupper», og at deres nye studie var «dårlig vitenskap». Prauses tweet (bildet her) dukket opp på samme side som studien ( Kan pornografi være avhengighetsskapende? En fMRI-studie av menn som søker behandling for problematisk pornografibruk) , men ble senere slettet.

Som vanlig er påstandene hennes absurde. For det første er det en utmerket studie, nå formelt publisert til tross for all den uforståelige motstanden. For det andre mottok forfatterne førstepremien for nettopp denne forskningen på konferansen til European Society for Sexual Medicine i 2016. For det tredje har forfatterne ingen tilknytning til Prauses imaginære «anti-pornogrupper» (som Prause aldri navngir).

For eksempel er hovedforfatteren Dr. Mateusz Gola , som er gjesteforsker ved UC San Diego, og har 71 publikasjoner bak seg. En annen forfatter er Marc Potenza MD, PhD, fra Yale University , som av mange regnes som en av verdens fremste avhengighetsforskere (helt utenfor Prauses liga). Et PubMed-søk returnerer over 460 studier av Dr. Potenza.

Som Matuesz Gola forklart til "PornHelps" i kommentarfeltet, BioRxiv (der Prause fant det) eksisterer for pre-publikasjon papirer, og fungerer for å fremkalle tilbakemeldinger fra forskere for å forbedre papirene. Det bør bemerkes at "pornhelps" -kommentarene og Prauses tweet dukket opp samtidig. Følg følgende pornhelps kommentarer som pornoindustrien shill eller en forsker:

-------

------

------

Det er tydelig at Prause som henne selv, og som pornohjelpere, blir forstyrret av enhver nevrologisk studie som gir vitenskapelig støtte til pornoavhengighetsmodellen ( alle gjør det ). Men det er mer ved denne historien. Matuesz Gola publiserte også en formell kritikk av Prause et al., 2015 , som forklarte at Prauses funn stemmer overens med to etablerte avhengighetsmodeller ( 8 fagfellevurderte artikler stemmer overens med Gola ) – noe som motsier Prauses påstand (at hun hadde motbevist (eller, som hun liker å si offentlig, «forfalsket») avhengighetsmodellen med sin ene artikkel).

Marc Potenza var medforfatter av Cambridge University-studien fra 2014 som analyserte Prauses mangelfulle EEG-studie fra 2013. I intervjuer hevdet Prause feilaktig at funnene hennes ikke stemte overens med avhengighetsmodellen . I Cambridge fMRI-studien forklarte Potenza og 10 andre nevroforskere hvorfor Prause tok feil . Kanskje angrepet hennes på Gola & Potenza-studien var et forsøk på å hevne seg for å ha våget å påpeke feilene i konklusjonene hennes.

Oppdatering – Prause bekrefter det vi allerede visste – at hun er pornhelps. @pornhelps sier senere «Jeg har 15 års erfaring med å studere som nevroforsker»:

Prause, som er utdannet ved Kinsey, kaller seg nevroforsker, og ser ut til å ha begynt på college omtrent 15 år før denne tweeten. Mer om @pornhelps her . ( Oppdatering – @pornhelps slettet senere Twitter-kontoen og nettstedet sitt da det ble tydelig for andre at Prause ofte tvitret med denne kontoen, kommenterte som pornhelps og hjalp til med nettstedet.)

Andre - juli 2016: Prause og David Ley angriper NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes.

Ley og Prause er opprørte over at Alexander Rhodes' historie ble publisert i NY Times, og angriper Rhodes på Twitter.

Hvor etisk er det for psykologer å personlig angripe individer som prøver å fjerne porno fra livene sine og komme seg? Ley har en historie med å angripe Rhodes og NoFap , og trakassere unge menn som prøver å slutte med porno . Prause, en autorisert psykolog, tvitrer igjen og gjør narr av Rhodes' opptreden:

Rhodos reagerte til slutt, og Prause anklaget Alexander for å feire sin porno-induserte seksuelle dysfunksjon:

Den eneste såkalte vitenskapen som Prause stoler på er hennes egen rundkritiserte artikkel (ikke en ekte studie), som ikke fant det hun har hevdet.

Prause nevnte ikke Wilson ved navn, så hun kan være frikjent, juridisk sett. Alle påstander er falske, ettersom Wilson 1) aldri har blitt kontaktet av politiet, 2) aldri har truet laboratoriet sitt, 3) ikke er underlagt noen «kontaktforbud» bortsett fra trusler fra Prause selv etter at Prause trakasserte ham . Denne tweeten inkriminerer nok en gang Prause som den personen som er ansvarlig for de mange ærekrenkende kommentarene beskrevet i den første delen. Prause avsluttet det hele slik hun vanligvis gjør: uten å sitere bevis og tvitre Rhodes: « Jeg sendte deg dokumentasjon. Ikke kontakt meg igjen. »

Det er Nicole Prauses modus operandi: Start et personlig angrep, følg det opp med løgner, og avslutt det hele ved å spille offeret. Forresten, Prause sendte ingen slik dokumentasjon. Enda en løgn. Andre så på Twitter-stormen, som førte til en artikkel som detaljerte den , og flere Prause-tweets som angrep enda en person (nedenfor). I mellomtiden bør du vurdere det faktum at det er et brudd på APA-prinsippene (American Psychological Association) for psykologer å angripe de som prøver å komme seg.

Juli 2016 var ikke første gang Prause ærekrenket og trakasserte Alex Rhodes. 30. mai 2016 gikk Prause så langt som å falskt anklage en anonym Quora-konto for å være Alexander Rhodes og dermed eie et «varemerke». Quora-kontoen var ikke Rhodes. Her legger hun ut tre bisarre kommentarer :

Som forklart her , ble Prause til slutt utestengt fra Quora for trakassering av Gary Wilson.

-----------

I løpet av de neste månedene benytter Prause enhver anledning til å bagatellisere og angripe Alexander, NoFap.com og menn som kommer seg etter pornoavhengighet :

----

----

Prause og Ley refererer til TIME-artikkelen, og dermed Gabe Deem og Alex Rhodes

----

-------

I denne ut av den blå mai, 2018-tweeten som angrep Nofap, siterte Prause et meningstykke i tidsskriftet "Seksualiteter" som falske om at artikkelen hadde "vist av vitenskapen å denigrere kvinner".

oppdateringer:

NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes ærekrenkelsessak mot Nicole Prause / Liberos
David J Ley får nå betalt av pornobransjen for å markedsføre nettstedene sine, mens han inderlig benekter skadene av porno. Se - David J. Ley blir nå kompensert av pornobransjegiganten Xhamster for å markedsføre sine nettsteder og for å overbevise brukerne om at pornovhengighet og sexavhengighet er myter.)

Andre - juli 2016: Prause anklager falskt @ PornHelp.org av trakassering, injurier og fremme hat

Dagen etter den ovennevnte Alexander Rhodes/Nicole Prause-oppgjøret publiserte @PornHelpdotorg et blogginnlegg som beskrev hendelsene: « Refleksjoner over en Twitter-skirmish », og tvitret det til Rhodes, Prause og David Ley. Dette startet en ny Twitter-samtale, som du kan lese i sin helhet her (prause har slettet all hennes første svar, som igjen hevder dokumentasjon:

Nok en gang utfører Prause sin vanlige dans: Starter med falske, udokumenterte påstander. Når hun blir bedt om å støtte påstandene, kan hun ikke det. Til slutt tyr Prause til juridiske trusler i stedet for den forespurte dokumentasjonen eller eksemplene (fordi hun ikke har noe). Som alltid avslutter hun med «ikke kontakt meg» – og senere hevder hun falskt at hun har en «kontaktforbudsordre» , selv om det ikke finnes noe slikt.

Andre - juli 2016: Prause og hennes alias “PornHelps” angriper Alexander Rhodes og hevder feilaktig at han forfalsket pornoinduserte seksuelle problemer og pornorelatert seksuell skade

Bevis peker mot at Prause deler Twitter-kontoen @pornhelps og bruker brukernavnet PornHelps disqus . Som beskrevet ovenfor publiserte (og slettet) Prause en bisarr tweet om denne Matuesz Gola-studien . PornHelps kommenterte samtidig under Gola-studien ved å bruke sjargongen til en forskers. I tillegg stammer følgende @pornhelps-tweets fra Los Angeles, der Prause bor. (Oppdatering – @pornhelps slettet senere Twitter-kontoen og nettstedet sitt da det ble tydelig at Prause ofte tvitret med denne kontoen)

Vi starter med en tweet fra forfatteren av TIME -forsideartikkelen « Porno og trusselen mot virilitet », Belinda Luscombe:

Dette ble etterfulgt av at @pornhelps kalte både Alexander og Belinda løgnere. @NicoleRPrause blandet seg til slutt inn og kalte TIME- journalisten Luscombe for en løgner (mer i neste avsnitt). Tweetene frem og tilbake inneholder for mange tweets til å legges ut her, men de fleste finnes i disse trådene: Tråd 1 , Tråd 2 , Tråd 3. Nedenfor er et utvalg av @pornhelps' ustabilt klingende tweets som feilaktig hevder at Alexander forfalsket historien sin om pornoinduserte seksuelle problemer:

@luscombeland @ nytiden "Modig"? Faking et problem for å markedsføre sin virksomhet? Du klarte ikke å verifisere noen del av hans historie
@GoodGuypervert @luscombeland overdrive gjør dem penger, esp i hans tilfelle. Disse gutta er for det meste arbeidsledige, ingen høyskole ... fikk $$$ noe
@AlexanderRhodes & @luscombeland skaper falsk panikk for å selge sine varer. Motbydelig.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert uh-oh, han er borte full ad-hominem f.Kr. han ble fanget faking for å tjene penger på unge redd menn.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert så venter jeg på ditt bevis på at noen av dine påstander faktisk skjedde med deg, falsk profiterer.

Alex Rhodes svarer til @pornhelps:

Det fortsetter, med PornHelps som spør om Alex Rhodes-penis og falskt anklaget Alex for å lyve:

Fortsettelse:

Alexander svarte flere ganger , uten å finne en løsning. Til slutt tvitret Belinda følgende:

Pornhelps svarer, for å se om en løgn vil feste seg: « Jeg hørte at du ble svarteballet for falsk rapportering». Etter hvert kaller Prauses Twitter-konto «NicoleRPrause» Luscombe for en løgner (nedenfor). Hmm ... hvordan visste @NicoleRPrause om denne Twitter-tråden? Nok et bevis som tyder på at Nicole Prause utga seg for å være @pornhelps.

I denne samme Twitter-tråden tvitret Pornhelps (som er Prause) om et nettopp publisert David Ley-intervju av Nicole Prause.

I Ley-intervjuet hevder Prause å ha upubliserte data som forfalsker enhver forbindelse mellom "pornoavhengighet" og penisskader (Prause sa også at hun aldri vil publisere dataene). Det er viktig å vite at både Prause og Pornhelps hadde sagt at Alexander løy om sin onani-induserte penisskade og porno-induserte seksuelle problemer.

Er det noen tilfeldighet at Ley og Prause tre dager etter at flere @pornhelps-tweets kalte Alexander en løgner, publiserer et blogginnlegg fra Psychology Today rettet mot en av Alexanders klager (at han skadet penisen sin på grunn av overdreven masturbasjon)? Interessant nok viste deres egne data tilsynelatende at en femtedel av de spurte hadde opplevd lignende skader. Men igjen nekter Prause å publisere dataene, samtidig som hun hevder at dataene hennes på en eller annen måte (uforklarlig) beviser at Alexander må være en løgner. Uansett forblir Prauses bloggpåstander ubegrunnet, ettersom hun ikke vurderte «pornoavhengighet» eller tvangsmessig pornobruk hos forsøkspersonene sine (les kommentarfeltet til Leys innlegg).

Oppdatering: NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes søksmål om ærekrenkelse mot Nicole Prause / Liberos

**Andre - juli 2016: Nicole Prause og "PornHelps" anklager feilaktig TIME redaktør Belinda Luscombe å lyve og misquoting**

Luscombe har vært ansatt i TIME Magazine siden 1995, og ble seniorredaktør i 1999. (Se Wikipedia-siden hennes og TIME- siden hennes .) Luscombe brukte et år på å undersøke pornoinduserte seksuelle problemer hos unge menn, noe som resulterte i TIME - forsideartikkelen « Porno og trusselen mot virilitet » fra 31. mars 2016. Både Prause og Ley har angrepet TIME- artikkelen, selv om begge ble omtalt i den og sitert (minimalt).

Dessverre for offentligheten er Prause og Ley vanligvis de eneste «ekspertene» som er omtalt i de fleste vanlige pornoavhengighetsartikler, mens de sanne avhengighetsnevroforskerne og deres arbeid ikke engang er anerkjent for å eksistere. Ikke denne gangen. To verdenskjente nevroforskere, som har publisert fMRI-studier av pornobrukere, ble intervjuet for TIME- artikkelen. Det samme ble en urolog, samt flere unge menn som har kommet seg etter pornoindusert erektil dysfunksjon. Enkelt sagt, TIME- artikkelen ble mer nøye undersøkt enn noen annen artikkel om dette emnet, og innholdet reflekterte både virkeligheten og den (daværende) nåværende tilstanden til vitenskapen. Siden den gang har enda mer støtte for den mulige sammenhengen mellom bruk av internettporno og seksuelle dysfunksjoner kommet frem i fagfellevurdert litteratur.

Som svar på Belindas tidligere tweet (bildet over) om å ha jobbet med historien i et år, har vi @pornhelps, som tweeter følgende:

Pornhelps er synsk: hun vet «med sikkerhet» hvor lenge Belinda jobbet med historien. Ti minutter senere tweeter Prause som hevder at Belinda feilsiterte henne og «løy om kildene sine»:

Som alltid gir Prause ingen eksempler og ingen dokumentasjon. Ble ikke merket, hvordan visste Prause om Belindas tweet eller @ pornhelps svar? Kanskje Prause også er psykisk?

Realitetssjekk: Det er Prause og @Pornhelps som lyver. Som mange kan bekrefte, kontaktet Luscombe Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley og andre i løpet av året før TIME- forsidehistorien ble publisert. I tillegg kontaktet Luscombe og flere faktasjekkere i TIME Magazine hver enkelt person flere ganger for å bekrefte påstandene til hver enkelt intervjuperson.

Vi vet at Wilsons tidligere arbeidsgivere ble kontaktet, i likhet med kjærestene til mennene med pornoinduserte seksuelle problemer. Intervjuobjektene ble også bedt om å benekte eller bekrefte påstander gitt til TIME av David Ley og Nicole Prause. Dette ble gjort skriftlig, ofte 2–3 ganger for hver påstand.

For eksempel hevdet Nicole Prause feilaktig overfor TIME magazine at Gabe Deem utga seg for å være lege for å skrive denne fagfellevurderte kritikken av Prause & Pfaus 2015 (faktisk skrevet av en lege/forsker). Enda mer forbløffende er det at Prause fortalte TIME at UCLA hadde sporet kritikken av «Richard A. Isenberg MD» (Letter to the Editor) til den unge mannens datamaskin. Dette elleville forsøket på å ærekrenke Deem er dokumentert ovenfor.

I et forsøk på å avslutte samtalen tvitrer Belinda følgende 25. juli:

«PornHelps» tweeter to ustabile svar til (Oppdatering – @pornhelps slettet senere Twitter-kontoen sin da det ble tydelig at Prause ofte tweetet med denne kontoen ):

Ingen reagerer for å mate trollet. Flere eksempler på Prauses anerkjente Twitter-konto fortsetter å angripe TIME og Belinda:

-

-

Oppdatering (april, 2019): Prause og David Ley angriper og ærekrenker Luscombe (og Wilson)

1. april 2019 uttalte både Gary Wilson og Belinda Luscombe seg i en lang Twitter-tråd der de diskuterte gyldigheten av General Social Survey (som hevdet at bare 45 % av menn i alderen 18–29 år hadde sett en X-rated film det siste året). I løpet av få minutter sluttet Prause seg til tråden for å angripe og injurere Luscombe og Wilson (David Ley, en mangeårig Prause-allierte, injurerte også Wilson). I sin første av åtte tweets gjentar Prause de samme løgnene som er dokumentert på denne siden. Hun kaller også Belinda en falsk journalist , og driver med svindel.

Siden Prause har blokkert Belinda, hopper Ley inn i en «parafrase» (men utelater Prauses angrep på Belinda). Belinda svarer :

David Ley lyver også med to av sine egne løgner : At Wilson var lærerassistent og ble sparket.

Sannheten hindrer ikke Ley eller Prause i å fortsette sin Twitter-ærekrenkelsesfest , og angripe Belinda Luscombe og Wilson.

Alle bevisbare injurier:

Wilson droppet ikke ut av college.
Wilson hadde ikke standard på studielånene hans.
Wilson var ikke en TA. Han var 'tilleggsfakultet.' (Hvordan kunne Wilson være en TA hvis han ikke deltok på SOU som student?)

15. desember 2019 ble den mest omfattende, forskningsbaserte artikkelen hittil om pornos effekter publisert av Pascal Gobry: A Science-Based Case for Ending the Porn Epidemic . RealYBOP og Nicole Prause svarte med 90 usammenhengende tweets bestående av personangrep, ad hominem-angrep og falske anklager – men ingenting spesifikt om artikkelen. Belinda Luscombe kan relatere:

Pascal Gobry sitat-tweets Belinda:

Oppdatering : David J. Ley får nå betalt av pornobransjen for å markedsføre nettsidene deres, mens han på det sterkeste benekter skadevirkningene av porno. Se: David J. Ley får nå kompensasjon fra pornobransjegiganten Xhamster for å markedsføre nettsidene deres og for å overbevise brukere om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter.

Andre - April, 2016: En Nicole Prause sokkedukke redigerer Belinda Luscombe Wikpedia-siden

Den 31. mars 2016 publiserte TIME Belinda Luscombes forsideartikkel « Porno og trusselen mot virilitet ». Dagen etter dukket en Wikipedia-bruker opp, kun identifisert av en IP-adresse, og la til følgende på Belinda Luscombes Wikipedia-side :

Til tross for at hun hevdet at hun ikke er "en vitenskapsforfatter", fortsetter hun å dekke vitenskapelige emner. Dette resulterer ofte i påkrevde tilbaketrekninger av forskerne, og deretter tvunget til å rydde opp i dårlig skrift.

Kommentaren ovenfor ble omgjort dagen etter av en annen Wikipedia-redaktør. Uten å sjekke denne brukerens andre kommentarer, er det tydelig at dette sannsynligvis ble gjort av Nicole Prause. Dessuten fjerner en undersøkelse av denne brukerens eneste tre andre Wikipedia-redigeringer all tvil om at dette er Prauses verk:

23: 53, 5 desember 2016 (diff | hist). . (0). . Pornografiavhengighet (→Diagnostisk status)

23: 22, 9 September 2016 (diff | hist). . (+ 115). . Effekter av pornografi (Største neuro-studien mysteriert slått av tidligere redigeringer)

23: 21, 9 September 2016 (diff | hist). . (-1,177)‎ . . Effekter av pornografi (Fjerner pseudovitenskap av Gary Wilson)

03: 47, 1 April 2016 (diff | hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Unøyaktigheter skriftlig)

Bare Nicole Prause ville ha gjort disse redigeringer, spesielt den siste 3:

"Største neuro-studien avbrutt mystisk tidligere redigeringer."Dette refererer til Prause et al., 2015, som er studien som bare Prause kan skryte av (unøyaktig) er den største nevrologiske studien på pornoavhengige. Ingen andre kaller henne EEG studerer den "største studien" fordi: 1) Mange av Prauses fag var egentlig ikke pornofilter; 2) to andre nevrologiske studier vurderte større antall fag.
"Fjerner pseudovitenskap av Gary Wilson. ” Hvem andre vil (falskt) anklage Gary Wilson i en Wikipedia-redigering? I delen nedenfor avslører vi andre Prause Wikipedia-sokkedukker som angriper Gary Wilson, inkludert en sokkedukker med brukernavnet “NotGaryWilson».
"unøyaktigheter skriftlig": Dette er Prause som slår ut i impulsiv frustrasjon på TIME artikkel, som hun gjorde måneder senere som både @PornHelps og @NicoleRPrause.

Dette ondsinnede, mislykkede angrepet på veteran -TIME- redaktøren Belinda Luscombe for å ha gjort jobben sin bra (og kort sagt omtalt Prauses «alternative fakta») er klassisk Prause-hevngjerrighet. ( PDF av Nicole Prause-aliasene hun brukte for å trakassere og ærekrenke ).

Sannsynlige aliaser som Prause har brukt for å redigere Wikipedia (bruk av mer enn ett navn er et brudd på Wikipedia-reglene):

Andre - september 2016: Prause-angrep og anklager om tidligere UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 år tidligere "TellTheTruth" postet nøyaktig samme krav og dokumenter på et pornogjenopprettingssted besøkt av Prauses sokkedukker.

15. september 2016 publiserte Nicole Prause en falsk pressemelding på nettstedet PROLOG. Prauses «pressemelding» angrep og ærekrenket flere personer, inkludert Gary Wilson, Donald Hilton MD, senator Todd Weiler fra Utah og Dr. Todd Love. Dette er det som gjenstår av pressemeldingen, ettersom ProLog fjernet innholdet to dager senere fordi det brøt med retningslinjene deres. Prause la ikke pressemeldingens innhold på AmazonAWS-kontoen sin. Lenker til Rory Reid-relaterte dokumenter Prause lastet opp til AmazonAWS-nettstedet sitt (i 2020 slettet Prause disse lenkene):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Her undersøker vi kommentarene hennes om UCLA-forsker og tidligere kollega Rory Reid PhD . Utdrag fra Prauses tirade:

"Psychologist" og "LCSW" er begge regulerte titler lisensiert med delstaten California som Rory Reid brukte for å annonsere sine tjenester til pasienter, men egentlig ikke hadde. Rory Reid har også feilaktig beskrevet at han deltok og er på fakultet ved Harvard University og er en "assisterende professor" ved UCLA. Reid var aldri fakultet ved Harvard University og er en adjungerende, ikke tenure spor fakultet, ved UCLA. Reid er oppført som en heltidsansatt av staten Californias Office of Problem Gambling på UCLA, så det er uklart hvordan Reid vil kunne studere sexfilmer og kontakte politikere om sexfilmer uten å bryte sin statskontrakt.

En liten bakgrunn på Rory Reid og tidligere UCLA forsker Nicole Prause er nyttig her. Rory Reid har vært forskningspsykolog ved David Geffen School of Medicine, UCLA siden før Nicole Prauses korte stint ved UCLA begynte i 2013. Reids forskningsområder er hypersexualitet og gamblingavhengighet.

Reid har, i likhet med Prause, ofte argumentert mot eksistensen av «sexavhengighet». Reid uttalte i en artikkel fra 2013 at kontoret hans lå rett ved siden av Prauses ved UCLA. I 2013 listet Nicole Prause Rory Reid som medlem av hennes «SPAN Lab». Som nevnt ble ikke Prauses UCLA-kontrakt fornyet mens Reid fortsatt er forsker ved UCLA. Uansett hva han gjorde for å mishage henne, angriper Prause nå en tidligere kollega offentlig og brutalt.

Men det er mer ved historien. Tjue måneder tidligere, 5. desember 2014, ble flere kommentarer som gjenspeilte Prauses «pressemelding» (som oppfordret leserne til å rapportere Rory Reid til myndighetene i California) publisert på nettstedet YourBrainRebalanced for pornogjenoppretting av et helt nytt medlem. Som vi så ovenfor, hadde Prause for vane å kommentere på YBR ved hjelp av forskjellige aliaser. ( PDF av Nicole Prause-aliaser hun brukte til å trakassere og ærekrenke ). Den første av disse kommentarene, fra TellTheTruth, inneholdt to lenker. Én lenke gikk til en PDF på Scribd med angivelig bevis som støttet TellTheTruths påstander (Prause bruker regelmessig aliaser med 2–4 store ord som brukernavn).

To kommentarer til TellTheTruth til som speiler Nicole Prauses “pressemelding” (nå) publisert nesten to år senere.

-

TellTheTruth-kommentarene og PDF-en fra desember 2014 sammen med Prauses pressemelding inkriminerer Nicole Prause som cyberstalking Rory Reid omtrent på det tidspunktet UCLA valgte ikke å fornye kontrakten! Tilfeldighet?

Hovedpoeng: Dokumentene som Prause la ut på AmazonAWS-kontoen sin om Reid er de samme dokumentene som TellTheTruth la ut på YourBrainRebalanced to år tidligere. Legg merke til den samme «2013 copyright State of California» for Prauses nåværende skjermbilde og TellTheTruths to år gamle skjermbilde:

Prauses nåværende dokument: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (merk URL-en i dette skjermbildet og opphavsretten fra 2013)

TellTheTruths dokument hun la ut to år tidligere på pornoforumet YourBrainRebalanced. Legg merke til opphavsretten fra 2013 og hvordan TellThe Truth limte inn Reids bilde i PDF-filen hennes:

Her er grunnen til at vi vet at TellTheTruth var Nicole Prause: Det nåværende lisenssøket har en opphavsrettserklæring fra 2016! Prause trakasserte og nettmobbet sin UCLA-kollega Rory Reid i desember 2014 (omtrent samtidig som hun sluttet ved UCLA), og hun bruker fortsatt de samme skjermbildene for å gjøre det.

Her er et annet eksempel på dupliserte dokumenter fra Prause-2016 og TellTheTruth-2014. Prauses nåværende AmazonAWS-dokument – https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Forresten, det ser ut som Nicole Prause «stjal» Rory Reids bilde og la det ut på en nettside uten hans tillatelse. Burde han anmelde det til politiet? Og her er TellTheTruths dokument fra desember 2014. Du kan se fra URL-stempelet og overskriften at dette var en PDF på SCRIBD:

Samme dokumenter, samme påstander, samme forvrengning av sannheten fra både Prause og TellTheTruth. Her er hovedpoenget: Rory Reid er fortsatt forsker ved UCLA, mens Prauses kontrakt ved UCLA ikke ble fornyet.

Man må spørre seg hvorfor UCLA frivillig ville skille seg av med en lovende forsker som er i stand til å (1) avkrefte hele vitenskapsfelt med én enkelt studie (i dette tilfellet forskning på pornoavhengighet), og (2) overbevise media om at hun har gjort det. Ting er ikke alltid slik de ser ut til.

September, 2016: Prause libels Gary Wilson og andre med Amazon AWS-dokumenter (som Prause tweeted dusinvis av ganger)

Tilbake til den falske pressemeldingen Nicole Prause publiserte på nettstedet PROLOG fra 15. september 2016. Prauses «pressemelding» angrep og ærekrenket også flere personer, inkludert Gary Wilson, Donald Hilton MD, senator Todd Weiler fra Utah og Dr. Todd Love. Igjen, dette er det som gjenstår av pressemeldingen, ettersom ProLog fjernet innholdet to dager senere fordi det brøt med retningslinjene deres. Ikke å benekte, Prause la innholdet i pressemeldingen på AmazonAWS-kontoen sin (Amazon nekter å mekle i innholdstvister). Siden 15. september har Prause tvitret dusinvis av ganger om dokumentet sitt. Her undersøker vi Prauses kommentarer om Gary Wilson.

Prause sa: Dr. Prause måtte anmelde saken til politiet og stenge og skjule UCLA-laboratoriet sitt under trussel fra denne bloggeren, og hun trenger nå fysisk beskyttelse fra ham under alle offentlige foredrag. Han har siden blitt observert i Los Angeles i nærheten av forskerens hjem, og LAPDs trusselhåndtering har blitt varslet.

Stengte laboratoriet hennes? Bevæpnede vakter? Oppdaget i nærheten av hjemmet hennes ? Alt dette fordi YBOP kritiserte EEG-studien hennes fra 2013? Alle disse påstandene er usanne, og påstanden om at «Wilson har blitt observert i nærheten av forskerens hjem» er også fiksjon. Wilson har ikke vært i LA på flere år. En samtale til Los Angeles-politiet og UCLA-politiet avslørte ingen politirapport om Wilson i noen av systemene. Det er det eneste faktum her.

Prause sa: Han skrev til UCLA-kansleren over et dusin ganger og hevdet at Prause hadde forfalsket dataene sine, forfalsket tittelen sin og mer, alt som UCLA tilbakeviste.

Usant. Wilson skrev (eller kopierte) kansleren tre ganger sent i 2013 og tidlig i 2014 for å klage over Prauses pågående trakassering. Det første brevet informerte UCLA om Prauses gjentatte tilfeller av trakassering, useriøse juridiske trusler og injurier rettet mot Wilson og to andre. Dette brevet dokumenterte også Prauses trusler mot redaktører i Psychology Today (som samtykket og fjernet Wilsons kritikk og en kritikk fra to andre Psychology Today -bloggere (begge eksperter)). I ett avsnitt beskrev Wilson hvordan Prause feilaktig fremstilte funnene til Steele et al ., 2013, til pressen . Åtte fagfellevurderte artikler har siden støttet Wilsons påstand: Fagfellevurdert kritikk av Steele et al. , 2013. Ingen steder sa Wilson at Prause hadde «forfalsket dataene sine» eller «forfalsket tittelen sin». Både Wilson og UCLA besitter de originale brevene. Innholdet deres beviser at Prause injurerer Wilson.

Wilson sendte et nytt brev til UCLA (2. desember 2013) for å klage over at Prause publiserte et dokument som ærekrenket Wilson på SPAN Labs nettsted ( som beskrevet ovenfor ). Det ble antatt at UCLA kontrollerte innholdet, ettersom hver SPAN Lab-side inneholdt følgende:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Alle rettigheter reservert Universitetet i California, Psykiatriske institutt, Los Angeles, CA 90024

Gjengitt nedenfor er de første par avsnittene i Wilsons brev til UCLA Chancellor Block:

To uker senere ble det sendt et brev til visedekan Jonathan R. Hiatt for å informere ham om at Prauses kriminelle PDF forble. Kort tid etter ble PDF-filen fjernet, selv om det ikke ble mottatt noe offisielt svar før i mars 2014. Visedekanen informerte Wilson om at SPAN Lab-nettstedet var Prauses eget nettsted, og ikke et UCLA-nettsted i det hele tatt (!). Gjengitt nedenfor er en del av UCLAs svar på Gary Wilsons brev:

Så Wilson «skrev ikke til UCLA-kansleren over et dusin ganger ». Dette kan bekreftes av UCLA. Vi må igjen slå fast at Prause ikke bare angrep Wilson personlig, men også UCLA-kollega Rory Reid PhD (se avsnittet ovenfor). UCLA fornyet ikke Prauses kontrakt.

Prause sa: Han brøt seg også inn på den private nettkontoen hennes for å forfølge henne etter å ha mottatt en kontaktforbudsordre. Han stjal de personlige bildene hennes fra den kontoen, la dem ut på pornonettstedet sitt, og migrerte dem deretter for å prøve å unngå DMCA-stenging inntil internettleverandøren hans truet med å stenge nettstedet hans.

Alt er usant. Påstanden om «stjålne bilder» ble tatt opp ovenfor . For å oppsummere skrev Wilson dette blogginnlegget fra Psychology Today om dette intervjuet med Nicole Prause i Psychology Today (som inneholder et bilde av Prause). Psychology Today krevde minst ett bilde (alle Wilsons fysioterapeutartikler inneholdt flere bilder). Siden dette blogginnlegget handlet om Nicole Prauses intervju og studien hennes, inneholdt det et bilde av Prause. Bildet som fulgte med Wilsons blogginnlegg i Psychology Today ble også brukt sammen med den samme artikkelen om YBOP. Bildet av Prause ble valgt av henne, og dukket opp på et nettsted hun feilaktig hevdet ble drevet av UCLA, med denne merknaden på hver side: «Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Alle rettigheter forbeholdt University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024.»

Tillegg : Prause hevder nå i en AmazonAWS PDF at Wilson migrerte bildet av Prause (og den tilhørende artikkelen) til andre servere. Dette er feil. Bildet av Prause fulgte med en enkelt kritikk som dukket opp på to separate nettsteder, PornStudySkeptics og YourBrainOnPorn.com . Disse to identiske artiklene har blitt liggende på disse to nettstedene siden juli 2013: Artikkel 1 , Artikkel 2. I PDF-filen hennes hevder Prause også at Wilsons internettleverandør fortalte ham at de «ville stenge nettstedet hans hvis han gjorde det en fjerde gang». Dette skjedde ikke.

Prause sa: Navnet hennes vises over 1,350 ganger bare på ett nettsted tilhørende en besatt blogger.

Denne påstanden kan faktisk være sann. Nettstedet Prause refererer til er dette: YourBrainOnPorn.com . Omtrent 700 av de 1,350 omtalene er bare på denne siden. Hvorfor skulle YourBrainOnPorn.com inneholde angivelig 650 ekstra forekomster av «Prause»? YBOP inneholder omtrent 13 000 sider, og det er et clearinghouse for nesten alt som er forbundet med bruk av internettporno og dens effekter på brukeren. Nicole Prause har publisert flere studier om pornobruk og hyperseksualitet, og etter eget utsagn er hun en profesjonell avslører av pornoavhengighet og pornoinduserte seksuelle problemer.

Et Google-søk etter « Nicole Prause» + pornografi returnerer omtrent 13 000 sider. Hun er sitert i hundrevis av journalistiske artikler om pornobruk og pornoavhengighet. Hun har publisert flere artikler relatert til pornografibruk. Hun er på TV, radio, podkaster og YouTube-kanaler og hevder å ha avkreftet pornoavhengighet med en enkelt (sterkt kritisert ) studie. Så Prauses navn dukker uunngåelig opp ofte på et nettsted som fungerer som et clearingsenter for forskning og nyheter knyttet til effektene av internettporno.

Ikke bare er Prauses studier om YBOP det, det samme gjelder hundrevis av andre studier, hvorav mange siterer Prause i sine referanseseksjoner. YBOP har også publisert svært lange kritikker av 8 Prause-artikler. YBOP inneholder minst 18 fagfellevurderte kritikker av Prauses studier. YBOP inneholder minst et dusin lekmannskritikk av Prauses arbeid. YBOP inneholder mange journalistiske artikler som siterer Nicole Prause, og YBOP svarer ofte på Prauses påstander i disse artiklene. YBOP avkrefter også mange av snakkepunktene som er fremmet av Prause og hennes nære allierte David Ley. Til slutt kommenterer YBOP-medlemmer her og spør om Prauses studier eller hennes påstander i media. YBOP kritiserer imidlertid også annen tvilsom forskning på porno og relaterte emner. Denne kritikken er ikke personlig, men snarere substansiell ( se oppdatering ).

Prause spiller misogyny-kortet

I løpet av de siste årene ser det ut til at Dr. Prause har lagt ned mye arbeid i å posisjonere seg som en «kvinne som blir utsatt for kvinnehatende undertrykkelse når hun forteller sannheten til makthaverne». Hun tvitrer ofte denne infografikken som hun tydeligvis også deler på sine offentlige forelesninger, og antyder at hun blir utsatt for «som en kvinnelig forsker», og fremstiller seg selv som en pioner som går foran for å bevise pornos harmløshet til tross for fordomsfulle angrep. Hun har til og med vært kjent for å tvitre kombinasjoner av påstander om kvinnehat og påstander om at (legitim, fagfellevurdert) vitenskap som hun er uenig i er «falsk». Enhver antydning om at Wilson, Deem eller Rhodes er motivert av kvinnehat er fabrikkert, ettersom innvendingene deres ikke har noe å gjøre med Dr. Prause som person eller som kvinne, og bare å gjøre med hennes usanne uttalelser og utilstrekkelig støttede påstander om forskningen hennes.

Når det gjelder infografikken, er Prauses eneste bevis på kvinnehat at Wilson visstnok en gang skrev «Miss Prause» som svar på at hun spurte ham om størrelsen på penisen hans , og en gang stavet fornavnet hennes feil som «nicki». Det er alt. Feilstavelser/autokorrekturer forekommer i den digitale tidsalderen, spesielt når en troll spør om kjønnsorganene dine.

Infografikken hevder også at Alexander Rhodes er sexistisk fordi han forsvarte Wilson mot Prauses injurierende påstander om at «Wilson nylig ble sett utenfor Prauses bolig.» Når ble tilbakevisning av løgner kvinnehat? (Oppdatering: NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes ærekrenkelsessøksmål mot Nicole Prause )

Hvis YBOP virkelig er sexistisk, hvorfor er flertallet av forfatterne vi kritiserer menn? Denne siden viser studiene og artiklene YBOP har kritisert.

Totalt antall forfattere oppført på alle papirene: 56
- Mannlige forfattere: 42
- Kvinnelige forfattere: 14

Nok en gang feiler debunk propaganda.

Endelig er det ingen som er oppkalt på denne siden - som Prause har anklaget for sexisme og kvinnefeil - støtter, eller oppmuntrer, heller. Snakk med dem, så vil du oppdage at det motsatte er sant. Alle støtter respektfull behandling av kvinner. Problemet med Prause er med hennes taktikk og hennes ikke-støttede påstander om hennes forskning, ikke med henne som en kvinne eller en kvinnelig forsker.

Andre - Prause anklager falskt Donald Hilton Jr., MD

Nysgjerrige på Prauses påstand om at Don Hilton, MD, «kalte henne en barnemishandler», kontaktet vi Dr. Hilton. Her er svaret hans:

Når det gjelder påstanden til Prause, presenteres fakta her. Jeg kalte henne ikke barnemishandler.

Om 6 eller 7 år siden snakket jeg i 3 Idaho byer på en dag for en gruppe som heter Citizens for Decency. Jeg snakket om bevis som støtter en vanedannende modell knyttet til problematisk pornobruk, som hovedsakelig var molekylærbiologi på det tidspunktet. Denne modellen har siden blitt underbygget av strukturelle og funksjonelle MR-studier.

På slutten av min snak kom en ung kvinne opp og sa i utgangspunktet at hun ikke trodde det var noen bevis som støtter avhengighetsmodellen. Jeg lærte bare senere at det var Nicole Prause, som da var ansatt i Idaho. Deretter sa hun at hun hadde trent på Kinsey-instituttet, noe som innebar at hun var en ekspert på seksualitet.

Jeg spurte henne om hun støttet forskningen og metodikken til navneinnehaveren til hennes institusjon, Alfred Kinsey. Jeg forklarte henne at Kinsey hadde samarbeidet med pedofiler, og trent og instruert dem til tid med stoppeklokker hvor lenge det tok barn de smeltet for å nå orgasme. Jeg spurte henne om hun støttet Kinsey og hans metodikk. På det tidspunktet ble hun fiendtlig.

Påstanden hennes om at jeg sa at hun var en barnemishandler, er usann; Jeg kjente henne ikke, navnet hennes eller noe annet enn henne at hun beundret Kinsey. Poenget mitt var at personen hun betraktet som sin filosofiske veileder bevisst hadde samarbeidet med barnemisbrukere. Dette er helt sant. Vedlagt er vedlagt en kopi av tabell 34 fra Kinsey-boka om mannlig seksualitet utgitt i 1948 [gjengitt nedenfor]. Det yngste barnet er 5 måneder gammelt, og blir beskrevet som 3 orgasmer. Merk at de fleste økter er tidsbestemte.

Forresten ble Paul Gebhard (medforfatter av Kinseys kvinnelige seksualitetsbok utgitt noen år etter mannboken), intervjuet av J.Gordon Muir år senere. Dette er et utdrag fra intervjuet:

Muir: «Så, går pedofile vanligvis rundt med stoppeklokke?»

Gebhard: «Åh, det gjør de hvis vi forteller dem at vi er interessert i det!»

Kinsey, Pomeroy (en tidlig president for AASECT), Gebhard og andre jobbet med to barnemisbrukere, Rex King og en nazist ved navn Fritz Ballusek. Balluseks rettssak er godt dokumentert, men King ble aldri tatt. Et eksempel på samarbeidet er fra et brev 2. november 24 fra Kinsey til King:

"Jeg gleder meg over alt du sender, for jeg er da forsikret om at mye mer av materialet ditt blir lagret for vitenskapelig publisering."

Kinsey advarte også pedofilene sine om å være forsiktige så de ikke ble tatt. For dokumentasjon, se Kinsey: Crimes and Consequences, hvis forfatter bekreftet overfor meg at hun har de originale opptakene av telefonintervjuet i arkivet sitt.

Selv om jeg ikke ringte Nicole Prause til en barnemester, spurte jeg henne da, og jeg spør henne nå, om hun kondonerer eller refuterer samarbeidet med Kinsey, hans medforfattere og Kinsey-instituttet med barnmordere. Jeg venter fortsatt på svaret hennes.

I 2019 publiserte det ledende sexologitidsskriftet Archives of Sexual Behavior en sjelden åpen artikkel om seksuell trakassering innen sexologi, der den anerkjente Kinseys ugjerninger :

Noen av Kinseys biografier inkluderte også beretninger om seksuell atferd som forekom mellom medlemmer av forskerteamet (og deres ektefeller), og fremhever hvordan noen til tider kan ha følt seg manøvrert til slik seksuell atferd (Gathorne-Hardy, 1998 ; Jones, 1997 ). Vi mener at Kinsey-teamets inkludering av rapporter om spedbarns og barns genitale respons gitt av en eller flere voksne er spesielt graverende og bekymringsfullt, for sin tid og vår. (uthevelse tilføyd)

For mer informasjon om Kinseys dokumenterte aktiviteter, se denne PDF-filen.

YBOP-kommentarer: Nok en gang har Nicole Prause blitt tatt på senga.

Dr. Prause er besatt av Dr. Hilton fordi han turte å kritisere påstandene hun kom med om EEG-studien hennes fra 2013 ( Steele et al. , 2013) . Prause skrøt i media av at studien hennes ga bevis mot eksistensen av porno-/sexavhengighet. Ikke sant . Steele et al. 2013 støttet faktisk eksistensen av både pornoavhengighet og pornobruk som nedregulerer seksuell lyst. Hvordan da? Studien rapporterte høyere EEG-avlesninger (i forhold til nøytrale bilder) når forsøkspersonene kort ble utsatt for pornografiske bilder. Studier viser konsekvent at en forhøyet P300 oppstår når rusavhengige blir utsatt for signaler (som bilder) relatert til avhengigheten deres.

I tråd med hjerneskanningsstudier fra Cambridge University rapporterte denne EEG-studien også større signalreaktivitet på porno, som korrelerte med mindre ønske om partnersex. Med andre ord – individer med større hjerneaktivering på porno ville heller onanere til porno enn å ha sex med en ekte person. Sjokkerende nok hevdet studiens talsperson Prause at pornobrukere bare hadde «høy libido», men resultatene av studien sier det stikk motsatte (forsøkspersonenes ønske om partnersex falt i forhold til pornobruken deres). Åtte fagfellevurderte artikler avslører sannheten: Fagfellevurdert kritikk av Steele et al. , 2013

Hovedpoeng: Prause fikk full mulighet av tidsskriftet til å formelt svare på Hiltons kritikk. Hun takket nei. I stedet angrep Prause Hilton på sosiale medier og ærekrenket ham i e-poster.

Nedenfor er noen eksempler på Prause som legger ut løgnene sine på sosiale medier. Prause lagde et lysbilde (med navnene Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) som «beviser» at alle hun ikke liker er «misogyne», og fortsetter å tvitre det gjentatte ganger den dag i dag (kanskje 40-50 ganger ... så langt):

----

Legg merke til hvordan Prause merket vennene sine på AVN (Adult Video Network, en interesseorganisasjon for pornoprodusenter) i sin tweet der hun hevdet at Dr. Hilton "skrek at hun eksperimenterte med barn":

Hvis Hilton skrek på Prause, hvorfor er Prause & Hilton avbildet med en vennlig diskusjon etter samtalen Prause deltok på?

-------

Prause og David Ley på Facebook:

----

I 2017 tvitret Prause følgende om Dr. Hiltons kritikk fra 2013 , mens hun feilaktig hevdet at hennes Lancet- kommentar adresserte kritikk fremsatt i de 5 fagfellevurderte artiklene:

I virkeligheten unnlot Prauses 240-ords meningsinnlegg å ta for seg Hiltons artikkel eller nevne Prauses egen artikkel fra 2013 ( Steele et al. , 2013 ). Faktisk unnlot Prauses kommentar å ta for seg innholdet i den opprinnelige kommentaren av Marc Potenza: Er overdreven seksuell atferd en avhengighetslidelse? ( Potenza et al. , 2017) . YBOP avkrefter fullstendig alt i Prauses meningsinnlegg her: Analyse av «Data støtter ikke sex som avhengighetsskapende» ( Prause et al ., 2017).

Dr. Prause brukte til og med å legge ut på IMDB for å angripe Dr. Hilton:

Selv om Prause hevder at filmen inneholdt «feilaktige fremstillinger og usannheter om vitenskapen», kunne hun ikke navngi noen. Ikke én. Det gjør hun aldri. Se på alle Prauses tweeter, Quora-innlegg, Facebook-kommentarer eller til og med hennes to kronikker. Hun gir aldri noen spesifikke eksempler på feilaktige fremstillinger. Ingen utdrag fra en studie. Ingen sitater fra lovbryteren. Prauses primære taktikker er ad hominem og annen ærekrenkelse.

---------

Prause opprettet over 25 brukernavn for å legge ut på reddit/pornfree og reddit/nofap ( PDF av Nicole Prause-alias hun brukte for å trakassere og ærekrenke ). Her er en av hennes mange sokkedukker som angriper Dr. Hilton:

Som alltid løy Prause i kommentaren ovenfor. Tidsskriftet det gjelder er ikke rovdyr – og det er det samme tidsskriftet som publiserte hennes egen EEG-studie fra 2013 – Sosioaffektiv nevrovitenskap og psykologi:

Når det gjelder Steele et al. , 2013, ga Prause feilaktig fremstilling av sine faktiske funn i pressen – som 8 fagfellevurderte artikler på denne siden avslører: Fagfellevurdert kritikk av Steele et al. , 2013

Juni 1, 2019: Ley disparages Don Hilton. Ley koblinger til en uprofesjonell og vitenskapelig inakturart artikkel av Daniel Burgess, en nært alliert av Prause og Ley:

Burgess har også ærekrenket og trakassert Gary Wilson på sosiale medier – og gjentatt Prauses vanlige løgner. Burgess ble kastet ut av Facebook-gruppen « Ekteskaps- og familieterapeuter » for å ha ærekrenket Wilson i denne tråden – se også de 15 svarene til Burgess av Staci Sprout og Forest Benedict. Forresten, Burgess' kommentar til noen få utdrag utenfor kontekst fra en Hilton-bok fra 2010 for lekfolket er latterlig. For eksempel angriper Burgess Hilton for å si at det finnes to hovedkilder til dopamin i hjernen: den ene er påvirket av Parkinsons sykdom; den andre er primært påvirket av avhengighet. Burgess avslører sin uvitenhet og sier at Hilton tar feil!

------

3. juni 2019: Prauses alter ego og svært aktive pro-porno Twitter-konto, RealYBOP, slutter seg til Ley i et svakt forsøk på å nedvurdere Hilton. RealYBOP tweeter 3 skjermbilder fra et svar fra 2011 til en Hilton & Watts-artikkel fra februar 2011: Pornografiavhengighet: Et nevrovitenskapelig perspektiv.

Kommentar på ovenstående:

Først svarer Rory Reids snarky kommentar og Hilton & Watts til Reid er på samme side.
For det andre var Rory Reid Nicole Prause (RealYBOP) romkamerat i LA, og spilte en rolle i å bli ansatt av UCLA.
For det tredje, Prause slått på Rory Reid, rett om tiden UCLA valgte å ikke forny kontrakten sin: Andre - september 2016: Prause angriper og anklager tidligere UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 år tidligere "TellTheTruth" postet nøyaktig samme krav og dokumenter på et pornogjenopprettingssted besøkt av Prauses mange sokkedukker
For det fjerde har Hilton krav om porno og sexmisbruk blitt underbygget (og Reids påstander er forfalsket). Se Relevant forskning og artikler om studiene.

14. november 2019: Samme dag, Prause alias @BrainOnPorn tweeter om Hiltons opptreden i et CBS-show om pornografi:

-------

19. november 2019 : RealYBOP nedvurderer Don Hilton, MD. (Han var den såkalte «religiøse legen» i CBS-segmentet om porno, men han holder seg til vitenskapen og gjør aldri religiøsitet til en del av sine offentlige taler. Bare kritikerne hans gjør det.)

31. desember 2019 : Ut av ingenting feilaktig fremstiller RealYBOP en 10 år gammel kommentar av Don Hilton. Hilton & Watts kommentar: Pornografiavhengighet: Et nevrovitenskapelig perspektiv

31. desember 2019: Cyberstalking Gabe Deem (som har blokkert RealYBOP) på nyttårsaften, tweeterer RealYBOP ærekrenkelse og PDF-er av hennes ærekrenkende bevegelse om å avvise:

31. desember 2019 : RealYBOP troller under Gary Wilson (selv om jeg blokkerte henne og hun blokkerte meg), tvitrer om Hilton & Watts, 2011 – igjen, og helt ute av kontekst:

31. desember 2019: I en virkelig bisarr hendelse endret @BrainOnPorn-twitterkontoen (tilsynelatende administrert Prause) hjemmesiden sin for å legge Rory Reids lite overbevisende kommentar om Hilton & Watts, 2011, over :

Alt det ovennevnte utsetter Prause som en nådeløs trakasserer / nettleser

---------

oppdateringer:

Andre - September 25, 2016: Prause angriper terapeut Paula Hall

Prause kaller Hall en “pseudovitenskapsmann” og gir en feil fremstilling av Halls synspunkter på en studie:

Kjent som «pseudovitenskapsmann»? Det er ikke engang et ekte ord. En måned etter Prauses tweet ble Paula Hall oppført som medforfatter på denne hjerneskanningsstudien av pornoavhengige fra Cambridge University (publisert i tidsskriftet Human Brain Mapping ): Compulsive sexual behavior: Prefrontal and limbic volume and interactions, 2016.

-----------

2020 - Ved å bruke sin RealYBOP Twitter-konto angriper hun en metafor av sexavhengighetsterapeut Paula Hall. Bare mer cybersalking.

Ley og RealYBOP igjen:

----------

Andre - oktober 2016: Prause begår mened forsøk på å stille Alexander Rhodes fra NoFap

Som beskrevet ovenfor har Prause en historie med å angripe Alexander Rhodes personlig (det er alltid Prause som starter trakasseringen med tweetene sine). For eksempel (igjen) her er Prause (i en tråd hun startet ) som hevder at Alexander Rhodes løy om å ha opplevd pornoinduserte seksuelle problemer:

@AlexanderRhodes og @NoFap følger Gary Wilson på Twitter. 1. oktober svarte Wilson på James Guay LMFT (som hadde tagget ham med denne injurierende og trakasserende tweeten ). James Guay ser ut til å være en venn av Prause. Guay retweetet også Prauses injurierende AmazonAWS-dokument . Wilson og Guay utvekslet tweets, og Wilson ba om dokumentasjon som støtter Prauses påstander.

@ JamesTherapy Så du leste ikke alt vi har dokumentert her: yourbrainonporn.com/nicole-prauses … Legg ved dokumentasjon for ditt ærekrenkende krav.

James Guay ga ingen dokumentasjon, men fortsatte å trakassere Wilson med flere tweets. Det må bemerkes at Wilson aldri har kontaktet Prause eller hennes Twitter-allierte direkte om hennes rekke falske anklager. Det var James Guay som kontaktet Wilson direkte på Twitter. Alexander Rhodes deltok i å legge ut en humoristisk tweet til Guay angående Prauses latterlige påstand om at Wilson «har blitt sett utenfor Prauses bolig ». Den inneholdt et bilde av en fyr som lurte i buskene:

~~@YourBrainOnPorn~~ @JamesTherapy Hvordan kom du ~~deg~~ så raskt til en annen stat for å stalke? Står du også bak alle de mystiske klovneobservasjonene?

Hovedpoeng: Tweeten ovenfor inneholder ikke lenger dette bildet av en mann som gjemmer seg i buskene, som ble brukt under opphavsrettsunntaket for «fair use» fordi det er tydelig at bildets formål var meme/parodi:

Som Alexander Rhodes beskriver i senere tweets, hevdet Nicole Prause feilaktig eierskap til «mannen i bushen»-bildet og sendte inn en falsk DMCA-forespørsel om fjerning via Twitter. Ved å gjøre dette begikk Prause mened. Rhodes tweeter bevisene :

Tweet #1 dokumentasjon av Prauses perjury:

Man må huske på at Prause alltid er initiativtakeren av trakassering, og hennes krav om Wilson utgjør både libel og trakassering.

Tweet #2 av Alexander forklarer at ringer ut slander er ikke trakassering:

Til slutt klager Alexander over å måtte avsløre sin personlige informasjon til Prause:

Ærekrenkelser, mened og trakassering – alt dokumentert. Prause svarte med denne tweeten og sin «kvinnehat-infografikk», som hun har tvitret omtrent 30 ganger og lagt ut over hele Quora :

OPPDATERING – januar 2018: Som svar sendte Alexander Rhodes til slutt inn en motmelding der han forklarte til Twitter Inc. at ettersom Dr. Nicole Prause ikke er opphavsrettsinnehaver eller en autorisert representant for opphavsrettsinnehaveren, noe som er uforenlig med det hun feilaktig hevdet i DMCA-varselet om fjerning som ble sendt til Twitter, var varselet om brudd på opphavsretten grunnløst. Som svar ga Twitter Dr. Prause et mulighetsvindu til å svare på Rhodes' motmelding, noe hun ikke gjorde. Selv om Twitter Inc. sa at de ville gjeninnføre den sensurerte tweeten, har bildet ennå ikke dukket opp igjen per januar 2018, til tross for at opphavsrettsavgjørelsen ble omgjort. Dette viser at selv om Alexander Rhodes og NoFap LLC med hell fremla et juridisk argument mot Prauses sensur, klarte hun fortsatt å fjerne et bilde som ble lagt ut på Twitter permanent gjennom mened uten noen konkrete konsekvenser for å ha brutt loven.

Oppdatering: NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes søksmål om ærekrenkelse mot Nicole Prause / Liberos.

**2015 - 2016: Quid Pro Quo? Lobbyarmen til pornobransjen, the Fri Tale Koalisjon tilbyr Prause-assistanse, hun aksepterer og angriper umiddelbart California's prop 60 (kondomer i porno).**

California Proposition 60 (valget i 2016) ville ha mandat bruk av kondom i pornofilmer. Det ble støttet av AIDS Healthcare Foundation (AHF), en nonprofit HIV / AIDS omsorgs- og talsmannsorganisasjon, og motsatt heftig av pornoprodusenter og interessant nok, Nicole Prause og kollega David Ley.

I oppkjøringen til valget i 2016 virket Prause og Ley besatt av å beseire forslag 60, mens de var relativt likegyldige til alvorligere saker som helsevesen, innvandring eller jobber. Både Prause og Ley brukte betydelig innsats på å tvitre og retweete angrep på forslag 60, og støtte Free Speech Coalition , lobbyvirksomheten for pornoindustrien ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4 , tweet5 , tweet6 , tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 – MERK : Prause har nå slettet alle disse tweetene).

1. oktober 2015 tilbød FSC (som har brukt millioner på søksmål som er til fordel for pornobransjen) Prause-assistanse med hensyn til hennes såkalte "mobbere."

Den virkelige mobberen her var Prause, som fikk sin første Twitter-konto permanent utestengt for trakassering og nettstalking. (I strid med sine egne regler tillot Twitter henne å opprette en ny Twitter-konto.) I stedet for å avsløre fakta, diktet Prause opp en oppspinn om at John Adler MD (Stanford) på en eller annen måte fikk henne kastet ut av Twitter. Adler hadde ingenting med utkastelsen hennes fra Twitter å gjøre . Løgner på løgner ( John Adlers erklæring i ærekrenkelsessøksmålet mot Hilton ).

Ros sendte FSC e-post for å ta imot deres “hjelp” med de tenkelige mobberne hennes. Prause begynner deretter omgående å diskutere med en annen bransjekonto om hvorfor kondomer i porno er en dårlig idé (pornobransjens posisjon):

Prause tilbyr da hjelp til FSC (er dette begynnelsen av et gjensidig fordelaktig forhold?):

Siden den gang har Prause offentlig støttet FSC flere ganger, inkludert for eksempel støtte til FSCs kampanje mot Californias skjebnesvangre Proposition 60 (som krever kondombeskyttelse i porno):

-------

Her gjenvetter hun FSC-propaganda. (Igjen, dusinvis av Prauses kritiske pro-FSC tweets er siden blitt slettet.):

------

Å sverte AIDS Healthcare Foundation , samtidig som man tar parti for representanter fra pornobransjen:

En annen Prop 60 tweet:

--------

Nok en tweet der Prause fremmer AVNs posisjon på Prop 60:

---------

Prause retweetser XBIZ -propaganda, angriper AIDS Healthcare Foundation , som støtter kondombeskyttelse i porno (Prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Til støtte for pornoindustrien retweetser Prause propaganda fra pornoprodusenter. Prause angriper AIDS Healthcare Foundation (som støtter Prop 60):

------

Merking FSC, retweeting pornoindustrien propaganda om prop 60:

------

Merking av FSC mens han angrep en UCLA-lege som støttet kondomsbeskyttelse for pornoutøvere (Prop 60):

--------

Mer om Prauses pro-FSC-handlinger i denne delen: November 2016: Prause ber VICE magazine om å sparke Keren Landman, spesialist i smittsomme sykdommer, for å ha støttet Prop 60 (kondomer i porno).

Her er det mest grove: Prause ber VICE magazine sparke ekspert Dr. Landman for å ha skrevet en artikkel som støtter forslag 60:

Prause forteller verden hvordan hun stemte:

Prause går inn i en tråd der Gary Wilson allerede hadde tvitret, og skrøt av sin rolle i å beseire Prop 60 (Prause og hennes antatte alias RealYBOP troller ofte Wilsons Twitter-tråder - selv om Wilson har blokkert begge kontoene):

For mye mer dokumentasjon, se: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?

2015 & 2016: Prause bryter COPEs etiske retningslinjer for å trakassere Gary Wilson og en skotsk veldedighet

Den 5. august 2016 publiserte det akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences følgende artikkel: Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports ( Park et al., 2016 ) . Syv leger fra den amerikanske marinen og Gary Wilson er forfatterne av denne vitenskapelige gjennomgangen av litteraturen. Alle forfattere må oppgi sine tilknytninger. Hovudpunkt nr. 1: Gary Wilsons tilknytning var nøyaktig oppført som «The Reward Foundation» (en registrert skotsk veldedig organisasjon).

En tidligere og betydelig annerledes versjon av denne artikkelen ble først sendt inn i mars 2015 til Yale Journal of Biology and Medicine for mulig inkludering i «Addiction»-utgaven. Normal prosedyre er at tidsskriftet får to akademikere til å gjennomgå en artikkel for å gi kommentarer og kritikk. Hovedpoeng nr. 2: Denne artikkelen var det eneste stedet Wilsons tilknytning til Reward Foundation kunne finnes utenfor stiftelsens personell. Med andre ord var det bare redaktøren for Yale Journal of Biology and Medicine og de to anmelderne som visste om denne tilknytningen.

I april 2015 ble det sendt en e-post fra noen som bruker et falskt navn (“Janey Wilson”) til The Reward Foundation og til organisasjonen som har flere veldedige organisasjoner, inkludert The Reward Foundation:

Onsdag 22. april 2015 kl. 9:21 skrev Janey Wilson < email protected] >:

Jeg har nå dokumentasjon på at Gary Wilson selv hevder å være medlem av Reward Foundation . Selv om han ikke er oppført på den nye nettsiden, representerer dette en ganske verre overtredelse ... [Reward Foundation-ansatte] er kanskje ikke engang klar over at han kommer med disse påstandene, jeg er ikke sikker, men han har nå gjort dem offentlig.

Nøkkelpunkt #3: Bare én av to anmeldere av Yale Journal of Biology and Medicine -innsendingen kunne ha sendt denne e-posten (Prause identifiserte seg senere som en av de to anmelderne). Informasjonen var ikke offentlig, men kun tilgjengelig for tidsskriftet.

Rundt den tiden da «Janey» (1) skrev til The Reward Foundation for å fortelle dem om min «falske» påstand om tilknytning, og (2) rapporterte selve veldedighetsorganisasjonen til den skotske veldedighetsregulatoren, skrev «Janey» også til Edinburgh-organisasjonen der veldedighetsorganisasjonen er hjemmehørende med falske påstander om meg og The Reward Foundation. Edinburgh-enheten kalles «The Melting Pot». Det er en paraplyorganisasjon som er vert for diverse små bedrifter. De inneholdt de nå kjente personangrepene på Wilson (beskrevet ovenfor), og til og med trusler om rettslige skritt. Ingen tok de bisarre utbruddene og ustøttede påstandene på alvor, og «Janey» ville ikke fremlegge bevis på sin identitet. «Janey» postet visstnok samtidig om dette på redddit/pornfree porn recovery-forumet – Gary Wilson tjener på YBOP :

Ovennevnte er ikke overraskende da Prause har ansatt mange sokkupoppidentiteter for å poste, hovedsakelig på porno-gjenopprettingsfora, om Wilson. For eksempel kan hundrevis av kommentarer fra Prausas tilsynelatende avatarer finnes på linkene under. Og de er bare en ufullstendig samling:

Et annet reddit / pornofree-innlegg som dukket opp omtrent samtidig (Prause slettet sockpuppets brukernavn, slik hun ofte gjorde etter innlegg):

Janey / Prause kom med det irrasjonelle påstanden om at jeg “betalte ned” The Reward Foundation for en TEDx-snakkmulighet som skjedde år tidligere, i 2012. Det hadde blitt arrangert i 2011, år før veldedighet ble unnfanget eller organisert. Det var tydeligvis ikke nødvendig med noe slikt undertrykk. Jeg hadde rett til å gi boken min utbytte til hvem som helst eller legge dem i lommen. Jeg valgte Reward Foundation fordi jeg respekterer det balanserte, pedagogiske målet.

Hverken organisasjonen (den skotske veldedighetsregulatoren eller smeltedigelen) svarte på “Janey”, ettersom hun ikke ga noe bevis, og ikke ville identifisere seg selv og hevdet “varslingsstatus” (selv om hun selvfølgelig ikke var ansatt i noen av dem , og var ikke truet). Hadde veldedighetsorganisasjonen ikke hatt et sterkt, respektert forhold til smeltedigelen, og hadde det allerede vært krevd å innlevere regnskap til den skotske veldedighetsregulatoren, kan "Janeys" ondsinnede påstander ha gjort stor skade på veldedighetens omdømme og startet en tidkrevende, kostbar revisjon osv.

Sent i 2016 avslørte Prause seg selv som «Janey Wilson» da hun (gjentatte ganger og uten hell) krevde at Dan Hind fra Commonwealth Publishing skulle bekrefte min forbindelse med den skotske veldedighetsorganisasjonen The Reward Foundation til Prause skriftlig. Prause kopierte både MDPI (den endelige utgiveren av artikkelen som ble omtalt tidligere) og en publikasjonsetisk organisasjon (COPE), og fortalte Commonwealths Hind at han allerede hadde skrevet til henne om dette.

Den eneste korrespondansen Hind hadde med noen om Wilson og The Reward Foundation var imidlertid med «Janey», og han har uttalt dette skriftlig. Dermed har Prause nå avslørt seg selv som den tidligere «Janey». Da Hind ikke svarte på Prauses gjentatte krav, krevde hun deretter informasjonen via Commonwealths nettdesigner – ledsaget, som vanlig, av ærekrenkelse og trusler:

Det kan være lurt å oppmuntre innholdseieren av nettstedet du designet for å avklare at forfatteren hans ble tatt for å hevde å "donere" inntektene fra en bok som faktisk gikk i hans egen lomme. Mr. Hind har ikke svart på henvendelser fra Committee on Publication Ethics. Jeg antar at du ikke vil at navnet ditt skal bli viklet inn i svindel som dette på noen måte.

Prause ser ut til å tro at det faktum at min andel av bokinntektene går til en registrert skotsk veldedig organisasjon, som jeg oppførte som min tilknytning i forbindelse med to akademiske artikler publisert i 2016, betyr at jeg på en eller annen måte stikker av med inntektene (fra min egen bok) – og dermed har en interessekonflikt, noe som angivelig er grunnlaget, etter hennes mening, for at artikkelen min trekkes tilbake. Gir noe av dette noen mening i lys av fakta?

Faktisk er jeg ikke på styret av veldedighet, og absolutt ikke har noe å si over bokens fortjeneste som det mottar som følge av min uigenkaldelige donasjon. Forresten er min tilknytning nå offentlig, som det er nevnt i begge papirene jeg publiserte i 2016. Kort sagt, det er ingenting skjult eller feilaktig, og ingen interessekonflikt overhodet - til tross for Prausas krav bak scenene og offentligheten.

Innen få dager etter at Nicole Prause (som seg selv) sendte en e-post til MDPI for å kreve at de trakk tilbake Park et al., 2016 , angrep Twitter-kontoen «pornhelps» Mary Sharpe fra The Reward Foundation. I tweeten @pornhelps innrømmer hun nesten at hun er Prause:

Prause, som er utdannet ved Kinsey og tidligere akademiker, kaller seg nevroforsker, og ser ut til å ha begynt på college omtrent 15 år tidligere. Ikke lenge etter denne avslørende tweeten slettet «pornhelps» både Twitter-kontoen og nettstedet sitt (pornhelps.com) – ettersom det ble tydelig for andre at Prause ofte tvitret med denne kontoen og hjalp til med nettstedet.

Følgende deler av denne siden gir eksempler på Prause og «pornohjelp» som samtidig angriper og ærekrenker noen av Prauses favorittmål (menn som driver fora for pornoavhengighet, pornoavhengighetsforskere, TIME- redaktør Belinda Luscombe, som skrev en forsidehistorie Prause ikke godkjente):

Yale Journal of Biology and Medicine ble informert om denne oppførselen (tilsynelatende utført av en av deres to anmeldere). Da det ble antydet at Prause kunne stå bak disse bisarre e-postene og avisens første avslag, benektet ikke redaktøren det. Avisen ble raskt akseptert ... og deretter ikke publisert likevel, basert på en påstand om at det var for sent å overholde trykkfristen for YJBMs «Avhengighet»-utgave.

En annen, vesentlig oppdatert versjon av artikkelen ble deretter sendt til tidsskriftet Behavioral Sciences . Etter noen runder med gjennomgang og omskriving ble den akseptert som en litteraturgjennomgang. Den endelige formen var ganske forskjellig fra den opprinnelige YJBM- innsendingen. I løpet av denne prosessen ble artikkelen gjennomgått av ikke færre enn seks anmeldere. Fem godkjente den, noen med noen forslag til revisjoner, og én avviste den sterkt (Prause, igjen). Som en del av denne prosessen fikk forfatterne alle kommentarene fra anmelderne (men ikke identitetene deres). Anmeldernes bekymringer ble grundig adressert, punkt for punkt.

Fra disse kommentarene ble det tydelig at den «harde anmelderen» av Behavioral Sciences- artikkelen også hadde anmeldt artikkelen på YJBM. Omtrent en tredjedel av de 77 punktene som ble reist, var ikke relatert til Behavioral Sciences -innsendingen i det hele tatt . De refererte til materiale som bare fantes i den tidligere versjonen av artikkelen, den som hadde blitt sendt til YJBM. På et mye senere tidspunkt sendte Prause den originale YJBM- versjonen til et regulatorisk styre (i et forsøk på å få den publiserte artikkelen trukket tilbake), og bekreftet dermed at hun var personen bak de mange trakasserende «Janey Wilson»-e-postene.

I løpet av sine angrep på forfatterne av artikkelen har Nicole Prause brutt COPEs etiske retningslinjer for akademiske anmeldere flere ganger. Avsnitt 5 i PDF-filen «Retningslinjer for god publiseringspraksis» ( på denne siden ) skisserer åtte regler for fagfellevurderinger. Nicole Prause har brutt minst tre av COPEs regler:

(2) Taushetsplikten ved vurdering av et manuskript må opprettholdes av sakkyndige anmeldere, og dette gjelder også anmeldernes kolleger som kan bli bedt (med redaktørens tillatelse) om å gi meninger om bestemte deler.

Prause brøt konfidensialitet. Hun brukte Wilsons tilknytning til The Reward Foundation for å chikanere Reward Foundation-sjefene og pepper Scottish Charity Register med falske påstander om Wilson.

(3) Det innsendte manuskriptet skal ikke beholdes eller kopieres.

Prause holdt manuskriptet og sendte det senere til regjeringsorganer som en del av en frivoløs etterspørsel etter tilbaketrekning. (Tilsynelatende skjønte hun aldri at papiret hadde blitt akseptert av YJBM når hennes anmeldelse ble diskvalifisert.)

(4) Anmeldere og redaktører skal ikke bruke dataene, argumentene eller tolkningene på noen måte med mindre de har forfatternes tillatelse.

Prause brukte spesifikt innhold av YJBM innlevering som en del av hennes falske krav til reguleringsnemndene uten forfatterens tillatelse.

Oppdatering: I mai 2018 hevdet Prause feilaktig overfor tidsskriftutgiveren MDPI (og andre) at, basert på veldedighetsorganisasjonens nylige offentlige innlevering (med et navn redigert, som standard), ble utgiftsrefusjoner betalt til en veldedighetsansvarlig faktisk utbetalt til meg. Jeg videresendte Prauses krav til Darryl Mead, leder av The Reward Foundation, som tilbakeviste Prauses påstander: Se for dokumentasjon.

Oppdatering 2: Fra begynnelsen av 2019 har Park et al ., 2016 blitt sitert av over 60 andre fagfellevurderte artikler , og er den mest leste artikkelen i tidsskriftet Behavioral Sciences' historie.

Oppdatering 3: Gary Wilson inkluderer disse hendelsene i en erklæring inngitt i Alexander Rhodos ærekrenkelses søksmål mot Nicole Prause: Utstilling 11: Gary Wilson-vedlegg (123 sider)

Oktober, 2016 - Prause publiserer hennes falske oktober, 2015 "opphøre og desistere" brev. Wilson reagerer ved å publisere brevet til Prausas advokat.

15. oktober 2015 mottok Gary Wilson et opphørsbrev fra en advokat som representerte Nicole Prause. Et år senere publiserte Prause sitt opphørsbrev på AmazonAWS , og lenket til det under en underskriftskampanje til Psychology Today (der de ba organisasjonen om å revurdere sin redaksjonelle policy). Prause kommenterte under underskriftskampanjen flere ganger og sa at medlemmer av to organisasjoner (IITAP og SASH) alle var « åpent sexistiske og angripende mot forskere ». I en merkelig sammenheng var hovedbeviset Prause som ga for denne generelle uttalelsen opphørsbrevet som kun ble sendt til Wilson, gjengitt nedenfor. Wilson er ikke medlem av SASH eller IITAP.

Det finnes ingen annen måte å si dette på: Alle de fire påstandene i ovennevnte opphørsbrev er falske. Den mest absurde påstanden er at Wilson sa at Prause dukket opp i porno. Gary Wilson skrev følgende brev der han ba både Prause og advokaten om å fremlegge bevis for å støtte påstandene sine. Wilsons brev i sin helhet:

I de mellomliggende 6 årene har verken Prause eller advokaten svart. Ingen av dem har gitt noe bevis for å støtte Prauses påstander - fordi påstandene er falske. Det er klart at Prauses motivasjon var tredelt:

å skremme Wilson slik at han kan fjerne kritikken av Prauses studier,
for å lage et brev kunne hun vise sine allierte som "bevis positive" at Wilson trakasserer henne (selv om det er bevis på ingenting og bare kompensert),
å lage et "offisielt brev" for å vise journalister for å motvirke dem fra å kontakte Wilson.

Oppdatering (august 2020): Rettsavgjørelser avslørte Nicole Prause fullt ut som gjerningsmannen, ikke offeret.

Oktober, 2016 - Prause hadde co-presenter Susan Stiritz "advare campus politiet" at Gary Wilson kan fly 2000 miles for å lytte til Prause si pornoavhengighet er ikke ekte

Prause fortsetter å spinne en fabel om at Gary Wilson har truet med å «dukke opp» på et av foredragene sine. Dette er bare kjipt. Prause har ikke fremlagt noen bevis for å støtte denne påstanden, og Wilson har ikke noe ønske om å høre Prause snakke (enn si betale for å høre henne snakke). I midten av oktober 2016 publiserte Nicole Prause følgende PDF-fil på AmazonAWS. Prause publiserte en lenke til PDF-filen under en underskriftskampanje til Psychology Today (som samlet støtte for å be organisasjonen om å revurdere sin redaksjonelle policy).

Selv om ingenting i denne meldingen (nedenfor) kan bekreftes, ser det ut til at den er skrevet av Susan Stiritz. Den ser også ut til å beskrive Stiritz som videreformidler Prauses fabrikkerte påstand til WU-campuspatruljemannen Tim Dennis om at Gary Wilson planla å delta på AASECT-sommerinstituttet . Enkelt sagt ble det hevdet at Wilson planla å fly 2000 miles, betale for 4 netter på et hotell i St. Louis og betale over $1000 til AASECT, bare for å høre Prause og David Ley forklare hvordan pornoavhengighet har blitt «avkreftet». Prause ga til og med et bilde av Wilson, som hun må ha «stjålet», fordi han ikke sendte det til henne (gjengitt nedenfor).

Så dette er "beviset" på at Gary Wilson er farlig: en sammensatt fortelling av Prause, fortalt til en venn, som videreformidlet den til en politimann over 2000 km fra der Wilson bor via melding, som Prause nå tilbyr som "bevis" av Wilsons onde handlinger. Det som mangler i alt dette klappet er en bevismateriale som antyder at Wilson noen gang har indikert at han hadde til hensikt å delta på en Prause-forelesning - eller true henne på noen som helst måte.

Selv om Prause hevder at Wilson er «farlig», er den eneste faren ved å ha Wilson i publikum at han, med vanskelige spørsmål, kan avkrefte Prauses påstander ved å sitere mer enn fire dusin nevrologiske artikler som støtter pornoavhengighetsmodellen, og 120 studier som knytter pornobruk til seksuelle dysfunksjoner og lavere seksuell og forholdstilfredshet. Det er den virkelige grunnen til at hun ikke vil at Wilson skal delta på forelesningene hennes.

Oppdatering: Gary Wilson inkluderer disse hendelsene i en erklæring innlevert i ærekrenkelsessøksmålet Alexander Rhodes mot Nicole Prause: Utstilling nr. 11: Gary Wilson-erklæring (123 sider).

Oppdatering (august 2020): Rettsavgjørelser avslørte Nicole Prause fullt ut som gjerningsmannen, ikke offeret.

Pågående - Prause tauser folk med falske "ingen kontakt" -krav og falske opphør og opphør av brev

Prause har en historie med å sende opphør og avståelse (C&D) brev til folk som stiller spørsmål ved hennes påstander som ikke støttes. Hun hevder å ha sendt (minst) syv slike brev, som hun gjentatte ganger har misforstått på sosiale medier som "ingen kontaktordrer." Bare domstoler og reguleringsorganer utsteder "pålegg", slik ordet er vanlig å forstå, og først da etter å ha gitt begge parter sjansen til å bli hørt. Prauses C & D-brev til alle som stiller spørsmål ved henne, kommer fra advokaten hennes, ikke en dommer, og virker uttrykkelig ment å kvele kritikk og ærlig debatt.

Verre, på grunnlag av bare å sende disse ubegrunnede brevene, insisterer Prause på at hun har lovlig rett til å forhindre at alle som har mottatt et slikt brev, kan forsvare seg mot eller svare på hennes nedverdigende uttalelser på nettet om dem eller andre - selv om de bare ønsker å levere bevis som motvirker hennes usanne uttalelser. Når disse brevmottakerne prøver å si fra, anklager hun dem offentlig og falskt for "brudd på ingen kontaktordrer" og for "trakassering." Den klare og tydelig falske implikasjonen av uttalelsene hennes er å antyde at disse menneskene handler ulovlig.

Så vidt vi vet har Prause aldri fått en rettslig eller forskriftsbestilling mot noen mottaker av C & D-brev. Hennes aggressive taktikk og bevisst falske anklager ser ut til å være beregnet til å mobbe og skremme hennes motstandere i stillhet.

Prause har også brukt en modifisert versjon av denne taktikken mot Rhodes og PornHelp.org , blant annet ved å angripe dem og deres ytringer på nettet. Hvis de så tør å korrigere eller forsvare seg, offentlig kreve at de «ikke kontakter [henne] på noen måte». Hvis de deretter tør å korrigere en usannhet eller kritisere henne, anklager hun dem for å ha brutt «ingen kontakt»-erklæringen og truer med å saksøke. Og til tross for kravet fortsetter hun å angripe dem på nettet i fremtiden.

En rekke av C&D-brevene Prause har lagt ut på nett eller sendt er gjengitt som bilder nedenfor. Prause plasserte lenker til tre av sine C&D-brev på Amazon AWS-sidene sine ( C&D 1 , C&D 2 , C&D 3 ), antagelig slik at hun enkelt kunne lenke til hvert av dem i tweets, på Facebook og i kommentarfeltet under nettartikler. For å gjenta: vi er ikke klar over at Prause noen gang har handlet på noen av de aggressive, om enn tomme, truslene i disse brevene. Vi mener de er skremselstaktikker, rett og slett. Til slutt erklærer mottakerne av C&D-brevene ettertrykkelig at Prauses lister over forseelser var produserte løgner. Hvem som helst kan betale en internettbasert advokat for å skrive falske C&D-brev.

Fire av de fem C&D-brevene er gjengitt nedenfor. Det femte C&D-brevet, og Wilsons svar til Prauses advokat, finnes i denne delen.

Linda Hatch PhD

Prause adresserte Linda Hatch som "Ms." i stedet for “Dr.” i brevet, (en feil som Prause gjentatte ganger har insistert på, er ubestridelig bevis på "kvinnehygiene"). Merk at Prause fikk advokaten sin til å kopiere redaktøren på et nettsted der Dr. Hatch regelmessig blogger. Prause postet 4 av opphørs- og opphørstavlene offentlig på amazonaws.com. Det er klart at de falske C & D-bokstavene var ment å "straffe" mottakerne for omtenksomt å kritisere Prauses mangelfulle studier og utfordre Prauses ikke-støttede påstander.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

I ovennevnte C & D-brev hevder Prause at Weiss misvisende uttalte at Prause ikke lenger har universitetstilhørighet. Det er ingen bevis for at Weiss sa dette - Prause er ikke tilknyttet noe universitet.

----------------

Marnia Robinson, JD

Det er underholdende at Prause anklaget Robinson for å si at Prause ikke lenger er ansatt ved et universitet og at kontrakten hennes med UCLA ikke ble fornyet – når begge deler er sanne. Realiteten bak Prauses såkalte forespørsel om kontaktløshet blir avslørt i den aller første delen av denne siden. Siden Prauses forespørsel om kontaktløshet i april 2013 har Prause og hennes sokkedukker lagt ut hundrevis av injurierende kommentarer på sosiale medier og andre steder. I Prauses forvridde verden er det greit at hun ærekrenker og trakasserer andre, men ingen har lov til å forsvare seg mot overgrepene hennes.

----------------

Gabe Deem , som kom seg etter pornoindusert ED , grunnla RebootNation og demonterte et Prause-dokument med denne kritikken: Ingenting stemmer i tvilsom studie: Ungdomspersoners ED forblir uforklarlig – av Gabe Deem (2015)

De ovennevnte 4 falske påstandene om forseelser ble kopiert og limt inn fra Prauses C&D til Gary Wilson (se Wilsons svar til Prauses advokat ).

I tillegg hevdet Prause feilaktig å ha sendt opphørsbrev til de fire paneldeltakerne på Mormon Matters-podkasten . Prause har en lang historie med falske opphørsbrev og ondsinnede rapporteringer om organisasjoner og enkeltpersoner til styrende organer.

Oppdatering: Den 23. oktober 2019 anla Alexander Rhodes (grunnlegger av reddit/nofap og NoFap.com ) et ærekrenkelsessøksmål mot Nicole R. Prause . En årsak til Rhodes' søksmål er at Prause feilaktig hevdet å ha et besøksforbud mot seg.

Pågående - Prause skaper inane "infografikk" for å nedsette og ærekrenke mange individer og organisasjoner

Prause laget to «infografikk» i 2016, der hun navnga Gary Wilson og YBOP, som hun har tvitret dusinvis av ganger og lagt ut på Quora og andre utsalgssteder. Den første infografikken, som holdes klar på Prauses Amazon-nettsted , heter « Sexism In Neuroscience ». Den ærekrenker Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes og Marnia Robinson ved å kalle alle kvinnehatere (den kan også tolkes som å kalle Don Hilton en barnemisbruker). Som allerede beskrevet i en tidligere seksjon ovenfor, er Prauses eneste «bevis» at Gary Wilson utilsiktet skriver «frøken» i svaret sitt på spørsmålene hennes om størrelsen på Wilsons penis! Prauses interesse for Wilsons kjønnsorganer og hennes skapelse, samt flere eksempler på at hun legger ut den meningsløse «sexisme»-infografikken, er alle dokumentert her: Desember 2013: Prause legger ut innlegg på YourBrainRebalanced og spør Gary Wilson om størrelsen på penis hans (og dermed startet Prauses kampanje med å kalle Wilson, og mange andre, kvinnehatere).

Den andre Prause-infografien tilsier å være en primer om "hvordan man evaluerer sexfilmer" (Prause-eufemisme for pornografi). En nærmere titt avslører at Prause er skyldig i å bryte de fleste av hennes regler for evaluering av informasjonskilder. Nederst på infografikken lister hun opp 15 nettsteder hun vil at leseren skal tro er kilder til "dårlig informasjon" (nettsteder som drives av de mange enkeltpersoner og organisasjoner hun regelmessig vanærer eller trakasserer, som dokumentert på disse sidene). Hun lister også opp to "gode" nettsteder og en "god" artikkel. Bunnen av Prauses vanvittige infografiske:

Hennes to «gode» nettsider er AASECT og Justin Lehmillers blogg. AASECT er en organisasjon for sexterapeuter og siterer ingen forskning på AASECT-nettstedet. Justin Lehmiller, en fast betalt bidragsyter til Playboy Magazine , og en nær alliert av Nicole Prause , har omtalt henne i minst ti av blogginnleggene sine.

Den tredje «nettsiden» er en kort artikkel fra tidlig i 2014 i et magasin, som siterer Prause. Artikkelen siterer bare én nevrologisk artikkel: Prauses EEG-studie fra 2013, Steele et al. , 2013. Prause hevdet at hun hadde avkreftet pornoavhengighet fordi hennes pornobrukende forsøkspersoners (1) «hjerner ikke reagerte som andre rusavhengige», og (2) de egentlig bare hadde «høyt begjær». Begge påstandene er uten støtte . Ingen av delene er rapportert i Steele et al., 2013. Sannhet? Åtte fagfellevurderte analyser av Steele et al. 2013 beskriver hvordan Steele et al.s funn støtter pornoavhengighetsmodellen. Artikkelen fra 2014 utelot 43 nevrovitenskapsbaserte studier om pornobrukere og sexavhengige (alle støtter avhengighetsmodellen).

Her gir vi eksempler på Prause som legger ut infografikk for «sexfilmer». Hun gjorde det flere ganger på Quora (før hun ble permanent utestengt for å ha trakassert Gary Wilson ). For eksempel:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Et av de ovennevnte Quora innleggene, som et eksempel:

Vi flytter fra Quora til Twitter. Mange av hennes infografiske tweets innebærer ytterligere feilinformasjon og ærekrenkelse:

-----

Hun tvitrer kronikken sin fra 2016. Eksperter på dette feltet avkreftet påstandene og den tomme retorikken i dette relativt korte svaret – Kronik: Hvem er det egentlig som feilrepresenterer vitenskapen om pornografi? (2016).

-----

-----

Leys artikkel var ikke en anmeldelse. En slurvete, unøyaktig, pro-porno propagandaartikkel som leses som et av Leys blogginnlegg i Psychology Today (og omtrent like lang). YBOP følte ikke behov for å ta opp Leys bevissthetsstrøm-tanker publisert i det svært tvilsomme Porn Studies Journal . For en fullstendig avkreftelse av alle Leys snakkepoeng, foreslår YBOP denne artikkelen – Demontering av David Leys svar til Philip Zimbardo: « Vi må stole på god vitenskap i pornodebatten » (mars 2016) , eller denne omfattende demonteringen av Leys mest beryktede propagandaartikkel – Kritikk av « Keiseren har ingen klær: En gjennomgang av modellen 'Pornografiavhengighet' » (2014), David Ley, Nicole Prause og Peter Finn.

------

------

Som Prause og hennes twitter-alias RealYBOP ofte gjør, begge trolltråder for å legge ut propagandaen sin (denne gangen Matt Fradd):

------

I denne tweeten kan Prause ikke kontrollere hennes fabrikerte hyperbole:

Virkelighet: ikke en eneste "vitenskapsgruppe" har noen gang forsøkt å avkrefte www.yourbrainonporn.com . Legg merke til hvordan Prause aldri gir et eneste eksempel på såkalt "avkreftelse" av YBOP.

-------

Evan Elliot roper Prause for mobbing og hennes manglende evne til å ta opp stoffet

------

Hun kaller Alexander Rhodes (@NoFap) en kvinnehater, men gir aldri dokumentasjon på kvinnehat (ingen overraskelse ettersom Prause obsessivt har ærekrenket og trakassert Rhodes i fire år på rad, som dokumentert på disse sidene). Prause tvitret til og med feilaktig at hun hadde rapportert den «serielle kvinnehateren» Alexander Rhodes til FBI. Hun løy. Se – desember 2018: FBI bekrefter at Nicole Prause løy om å ha sendt inn en rapport om Alexander Rhodes.

Hennes ærekrenkende tweet lenket til doktorgradsstudent Kris Taylors avhandling om 15 kommentarer fra reddit/nofap: I want that power back: Discourses of masculinity within an online pornography abstinence forum (2018). Det stemmer, en doktorgrad som analyserer 15 reddit-kommentarer! Taylor er avgjort pro-porno og anti-Nofap. Han har en historie med å åpenbart feilaktig fremstille studier og forskningens tilstand, slik det er beskrevet i YBOP-kritikken: Debunking Kris Taylors “A Few Hard Truths about Porn and Erectile Dysfunction” (2017) . Under en David Ley-hit på porno-gjenopprettingsfora debatterer Prause og «bart» fordelene ved Taylors sosiologiske vrøvl maskert som «dyp tanke». Bart avslører Prause som en feilaktig fremstilling av Taylors artikkel.

------

Trolling andres Twitter-kontoer:

------

Gir aldri konkrete eksempler på "vridning av vitenskapen vår" ... aldri:

Denne PDF-filen inneholder 19 kommentarer fra Prause Quora som nedsetter og ærekrenker meg (inkludert 10 kommentarer i løpet av en 24-timers periode, noe som førte til at Quora forbød Prause) . PDF-filen inneholder også kommentarer fra 5 Prause-aliaser som brukes til å trakassere og forfølge meg.

------

**Andre - oktober 2016: Prause sier falskt det SASH og IITAP "styremedlemmer og utøvere er åpent sexistiske og overfallende for forskere”(Jim Pfaus blir med med ekstra ærekrenkelse)**

12. oktober 2016 ble en underskriftskampanje til Psychology Today (som ba organisasjonen om å revurdere sin redaksjonelle policy) publisert på «petitionbuzz.com». Dagen etter la Nicole Prause og Jim Pfaus ut fire kommentarer under underskriftskampanjen. Prause og Pfaus var medforfattere av denne artikkelen (det er ikke en faktisk studie), som de hevder avkreftet pornoindusert ED. To fagfellevurderte artikler ( artikkel 1 , artikkel 2 ) og tre lekmannskritikere sier noe annet ( 1 , 2, 3 ). Det samme gjør 35 studier som knytter pornobruk til seksuelle problemer eller lavere opphisselse. Under underskriftskampanjen kaller Jim Pfaus SASH og IITAP for «avhengighetskulter» og «slangeoljeselgere» (Pfaus er ikke en terapeut). Han hevder også feilaktig at det ikke finnes «noen empirisk basert klinisk eller biologisk vitenskap som støtter pornoavhengighet eller de negative effektene av pornobruk ».

Pfaus forteller ikke sannheten: 50 nevrologiske studier og 25 litteraturgjennomganger støtter pornoavhengighetsmodellen, og 120 studier knytter pornobruk til seksuelle dysfunksjoner og lavere seksuell og forholdstilfredshet. Ikke en eneste nevrologisk studie forfalsker pornoavhengighetsmodellen, inkludert denne . Det finnes koder i både ICD og DSM som tillater refusjonsberettigede diagnoser av lidelsene, og "tvangsmessig seksuell atferdsforstyrrelse" foreslås inkludert i ICD-11. Merk: I likhet med Prause har Jim Pfaus en historie med å feilrepresentere forskningen, og til og med komme med falske uttalelser - slik han gjorde her om Prause & Pfaus 2015.

Oppdatering (2019): Nyhetsrapporter fremstiller Jim Pfaus som å ha brukt årevis på å ha utvist upassende seksuell atferd med unge kvinnelige studenter. Utdrag :

Kildene maler et bilde av en professor de mener gjentatte ganger har krysset passende grenser med studentene hans.

en gruppe studenter nærmet seg flere av Concordias psykologprofessorer som hadde ansvaret for avdelingens ledelse. De sendte inn en skriftlig klage på Pfaus påståtte seksuelle forhold til studenter i klasser han underviste.

Pfaus ble satt på administrativ permisjon, og forlot deretter universitetet på mystisk vis. Ironien med Pfaus som foreleser lisensierte terspister om seksualitet.

Videre til Nikky. I en svarkommentar ekko Prause medtrollet Pfaus og kalte "IITAP / CSAT's" slangoljeselgere. Nå er det en upartisk forsker.

Nicole Prause la ut tre kommentarer til, inkludert denne der hun hevder at alle medlemmer av IITAP og SASH er «åpent sexistiske» og «angripende mot forskere»:

Hvilke bevis gir Prause for å inkriminere alle medlemmene i disse to svært store og mangfoldige organisasjonene, og anklager dem alle for «sexisme og overgrep mot forskere?» Prause legger ut lenker til sine oppdiktede påstander om Gary Wilson (beskrevet ovenfor). Siden Wilson ikke er medlem av noen av organisasjonene, er det forvirrende hvordan Prauses utbrudd om Wilson inkriminerer over tusen terapeuter, doktorgradsstudenter, leger og psykologer som tilhører disse to organisasjonene. Nok en gang har vi provoserende og ærekrenkende påstander uten et snev av bevis. Se disse separate sidene som avslører Prause som gjerningsmannen, ikke offeret:

Noen eksempler Prause chikanerer SASH på twitter:

Hennes dumme lille inforgraphic, som inneholder hele hennes bevis:

Hennes eneste bevis på "kvinnehygiene" er at Gary Wilson ved et uhell skriver "Frøken" - etter at Prause spurte om størrelsen på Wilsons penis.

------

Flere løgner og ingen eksempler:

-------

Prause har målrettet IITAP og Stefanie Carnes i om 100 tweets (som ville fylle opp denne siden). Noen få eksempler:

------

På en IITAP-tråd som beskylder IITAP for "kausalt språk":

Jeg antar at hun tror ingen vil lese, siden det står korrelasjon, ikke årsakssammenheng. For det andre har ikke Prause noen masterstudenter. For det tredje, studien – Hjernestruktur og funksjonell tilkobling assosiert med pornografiforbruk: Hjernen på porno ( Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Redd ikke – Avsløring av « Hvorfor er vi fortsatt så bekymret for å se på porno? », av Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018)

------

Ingen IITAP gjør ikke:

------

Skader Rob Weiss, som ofte presenterer ved IITAP:

------

En av fem tweets om IITAP 5. mai ... alle nå slettet:

Ikke det vi hørte.

Quora slettet ovennevnte Prause-"svar", advarte henne og utestengte henne til slutt.

------

Arbeide som en, Prause tweets en David Ley blogginnlegg som lytter til IITAP. Blogginnlegget ble fjernet av psykologi i dag:

-------

Tags IITAP i en artikkel som ikke har noe med sex eller pornoavhengighet. Typisk mischaracterization, kombinert med cyber-stalking:

-------

Prause oppretter en logo for å trakassere IITAP-medlemmer på Twitter: “I FAP (onani) før IITAP”

-------

Ingen svindel, men Prause sendte inn en falsk påstand (som Prause så ofte gjør) med en journal, og hevdet at dataene ikke var helt riktige. Tidsskriftet og forlaget ble tvunget til å se på Prause-påstander - og fant ingenting til hennes påstander. Ingen gjør det noen gang. Uansett, Prauses twittersannelser relatert til denne produserte hendelsen:

David Ley slutter seg med hans blogginnlegg som ble fjernet fra psykologi i dag:

------

Mer trakassering over en 2 år gammel kritikk av Prause & Pfaus, 2015:

En annen:

Prause & Pfaus 2015? Det var ikke en studie på menn med ED. Det var ikke en studie i det hele tatt. I stedet hevdet Prause å ha samlet data fra fire av sine tidligere studier, hvorav ingen omhandlet erektil dysfunksjon. Det er urovekkende at denne artikkelen av Nicole Prause og Jim Pfaus bestod fagfellevurdert, ettersom dataene i artikkelen deres ikke samsvarte med dataene i de fire underliggende studiene som artikkelen hevdet å være basert på. Avvikene er ikke mindre hull, men gapende hull som ikke kan tettes. I tillegg kom artikkelen med flere påstander som var falske eller ikke støttet av dataene deres. Prause & Pfaus 2015, som disse to kritikkene avslører, kan ikke støtte en eneste påstand den kom med, inkludert Prauses påstand om at de målte seksuell respons:

I samme journal som papiret: Brev til redaktøren av Richard A. Isenberg MD (2015)
Meget omfattende lay kritikk: Ingenting legger opp i tvilsom studie: Ungdommelige emner 'ED venstre uklarert (2015)

------

Uforståelig, tilfeldig:

------

Går etter Patrick Carnes, grunnlegger av IITAP:

------

Går etter Stefanie Carnes, leder av IITAP:

------

Går etter Patrick Carnes, grunnlegger av IITAP, igjen:

Under den samme Carnes-tråden, med henvisning til hennes 240-ords brev:

Problem: Alt i Prauses 240-ords brev til Lancet blir fullstendig tilbakevist i denne omfattende kritikken: Analyse av «Data støtter ikke sex som avhengighetsskapende» ( Prause et al ., 2017) . Også – De virkelige ekspertenes meninger om porno-/sexavhengighet? Denne listen inneholder 25 nyere litteraturanmeldelser og kommentarer fra noen av de beste nevroforskerne i verden. Alle støtter avhengighetsmodellen.

-------

Legg ut et skjermbilde av en kommentar fra Stefanie Carnes i avsnittet om kompulsiv seksuell atferdsforstyrrelse (CSBD) i ICD-11 (du kan ikke lese kommentarene med mindre du oppretter et brukernavn)

Kommentaren ovenfor ble gitt som et generelt svar på dusinvis av Nicole Prause-kommentarer der Prause personlig angrep terapeuter og organisasjoner (IITAP, SASH, ASAM) for angivelig å «tjene på sex- og pornoavhengighet». Prause har brukt de siste fire årene på å legge ut obsessivt på ICD-11-betaukastet, og har gjort sitt beste for å forhindre at CSBD-diagnosen kommer med i den endelige manualen. Faktisk la Prause ut flere kommentarer enn alle andre til sammen. (Forsøket hennes mislyktes, ettersom «Compulsive Sexual Behavior Disorder » nå er i ICD-11)

Oppdatering: RealYBOP twitter ( @BrainOnPorn ) og realyourbrainonporn.com ble utviklet som et verktøy av Nicole Prause og Daniel Burgess for å angripe Your Brain on Porn, Gary Wilson og alle andre som kritiserer pornoindustrien eller påpeker de negative effektene av pornobruk . Se disse to sidene som inneholder en rekke ekstra tweets fra Prause som angriper og nedsetter IITAP og SASH:

Oppdateringer – Tre sexavhengighetsterapeuter (IITAP-medlemmer), og en professor som har skrevet artikler med IITAP-medlemmer, leverte inn erklæringer i Don Hiltons ærekrenkelsessøksmål mot Nicole Prause:

Hvem er cyberstalkeren når Prause og aliaset hennes RealYBOP tweeter over 1 ganger om IITAP eller Carnes, mens IITAP og Carnes aldri tweeter om Prause eller hennes pornobransje-shill-konto?

**Andre - november, 2016: Prause spør VICE magasin for å brenne smittsomme spesialist Keren Landman, MD for å støtte Prop 60 (kondomer i porno)**

California Proposition 60 ville ha pålagt bruk av kondom i pornofilmer. Det ble støttet av AIDS Healthcare Foundation (AHF), en ideell organisasjon for HIV/AIDS-omsorg og -interaksjoner, og ble sterkt motarbeidet av pornoprodusenter og interessant nok av Nicole Prause og kollega David Ley. I oppkjøringen til valget i 2016 virket Prause og Ley besatt av å beseire Prop 60, mens de var relativt likegyldige til alvorligere saker som helsevesen, innvandring eller jobber. Både Prause og Ley brukte betydelig innsats på å tvitre og retweete angrep på Prop 60, og støtte Free Speech Coalition , lobbyvirksomheten for pornoindustrien ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4 , tweet5 , tweet6 , tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 – MERK: Prause slettet alle disse tweetene). Et slikt eksempel på Prause som støtter pornoindustrien:

David Ley skrev til og med en artikkel i Psychology Today der han fordømte Proposition 60: Condoms in Porn: A Solution in Search of a Problem . Flere tweets fra Prause til støtte for pornoindustrien:

Prause lar oss få vite hvordan hun stemte:

----

I en serie tweets slutter Prause seg til en «voksen skuespiller» i et angrep på Keren Landman, en lege som spesialiserer seg på smittsomme sykdommer.

Etter Prauses anerkjente mening burde VICE- magasinet ha sparket ekspert Dr. Landman for å ha skrevet en artikkel som støtter forslag 60:

Frilanser? Prause har en grad i statistikk, mens Keren Landman MD er forsker, medisinsk epidemiolog og spesialist i infeksjonssykdommer som en gang jobbet for US Centers for Disease Control and Prevention. HIV-infeksjon er en av hennes spesialiteter, og hun har publisert flere artikler innen feltet. Nok en gang har vi Prause som personlig angriper eksperter på et felt, samtidig som hun ikke klarer å støtte sin posisjon med empiriske bevis. (Er det noen som tror på Prauses påstand om at « enhver uavhengig forsker støtter forslag 60»?) Uansett hva noen mener om forslag 60, er Dr. Landmans posisjon støttet av forskning, og Nicole Prauses er ikke det.

Spørsmålet gjenstår: Hvorfor er både Prause og Ley så frittalende tilhengere av pornobransjen, og så ivrige etter å angripe noen og alle som foreslår at pornobruk eller sex uten kondom kan by på problemer? Innblikk i disse to linkene:

Andre - November 2016: Prause hevder feilaktig å ha sendt opphør og avstå brev til de 4 paneldeltakerne på Mormon Matters podcast (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

10. november 2016 publiserte «Mormon Matters» følgende podkast: 353–354: Championing the “Addiction” Paradigm with Regard to Pornography/Sex Addiction . Det var et svar på en tidligere Mormon Matters-podkast (episoder 347–348) der Prause og tre terapeuter gjorde sitt aller beste for å avkrefte pornoavhengighet og sexavhengighet. I podkast 353–354 fikk Mormon Matters-programleder Dan Wotherspoon selskap av fire paneldeltakere: Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) og Donald Hilton (MD).

Innen få minutter etter at podkasten ble lansert, la Nicole Prause og, tilsynelatende, sokkedukkene hennes («Skeptic», «Lack of expertise on panel», «Danny») ut et dusin kommentarer som angrep de fire paneldeltakerne. Prause & sock puppets fikk selskap i sin ad hominem- fest av Jay Blevins og Natasha Helfer-Parker (to av terapeutene som samarbeidet med Prause på episodene 347–348). I løpet av de neste dagene la Prause, Jay Blevins og Natasha Helfer-Parker ut dusinvis flere ad hominem- kommentarer. Nicole Prause la ut sine typiske løgner om at Gary Wilson stjal bilder, måtte stenge laboratoriet sitt og «befestet hjemmet sitt» (kanskje hun installerte et bomberom for å beskytte henne mot ugunstige blogginnlegg). I en av sine mange kommentarer hevdet Prause også at:

Hun hadde sendt Cease & Desist-brev til medlemmer av panelet
To av paneldeltakerne er for tiden under APA-undersøkelse

Prauses kommentar:

Vi kontaktet paneldeltakerne, og det ble bekreftet at:

Ingen panelist har mottatt et opphør og desist brev fra Dr. Prause, og
Ingen panelist har blitt kontaktet av APA (American Psychological Association).

Nok en gang har vi bevis for at Nicole Prause kommer med falske uttalelser. Og anta at Prause faktisk hadde sendt opphørsbrev? Det ville ikke være bevis på noe, ettersom hvem som helst kan betale en advokat for å sende et falskt opphørsbrev (slik Prause pleier å gjøre ).

Oppdatering : Alle de mange kommentarene under podkasten 353–354, inkludert flere injurierende kommentarer fra Prause, har på mystisk vis forsvunnet. Er dette nok et eksempel på at Prause prøver å rydde opp i sitt offentlige image?

oppdateringer:

Nicole Prause som “PornHelps” (på Twitter, nettsted, kommentarseksjoner). Kontoer slettet når Prause ble sendt ut som "PornHelps"

Nicole Prause opprettet et brukernavn kalt «PornHelps» , som hadde sin egen Twitter-konto (@pornhelps) og en nettside som promoterte pornoindustrien og nøkternt utvalgte studier som rapporterte de «positive» effektene av porno. Prauses «PornHelps» plaget kronisk de samme menneskene og organisasjonene som Prause ofte angrep. Faktisk slo Prause seg sammen med aliaset sitt PornHelps for å angripe enkeltpersoner på Twitter og andre steder i tillegg til sine andre identiteter. Noen av de Prause/PornHelps-koordinerte angrepene er dokumentert i disse Prause-sideseksjonene:

@Pornhelps twitter konto og PornHelps nettsted ble plutselig slettet da det ble tydelig at Prause var personen bak begge deler. Mens mange av oss ble angrepet, visste "PornHelps" virkelig Nicole Prause, følgende @pornhelps tweet forlot ingen tvil:

Prause, som er utdannet ved Kinsey, kaller seg nevroforsker, og ser ut til å ha begynt på college omtrent 15 år tidligere enn i tweeten ovenfor fra 2016. Som svar på flere ad hominem -angrep fra «PornHelps», som perfekt speilet mange av Prauses vanlige kommentarer, ble «PornHelps» konfrontert med dette og andre bevis i kommentarfeltet til Psychology Today : https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Innen få dager etter den ovennevnte kommentaren i Psychology Today forsvant PornHelps-nettstedet og @pornhelps Twitter-kontoen sporløst ( en 80-siders PDF med en rekke alias Prause brukte for å ærekrenke og trakassere Gary Wilson ). Alt som er igjen av PornHelps er en liten samling kommentarer på diverse nettsteder og denne forlatte Disqus-kontoen (med 87 kommentarer).

Vil du ha mer bekreftelse på at PornHelps var virkelig Prause? Følgende kommentarer, tweets og tilfeldigheter gjør det tydelig.

------------

Her kommenterer Prause og Russell J. Stambaugh samtidig under en artikkel om porno. Prause & Stambaugh er nære allierte og kommenterer ofte sammen i forhåndsplanlagte angrep i kommentarseksjonene.

Det siste koordinerte angrepet fra Prause, Stambaugh og 3 andre medlemmer av Prauses trakasseringsbrigade er dokumentert i denne delen: 30. mai 2018 – Prause anklager falskt FTND for vitenskapelig svindel, og antyder at hun har rapportert Gary Wilson til FBI to ganger . (Tillegg: Gary Wilson sendte inn en forespørsel om informasjonsfrihet til FBI, og FBI bekreftet at Prause løy: ingen rapport har noen gang blitt sendt inn om Wilson. Se – november 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses svindel rundt ærekrenkende påstander )

------------

Mye av dette Prause/PornHelps-koordinerte angrepet på forskere er kronisk beskrevet her: Juni 2016: Prause og hennes sokkedukke PornHelps hevder at respekterte nevroforskere er medlemmer av «anti-pornogrupper» og at «vitenskapen deres er dårlig» . Men la oss undersøke bevisene for at Prause er «PornHelps» på nytt.

Nicole Prause, en Kinsey-utdannet, hevdet feilaktig i en tweet om denne studien som ble lagt ut for kommentarer (siden publisert i Neuropsychopharmacology ) at de ni forskerne (inkludert toppforskere innen avhengighetsnevrovitenskap) var medlemmer av «anti-pornogrupper», og at deres nye studie var «dårlig vitenskap». Prauses tweet (bildet her) dukket opp på samme side som studien ( Kan pornografi være avhengighetsskapende? En fMRI-studie av menn som søker behandling for problematisk pornografibruk) , men ble senere slettet.

Samtidig som Prause tvitret det ovennevnte, begynte «PornHelps» å legge ut i kommentarfeltet under artikkelen. Noen av PornHelps' kommentarer nedenfor. Hvordan vet PornHelps så mye om forskningsmetodikk og statistikk? (Prauses doktorgrad var i statistikk):

-

-

-----------

Og her er mer bekreftelse på at PornHelps er Prause. PornHelps kommentarene under et NPR-intervju med Prause er nesten identiske med Prauses vanlige spinn om de påståtte fordelene med porno:

Nesten identisk i denne artikkelen som siterer Prause – med hennes vanlige vri:

------------

Nå en smak av Prause (som PornHelps) angriper Wilson på ulike nettsteder: Fremmer porno og misrepresenter dagens tilstand av forskningen. (Merk: PornHelps var veldig opptatt med å angripe andre på PT og andre nettsteder, og selvfølgelig via Twitter).

Pornhelps følger Wilson med å speile Prauses språk i mange kommentarer ("stalker", "massasjeterapeut", "falske" osv.)

Ser kjent ut? Prause er den eneste kommentaren som kaller Wilson en cyberstalker og en massasje terapeut (unntatt hennes sidekick David Ley):

------------

Her diskuterer PornHelps Prauses EEG-studie – Modulering av sene positive potensialer av seksuelle bilder hos problembrukere og kontroller som ikke er i samsvar med «pornoavhengighet» ( Prause et al. , 2015)

Pornhelps vet en forferdelig masse for en pornoindustri hack!

------------

Denne kommentaren om Wilson finner du under Prauses kronikk fra 2016 – Kronikk: Anti-porno skoleprogram gir feilaktig fremstilling av vitenskapen.

Igjen er Prause den eneste kommentatoren som kaller Wilson en cyberstalker og massasjeterapeut (en annen venn David Ley). Sannheten i Prauses kronikk – Kronikk: Hvem er det egentlig som feilaktig fremstiller vitenskapen om pornografi? (2016)

------------

Følgende er noen av de over 20 kommentarene under Prause utgitt av PornHelps. Prauses # 2 besettelse etter Gary Wilson er FTND, som Prause har twitret omtrent 100 ganger. Kommentarene gjenspeiler perfekt Prause-tweets som gir feilaktig fremstilling av forskningen og angriper FTND.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps nevner den samme australske studien som Prause tweets hele tiden:

-

-

-

-

-

Her speiler PornHelps dusinvis av Prause-tweets eller kommentarer - begge navngir nøyaktig de samme funnene fra outlierstudier.

-

------------

Et annet eksempel på at Prause / PornHelps angriper Wilson (mens de samarbeider med David Ley). Mange flere eksempler finner du på denne siden.

Igjen slettet Prause «PornHelps»-twitterkontoen og nettstedet, men gjenopplivet senere pornobransjekontoen sin som RealYourBrainOnPorn.

Andre - 12. desember 2016: Prause Falsk hevder at @Nofap kjørte homofil tenåring til selvmordsmessige følelser (kaller også Alexander Rhodes en “anti-porno-profiterer”).

Prauses tweet var knyttet til et radioprogram om Jehovas vitner og seksuelle overgrep , som inneholdt et segment om en 14 år gammel homofil tenåring hvis mor fant bunken hans med pornoblader. Siden det å være homofil er imot Jehovas vitners lære, insisterte kirken på at den homofile tenåringen ikke lenger onanerte til bilder av menn. Den homofile tenåringen ble drevet til selvmordstanker fordi han var homofil fanget i Jehovas vitner og sto overfor den svært reelle utsikten til å bli kastet ut av kirken og utstøtt av familie og venner. Radiosegmentet nevnte ikke NoFap. Her er Prauses tweet (merk at bare David Ley likte den):

Prausses kronglete og injurierende tweet som forsøker å smøre NoFap i forbindelse med en helt uten tilknytning, viser hvor langt hun er villig til å strekke sannheten i jakten på sin agenda. NoFapTeam svarte med 3 tweets:

Ikke helt tilfeldig ble en omfattende og spennende artikkel om NoFap, med Nicole Prause, publisert noen dager senere av Medical Daily . Prause tvitret den selvfølgelig og sa « påstander avkreftet av forskere ». Med «forskere» mener Prause seg selv. Dette viser at Prause har mange kontakter i media, og bruker dem til sin fordel. Prause kalte også NoFap «woo woo og kultaktig». Forfatteren av Medical Daily, Lizette Borreli, gikk så langt som å stemple NoFap som en «anti-sex-gruppe». Alle som har besøkt Nofap vet at ingenting kunne være lenger fra sannheten. Mange eksperimenterer med NoFap for å gjenvinne sin seksuelle funksjon. NoFap bestemte seg for å sette ting i orden med noen få egne tweets ( 1 , 2 , 3 , 4 ), inkludert denne:

Nok en gang slår Prause seg sammen med David Ley for å ærekrenke Alexander Rhodes, Nofap (sammen med Gary Wilsons nettsted og RebootNation). Prause avslører sin mangeårige besettelse av over Rhodes og tweeter fire skjermbilder fra de siste tre årene:

---------

Det ser ut til at Prause tweets mer om NoFap og Alexander Rhodes enn hun gjør om sin egen forskning. Prause hevder å være lisensiert psykolog. Hvilken etisk psykolog ville gå ut av veien for å ringe en ung mann som gjenoppretter fra tvangs porno, bruker en løgner, spesielt uten bevis? Etikkbrudd? Overtredelse av APA-prinsipper?

oppdateringer:

NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes ærekrenkelsessak mot Nicole Prause / Liberos
David J Ley får nå betalt av pornobransjen for å markedsføre nettstedene sine, mens han inderlig benekter skadene av porno. Se - David J. Ley blir nå kompensert av pornobransjegiganten Xhamster for å markedsføre sine nettsteder og for å overbevise brukerne om at pornovhengighet og sexavhengighet er myter.

Desember, 2016: I et Quora-svar forteller Prause en pornoavhengige å besøke en prostituert (et brudd på APA-etikk og California lov)

Nedenfor er et skjermbilde av Prauses opprinnelige svar lagt ut som svar på dette Quora-spørsmålet: Hvordan kan jeg overvinne onani og/eller pornoavhengighet? Hva er de beste metodene? Selv om Prauses innlegg ble skrevet i september 2016, ble dets eksistens ytterligere publisert i dette IITAP-blogginnlegget fra 14. desember , som svarte på AASECTs proklamasjon om at porno- og sexavhengighet er myter. (Deretter ble det opprinnelige Prause-svaret slettet .) Her er avsnittet fra IITAPs svar som lenket til Prause Quora-innlegget. (Husk at Prause var en instrumental figur i å villede en liten gruppe AASECT-terapeuter om at porno- og sexavhengighet hadde blitt avkreftet – ikke tilfelle ).

På den andre siden uttrykker mange klinikere bekymring for at mennesker som virkelig er seksuelle rusmisbrukere, blir skadet av velmenende sexterapeuter som uten innsikt eller full forståelse av disse problemene diskuterer problematiske problematiske karakterer og dermed skriver bort en klients kompulsive seksuelle oppførsel mønstre som vanlig og ikke-konsekvensmessig, selv tyder på at kundenes problemer er relatert mer til deres holdning til sex enn selve kjønn. Denne holdningen er klart skadelig for de klientene som får og deler STD med uvedkommende partnere og / eller mister ekteskap, jobber og utdanningsmuligheter på grunn av selvbeskyttet overdreven pornobruk, online-tilkoblinger og lignende.

Tenk for eksempel på den nylig publiserte bloggen fra en kjent forsker og AASECT-fakultetsmedlem som anbefalte at noen med pornoavhengighet burde gå til en sexarbeider i stedet for å onanere til porno (siden denne artikkelen ble publisert har denne bloggen blitt fjernet). Fra IITAPs pedagogiske perspektiv kan en slik åpenbar ignorering av tvangsmessig atferd uten tvil være skadelig for klienten og de som står ham eller henne nær.

Nedenfor er et skjermbilde av Prauses originale svar lagt ut som svar på dette Quora-spørsmålet (Prause har siden slettet svaret). Prauses forslag om å besøke en prostituert er i siste avsnitt:

Selv om dette ikke er ærekrenkelse eller trakassering, er det relevant fordi det viser en fullstendig mangel på respekt for yrkesetikk, etiske og sosiale normer og rettsstatsprinsipper. Dette temaet gjennomsyrer alt som avsløres om Nicole Prause på denne siden. Prause begikk mened i rettsdokumenter og hevdet feilaktig at hun aldri la ut svaret ovenfor.

Pågående - The Fri Tale Koalisjon angivelig gitt emner for en Nicole Prause-studie som hun hevder vil "avvise" pornoavhengighet

Stammer Prauses nådeløse støtte til pornoindustrien fra en quid pro quo, eller mer enn én? Det fant helt sikkert sted en offentlig utveksling av tjenester i 2015 da Free Speech Coalition (pornoindustriens lobby) tilbød Prause hjelp, og hun aksepterte. Hun angrep umiddelbart forslag 60 (kondomer i porno, som industrien ikke ønsket).

En annen mulig motytelse fant sted i 2016. Prause fikk en bøtte med penger for å produsere en leiemorderstudie om den sterkt besmittede og svært kommersielle «Orgasmisk Meditasjon» -ordningen (nå tydeligvis under etterforskning av FBI ). Orgasmisk Meditasjon, en pseudokult som tar store penger for å lære menn hvordan de skal stryke en partners klitoris. Prause avbildet her mens de overvåker et par som driver med OM:

Vi er ikke sikre, men klitoris-diddling-studien (OM) kan ha støtt på en forutsigbar hindring: utfordringen med å finne kvinnelige forsøkspersoner som ønsker å bli gnidd på kjønnsorganene sine mens de blir koblet til maskiner og overvåket av forskere. For å nå målet sitt på 250 OM-par, ser det ut til at Prause kan ha fått pornoartister som forsøkspersoner gjennom pornobransjens interessegruppe, Free Speech Coalition . Hva er en tjeneste for FSC? Nesten to år senere begynte Prause offentlig å utbryte at hennes kommende OM-studie (som tidligere ikke hadde noe med porno å gjøre) ville avkrefte pornoavhengighet. I skrivende stund (juni 2020) har OM-studien ennå ikke publisert.

Artikler maler OneTaste ikke bare som en seksuell kult, men som å bruke mindre enn velsmakende forretningspraksis:

Detaljer og dokumentasjon:

Voksenartist Ruby the Big Rubousky , visepresident i Adult Performers Actors Guild , uttalte at Prause fikk pornoartister som studieobjekter gjennom den mest fremtredende interessegruppen/lobbyen i pornobransjen, Free Speech Coalition . (Prause har siden slettet denne Twitter-tråden).

Studien (eller studiene) det gjelder ble opprinnelig sagt å være finansiert av OneTaste , et profittbasert selskap som tok 4 300 dollar for et 3-dagers verksted for å lære klitorismanipulasjon. Som beskrevet i denne Bloomberg.com-eksponeringen , tilbød OneTaste flere forskjellige pakker:

For tiden betaler studentene $ 499 for et helgeburs, $ 4,000 for et retrett, $ 12,000 for coachingprogrammet og $ 16,000 for en "intensiv". I 2014 begynte OneTaste å selge et årlig $ 60,000-medlemskap, som gjør at kjøpere tar alt kursene de vil ha og sitte på forsiden.

Den offisielle beskrivelsen av OM-studien og finansiereren, fra side 3 av Nicole Prauses 20-siders CV (legg merke til at Prause oppgir seg selv som «hovedforsker»):

I rettsdokumenter, tweets og et løgnfylt brev som truer meg, sier Prause nå bisarrt at jeg vanærte henne ved å si at hennes første Orgasmic Meditation-studie ble finansiert av OneTaste Foundation. Kanskje blir hun for øyeblikket finansiert av det nyopprettede "Institute of OM Foundation" OM FREE ", eller en annen av de mange OM-enhetene, men hennes CV lyver ikke - selv om Prause gjør det. Og vi har medetterforsker Greg Siegles CV som viser OneTaste som finansiering av Prause & Siegles Orgasmic Meditation research:

Så har vi dette – en artikkel fra 2018 avslørte at «OneTaste» ser ut til å ha skapt en rekke skallselskaper: En kult verre enn NXIVM? – en mors bønn om å redde datteren sin fra «OneTaste! ». Relevant utdrag:

Det er en sterk økonomisk komponent. Ifølge en kilde er det mange shell-selskaper. Disse kan være som:

En smak
OneTaste Incorporated
OneTaste Lineage, LLC
OneTaste Cooperative, Inc.
OneTaste Media, LLC
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
Shutterbug Shop
Ehrlich fotografi
Del Monte Realty, Inc.
Caravan, Inc.
Caravan Incorporated
Caravan Retreats Incorporated
Mirror Clan, Inc.
Insight Institute, LLC
DBDD, LLC

Hvorfor skulle OM opprette skallselskaper? Uansett, en artikkel i Yoga Journal fra 2017 nevner også OneTaste som finansierer av OM-studien:

Tilleggsartikler som beskriver Prause som hovedetterforsker for OneTaste (Orgasmic Meditation) -studien:

Mer om Prause & Siegle-studien(e), nå publisert på nettstedet til det nyopprettede Institute of OM Foundation (uten et ord på nettstedet om den diskrediterte «OneTaste»):

I Bloomberg-artikkelen fra 2018 sier administrerende direktør Joanna Van Vleck stort sett at OneTaste nå var avhengig av Prauses kommende EEG-studier om OM:

Den nybakte administrerende direktøren vedder på at studien OneTaste har finansiert om helsefordelene ved omgivelsessykdom, som har tatt hjerneaktivitetsmålinger fra 130 par med og uten omgang med omgivelsessykdom, vil trekke nye folkemengder. Studien, ledet av forskere fra University of Pittsburgh, forventes å gi den første av flere artikler senere i år. « Vitenskapen som kommer frem for å underbygge hva dette er og hva fordelene er, kommer til å bli enorm når det gjelder skalering », sier Van Vleck.

Enkelt sagt ble Prause ansatt for å styrke de kommersielle interessene til det sterkt besmittede og svært kontroversielle selskapet (en annen artikkel: « Fingering »-kulten: En leseropplevelse av OneTaste – er ikke veldig smakfull i det hele tatt ).

For å gjennomføre OM-studien trengte Prause igjen deltakere som var komfortable med å bli koblet til maskiner, og at kjønnsorganene deres ble eksponert og masturbert av en mann mens forskere observerte reaksjonene deres. Det er ikke vanskelig å forestille seg at det er utfordrende å finne kvinner som er villige til å fungere som seksuelle forsøkskaniner på Prauses kontor. Uansett årsak insisterte Ruby på at Prause fikk tak i forsøkspersoner til OM-studien sin via FSC, og at Prause hadde et pågående forhold til FSC:

Hvis det ovennevnte er sant, avslører det et veldig koselig arbeidsforhold mellom Prause og FSC. Et forhold som kan ha startet i 2015, da Prause ble offentlig tilbudt (og tilsynelatende akseptert) hjelp fra den velstående FSC . Dette ble umiddelbart etterfulgt av at Prause la sin vitenskapelige tyngde bak noen av FSCs viktigste agendaer ( Proposition 60 , «pornostjerner er ikke skadet gods», «pornoavhengighet er en myte», «porno er ikke en folkehelsekrise», «å se på porno er stort sett gunstig», osv.).

Tomten tykkere. Opprinnelig ble studien finansiert for å utforske bare fordelene med "Orgasmisk meditasjon”- men det ble på mystisk vis forvandlet til en studie for å avkrefte pornoavhengighet (som absolutt ville tjene FSCs interesser)!

Selv om studien fremdeles ikke er ute i juni 2020, begynte Prause i 2017 å galne at hun ennå ikke ble publisert Orgasmic Meditation study "forfalsket" porno- og sexavhengighet. Likevel så det ut til at studien ikke hadde noe med pornobruk å gjøre og sannsynligvis ikke involverte noen faktiske pornoavhengige.

I sine tweets og kommentarer avslørte Prause at hun viste sine klitoris-strykende par «sexfilmer», og resultatene (etter hennes mening) avkreftet pornoavhengighetsmodellen. Kort sagt har Prauses OM-studie tilsynelatende på magisk vis forvandlet seg fra en «partnersex»-undersøkelse til en anti-pornoavhengighets-pro-pornobransjeartikkel . Nedenfor er noen eksempler på Prause som hevder at hennes kommende «partnersex» (OM)-studie avkrefter pornoavhengighet.

Bakgrunn: Våren 2019 ga Verdens helseorganisasjon ut en ny utgave av sin diagnostiske manual, ICD-11, med en diagnose kalt « Kompulsiv seksuell atferdsforstyrrelse ». Før utgivelsen av «implementeringsversjonen» ble et betautkast av ICD-11 lagt ut på nettet og gjort tilgjengelig for interesserte parter å kommentere på. (En enkel registrering er nødvendig for å se og delta.)

Overraskende nok la Prause ut flere kommentarer i kommentarfeltet for betautkastet enn alle andre kommentatorer til sammen. I kommentarfeltet under dette nye forslaget la Prause ut tre kommentarer om OM-studien sin (partnersex, N = 250). Her er kommentarene hennes som hevder at OM-studien hennes ikke fant bevis for seksuell tvangsmessighet (hun gjør det aldri, selv når nevroforskere sier at hun har det ):

Nok en ICD-11-kommentar:

Nok en ICD-11-kommentar:

Hun prøver igjen, i 2018:

Forsøket hennes mislyktes, og den nye ICD-11 inneholder en ny diagnose som passer for de som lider av pornoavhengighet: «Kompulsiv seksuell atferdsforstyrrelse ».

Men hun prøvde sitt beste for å avverge ICD-11s CSBD-diagnose. I juli 2018 la Prause WHO, APA og AASECT vite at hennes ensomme Orgasmic Meditation-studie hadde "forfalsket" porno / sexavhengighetsmodellen:

Hvilken legitim forsker ville noen gang hevde å ha avkreftet et helt forskningsfelt og å ha «forfalsket» alle tidligere studier med én enkelt studie som ikke rekrutterte pornoavhengige og ikke var utformet for å vurdere tegn, symptomer og atferd ved en avhengighet? Prause hadde trompet ut lignende påstander om «forfalskning» i 2015 basert på hennes eget tvilsomme arbeid, og ble til slutt møtt med 10 fagfellevurderte analyser som sa at hun feiltolket funnene sine.

I denne tweeten sier Prause at den kommende OM-studien hennes vil rette opp alle “løgnene” av sexavhengighetsterapeuter:

I denne SLATE-artikkelen fra 2018, « Hvorfor er vi fortsatt så bekymret for å se på porno ?» av Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause , ble vi til og med fortalt at Verdens helseorganisasjon burde vente på Prauses OM-studie:

Enda viktigere, vi har ingen laboratorieundersøkelser om faktisk seksuell atferd hos dem som rapporterer denne vanskeligheten. Den første studien av seksuell adferd i laboratoriet, som tester kompulsivitetsmodellen, er for tiden underlagt peer review på et vitenskapelig tidsskrift. (Opplysning: En av artiklens medforfattere, Nicole Prause, er hovedforfatteren av den studien.) Verdens helseorganisasjon bør vente på å se om noen vitenskap støtter sin nye diagnose før de risikerer å patologisere millioner av friske mennesker.

Det flere eksempler på Prause som forteller verden at hennes kommende "partnered sex" -studie vil debunk porno og sexavhengighet ... for all tid.

Etter all hennes skryt om at hennes kommende Orgasmic Meditation-studie ville avkrefte pornoavhengighet, forhåndsregistrerer Prause OM-studien 27. mars 2018 som nå en vurdering av «avhengighetsmodeller for sexfilmvisning». Mest uregelmessig.

I motsetning til hva Prause gjorde her, betyr forhåndsregistrering at du deler innledningen og metodedelen av artikkelen din med andre før du samler inn faktiske data . Prause forhåndsregistrerer OM-studien sin to år etter at hun har samlet inn data, og et år etter å ha skrytt av at «funnene» hennes avkreftet pornoavhengighet. Tidsskriftet som til slutt publiserer Prauses OM-studie må se nøye på den uprofesjonelle oppførselen rundt denne artikkelen. Det samme gjør etikkorganisasjoner.

Det Prause ikke forteller noen, er at hun muligens har brukt pornoartister levert av pornoindustriens lobbyvirksomhet, FSC. Den samme FSC som tilbød henne hjelp tre år tidligere da Twitter-kontoen hennes ble permanent utestengt for trakassering . (Offeret for Prauses Twitter-baserte trakassering? Hovedforfatteren av en av de mest siterte litteraturanmeldelsene om pornoavhengighetsmodellen: Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (2015) .)

Konklusjon: Prause ble tilbudt ros, og ser ut til å ha akseptert hjelp fra FSC. Prause brukte umiddelbart sosiale medier (og e-poster) for å fremme pornobransjens interesser, samtidig som hun angrep forskning som reflekterte dårlig om porno. Siden den gang har hun ført en omfattende krig mot enkeltpersoner og organisasjoner hun betegner som «anti-pornoaktivister».

Spørsmål : Vet University of Pittsburgh hvordan Prause har gjort studien sin til et propagandaverktøy for pornoindustrien? OM-studien fikk tilsynelatende sin IRB-godkjenning gjennom Pittsburgh og medforsker Dr. Greg J. Siegle . Vet universitetet at Prause angivelig skaffet seg forsøkspersoner via Free Speech Coalition ? Vet University of Pittsburgh om Prauses nære bånd til pornoindustrien? Er University of Pittsburgh klar over Prauses lange historie med uetisk, og noen ganger ulovlig, atferd (falske politianmeldelser, ærekrenkelse, falske rapporter til styrer) til støtte for pornoindustriens agenda?

Andre - desember 2016: Prause rapporter Fight the New Drug (FTND) til staten Utah

Nicole Prause ser ut til å tvitre mer om Fight The New Drug (FTND) enn hun gjør om hennes eller andres forskning. Et raskt blikk avslører at Prause twitret 35 ganger om FTND i november og desember 2016.

19. desember 2016 skrev Prause en e-post til Utah State Division of Child and Family Services (DCFS), der hun anklaget Fight the New Drug i deres nettbaserte Fortify-program (en nettbasert utdanningsplan for tenåringer og voksne som ønsker å overvinne tvangsmessig pornografibruk) for både å «oppfordre seksuelle historier fra barn» uten foreldrenes samtykke og å «tvinge» barn til å fortelle disse historiene. Mens hun understreket at hun var en «autorisert psykolog i California (CA #27778)» og en «mandatbasert reporter», var den eneste referansen hun ga for å støtte sin opprinnelige påstand en hitartikkel fra et nettsted kalt «Harlot Magazine».

Nicole sendte CC til administrerende direktør i Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, om klagen hennes til DCFS. Etterfølgende telefonsamtaler fra FTND til DCFS avslørte at (selv om de offisielt verken kunne bekrefte eller avkrefte om en etterforskning pågikk) (1) anklagen fra Prause oppfyller ingen av kriteriene for noe DCFS etterforsker, og (2) det ikke var nødvendig for FTND å møte DCFS siden det ikke var «noe å etterforske» og «noe å forklare».

Til tross for alt dette fortsatte Prause offentlig å tvitre bekymringene sine om « @FightTheNewDrug- barnofre» og la ut følgende forespørsel til alle sine Twitter-følgere: «Hvis barnet ditt fullførte @FightTheNewDrug Fortify-programmet og spør om seksuell hjelp, vil Utah DCFS snakke med deg. Slik blir du hørt.»

Flere relaterte tweets, som inneholder feil og betennende drivel, som staten Utah bestemte seg for å være tom retorikk:

Prause gikk så langt som å produsere korte YouTube-videoer for å skade FTND og forskere:

-------

-------

Prause eskalerer retorikken, anklager FTND for tvang og i siste ende av pedofili!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

I de følgende tweets Prause inudates @ delmonater med hennes støttede propagand (som staten Utah med rette ignorert)

--------

Nedenfor er Prauses alltid tilstedeværende infografikk, der hun kaller alle hun trakasserer for kvinnehatere, samtidig som hun ikke gir noen bevis som støtter hennes usannheter. I løpet av de siste årene ser det ut til at Dr. Prause har gjort seg store anstrengelser for å posisjonere seg selv som en «kvinne som blir utsatt for kvinnehatende undertrykkelse når hun forteller sannheten til makthavere». Hun tvitrer ofte denne infografikken som hun tilsynelatende også deler på sine offentlige forelesninger, og antyder at hun blir utsatt for «som en kvinnelig forsker», og fremstiller seg selv som en pioner som går videre for å bevise pornos harmløshet til tross for fordomsfulle angrep. Hun har til og med vært kjent for å tvitre kombinasjoner av påstander om kvinnehat og påstander om at (legitim, fagfellevurdert) vitenskap som hun er uenig i er «falsk».

Ethvert forslag om at FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem eller Alexander Rhodes er motivert av kvinnehat er fabrikkert, ettersom innvendingene deres ikke har noe å gjøre med Dr. Prause som person eller som kvinne , og bare å gjøre med hennes usanne uttalelser og utilstrekkelig støttede påstander om forskningen hennes.

-------

-------

Prauses «vitenskap» kan ha blitt godkjent av et granskningsnemnd, men hun feilkarakteriserte jevnlig sine faktiske funn i pressen . Når det gjelder studiene hennes, ser det ut til at Prause kan ha fått tak i pornoartister som forsøkspersoner gjennom en annen interessegruppe i pornobransjen, Free Speech Coalition . Forsøkspersonene som ble innhentet fra FSC ble angivelig brukt i hennes leiemordstudie av den sterkt besmittede og svært kommersielle «Orgasmic Meditation» -ordningen (som nå etterforskes av FBI ). Se denne Twitter-utvekslingen mellom Prause og den voksne artisten Ruby the Big Rubousky , som er visepresident i Adult Performers Actors Guild (Prause har siden slettet denne tråden).

Denne neste tweeten inneholder Prauses andre «infografikk» hun regelmessig tweeter. Den lister opp FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com og andre som nettsteder med «falske nyheter», mens bare to nettsteder lister opp som har nøyaktig informasjon om pornografiens effekter: 1) Justin Lemillers nettsted (en betalt skribent for Playboy); 2) AASECT, som ikke er en vitenskapelig organisasjon ( som motbeviser AASECTs erklæring om at porno-/sexavhengighet ikke eksisterer ).

-------

De foregående tweetene er bare et lite utvalg av Prauses tweets og Facebook-kommentarer som ærekrenker og nedsetter FTND. Prause hevder at hun er offer, men likevel gjerningsmannen. Mange flere tweets finner du i denne delen: Andre – oktober 2018: Prause hevder at Fight The New Drug fortalte sine «følgere» at Dr. Prause burde bli voldtatt.

Dermed fortsetter Prause sitt mønster med å misbruke reguleringsorganer for uberettigede klager – delvis som en måte å skremme enkeltpersoner og organisasjoner på, og delvis som en måte for henne å senere bruke sine egne falske og ærekrenkende anklager i bredere mediemuligheter.

Andre - Januar, 2017: Nicole Prause tweets at Noah B. Church er en vitenskapelig unøyaktig ikke-ekspert og religiøs profittør

Nok en gang lanserer Prause et uprovosert, ærekrenkende Twitter-angrep mot en mann som kom seg etter pornoindusert ED. Følgende Prause-tweet ser ut til å være relatert til Noahs opptreden i DearSugarRadio-segmentet « Min forlovede er avhengig av porno ».

Var Noah vitenskapelig unøyaktig? Nei. Som vanlig er det ikke Prause som beskriver de påståtte unøyaktigheter.

Er Noah en ekspert? Ja, som Noah har:

gjenopprettet fra pornoavhengighet og porno-indusert ED
skrevet en bok om pornoavhengighet og porno-induserte seksuelle problemer
dukket opp på radio og TV diskuterer PIED og pornoavhengighet
et aktivt nettsted tilbyr mange ressurser for dem som gjenoppretter fra porno-indusert seksuelt problem og pornoavhengighet
produsert flere videoer på ulike fag som omgir pornoavhengighet og utvinning fra pornoavhengighet
presentert på ulike konferanser
ga en-mot-en coaching og råd til de som gjenoppretter fra pornoavhengighet og porno-indusert ED

Er Noah religiøs? Nei. Han er en ateist, som han har sagt mange ganger i fortiden.

Er Noah en fortjener? Hans bok, videoer og nettsiden er gitt fritt. Noah tar bare betalt for en-til-en-coaching fordi det er så tidkrevende.

Vi antar at Dr. Prause ikke behandler klienter gratis (hvis hun ser klienter). Vi vet at Prause tilbød (mot betaling) hennes "ekspert" vitnesbyrd mot sexavhengighet og pornoavhengighet. Hun mottar også betaling for taleoppdrag der hun debunker porno og sexavhengighet.

Endelig vurdere det faktum at det er et brudd på APA (American Psychological Association) prinsipper for psykologer å angripe de som prøver å gjenopprette.

Andre - januar 2017: Prause smører professor Frederick M. Toates med en falsk påstand

Før utgivelsen av « The Routledge International Handbook of Sexual Addiction » tvitrer Prause at bokens «eneste kapittel i nevrovitenskap ble skrevet av en person uten nevrovitenskapelig opplæring»:

Kapittelet det er snakk om er 3.2 – «Nevrovitenskapen om seksuell avhengighet» og ble skrevet av Frederick M. Toates DPhil DSc.

Den 73-årige Toates er Emeritus Professor i biologisk psykologi ved Det åpne universitetet og visepresident for Open University Psychology Society. Han er ikke bare opplært i nevrovitenskap, han er professor i biologisk psykologi (nevrovitenskap).

Med to doktorgrader er Frederick Toates en pioner innen studiet av motivasjonssystemer (belønningssystemet), spesielt i forhold til seksuell lyst og motivasjon. Hans nyeste bok: How Sexual Desire Works: The Enigmatic Urge . Professor Toates publiserte biologisk forskning og forfattet nevrovitenskapelige bøker før Nikky Prause var et glimt i foreldrenes øyne. Selv om professor Toates fortsatt publiserer og jobber aktivt i akademia, har ikke-akademisk Prause ikke vært tilknyttet et universitet på over to år.

Frederick M. Toates ResearchGate-side med om 100 publikasjoner
Frederick M. Toates Amazon bokliste. Om 20 bøker
Frederick M. Toates University-siden (som ikke har blitt oppdatert siden 2005)

Med Prauses mål som utvides, ser det ut til at det ikke er noen løgn for opprørende å fortelle eller mål for utilgjengelig å smette. Velkommen til klubben, professor Toates.

To år senere, da Fred Toates påpekte David Leys hykleri og Ley mister det, kaller Gary Wilson navn og babler om neurobabble:

David Ley foreleser Toates (eller noen andre) på nevrovitenskap eller dopamin? Morsom.

Oppdatering : David J. Ley blir nå betalt av pornobransjen for å markedsføre nettsidene deres, mens han på det sterkeste benekter skadevirkningene av porno. Se – David J. Ley blir nå kompensert av pornobransjegiganten Xhamster for å markedsføre nettsidene deres og for å overbevise brukere om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter.

**Pågående: Prause bruker sosiale medier til å trakassere og ærekrenke utgiver MDPI, forskere som publiserer i MDPI, og alle som siterer Park et al., 2016**

MDPI er det sveitsiske morselskapet til en rekke akademiske tidsskrifter, inkludert Behavioral Sciences . Prause er besatt av MDPI fordi (1) Behavioral Sciences publiserte to artikler som Prause er uenig i (fordi de diskuterte artikler av henne, blant hundrevis av artikler av andre forfattere) , og (2) Gary Wilson er medforfatter av Park et al. , 2016. De to artiklene:

Neuroscience of Internet Pornography Addiction: En gjennomgang og oppdatering (Love et al., 2015)
Er internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016)

Den andre artikkelen ( Park et al .) analyserte ikke Prauses forskning. Den siterte funn i tre av artiklene hennes. På forespørsel fra en anmelder under fagfellevurderingsprosessen, tok den opp den tredje, en artikkel fra 2015 av Prause & Pfaus , ved å sitere en vitenskapelig artikkel i et tidsskrift som kritiserte artikkelen sterkt. (Det var ikke nok plass i Park et al . til å ta opp alle feilene og ubegrunnede påstandene som ble funnet i Prause & Pfaus .)

Noen dager etter at Park et al. publiserte, insisterte Prause på at MDPI skulle trekke den tilbake. Den profesjonelle responsen på akademiske artikler man misliker, er å publisere en kommentar som beskriver eventuelle innvendinger. Behavioral Sciences' morselskap, MDPI, inviterte Prause til å gjøre dette. Prause avslo tilbudet og krevde i stedet (uberettiget) tilbaketrekking. Siden Park et al. publiserte, har Prause prøvd alle våpen i sitt arsenal for å få artikkelen trukket tilbake (inkludert å sende falske klager til de medisinske styrene til alle de 7 legene som var medforfattere av artikkelen). E-postene hennes til MDPI-tjenestemenn, fylt med falske påstander og lett tilbakeviste påstander, har ikke klart å oppnå målet hennes. Ingen som ble utsatt for hennes skjellsord hadde noen gang vært vitne til en slik bisarr oppførsel fra en forsker.

På en svært uprofesjonell måte har hun brukt trusler og sosiale medier (og nylig bloggen Retraction Watch ) for å presse MDPI til å trekke tilbake Park et al . I tillegg informerte hun MDPI om at hun hadde sendt inn klager til American Psychological Association og legenes medisinske styre. Hun presset også legenes medisinske senter og Institutional Review Board, noe som førte til en langvarig og grundig etterforskning, som ikke fant bevis for at forfatterne av artikkelen hadde gjort noe galt.

Etter å ha unnlatt å få til en uberettiget tilbaketrekking, har Dr. Prause fortsatt å komme med usanne uttalelser om selve tidsskriftet, og hevdet at Behavioral Sciences er et rovdyrtidsskrift (det er det ikke – det er PubMed-indeksert ), og at Park et al. aldri ble anmeldt (normalt sender et tidsskrift en artikkel til to anmeldere for kommentarer og kritikk). I realiteten ble artikkelen anmeldt minst seks ganger så vidt vi vet (kun for Behavioral Sciences ), inkludert én svært antagonistisk anmeldelse fra Dr. Prause – som senere indirekte identifiserte seg selv som personen som anmeldte ikke bare Behavioral Sciences -innsendingen, men en tidligere, mye kortere versjon av artikkelen, sendt til Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ).

I mange av e-postene sine til MDPI (og andre) nevnte Prause sine «77 kritikkpunkter» og hevdet feilaktig at de ikke hadde blitt adressert. I virkeligheten var mange av de 77 såkalte problemene uforsiktig kopiert og limt inn fra Prauses gjennomgang av YJBM- innsendingen; 25 av dem hadde ingenting med Behavioral Sciences -innsendingen å gjøre . Med andre ord hadde den eneste anmelderen som fordømte artikkelen klippet og limt inn dusinvis av kritikkpunkter fra en gjennomgang gjort i et annet tidsskrift ( YJBM ), som ikke lenger hadde noen relevans for artikkelen som ble sendt inn til Behavioral Sciences. Dette er svært uprofesjonelt.

Selv bortsett fra den åpenbare uregelmessigheten, kunne få av de 77 problemene anses som legitime. Likevel har vi nøye gjennomgått hver kommentar for å finne nyttig innsikt, og skrevet et omfattende svar på alle kommentarene for Behavioral Sciences og redaktørene. Nesten alle de resterende 50 kritiske kommentarene var enten vitenskapelig unøyaktige, grunnløse eller rett og slett falske påstander. Noen var gjentakende. Forfatterne ga MDPI et punkt-for-punkt-svar på hvert såkalte problem.

I sin frustrasjon og besettelse tydde Prause til Twitter ( og Wikipedia ) for å kjempe kampen sin, og løy i følgende tweet :

Prause hevder at utgiveren MDPI står på en liste over rovtidsskrifter katalogisert av bibliotekar Jeffrey Beall. Denne påstanden er feil, og det er ingen liste knyttet til lenken Prause tvitret. MDPI publiserer ikke rovtidsskrifter. Faktisk ble det undersøkt for mange år siden etter at det feilaktig ble plassert på en rovtidsskriftliste, og formelt ble fastslått å være en legitim utgiver. Se: http://www.mdpi.com/about/announcements/534 . Mannen (Jeffrey Beall) som gjorde feilen slettet til slutt hele operasjonen sin.

MDPI svarer:

Prause Twitter rampage har fortsatt (noen av hennes tweets nedenfor):

MDPI reagerer på Prause:

Administrerende direktør for MDPI Franck Vazquez, Ph.D, reagerer også, som Prause:

Prause fortsetter å gå (MDPI ignorerer til slutt hennes Twitter-tagging):

Har Prause forsøkt å få MDPI kastet ut av PubMed og andre indekser basert på hennes usannheter? Tre tweets fra august 2016 – bare noen få uker etter at Park et al., 2016 ble publisert:

Andre tweet:

Tredje tweet:

En annen tweet fra november 2017 som antyder at Prause fortsatt trakasserer reguleringsorganer om MDPI ( https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136 ):

Fra en kjent artikkel som inneholder flere falske utsagn fra Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html . En artikkel det refereres til er fra Park et al., en anmeldelse skrevet av meg og sju leger i marinen. Den andre er skrevet av andre eksperter, inkludert Todd Love PsyD – som Prause også har trakassert . (Igjen ble MDPI formelt frikjent og fjernet allerede før Beall fjernet listen sin.)

Prause har også forsøkt å forstyrre andre MDPI-journalproblemer ved å ærekrenke MDPI:

----

Her er eksempler på Prause unprofessionally shaming andre for samarbeid / publisering med / motta priser fra MDPI:

-

----

---

Her spiller Prause sitt favorittkort – anklager andre for kvinnehat – uten et snev av bevis ( akkurat som hun har gjort med meg og flere andre).

Flere falske anklager om misogyni:

Prause hevder feilaktig at artikkelen i atferdsvitenskap hun angrep ble trukket tilbake. Dette er både ærekrenkende og uprofesjonelt.

Twitter-samtalen fortsetter:

Etter en lang, grundig og tidkrevende etterforskning bestemte MDPI seg for ikke å trekke tilbake artikkelen, og sendte ut et utkast til lederartikkel som kritiserte Prauses uprofesjonelle oppførsel. Så snart Prause ble informert, startet hun en uprofesjonell og usannferdig e-postutveksling med MDPI – og kopierte blant annet bloggere David Ley (hennes nære kollega) og Retraction Watch . Samme dag som denne e-postbombardementet trakasserte og truet MDPI, brukte Prause flere Wikipedia-brukernavn (som bryter Wikipedia-reglene) for å redigere Wikipedia , la inn falsk informasjon om MDPI og angrep forfatterne av Park et al. , MDPI-presidenten og to andre i organisasjonen.

Selv om Prauses e-posttrusler ikke er på sosiale medier (ennå), har hun kopiert bloggere som er i posisjon til å skade MDPIs omdømme i media, hvis de ønsker det. Ley blogger på Psychology Today og har ofte fungert som Prauses munn . Neuro Skeptic har en populær blogg som nedvurderer legitim (og noen ganger tvilsom) forskning. Adam Marcus skriver for Retraction Watch. Prause kopierte også Iratxe Puebla, som jobber for COPE, en organisasjon som jobber med publikasjonsetikk.

Oppdatering: 13. juni publiserte Retraction Watch (RW) en unøyaktig og partisk beretning om hendelsene rundt artikkelen i Behavioral Sciences, Park et al. , 2016. Prause kontaktet RW-personell og ga dem detaljene hun ønsket på trykk – og RW svelget dem hele og publiserte dem behørig. Mitt svar vises under Retraction Watch-artikkelen . RW redigerte imidlertid kommentaren min betydelig før den ble publisert. Jeg oppgir diverse manglende detaljer i denne delen: «Hvem ser på Retraction Watch ?» – en oppdatering om hendelser.

Blant andre forvrengninger utelot RW-artikkelen vesentlige detaljer om Nicole Prauses mislykkede (og upassende) fireårige kampanje for å få artikkelen trukket tilbake ( dokumentert i åtte seksjoner på denne siden: Prauses forsøk på å få artikkelen i Behavioral Sciences trukket tilbake ( Park et al ., 2016) . RetractionWatch nektet å intervjue Gary Wilson, ignorerte bevisst dusinvis av lagrede e-poster som beviste at Prause løy, og valgte nøye utdrag fra e-poster utenfor kontekst for å male et falskt bilde av hendelsene. Videre til ytterligere eksempler på Prauses obsessive sosiale mediekampanje som angriper Park et al., 2016:

"Pornaddiction recovery" tweets to YBOP-lister, noe som får Prause til å twitre et papir av Gary Wilson og Navy-leger. Prause hevder falskt at hun utmerker COPE til å antyde en tilbaketrekning. Det hele er tull.

Tweet som svar på to lister med studier fra YBOP . Ingen av listene inneholdt Park et al. , 2016.

29. januar 2019 :

Alle løgn av cyberstalkeren.

16. februar 2019 holdt en spesialist i seksualmedisin et foredrag på den 21. kongressen til European Society for Sexual Medicine om internetts innvirkning på seksualitet. Noen lysbilder som beskrev pornoinduserte seksuelle problemer, med henvisning til Park et al., 2016, ble tvitret. Tweetene fikk Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs og deres allierte til Twitter-raseri om Park et al ., 2016.

Josh Grubbs støtter ofte Prause i hennes cyberangrep og feilaktige fremstillinger av vitenskapen (eller hans egne studier) . Legg merke til at i alle Prause & Leys tweets og utbrudd gir de aldri et eneste eksempel på artikkelens «svindel» eller «falske påstander». Siden Prause var en av de seks anmelderne av Park et al. , skulle man tro at hun kunne utdrage et avsnitt og forklare hvordan det utgjør «svindel». Skjer aldri ... og vil aldri gjøre det.

Oppdatering: Joshua Grubbs bekreftet HSIs ekstreme agendadrevne skjevhet da de sluttet seg til sine allierte Nicole Prause og David Ley i et forsøk på å bringe YourBrainOnPorn.com til taushet . Grubbs og andre pro-porno-"eksperter" på www.realyourbrainonporn.com driver med ulovlig varemerkekrenkelse og okkupasjon.

På sosiale medier har Prause uttalt at hun fikk foredraget mitt kansellert fordi jeg presenterte "falske referanser." For eksempel Prauses tweet som angrep ESSM-samtalen, og hennes påstand om at Gary Wilson ikke var invitert fordi han "ga falsk legitimasjon":

Bevis på at Prause lyver finnes i denne delen: Bekreftelse på at Prause løy til arrangørene av konferansen European Society for Sexual Medicine, noe som førte til at ESSM avlyste Gary Wilsons hovedtale.

Flere tweets som angriper ESSM-foredraget fra 2019 og Park et al. , 2016:

Nei, COPE foreslo ikke tilbaketrekning, selv om Prause trakasserte dem for 3 rette år. Så snart COPE forsto at alle Navy-samtykkeregler var blitt overholdt, ble all snakk om tilbaketrekning avsluttet.

En annen usannhet om at «avhengighet er utelukket». Diagnostiske manualer som DSM og ICD bruker ikke ordet «avhengighet» for å beskrive noen form for avhengighet: de bruker «lidelse». I virkeligheten inneholder den nyeste versjonen av Verdens helseorganisasjons medisinske diagnostiske manual, The International Classification of Diseases (ICD-11), en ny diagnose som er egnet for å diagnostisere det som ofte omtales som «pornoavhengighet» eller «sexavhengighet». Den kalles «kompulsiv seksuell atferdsforstyrrelse » (CSBD).

Den første delen av denne omfattende kritikken avslører Prauses usannheter rundt ICD-11: Avsløring av « Hvorfor er vi fortsatt så bekymret for å se på porno ?», av Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018) . For en nøyaktig beskrivelse av ICD-11s nye diagnose, se denne ferske artikkelen fra The Society for the Advancement of Sexual Health (SASH): «Kompulsiv seksuell atferd» har blitt klassifisert av Verdens helseorganisasjon som en psykisk lidelse.

Mer trolling av 2019 ESSM-snakken med henvisning til Park et al., 2016:

Prause og Ley – som alltid, forsvarer de høylytt porno og pornoindustrien.

Uten noen spesiell grunn tweeter Prause den falske RetractionWatch-artikkelen igjen ( 3-1-19 ):

Prause fortsetter og ærekrenker tidsskriftet Behavioral Sciences :

Helt ut av det blå tvitrer Prause et angrep på MDPI : Følgende nedgraderte vurdering fra Norsk Register var en skrivefeil, som senere ble rettet. Se forklaringen på MDPI Wikipedia-siden: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause vet sannheten ettersom flere av hennes falske alias har redigert MDPI Wikipedia-siden og satt inn hennes vanlige sett med løgner.

En lenke til den korrigerte versjonen som viser at MDPI ikke ble nedgradert. Det er derfor Prause ikke lenket til siden i tweeten sin. Skjermbilde nedenfor:

To dager senere troller Prause en gammel Twitter-tråd der Gary Wilson korrigerte Josh Grubbs' spinn. Hun tvitrer det samme avkreftede skjermbildet :

Dette markerer 4 år med obsessiv cyber-trakassering og ærekrenkelse.

April 2019, David Ley slutter seg til Nikky i å nedvurdere Park et al., 2016 :

Ley svarer aldri med substans for å underbygge usannhetene sine. Oppdatering : David J. Ley blir nå betalt av pornoindustrien for å markedsføre nettstedene deres, mens han på det sterkeste benekter skadevirkningene av porno. Se – David J. Ley blir nå kompensert av pornoindustrigiganten Xhamster for å markedsføre nettstedene deres og for å overbevise brukere om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter.

27. april 2019. Troller en tilfeldig tråd som en unnskyldning for å spre vanlige usannheter:

Som nevnt var det bare en “forsker”: Prause. Og nei, det er ikke åtte bekreftende studier.

OPPDATERING: Fra begynnelsen av 2019 har Park et al ., 2016, blitt sitert av over 50 andre fagfellevurderte artikler , og er den mest leste artikkelen i tidsskriftet Behavioral Sciences' historie.

----

Juli 2019 – Hun stiller seg opp igjen og tweeter, idet en Wikipedia-sannsynligvis Prause-sokkdukke setter inn den samme informasjonen i MDPI Wikipedia.

En lenke til den korrigerte versjonen som viser at MDPI ikke ble nedgradert i 2019 (det var en skrivefeil som til slutt ble rettet). Selv om 2020-vurderingen også kan være en feil, viser det norske registeret «0» – men det er «ikke igjen». Legg merke til at Prause prøver å lure offentligheten ved å tvitre to skjermbilder av vurderingene; ett med bare 2020, og et skjermbilde av 2019-feilen som senere ble rettet. Prauses skjermbilder:

Viser først bare 2020

For det andre viser den ukorrigerte feilen:

Prause lyver om MDPIs vurdering fra 2019 (og lyver senere om vurderingene fra 2020), som vist på et skjermbilde av vurderingene fra 2020 :

Samtidig med Prauses villedende tweet setter et «nytt» Wikipedia-alias inn 2020-vurderingen på Wikipedia-siden.

Franck Vazquez, Ph.D. (Chief Scientific Officer for MDPI) roper Prause for å lyve:

Det ser ut til at 2020-vurderingen vil bli justert i begynnelsen av året ( det ble den ).

Som svar troll Prause en 3 måneder gammel Frank Vasquez-tweet:

Ros tatt i nok en løgn om de norske rangeringene. Riktig lenke til rangeringssiden for hvert tidsskrift: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Søk etter MDPI, så ser du at alle tidsskriftene har en «1»-rangering, inkludert Behavioral Sciences , hvor Park et al., 2016 ble publisert.

------

August 2019: Prause og David Ley slår seg sammen for å lyve om Park et al ., 2016. Artikkelen er publisert i en tråd der Ley feilaktig fremstiller den statlige forskningen og hevder at pornoavhengighet ikke eksisterer. Ley svarer umiddelbart med ærekrenkelse – og hevder at forfatterne betalte for å få Park et al. , 2016 publisert:

Gary Wilson korrigerer Leys usannheter :

Nicole Prause tvitrer sine usannheter og hevder at de åtte forfatterne ble «betalt for å kalle det en avhengighet».

Her går hun igjen, under samme tweet:

Som administrerende direktør i MDPI forklarte , skjer de faktiske vurderingene i 2020.

OPPDATERING (2020): som du kan se, har MDPI alltid blitt vurdert som nr. 1 – (og Prause har alltid løyet om MDPI-vurderingen):

-------------------------------

Prause og Ley kommenterer under et blogginnlegg fra Psychology Today av Mark Castleman fra august 2016. Castlemans innlegg er full av usannheter om Park et al. , 2016 og Grubbs og Gola, 2016. Castleman lyver om yourbrainonporn.com og hevder at vi feilrepresenterer studier eller lister opp søppelstudier.

Som alle andre nayasayere unnlater han å gi et eneste eksempel på feilaktig fremstilling. Han lyver også i introduksjonen sin om hva YBOP sa om pornoindusert ED. Alt han hevdet om Park et al. er en løgn: innholdet, påstandene, fokuset, casestudiene, sitatene, you name it. Dette burde ikke være en overraskelse ettersom Castleman har publisert mange artikler til støtte for pornoindustrien (alle partiske og vitenskapelig unøyaktige). Han er ikke en forsker eller terapeut, bare en journalist med en agenda. Castlemans artikler promoterte også realyourbrainonporn.com som kilden til sannheten om pornos effekter. Det er liten tvil om Prause og Leys involvering i hans nåværende suksessartikkel.

Først kommentaren fra Ley:

Noen kommentarer til Leys løgner og spinn.

LEY - Publisert i en veldig dårlig journal under rare forhold.

Behavioral Sciences er PubMed-indeksert, i motsetning til tidsskriftene som har akseptert Leys to meninger (f.eks. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Ingen av forfatterne ser ut til å ha noen opplæring i seksuell helse, eller sexterapi, og flere er tilsynelatende øyelege?

Typisk Ley. Blant de åtte forfatterne var syv leger med følgende ekspertise: to urologer, en nevrovitenskapsmann og to psykiatere og en allmennmedisin. ” En forfatter, Dr. Klam, er direktør for mental helse ved Naval Medical Center - San Diego. Når det gjelder øyelege, er Dr. Doan både doktorgrad og doktorgrad (nevrovitenskap - Johns Hopkins), og er tidligere leder av ”Addiction and Resilience Research” i Institutt for psykisk helse ved Naval Medical Center. I tillegg til avisene om internettpornografi, har Doan forfatter flere artikler om atferdsavhengighet / patologier relatert til teknologier, (han publiserte fagfellevurderte studier før han til og med tok examen artium).

LEY - De beskrevne medisinske vurderingene og behandlingene i Park-artikkelen er veldig urovekkende. I den første casestudien beskriver forfatterne at de informerte pasienten om at "bruk av et sexleketøy potensielt hadde desensibilisert penisnervene hans", en ekstraordinær og ikke-støttet uttalelse å publisere uten urologisk undersøkelse.

Ley synes det var overkommelig av legene å foreslå å gi fra seg sexleketøyet og pornoen (selv om matrosen var alvorlig bekymret for hans leketøy / porno induserte seksuelle problemer). Et utdrag fra saksrapporten som avslører Leys råd som feilbehandling:

En 20-årig aktiv plikt tildelt kaukasisk servicemann presentert med vanskeligheter med å oppnå orgasme under samleie de foregående seks månedene. Det skjedde først mens han ble utplassert utenlands. Han masturbated i omtrent en time uten en orgasme, og hans penis ble slap. Hans vanskeligheter med å opprettholde ereksjon og oppnå orgasme fortsatte gjennom hele utplasseringen. Siden han kom tilbake, hadde han ikke vært i stand til å ejakulere i samleie med sin forlovede. Han kunne oppnå ereksjon, men kunne ikke orgasme, og etter 10-15 min ville han miste ereksjonen, noe som ikke var tilfelle før han hadde ED-problemer. Dette forårsaket problemer i forholdet til sin forlovede.

Pasienten støttet ofte onanering i "år", og en eller to ganger nesten daglig de siste par årene. Han sluttet seg til å se på internettpornografi for stimulering. Siden han fikk tilgang til høyhastighetsinternett, stolte han utelukkende på internettpornografi. Til å begynne med, "myk porno", der innholdet ikke nødvendigvis innebærer faktisk samleie, "gjorde susen". Imidlertid trengte han gradvis mer grafisk eller fetisk materiale for å få orgasme. Han rapporterte om å åpne flere videoer samtidig og se på de mest stimulerende delene. Da han forberedte seg på utplassering for omtrent et år siden, var han bekymret for å være borte fra partner sex. Så han kjøpte et sexleketøy, som han beskrev som en "falsk vagina". Denne enheten var opprinnelig så stimulerende at han nådde orgasme i løpet av få minutter.

Medisinsk hadde han ingen historie om alvorlig sykdom, kirurgi eller mental helse diagnoser. Han tok ikke medisiner eller kosttilskudd. Han nektet å bruke tobakksprodukter, men drakk noen drinker på fester en eller to ganger i måneden. Han hadde aldri svartet ut av alkoholforgiftning. Han rapporterte flere seksuelle partnere i fortiden, men siden hans engasjement for et år siden, hadde hans forlovede vært hans eneste seksuelle partner. Han nektet en historie med seksuelt overførbare sykdommer. Ved fysisk undersøkelse var hans vitale tegn helt normale, og hans genitale eksamen var normal uten skader eller masser.

Ved avslutningen av besøket ble det forklart for ham at bruk av et sexleketøy potensielt hadde desensibilisert hans penisnerver og å se hardcore internettpornografi hadde endret terskelen for seksuell stimulering. Han ble anbefalt å slutte å bruke leketøyet og se på hardcore internettpornografi. Han ble henvist til urologi for videre evaluering.

Da han ble undersøkt av urologen noen uker senere, hadde han redusert bruken av internettpornografi betraktelig, selv om han sa at han ikke kunne slutte helt. Han sluttet å bruke leketøyet. Han fikk orgasmer igjen gjennom samleie med forloveden sin, og forholdet deres hadde blitt bedre.

Flere bevis på at Ley burde dele ut seksuelle råd.

En kommentar fra et alias fra Prause (hun tør ikke kommentere seg selv da hun er involvert i 2 søksmål fra august, 2016):

En idiotisk kommentar som Park et al., 2016 var ikke en studie, men en gjennomgang. Som utsatt på den nåværende siden lyver Prause om etiske problemer og saksrapporter. Men hva forventer du av MDPIs cyberstalker?

Nok en kommentar fra et Prause-alias:

Som ovenfor var Park en anmeldelse, så den presenterte ikke eksperimentelle data. Imidlertid inneholdt den massive data gjennom og 200-referanser.

------

Januar 2017 (og tidligere): Prause benytter flere sokkedukker (inkludert “NotGaryWilson“) For å redigere Wikipedia-sider

Bruk av flere brukerkontoer for å redigere Wikipedia-sider bryter Wikipedia-reglene og omtales som « sokkdukker» (eller bare «sokking»). Vi har allerede avslørt en av Prauses sokkedukker , som redigerte Belinda Luscombes Wikipedia-side dagen etter at TIME publiserte Luscombes forsideartikkel, « Porno og trusselen mot virilitet », som Prause ikke godkjente. Det er tydelig ut fra kommentarene, innholdet og brukernavnene at Nicole Prause har opprettet flere kontoer for å redigere Wikipedia-artikler, som « pornografiavhengighet », « sexavhengighet » og « effekter av pornografi ».

Først, her er en liste over redigeringer gjort av en Prause-sokkedukke identifisert kun av en IP-adresse ( 75.82.147.215 ). Merk kommentaren knyttet til denne ene redigeringen:

· 19:06, 19. januar 2015 ( diff | hist ) . . (-9 453) ‎ . . Pornografiavhengighet ‎ (Denne seksjonen omtalte bare delta fos-B, som aldri har blitt undersøkt med hensyn til erotikk. Gary Wilson, en kjent pornoblogger som tjener penger på porno-"avhengighet", la til denne seksjonen, da han er den eneste som promoterer den. Den bør fjernes.) ( Tagg : seksjonsblanking)

Å kalle "Gary Wilson" er en død gi-bort at brukerkontoen ovenfor er Nicole Prause. Virkelighetssjekk: Gary Wilson tjener ingen penger relatert til dette arbeidet, og han la ikke til DeltaFosB-delen til "Pornografiavhengighet" -wiki-siden. Etter hvert som Prause falt tilbake i sitt vanlige mønster for å lage brukernavn med 3-4 store bokstaver. For eksempel:

Selv om redigeringene ovenfor antyder at alle er ros, ettersom de konsekvent angriper IITAP, Carnes, avhengighetsmodellen, og feilaktig hevder at det ikke finnes noen vitenskap som støtter verken porno- eller sexavhengighet. Hvis det var noen tvil, kommenterer to av dem nok en gang Gary Wilson og DeltaFosB . Først, en talende "PatriotsAllTheWay"-kommentar:

04:55, 21. januar 2015 ( diff | hist ) . . (-9 433) ‎ . . Pornografiavhengighet ‎ (Delata fos B har aldri vært knyttet til seksuell atferd hos mennesker, ikke én gang. Denne delen ble lagt til av Gary Wilson, som promoterte boken sin for å tjene på den samme ideen.) ( Tagg : seksjonsblanking)

Noen kommentarer: 1) All fortjeneste fra salget av boken hans går til veldedighet, og nettstedet hans er ellers fullstendig ikke-kommersielt; 2) I motsetning til Prauses påstand er DeltaFosB tilstede hos mennesker, og alle nevroforskere som studerer mekanismene er enige om at DeltaFosb er involvert i flere fysiologiske funksjoner, inkludert sensibilisering for seksuell aktivitet og avhengighet.

En "bruker-side" fra Wikipedia opprettes automatisk for hvert brukernavn som redigerer en Wikipedia-artikkel. "NotGaryWilson" er den eneste Prause-sokkedukkaen som har kommentert brukerens side. Her er hva "NotGaryWilson" skrev om "Sex Addiction" -artikkelen:

Som du er sannsynligvis klar over, støtter anti-porno grupper gjentatte ganger disse sidene for fortjeneste. Delta FOSb har ingen direkte støtte, men er en pet ide fra Gary Wilson, betalt anti-porno aktivist. Så, ja, jeg mente å fjerne teksten og vil fortsette og fjerne den igjen. Jeg vil legge til begrunnelsen tilbake. Det er ikke noe bevis som støtter forbindelsene Wilson gjør, og derfor er det så enkelt å se på hans skriving.

Som med Wikipedia-siden «Pornografiavhengighet», la Gary Wilson faktisk ikke til noe av DeltaFosB-materialet på Wikipedia-siden «Seksuell avhengighet». Som nevnt blir Wilson ikke betalt av noen, og tjener ingen penger på dette arbeidet. Til slutt er det bare ikke-akademikerne David Ley og Nicole Prause som noen gang hevder at DeltaFosB ikke er involvert i å sette i gang avhengighetsrelaterte hjerneforandringer. (Prause er spesielt besatt av å diskreditere DeltaFosB.) I motsetning til deres ubegrunnede utbrudd, er DeltaFosBs rolle i avhengighet og sensibilisering veletablert i både dyre- og menneskestudier (se liste 1 og liste 2 for DeltaFosB-studier). En erfaren Wikipedia-redaktør svarer på kommentarene ovenfor fra «NotGaryWilson»:

Jeg heter C. Fred . Jeg la merke til at du nylig fjernet noe innhold fra Seksuell avhengighet uten å gi en tilstrekkelig forklaring på hvorfor. I fremtiden ville det være nyttig for andre om du beskrev endringene dine på Wikipedia med et nøyaktig redigeringssammendrag . Hvis dette var en feil, ikke bekymre deg; det fjernede innholdet er gjenopprettet.

Og,

Det er ganske tydelig ut fra brukernavnet ditt at du har et stort ansvar for temaet. Å kutte ut store deler av artikkelen er ikke en konstruktiv måte å gjøre dette på. Du må diskutere endringene dine på diskusjonssiden og få bred støtte for dem. — C.Fred ( diskusjon ) 00:48, 16. januar 2017 (UTC)

Ikke hold pusten for bred (legitim) støtte for ikke-støttede påstander om Wilson eller DeltaFosB. Noen ganger bruker Prause en IP-adresse som brukernavn. Denne Wikipedia-brukeren redigerte bare "Sex Addiction" og sladret om "FosB" og CSATs & IITAP - to av Prauses favorittmål:

185.51.228.243 - alle bidrag

Det ser ut til at Nicole Prause brukte to ekstra brukernavn for å redigere Wikipedia-siden Fight The New Drug (FTND er et av Prauses favorittmål):

Hva får oss til å mistenke at begge brukernavnene er Nicole Prause? Ikke bare redigerte begge brukernavnene bare FTND Wikipedia-siden, begge opprettet også seksjonen med Prauses ofte tvitrede kronikk som dukket opp i Salt Lake City Tribune. Prause skrev kritikken av Fight the New Drugs forrige kronikk , og overtalte deretter syv av doktorgradskameratene sine til å godkjenne den. Prauses kronikk siterte bare noen få irrelevante siteringer, men inneholdt ingen nevrovitenskapsbaserte studier. Den kom også med flere falske påstander om innholdet og referansene i den tidligere FTND-kroniken. Flere eksperter svarte med denne demonteringen av Prauses kronikk: Kronikk: Hvem er det egentlig som feilrepresenterer vitenskapen om pornografi? (2016).

I slutten av november 2017 ba Prause nok en gang ICD-11 om å slette den foreslåtte diagnosen «Kompulsiv seksuell atferdsforstyrrelse» (sexavhengighet, pornoavhengighet). Hele argumentasjonen hennes om ICD hvilte på en pressemelding fra tre ideelle kinkorganisasjoner (Center for Positive Sexuality, National Coalition for Sexual Freedom og The Alternative Sexualities Health Research Alliance), og AASECTs proklamasjon fra 2016. (I tillegg hevdet hun feilaktig at ATSA støttet hennes synspunkter.) YBOP skrev en artikkel som demonterte «gruppeposisjons»-artikkelen som motarbeidet porno- og sexavhengighet (november 2017) . Noen dager senere brukte Prause to nye brukernavn for å redigere Wikipedia-siden om sexavhengighet og la til innhold som speiler hennes ICD-11-forespørsel om å avskaffe «Kompulsiv seksuell atferdsforstyrrelse»:

I en sjelden vending ble Wikipedia-siden til Nicole Prause opprettet av en Wikipedia-ansatt . Uansett hva denne ansattes motivasjon er, er det liten tvil om at to primære brukernavn som redigerer denne siden er Prause selv:

Som påpekt ovenfor inneholder Prauses brukernavn ofte 2–3 ord med store bokstaver. Det siste brukernavnet – OM er1970 – står sannsynligvis for « O rgasmic M editation», ettersom denne brukerens redigeringer handler om Prauses studie om effektene av «Orgasmic Meditation » (ofte kalt «OM»). Prause mottar mye penger for å studere «fordelene» med OM , som innebærer at en mann sitter overskrevs en kvinne og stryker hennes klitoris . Et 3-dagers OM-workshop koster $ 3 999,00 per person (hvis betalt i sin helhet). Per mai 2020 annonserer nettstedet onetaste.us Orgasmic Meditation, men viser ikke lenger priser. Det ser også ut til at Prause kan ha fått tak i pornokunstnere som forsøkspersoner gjennom en annen interessegruppe i pornobransjen, Free Speech Coalition . Forsøkspersonene som ble innhentet fra FSC ble angivelig brukt i hennes leiemorderstudie av den sterkt forfalskede og svært kommersielle «Orgasmic Meditation» -ordningen (som nå etterforskes av FBI ).

Aliases Prause har ansatt for å redigere Wikipedia (ved å bruke mer enn ett navn er brudd på Wikipedia-regler):

Andre - April 2017: Prause fornærmer professor Gail Dines, PhD, kanskje for å bli med i Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (pluss oppdateringer)

Prause, som ikke har vært tilknyttet noen akademisk institusjon siden begynnelsen av 2015, angriper Professor Dines i en Tweet:

Denne offentlige fornærmelsen var en del av en tråd der Prause angrep en universitetsstudent i Sverige skarpt for å ha forsøkt å studere misbruk av pornoartister (senere slettet av Prause).

En annen tweet kaller både Gail Dines og Fight The New Drug (FTND) løgnere og "anti-LGBT" og "anti-woman":

-------

Twitter- kontoen @BrainOnPorn antas å være Prause, som bruker den til å nedvurdere de samme menneskene som Prause gjør, samtidig som de promoterer pornoindustriens agenda. Her troller RealYBOP en konto som siterer Gail Dines (22. april 2019).

--------

Mer trolling av pornobransjen shill RealYBOP (Mai, 2019)

------

Ut av intet, traller RealYBOP Dines:

RealYBOP hevder å ha skrevet forskningen, men Prause har aldri publisert en studie om pornobruk og sexisme.

Andre - Mai, 2017: Prause-angrep SASH (Samfunn for fremme av seksuell helse)

Bakgrunn: Prause har hevdet at hun har «avkreftet» og «forfalsket» arbeidet til dusinvis av eksperter på avhengighetsnevrovitenskap med én enkelt mangelfull studie . Denne studien har blitt formelt kritisert gjentatte ganger i akademisk litteratur, som forklart nedenfor.

Prause, kanskje opprørt over at SASHs nye posisjonsdokument turte å se på overvekten av nevrovitenskapelige bevis om emnet seksuell atferdsavhengighet i stedet for å se på Prauses påstander, tvitret følgende uberettigede gjengjeldelsespåstander. SASH har aldri kommentert Prause.

Tweet #1 til SASH (senere slettet av Prause):

Tweet #2 til SASH (senere slettet av Prause):

Andre - Mai, 2017: Som svar på papir presentert på en urologi-konferanse kaller Prause amerikanske urologer "aktivister, ikke forskere."

Prauses typiske taktikk er dobbelt: 1) nedsett hver studie som knytter pornobruk til negative resultater, 2) angriper personlig de som er involvert i studien. Denne oppførselen tjener hennes mål, som er å "bevise" at pornobruk sjelden er skadelig og nesten alltid gunstig. I denne tweeten nedsetter hun en undersøkelse av amerikanske urologiske urologer og sier at de er "aktivister, ikke forskere."

Prause følger opp dette angrepet med sin egen «offisielle» pressemelding som angriper studien , noe Prause aldri har sett. En annen tweet fra Prause hevder at legene «unngikk seg fra reportere på grunn av skam». Dette finnes ingen steder i artikkelen Prause tvitret, og Prause deltok ikke på urologikonferansen der artikkelen ble presentert:

Det må bemerkes at Prauses egen «ED-artikkel», Prause & Pfaus 2015, ikke var en studie i det hele tatt. I stedet hevdet Prause å ha samlet data fra fire av sine tidligere studier, hvorav ingen omhandlet erektil dysfunksjon. Ytterligere problem: Dataene i Prause & Pfaus (2015)-artikkelen samsvarer ikke med dataene i de fire tidligere studiene. Avvikene er ikke små og har ikke blitt forklart.

En kommentar fra forsker Richard A. Isenberg MD , også publisert i Sexual Medicine Open Access, påpeker flere (men ikke alle) avvikene, feilene og udokumenterte påstandene (en lekmannskritikk beskriver flere avvik ). Nicole Prause og Jim Pfaus , medforfattere av artikkelen, kom med en rekke falske eller udokumenterte offentlige påstander knyttet til denne artikkelen.

Mange journalistartikler om denne studien hevdet at pornobruk førte til bedre ereksjoner, men det var ikke det avisen fant. I innspilte intervjuer hevdet både Prause og Pfaus feilaktig at de hadde målt ereksjoner i laboratoriet, og at mennene som brukte porno hadde bedre ereksjoner. I dette Jim Pfaus TV-intervjuet sier Pfaus:

"Vi så på sammenhengen mellom deres evne til å få ereksjon i laboratoriet."

"Vi fant en linjekorrelasjon med mengden porno de så hjemme, og forsinkelsene som for eksempel de får ereksjon er raskere."

I dette radiointervjuet hevdet Prause at ereksjoner ble målt i laboratoriet. Det nøyaktige sitatet fra programmet:

"Jo flere mennesker ser på erotikk hjemme, har de sterkere erektilresponser i laboratoriet, ikke redusert."

Likevel vurderte denne artikkelen ikke ereksjonskvaliteten i laboratoriet eller "ereksjonshastigheten." Avisen hevdet bare å ha bedt gutta om å rangere “opphisselsen” etter å ha sett på porno (og det er ikke klart av de underliggende papirene at selv det faktisk skjedde i tilfelle alle fag). I alle fall innrømmet et utdrag fra selve papiret at:

"Ingen fysiologiske kjønnsresponsdata ble inkludert for å støtte menns selvrapporterte erfaring."

Ingen steder i Prause & Pfaus 2015, eller de 4 underliggende artiklene, ble laboratoriemålinger av erektil funksjon nevnt eller rapportert. Sannhet? Hva er det?

Andre - 14. september 2017: Prause hevder at alle som mener porno kan være skadelige og vanedannende, er "vitenskapelig analfabeter og kvinnefiendtlige"

Link til twitter-tråd (som Prause senere slettet)

Andre - 24. januar 2018: Prause sender grunnløse klager mot terapeuten Staci Sprout (seksjonen inneholder mange andre tilfeller av ærekrenkelse og trakassering)

Prause fortsatte sitt bak-kulissene-mønster med å sende inn grunnløse, trakasserende klager mot alle hvis synspunkter Prause er uenig i, og sendte inn to grunnløse klager mot terapeut Staci Sprout, der hun anklaget Sprout for «konspirasjonsteorier». Dette var etter å ha falskt anklaget henne i en Facebook-kommentar for å praktisere uten lisens. Merk at Prause prøvde å overtale staten Washington til å skjule Prauses falske klage fra Sprout. Fordi klagen var grunnløs, ble ikke Prause ansett som en varsler, og identiteten ble ikke beskyttet – til tross for en andre klage fra Prause som insisterte på at hun hadde varslerstatus.

---------------------

Ifølge journalene mottok Washington Prauses klage 24. januar ^, og saken ble åpnet 30. januar ^. To dager senere (1. februar ⁾ avviste staten Washington den tomhændede klagen (uten etterforskning) og avsluttet saken, med den begrunnelse at selv om anklagene var sanne, ville det ikke ha skjedd noe lovbrudd.

For å forstå Prauses uærlighet og irrasjonelle handling, se på hennes «klage» til staten Washington. Prause var rettet mot følgende Sprout-innlegg, som finnes i delen om tvangsmessig seksuell atferdsforstyrrelse (CSBD) i ICD-11 (du kan ikke lese kommentarene med mindre du oppretter et brukernavn):

La oss igjen ikke forsømme å ta hensyn til de økonomiske interessene til dem som milliarder av nytte av uidentifisert, ubehandlet tvangsmessig seksuell oppførsel. To enkle eksempler: "gratis" pornografisider som får betalt for reklame, og legemiddelprodusenter av ED-medisiner. De kan til og med ha lobbyister.

Kontekst: Ovennevnte kommentar ble gitt i et generelt svar på dusinvis av Nicole Prause-kommentarer der Prause personlig angrep terapeuter og organisasjoner (IITAP, SASH, ASAM) for angivelig "å tjene på sex- og pornoavhengighet." Prause har brukt de siste 2 årene på å obsessivt legge ut på ICD-11 beta-utkastet, og gjør sitt beste for å forhindre at CSBD-diagnosen gjør det til den endelige håndboken. (Forsøket hennes mislyktes, og CSBD er nå i ICD-11 - se nedenfor.) Faktisk la Prause ut flere kommentarer enn alle andre til sammen.

Da Sprout våget å peke ut de mer sannsynlige profittene, rapporterte Prause henne til Washington State! Her er Prause-klage til styret:

Brudd: Uttalte at vi hadde «lobbyister » og at «pornosider som får betalt for reklame, og legemiddelprodusenter av ED-legemidler». Ingenting av dette stemmer. Verken jeg eller noen av mine kolleger som publiserer fagfellevurdert forskning har noen «lobbyistiske» tiltak. Disse konspirasjonsteoriene ser ut til å bli promotert for å støtte hennes egne bøker og tjene hennes terapipraksis.

Legg merke til hvordan Prause løy og sa at Sprouts kommentar handlet om Prause og navnløse kolleger – og ikke, slik Sprout faktisk skrev, om milliardene tjent av «gratis pornografisider» (for det meste eid av velstående Mindgeek) og « legemiddelprodusenter av ED-legemidler». Kort sagt, dette er ikke en legitim klage; det er rett og slett trakassering.

Prauses andre klage til Washington

Prause var misfornøyd med Washingtons avvisende svar, og sint over at hennes dobbeltspill med å sende inn en grunnløs klage mot Sprout ble offentliggjort på denne siden, og sendte derfor inn en ny klage mot Sprout. Prause hevdet feilaktig at hun hadde «varslerstatus». Staten var igjen uenig, og Washington offentliggjorde igjen den relaterte korrespondansen til Sprout:

---------------------

Oppdatering (14.05.18) : Prause trakasserer og ærekrenker Staci Sprout på Facebook-siden hennes – og hevder feilaktig at Sprout ikke hadde lisens:

-----

Oppdatering (6-8-18): «Implementeringsversjonen» av ICD-11 (Verdens helseorganisasjons internasjonale klassifisering av sykdommer – verdens mest brukte medisinske diagnostiske manual) er nå ute (per juni 2018). Forfatterne av dens psykiske helseeksperter har inkludert en diagnose som kan brukes til å diagnostisere alle som lider av tvangsmessig seksuell atferd (inkludert avhengighet av seksuell atferd) kalt « Tvangsmessig seksuell atferdsforstyrrelse ».

Før utgivelsen av «implementeringsversjonen» ble et betautkast av ICD-11 også lagt ut på nettet, og gjort tilgjengelig for interesserte parter å kommentere. (En enkel registrering er nødvendig for å se og delta.) Merk: Prause har lagt ut flere kommentarer i kommentarfeltet for betautkastet enn alle andre til sammen. I kommentarfeltet under dette nye forslaget angriper Prause Staci Sprout og hevder feilaktig at Sprout «er under fortsatt etterforskning» av staten Washington. Faktisk, som forklart og dokumentert ovenfor, avviste Washington summarisk begge Prauses grunnløse klager.

Prause unnlater å nevne hennes forbindelser til, og støtte til, pornoindustrien.

------

Mai 2019: David Ley og RealYBOP ( Prause alias-konto ) feilaktig fremstiller Staci Sprouts tweet. Sprout sa ingenting om «sexavhengighet»:

RealYBOP (Prause) tweeter en lenke til et utdrag fra Prauses Geoffrey Reed-e-post (på RealYBOP). Geoffrey Reed er ikke en offisiell WHO-talsperson, og dette var bare en privat e-post til Prause for å få henne vekk fra ryggen hans. I sannhet har bare én offisiell WHO-talsperson kommentert CSBD – Christian Lindmeier. Hvis du er i tvil om den sanne naturen til Prause/RealYBOP-kampanjen, les nøye denne ansvarlige artikkelen om tvangsmessig seksuell atferdsforstyrrelse (CSBD) . Den siterer den offisielle WHO-talspersonen Christian Lindmeier. Lindmeier er en av bare fire offisielle WHO-talspersoner som er oppført på denne siden: Kommunikasjonskontakter i WHOs hovedkvarter – og den eneste WHO-talspersonen som formelt har kommentert CSBD! SELF- artikkelen intervjuet også Shane Kraus, som var i sentrum for ICD-11s arbeidsgruppe for tvangsmessig seksuell atferdsforstyrrelse (CSBD). Utdrag med Lindmeir-sitater gjør det klart at WHO ikke avviste «sexavhengighet»:

Når det gjelder CSBD, er det største stridspunktet hvorvidt lidelsen bør kategoriseres som en avhengighet. «Det pågår en vitenskapelig debatt om hvorvidt den tvangsmessige seksuelle atferdsforstyrrelsen utgjør en manifestasjon av en atferdsavhengighet», forteller WHO-talsperson Christian Lindmeier til SELF. « WHO bruker ikke begrepet sexavhengighet fordi vi ikke tar stilling til om det fysiologisk er en avhengighet eller ikke .»

En WHO-artikkel fra januar 2019 drøfter også CSBD ( innovasjoner og endringer i ICD-11-klassifiseringen av psykiske, atferdsmessige og nevroutviklingsmessige lidelser ):

Kompulsiv seksuell atferdsforstyrrelse er preget av et vedvarende mønster for manglende evne til å kontrollere intense gjentatte seksuelle impulser eller oppfordringer, noe som resulterer i repetitiv seksuell oppførsel over en lengre periode (f.eks. Seks måneder eller mer) som forårsaker markert nød eller forringelse i personlig, familie, sosial , pedagogiske, yrkesmessige eller andre viktige arbeidsområder.

Selv om denne kategorien fenomenologisk ligner substansavhengighet, er den inkludert i ICD-11 impulskontrollforstyrrelseseksjonen i anerkjennelse av mangelen på endelig informasjon om hvorvidt prosessene involvert i utvikling og vedlikehold av lidelsen er lik de som observeres i stoffbruksforstyrrelser og atferdsmessig avhengighet.

Sprouts tweet er helt nøyaktig, sier ingenting om «sexavhengighet», og lenker til enda en WHO-artikkel fra 2019 i World Psychiatry:

Den nye WHO-artikkelen som sprout lenker til (Geoffrey Reed er en av forfatterne) påpeker Prauses oppførsel i kommentarfeltet til ICD-11: Offentlige interessenters kommentarer til ICD-11-kapitler relatert til mental og seksuell helse (2019). WHO diskuterer offentlige kommentarer om foreslåtte psykiske lidelser i ICD-11, inkludert «kompulsiv seksuell atferdsforstyrrelse» der Nicole Prause la ut flere kommentarer enn alle andre til sammen (22), der hun nedsetter enkeltpersoner og organisasjoner, kommer med falske anklager og driver med ærekrenkelse. Fet skrift beskriver Prauses kommentarer:

Kompulsiv seksuell atferdsforstyrrelse mottok det høyeste antallet innsendinger av alle psykiske lidelser (N = 47), men ofte fra de samme individene (N = 14). Innføringen av denne diagnostiske kategorien har blitt lidenskapelig debattert 3 og kommentarer til ICD-11-definisjonen gjenspeilet den pågående polariseringen i feltet. Innsendingene inkluderte antagonistiske kommentarer blant kommentatorer, som anklager om interessekonflikt eller inkompetanse (48 %) eller påstander om at visse organisasjoner eller personer ville tjene på inkludering eller ekskludering i ICD-11 (43 %).

Klikk her hvis du vil lese de offentlige kommentarene til ICD-11 CSBD-delene (inkludert de fiendtlige/ærekrenkende/nedsettende). Du må registrere deg med et brukernavn for å se kommentarer.

Prause slutter seg til ærekrenkelsen som seg selv (i stedet for RealYBOP ):

Unøyaktigheter av Prause: 1) Alt Sprout tweeted var nøyaktig, 2) SOM aldri kommuniserte med Sprout (det er en gal påstand).

Merk: Mer om Prause-alias-kontoer:

-------

RealYBOP (en alias konto av Nicole Prause) disparages Staci Sprout.

I virkeligheten gjorde hundrevis av Twitter-kontoer narr av Prauses meningsløse og faktisk ukorrekte tweet der de hevdet at en studie hadde knust «myten om at menn ser på mer porno enn kvinner». For eksempel gjør flere forskere narr av RealYBOP i denne tråden (som svar argumenterer hun for at det å være full ikke forringer kjøringen!):

Noen få, ringer RealYBOP ut:

RealYBOP eksponert.

--------

November 2019: Staci Sprout lagde en video som støttet en innsamlingsaksjon for NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes' ærekrenkelsessøksmål mot Nicole Prause / Liberos . Som gjengjeldelse nedvurderer RealYBOP (en aliasberetning for Nicole Prause) Staci Sprout:

Mens RealYBOP ikke fikk navnet Sprout, twitret det et skjermbilde av artikkelen hennes.

---------

Oppdateringer :

Andre - Januar 29, 2018: Prause truer terapeuter som ville diagnostisere avhengige av seksuelle oppføringer ved hjelp av den kommende "Compulsive Sexual Behavior Disorder" -diagnosen i ICD-11

Aggresjonen hennes er absurd gitt at eksperter som tjenestegjør i ICD-11 skrev i verdens ledende psykiatriske tidsskrift at,

For tiden pågår det en aktiv vitenskapelig diskusjon om hvorvidt tvangsmessig seksuell atferdsforstyrrelse kan utgjøre en manifestasjon av en atferdsavhengighet [ 5 ]. For ICD-11 har en relativt konservativ posisjon blitt anbefalt, i erkjennelsen av at vi ennå ikke har definitiv informasjon om hvorvidt prosessene involvert i utvikling og vedlikehold av lidelsen er likeverdige med de som observeres ved rusmisbruk, gambling og spilling [ 6 ]. Av denne grunn er tvangsmessig seksuell atferdsforstyrrelse ikke inkludert i ICD-11-grupperingen av lidelser forårsaket av rusmisbruk og avhengighetsatferd, men snarere i impulskontrollforstyrrelser. Forståelsen av tvangsmessig seksuell atferdsforstyrrelse vil utvikle seg etter hvert som forskningen belyser fenomenologien og de nevrobiologiske grunnlagene for tilstanden [ 7 ].

Enhver som vurderer den foreslåtte lidelsen i seg selv, kan se at den er ment å omfatte seksuell atferdsavhengige uansett hva den heter.

Prause holder løftet sitt ved å sende inn falske klager til statsrådet mot Staci Sprout LCSW , DJ Burr LMHC , Linda Hatch PhD , Donald Hilton MD , leger i den amerikanske marinen og til og med Gary Wilson . Alle klagene ble avvist som ubegrunnede.

oppdateringer:

Andre - februar 2018: Prause lyver om en hjerneskanningsstudie (Seok & Sohn, 2018) av velrenommerte nevrologer

Denne delen omhandler en internettpornostudie av de koreanske nevroforskerne Seok og Sohn ( PubMed-indekserte studier for Ji-woo Seok ) – Grå substansunderskudd og endret hviletilstandstilkobling i den overlegne temporale gyrusen blant individer med problematisk hyperseksuell atferd (2018). Prause hevder feilaktig at det ikke var «noen kontroller for bokstavelig talt noen forvirring»:

Ikke sant, men før vi kommer til sannheten, er det verdt å merke seg at påstanden hennes er svært dristig, ettersom tre Prause-studier av pornobrukere ikke klarte å kontrollere for mye av noe, inkludert screening for å fastslå at de var avhengige av porno ( Prause et al. , 2013 , Steele et al ., 2013 , Prause et al. , 2015). Faktisk valgte disse tre Prause-studiene å ignorere en rekke standard eksklusjonskriterier som vanligvis brukes i avhengighetsstudier, som psykiatriske tilstander, andre avhengigheter, psykotrope medisiner, narkotikabruk, andre tvangstanker, depresjon, religiøsitet, alder, seksualitet, kjønn osv.

I virkeligheten, Seok & Sohn, 2018 nøye screenet fag for "sexavhengighet" (PHB). PHB ble definert av to kvalifiserte klinikere basert på kliniske intervjuer ved bruk av PHB-diagnostiske kriterier satt i tidligere studier, tabell S1. Seok & Sohn kontrollerte også for flere variabler. Fra Seok & Sohn, 2018:

Vi brukte følgende eksklusjonskriterier for PHB- og kontrolldeltakere: alder over 35 eller under 18 år; annen avhengighet som alkoholisme eller spilleavhengighet , tidligere eller nåværende psykiatriske, nevrologiske og medisinske lidelser, homoseksualitet, for tiden bruk av medisiner, en historie med alvorlig hodeskade og generelle MR-kontraindikasjoner (f.eks. å ha et metall i kroppen, alvorlig astigmatisme eller klaustrofobi).

I tillegg vurderte (kontrollerte) Seok & Sohn 2018 flere psykologiske variabler, inkludert depresjon. Fra studien:

For å identifisere comorbide tendenser blant personer med PHB, er Beck Depression Inventory (BDI) (Beck et al., 1996), Beck Angst Inventory (BAI) (Beck and Steer, 1990) og Barrett's Impulsiveness Scale II (BIS-II), som tilpasset av Lee (1992) ble administrert. Resultatet av BIS-II ble brukt som en kovariat for å fjerne effekten av impulsivitet. BIS-II består av 35-spørsmål med dikotomized '' yes '(1) eller' 'no' (0) svar. Den totale poengsummen varierer fra 0 til 35, med høyere score som indikerer større impulsivitetsnivåer. Informasjon om de demografiske og kliniske egenskapene til alle deltakerne er presentert i tabell 1.

Enkelt sagt, Prause løy.

Mars, 2018 - Libelous hevder at Gary Wilson ble sparket fra Southern Oregon University

Gary Wilsons nettstalker, Dr. Nicole Prause , skrev et injurierende blogginnlegg som hun publiserte på et nettsted for voksenpornobransjen. Innlegget ble fjernet etter at Wilson tvitret dette . (Opprinnelig url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Nettstedet som inneholder Prauses injurierende bloggstykke beskriver seg selv som følger:

Mike Souths blogg om voksenbransjen, den fremste destinasjonen for nyheter om voksenbransjen siden 1998. Mike South var en liten pornoprodusent som vant to AVN-priser og ble pioner innen nyhetsblogger for voksne. South ble sitert på en rekke store nyhetssider, og Gawker.com anerkjente ham som « gonzokongen av pornosladder ».

Prause som arbeider med Mike South gir klare bevis på Prauses pornoindustriforbindelser:

I hennes ærekrenkende stykke uttalte Prause bevisst, at,

[Gary Wilson] hevder å ha vært en "professor i biologi". I virkeligheten skulle han være en undergraduate instruktør, ikke en professor, for en laboratorieseksjon ved Southern Oregon University. Han ble sparket uten lønn umiddelbart før han fullførte til og med et kvartal.

Gary var i sannhet en adjunkt ved Southern Oregon University og har aldri hevdet å være professor – selv om uforsiktige journalister og nettsteder har gitt ham en rekke titler feilaktig gjennom årene – inkludert en nå nedlagt side på et nettsted som piratkopierer mange TEDx-foredrag og beskriver foredragsholderne uforsiktig uten å kontakte dem. Nedenfor er skjermbildet Prause legger ut for å «bevise» at Gary Wilson har feilaktig fremstilt sine kvalifikasjoner (igjen, Gary Wilson-siden eksisterer ikke lenger). Merk: Inntil Prause fremla sitt «bevis», hadde Gary aldri sett dette nettstedet og har aldri kommunisert med vertene. Dermed ga han aldri en biografi eller påstander om «professorat» for det. Gary søker ikke taleoppdrag og har aldri akseptert honorarer for å holde foredrag. Dessuten godtar ikke YBOP annonser, og inntektene fra Gary Wilsons bok går til en registrert veldedig organisasjon.

På Om-siden sto det på Keynotes.org-nettstedet at det ikke er et byrå, og at hvem som helst kunne laste opp en video og en biografi om foredragsholderen: Keynotes.org er ikke et byrå, men snarere et medienettsted…. Keynotes.org er crowdsourcing og drevet av TrendHunter.com, verdens største nettsted for trendspotting . Dermed er det til og med mulig at Prause lastet opp Garys TEDx-foredrag med en med vilje unøyaktig biografi for å fabrikkere sitt ønskede «bevis» på feilaktig fremstilling. Etter 5 år med kontinuerlig trakassering og nettforfølgelse , forfalskede dokumenter , injurierende påstander , hundrevis av tweets og dusinvis av brukernavn med hundrevis av kommentarer , ville ingenting overraske oss.

Gary underviste ved Southern Oregon University ved to anledninger. Han ble aldri «oppsagt», noe som fremgår av ansettelsesdokumentene under dette avsnittet. Gary underviste også i anatomi, fysiologi og patologi ved en rekke andre skoler over en periode på to tiår, og ble sertifisert til å undervise i disse fagene av utdanningsavdelingene i både Oregon og California (YBOP Om oss-siden ). Gary har aldri sagt at han hadde en doktorgrad eller var professor.

-------------------------------

Nedenfor er den "ikke-redigerte" kopien av dokumentet Prause lagt ut på flere nettsteder. Prause hevdet at det betydde at Gary ble sparket, da det egentlig betydde "avslutte lønnsslipp" da Gary måtte trekke seg på grunn av en medisinsk nødsituasjon. Prause-versjonen redigerte COMMENTS-delen, der SOU uttalte at Gary trakk seg på grunn av en helsekrise.

Forresten mottar Gary ingen kompensasjon fra veldedighetsorganisasjonen som inntektene fra boken går til. Stillingen hans som forskningsansvarlig er en æresstilling (frivillig). Han sitter heller ikke i styret i veldedighetsorganisasjonen eller bestemmer på annen måte hvordan den fordeler midlene sine.

Han håper at TED en dag vil fjerne den uberettigede advarselen som kritikerne hans (anført av Prause) lenge og hardt lobbyet for å få plassert i hans svært populære TEDx-foredrag . Ikke bare var det omfattende empirisk støtte for «The Great Porn Experiment» (2012), hundrevis av ytterligere studier har blitt publisert siden 2012 som fullt ut støtter Gary Wilsons påstander. Disse to sidene gir lysbilde-for-lysbilde-støtte for TGPE:

I tillegg til å plassere det redigerte ansettelsesdokumentet og tilhørende ærekrenkelser på et pornobransjens nettsted, brukte Prause Quora og Twitter for å spre løgnene sine. Ved å gjøre dette ble Prause utestengt fra Quora, og suspendert av Twitter. Se disse to seksjonene fra "Prause-siden":

Gary håper også at Dr. Prause vil slutte å injurere og trakassere ham og andre . Selv om denne nye ærekrenkelsen (hennes falske påstand om at Gary ble sparket) ikke er like sjokkerende som hennes injurierende påstand om at hun har en rettskjennelse mot Gary om kontaktforbud, er den like usann.

Kanskje det er på tide for Dr. Prause å vokse opp og oppføre seg som den profesjonelle hun hevder å være.

PS: Southern Oregon University har bekreftet at Nicole Prause var den eneste som søkte etter hans arbeidsjournaler. E-post nedenfor:

Prauses vanlige partner i målrettet trakassering, David Ley, uttalte også feilaktig at Gary Wilson ble sparket fra Southern Oregon University:

En annen latterlig tweet av Ley, fremme Mike South-artikkelen (som senere ble slettet):

Oppdatering : David J. Ley blir nå betalt av pornobransjen for å markedsføre nettsidene deres, mens han på det sterkeste benekter skadevirkningene av porno. Se – Pågående – David J. Ley blir nå kompensert av pornobransjegiganten Xhamster for å markedsføre nettsidene deres og for å overbevise brukere om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter.

Prause twitret flere ganger for å promotere hennes injurier, ved å lenke til Quora-artikkelen hennes.

Nok en tweet, full av løgner. Se – Pågående – Prause hevder feilaktig at Wilson har gitt feilaktige opplysninger om sine kvalifikasjoner.

Flere injurierende tweets av Prause & Ley, som lenker til Nikkys quora-innlegg med Wilsons SOU-ansettelsesposter:

FYI - Prause trakassert TED i 5 år i rad ... og de ga etter. Men alt i TEDX-samtalen støttes fullt ut. Se -

---------

Mai 2018: Flere allierte har sluttet seg til Prause og Ley i deres ærekrenkende påstander om at Wilson ble sparket fra SOU. For eksempel publiserte Tammy Ellis følgende under hennes og Prauses koordinerte cyberangrep på Facebook-siden Fight The New Drug (dokumentert her: 30. mai 2018: Prause anklager falskt FTND for vitenskapelig svindel, og antyder at hun har rapportert Gary til FBI to ganger ):

Ikke bare lyver Tammy Johnson Ellis om at Wilson ble oppsagt, hun lyver også om å «plukke ut forskningsmateriale». I alle de hundrevis av ærekrenkende innlegg og tweets har Ley, Prause, Ellis og deres allierte aldri gitt et eneste eksempel på at Wilson har «plukket ut forskningsmateriale» (se YBOPs hovedforskningsside for den nåværende statusen for forskningen).

----------

Fortsetter inn i 2019: Prause fortsetter å legge ut ærekrenkende tweets som hevder at Wilson ble «oppsagt» fra SOU, eller var en TA (undervisningsassistent) ved Souther Oregon University. I tillegg fortsetter hun å lyve om at Wilson feilaktig fremstiller sine kvalifikasjoner.

Tweet #1 - 2-25-19:

Hun slår til igjen ... på en søndag. Prause lyver: Wilson ble ikke oppsagt, og han var heller ikke TA (som dokumentert i denne delen). Wilson har aldri gitt feilaktige opplysninger om legitimasjonen sin, og Prause har aldri sitert noen bevis for dette: Pågående – Prause hevder feilaktig at Wilson har gitt feilaktige opplysninger om legitimasjonen sin. Prauses navn er ikke på YBOP 82 000 ganger: Oktober 2018: Prause hevder feilaktig at navnet hennes vises over 35 000 (eller 82 000; eller 103 000; eller 108 000) ganger på YourBrainOnPorn.com

COPE ba aldri om en tilbaketrekking. Alt Prause sa om MDPI-artikkelen er en løgn – som dokumentert på disse sidene og her: Prauses forsøk på å få trukket tilbake en rapport om atferdsvitenskapelig forskning ( Park et al ., 2016).

----------

1. april 2019: Prause og David Ley lyver igjen om Gary Wilsons SOU-ansettelse.

Bakgrunn: 31. mars 2016 ble TIME -forsideartikkelen («Porn and the Threat to Virility») av Belinda Luscombe, med Gabe Deem, Nicole Prause, David Ley, Gary Wilson og mange andre, publisert. Den tok et år å lage, og TIME fikk forfatteren og andre TIME- ansatte (faktasjekkere) til å følge opp påstandene til hver enkelt person som ble intervjuet. Etter publisering angrep og ærekrenket Prause og hennes alias «PornHelps» forfatteren Belinda Luscombe brutalt:

1. april 2019 uttalte både Gary Wilson og Belinda Luscombe seg i en lang Twitter-tråd der de diskuterte gyldigheten av General Social Survey (som hevdet at bare 45 % av menn i alderen 18–29 år hadde sett en X-rated film det siste året). I løpet av få minutter sluttet Prause seg til tråden for å angripe og injurere Luscombe og Wilson (David Ley, en mangeårig Prause-allierte, injurerte også Wilson). I sin første av åtte tweets gjentar Prause de samme løgnene som er dokumentert på denne siden. Hun kaller også Belinda en falsk journalist , og driver med svindel.

Siden Prause har blokkert Belinda, hopper Ley inn i en «parafrase» (men utelater Prauses angrep på Belinda). Belinda svarer :

David Ley lyver også med to av sine egne løgner : At Wilson var lærerassistent og ble sparket.

Sannheten hindrer ikke Ley eller Prause i å fortsette sin Twitter-ærekrenkelsesfest , og angripe Belinda Luscombe og Wilson.

Alle bevisbare injurier:

Wilson droppet ikke ut av college.
Wilson hadde ikke standard på studielånene hans.
Wilson var ikke en TA. Han var 'tilleggsfakultet.' (Hvordan kunne Wilson være en TA hvis han ikke deltok på SOU som student?)

Oppdatering: Gary Wilson inkluderer disse hendelsene i en erklæring under ed innlevert i ærekrenkelsessøksmålet Alexander Rhodes mot Nicole Prause: Bevis nr. 11: Gary Wilsons erklæring (123 sider)

Mars 5, 2018 - Prause permanent forbudt fra Quora for å trakassere Gary Wilson

3. mars ²⁰¹⁸ publiserte Nicole Prause en ærekrenkende artikkel på Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause . I sin løgnfylte hitartikkel publiserte Prause redigerte kopier av Gary Wilsons ansettelsesjournaler og opplyste bevisst og feilaktig at Southern Oregon University hadde sparket Wilson. 3. og 4. mars publiserte Prause ti ytterligere nedverdigende og usannferdige kommentarer om Wilson og arbeidet hans, alle med en lenke til hennes ærekrenkende artikkel:

Wilson rapporterte Prause til både Quora og Twitter for brudd på tjenestevilkår og trakassering. Begge handlet på Wilsons klager, fjernet ansettelsesdokumentet hans og Prauses feilaktige tolkning av det. Bekreftelse på at Quora handlet på Wilsons klage (ikke det første bruddet for trakassering av Gary Wilson):

-----------

Quora forbyder permanent Nicole Prause for trakassering:

Denne PDF-filen inneholder alle 19 Prause Quora-kommentarer som forvirrer og beskylder Gary Wilson (inkludert 10-kommentarer i en 24-timers periode, noe som førte til at Quora forbød Prause)

Forbud stoppet ikke Prause. Følgende falske Quora-kontoer som ble brukt til å ærekrenke Wilson er likley Prause sockpuppet-kontoer:

12. mars 2018 - Prauses Liberos Twitter-konto suspendert for å legge ut Gary Wilsons private informasjon i strid med Twitter-reglene

Gary Wilson rapporterte om Prauses brudd. Twitters svar:

Prauses twitter-konto ble suspendert i en dag.

Merk: I oktober 2015 ble Prauses opprinnelige Twitter-konto permanent suspendert for trakassering . Hun brøt Twitters regler ved (to ganger) å legge ut personopplysningene til en av forfatterne av denne artikkelen «Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update» (2015) , som hadde kritisert hennes to tvilsomme EGG-studier.

Pågående - Prause hevder falskt at Gary Wilson har gitt en uriktig fremstilling av hans legitimasjon (hun gjør dette hundrevis av ganger)

I sine ærekrenkende artikler , tweets og Quora-innlegg har Prause bevisst og falskt uttalt at jeg hevdet å være «professor i biologi» eller «nevroforsker». Jeg var adjunkt ved Southern Oregon University og underviste i menneskelig anatomi, fysiologi og patologi på andre steder. Selv om uforsiktige journalister og nettsteder har gitt ham en rekke titler feilaktig opp gjennom årene (inkludert en nå nedlagt side på et nettsted som piratkopierer mange TEDx-foredrag og beskriver foredragsholderne uforsiktig uten å kontakte dem), har han alltid uttalt at han underviste i anatomi og fysiologi. Han har aldri sagt at han hadde en doktorgrad eller var professor.

Nedenfor er skjermbildet som Prause legger ut for å "bevise" at Gary Wilson har feilaktig fremstilt legitimasjonen sin (igjen eksisterer ikke Gary Wilson-siden lenger). Merk: Inntil Prause produserte hennes "bevis", hadde jeg aldri sett dette nettstedet og hadde aldri kommunisert med vertene, aldri lastet opp siden og aldri fjernet den. Dermed ga jeg absolutt aldri en biografi, eller påstander om "professorat."

På Om-siden sto det på Keynotes.org-nettstedet at det ikke er et byrå, og at hvem som helst kunne laste opp en video og en biografi om foredragsholderen: Keynotes.org er ikke et byrå, men snarere et medienettsted…. Keynotes.org er crowdsourcing og drevet av TrendHunter.com, verdens største nettsted for trendspotting . Dermed er det til og med mulig at Prause lastet opp Garys TEDx-foredrag med en med vilje unøyaktig biografi for å fabrikkere sitt ønskede «bevis» på feilaktig fremstilling. Etter 7 år med kontinuerlig trakassering og nettforfølgelse , forfalskede dokumenter , injurierende påstander , hundrevis av tweets og dusinvis av brukernavn med hundrevis av kommentarer , ville ingenting overraske oss.

Jeg underviste ved Southern Oregon University ved to anledninger. Gary underviste også i anatomi, fysiologi og patologi ved en rekke andre skoler over en periode på to tiår, og ble sertifisert til å undervise i disse fagene av utdanningsavdelingene i både Oregon og California. Gary søker ikke foredragsholdere og har aldri akseptert honorarer for foredrag. Dessuten godtar ikke YBOP reklame, og inntektene fra Gary Wilsons bok går til en registrert veldedig organisasjon.

Både Prause og David Ley fortsetter å direkte eller indirekte hevde at jeg har fremstilt feil informasjon. Selvfølgelig gir de aldri et eneste eksempel, men sannheten er irrelevant for disse to. Eksempler på nettchikane:

Nei, «maurporno-verdenen» er ikke befolket med slike mennesker. Når vi snakker om slangeolje, blir David Ley nå betalt av pornoindustrien for å markedsføre nettstedene deres, mens han inderlig benekter skadevirkningene av porno. Se: Pågående – David J. Ley blir nå kompensert av pornoindustrigiganten Xhamster for å markedsføre nettstedene deres og for å overbevise brukere om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter.

På sosiale medier har Prause uttalt at hun fikk snakket av meg fordi jeg presenterte «falske legitimasjon». Prause's tweet angrep ESSM-snakk og hevdet at Gary Wilson var ubudne fordi han "ga falske legitimasjon":

Bevis på at Prause lyver finnes i denne delen: Bekreftelse på at Prause løy til arrangørene av konferansen European Society for Sexual Medicine, noe som førte til at ESSM avlyste Gary Wilsons hovedtale.

Fortsett til 2019, fortsetter Prause å legge ned ærekrenkende tweets med påstand om at jeg ble “sagt opp” fra SOU, eller var TA (undervisningsassistent) ved Southern Oregon University. I tillegg fortsetter hun å lyve om at jeg feilaktig representerer legitimasjonen min.

Tweet #1 - 2-25-19:

Besatt stalker slår til igjen ... på en søndag. Prause lyver: Jeg ble ikke oppsagt, og jeg var heller ikke TA (som dokumentert i denne delen). Jeg har aldri feilaktig fremstilt legitimasjonen hans, og Prause har aldri sitert noen bevis for dette: Pågående – Prause hevder feilaktig at Wilson har feilaktig fremstilt legitimasjonen sin.

COPE ba aldri om en tilbaketrekking. Alt Prause sa om MDPI-artikkelen er en løgn – som dokumentert på disse sidene og her: Prauses forsøk på å få trukket tilbake en rapport om atferdsvitenskapelig forskning ( Park et al ., 2016).

Navner Gary Wilson som "Cyberstalker" på Quora. Til slutt ble forbudt forbudt fra Quora for å trakassere meg. Påstandene om at jeg feilaktig representerer meg selv er løgn og er basert på en webside som ikke lenger eksisterer, og som sannsynligvis ble opprettet av Prause:

For mer se:

En annen Prause-tweet hentyder til at jeg ble fjernet (ikke plattformbasert) fra ISSM-konferansen fordi jeg angivelig presenterte falske legitimasjonsbevis. Som dokumentert i denne delen (med e-poster mellom ISSM og Wilson), lyver Prause om at jeg feilaktig fremstiller legitimasjonsbevisene mine: Februar 2019: Bekreftelse på at Prause løy til arrangørene av konferansen European Society for Sexual Medicine, noe som førte til at ESSM avlyste Gary Wilsons hovedtale.

Dette bringer oss til 2019 og den fire år lange sagaen der Prause prøver alle mulige taktikker for å få følgende artikkel trukket tilbake: « Forårsaker internettpornografi seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter » ( Park et al., 2016). Prause er merkelig besatt av artikkelen og av å angripe ethvert bevis på pornoinduserte seksuelle problemer. Hennes mange utnyttelser er kronisert på denne omfattende siden: Prauses forsøk på å få trukket tilbake en gjennomgangsartikkel i Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016).

-----------------

Bruk en ny taktikk med en ny Twitter-konto:

August 2019: Twitter- kontoen RealYourBrainOnPorn (tydeligvis knyttet til nettstedet som for tiden står i Daniel Burgess' navn ) publiserte flere ærekrenkende tweets som hevdet at jeg hadde feilaktig fremstilt mine kvalifikasjoner. Som med Prause, klarte ikke denne Twitter-kontoen å lenke til noen bevis fremlagt av meg (en klar avsløring om at de fabrikerte påstanden sin). I stedet tok RealYBOP en rask en: de publiserte et skjermbilde av YBOPs Google -søk, som returnerte noen medieartikler kopiert og publisert på YBOP som feilaktig beskrev meg som en «professor» (noe jeg aldri har hevdet å være).

Et skjermbilde fra ovenstående tweet. Igjen er artikkelen gjengitt på YBOP, men ikke skrevet av YBOP. Det refererer feilaktig til meg som "adjungerende professor" (i stedet for "adjungerende fakultet"):

RealYBOP brukte denne typen Google-søk for å fange YBOPs URL, for å få det til å se ut som om jeg sa at jeg var professor. RealYBOP kunne fange YBOPs URL fordi 100 eller flere artikler som nevner Gary Wilson og YBOP finnes på YBOP. De fleste YBOP-artiklene er her: 'Your Brain On Porn' i nyhetene . Ved å bruke nøkkelord returnerte et Google-søk det samme elementet som RealYBOP tvitret. (Faktisk handlet nesten alle søkeresultatene om Prause som feilaktig hevdet at jeg forfalsket legitimasjonen min.)

[Lenke til TIME- forsideartikkelen om YBOP fra 2016: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/ . Samme artikkel på TIME-nettstedet: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

Utdraget der TIME feilaktig omtaler meg som «professor»:

De unge pornoavholdende har en usannsynlig guru: Gary Wilson, 59, en tidligere deltids professor i biologi ved Southern Oregon University og diverse yrkesfaglige skoler, og forfatteren av Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction. Nettstedet hans, yourbrainonporn.com, eller mer vanlig YBOP, er et informasjonssenter som støtter sammenhengen mellom tung pornografibruk i ungdomsårene og seksuell dysfunksjon. Mange finner ham gjennom TEDx-foredraget hans fra 2012, som har mer enn 6 millioner visninger.

Ovennevnte og en annen artikkel om YBOP (Vil slutte å porno forbedre livet ditt?), Er det eneste beviset RealYBOP og Prause gir at jeg hevdet at jeg var tidligere professor - selv om det var en journalistisk feil, ikke min i det hele tatt. Journalistene erstattet "tilleggsfakultet" med "adjungerende professor" (å, skrekken!):

Den talen ble etterfulgt av en uavhengig TEDx Talk-video i fjor av Gary Wilson, en tidligere adjunktprofessor i anatomi ved et universitet i Oregon.

Begge artiklene fikk feil. Jeg har aldri en gang hevdet meg til professor eller doktorgrad. Jeg lærte anatomi og fysiologi i årevis, inkludert noen få A & P-laboratorier ved Southern Oregon University. Når jeg blir spurt om tiden min på SOU, sier jeg eksplisitt at jeg ble kategorisert som "tilleggsfakultet", ikke professor. I ti år med intervjuer har jeg ennå ikke sett en eneste artikkel formidle uttalelsene mine helt nøyaktig i et intervju. I virkeligheten er mange artikler lite mer enn brosteinsbelagte kopier og lim fra andre nettsteder, som uunngåelig forplanter feil så vel som sannhet.

Siden denne lille tabben med «tidligere deltids adjunktprofessor» kan spores tilbake til forsidehistorien i TIME magazine i 2016 , la oss se på hva jeg faktisk sendte på e-post til TIME- redaktør Belinda Luscombe.

Hvor i kommunikasjonskjeden “adjunkt fakultet” forvandlet til “adjungert professor”, er det noen som gjetter. Men det kom tydeligvis ikke fra meg.

Som dokumentert i andre seksjoner ( 1 , 2 ), hadde Prause og aliaskontoen hennes « PornHelps » tidligere trakassert og ærekrenket Belinda Luscombe for å ha våget å skrive TIME -forsidehistorien om pornoindusert ED. I en Twitter-tråd fra 2019 hevder Prause nok en gang at jeg feilaktig fremstilte mine kvalifikasjoner overfor TIME . Siden Prause har blokkert Belinda, hopper Ley inn for å «parafrasere» (men utelater Prauses personlige angrep på Belinda). Belinda svarer :

TIME faktasjekket med Southern Oregon University. Er det de som tok (litt) feil?

David Ley fortsetter samtalen og legger inn to av sine egne løgner : (1) Jeg var lærerassistent, og (2) Jeg ble sparket. Belinda Luscombe rettferdiggjør ham:

Som dokumentert her, er Prause og Ley engasjert i ærekrenkelse (siden inneholder brev fra SOU-advokater som avslører Prause og Ley som løgn): Nicole Prause og David Ley hevder injurierende at Gary Wilson ble sparket fra Southern Oregon University.

August/september 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess? Nicole Prause?) tvitret obsessivt om at Gary Wilson feilaktig fremstilte hans kvalifikasjoner. RealYBOP gikk til og med etter Belinda Luscomble – slik Prause og aliaset hennes ( PornHelps ) ofte gjorde:

Dette kommer i kjølvannet av at RealYBOP tvitret om Gary Wilson over 100 ganger i løpet av en 3-dagers periode: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess) ærekrenkelse/trakassering av Gary Wilson: Falske porno-URL-er «funnet» i Internet Wayback Archive (august 2019).

---------

November, 2019 - RealYBOP: Følger “Abby” kalte meg utilsiktet en nevroforsker (engelsk er ikke Abbys morsmål). Prause / RealYBOP hoppet umiddelbart på dette for å lyve igjen:

Merk at Prause / RealYBOP hevdet at en expose 'vil bli publisert innen måneder

Jeg hadde nok av Prause / RealYBOP-løgner, og svarte med flere tweets (til og med RealYBOP har blokkert meg). Noen få tweets for eksempel:

RealYBOP gikk i stykker og skapte en rekke falske grafer som "viste" at jeg trakasserte twitteren deres. RealYBOP unnlater å nevne at det har twitret over 300 ganger på meg, eller om meg, og prøver å stjele varemerket mitt. En av RealYBOP-grafene hevder feilaktig at jeg har truet med å saksøke i 170 tweets som er lagt ut de siste 12 månedene:

I virkeligheten har jeg bare truet med å saksøke en enslig tweet (tweeten rettet mot RealYBOPs første defmatory tweet:

RealYBOP er en patologisk løgner og nettleser, som er i ferd med å trekke seg inn i 3 føderale søksmål.

Mars, april, oktober, 2018: Nicole Prause registrerer falske DMCA-fjerningsforespørsler i et forsøk på å skjule trakassering og ærekrenkelse (alle ble avskjediget)

Som du ser i 3s tidligere seksjoner, presenterte Prause Gary Wilsons sykehusrekord på Southern Oregon University på Twitter, Quora og et voksent nettsted. I hennes ærekrenkende innlegg uttalte Prause bevisst og falskt at Gary Wilson ble sparket og aldri tidligere lært på Southern Oregon University. Wilson ble ikke sparket og hadde tidligere lært på SOU. Disse bruddene resulterte i at Prause ble permanent utestengt fra Quora og suspendert fra Twitter, med en advarsel. Wilson sendte den voksne nettsiden (MikeSouth) en DMCA takedown varsel, noe som resulterte i at Prause "artikkelen" ble slettet. (slettet url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Som en klar gjengjeldelse for at hennes impulsive planer ble forhindret, sendte Prause inn sin første DMCA-forespørsel om fjerning til nettsideverten min 29.03.2018. For de som kanskje ikke vet det, står DMCA for Digital Millennium Copyright Act . Et DMCA-varsel om fjerning brukes til å få opphavsrettsbeskyttet materiale fjernet fra et nettsted. Prause sendte inn en DMCA-varsel om fjerning som en bakdørsmåte for å få denne siden som kroniserer hennes trakassering og ærekrenkelse fjernet eller utslettet. Prause hevder at skjermbilder av tweetene hennes er opphavsrettsbeskyttet materiale. Tweets er vanligvis ikke opphavsrettsbeskyttet, og hennes er ikke det. Hver dag legger tusenvis av nettsteder og utallige Twitter-brukere ut skjermbilder av tweets. En del av Prauses første DMCA-klage:

Identifisering av materiale som krenker og som du ønsker å ha tatt ned eller blokkert, og nok informasjon for å tillate OSP å finne materialet, for eksempel en URL til den fornærmende siden;
URL: www.yourbrainonporn.com inneholder 3,040 referanser til meg. Eksempler er vedlagt og inkluderer sider som: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

En del av Gary Wilsons svar på Prauses DMCA-fjerningsforespørsel:

Det er urovekkende at Prause hevder å være et offer her, ettersom jeg har dokumentert flere tilfeller av at hun trakasserer meg selv og andre – inkludert forskere, leger, terapeuter, psykologer, tidligere UCLA-kolleger, en britisk veldedighetsorganisasjon, menn i bedring, en redaktør for TIME -magasinet, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, det akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences og lederen for det akademiske tidsskriftet CUREUS : https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Ingen ser ut til å forfølge Prause. Det er hun som forfølger og trakasserer andre. De fleste av referansene til Prause på nettstedet mitt er på denne veldig lange siden som kroniserer 5 år med Prause som trakasserer og injurerer meg og andre.

Som for andre steder der Prause-navnet vises, inneholder YBOP rundt 10,000 sider, og det er et clearinghus for nesten alt som er forbundet med bruk av internettporno og dets effekter på brukeren. Nicole Prause har publisert flere studier om bruk av porno og hyperseksualitet, og er av sin egen innrømmelse en profesjonell "debunker" av pornoavhengighet og pornoinduserte seksuelle problemer.

Et Google-søk etter « Nicole Prause» + pornografi » returnerer omtrent 11 000 sider. Hun er sitert i hundrevis av journalistiske artikler om pornobruk og pornoavhengighet, i tillegg til forskningen sin relatert til pornografibruk. Hun er på TV, radio, podkaster og YouTube-kanaler og hevder å ha avkreftet pornoavhengighet med én (sterkt kritisert ) studie. Så Prauses navn er uunngåelig på et nettsted som mitt, som fungerer som et clearingsenter for forskning og nyheter knyttet til effektene av internettporno. YBOP kritiserer også annen tvilsom forskning på porno og relaterte emner. Denne kritikken er ikke personlig, men snarere substansiell.

Denne DMCA-fjerningsforespørselen er bare den siste i en lang rekke trakasseringshendelser fra Prause. Dr. Prause har tvitret om meg nesten 100 ganger, mens jeg aldri tvitrer om henne (annet enn å korrigere noen av løgnene hennes). Prause har brukt dusinvis av falske brukernavn for å legge inn kommentarer om meg på forum for pornogjenoppretting https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/). Prause har opprettet en Amazon AWS-side for å injurere og trakassere meg og mange andre ( https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt ).

Takk for oppmerksomheten.

Gary Wilson

Etter noen samtaler frem og tilbake med Wilson foreslo nettstedverten: « at dere to kan finne ut hva det er som skjer her ». Gary Wilson svarte:

Kjære ______

Takk for meldingen din. Dr. Prause har allerede kontaktinformasjon, som du er velkommen til å gi henne igjen. Hun har imidlertid krevd at jeg ikke kontakter henne direkte (selv om jeg aldri har startet direkte kontakt med henne). Dessverre er jeg derfor ikke sikker på hvordan det ville være mulig for oss å utveksle synspunkter eller komme til enighet på samme måte som du foreslår.

Nettstedet mitt er et clearinghus for nyheter relatert til krav om porno effekter. Det er min forståelse, basert på juridisk rådgivning, at Tweets generelt ikke er opphavsrettslig, og heller ikke bilder av dem beskyttet av DMCA. Det finnes ingen andre bilder knyttet til Dr. Prause som jeg er klar over på YBOP.

Dr. Prausus oppførsel og forspenninger, som dokumentert av hennes tweets, er viktig lesing for alle som prøver å forstå politikken som for tiden påvirker studien og rapportering av internettpornoeffekter. Således, uten grundig grunn for fjerning, må de forbli på YBOP.

Jeg beklager at Dr. Prause har forsøkt å involvere [deg] i hennes siste trakasseringsarbeid.

Med Vennlig Hilsen,

Gary

YBOP-hostingtjenesten svarte med å "stenge billetten":

Hilsener,

Takk for oppdateringen om dette problemet. Vi sender kontakt-e-postadressen din. Jeg håper dette fører til en minnelig løsning for dere begge.

På dette tidspunktet vurderer vi dette opphavsrettsbruddssaken som er løst. Jeg har satt denne billetten til å lukke automatisk i 96 timer mens vi fortsetter å overvåke for ytterligere klager.

Hvis du har spørsmål, vennligst gi meg beskjed.

For ikke å bli avskrekket, kjøpte Prause tjenestene til DMCA Defender.com, som sendte inn en ny DMCA-fjerningsforespørsel 17. april 2018. Nok en gang hevdet DMCA Defender at skjermbilder av tweets på en eller annen måte er opphavsrettsbeskyttet. De ga ingen myndighet til å støtte påstanden, men ga nettadressene til hvert skjermbilde. Gary Wilson svarte nok en gang på Prauses trakassering:

Kjære _______

I tilfelle du trenger detaljer til dine egne registre, ser jeg at trakassereren min, Nicole Prause, nå har leid inn et selskap for å hjelpe henne med falske DMCA-forespørsler om fjerning. Prause hevder feilaktig at skjermbilder av tweetene og Facebook-kommentarene hennes er opphavsrettsbeskyttet materiale. Nesten alle skjermbildene selskapet klager over, finnes på YBOP-siden som dokumenterer Prauses trakassering av meg og andre – inkludert forskere, leger, terapeuter, psykologer, tidligere UCLA-kolleger, en britisk veldedighetsorganisasjon, menn i rekonvalesens, en redaktør for TIME magazine, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, det akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences og lederen av det akademiske tidsskriftet CUREUS . Se – https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Som nevnt som svar på Prauses tidligere DMCA-forsøk, er nettstedet mitt et clearinghus for nyheter relatert til krav om porno-effekter. Det er min forståelse, basert på juridisk rådgivning, at Tweets ikke er opphavsrettslig, og heller ikke bilder av dem er beskyttet av DMCA. Med denne forespørselen prøver Prause å fjerne bevis på trakassering, cyber-stalking og ærekrenkelse. Med mindre loven selv endres, må skjermbildene forbli.

Denne DMCA-nedtaksforespørselen ser ut til å være den siste i en lang rekke trakasseringshendelser. Dr. Prause har tweeted om meg nesten 100 ganger, mens jeg aldri tweet om henne (annet enn å korrigere noen av hennes løgner). Faktisk angrep Prause meg igjen på Twitter i går.

Prause har brukt dusinvis av falske brukernavn for å legge inn kommentarer om meg på forum for gjenoppretting av porno

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013

https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc

Prause har opprettet (og lenket til) en Amazon AWS-side for å injurere og trakassere meg og diverse andre: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt . Prause har ytterligere 10 Amazon-sider om meg – alle inneholder falske påstander og forfalskede «bevis».

Rett før Prauses første forsøk på å fjerne meg fra Southern Oregon University på grunn av DMCA, la hun ut ansettelsesdokumentene mine fra Southern Oregon University på flere steder, inkludert Twitter, Quora og en nettside for voksenbransjen. Prause hevdet feilaktig at jeg ble sparket (det ble jeg ikke), og at jeg aldri hadde undervist ved SOU før (det hadde jeg). Alt forklart her :

Resultatet ble at Prause ble permanent utestengt fra Quora og midlertidig utestengt fra Twitter. Som svar på forespørselen min slettet nettstedet for voksenbransjen ( http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/ ) deretter Prauses injurierende «artikkel». Denne hendelsen fikk tydeligvis Prause til å forsøke å imøtekomme sine to skumle DMCA-forespørsler om fjerning.

Igjen beklager jeg at hun sliter bort tiden din på denne måten.

Gary Wilson

Til slutt avsluttet Wilsons nettstedsvert begge sakene, og fant ingen grunn til å finne Prauses DMCA-fjerningsforespørsler. Merk: Samtidig som Prause forsøkte sine falske DMCA-fjerninger, slettet hun også hundrevis av tweetene der hun trakasserte, injurerte eller mobbet mange individer og organisasjoner som er navngitt på denne siden.

OPPDATERING: Oktober 2018 - Prause forsøker en tredje DMCA-fjerning

Den 10. oktober 2018 sendte en agent som representerer Nicole Prause en tredje DMCA-fjerningsforespørsel til min nettsidevert. Agenten ba om at flere skjermbilder av Prause-tweets ble fjernet fra denne siden. Nedenfor er Gary Wilsons e-post til webverten

Kjære ________

Alle URL-ene som er oppført er skjermbilder av Nicole Prauses tweets, og de kan finnes på denne siden som ble opprettet for å motvirke den pågående trakasseringen og falske påstandene fra Nicole Prause: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Den nåværende klagen er fra en agent for Nicole Prause og har blitt behandlet tidligere. Se denne Linode-billetten fra 6 måneder siden: —————————————————–

Vennligst besøk denne billetten igjen. Dette er Dr. Prauses tredje ubegrunnede forsøk på å få bevis på at hennes tweets er fjernet fra nettstedet mitt. Etter at hun skrev deg første gang og ikke klarte å nå sitt mål, hyret hun et firma for å få en forespørsel. Nå har hun et annet selskap som forsøker en falsk DMCA-takedown.

Som forklart i to tidligere Linode-forespørsler, har Nicole Prause trakassert og ærekrenket mange mennesker, inkludert meg, de siste 6 årene. Som svar på Dr. Prauses utbredte trakassering har jeg opprettet følgende side for å katalogisere (og tilbakevise) hennes injurierende uttalelser og falske påstander: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Den nåværende billetten som ble sendt av Dr. Prause, eller hennes agent, påstår igjen at skjermbilder av hennes ærekrenkende tweets er dekket av DMCA. Som nevnt for 6 måneder siden, er det min forståelse, basert på juridisk rådgivning, at tweets ikke er opphavsrettslige; og heller ikke bilder av dem er beskyttet av DMCA. Dr. Prause's oppførsel og forspenninger, som dokumentert av hennes tweets, er viktig lesing for alle som forsøker å forstå politikken, som for tiden forstyrrer studien og rapporteringen av internettpornas effekter. Således, uten grundig grunn for fjerning, må de forbli på YBOP.

Vennlig hilsen,

Gary Wilson

Til slutt avsluttet Wilsons nettsideverter denne tredje saken og fant ingen fortjeneste i agentens DMCA-nedlastingsforespørsler.

Politisk språk ... er laget for å gjøre løgnene sanne, sannferdige og myrde respektable, og å gi et utseende av soliditet til ren vind. ~ George Orwell

En ekte akademiker vil være villig til å delta i diskusjoner uten å falle for hominem-fornærmelser eller tilskrive den andre siden negative intensjoner . ~ Dr. Debra Soh

Relevant materiale

Artikkel: “When Scientists Lie».

Denne artikkelen passer perfekt med det vi har sett og opplevd. Noen få utdrag:

Ofte er personer som driver med vitenskapelig svindel høypresterende. De er fremtredende innen sine fagområder, men søker å bli enda mer anerkjent for sine fremragende vitenskapelige bidrag. Sammen med deres jag etter anerkjennelse kan det komme karisma og storslagenhet, samt en lengsel etter rampelyset. Produktiviteten deres kan grense til det maniske. Narsissismen deres vil ofte resultere i en nektelse av å akseptere den åpenbare uærligheten og skylden i deres oppførsel. De rasjonaliserende og selvrettferdiggjørende bøkene til Stapel og Obokata er eksempler på dette fenomenet.

Når det blir reist kritikk eller uttrykt tvil om arbeidet deres, reagerer disse forskerne ofte aggressivt. De kan true varslere eller forsøke å skyve ansvaret for sin oppførsel over på andre. Slike saker kan føre til vedvarende utfordringer i retten, ettersom de aktuelle forskerne benekter enhver form for upassende oppførsel.

Disse uredelige forskerne bruker ofte samarbeid med andre, inkludert på tvers av institusjoner, for å gjøre ansvarslinjene uklare og gjøre det vanskelig å identifisere hvem som har generert bestemte forskningskomponenter og om det har vært riktig autorisasjon fra relevante etikkkomiteer ...

Forskningsmisbruk har ofte flere elementer: datasvindel, plagiering og utnyttelse av andres arbeid. Folk engasjerer seg sjelden i en slik oppførsel som en engangsvirksomhet og ofte engasjerer seg i flere former for slik uærlighet, til de endelig blir utsatt.

Denne intellektuelle uærligheten skader kolleger, institusjoner, pasienter som mottar mistenkte behandlinger, forskningsveier og tillit til stipend.

Det utfordrer institusjoner fordi de som er ansvarlige for vitenskapelig svindel ofte er stjerner i det vitenskapelige himmelen og høyinntekter av forskningsmidler. De setter institusjoner, det være seg universitetsavdelinger eller forskningslaboratorier, på det vitenskapelige kartet og holder dem der.

Å eksponere deres forseelser risikerer status for hele institusjonen og dens kommersielle levedyktighet. Det er neppe overraskende at beskyldninger og avsløringer om slik oppførsel ofte er uvelkomne, og at for mange ganger blir kontrollampen slått på varsleren i stedet for gjerningsmannen.

Misbruk av forskning har generelt størst betydning når det når utgivelsespunktet. Flere tilfeller av forskningsbedrageri har blitt avslørt de siste årene, noe som har resultert i et uovertruffen antall tilbaketrekninger i høyt profilerte og anerkjente tidsskrifter.

Den usmakelige sannheten er at kontrollen og balansen i fagfellevurderinger gjentatte ganger har vist seg å være ineffektiv, og har blitt omgjort og omgått. Vi må gjøre det bedre hvis vi skal redusere omfanget av fenomenet uredelig forskning.

En annen veldig relevant artikkel: “Klandre dårlige insentiver for dårlig vitenskap. ”

En enkelt forsker kan publisere artikler, fagfellevurdere andres artikler, sende inn søknader om stipend, sitte i vurderingskomiteer for andres stipend, redigere et tidsskrift, søke på en jobb og sitte i en ansettelseskomité – alt samtidig. Og dermed ligger ikke standardene for vitenskapelig integritet, for strenge metoder, hos institusjonene eller finansieringskildene eller tidsskriftene. Disse standardene ligger hos forskerne selv. Det er faktisk de innsatte som driver det vitenskapelige asylet.

En relevant studie: “Behov for drama” er et dårlig tilpasset personlighetstrekk.

Forskere har begynt å undersøke et personlighetstrekk der "mennesker impulsivt manipulerer andre fra en posisjon av opplevd offer." De har bekreftet en trefaktormodell av "Need For Drama" (NFD) bestående av "mellommenneskelig manipulasjon, impulsiv åpenhet og vedvarende opplevd offer."

Behovet for drama (NFD) personlighet kan defineres som et sammensatt personlighetstrekk der individer impulsivt manipulerer andre fra en posisjon av oppfattet offer. ...

Vi forventer at personer med større NFD vil dele noen egenskaper med de som har BPD- og HPD-funksjoner, nemlig mottakelighet for mellommenneskelig konflikt, manipulerende atferd, impulsiv beslutningstaking og gjennomgripende opplevd victimization. ...

For mer informasjon, se Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C., og Morera, OF (2016). « Utvikling og testing av en skala for å måle behov for drama .» Personality and Individual Differences , 89, 192–201.

2 tanker om “Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre (Side 1)"

Pingback: Fremtredende pornografiforsker rammer inn ærekrenkelser som seksuell trakassering, og ber om en ærekrenkelsesdrakt etter hennes mål [OPPDATERT] - Grovt støtende
Pingback: Alex Rhodes fra Porn Addiction Support Group 'No Fap' saksøker besatt pro-pornoseksolog for ærekrenkelse | Nyheter og politikk

Kommentarer er stengt.

- "Real Scientist" postering på eller rundt desember 18th 2013 (CBC)