"Ingenting legger seg i tvilsom studie: Ungdommelige fag 'ED venstre uforklarlig" av Gabe Deem

• UPDATE: June 11, 2015: En fagfellevurdert kritikk av Prause & Pfaus 2015, av Richard A. Isenberg MD
• UPDATE: Juni, 2015: En kritikk av Prause & Pfaus svar til Richard Isenbergs brev
• UPDATE: August 5, 2016: Peer-reviewed papir av amerikanske marinen leger - Er internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter (2016) - Det er en omfattende gjennomgang av litteraturen om porno-induserte seksuelle problemer. Gjennomgangen gir de nyeste dataene som avslører en enorm økning i ungdommelige seksuelle problemer. Papiret undersøker også nevrologiske studier relatert til pornoavhengighet og seksuell kondisjonering. Legene gir 3 kliniske rapporter om menn som utviklet porno-induserte seksuelle dysfunksjoner.
• OPPDATERING: Løpende: Se denne siden i mer enn 110 studier som knytter pornobruk til seksuelle problemer, lavere opphisselse og nedsatt tilfredshet med seksuell og forhold.

YBOP KOMMENTARER (og oppdateringer):

Selv om Gabe Deems kritikk nedenfor er ganske omfattende, føler YBOP seg tvunget til å kommentere. Det er urovekkende at dette papiret, Vise seksuelle stimuli assosiert med større seksuell responsivitet, ikke erektil dysfunksjon, Ved Nicole Prause & Jim Pfaus besto fagfellevurdering. Vær oppmerksom på at dette ikke var en studie på menn med ED. Det var faktisk ikke en studie. Snarere hevdet hovedforfatteren å ha fanget data fra fire av hennes tidligere studier - ingen av dem handlet om ED.

Her er det første hovedproblemet: ingen av dataene i den nåværende studien samsvarer med dataene i de underliggende fire studiene. Dette er ikke mindre hull, men hull som ikke kan plugges. For eksempel hevder forfatterne 280 fag, men bare 47 menn vurderte erektil funksjon i de underliggende studiene. Tall i grafer samsvarer ikke med det faktiske antall fag. Vi blir fortalt at de alle så på pornofilmer for å vurdere opphisselse, men det er ikke sant.

Vi blir fortalt at fagpersons ereksjon var "relativt god", men den gjennomsnittlige poengsummen for erektilfunksjon for de 47 unge mennene indikerer erektil dysfunksjon. Forskerne spurte ikke hvorfor. I tillegg inkluderte studien ikke tunge pornobrukere eller pornoavhengige. Vi kan fortsette med feilene, avvikene og påstandene, men alt er dokumentert nedenfor av Gabe. De Journal of Sexual Medicine (foreldrejournal av den som publiserte dette) har noen seriøse forklaringer å gjøre!

Det er viktig å merke seg at Jim Pfaus er på redaksjonen i Journal of Sexual Medicine og tilbringer betydelig anstrengende angrep konseptet av porno-induserte seksuelle dysfunksjoner. Medforfatter Nicole Prause har nære forhold til pornobransjen og er besatt av debunking PIED, etter å ha utført a 3-årskrig mot dette akademiske papiret, mens de samtidig trakasserte og injiserte unge menn som har kommet seg etter pornoindusert seksuell dysfunksjon. Se dokumentasjon: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Church, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6, Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem og Alex Rhodes sammen # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodos #14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodos #15.

Se også disse kritikkene:

• Ny studie om porno og erektil dysfunksjon er en voks banan [falsk frukt] av Linda Hatch PhD
• Ny forskning på ED og Hours of Porn Use Inconclusive av Rob Weiss og Stefanie Carnes

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++

OPPDATERING 2:

Den andre forfatteren av dette papiret, Jim Pfaus, feiler feilene i dette TV-intervjuet. Pfaus sier at studien vurderte ereksjoner i laboratoriet. Ikke sant! Et sitat fra studien:

"Ingen fysiologiske kjønnsresponsdata ble inkludert for å støtte menns selvrapporterte erfaringE."

I intervjuet gjorde Jim Pfaus flere falske uttalelser, blant annet:

• "Vi så på sammenhengen mellom deres evne til å få ereksjon i laboratoriet, "Og
• "Vi fant en lineær korrelasjon med mengden av porno de så på hjemme, og latensene som for eksempel de får ereksjon er raskere».

Men dette broste sammen papir vurderte ikke ereksjonskvaliteten i laboratoriet eller "hastigheten på ereksjonene". Avisen ba bare gutta om å rangere “opphisselse”, etter å ha sett på porno (ikke deres erektilfunksjon). Pfaus oppgir også feil at antall fag er '280'. Likevel ble bare 47 personer bedt om å fylle ut et spørreskjema om erektilfunksjon. Og bare 234 fag totalt kan redegjøres for i de fire underliggende studiene som denne artikkelen hevder å være basert på. Propagandamaskinen er i full styrke.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++

UPDATE 3 (8-23-16):

In dette radiointervjuet Nicole Prause også feilet hevdet at ereksjonene ble målt i laboratoriet. Det eksakte sitatet fra showet:

“Jo flere mennesker ser på erotikk hjemme de har sterkere erektile responser i laboratoriet, ikke redusert. ”

Dette er ikke sant. Prause bør lese sitt eget papir. Det erklærte:

"Ingen fysiologiske kjønnsresponsdata ble inkludert for å støtte menns selvrapporterte erfaring."

Ingen steder i Prause & Pfaus 2015 eller 4 underliggende papirer var laboratorieforanstaltninger av erektil funksjon nevnt eller rapportert. Sannheten er forbannet.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++

OPPDATERING 4 (2019):

Nyhetsrapporter male Jim Pfaus som å ha brukt år med å delta i upassende seksuell atferd med unge kvinnelige studenter. Utdrag:

"Kildene tegner et bilde av en professor de mener gjentatte ganger har krysset passende grenser med studentene sine."

"Flere kilder fortalte CBC at vitner ble spurt om hva de visste om Pfaus intime forhold til studenter, om det påvirket hans undervisning og ledelsen av hans neurobiologiske forskningslaboratorium, og hvordan han oppførte seg i laboratoriet eller på akademiske konferanser."

“En gruppe studenter nærmet seg flere av Concordias psykologprofessorer som hadde ansvaret for avdelingens ledelse. De sendte inn en skriftlig klage om Pfaus påståtte seksuelle forhold til studenter i undervisningen han underviste ”

Pfaus ble satt på administrativ permisjon, og forlot deretter universitetet på mystisk vis. Ah, ironien i Pfaus kronisk rekkverk mot eksistensen av porno og sexavhengighet mens han ikke klarer å kontrollere sin egen seksuelle oppførsel.

GABE DEEMS KRITIKK AV ROS & PFAUS, 2015

Publisert 3 / 12 / 2015

Link til original kritikk: “Ingenting legger seg i tvilsom studie: Ungdomsfagens ED venstre uforklarlig”

• Oppdater: Lytt til Gabe snakk om problemer med studien på Jente Boner Radio

En studie hevder å ha undersøkt pornoindusert erektil dysfunksjon! Dette ville være spennende nyheter, hvis forskerne faktisk samlet data som er viktig for å undersøke porno-indusert ED (PIED). La meg begynne med å gjøre noe klart, som jeg vil forklare nærmere nedenfor; denne studien kan ikke, og på grunn av den dårlige utformingen ikke, fortelle oss noe om hvorvidt dagens høyhastighets internettporno fører til erektil dysfunksjon med en partner.

Hvorfor kan ikke denne studien fortelle oss noe viktig om muligheten for PIED? På grunn av hva den ikke gjør, og de mange, mange feilene i det den hevder å ha gjort.

Hva studien ikke gjøre:

1) Studien undersøker ikke menn klager av erektil dysfunksjon. Studien undersøker ikke unge menn med mange års pornobruk og uforklarlig ED (det vil si menn for hvilke organiske problemer under beltet er utelukket). Studien undersøker heller ikke pornoindusert ED hos slike menn ved å la dem fjerne pornobruk og overvåke mulige endringer. Faktisk ga forskerne ikke engang detaljer for forsøkspersonene som avslørte at de hadde problemer med erektil funksjon IIEF [erektilfunksjon] spørreskjema (seinere). Men forfatterne trekker vidtgående konklusjoner om ikke-eksistensen av porno-indusert ED.

2) Studien studerer ikke menn med pornoavhengighet, eller til og med “tunge” pornobrukere. Bare ikke-tvangsbrukere. Fra konklusjonen til studien:

“Disse dataene inkluderte ikke hyperseksuelle pasienter. Resultatene tolkes sannsynligvis best som begrenset til menn med normal, vanlig VSS-bruk. ”

Oversettelse: Studien inkluderte ikke “hypersexuals”, som er forfatterens betegnelse på “pornoavhengige”. Å ekskludere hyperseksuelle er en enorm svakhet, med tanke på at de fleste menn med kronisk pornoindusert ED selv identifiserer seg som pornoavhengige. Et lite mindretall menn med pornoindusert ED ser ikke ut til å være avhengige, men de har vanligvis en historie med mange års bruk av porno.

Ikke bare gjør dette studien ikke undersøke menn med kronisk ED, det utelukker tunge porno brukere og pornoavhengige. Ingenting som ikke ser på noe hvis du ikke vil finne bevis på det!

3) Høgskolesalderen ble ikke spurt om år med porno bruk! Emnene, så vidt jeg vet, kunne ha begynt å bruke porno bare uker før studien, eller de kunne ha gitt opp porno-ser på måter like før studien ble gjennomført etter å ha sett på årene. Noen kunne ha startet ved alder 10, eller startet i sitt senere år på college, eller de kunne nettopp ha brutt opp med kjæresten sin i forrige måned, og er nå store brukere.

4) Studien vurderer ikke faktiske ereksjoner i forhold til brukstid, i motsetning til hva tittelen tilsier.

Studien krav (mer under) at menn ble spurt et enkelt spørsmål om hvordan vekket de var etter at de ble vist litt porno. Som studien sa,

"Ingen fysiologiske kjønnsresponsdata ble inkludert for å støtte menns selvrapporterte erfaring."

For å oppsummere, denne studien:

1. Ikke vurdert enkeltpersoner som klaget over erektil dysfunksjon
2. Inkluderte ikke tunge porno brukere eller pornoavhengige
3. Vurderte ikke "seksuell respons" (i motsetning til den misvisende tittelen)
4. Ikke be menn om å prøve onani uten porno (måten å teste på porno-indusert ED)
5. Hadde ikke menn fjernet porno for å se om erektil funksjon til slutt forbedret seg (den eneste måten å vite at det er pornoindusert)
6. Ikke spør om år eller porno bruk, alder gutta begynte å bruke porno, type porno eller eskalering av bruk.
7. Ikke spør om forsinket utløsning eller anorgasmi (forløperne til PIED)

Hva studien krav å gjøre:

Påstandene er nesten irrelevante, da denne jumbled datasalat ikke engang er en sann studie med fag valgt for denne undersøkelsen. I stedet for å lede forfatteren Prause krav å ha kannibaliserte biter av fire av hennes eldre studier for å konstruere denne ED-studien. Imidlertid handlet de fire studiene ikke om erektil dysfunksjon, og ingen av dem rapporterte sammenhenger mellom pornobruk og erektil funksjon. Langt mer alvorlig er at de samlede dataene fra de fire studiene på ingen måte stemmer overens med dataene som er hevdet for denne ED-studien. De kommende detaljene vil få deg til å spørre: "Hvordan i all verden passerte dette rotet fagfellevurdering?"

Før jeg undersøker uoverensstemmelser, utelatelser og håndsaker som forfatterne har ansatt, trenger du noen grunnleggende om studiet. Ved å bruke primært universitets psykologi studenter (gjennomsnittlig alder 23), hevdet studien å undersøke forholdet mellom:

1. Noen forsøkspersoners ukentlige timer med pornobruk og egenrapportert opphisselse etter å ha sett porno i laboratoriet (basert på et enkelt spørsmål som gjorde ikke spør om ereksjoner), og
2. Noen fag ukentlige timer med pornobruk og noen fag score på Internasjonal indeks av Erektil funksjon (IIEF).

Forfatternes påstander om 1 og 2 ovenfor er som følger:

1. De som brukte 2 + timers porno per uke rapporterte en noe høyere seksuell opphissepoeng (6 / 9) enn de to underkategorier av pornobruk (5 / 9).
2. Ingen signifikant korrelasjon ble funnet mellom moderat porno bruk og erektil funksjon score på IIEF.

Jeg dissekerer kravene under nummer 1 og nummer 2 nedenfor. Med hvert krav harker jeg tilbake til uoverensstemmelsene og utelatelsene som jeg nå vil detaljere.

En nærmere titt på studien: Manglende emner, mangler, avvik og ikke-støttede påstander

1) Utgangspunktet:
Vi får beskjed om at emnene og dataene til denne ED-studien ble slettet fra fire andre studier, som allerede er publisert:

“To hundre og åtti menn deltok i fire forskjellige studier utført av den første forfatteren. Disse dataene er publisert eller er under gjennomgang [33-36], "

Som nevnt er ingen av de fire studiene (studere 1, studere 2, studere 3, studere 4) vurderte forholdet mellom pornobruk og erektil dysfunksjon. Bare en studie rapporterte erektilfunksjonelle score, for bare 47 menn.

2) Antall totalt emner: Lederforfatter Prause twitret flere ganger om studien, slik at verden vet det 280 fag var involvert, og at de hadde "ingen problemer hjemme". Imidlertid inneholdt de fire underliggende studiene bare 234 mannlige fagpersoner. Mens 280 vises en gang i denne undersøkelsens tabell 1 som antall pasienter som rapporterer "samleiepartnere i fjor", gjør også tallene 262, 257, 212 og 127. Likevel samsvarer ingen av disse tallene med noe rapportert i de 4 underliggende studiene, og kun 47 menn tok ereksjons spørreskjemaet. I motsetning til hennes tweet plasserte gjennomsnittlig score (21.4) for erektil funksjon disse 47 unge mennene i gjennomsnitt i den milde ED-kategorien. Oops.

• Avvik 1: 46 fag ser ut av ingensteds i kravet til 280 fag, mens det faktiske antall fag (234) finnes ingensteds i ED-studien.
• Avvik 2: Fagnumre i tabell 1: 280, 262, 257, 212 og 127 - samsvarer ingenting med de 4 underliggende studiene.
• Ikke støttet krav: Prause tweets som studien involvert 280 fag.
• Manglende: Enhver forklaring på hvordan Prause trylte tallet "280" for fagene hennes.
• Uegnet hevder2: Prause tweeted de hadde ingen problemer, men deres ereksjonspoeng indikerer ED i gjennomsnitt.

3) Antall personer som tok IIEF-testen (erektilfunksjonstest): ED-studien hevder at 127 menn tok IIEF (pg 11 sier også 133). Imidlertid rapporterte bare en av de fire studiene IIEF score, og antall personer som tok det var 47. Hvor fikk Prause ekstra 80 menn? Hun forklarer ikke. Denne studien vurderte ikke erektilfunksjonen til 280 forsøkspersoner, heller ikke 234, og ikke engang 127. Igjen tok bare 47 personer IIEF.

• avvik: Studien hevder at 127 fag tok IIEF, men det er virkelig 47.
• Ikke-støttet krav: Prause tweets det 280 fag var innblandet.
• Manglende: Eventuelle rådata på den mystiske 127

4) Gjennomsnittlig IIEF-poengsum for 47-emner samme som for manglende 80: Som beskrevet ovenfor, bare en studie, med 47 menn, rapporterte en IIEF-poengsum. Studien rapporterte bare en poengsum for hele 15-spørsmål IIEF, ikke 6-spørsmål "ereksjonsunderskala" rapportert i den nåværende studien. Uansett hvor den kom fra, var gjennomsnittspoenget for seks-spørsmåls ereksjonsunderskala 21.4, og indikerer "mild erektil dysfunksjon". I tillegg er den nåværende ED-studien også hevder en gjennomsnittlig IIEF score på 21.4 for hele 127. Si hva? Vi vet at "utgjorde" 47 menn i snitt 21.4, og 127 i gjennomsnitt 21.4. Dette betyr at den 80 manglende menn måtte også gjennomsnittlig 21.4. Hva er sannsynligheten som skjer?

• Utrolig tilfeldighet: Den gjennomsnittlige IIEF score for 47 menn må være det samme som uklassifisert for 80 menn.
• Villedende: Den gjennomsnittlige poengsummen (21.4) indikerer "mild erektil dysfunksjon", mens studien hevder at mennene hadde "relativt god erektilfunksjon" (kanskje i forhold til en 70 år gammel mann?).
• Savnet: IIEF-score for ereksjonskala på originalstudie.
• Savnet: The IIEF score for et hvilket som helst emne. Ingen rå data, ingen scatter plot, ingen graf.

5) Antall emner for timer / uke pornovisning: ED-studien hevder å ha pornovisningsdata på 136 menn. I stedet bare 90 fag, fra 2-studier, rapporter timevisning per uke. Hvor skjedde forfatterne opp 46 ekstra fag? I tillegg hevder denne studien å korrelere timer med pornovisning per uke med IIEF score, men 90 menn (timer / uke) stemmer ikke overens 47 menn (IIEF score).

• Avvik 1: Studie krav timer / uke visning porno data for 136 fag, men det er virkelig 90.
• Avvik 2: Studier hevder å korrelere timer / uke porno visning med IIEF score, men 90 stemmer ikke overens 47
• Ikke-støttet krav Prause tweets N = 280, men den sanne N = 47.
• Savnet: Timer sett på fagene. Ingen rå data, ingen scatter plot, ingen graf, ingen gjennomsnitt eller standardavvik.
• Savnet: Ingen legitime data om sammenhengen mellom pornobruk og timer sett per uke.

6) Seksuelle opphissingsgrader: På side 8 oppgir forfatterne at menn vurdert sin seksuelle opphisselse etter å ha sett porno på en skala fra 1 til 9.

"Menn ble bedt om å indikere nivået på" seksuell opphisselse "fra 1" ikke i det hele tatt "til 9" ekstremt. "

I virkeligheten, bare 1 av 4 underliggende studier brukte a 1 til 9 skala. En brukte en skala fra 0 til 7, en brukte en skala fra 1 til 7, og en studie rapporterte ikke om seksuell opphisselse. Forresten villeder studien pressen og leserne ved å antyde i tittelen at ereksjoner ble målt i laboratoriet og funnet å være mer “responsive” i forbindelse med mer pornovisning. Dette skjedde ikke. I beste fall innebærer poengene trang eller kåthet.

• avvik: Arousal skalaer i ED papir samsvarer ikke med arousal skalaer i 3 underliggende studier.
• Villedende: Denne studien gjorde ikke vurdere "seksuell respons" eller erektil respons.
• Manglende: Ingen rå data eller spredningsdiagram for fagene.

7) Stimulus brukt til seksuelle opphissingsgrader: Forfatterne gjør en stor avtale om at seksuell opphisselse er litt høyere for gruppen 2 pluss time / per uke. Ville ikke en god studie bruke den samme stimulansen for alle fagene? Selvfølgelig. Men ikke denne studien. Tre forskjellige typer seksuelle stimuli ble brukt i de 4 underliggende studiene: To studier brukte a 3-minutters film, en studie brukte a 20-andre film, og en studie brukt stillbilder. Det er godt etablert filmer er langt mer opphissende enn bilder. Det som er sjokkerende er at i denne studien hevder Prause at alle 4 studiene brukte seksuelle filmer:

"VSS presenterte i studiene var alle filmene."

Helt feilaktig! Bare 2 studier med 90 menn rapporterte score, og 47 av de mennene som ble sett på bare bilder av nakne kvinner, ikke filmer.

• Avvik 1: Fire forskjellige studier, og 3 forskjellige typer seksuelle stimuli... men en graf.
• Avvik 2: I grafen nedenfor er 136 fag, men likevel bare 90 fag faktisk rapportert timer med porno / uke i noen av de underliggende studiene.
• Avvik 3: Den seksuelle opphisseskalaen er 1 - 7 i grafen under, men studien sa at skalaen var 1 - 9 (som hevdes å ha blitt brukt i 1 av 4-studiene)
• Ikke støttet krav: Prause hevder at alle 4-studier brukte filmer.

Husk at disse pornovisningsprosjektene er den samme gruppen som i tall 5 ovenfor, og i grafen under nummer 1. Begge hevder 136 menn, men dataene sier noe annet.

8) Ingen data korrelerer porno bruk med IIEF score: Hva er overskriftsnyhetene fra denne studien? Forfatterne hevder at det ikke var noe forhold mellom erektil fungerende score og timer med porno sett per uke. Store nyheter, men ingen data. Alt de tilbyr er noen få setninger (s. 11-12) som beroliger oss med at det ikke ble funnet noen sammenheng. Ingen data, ingen graf, ingen poeng, ingenting. Bare en hentydning til mystiske 127 menn, hvorav 80 er uregistrert for, diskutert i 3 og 4 ovenfor. Fra studien:

“Menn (N = 127) rapporterte relativt god erektilfunksjon (se tabell 1). Verken den totale skalaen eller den erektile subskalaen på International Index of Erectile Functioning var relatert til timene til VSS som ble sett i gjennomsnittsuka. ”

• Manglende 1: Enhver graf eller tabell som viser oss en sammenheng mellom timer med porno sett / uke og IIEF score.
• Mangler 2: Rådata. Eventuelle data.
• avvik: De ser ut til kreve 127 fag, men likevel bare 47 menn tok IIEF.
• Villedende: Påstand om at mennene "rapporterte relativt god erektilfunksjon", mens gjennomsnittlig poengsum21.4) indikerer mild ED.

Med absolutt ingenting i de 4 underliggende studiene som samsvarer med ED-studien, og med 80 fag ingen steder å finne, unnskyld meg hvis jeg ikke tar forfatterenes ord om manglende korrelasjon med timevis av bruk. For å illustrere dette poenget åpner studiens konklusjon med en rekke unøyaktigheter:

"Data fra et stort utvalg menn (N = 280) på tvers av lignende studier ble samlet for å teste hypotesen om at inntak av mer VSS var relatert til erektilproblemer."

I bare denne setningen kan jeg identifisere en rekke ikke-støttede krav:

• "N = 280": Nei, bare 47-menn tok IIEF
• "på tvers av lignende studier“: Nei, studiene var ikke like.
• "ble aggregert“: Ingenting samsvarer med de underliggende 4 studiene
• "å teste hypotesen“: Ingen data ble presentert for forfatternes hypotese.

Hele studien er som denne, med fag, tall, metodikker og krav som kommer fra ingensteds, og ikke støttes av de underliggende studiene.

La oss se nærmere på hva forskerne hevder å ha undersøkt

NUMBER 1: Ukentlige timer med pornobruk og selvrapportert opphisselse etter å ha sett porno i laboratoriet

Forskerne hevder å ha plassert 136-deltakere i tre grupper basert på ukentlig porno bruk (graf nedenfor). avvik: Ukentlig pornobruk rapporteres kun for 90-fag i 2-studier.

Menn ble vist porno i laboratoriet, og studien hevdet de vurderte sin opphisselse bruker en skala fra 1 til 9.

• Avvik 1: Kun 1 av 4 underliggende studier brukte a 1 til 9 skala. En brukte en 0 til 7 skala, en brukte en 1 til 7 skala, og en studie rapporterte ikke seksuelle opphissingsgrader.
• Avvik 2: Epler og appelsiner: En studie brukte stillbilder, en en 20 andre film, to brukte en 3 minutters video.

Søylediagrammet tillot forfatterne å unngå å tegne opphissingspoeng tydelig. Dermed kan leserne ikke tenke på variasjoner i egenrapportert opphisselse i forhold til timer med pornobruk for seg selv. Forskerne antyder at svar på et spørsmål om "seksuell opphisselse" er solid bevis på erektil funksjon. Det er faktisk en fotnote i en studie som sier at forskerne ignorerte spørreskjemaresultatene om "penile ereksjon" fordi de antatt at "seksuell opphisselse" ville samle den samme informasjonen. Dette er imidlertid absolutt ikke en rimelig antagelse for gutter med pornoindusert erektil dysfunksjon (som er veldig vekket av porno, men som ikke kan få ereksjon med partnere), og det er kanskje ikke sant for deltakerne her heller.

En annen, mer legitim måte å tolke denne opphissingsforskjellen mellom de to gruppene for pornobruk er sannsynligvis at menn i kategorien '2+ timer per uke' opplevde litt større trang til å bruke porno. Interessant, de hadde mindre lyst på sex med en partner og mer lyst til å onanere enn de som logget .01-2 timer på å se på porno. (Figur 2 i studien). Dette er ganske muligens bevis på allergi, som er større belønning krets (hjernen) aktivering og trang når utsatt for (porno) signaler. Sensibilisering kan være en forløper for avhengighet.

Nylig viste to Cambridge University-studier sensibilisering hos tvangsbrukere. Deltakernes hjerner ble hyperopphisset som svar på porno-videoklipp, selv om de ikke "likte" noen av de seksuelle stimuli mer enn kontrolldeltakerne. I et dramatisk eksempel på hvordan sensibilisering kan påvirke seksuell ytelse, rapporterte 60% av forsøkspersoner i Cambridge arousal / erektil problemer med partnere, men ikke med porno. Fra Cambridge-studien:

"CSB-forsøkspersoner rapporterte at som et resultat av overdreven bruk av seksuelt eksplisitte materialer ... de opplevde redusert libido eller erektilfunksjon spesielt i fysiske forhold til kvinner (men ikke i forhold til det seksuelt eksplisitte materialet)"

Enkelt sagt, En tung porno bruker kan oppleve høyere subjektiv opphisselse (cravings), men opplever også ereksjonsproblemer med en partner. Kort sagt, hans opphisselse som svar på porno er ikke bevis på hans "seksuelle respons" / erektilfunksjon.

• Ser du på mer porno vil du forbedre ereksjonene ??

Forbløffende antyder forfatterne av den nåværende studien at “VSS-visning kan til og med forbedre erektil funksjon. ” Rådene deres er basert på opphisselse og lystpoeng (ikke poeng med erektilfunksjon). Dette er det verste rådet mulig hvis disse “opphissede” unge mennene faktisk blir sensibiliserte (avhengige) av porno. Opplevelsen av pornovisning vil ikke oversettes til deres erektilfunksjon under ekte sex, som har en tendens til å avta hos de som utvikler pornoindusert ED ettersom deres sensibilisering for porno vokser. En slik tilbakegang er nettopp det Cambridge-fagene rapporterte.

Å se porno kan sikkert forbedre ereksjoner mens seerne ser på, men problemet for de som rapporterer porno-indusert ED er overveldende erektil funksjon med partnere. Videre er det ikke noe bevis i denne studien om å se porno eller, som forfatterne plutselig foreslår, en rekke porno, forbedrer erektil funksjon med partnere. Hvis dette var riktig, ville jeg tro at 47 unge menn testet for erektil funksjon ville ha rapportert bedre boners jo mer porno de så på. I stedet, de rapporterte om "mild erektil dysfunksjon" som en gruppe.

Det er verdt å merke seg at Cambridge-forskerne adresserte både tvangsbrukere (CSB) og unge menn med ED mens de undersøkte hjernen til pornoavhengige. Den nåværende studien savnet begge aspektene, mens den påstås å undersøke ED hos unge pornobrukere.

NUMBER 2: Ukentlige timer med porno bruk og score på et spørreskjema med tittelen Internasjonal Indeks for Erektil Funksjon (IIEF)

Her blir ting veldig stygge. Forfatterne hevdet det 127 unge menn fullført et spørreskjema kalt IIEF, a 15-undersøkelse (ikke en "19-elementers undersøkelse" som forfatterne oppgir), der menn får sin erektile helse, lyst og seksuelle tilfredshet under onani og primært samleie. En gang til, ingen faktiske penisresponser ble målt for å bekrefte disse selvrapporterte resultatene. avvik: Bare 47 menn tok IIEF. OBS: De sier også på side 11 at 133 menn tok IIEF. Endrer det noen gang?

• Den ukjente 59 (sic)

La oss for et øyeblikk forestille oss at vi er i et parallelt univers, og 127 menn tok faktisk IIEF. Forfatterne uttalt at bare 59 hadde partnere med hvem de kunne observere sine nåværende erektil helse. Dette gjør at antall samarbeidspersoner hvis erektil helse faktisk ble undersøkt, er ganske små. Ennå Dette er de eneste deltakerne som kan hjelpe forskere til å forstå dagens erektilfunksjon i forhold til pornobruk. Hvorfor? Fordi, som forfatterne bekrefter, er vurdering av nåværende erektilfunksjon avhengig av tilgjengeligheten av en partner.

• For det første rapporterer mange unge menn en rask nedgang i erektil helse når de prøver å ha sex med en partner etter å ha vært på egen hånd (med pornobruk) For en tid. Så "erektil funksjon" -tester basert på husket erektilfunksjon med partnere ville være av liten verdi.
• For det andre rapporterer menn på gjenopprettingsforum at porno-indusert ED overveiende vil oppstå under samarbeid sex (eller under onani uten porno, en statistikk forskerne ikke samlet inn) - ikke med porno. Faktisk har noen gutter kalt dette fenomenet "copulatory impotence."

Så, hvorfor er ikke det samarbeid menn som tok IIEF den bare emner som inngår i denne studien? Og hvorfor blir ikke dataene deres brutt tydelig ut for leserne? Forskerne forteller oss at det ikke var noen sammenheng mellom visningstider og erektil funksjon når de samarbeidende deltakerne "ble inkludert i analysene." Imidlertid lærer vi ingenting om de påståtte analysene, eller hvordan de sammenlignes med de andre. De er alltid klumpet inn i større tall som ikke kan kjøpes, som 280 eller 127. Gå ut av det parallelle universet og tilbake til flere lysstråler.

• “Mild erektil dysfunksjon”

La oss ta en titt på IIEFs "erektilfunksjon" -underskala. Tabellen nedenfor viser spørsmålene og scoring. (Utsikt hele testen og abonnementet.) Mulige poengsummer for dette abonnementsområdet fra 1 til 30. For mennene som er hevdet For å ha fullført dette 6-elementet, var gjennomsnittlig (gjennomsnittlig) poengsummen bare 21.4 ut av en mulig 30. Gjennomsnittlig, de falt godt innenfor "mild erektil dysfunksjon" kategori.

Husk at disse beklagelige erektilfunksjonene var selvrapportert av 23-årige menn, og ingen av dem så på porno tvangsmessig. Dette antyder internettporno, selv forbrukes på en ikke-tvangsmessig måte, kan ha skadelige effekter på ungdommelige ereksjoner uavhengig av (nei) korrelasjon med brukte timer.

Faktisk var disse unge mennene langt under tidligere etablert kontrollgruppe score for mye eldre menn. I 1997 rapporterte studiene som ble utført for å validere IIEF, at gjennomsnittlig erektilfunksjon i gjennomsnitt 26.9 (gjennomsnittsalder 58), Og 25.8 (gjennomsnittsalder 55). Kort sagt hadde eldre menn i 1997 - før internettporno - sunnere ereksjoner selv i middelalderen enn disse 23-åringene.

Usannsynlig tilfeldighet? Hvordan kunne 47 emner som tok IIEF har nøyaktig samme gjennomsnitt (21.4) som 80 spøkelsesfaglige personer ingen kan finne (21.4)?

Dessuten, som 21.4 er den gjennomsnittlige score (for noen, ubestemt N), betyr det at resultatene for noen deltakere var lavere enn 21.4. Faktisk var SD (standardavvik) stor (9.8), så det var et bredt spekter av poeng med erektil funksjon. Det er sannsynlig at noen falt i kategoriene "moderat" og "alvorlig" erektil dysfunksjon. Vi vet imidlertid ikke, fordi data ikke blir gitt - noe som bringer meg til ...

• Studere grafikk

Hvorfor gjorde ikke forfatterne i den nåværende studien det som samvittighetsfulle forskere gjorde i en fersk studie om hjernen til pornobrukere"Hjernestruktur og funksjonell forbindelse forbundet med pornografiforbruk: Hjernen på pornografi,”Og plotte alle dataene sine på en graf som den som er gjengitt nedenfor? Dette gjør at leseren kan se tydelig at når pornografiforbruket stiger, reduseres grå materie i hjernen. Hvorfor skjulte forfatterne av denne ED-studien individuelle data i gjennomsnittlige poeng og forenklede stolpediagrammer?

• Ukentlig bruk?

Forfatterne gir ingen støtte for deres antagelse om at sammenheng med ukentlig pornobruk er avgjørende for å etablere eksistensen av porno-indusert erektil dysfunksjon, selv om alle deres påstander hviler på mangel på korrelasjon med ukentlige bruksverdier. I 2011 fant tyske forskere at porno-relaterte problemer korrelerer ikke med tiden brukt, men heller med antall sexapplikasjoner som ble åpnet under pornoøkter. Dermed er fraværet av en sammenheng mellom ukentlige timer med pornobruk og ED-problemer (enn si sammenhenger med de andre resultatene fra spørreskjemaet) ikke overraskende, ettersom nyhet (antall klipp, åpne faner osv.) Ser ut til å være viktigere enn timer.

Dessuten, nøyaktig hvordan ble poengene for "ukentlig pornobruk" bestemt? Forskerne sier ikke. Var det ganske enkelt: "Hvor mye porno brukte du forrige uke?" I så fall kan det være nye pornobrukere som ikke har hatt tid til å utvikle erektilproblemer i "2+ times" søppel. Og mangeårige brukere med pornorelaterte problemer, som nylig hadde bestemt seg for å kutte ut porno, kanskje på grunn av symptomer på seksuell dysfunksjon, i "0 timer" søppel, noe som gjør sammenhenger enda mer usannsynlig.

Uansett hvordan hovedforfatteren beregnet "ukentlig bruk", mangler fortsatt de viktigste dataene: total porno bruk og egenskaper ved bruk. Deltakerne ble ikke spurt om år med pornobruk eller alder (utviklingsstadium) de begynte å bruke. Videre kontrollerte ikke forskerne for andre faktorer som menn på gjenopprettingsfora ofte finner, er relatert til ytelsesproblemene: opptrapping til mer ekstremt materiale, lange perioder uten partnerskap, behov for romanporno og onani bare med internettporno.

Under omstendighetene, og gitt de fryktelige numeriske uoverensstemmelsene, er mangel på sammenhenger av tvilsom betydning, og forfatternes avskjedigelse av fenomenet pornoindusert ED er uberettiget.

Seksuell kondisjonering: En ide verdt å utforske

Forskerne peker på at:

Ereksjoner kan bli betinget av aspekter av VSS [porno] som ikke overgår lett til ektefellespartnersituasjoner. Seksuell opphisselse kan være betinget av nye stimuli, inkludert bestemte seksuelle bilder, bestemte seksuelle filmer eller til og med ikke-seksuelle bilder. Det er tenkelig at opplever størstedelen av seksuell opphisselse innenfor VSS-sammenhengen, kan resultere i en redusert erektil respons under seksuelle samspill. Tilsvarende, unge menn som ser VSS, forventer at samarbeidspartnere vil skje med temaer som ligner på hva de ser på VSS. Følgelig, når høye stimuleringsforventninger ikke er oppfylt, kan seksuell stimulering ikke forårsake en ereksjon.

Når man anerkjenner denne muligheten, lurer man på hvorfor forskerne bare spurte om ukentlige timer og ikke stilte deltakerne spørsmål som ville bidratt til å avsløre en mulig sammenheng mellom pornovisning og seksuell kondisjon, som

• i hvilken alder begynte de å se pornofilmer
• hvor mange år hadde de sett det
• om deres smak eskaleres over tid til mer ekstrem fetishporno
• Hvilke prosentdeler av deres onani fant sted med og uten porno.

Hvis de ønsket å finne viktige data om pornoindusert ED, kunne de også ha bedt de unge mennene med lave erektilfunksjonspoeng om å onanere både uten porno og med det, og sammenligne sine erfaringer. Menn med pornoindusert ED har generelt store problemer med å onanere uten porno fordi de har betinget sin seksuelle opphisselse til skjermer, voyeurisme, fetishinnhold og / eller konstant nyhet. Selvfølgelig gjorde ikke forskerne det, fordi dette ikke var en studie som spesielt undersøkte muligheten for pornoindusert ED.

Økende årsak til bekymring

Høyt respekterte urologer har allerede snakket om problemet med porno-indusert ED, inkludert akademiske urologer, som Abraham Morgentaler, MD, Harvard urologi professor og forfatter, og Cornell urologi professor og forfatter Harry Fisch, MD. Sa Morgentaler, “Det er vanskelig å vite nøyaktig hvor mange unge menn som lider av pornoindusert ED. Men det er klart at dette er et nytt fenomen, og det er ikke sjelden. ” Fisch skriver rett ut at porno dreper sex. I boka hans Den Nye Naken, nuller han inn på det avgjørende elementet: internett. Det "ga ultra-enkel tilgang til noe som er bra som en og annen godbit, men helvete for din [seksuelle] helse på daglig basis."

Interessant, i de siste årene har en rekke studier rapportert utenomtale ED i unge menn, selv om ingen har spurt om bruk av internettporno:

1. Seksuell funksjon i militært personell: foreløpige estimater og prediktorer. (2014) ED - 33%
2. Seksuelle dysfunksjoner blant unge menn: utbredelse og tilhørende faktorer. (2012) ED - 30%
3. Erektil dysfunksjon blant mannlige aktive komponent servicemedlemmer, amerikanske væpnede styrker, 2004-2013. (2014) Årlige forekomstrate mer enn doblet mellom 2004 og 2013
4. Prevalens og kjennetegn ved seksuell funksjon blant seksuelt erfarne mellom-til-sen-ungdommer. (2014) 16-21 åringer:

• Erektil dysfunksjon - 27%
• Lavt seksuelt begjær - 24%
• Problemer med orgasme - 11%

I tillegg inneholder denne studien en saksrapport fra en mann med porno-indusert lav libido og anorgasmi. Han hadde eskalert gjennom flere genrer av porno og opplevd lite lyst etter sex. En omstart av en 8-måned fører til normal libido og hyggelig seksuelle forhold.

• Studer: Man rebooted å gjenopprette fra porno-indusert lav libido og anorgasmia (2014)

Gitt at bruk av internettporno nå er nesten universelt hos unge menn, bør vi være treg med å avvise bruk av internettporno som en potensiell årsak til dagens utbredte ungdommelig erektil dysfunksjon uten en veldig grundig vitenskapelig undersøkelse av personer som klager over det. Og sakte også å anta at forfatterne er korrekte i deres antagelse om at utbredt ungdommelig ED skyldes "bekymringer om partnerens STD-status, forholdsforventninger og bekymringer for ens egen attraktivitet eller penisstørrelse." Disse faktorene har antagelig eksistert i mye lengre tid enn internettporno, og økningen i ungdommelige ED-problemer er ganske nylig.

Viktigst, disse bekymringene gjelder ikke gutter som ikke klarer å onanere uten porno, da de ikke er bekymret for noen av disse bekymringene med egen hånd.

Selv om det er viktig å publisere alle analyser om temaet porno-indusert seksuell dysfunksjon som er basert på solid forskning, øker denne analysen en tykkelse av røde flagg. Dagens ungdommelige pornobrukere fortjener bedre.

YBOP-KOMMENTARER TIL FORSKERBASER:

Verken forfatter utøver seksuell medisin eller er lege. Imidlertid er Jim Pfaus på redaksjonenes styre forelder og søster tidsskrifter av den som publiserte denne analysen.

Nicole Prause er tidligere Twitter slagord antyder at hun kanskje mangler den upartiskhet som kreves for vitenskapelig forskning:

"Studerer hvorfor folk velger å engasjere seg i seksuell oppførsel uten å påkalle avhengighets tull."

I motsetning til hennes 2015 twitter-slogan er Prause ikke lenger ansatt ved UCLA eller et annet universitet. Ikke lenger en akademisk Prause har engasjert i flere dokumenterte hendelser trakassering og ærekrenkelse som en del av en pågående kampanje for astroturf for å overtale folk til at alle som er uenige med sine konklusjoner, fortjener å bli forkledd. Prause har akkumulert a lang historie av trakasserende forfattere, forskere, terapeuter, journalister og andre som tør å rapportere bevis på at de har skadet seg fra internettpornografi. Hun ser ut til å være ganske koselig med pornografibransjen, som det kan ses fra dette bilde av henne (langt til høyre) på rødt teppe av XRCO-prisutdelingen. (Ifølge Wikipedia the XRCO Awards er gitt av amerikaneren X-rated kritikorganisasjon årlig til folk som arbeider med voksenunderholdning, og det er den eneste voksenbransjens utmerkelser som er forbeholdt utelukkende for industrimedlemmer.^[1]). Det ser også ut til at Prause kan ha oppnådde pornofilmer som emner gjennom en annen interessegruppe for pornoindustrien, Fri Tale Koalisjon. De FSC-oppnådde forsøkspersonene ble angivelig brukt i henne leid pistolstudie på tungt beslektet og veldig kommersiell “Orgasmic Meditation” ordningen (blir nå undersøkt av FBI). Ros har også gjort ikke støttede krav handle om resultatene av hennes studier og hennes studie metodikk. For mer dokumentasjon, se: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?

Til slutt, medforfatter Nicole Prause er besatt av debunking PIED, etter å ha utført a 3-årskrig mot dette akademiske papiret, samtidig som de plager og unngår unge menn som har gjenopprettet fra porno-induserte seksuelle dysfunksjoner. Se: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Church, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6, Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9.

Tidligere har Prause gjort ekstraordinære påstander om resultatene av studiene. Hun har gjort det samme for denne studien med en villedende tweet om at høyere pornobruk var assosiert med en sterkere "laboratoriesvar". Som forklart tidligere ble det ikke tatt laboratoriemålinger mens menn så på porno.

Forresten, i hennes serie med tweets om pre-publikasjon om denne ED-studien, hevder hovedforfatteren at disse mennene hadde "ingen ED-problemer hjemme." Som forklart falt de gjennomsnittlige poengene med erektil funksjon i kategorien "mild erektil dysfunksjon", noe som betyr at en betydelig del definitivt hadde erektil dysfunksjon, antagelig hjemme og i det store.

Noen av Prauses tidligere arbeider har blitt kritisert sterkt. Tenk på studien hennes “Seksuell lyst, ikke hyperseksualitet, er relatert til nevrofysiologiske responser fremkalt av seksuelle bilder ”, 2013 (Steele, et al.). Fem måneder før Steele et al. ble utgitt, ga Prause ut det (bare) til psykolog David Ley, som straks blogget om det på Psychology Today, og hevdet at det viste seg at pornografiavhengighet ikke eksisterte. Slike påstander ble faktisk ikke støttet av selve studien da den kom ut. Sa senior professor i psykologi John A. Johnson:

'Den enkelt statistisk signifikante funn sier ingenting om avhengighet. Videre er dette betydelige funnet et negativ korrelasjon mellom P300 og ønske om sex med en partner (r = -0.33), som indikerer at P300 amplitude er relatert til lavere seksuell lyst; Dette motsetter seg fortolkningen av P300 som høy ønske. Det er ingen sammenligninger med andre rusmisbrukere. Det er ingen sammenligninger for å kontrollere grupper. Konklusjonene fra forskerne er et kvantesprang fra dataene, noe som ikke sier noe om hvorvidt personer som rapporterer problemer med å regulere deres visning av seksuelle bilder, har eller ikke har hjernesponser som kokain eller andre typer rusmisbrukere. publisert i 'Høyt ønske', eller 'bare' en avhengighet? Et svar på Steele et al.

Som med den foreliggende studien, ga Prause en feil fremstilling av studiens funn for pressen. Fra henne Psykologi dag intervju: