"Ingenting legger seg i tvilsom studie: Ungdommelige fag 'ED venstre uforklarlig" av Gabe Deem

• UPDATE: June 11, 2015: En fagfellevurdert kritikk av Prause & Pfaus 2015, av Richard A. Isenberg MD
• UPDATE: Juni, 2015: En kritikk av Prause & Pfaus svar til Richard Isenbergs brev
• UPDATE: August 5, 2016: Peer-reviewed papir av amerikanske marinen leger - Er internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter (2016) - Det er en omfattende gjennomgang av litteraturen om porno-induserte seksuelle problemer. Gjennomgangen gir de nyeste dataene som avslører en enorm økning i ungdommelige seksuelle problemer. Papiret undersøker også nevrologiske studier relatert til pornoavhengighet og seksuell kondisjonering. Legene gir 3 kliniske rapporter om menn som utviklet porno-induserte seksuelle dysfunksjoner.
• OPPDATERING: Løpende: Se denne siden i mer enn 110 studier som knytter pornobruk til seksuelle problemer, lavere opphisselse og nedsatt tilfredshet med seksuell og forhold.

---

YBOP KOMMENTARER (og oppdateringer):

Selv om Gabe Deems kritikk nedenfor er ganske omfattende, føler YBOP seg tvunget til å kommentere. Det er urovekkende at denne artikkelen, Viewing Sexual Stimuli Associated with Greater Sexual Responsiveness, Not Erectile Dysfunction , av Nicole Prause og Jim Pfaus bestod fagfellevurdert. Vær oppmerksom på at dette ikke var en studie om menn med ED. Faktisk var det ikke egentlig en studie. Snarere hevdet hovedforfatteren å ha snappet opp data fra fire av hennes tidligere studier – ingen av dem handlet om ED.

Her er det første hovedproblemet: ingen av dataene i den nåværende studien samsvarer med dataene i de underliggende fire studiene. Dette er ikke mindre hull, men hull som ikke kan plugges. For eksempel hevder forfatterne 280 fag, men bare 47 menn vurderte erektil funksjon i de underliggende studiene. Tall i grafer samsvarer ikke med det faktiske antall fag. Vi blir fortalt at de alle så på pornofilmer for å vurdere opphisselse, men det er ikke sant.

Vi får høre at forsøkspersonenes ereksjoner var «relativt gode», men den gjennomsnittlige erektilfunksjonsskåren for disse 47 unge mennene indikerer erektil dysfunksjon. Forskerne spurte ikke hvorfor. I tillegg inkluderte ikke studien storbrukere av porno eller pornoavhengige. Vi kunne fortsatt med feilene, avvikene og påstandene, men alt er dokumentert nedenfor av Gabe. Journal of Sexual Medicine (mortidsskriftet til det som publiserte dette) har noen seriøse forklaringer å komme med!

Det er viktig å merke seg at Jim Pfaus er på redaksjonen i Journal of Sexual Medicine og tilbringer betydelig anstrengende angrep konseptet av porno-induserte seksuelle dysfunksjoner. Medforfatter Nicole Prause har nære forhold til pornobransjen og er besatt av debunking PIED, etter å ha utført a 3-årskrig mot dette akademiske papiret, mens de samtidig trakasserte og injiserte unge menn som har kommet seg etter pornoindusert seksuell dysfunksjon. Se dokumentasjon: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Church, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6, Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem og Alex Rhodes sammen # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodos #14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodos #15.

Se også disse kritikkene:

• Ny studie om porno og erektil dysfunksjon er en voks banan [falsk frukt] av Linda Hatch PhD
• Ny forskning på ED og Hours of Porn Use Inconclusive av Rob Weiss og Stefanie Carnes

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++

OPPDATERING 2:

Den andre forfatteren av denne artikkelen, Jim Pfaus, gir en feilaktig fremstilling av funnene i dette TV-intervjuet . Pfaus oppgir at studien vurderte ereksjoner i laboratoriet. Ikke sant! Et sitat fra studien:

« Ingen data om fysiologiske genitale responser ble inkludert for å støtte menns selvrapporterte opplevelse .»

I intervjuet gjorde Jim Pfaus flere falske uttalelser, blant annet:

• "Vi så på sammenhengen mellom deres evne til å få ereksjon i laboratoriet, "Og
• "Vi fant en lineær korrelasjon med mengden av porno de så på hjemme, og latensene som for eksempel de får ereksjon er raskere».

Likevel vurderte ikke denne sammenklistrede artikkelen ereksjonskvaliteten i laboratoriet eller «ereksjonshastigheten». Artikkelen ba bare menn om å vurdere sin «opphisselse» etter å ha sett porno kort (ikke deres ereksjonsfunksjon). Pfaus oppgir også feilaktig at antallet forsøkspersoner er '280'. Likevel ble bare 47 forsøkspersoner bedt om å fylle ut et spørreskjema om erektil funksjon. Og bare 234 forsøkspersoner totalt kan gjøres rede for i de fire underliggende studiene som denne artikkelen hevder å være basert på. Propagandamaskinen er i full gang.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++

UPDATE 3 (8-23-16):

I dette radiointervjuet hevdet Nicole Prause også feilaktig at ereksjoner ble målt i laboratoriet . Det nøyaktige sitatet fra programmet:

«Jo flere folk ser på erotikk hjemme, desto sterkere ereksjonsresponser får de i laboratoriet , ikke redusert.»

Dette er ikke sant. Prause bør lese sitt eget papir. Det erklærte:

"Ingen fysiologiske kjønnsresponsdata ble inkludert for å støtte menns selvrapporterte erfaring."

Ingen steder i Prause & Pfaus 2015 eller de 4 underliggende artiklene ble det nevnt eller rapportert laboratoriemålinger av erektil funksjon. Sannheten være fordømt.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++

OPPDATERING 4 (2019):

Nyhetsrapporter fremstiller Jim Pfaus som en som har brukt årevis på å ha utvist upassende seksuell atferd med unge kvinnelige studenter. Utdrag :

"Kildene tegner et bilde av en professor de mener gjentatte ganger har krysset passende grenser med studentene sine."

"Flere kilder fortalte CBC at vitner ble spurt om hva de visste om Pfaus intime forhold til studenter, om det påvirket hans undervisning og ledelsen av hans neurobiologiske forskningslaboratorium, og hvordan han oppførte seg i laboratoriet eller på akademiske konferanser."

“En gruppe studenter nærmet seg flere av Concordias psykologprofessorer som hadde ansvaret for avdelingens ledelse. De sendte inn en skriftlig klage om Pfaus påståtte seksuelle forhold til studenter i undervisningen han underviste ”

Pfaus ble satt på administrativ permisjon, og forlot deretter universitetet på mystisk vis. Ah, ironien i Pfaus kronisk rekkverk mot eksistensen av porno og sexavhengighet mens han ikke klarer å kontrollere sin egen seksuelle oppførsel.

---

---

GABE DEEMS KRITIKK AV ROS & PFAUS, 2015

Publisert 3 / 12 / 2015

Link til original kritikk: “Ingenting legger seg i tvilsom studie: Ungdomsfagens ED venstre uforklarlig”

• Oppdater: Lytt til Gabe snakk om problemer med studien på Jente Boner Radio

En studie hevder å ha undersøkt pornoindusert erektil dysfunksjon! Dette ville være spennende nyheter, hvis forskerne faktisk samlet data som er viktig for å undersøke porno-indusert ED (PIED). La meg begynne med å gjøre noe klart, som jeg vil forklare nærmere nedenfor; denne studien kan ikke, og på grunn av den dårlige utformingen ikke, fortelle oss noe om hvorvidt dagens høyhastighets internettporno fører til erektil dysfunksjon med en partner.

Hvorfor kan ikke denne studien fortelle oss noe viktig om muligheten for PIED? På grunn av hva den ikke gjør, og de mange, mange feilene i det den hevder å ha gjort.

Hva studien ikke gjøre:

1) Studien undersøker ikke menn som klager over erektil dysfunksjon. Studien undersøker ikke unge menn med årelang pornobruk og uforklarlig ED (det vil si menn der organiske, under-beltestedet-problemer er utelukket). Studien undersøker heller ikke pornoindusert ED hos slike menn ved å få dem til å slutte med pornobruk og overvåke mulige endringer. Faktisk ga ikke forskerne engang detaljer om forsøkspersonene sine som avslørte at de hadde erektil funksjonsproblemer på IIEF [erektil funksjon]-spørreskjemaet (senere). Likevel trekker forfatterne vidtrekkende konklusjoner om fraværet av pornoindusert ED.

2) Studien studerer ikke menn med pornoavhengighet , eller engang "tunge" pornobrukere . Bare ikke-kompulsive brukere. Fra studiens konklusjon:

“Disse dataene inkluderte ikke hyperseksuelle pasienter. Resultatene tolkes sannsynligvis best som begrenset til menn med normal, vanlig VSS-bruk. ”

Oversettelse: Studien inkluderte ikke “hypersexuals”, som er forfatterens betegnelse på “pornoavhengige”. Å ekskludere hyperseksuelle er en enorm svakhet, med tanke på at de fleste menn med kronisk pornoindusert ED selv identifiserer seg som pornoavhengige. Et lite mindretall menn med pornoindusert ED ser ikke ut til å være avhengige, men de har vanligvis en historie med mange års bruk av porno.

Ikke bare undersøker denne studien ikke menn med kronisk ED, den ekskluderer også storbrukere av porno og pornoavhengige. Ingenting er som å ikke se på noe hvis du ikke vil finne bevis på det!

3) Deltakerne i universitetsalderen ble ikke spurt om antall år med pornobruk ! Deltakerne, så vidt jeg vet, kan ha begynt å bruke porno bare uker før studien, eller de kan ha gitt opp pornotitting like før studien ble gjennomført etter å ha sett på i årevis. Noen kan ha begynt i en alder av 10 år, eller begynt i sitt andre år på universitetet, eller de kan nettopp ha slått opp med kjæresten sin forrige måned, og er nå storbrukere.

4) Studien vurderer ikke faktiske ereksjoner i forhold til brukstimer , i motsetning til hva tittelen antyder.

Studien hevder (mer nedenfor) at menn ble stilt ett enkelt spørsmål om hvor opphisset de var etter at de ble vist porno. Som studien sa,

"Ingen fysiologiske kjønnsresponsdata ble inkludert for å støtte menns selvrapporterte erfaring."

For å oppsummere, denne studien:

1. Ikke vurdert enkeltpersoner som klaget over erektil dysfunksjon
2. Inkluderte ikke tunge porno brukere eller pornoavhengige
3. Vurderte ikke "seksuell respons" (i motsetning til den misvisende tittelen)
4. Ikke be menn om å prøve onani uten porno (måten å teste på porno-indusert ED)
5. Hadde ikke menn fjernet porno for å se om erektil funksjon til slutt forbedret seg (den eneste måten å vite at det er pornoindusert)
6. Ikke spør om år eller porno bruk, alder gutta begynte å bruke porno, type porno eller eskalering av bruk.
7. Ikke spør om forsinket utløsning eller anorgasmi (forløperne til PIED)

Hva studien krav å gjøre:

Påstandene er nesten irrelevante ettersom denne rotete datasalaten ikke engang er en ekte studie med forsøkspersoner valgt for denne undersøkelsen. I stedet hevder hovedforfatter Prause å ha kannibalisert biter og deler av fire av sine eldre studier for å konstruere denne ED-"studien". Imidlertid handlet ikke disse fire studiene om erektil dysfunksjon, og ingen av dem rapporterte heller korrelasjoner mellom pornobruk og erektil funksjon. Langt mer graverende er det at de samlede dataene fra disse fire studiene på ingen måte stemmer overens med dataene som hevdes for denne ED-studien. De kommende detaljene vil få deg til å spørre: "Hvordan i all verden bestod dette rotet fagfellevurdert?"

Før jeg undersøker uoverensstemmelser, utelatelser og håndsaker som forfatterne har ansatt, trenger du noen grunnleggende om studiet. Ved å bruke primært universitets psykologi studenter (gjennomsnittlig alder 23), hevdet studien å undersøke forholdet mellom:

1. Noen forsøkspersoners ukentlige timer med pornobruk og egenrapportert opphisselse etter å ha sett porno i laboratoriet (basert på et enkelt spørsmål som gjorde ikke spør om ereksjoner), og
2. Noen fag ukentlige timer med pornobruk og noen fag score på Internasjonal indeks av Erektil funksjon (IIEF).

Forfatternes påstander om 1 og 2 ovenfor er som følger:

1. De som brukte 2 + timers porno per uke rapporterte en noe høyere seksuell opphissepoeng (6 / 9) enn de to underkategorier av pornobruk (5 / 9).
2. Ingen signifikant korrelasjon ble funnet mellom moderat porno bruk og erektil funksjon score på IIEF.

Jeg dissekerer kravene under nummer 1 og nummer 2 nedenfor. Med hvert krav harker jeg tilbake til uoverensstemmelsene og utelatelsene som jeg nå vil detaljere.

En nærmere titt på studien: Manglende emner, mangler, avvik og ikke-støttede påstander

1) Utgangspunktet:
Vi får beskjed om at emnene og dataene til denne ED-studien ble slettet fra fire andre studier, som allerede er publisert:

«To hundre og åtti menn deltok i fire forskjellige studier utført av den første forfatteren. Disse dataene er publisert eller er under vurdering [33–36] »

Som nevnt vurderte ingen av de fire studiene ( studie 1 , studie 2 , studie 3 , studie 4 ) forholdet mellom pornobruk og erektil dysfunksjon. Bare én studie rapporterte erektil funksjonsscore, for kun 47 menn.

2) Antall forsøkspersoner totalt : Hovedforfatter Prause tvitret flere ganger om studien, og lot verden få vite at 280 forsøkspersoner var involvert, og at de «ikke hadde noen problemer hjemme». De fire underliggende studiene inneholdt imidlertid bare 234 mannlige forsøkspersoner . Mens 280 vises én gang i denne studiens tabell 1 som antall forsøkspersoner som rapporterte «samleiepartnere i fjor», gjør også tallene 262, 257, 212 og 127 det samme. Likevel samsvarer ingen av disse tallene med noe som er rapportert i de fire underliggende studiene, og bare 47 menn tok ereksjonsspørreskjemaet. I motsetning til tweeten hennes, plasserte den gjennomsnittlige poengsummen (21.4) for erektil funksjon disse 47 unge mennene i gjennomsnitt rett i kategorien mild ED. Ups.

• Avvik 1: 46 fag ser ut av ingensteds i kravet til 280 fag, mens det faktiske antall fag (234) finnes ingensteds i ED-studien.
• Avvik 2: Fagnumre i tabell 1: 280, 262, 257, 212 og 127 - samsvarer ingenting med de 4 underliggende studiene.
• Ikke støttet krav: Prause tweets som studien involvert 280 fag.
• Manglende: Enhver forklaring på hvordan Prause trylte tallet "280" for fagene hennes.
• Uegnet hevder2: Prause tweeted de hadde ingen problemer, men deres ereksjonspoeng indikerer ED i gjennomsnitt.

3) Antall personer som tok IIEF (erektilfunksjonstest): ED-studien hevder at 127 menn tok IIEF (s. 11 sier også 133 ). Imidlertid rapporterte bare én av de fire studiene IIEF-poengsummer, og antallet personer som tok den var 47. Hvor fikk Prause de ekstra 80 mennene fra ? Hun forklarer ikke. Denne studien vurderte ikke den erektile funksjonen til 280 personer, heller ikke 234, og ikke engang 127. Igjen tok bare 47 personer IIEF.

• avvik: Studien hevder at 127 fag tok IIEF, men det er virkelig 47.
• Ikke-støttet krav: Prause tweets det 280 fag var innblandet.
• Manglende: Eventuelle rådata på den mystiske 127

4) Gjennomsnittlig IIEF-skåre for 47 forsøkspersoner, samme som for de manglende 80 : Som beskrevet ovenfor, rapporterte bare én studie, med 47 menn , en IIEF-skåre. Den studien rapporterte bare en skåre for hele IIEF-skalaen med 15 spørsmål, ikke «ereksjonsunderskalaen» med 6 spørsmål som ble rapportert i den nåværende studien. Uansett hvor den kom fra, var gjennomsnittsskåren for ereksjonsunderskalaen med 6 spørsmål 21.4 , og indikerer «mild erektil dysfunksjon». I tillegg hevder den nåværende ED-studien også en gjennomsnittlig IIEF-skåre på 21.4 for hele 127. Si hva ? Vi vet at de «refererte» 47 mennene hadde et gjennomsnitt på 21.4, og de 127 hadde et gjennomsnitt på 21.4. Dette betyr at de 80 savnede mennene også måtte ha et gjennomsnitt på 21.4 . Hva er sannsynligheten for at det skjer?

• Utrolig tilfeldighet: Den gjennomsnittlige IIEF score for 47 menn må være det samme som uklassifisert for 80 menn.
• Villedende: Den gjennomsnittlige poengsummen (21.4) indikerer "mild erektil dysfunksjon", mens studien hevder at mennene hadde "relativt god erektilfunksjon" (kanskje i forhold til en 70 år gammel mann?).
• Savnet: IIEF-score for ereksjonskala på originalstudie.
• Savnet: The IIEF score for et hvilket som helst emne. Ingen rå data, ingen scatter plot, ingen graf.

5) Antall forsøkspersoner for timer/uke pornovisning : ED-studien hevder å ha data om pornovisning på 136 menn. I stedet rapporterer bare 90 forsøkspersoner , fra 2 studier, timer med visning per uke. Hvor fant forfatterne frem 46 ekstra forsøkspersoner ? I tillegg hevder denne studien å korrelere timer med pornovisning per uke med IIEF-score, men 90 menn (timer/uke) samsvarer ikke med 47 menn (IIEF-score).

• Avvik 1: Studie krav timer / uke visning porno data for 136 fag, men det er virkelig 90.
• Avvik 2: Studier hevder å korrelere timer / uke porno visning med IIEF score, men 90 stemmer ikke overens 47
• Ikke-støttet krav Prause tweets N = 280, men den sanne N = 47.
• Savnet: Timer sett på fagene. Ingen rå data, ingen scatter plot, ingen graf, ingen gjennomsnitt eller standardavvik.
• Savnet: Ingen legitime data om sammenhengen mellom pornobruk og timer sett per uke.

6) Vurderinger av seksuell opphisselse : På side 8 oppgir forfatterne at menn vurderte sin seksuelle opphisselse etter å ha sett porno på en skala fra 1 til 9.

"Menn ble bedt om å indikere nivået på" seksuell opphisselse "fra 1" ikke i det hele tatt "til 9" ekstremt. "

I virkeligheten brukte bare én av de fire underliggende studiene en skala fra 1 til 9. Én brukte en skala fra 0 til 7, én brukte en skala fra 1 til 7, og én studie rapporterte ikke om seksuell opphisselse. Studien villeder forresten pressen og leserne ved å antyde i tittelen at ereksjoner ble målt i laboratoriet og funnet å være mer «responsive» i forbindelse med mer pornovisning. Dette skjedde ikke. I beste fall antyder poengsummene begjær eller kåthet.

• avvik: Arousal skalaer i ED papir samsvarer ikke med arousal skalaer i 3 underliggende studier.
• Villedende: Denne studien gjorde ikke vurdere "seksuell respons" eller erektil respons.
• Manglende: Ingen rå data eller spredningsdiagram for fagene.

7) Stimulans brukt for seksuell opphisselse : Forfatterne legger stor vekt på at seksuell opphisselse er litt høyere for gruppen som brukte over 2 timer/per uke. Ville ikke en god studie brukt samme stimulans for alle forsøkspersoner? Selvfølgelig. Men ikke denne studien. Tre forskjellige typer seksuelle stimuli ble brukt i de fire underliggende studiene: To studier brukte en 3-minutters film , én studie brukte en 20-sekunders film , og én studie brukte stillbilder . Det er veletablert at filmer er langt mer opphissende enn bilder . Det som er sjokkerende er at Prause i denne studien hevder at alle fire studiene brukte seksuelle filmer:

"VSS presenterte i studiene var alle filmene."

Helt feil! Bare to studier med 90 menn rapporterte poengsummer, og 47 av disse mennene så bare bilder av nakne kvinner, ikke filmer.

• Avvik 1: Fire forskjellige studier, og 3 forskjellige typer seksuelle stimuli... men en graf.
• Avvik 2: I grafen nedenfor er 136 fag, men likevel bare 90 fag faktisk rapportert timer med porno / uke i noen av de underliggende studiene.
• Avvik 3: Den seksuelle opphisseskalaen er 1 - 7 i grafen under, men studien sa at skalaen var 1 - 9 (som hevdes å ha blitt brukt i 1 av 4-studiene)
• Ikke støttet krav: Prause hevder at alle 4-studier brukte filmer.

Husk at disse porno-titterne er den samme gruppen som i nummer 5 ovenfor, og i grafen under nummer 1. Begge hevder 136 menn , men dataene sier noe annet.

8) Ingen data som korrelerer pornobruk med IIEF-poengsummer : Hva er overskriftsnyhetene fra denne studien? Forfatterne hevder at det ikke var noen sammenheng mellom erektil funksjon og antall timer med porno sett per uke. Store nyheter, men ingen data. Alt de tilbyr er noen få setninger (s. 11-12) som forsikrer oss om at ingen korrelasjon ble funnet. Ingen data, ingen graf, ingen poengsummer, ingenting. Bare en hentydning til de mystiske 127 mennene, hvorav 80 ikke er gjort rede for , omtalt i 3 og 4 ovenfor. Fra studien:

“Menn (N = 127) rapporterte relativt god erektilfunksjon (se tabell 1). Verken den totale skalaen eller den erektile subskalaen på International Index of Erectile Functioning var relatert til timene til VSS som ble sett i gjennomsnittsuka. ”

• Manglende 1: Enhver graf eller tabell som viser oss en sammenheng mellom timer med porno sett / uke og IIEF score.
• Mangler 2: Rådata. Eventuelle data.
• avvik: De ser ut til kreve 127 fag, men likevel bare 47 menn tok IIEF.
• Villedende: Påstand om at mennene "rapporterte relativt god erektilfunksjon", mens gjennomsnittlig poengsum21.4) indikerer mild ED.

Med absolutt ingenting i de 4 underliggende studiene som samsvarer med ED-studien, og med 80 fag ingen steder å finne, unnskyld meg hvis jeg ikke tar forfatterenes ord om manglende korrelasjon med timevis av bruk. For å illustrere dette poenget åpner studiens konklusjon med en rekke unøyaktigheter:

"Data fra et stort utvalg menn (N = 280) på tvers av lignende studier ble samlet for å teste hypotesen om at inntak av mer VSS var relatert til erektilproblemer."

I bare denne setningen kan jeg identifisere en rekke ikke-støttede krav:

• "N = 280": Nei, bare 47-menn tok IIEF
• "på tvers av lignende studier“: Nei, studiene var ikke like.
• "ble aggregert“: Ingenting samsvarer med de underliggende 4 studiene
• "å teste hypotesen“: Ingen data ble presentert for forfatternes hypotese.

Hele studien er som denne, med fag, tall, metodikker og krav som kommer fra ingensteds, og ikke støttes av de underliggende studiene.

---

La oss se nærmere på hva forskerne hevder å ha undersøkt

NUMBER 1: Ukentlige timer med pornobruk og selvrapportert opphisselse etter å ha sett porno i laboratoriet

Forskerne hevder å ha plassert 136 deltakere i tre grupper basert på ukentlig pornobruk (grafen nedenfor). Avvik: Ukentlig pornobruk er kun rapportert for 90 personer i 2 studier.

Menn ble vist porno i laboratoriet, og studien hevdet at de vurderte opphisselsen sin ved hjelp av en skala fra 1 til 9.

• Avvik 1: Kun 1 av 4 underliggende studier brukte a 1 til 9 skala. En brukte en 0 til 7 skala, en brukte en 1 til 7 skala, og en studie rapporterte ikke seksuelle opphissingsgrader.
• Avvik 2: Epler og appelsiner: En studie brukte stillbilder, en en 20 andre film, to brukte en 3 minutters video.

Søylediagrammet gjorde det mulig for forfatterne å unngå å plotte opp opphisselsespoeng tydelig. Dermed kan ikke leserne selv vurdere variasjoner i selvrapportert opphisselse i forhold til antall timer med pornobruk. Forskerne antyder at det å svare på et spørsmål om «seksuell opphisselse» er et solid bevis på erektil funksjon. Faktisk er det en fotnote i en studie som sier at forskerne ignorerte spørreskjemaresultater om «penismeksjon» fordi de antok at «seksuell opphisselse» ville samle inn den samme informasjonen. Dette er imidlertid definitivt ikke en rimelig antagelse for menn med pornoindusert erektil dysfunksjon (som blir veldig opphisset av porno, men ikke kan få ereksjon med partnere), og det gjelder kanskje ikke for deltakerne her heller.

En annen, mer legitim, måte å tolke denne forskjellen i opphisselse mellom de to pornobruksgruppene er sannsynligvis at menn i kategorien «2+ timer per uke» opplevde litt større trang til å bruke porno . Interessant nok hadde de mindre lyst på sex med en partner og mer lyst til å onanere enn de som logget 01–2 timer med å se på porno. (Figur 2 i studien). Dette er muligens bevis på sensibilisering , som er større aktivering av belønningskretsen (hjernen) og trang når de utsettes for (porno)signaler. Sensibilisering kan være en forløper til avhengighet.

Nylig viste to studier ved Cambridge University sensibilisering hos tvangsmessige pornobrukere. Deltakernes hjerner var hyperopphisset som respons på pornovideoer, selv om de ikke «likte» noen av de seksuelle stimuliene mer enn kontrolldeltakerne. I et dramatisk eksempel på hvordan sensibilisering kan påvirke seksuell ytelse, rapporterte 60 % av Cambridge-forsøkspersonene opphisselse/ereksjonsproblemer med partnere, men ikke med porno . Fra Cambridge-studien :

"CSB-forsøkspersoner rapporterte at som et resultat av overdreven bruk av seksuelt eksplisitte materialer ... de opplevde redusert libido eller erektilfunksjon spesielt i fysiske forhold til kvinner (men ikke i forhold til det seksuelt eksplisitte materialet)"

Enkelt sagt kan en storbruker av porno oppleve høyere subjektiv opphisselse (cravings), men også oppleve ereksjonsproblemer med en partner . Kort sagt er ikke opphisselsen hans som respons på porno bevis på hans "seksuelle respons"/erektile funksjon.

• Ser du på mer porno vil du forbedre ereksjonene ??

Forbløffende nok antyder forfatterne av den nåværende studien at «VSS-visning til og med kan forbedre erektil funksjon.» Rådene deres er basert på opphisselses- og lystpoeng (ikke erektil funksjonspoeng). Dette er det verste rådet som er mulig hvis disse «opphissede» unge mennene faktisk blir sensibiliserte (avhengige) av porno. Deres opphisselse fra pornovisning ville ikke oversettes til deres erektil funksjon under ekte sex, som har en tendens til å avta hos de som utvikler pornoindusert ED etter hvert som deres sensibilisering for porno vokser. En slik nedgang er nettopp det Cambridge-forsøkspersonene rapporterte.

Det er sikkert at det å se på porno kan forbedre ereksjonen mens seerne ser på , men problemet for de som rapporterer pornoindusert ED er i overveldende grad erektil funksjon med partnere . Dessuten er det ingen bevis i denne studien for at det å se på porno, eller, som forfatterne vennligst antyder, en rekke pornotyper , forbedrer erektil funksjon med partnere. Hvis dette var riktig, ville jeg tro at de 47 unge mennene som ble testet for erektil funksjon ville ha rapportert bedre boners jo mer porno de så på. I stedet rapporterte de «mild erektil dysfunksjon» som gruppe.

Det er verdt å merke seg at Cambridge-forskerne adresserte både tvangsbrukere (CSB) og unge menn med ED mens de undersøkte hjernen til pornoavhengige. Den nåværende studien savnet begge aspektene, mens den påstås å undersøke ED hos unge pornobrukere.

NUMBER 2: Ukentlige timer med porno bruk og score på et spørreskjema med tittelen Internasjonal Indeks for Erektil Funksjon (IIEF)

Det er her ting virkelig blir stygge. Forfatterne hevdet at 127 unge menn fullførte et spørreskjema kalt IIEF, en undersøkelse med 15 spørsmål (ikke en «undersøkelse med 19 spørsmål» som forfatterne sier), der menn scorer sin ereksjonshelse, lyst og seksuelle tilfredsstillelse under masturbasjon og først og fremst samleie. Igjen ble ingen faktiske penisresponser målt for å bekrefte disse selvrapporterte poengsummene . Avvik : bare 47 menn tok IIEF. Merk: de sier også på side 11 at 133 menn tok IIEF. Tar det noen gang slutt?

• Den ukjente 59 (sic)

La oss for et øyeblikk forestille oss at vi er i et parallelt univers, og at 127 menn faktisk tok IIEF. Forfatterne oppga at bare 59 hadde partnere som de kunne observere deres nåværende erektil helse med. Dette gjør antallet partnere hvis erektil helse faktisk ble undersøkt ganske lite. Likevel er dette de eneste deltakerne som kan hjelpe forskere å forstå nåværende erektil funksjon i forhold til pornobruk . Hvorfor? Fordi, som forfatterne erkjenner, er vurdering av nåværende erektil funksjon avhengig av tilgjengeligheten av en partner.

• For det første rapporterer mange unge menn en rask nedgang i erektil helse når de prøver å ha sex med en partner etter å ha vært på egen hånd (med pornobruk) For en tid. Så "erektil funksjon" -tester basert på husket erektilfunksjon med partnere ville være av liten verdi.
• For det andre rapporterer menn på gjenopprettingsforum at porno-indusert ED overveiende vil oppstå under samarbeid sex (eller under onani uten porno, en statistikk forskerne ikke samlet inn) - ikke med porno. Faktisk har noen gutter kalt dette fenomenet "copulatory impotence."

Så hvorfor er ikke de partnerbaserte mennene som tok IIEF de eneste forsøkspersonene som er inkludert i denne studien? Og hvorfor er ikke dataene deres tydelig oppdelt for leserne? Forskerne forteller oss at det ikke var noen sammenheng mellom antall timer med visning og erektil funksjon når partnerbaserte deltakere «ble inkludert i analysene». Vi lærer imidlertid ingenting om disse påståtte analysene, eller hvordan de sammenlignes med de andre. De blir alltid klumpet sammen i større, uoppkallelige tall, som 280 eller 127. Forlat det parallelle universet og tilbake til mer tøys.

• “Mild erektil dysfunksjon”

La oss ta en ny titt på IIEFs underskala for «erektil funksjon» . Tabellen nedenfor viser spørsmålene og poengsummen. (Se hele testen og underskalaen .) Mulige poengsummer for denne underskalaen varierer fra 1 til 30. For mennene som hevdes å ha fullført denne underskalaen med 6 spørsmål, var gjennomsnittspoengsummen bare 21.4 av 30 mulige . I gjennomsnitt falt de godt innenfor kategorien «mild erektil dysfunksjon».

Husk at disse sørgelige erektilfunksjonsskårene ble selvrapportert av 23 år gamle menn, og ingen av dem så på porno tvangsmessig. Dette tyder på at internettporno, selv konsumert på en ikke-tvangsmessig måte, kan ha skadelige effekter på ungdommelige ereksjoner uavhengig av (ingen) korrelasjon med antall timer brukt.

Faktisk lå disse unge mennene godt under tidligere etablerte kontrollgruppepoengsummer for mye eldre menn . I 1997 rapporterte studiene som ble utført for å validere IIEF at gjennomsnittspoengsummen for erektil funksjon var 26.9 (gjennomsnittsalder 58 ) og 25.8 (gjennomsnittsalder 55 ). Kort sagt, eldre menn i 1997 – før internettporno – hadde sunnere ereksjoner selv i middelalderen enn disse 23-åringene.

Usannsynlig tilfeldighet? Hvordan kunne de 47 forsøkspersonene som tok IIEF ha nøyaktig samme gjennomsnitt ( 21.4 ) som de 80 spøkelsesaktige forsøkspersonene ingen kan finne ( 21.4 )?

Dessuten, siden 21.4 er gjennomsnittsskåren (for noen, ubestemt N ), betyr det at skårene for noen deltakere var lavere enn 21.4. Faktisk var SD (standardavviket) stort ( 9.8 ), så det var et bredt spekter av skårer for erektil funksjon. Det er sannsynlig at noen falt inn under kategoriene «moderat» og «alvorlig» erektil dysfunksjon. Vi vet imidlertid ikke, fordi data ikke er gitt – noe som bringer meg til…

• Studere grafikk

Hvorfor gjorde ikke forfatterne i den nåværende studien det samme som samvittighetsfulle forskere gjorde i en nylig studie om pornobrukeres hjerner , « Hjernestruktur og funksjonell tilkobling assosiert med pornografiforbruk: Hjernen på porno » , og plottet alle dataene sine inn i en graf som den som er gjengitt nedenfor? Dette lar leseren tydelig se at når pornografiforbruket øker, reduseres grå substans i hjernen. Hvorfor skjulte forfatterne av denne ED-studien individuelle data i gjennomsnittspoeng og forenklede søylediagrammer?

• Ukentlig bruk?

Forfatterne gir ingen støtte for antagelsen om at en korrelasjon med ukentlig pornobruk er avgjørende for å fastslå eksistensen av pornoindusert erektil dysfunksjon, selv om alle påstandene deres hviler på mangelen på korrelasjon med ukentlige bruksscorer. I 2011 fant tyske forskere at pornorelaterte problemer ikke korrelerer med tid brukt , men snarere med antall sexapplikasjoner åpnet under pornosesjoner. Dermed er fraværet av en korrelasjon mellom ukentlige timer med pornobruk og ED-problemer (enn si korrelasjoner med deres andre spørreskjemaresultater) ikke overraskende, ettersom nyhet (antall klipp, åpne faner osv.) ser ut til å være viktigere enn timer.

Dessuten, nøyaktig hvordan ble poengene for "ukentlig pornobruk" bestemt? Forskerne sier ikke. Var det ganske enkelt: "Hvor mye porno brukte du forrige uke?" I så fall kan det være nye pornobrukere som ikke har hatt tid til å utvikle erektilproblemer i "2+ times" søppel. Og mangeårige brukere med pornorelaterte problemer, som nylig hadde bestemt seg for å kutte ut porno, kanskje på grunn av symptomer på seksuell dysfunksjon, i "0 timer" søppel, noe som gjør sammenhenger enda mer usannsynlig.

Uansett hvordan hovedforfatteren beregnet «ukentlig bruk», mangler de viktigste dataene fortsatt: total pornobruk og bruksegenskaper . Deltakerne ble ikke spurt om år med pornobruk eller alder (utviklingsstadium) de begynte å bruke. Dessuten kontrollerte ikke forskerne for andre faktorer som menn på restitusjonsforum ofte finner relatert til deres prestasjonsproblemer: eskalering til mer ekstremt materiale, lange perioder uten partnersex, behov for ny porno og onani kun med internettporno.

Under omstendighetene, og gitt de fryktelige numeriske uoverensstemmelsene, er mangel på sammenhenger av tvilsom betydning, og forfatternes avskjedigelse av fenomenet pornoindusert ED er uberettiget.

Seksuell kondisjonering: En ide verdt å utforske

Forskerne peker på at:

Ereksjoner kan bli betinget av aspekter av VSS [porno] som ikke overgår lett til ektefellespartnersituasjoner. Seksuell opphisselse kan være betinget av nye stimuli, inkludert bestemte seksuelle bilder, bestemte seksuelle filmer eller til og med ikke-seksuelle bilder. Det er tenkelig at opplever størstedelen av seksuell opphisselse innenfor VSS-sammenhengen, kan resultere i en redusert erektil respons under seksuelle samspill. Tilsvarende, unge menn som ser VSS, forventer at samarbeidspartnere vil skje med temaer som ligner på hva de ser på VSS. Følgelig, når høye stimuleringsforventninger ikke er oppfylt, kan seksuell stimulering ikke forårsake en ereksjon.

Når man anerkjenner denne muligheten, lurer man på hvorfor forskerne bare spurte om ukentlige timer og ikke stilte deltakerne spørsmål som ville bidratt til å avsløre en mulig sammenheng mellom pornovisning og seksuell kondisjon, som

• i hvilken alder begynte de å se pornofilmer
• hvor mange år hadde de sett det
• om deres smak eskaleres over tid til mer ekstrem fetishporno
• Hvilke prosentdeler av deres onani fant sted med og uten porno.

Hvis de ønsket å finne viktige data om pornoindusert ED, kunne de også ha bedt de unge mennene med lave erektilfunksjonspoeng om å onanere både uten porno og med det, og sammenligne sine erfaringer. Menn med pornoindusert ED har generelt store problemer med å onanere uten porno fordi de har betinget sin seksuelle opphisselse til skjermer, voyeurisme, fetishinnhold og / eller konstant nyhet. Selvfølgelig gjorde ikke forskerne det, fordi dette ikke var en studie som spesielt undersøkte muligheten for pornoindusert ED.

Økende årsak til bekymring

Høyt anerkjente urologer har allerede uttalt seg om problemet med pornoindusert ED, inkludert akademiske urologer, som Abraham Morgentaler, MD, urologiprofessor og forfatter ved Harvard, og urologiprofessor og forfatter ved Cornell, Harry Fisch, MD. Morgentaler sa : «Det er vanskelig å vite nøyaktig hvor mange unge menn som lider av pornoindusert ED. Men det er tydelig at dette er et nytt fenomen, og det er ikke sjeldent.» Fisch skriver rett ut at porno dreper sex. I boken sin The New Naked fokuserer han på det avgjørende elementet: internett. Det «ga ultraenkel tilgang til noe som er fint som en sporadisk godbit, men et helvete for din [seksuelle] helse på daglig basis.»

Interessant, i de siste årene har en rekke studier rapportert utenomtale ED i unge menn, selv om ingen har spurt om bruk av internettporno:

1. Seksuell funksjon i militært personell: foreløpige estimater og prediktorer. (2014) ED - 33%
2. Seksuelle dysfunksjoner blant unge menn: utbredelse og tilhørende faktorer. (2012) ED - 30%
3. Erektil dysfunksjon blant mannlige aktive komponent servicemedlemmer, amerikanske væpnede styrker, 2004-2013. (2014) Årlige forekomstrate mer enn doblet mellom 2004 og 2013
4. Prevalens og kjennetegn ved seksuell funksjon blant seksuelt erfarne mellom-til-sen-ungdommer. (2014) 16-21 åringer:

• Erektil dysfunksjon - 27%
• Lavt seksuelt begjær - 24%
• Problemer med orgasme - 11%

I tillegg inneholder denne studien en saksrapport fra en mann med porno-indusert lav libido og anorgasmi. Han hadde eskalert gjennom flere genrer av porno og opplevd lite lyst etter sex. En omstart av en 8-måned fører til normal libido og hyggelig seksuelle forhold.

• Studer: Man rebooted å gjenopprette fra porno-indusert lav libido og anorgasmia (2014)

Gitt at bruk av internettporno nå er nesten universelt hos unge menn, bør vi være treg med å avvise bruk av internettporno som en potensiell årsak til dagens utbredte ungdommelig erektil dysfunksjon uten en veldig grundig vitenskapelig undersøkelse av personer som klager over det. Og sakte også å anta at forfatterne er korrekte i deres antagelse om at utbredt ungdommelig ED skyldes "bekymringer om partnerens STD-status, forholdsforventninger og bekymringer for ens egen attraktivitet eller penisstørrelse." Disse faktorene har antagelig eksistert i mye lengre tid enn internettporno, og økningen i ungdommelige ED-problemer er ganske nylig.

Viktigst, disse bekymringene gjelder ikke gutter som ikke klarer å onanere uten porno, da de ikke er bekymret for noen av disse bekymringene med egen hånd.

Selv om det er viktig å publisere alle analyser om emnet pornoindusert seksuell dysfunksjon som er basert på solid forskning, skaper denne analysen en rekke røde flagg. Dagens unge pornobrukere fortjener bedre.

---

---

YBOP-KOMMENTARER TIL FORSKERBASER:

Ingen av forfatterne praktiserer seksualmedisin eller er lege. Jim Pfaus sitter imidlertid i redaksjonen for mor- og søstertidsskriftet til det som publiserte denne analysen.

Nicole Prause er tidligere Twitter slagord antyder at hun kanskje mangler den upartiskhet som kreves for vitenskapelig forskning:

"Studerer hvorfor folk velger å engasjere seg i seksuell oppførsel uten å påkalle avhengighets tull."

I motsetning til hennes 2015 twitter-slogan er Prause ikke lenger ansatt ved UCLA eller et annet universitet. Ikke lenger en akademisk Prause har engasjert i flere dokumenterte hendelser trakassering og ærekrenkelse som en del av en pågående kampanje for astroturf for å overtale folk til at alle som er uenige med sine konklusjoner, fortjener å bli forkledd. Prause har akkumulert a lang historie av trakasserende forfattere, forskere, terapeuter, journalister og andre som tør å rapportere bevis på at de har skadet seg fra internettpornografi. Hun ser ut til å være ganske koselig med pornografibransjen, som det kan ses fra dette bilde av henne (langt til høyre) på rødt teppe av XRCO-prisutdelingen. (Ifølge Wikipedia the XRCO Awards er gitt av amerikaneren X-rated kritikorganisasjon årlig til folk som arbeider med voksenunderholdning, og det er den eneste voksenbransjens utmerkelser som er forbeholdt utelukkende for industrimedlemmer.^[1]). Det ser også ut til at Prause kan ha oppnådde pornofilmer som emner gjennom en annen interessegruppe for pornoindustrien, Fri Tale Koalisjon. De FSC-oppnådde forsøkspersonene ble angivelig brukt i henne leid pistolstudie på tungt beslektet og veldig kommersiell “Orgasmic Meditation” ordningen (blir nå undersøkt av FBI). Ros har også gjort ikke støttede krav handle om resultatene av hennes studier og hennes studie metodikk. For mer dokumentasjon, se: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?

Til slutt er medforfatter Nicole Prause besatt av å avkrefte PIED, etter å ha ført en 3-årig krig mot denne akademiske artikkelen , samtidig som hun trakasserer og injurerer unge menn som har kommet seg etter pornoinduserte seksuelle dysfunksjoner. Se: Gabe Deem #1 , Gabe Deem #2 , Alexander Rhodes #1 , Alexander Rhodes #2 , Alexander Rhodes #3 , Noah Church , Alexander Rhodes #4 , Alexander Rhodes #5 , Alexander Rhodes #6 , Alexander Rhodes #7 , Alexander Rhodes #8 , Alexander Rhodes #9.

Tidligere har Prause gjort ekstraordinære påstander om resultatene av studiene. Hun har gjort det samme for denne studien med en villedende tweet om at høyere pornobruk var assosiert med en sterkere "laboratoriesvar". Som forklart tidligere ble det ikke tatt laboratoriemålinger mens menn så på porno.

Forresten, i sin serie med tweets før publisering om denne ED-studien, hevder hovedforfatteren at disse mennene «ikke hadde noen ED-problemer hjemme». Som forklart falt de gjennomsnittlige erektil funksjonsskårene inn i kategorien «mild erektil dysfunksjon», noe som betyr at en betydelig andel definitivt hadde erektil dysfunksjon , antagelig hjemme og generelt.

Noe av Prauses tidligere arbeid har blitt sterkt kritisert. Tenk på studien hennes « Sexual desire, not hypersexuality, is related to neurophysiological responses elicited by sexual images» (Steele et al.) fra 2013. Fem måneder før Steele et al. ble publisert, ga Prause den (kun) ut til psykolog David Ley , som raskt blogget om den på Psychology Today, og hevdet at den beviste at pornografiavhengighet ikke eksisterte. Slike påstander ble faktisk ikke støttet av selve studien da den kom ut. Senior psykologiprofessor John A. Johnson sa :

«Det ene statistisk signifikante funnet sier ingenting om avhengighet. Videre er dette signifikante funnet en negativ korrelasjon mellom P300 og ønske om sex med en partner (r=−0.33), noe som indikerer at P300-amplitude er relatert til lavere seksuell lyst; dette motsier direkte tolkningen av P300 som høyt begjær. Det finnes ingen sammenligninger med andre avhengighetsgrupper. Det finnes ingen sammenligninger med kontrollgrupper. Konklusjonene forskerne trekker er et kvantesprang fra dataene, som ikke sier noe om hvorvidt personer som rapporterer problemer med å regulere sin visning av seksuelle bilder har eller ikke har hjerneresponser som ligner på kokain eller andre typer avhengige.» publisert i «Høyt begjær», eller «bare» en avhengighet? Et svar til Steele et al.

Som med den nåværende studien, feilaktig fremstilte Prause studiens funn til pressen. Fra intervjuet hennes i Psychology Today :