Jeg valgte metaforen av falsk frukt for å beskrive den siste artikkelen av Prause og Pfaus med tittelen Vise seksuelle stimuli assosiert med større seksuell responsivitet, ikke erektil dysfunksjon. Jeg gjorde dette ikke på grunn av noen falsk symbolikk med bananer, men fordi forfatterne presenterer falske konklusjoner. Publisert i online journal Seksuell medisin (04 / 2015; DOI: 10.1002 / sm2.58) dette Artikkel ser ut til å tilby en syntese av funn fra Prauses tidligere forsøk på pornoforskning. Ved nærmere gjennomgang viser det seg at artikkelen mangler noe reelt stoff.
Basert på dette forsøket, tilbyr forfatterne de uberettigede konklusjonene om at porno er ufarlig og egentlig burde hilses som en seksuell superfood. Dette er i lik linje med deres tidligere "konklusjon" at sexavhengighet ikke eksisterte, og at noen mennesker bare trenger mer av en god ting.
Hovedforfatteren har gjort det til korstoget sitt å miskende ideen om at porno og seksuell atferd noen gang kan være avhengighet. I sosiale medier har hun gjort det til en del av sin signatur å referere til sexavhengighet som "tull". Men all hennes forskning lider av et felles mønster. Hun tar et tvilsomt sett med data basert på elendig forskningsmetodikk og kunngjør et jordskjelv, hvis det ikke er relatert, funn.
Jeg forstår liksom impulsen. Det at dårlig forskning ikke klarer å demonstrere en sammenheng mellom to ting, er ikke bare meningsløst, det er kjedelig. Hvis du vil hente overskrifter, kan du ikke si "Ingen pålitelig forbindelse funnet mellom noen menneskers pornovisning i laboratoriet og egenvurdering av seksuell funksjon!" Dette høres omtrent like spennende ut som den satiriske overskriften i Pan-Arabia Enquirer: "kondolanser strømmer inn for expat etter brunsjplaner ødelagt!"
Så i dette tilfellet morphs overskriften til "finne" at porno faktisk er bra for din seksuelle funksjon, som er som ikke støttet som det er oppsiktsvekkende. Det har vært en rekke grundige og kritiske kritikker av denne undersøkelsen når det gjelder hva disse dataene faktisk representerer, og det faktum at det ikke kan trekkes noen konklusjoner fra dem. Null.
Å forkynne denne artikkelen for å være en vitenskapelig studie av en UCLA-forsker som beviser noe om effekten av porno, er feil i alle sammenhenger. Det er altfor mangelfullt til å bli kalt vitenskapelig, da du vil se om du ser på kritikken sitert nedenfor. Det er egentlig ikke en studie, men snarere et forsøk på en metaanalyse av tidligere datasett. Og det er spørsmål om disse dataene kan kombineres på en pålitelig måte på en pålitelig måte; derfor kalles det et ”franken-paper”. Til slutt, selv om disse dataene kommer fra Dr. Prauses arbeid ved UCLA, ser det ut til at hennes tidligere bånd med institusjonen er avsluttet.
Denne såkalte studien har blitt revet av Dr. Rick Isenberg MD, Uro-Gynecology Interim Exec Director, American Foundation for Addiction Research, som har skrevet en lang kritikk til journalistens redaktører og har uttalt seg privat at han er forbløffet over kvalifisert peer reviewers vil vurdere dette for å være troverdig forskning verdig offentliggjøring. Studien er tatt fra hverandre i de mest grunnleggende og forståelige termer i en Artikkel av Gabe Deem. Forskning som støtter porno-ED-lenken har vært skissert i hjernen din på porno. Den siste Prause-artikkelen har også blitt ytterligere tilbakekalt i en kommende artikkel av Rob Weiss LCSW og Dr. Stefanie Carnes. Ingen av disse kritikerne har en ideologisk bias, selv om de alle tror, basert på en økende forskningsfag, så vel som deres kliniske erfaring, at sex og porno kan bli vanedannende og at internettporn bærer visse forutsigbare farer.
Det er de profesjonelle som hevder at pornografi kan hjelpe noen pasienter med å overvinne sin seksuelle dysfunksjon. Men selv om dette er tilfelle, er det irrelevant for det faktum at porno kan være vanedannende og skadelig. De to hypotesene må undersøkes separat, ettersom sannheten eller falsken til den ene ikke beviser eller motbeviser den andre.
Hvis du har fulgt denne hele trumped up debatten, har du lagt merke til at det er noe på spill i den virkelige verden. Den pornografiske cheerleaders ville ha deg til å tro at klinikere og byråer som jobber med sex og pornofilmer er bare i det for pengene. Men det store flertallet av oss som gjør dette arbeidet, blir ikke rike.
Hvem is bli rik? Internettpornoindustrien. Og forresten voksenindustrien og tilhørende internettplattformer og -apper aggressivt søker etter forfattere og forskere som kan være villige til å skrive ting som er gunstige for deres interesser. Jeg vet dette fordi jeg ble kontaktet av en høy profilert online oppkoblingstjeneste om jeg ville være villig til å markere funn som var gunstige for dem i skrivingen min.
Kampen mellom størrelsen og kraften til pornobransjen og sexavhengighetsbehandlingsfranchisen er ingen konkurranse. Hvis pornografi er en hval, er sexavhengighetsbehandling et paramecium. Dette gjelder selv om etterspørselen etter sexrehabilitering og rådgivning fortsetter å vokse (se også min poste Sexavhengighet er ekte: Bare spør en sexmisbruker). Sier jeg at den typen sprøytenarkoman som de profesjonelle pornoforskerne legger ut er kjøpt og betalt for? Nei. Jeg vet ikke hvor finansieringen kommer fra. Og jeg aner ikke hvordan en slik artikkel glir forbi anmelderne i en ellers anerkjent journal. Men i dette tilfellet er resultatet villedende og skadelig uansett motivasjon.
;
