Gary Wilson vinner andre juridiske seier mot pro-pornoseksolog Nicole Prause (januar 2021)

PRESSEMELDING:

Gary Wilson (Din hjerne på porno) Vinner andre juridiske seier mot sexolog Nicole Prause

Aktivistpornoforsker skylder straff pluss rettskostnader etter at ærekrenkelsen hennes mislykkes

ASHLAND, OREGON: 28. januar 2021: Bestselgende forfatter og folkehelseforkjemper Gary Wilson har vunnet nok en juridisk seier mot sexologen og forkjemperen for vokalpornoindustrien Nicole Prause.

I fjor søkte Prause om et useriøst besøksforbud mot Wilson i California. Retten avviste forbudet og innvilget Wilsons anti-SLAPP-begjæring , noe som etterlot Prause forpliktet til å betale advokatsalærene sine.

Prause lagde inn en andre useriøs prosedyre mot Wilson i desember 2020 for påstått ærekrenkelse. Under en høring 22. januar 2021 avgjorde en domstol i Oregon i Wilsons favør og siktet Prause med kostnader og en ekstra straff.

I løpet av de siste 18 månedene har Prause offentlig truet med (eller anlagt) et dusin søksmål som har som mål å mobbe andre til taushet. Hun retter seg mot de som offentlig avslører hennes nære bånd til pornoindustrien og hennes ondsinnede oppførsel, eller som har avgitt edsvorne uttalelser i de tre ærekrenkelsessøksmålene som for tiden er aktive mot henne. *

Wilsons siste juridiske seier kommer i kjølvannet av Prauses mislykkede, mangesidige forsøk på å sensurere Wilsons nettsted med hjelp fra andre psykiske helsepersonell . Hennes fiendtlige kampanje startet for nesten to år siden da Prause søkte om å få nettstedets veletablerte varemerker , inkludert den eksklusive juridiske retten til å kontrollere Wilsons faktiske URL («YourBrainOnPorn.com»). Varemerkebeslagleggingen mislyktes , og merkene ble registrert i Wilsons navn i 2020.

I mellomtiden, i mars 2019, registrerte Prauses medsammensvorne Daniel A. Burgess et varemerkekrenkende domenenavn « RealYourBrainOnPorn.com », som benyttet seg av diverse transparente knep for å omdirigere YourBrainOnPorn.com-trafikk til bedragernettstedet. Etter mange advokattimer, i januar 2021, fikk Wilson domenenavnet RealYourBrainOnPorn.com som et forlik etter påstander om varemerkekrenkelse. Tidligere, i oktober 2020, ble bedragernettstedets tilknyttede Twitter-konto @BrainOnPorn permanent suspendert for trakassering.

Etter sin siste domstolsseier sa Wilson: "Jeg er forbløffet over det kalkulerte overgrepet rettet mot folk som tør å snakke offentlig om pornos skader." Han la til: ”Den ondsinnede sensurstaktikken til pornobransjen og dens allierte med sexologi demper vitenskapelig og offentlig debatt. Akkurat som Big Tobacco en gang gjorde, distraherer de publikum fra den veldokumenterte risikoen for pornos skade på både brukere og dem den utnytter. ”

Wilson er vert for www.YourBrainOnPorn.com , et informasjonssenter for den nyeste forskningen, media og selvrapportering om pornografis effekter og skader. For noen år siden presenterte han det utrolig populære TEDx-foredraget «The Great Porn Experiment» (~14 millioner visninger). Wilson har lenge kritisert tvilsom publisert forskning og offentlige uttalelser om pornografibruk. Han er også forfatteren av Amazon-bestselgeren Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction . Den er tilgjengelig på flere språk , og én utgave har allerede blitt rost som en av de beste sakprosabøkene det siste tiåret.

* Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for det vestlige distriktet Texas San Antonio Division, sak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for det vestlige distriktet i Pennsylvania, sak nr. 2: 19-cv-01366, og Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause, Sak nr: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. I begge tilfeller har mange menn og kvinner kommet frem med sverget utsagn om at Prause også har målrettet dem: erklæring nr. 1, erklæring nr. 2, erklæring nr. 3, erklæring nr. 4, erklæring nr. 5, erklæring nr. 6, erklæring nr. 7, erklæring nr. 8, erklæring nr. 9, erklæring nr. 10, erklæring nr. 11, erklæring nr. 12, erklæring nr. 13, erklæring nr. 14, erklæring nr. 15, erklæring nr. 16.

DOMSTOLEN

########################

For henvendelser i media, vennligst kontakt 'Press' på Your Brain On Porn

E-POST: [email protected]

Erklæring fra Gary Wilson

Nedenfor er erklæringen jeg leverte til retten (jeg leverte også over 100 sider med støttemateriell).

Jeg, Gary Wilson, erklærer og oppgir som følger:

Denne saken er det andre SLAPP-søksmålet saksøker har anlagt mot meg. Det første ble avgjort i min favør etter en høring 6. august 2020 av California Superior Court ( Prause v. Wilson saksnr. 20TRO01022). Dommeren innvilget min anti-SLAPP-begjæring og avviste saksøkers søksmål mot meg. Han slo fast at hun urettmessig hadde forsøkt å kneble min rett til å ytre seg i en sak av offentlig interesse, og uttalte at hennes rettslige prosess manglet minimalt grunnlag.

En uke før høringen prøvde saksøkerens egen advokat å trekke seg fra saken hennes fordi saksøker hadde truet ham med søksmål med mindre han gjorde noe advokaten hennes anså som "ikke berettiget i henhold til eksisterende lov og [som] ikke kan støttes av god trosargument." (Fra erklæringen fra Brett A. Berman, Esq., Datert 31. juli 2020.) Av tidligere innlegg syntes det at hun krevde at han skulle legge inn en stor mengde ikke-tillatt bevis. Dommeren nektet å godta advokatens avskjed. I tillegg, under rettsmøtet noen dager senere, bestemte dommeren det meste av saksøkers sverget uttalelse som ikke hørbar, hørselshemmende, irrelevant, avgjørende osv.

Saksøker er også saksøkt i tre ærekrenkelsessøksmål som verserer i amerikanske føderale distriktsdomstoler: Donald L. Hilton Jr. mot Nicole Prause og Liberos LLC , saksnr. SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes mot Nicole Prause og Liberos LLC , saksnr. 2:19-CV-01366-MPK; og Aaron M. Minc, Esq mot Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause , saksnr. CV-20-937026. I de to første sakene har en rekke menn og kvinner, inkludert meg selv, stått frem med edsvorne forklaringer om at saksøker også har rettet seg mot dem.

Saksøker har en omfattende historie med å drive både ondsinnet prosessbruk og å inngi grunnløse administrative klager mot flere mål. De siste årene har saksøker innlevert mer enn 40 ondsinnede klager / rapporter til profesjonelle styrer, rettshåndhevelse, arbeidsgivere og tilsynsbyråer / domstoler (mot minst 28 forskjellige personer og organisasjoner). Det er utvilsomt flere slike klager / rapporter, ettersom noen styrer og byråer ikke avslører varslere. For eksempel tror jeg at hun også sto bak en klage mot meg som ble innlevert til Oregon Psychology Board (for å praktisere psykologi uten lisens). Jeg fikk først vite om det etter at det ble avskjediget. Jeg har aldri holdt meg ut som psykolog, eller som noe annet enn forfatter, tidligere anatomi, fysiologi og patologiinstruktør ved fagskoler, og tidligere adjunktinstruktør ved Southern Oregon University.

I løpet av det siste året har saksøker innlevert minst fire søksmål (i tillegg til en grunnløs besøksbegjæring), og har truet flere flere offentlig. Saksøker retter ofte sin ondsinnede rapportering og ondsinnede prosessbruk mot de av oss som har gitt sverget uttalelser i de ovennevnte ærekrenkelsessaker. Prøver hun å skremme oss og miskreditere oss som vitner?

I fjor sendte saksøker en USPTO-varemerkesøknad for mine veletablerte vanlige varemerker, inkludert en søknad om mitt tiår gamle nettsteds faktiske URL. Dette krevde måneder og hundrevis av advokatimer for å registrere og beskytte varemerkene mine, og for å stoppe det ulovlige huk og bruddet på varemerket som hun og hennes kolleger forfulgte i mellomtiden. Hun har også truet og villedet webhosten min (uten hell) å få lukket nettstedet mitt, blant andre fiendtlige handlinger som er for mange til å liste her.

Bakgrunn

Saksøker, en tidligere akademiker, er forsker og offentlig kommentator i saker knyttet til seksualitet, inkludert påståtte fordeler ved pornografibruk. Jeg er forfatter, advokat og offentlig kommentator hvis arbeid fokuserer på de negative fysiske og psykiske helseeffektene av bruk av digital pornografi. Jeg er vert for et populært nettsted kalt YourBrainOnPorn.com. Amazons mest solgte bok i kategorien pornografistudier er boken min * Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction* . Den er allerede oversatt til rundt syv språk. Mitt evidensbaserte TEDx-foredrag «The Great Porn Experiment» har blitt sett mer enn 13 millioner ganger.

Saksøkerens synspunkter og mine synspunkter om bruk av pornografi og dens virkning er ofte forskjellige. Jeg hater ikke hennes undersøkelser, men jeg har offentlig kritisert et par saksøkers papirer og noen av hennes offentlige uttalelser om hennes konklusjoner. Saksøker ser ut til å være koselig med pornografibransjen. Jeg sier dette basert på hennes offentlige online aksept av et tilbud om hjelp fra bransjens primære lobbyarm, bilder av hennes deltakelse i bransjehendelser, hennes konsekvente støtte fra bransjens interesser på sosiale medier, og hennes angrep og ærekrenkelse på sosiale medier, og via ondsinnede rapporter, alle som øker bevisstheten om den potensielle risikoen ved online pornografibruk.

Fra 2013 til i dag har saksøker kommet med gjentatte falske, offentlige, ærekrenkende uttalelser om meg i pressen og via sosiale medier. Saksøker har falskt og offentlig uttalt, blant andre ærekrenkende påstander, at jeg er en "stalker" av kvinner; at jeg har kommet med "drapstrusler" mot henne og oppmuntret andre til å gjøre det samme; at jeg har drevet med ulovlig datamaskinsinnbrudd; at jeg har fremstilt feil informasjon at jeg har bedratt; at jeg er en hvit supremacist og et medlem av hatgrupper; og at jeg har truet forskere.

Saksøker har kommet med lignende ærekrenkende uttalelser om dusinvis av andre som deler mine synspunkter om den potensielle risikoen ved digital pornografibruk. Som nevnt har flere av dem allerede saksøkt henne, delvis fordi hun fortsetter å offentliggjøre, ærekrenkende uttalelser til tross for de pågående ærekrenkelsessakene.

Anti-SLAPP

Målet med den spesielle streiken om streikeprosedyre i ORS § 31.150 er å luke ut uverdige krav som er ment å trakassere eller skremme for å forhindre utøvelse av konstitusjonelle ytringsrettigheter. Domstoler bruker det generelt på alle uttalelser "på et sted åpent for publikum eller et offentlig forum i forbindelse med spørsmål av offentlig interesse", som oppstår ut fra: (1) enhver oppførsel; (2) for å fremme utøvelsen av den konstitusjonelle retten til ytringsfrihet; og (3) i forbindelse med en offentlig emisjon eller en sak av offentlig interesse. "Offentlig problemstilling" og "emne av offentlig interesse" har i seg selv blitt tolket bredt. Et online søk avslører at domstoler for småkrav rundt om i landet har gitt anti-SLAPP-forslag når det er aktuelt.

Denne søksmålet oppstår fra min beskyttede tale i forbindelse med et spørsmål av offentlig interesse: de potensielle effektene av digital pornografibruk og påstandene og aktivitetene til pornografiforskere / talspersoner, inkludert saksøker. Ekspertforskere på feltet, bortsett fra de som er i tråd med saksøker, uttrykker ofte synspunkter som ligner på mine.

Mitt nettsted YourBrainOnPorn.com mottar i gjennomsnitt 15,000 12,000 unike besøkende hver dag. Det er et clearinghouse for forskning om effekten av pornografi og andre interessante ting for besøkende. En liten prosentandel av nettstedets XNUMX+ sider er viet til kommentarer til ulike forskeres forskning og presseuttalelser. Noen av kommentarene mine er kritiske til metodikk og påstander; noe av det adresserer den tilsynelatende skjevheten og tvilsomme oppførselen til forskere / talspersoner; og noe av det dokumenterer saksøkerens fiendtlige aktiviteter og ærekrenkende materiale produsert av saksøker og andre.

Det er tydelig ut fra den utbredte interessen for nettstedet mitt, boken min og TEDx-foredraget mitt at publikum er interessert i pornografiens effekter og arbeidet/oppførselen til forskere på dette feltet. Dermed mener jeg at «offentlig interesse»-testen i ORS § 31.150 er oppfylt.

I henhold til Oregons anti-SLAPP-lovgivning vil retten innvilge begjæringen om oppheving når testen av «offentlig interesse» er oppfylt, med mindre saksøker kan fremlegge vesentlige bevis for at det er sannsynlig at kravet vil vinne frem. ORS § 31.150(3 ). Saksøker kan ikke vise at det er sannsynlig at kravene hennes vil vinne frem.

I sitt tidligere SLAPP-søksmål krevde saksøker et grunnløst besøksforbud basert på en rekke oppspinn. I dette søksmålet har hun listet opp flere søksmålsgrunner, men det eneste beviset hun legger frem er uttalelser, angivelig skrevet av meg, som hun tilsynelatende anser som ærekrenkende . Jeg kom faktisk med alle uttalelsene bortsett fra den siste . Den siste ble kommet med av journalisten Megan Fox i en artikkel med tittelen «Grunnleggeren av 'No Fap'-pornoavhengighetsstøttegruppen saksøker besatt pro-porno-sexolog for ærekrenkelse.» (Saksøker er sexologen som er nevnt i tittelen.)

Saksøker er en offentlig person som er veldig vokal på sosiale medier og i pressen, noe som betyr at andre kan forventes å snakke om henne og hennes aktiviteter. Uttalelsene saksøker hevder at jeg kom ikke opp til terskelen for ærekrenkelse av noen, enn si en offentlig person. Selv om ikke alle av dem ble laget av meg, uttrykte de jeg gjorde offentlig min god tro meninger og observasjoner om saksøkerens potensielle skjevheter, avslørte offentlig hennes ondsinnede oppførsel, eller forsvarte meg selv og andre offentlig mot saksøkers ubegrunnede påstander. Mine uttalelser utgjør beskyttet tale knyttet til spørsmål av offentlig interesse.

Alle kommentarene mine var basert på offentlig tilgjengelig informasjon eller oppførsel jeg personlig har observert i saksøkerens tusenvis av innlegg på sosiale medier eller i hennes sverget uttalelser i rettssaker. I løpet av kommentarene til saksøkerens handlinger og hennes arbeid har jeg aldri truet hennes privatliv, forstyrret hennes virksomhet eller bevisst bidratt til at hun mistet noen forskningskontrakter. Jeg har aldri truet henne eller oppfordret andre til å true henne, og aldri lagt ut konfidensiell informasjon eller noe som kan sette henne i fare.

Saksøker antyder at mine påståtte kommentarer alle kom nylig, men alle uttalelsene jeg kom med, i likhet med lignende observasjoner jeg tidligere hadde uttrykt, ble opprinnelig uttalt før de siste 12 månedene. Klager om ærekrenkelse må fremsettes innen ett år. (ORS § 12.120)

Av alle de ovennevnte årsakene er det ingen sannsynlighet for at saksøker vil ha råd i denne handlingen.

Avslutningsvis er saksøkerens klage nok et gjennomsiktig forsøk på å stille meg gjennom en grunnlovsstridig og utålelig forutgående begrensning av min ytringsfrihet. Jeg ber respektfullt om at domstolen tar oppmerksom på den nylige anti-SLAPP-bevegelsen som ble innvilget av California Superior Court basert på saksøkers tilsvarende tomme krav, og innvilget mitt streikebehov i henhold til ORS § 31.150 pluss mine saksomkostninger.

Jeg erklærer under straff for mened i henhold til lovene i delstaten Oregon at det foregående er sant og korrekt etter min personlige kunnskap. Utferdiget denne 15. ^desember 2020 i Ashland, Oregon.

Gary Wilson

Mer om Prauses ærekrenkende aktivitet, ondsinnet rapportering / søksmål og nære bånd til pornobransjen

Bakgrunn: I 2013 begynte den tidligere UCLA-forskeren Nicole Prause åpenlyst å trakassere, injurere og nettstalke Gary Wilson . (Prause har ikke vært ansatt ved en akademisk institusjon siden ~januar 2015.) I løpet av kort tid begynte hun også å målrette andre, inkludert forskere, leger, terapeuter, psykologer, en tidligere UCLA-kollega, en britisk veldedighetsorganisasjon, menn i rekonvalesens, en redaktør for TIME magazine, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, det akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences , morselskapet MDPI, leger i den amerikanske marinen, lederen av det akademiske tidsskriftet CUREUS og tidsskriftet Sexual Addiction & Compulsivity. (Se – Tallrike ofre for Nicole Prauses ondsinnede rapportering og ondsinnede bruk av prosesser .)

Mens hun tilbrakte sine våkne timer med å trakassere andre, dyrket Prause på en smart måte – uten objektivt verifiserbare bevis – en myte om at hun var «offeret» for de fleste som turte å være uenige i hennes påstander om pornos effekter eller den nåværende tilstanden til pornoforskning (se: Nicole Prauses fabrikasjoner av offerrollen avslørt som grunnløse ). For å motvirke den pågående trakasseringen og falske påstandene, ble YBOP tvunget til å dokumentere noen av Prauses aktiviteter. Se på de følgende sidene. (Det har skjedd flere hendelser som vi ikke har frihet til å røpe – ettersom Prauses ofre frykter ytterligere gjengjeldelse.)

I begynnelsen brukte Prause dusinvis av falske brukernavn for å legge ut innlegg på forum for pornogjenoppretting , Quora , Wikipedia og i kommentarfeltet under artikler. Prause brukte sjelden sitt virkelige navn eller sine egne sosiale mediekontoer. Alt dette endret seg etter at UCLA valgte å ikke fornye Prauses kontrakt (rundt januar 2015).

Fri fra noe tilsyn og nå selvstendig næringsdrivende, la Prause til to mediasjefer / arrangører fra Media 2 × 3 til selskapets lille stall av "kollaboratører." (Media 2 × 3 president Jess Ponce beskriver seg selv som Hollywood-mediatrener og personlig merkevareekspert.) Deres jobb var til plasser artikler I pressen med Prause, og finn henne snakkes engasjementer i pro-porno og mainstream arenaer. Odd taktikk for en angivelig upartisk forsker.

Prause begynte å sette sitt navn under usannheter, og trakasserte åpent flere individer og organisasjoner på sosiale medier og andre steder. Siden Prauses primære mål var Gary Wilson (hundrevis av kommentarer på sosiale medier sammen med e-postkampanjer bak kulissene), ble det nødvendig å overvåke og dokumentere Prauses tweets og innlegg. Dette ble gjort for å beskytte ofrene hennes, og avgjørende for eventuelle fremtidige rettslige skritt. Etter hvert som ærekrenkelsen og trakasseringen hennes eskalerte, ble Prause involvert som tiltalt i tre ærekrenkelsessøksmål: Donald Hilton, MD , Nofap-grunnlegger Alexander Rhodes og advokat Aaron Minc, JD.

Det ble snart klart at Prausas tweets og kommentarer var sjelden om sexforskning, nevrovitenskap eller noe annet emne relatert til hennes hevdet ekspertise. Faktisk kunne det store flertallet av Prause innlegg være delt inn i to overlappende kategorier:

Indirekte støtte fra pornobransjen: Ærekrenkende og ad hominem kommentarer rettet mot enkeltpersoner og organisasjoner som hun stemplet som "antipornoaktivister" (hevder ofte å være et offer for disse individene og organisasjonene). Dokumentert her: side 1, side 2, side 3og side 4.
Direkte støtte fra pornobransjen:
- direkte støtte til FSC (Fri Tale Koalisjon), AVN (Voksen Video Nyheter), pornoprodusenter, artister og deres agendaer.
- utallige misrepresentasjoner av statusen for pornografiforskning og angrep på pornostudier eller pornografiske forskere.

Denne siden inneholder et utvalg av tweets og kommentarer relatert til #2 – hennes energiske støtte til pornoindustrien og dens valgte standpunkter. Etter å ha sittet på bevisene i årevis, mener YBOP at Prauses ensidige aggresjon har eskalert til så hyppig og hensynsløs ærekrenkelse ( feilaktig anklage hennes mange ofre for å « fysisk forfølge henne », « kvinnehat », « oppfordre andre til å voldta henne » og « være nynazister »), at vi er tvunget til å undersøke hennes mulige motiver. Siden er delt inn i fire hoveddeler:

Selv om det ikke finnes bevis for at noen av Prauses ofre hevder at Prause mottar finansiering fra pornoindustrien, kan man tilgi alle for å lure på om hun faktisk er påvirket av pornoindustrien. Prause-sidene på YBOP er bare toppen av et veldig stort Prause-isfjell. Hun har lagt ut innlegg tusenvis av ganger, og angrepet alle og enhver som antyder at porno kan forårsake problemer. (Prause renset senere Twitter-kontoen sin for 3,000 eller flere belastende tweets.) Hun har forsvart bransjen på alle måter, omtrent som en betalt tankeleder i bransjen kunne forventes å gjøre. Prause, som bor i LA, har tydeligvis et koselig forhold til pornografiindustrien. Se dette bildet av henne (helt til høyre) tilsynelatende tatt på den røde løperen under prisutdelingen til X-Rated Critics Organization (XRCO).

Ifølge Wikipedia ,

«XRCO-prisene deles ut årlig av den amerikanske X-Rated Critics Organization til personer som jobber innen voksenunderholdning , og det er den eneste prisutdelingen for voksne i bransjen som er forbeholdt medlemmer av bransjen. ^[1] »

Ut fra tweetene hennes ser det ut til at Prause også har deltatt på Adult Video News Awards . I juni 2015 beskriver Prause at hun hørte Jeanne Silvers (en pornostjerne) historie «på AVN» (vi må anta Adult Video News Awards , fordi et Google-søk etter Adult Video News stort sett returnerer AVN-prisene; den andre var AVN-messen).

Hennes venninne-tweets med en pornostjerne antyder at Prause hadde planer om å delta på AVN-prisutdelingen i 2019 (hvem vet om hun gjorde det?). Prause troller PornHarms og tilbyr gratis t-skjorter til andre som er villige til å trolle med henne. T-skjortene er en smakløs parodi på FTND-pornodreper-kjærlighet-t-skjortene . De tre vinnerne er pornostjerner!

En av pornostjernene (Avalon) er fra Australia. Hun forteller Prause at det er for dyrt å sende en t-skjorte til henne. Prause spør Avalon om hun vil hente t-skjorten på “AVN.” Den eneste logiske konklusjonen er at Prause vil delta på AVN-priser, AVN EXPO eller begge deler.

Avalon forteller Prause å ha en fantastisk tid på AVN.

Merk : Det finnes utvetydige bevis for at pornoindustrien finansierte sexologiyrket i flere tiår. Sexologiens agenda ser fortsatt ut til å tjene pornoindustrien. Derfor bør bevisene på denne siden sees i en større sammenheng. Se Hugh Hefner, International Academy of Sex Research, og dets grunnlegger og president for å forstå hvordan pornoindustrivennlige sexologer påvirket Kinsey Institute. Prause er utdannet fra Kinsey.