Kritikk av "Er pornografi bruk relatert til erektilfunksjon? Resultater fra tverrsnitt og latent vekstkurveanalyser "(2019)

Innledning: Hans korrelasjoner sier en ting, men Joshua Grubbs sier en annen

Forskeren som salte menneskeheten med “oppfattet pornografiavhengighet"Og hevdet det på en eller annen måte"Fungerer veldig forskjellig fra andre avhengigheter, ”Har nå vendt sin fingerferdighet til pornoindusert ED. Joshua Grubbs nytt papir hevder at det ikke er noen epidemi med ungdommelig ED, og ​​dristig avslutter abstrakten med:

I sammenheng med tidligere litteratur konkluderer vi at det er lite eller ingen bevis på en sammenheng mellom bare pornografibruk og ED.

Denne todelt påstanden er forstyrrende unøyaktig:

  1. I virkeligheten er denne nye Grubbs-studien faktisk fant det both problematisk porno bruk (pornoavhengighet) og høyere nivåer av porno bruk var relatert til dårligere erektilfunksjon i alle 3-prøver.
  2. Når det gjelder "tidligere litteratur", om 40-studier lenke porno bruk eller pornoavhengighet til seksuelle problemer og lavere oppmuntring til seksuelle stimuli. Faktisk studerer den første 7 i den listen demonstrere årsakssammenheng, da deltakerne eliminert pornobruk og helbredet kroniske seksuelle dysfunksjoner.

Like forstyrrende er det faktum at dette papiret:

  1. i stor grad utelukket menn med alvorlig erektil dysfunksjon
  2. utelukket seksuelt inaktivt mennog
  3. ekskluderte jomfruer.

Kort sagt, de fleste av de unge mennene som utgjør "ED-epidemien" (som disse forfatterne nekter) ble utelatt fra denne studien. Det er lettere å hevde at du har slått fast at pornobruk ikke er assosiert med en ED-epidemi, hvis du nekter å studere de som lider så alvorlig av pornoindusert ED at de ikke har sex!

As RebootNation Grunnleggeren Gabe Deem sa om a lignende studie: "Å bruke menn med sunne ereksjoner for å studere koblingene mellom porno og ED er lik å bruke kreftfrie personer for å studere sammenhengen mellom røyking og lungekreft." (Gabe gjenopprettet fra alvorlig PIED, og Nå hjelper andre menn porno-induserte seksuelle problemer.)

Selv om denne Grubbs-penned-studien fant sammenhenger mellom dårligere seksuell funksjon og både pornoavhengighet og pornobruk (mens man ekskluderer seksuelt inaktive menn og dermed mange menn med ED), leser papiret som om det har fullstendig avkreftet pornoindusert ED (PIED). Denne manøveren kommer ikke som noen overraskelse for de som har fulgt Dr. Grubbs tidligere tvilsomme påstander i forhold til hans "oppfattet pornografiavhengighet" kampanje.

Merk: Mens studien lister både Joshua Grubbs og Mateusz Gola som forfattere, var Grubbs ansvarlig for "Acquisition of Data", "Analysis and Interpretation of Data" og "Drafting the Article." Gola hoppet inn etter det faktum og hjalp bare med "Revidere det for intellektuelt innhold." Dette er babyen til Josh Grubbs.

La oss undersøke problemene i metodikken og rapporterte funn:

Rødt flagg: 3-gruppene av seksuelt aktive menn rapporterte god seksuell funksjon

Legg merke til gjennomsnittsalderen for hver gruppe. Prøve 3 inneholder aldersgruppen som er mest berørt av porno, da det er sjelden 19-åringer (prøve 1) utvikler PIED, mens menn i slutten av 40-årene til begynnelsen av 60-årene (prøve 2) ikke vokste opp med streaming av internettporno.

  1. Eksempel 1: Psykologi studenter: gjennomsnittlig alder 19.8 (N = 147)
  2. Eksempel 2: Online undersøkelse: gjennomsnittlig alder 46.5 (N = 297)
  3. Eksempel 3: Online undersøkelse: gjennomsnittlig alder 33.5 (N = 433)

Som studien rapporterte, skårte alle 3-gruppene ganske høyt på erektilfunksjonen (ved hjelp av IIEF-5):

I 3-prøver av seksuelt aktive menn som også bruker pornografi, fant vi svært høye nivåer av erektil funksjon. (vektlegging følger med)

Igjen, dette utgjør en stor forvirring da studien utelatt jomfruer, seksuelt inaktive menn, og de fleste med alvorlig ED: de aller mennene som har mest porno-relaterte seksuelle problemer. Mennene som er utelukket fra studien, representerer en betydelig del av befolkningen, da det har vært en enorm økning i seksuelt inaktive unge menn og menn menn under 40 med ED eller problematisk lav libido.

Det er viktig å merke seg at IIEF-5 (bildet ovenfor) er ment å vurdere Bare menn som engasjerer seg i samleie (seksuelt aktive menn). Faktisk sa en seksuell lege at IIEF bare er validert med hensyn til menn som har hatt sex i de siste 4-ukene.

Hvis komplett porno-indusert ED er en pornobrukeres nåværende destinasjon, gikk mange gjenkjennelige trinn ofte foran den, noen ganger etter år. Som sådan ville mange pornorelaterte seksuelle problemer (og mennene som har dem) være ikke kvalifisert for vurdering ved bruk av IIEF-5. Her er vanlige problemer rapportert på pornogjenopprettingsfora:

Denne dystre virkeligheten støttes av minst 7-studier viser pornobruk tilsynelatende forårsaker en rekke seksuelle dysfunksjoner. Tre av de seks studiene involverte menn som kom seg etter pornoindusert anorgasmia og lav libido, i stedet for ED. De to andre studiene inneholdt en blanding av pasienter som helbredet pornoindusert forsinket ejakulasjon og PIED. I tillegg, En studie om behandlingssøkende menn som tvangsforstyrret til porno rapporterte at 71% av dem hadde seksuelle problemer, med 33% rapportering forsinket utløsning.

Bottom line: I tillegg til å sannsynligvis utelate mange (eller til og med de fleste) av de unge mennene som utgjør "ED epidemi, "Studien ikke fange andre porno-relaterte seksuelle problemer rapportert i litteraturen og av mange kroniske porno brukere.

I motsetning til Grubbs studieanalyse (og hans tweets), både pornoavhengighet og høyere nivåer av pornobruk var relatert til dårligere erektilfunksjon

Tips for å forstå tallene i studiens tabeller:

Null betyr ingen korrelasjon mellom to variabler; 1.00 betyr en komplett korrelasjon mellom to variabler. Jo større tallet jo sterkere korrelasjonen mellom 2-variablene. Hvis et tall har a minus signere, det betyr at det er en negativ korrelasjon mellom to ting. (For eksempel, det er en negativ korrelasjon mellom trening og hjertesykdom. På vanlig språk reduserer trening sjansene for hjertesykdom. I motsetning har fedme en positiv korrelasjon med hjertesykdom.)

Del 1: Pornoavhengighet og erektilfunksjon

4-spørsmålene Grubbs som ble brukt til å måle nivåer av problematisk pornobruk (pornoavhengighet) var:

  1. Jeg tror jeg er avhengig av internettpornografi
  2. Jeg føler meg ikke i stand til å stoppe bruken av onlinepornografi
  3. Selv når jeg ikke vil se pornografi på nettet, føler jeg meg tiltrukket av det
  4. Jeg har slått av ting jeg trengte å gjøre for å kunne se pornografi

En leser av avisens introduksjon eller diskusjonsdeler vil sannsynligvis savne det, men både nivåer av pornobruk og nivåer av problematisk pornobruk (pornoavhengighet) var relatert til lavere score på IIEF-5 (den Internasjonal Indeks for Erektil Funksjon), som indikerer redusert erektilfunksjon. Likevel, selv forfatterne do innrøm at pornoavhengighet var relatert til dårligere erektilfunksjon:

Tilsvarende var det konsistente negative forhold mellom erektilfunksjon og problematisk pornografibruk i alle 3-prøver, selv om dette forholdet var av bare liten til moderat størrelse (r = -0.20 til -0.33) og opprettholdte ikke statistisk signifikans i prøve 1 etter anvendelse av Holm-korreksjonen.

Husk at negative tegn betyr lavere score på IIEF, noe som betyr dårligere erektilfunksjon. Resultatene avslører at selv i fag med relativt sunn erektilfunksjon var pornoavhengighet betydelig Relatert til dårligere ereksjon.

Vent et øyeblikk du spør, hvordan tør jeg si betydelig i slekt? Erklarer ikke utdraget ovenfor med tillit at forholdet (-0.20 til -0.33) var bare "liten til moderat", noe som betyr at det ikke er så farlig?

Som vi vil utforske mer detaljert nedenfor, varierer Grubbs bruk av deskriptorer bemerkelsesverdig, avhengig av hvilken Grubbs-studie du leser. Hvis Grubbs-studien handler om bruk av porno som forårsaker ED, representerer de ovennevnte tallene en liten sammenheng, kastet til side i sin spin-laden skriving.

Men hvis det er Grubbs mest berømte studie ("Transgression as Addiction: Religiosity and Moral Disapproval As Predictors of Perceived Addiction to Pornography"), Der han kunngjorde at det å være religiøs var den virkelige årsaken til" pornoavhengighet, "så tall mindre enn disse utgjør et "robust forhold." Faktisk, Grubbs “robuste” sammenheng mellom religiøsitet og “oppfattet pornografiavhengighet” var bare 0.30! Likevel brukte han lydig til å innlede en helt ny og tvilsom, modell av pornoavhengighet. Tabeller, korrelasjoner og detaljer omtalt her finnes i Denne delen av en lengre YBOP-analyse.

I den nåværende ED-studien er det viktig å merke seg at den sterkeste sammenhengen mellom pornoavhengighet og dårligere ereksjon (-0.33) skjedde i Grubbs største utvalg. Dette var den bare utvalg av en gjennomsnittlig alder som mest sannsynlig vil rapportere porno-indusert ED: prøve 3, gjennomsnittsalder: 33.5 (433 fag).

Del 2: Bruk av pornografi og erektilfunksjon

Mens papiret konsekvent nedviser sammenhenger mellom høyere pornografibruk og dårligere ereksjoner, korrelasjoner var rapportert i alle 3-grupper - spesielt for prøve 3, som var den mest relevante prøven som bare forklart. Utdrag fra studien:

Men med unntak av prøve 3, det var lite bevis En sammenheng mellom pornografi bruker seg selv og erektilfunksjon. I prøver 1 og 2, forbindelsene mellom bruk av pornografi og erektilfunksjon var konsekvent svake og ubetydelige

Nedenfor er 3-gruppene, med de gjennomsnittlige daglige minuttene av pornovisning og sammenhenger mellom erektilfungerende bruksmengde (et negativt tegn betyr dårligere ereksjoner knyttet til større pornobruk):

  1. Eksempel 1 (147 menn): gjennomsnittlig alder 19.8 - gjennomsnitt 22 minutter av porno / dag. (-0.18)
  2. Eksempel 2 (297 menn): gjennomsnittlig alder 46.5 - Gjennomsnittlig 13 minutter av porno / dag. (-0.05)
  3. Eksempel 3 (433 menn): gjennomsnittlig alder 33.5 - Gjennomsnittlig 45 minutter av porno / dag. (-0.37)

Ganske enkle resultater: utvalget som brukte mest porno (nr. 3) hadde den sterkeste sammenhengen mellom større pornobruk og dårligere ereksjoner, mens gruppen som bruker minst (nr. 2) hadde den svakeste sammenhengen mellom større pornobruk og dårligere ereksjoner. Hvorfor la ikke Grubbs vekt på dette mønsteret i sin oppskrivning, i stedet for å bruke statistiske manipulasjoner for å prøve å få det til å forsvinne?

For å oppsummere:

  • Eksempel #1: Gjennomsnittlig alder 19.8 - Merk at 19-årige porno brukere sjelden rapporterer kronisk porno-indusert (spesielt når de bare bruker 22 minutter om dagen). Langt de fleste porno-induserte ED-gjenopprettingshistorier YBOP har samlet seg av menn i alderen 20-40. Det tar vanligvis tid å utvikle PIED.
  • Eksempel 2: Gjennomsnittsalder 46.5 - De gjennomsnittet bare 13 minutter per dag! Med en standardavvik på 15.3 år var en del av disse mennene femti-noe. Disse eldre mennene begynte ikke å bruke internettporno under ungdomsårene (noe som gjør dem mindre sårbare for å konditionere sin seksuelle opphisselse utelukkende til internettporno). Faktisk, akkurat som Grubbs har funnet, har seksuell helse for litt eldre menn alltid vært bedre og mer motstandsdyktig over alle enn brukere som begynte å bruke digital porno under ungdomsårene (som de med en gjennomsnittlig alder av 33 i prøve 3).
  • Eksempel #3: Gjennomsnittlig alder 33.5 - Som allerede nevnt var prøve 3 det største utvalget og gjennomsnittet høyere nivåer av pornobruk. Viktigst er at dette aldersområdet er mest sannsynlig å rapportere PIED. Ikke overraskende hadde prøve 3 den sterkeste korrelasjonen mellom høyere nivåer av pornobruk og dårligere erektil funksjon (-0.37).

Tatt i betraktning de ovennevnte koblingene mellom fattigere ereksjoner og både større porno bruk og pornoavhengighet, det er sjokkerende hvordan dette Grubbs-papiret leser som om det er utbredt internettporno kan ikke være i slekt med Den dokumenterte økningen i ED hos menn under 40. Også, hvorfor har Grubbs ignorert de robuste korrelasjonene i aldersgruppen mest påvirket av PIED, og ​​hvem rapporterte den største pornobruken? Var han uvitende om aldersgruppene som var mest berørt av pornoproduserte seksuelle problemer?

Enkelt sagt, hvis denne studien bare hadde adressert prøve nr. 3 (som tilsynelatende var den første prøven Grubbs samlet), ville Grubbs ha vært forpliktet (håper vi) å erkjenne pornos forhold til seksuell dysfunksjon. I stedet ble to prøver utenfor målalderen lagt til etter at baseline-poengene for prøve nr. 3 ble samlet. Dette vannet ut de første og mest relevante funnene (prøve nr. 3).

Grubbs: Hvis det er religion som forårsaker pornoavhengighet, er 0.30 "robust". Hvis det er porno som forårsaker ED, er 0.37 "begrenset bevis".

Som nevnt ovenfor har Grubbs tidligere unhesitatingly brukt svakere korrelasjoner enn de som er rapportert i den nåværende ED-studien for å gjøre veldig sterke og tvilsomme krav i sine mest omtalte studier. Grubbs påstand om berømmelse er hans serie av “oppfattet pornoavhengighet”Studier, som skapte det vitenskapelig utilstrekkelig støttede meme om at“ religion forårsaker pornoavhengighet. ” For komplisert å pakke ut her, har YBOP (og faktiske forskere) demontert Grubbs ikke støttede påstander andre steder: artikkel 1, artikkel 2, artikkel 3.

Før du forlater dette punktet, må du imidlertid sjekke ut dataene fra Grubbs mest siterte papir: “Transgression as Addiction: Religiosity and Moral Disapproval As Predictors of Perceived Addiction to Pornography». Tabell 2 nedenfor inneholder data fra to separate prøver. Fremhevet nedenfor er sammenhengen mellom Grubbs spørreskjema for pornobruk, CPUI-2 (# 9) og Religiosity (# 1).

Her er noe du må huske på når du leser alle Grubbs oppfattede avhengighetsstudier: han merket om total CPUI-9-poengsum som "oppfattet pornografiavhengighet" - selv om det ikke var en oppfatning av avhengighetstest. Dette er forvirrende, men likevel veldig strategisk, ettersom studiene og kommentarene på sosiale medier leste som om han vurderte "tro på pornoavhengighet", selv om han ikke gjorde det. Så når Grubbs sier at religiøsitet er det robust relatert til "opplevd pornoavhengighet", mener han virkelig at religiøsitet bare er relatert til total score på hans CPUI-9, et usunt spørreskjema som vurderer ingen faktisk pornoavhengighet eller å tro på seg selv å være en pornofilmer.

Korrelasjonene mellom totale CPUI-9 score og religiositet: Studie 1: 0.25, Studere 2: 0.35

  • Gjennomsnitt: 0.30

Hva sa Dr. Grubbs om 0.30 forholdet mellom "opplevd pornografiavhengighet" og religiøsitet? Han hevdet at det var "robust!"

Resultater fra to studier i grunnprøver (Study 1, N = 331; Study 2, N = 97) indikerte at det var en robust positivt forhold mellom religiositet og oppfattet avhengighet av pornografi.

Grubbs vurderer 0.30 "Robust" når det støtter hans kunstnerisk utformede meme at religiøse mennesker bare "oppfatter" at de er avhengige av porno, og ingen andre har egentlig noe problem med det.

I den nåværende ED-studien, hvordan har Grubbs beskrevet sammenhengen mellom større pornobruk og dårligere ereksjoner, inkludert prøve 3 - som hadde en større sammenheng (0.37), enn hans ”religion = pornoavhengighets” -studie nettopp beskrevet?

"På tvers 3-prøvene, vi fant bare svært begrenset Støtte for ideen om at bare pornografi bruker seg, er relatert til redusert erektilfunksjon, som er uforenlig med en annen populær fortelling som hevder at slik bruk sannsynligvis vil føre til seksuell dysfunksjon. ” (vekt fremlagt)

I 2019 vurderer Grubbs 0.37 som "veldig begrenset støtte" for en kobling mellom pornobruk og dårligere erektil funksjon. Har Grubbs syn på statistikk utviklet seg i løpet av de fire årene, eller kan det være noe annet?

Vi mistenker bias, og nå gå tilbake til tabellen ovenfor fra Grubbs "Overgrep som avhengighet" studere for å støtte vår påstand. Ovenfor markerte vi sammenhenger mellom CPUI-9-score (oppfattet pornoavhengighet) og religiøsitet. Nedenfor fremhevet vi korrelasjonene mellom CPUI-9-score (oppfattet pornoavhengighet) og "timer med porno bruk"

Korrelasjonene mellom totale CPUI-9 score (oppfattet pornoavhengighet) og "timer med pornobruk": Studie 1: 0.30, Studere 2: 0.32

  • Gjennomsnittlig 0.31

Legg merke til at CPUI-9-poengene har a litt sterkere forhold til “timer med pornobruk” (0.31) enn til religiøsitet (0.30). Enkelt sagt, timer med porno er en bedre prediktor "oppfattet pornoavhengighet" enn er religiositet. Det er "pornoverbruk = pornoavhengighet," ikke “Religiøsitet = pornoavhengighet.” Selv i Grubbs eget arbeid.

Likevel forsikrer Grubbs oss om at religiositeten er "robust knyttet til oppfattet pornoavhengighet”(CPUI-9 skårer). Hvis dette er tilfelle, er "timer med pornobruk" tydeligvis også "robust relatert" til score på CPUI-9. Men det er ikke det du henter etter å ha lest Grubbs analyse, eller fra hans kommentarer i pressen eller hans Twitter-feed.

Faktisk oppsummerer Grubbs sin kampanje i dette ekstraordinær partisk 2016 Psykologi dag Artikkel, hvor han feilaktig hevder at CPUI-9-score (oppfattet pornoavhengighet) ikke er relatert til mengden porno som brukes, men bare relatert til religiositet:

Å være merket "pornoavhengige" av en partner, eller til og med av seg selv, har ingenting å gjøre med mengden porno som en mann ser, sier Joshua Grubbs, assisterende professor i psykologi ved Bowling Green University. I stedet, det har ALTg å gjøre med religiosity...

... Grubbs kaller det "oppfattet pornografiavhengighet. "" Det fungerer veldig forskjellig fra andre avhengigheter. "(Vektlegging medfølger)

Dette er forbløffende uttalelser i direkte motstand mot hans funn. Som tabellene viser, var CPUI-9-poeng ("opplevd pornoavhengighet") faktisk mer relatert til "brukstimer" enn med religiøsitet! Slike påstander som ikke støttes, fikk YBOP til å publisere omfattende kritikk av Dr. Grubbs oppfattede pornoavhengighetsstudier.

Nå må vi gjøre det igjen med dette nåværende ED-papiret, hvor han produserte en oppskrivning som avviser betydelige korrelasjoner (spesielt i de mest risikofylte), utelater mange studier knyttet til porno til seksuelle problemer, og misrepresents litteraturen om seksuelle problemer hos unge menn. Bildet dette papiret har malt, samsvarer heller ikke med dataene sine eller Aktuell tilstand av litteraturen. Dessverre tok Grubbs til og med til å knuse hans korrelasjoner på twitter:

I Dr. Grubbs bizzaro-stats verdenssyn, 0.37 kan ikke påvises (sammenheng mellom pornobruk og dårligere erektil funksjon), mens 0.30 er robust (sammenheng mellom religiøsitet og opplevd pornoavhengighet).

Sample shell spill?

For å komme tilbake til Grubbs prøver, er det vanlig kunnskap om pornogjenopprettingsfora at aldersgruppen menn som for øyeblikket rapporterer om de mest pornoinduserte seksuelle problemene, svever rundt slutten av 20-årene og begynnelsen av 30-årene. Med andre ord, av Grubbs tre prøver, var prøven som var mest egnet for å undersøke et mulig fenomen av pornoindusert seksuell dysfunksjon, prøve 3.

Eksempel 3 (gjennomsnittlig alder 33.5) er ikke bare den nærmeste prøven til den ideelle aldersgruppen, men også den største og dermed mest pålitelige av hans prøver.

Interessant nok var prøve 3 tilsynelatende den tidligste av prøvene Grubbs samlet (våren av 2017). Forutsigbart viste prøve 3 en robust korrelasjon mellom svekket erektil helse og bruk av porno (0.37) og pornoavhengighet (0.33) i utgangspunktet - selv om mange seksuelt inaktive menn hadde blitt (strategisk?) utelukket ved bruk av IIEF.

Dette reiser ubehagelige spørsmål. Hvorfor skrev ikke Grubbs sine resultater bare om denne prøven 3, den mest risikofylte gruppen? Hadde han gjort det, ville dette ha vært et helt annet papir ... som ga solid støtte for eksistensen av porno-induserte erektilhelseproblemer (vi håper).

Var det fordi Grubbs ikke gjorde det? i likhet med den robuste sammenhengen mellom dårligere erektil helse og både pornobruk og pornoavhengighet, som hans mest relevante, mest pålitelige utvalg avslørte? Hvorfor skjulet han de mest relevante resultatene sine ved å legge til flere eksemplarer av menn i 2 fra mindre risikofylte aldersgrupper?

Longitudinal gruppe så liten endring i erektil funksjon, men problematiske brukere kan ha droppet ut

Studien hevder at koblinger mellom pornobruk / pornoavhengighet ikke hadde noen innvirkning på erektil funksjon over 3 års tid i den langsgående prøven (# 1).

Kort sagt var selvrapportert problematisk bruk av pornografi ikke forbundet med endringer i erektilfunksjonen i en 1-årig periode, sannsynligvis på grunn av mangelen på endring i erektilfunksjonen i prøven som helhet.

La oss undersøke dette funnet. For det første er det viktig å vite at av de 433 deltakerne i gruppe 3 ved baseline hadde bare 117 deltakere komplette data for hele året (4 datapunkter og 4 intervaller). Det er snaue 27% av de opprinnelige deltakerne, på grunnlag av Grubbs denne påstanden.

For det andre virker det sannsynlig at fagene som brukte mest porno, og hadde flest problemer (avhengighet), var de som hadde en tendens til å falle ut av studien. Tabell 3 viser et fall i gjennomsnittlige "timer med pornobruk" og pornoavhengighetspoeng som oppstår ved hver vellykkede innsjekking. Enten alle mennene kuttet ned på pornobruk og følte seg mindre avhengige, eller så falt mange av de tyngre brukerne med de verste problemene ut. Sistnevnte virker mest sannsynlig.

Av begge disse grunnene må vi ta denne studiens langsgående data med en steinblokk av salt.

Grubbs bruker spesiell resonnement for å antyde at "Moral inkongruens" kan forklare dårligere erektil funksjon

Grubbs hevder at "Moral Incongruence" kan spille en rolle i ED, men han spiller spill:

I tillegg merker vi at i 1-prøven (prøve 3) der pornografi bruker seg, var relatert til redusert erektilfunksjon tverrsnitt, både selvrapportert problematisk bruk og moralsk incongruenceom bruk av pornografi var tilsvarende knyttet til redusert erektilfunksjon, som begge sammen med forholdet mellom rapportert bruk og redusert erektilfunksjon. Når disse funnene vurderes sammen med resultatene fra våre andre 2-prøver som ikke viser et klart forhold mellom pornografisk bruk og erektilfunksjon, krever vi forsiktighet ved å sette tro på pornoerklæringer bruker seg selv som en årsaksmekanisme ved å kjøre ED. (vektlegging følger med)

MI (moralsk inkongruens) er alltid korrelert med pornoavhengighet (Grubbs 4 spørsmål oppført tidligere), fordi personer med pornoavhengighet vanligvis vil stoppe på grunn av negative konsekvenser. Siden MI alltid er relatert til pornoavhengighet, og dårligere erektilfunksjon alltid relatert til pornoavhengighet, er MI-poeng relatert til dårligere erektil funksjon. Så, Grubbs påstand er en gjenstand, ikke en meningsfull sammenheng.

Merk: Grubbs har forsøkt å overbevise det vitenskapelige samfunnet for 8 år at pornoavhengighet egentlig ikke er noe annet enn såkalt "moralsk inkongruens" (eller religiøsitet). Det vil si at avvisning av egen tvangsbruk av porno er det faktiske problemet - ikke selve pornobruken. Korstoget hans hviler på den ikke-støttede forutsetningen om at moralsk misbilligelse av ens tvangsbruk er unik for pornoavhengige. Denne gjennomgangen av litteraturen peker imidlertid på det åpenbare. Avhengige misliker vanligvis deres avhengighet. Her rusmisbrukere nevner moralske grunner som kjernemotivasjon for å slutte:

Grubbs burde spørre seg selv: "Hvorfor finnes det ikke en 'moralsk misbillettelsesmodell' for metavhengighet, spilleavhengighet eller sigarettavhengighet?" Den 'moralske misbilligelsesmodellen for pornoavhengighet' er en rød sild som Grubbs selv har skapt. Det er skapt og støttet av sine egne repetitive studier som korrelerer moralsk misnøye med pornoavhengighet (og de fra hans fanklubb), mens han ignorerer dusinvis av andre viktige variabler som bedre forklarer problematisk bruk av porno (som manglende evne til å slutte til tross for negative konsekvenser).

Virkeligheten er det 51 nevrologiske studier vis at pornoavhengighet fungerer veldig mye som andre avhengigheter. Og til og med Grubbs egne studier avslører konsekvent at "oppfattet pornografiavhengighet" scorer har mye å gjøre med hvor mye porno en mann ser.

Josh Grubbs allierer seg med radikale pro-porno, anti-PIED propagandister Nicole Prause & David Ley (og blir medlem av ekte hjernepornoen din)

Dr. Grubbs ser ut til å være nært alliert med ivrige pro-pornoer Dr. Nicole Prause og Dr. David Ley. Alle liker ofte og retweet hverandre kommentarer, og inngår joviale Twitter-konvenser som latterliggjør skader forbundet med overforbruk av internettporno. Alle tre kampanjer mot begrepet "pornoavhengighet." Ley og Grubbs har medforfattere peer-reviewed papers, og Ley og Prause har vokal forkjempet Grubbs '"oppfattede avhengighets" -studier siden den første dukket opp.

Sjokkerende oppdatering: Inn 2019, Joshua Grubbs bekreftet sin agenda-drevne skjevhet når begge deler formelt ble med allierte Nicole Prause og David Ley i å prøve å stille YourBrainOnPorn.com. Gruber og andre pro-porno “eksperter” på www.realyourbrainonporn.com engasjerer seg ulovlig varemerkeovertredelse og huk. Leseren skal vite det RealYBOP twitter (med tilsynelatende godkjenning av sine eksperter) driver også med ærekrenkelse og trakassering av Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem og NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dinesog alle andre som snakker ut om pornos skader. Ros (hvem kjører RealYBOP twitter) Ser ut til å være ganske koselig med pornografibransjen, og bruker RealYBOP twitter til fremme pornobransjen, forsvare PornHub (som var vert for barneporno og sexhandel med videoer), og angripe de som fremmer oppropet å holde PornHub ansvarlig. Vi mener at RealYBOP-eksperter bør være pålagt å oppgi RealYBOP-medlemskapet som en "interessekonflikt" i deres fagfellevurderte publikasjoner.

Så det er ingen overraskelse at Ley og Prause elsker denne gjeldende Grubbs-studien (i hvert fall hans oppskrivning, om ikke den faktiske sammenhenger). I denne Twitter-tråden foreslår Prause, uten lydgrunnlag, at den "moralske misnøyen" -korrelasjonen kan bety at ereksjonsproblemer virkelig er pornoindusert ... .viden skam. Grubbs ser ut til å være enig med sin allierte:

Ley og Prause er ikke objektive observatører. Begge har engasjert i flere dokumenterte hendelser av trakassering og ærekrenkelse som en del av en pågående kampanje for astroturf for å overtale folk til at alle som er uenige med sine konklusjoner fortjener å bli ærekrenket. Prause ser ut til å være ganske koselig med pornografibransjen, som det kan ses fra dette bilde av henne (langt til høyre) på rødt teppe av XRCO-prisutdelingen. I følge Wikipedia “den XRCO Awards er gitt av amerikaneren X-rated kritikorganisasjon årlig til personer som jobber med voksenunderholdning. Det er de eneste voksenindustriprisene Vis reservert eksklusivt for industrimedlemmer.[1]“(Vektlagt)

David Ley er ikke bare involvert i flere av de foregående hendelsene, han har også publisert flere artikler angriper porno gjenoppretting fora og konsept av porno-indusert ED, disparaging menn hvem driver porno-gjenoppretting fora og bruker sosiale medier til trakassere menn som gjenoppretter fra PIED. I en åpenbar økonomisk interessekonflikt er David Ley det blir kompensert av pornobransjegiganten X-hamster for å markedsføre nettstedene sine og for å overbevise brukerne om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter! Nærmere bestemt David Ley og den nyopprettede Seksuell helseallianse (SHA) har samarbeidet med et X-Hamster nettsted (Strip-Chat). Se “Stripchat stemmer overens med Sexual Health Alliance for å stryke den engstelige pornosentriske hjernen“. I tillegg tjener Ley penger på å selge to bøker som nekter for sex og pornoavhengighet (“Myten om sexavhengighet, ” 2012 og "Etisk porno for Dicks, ” 2016). Er det en interessekonflikt? Pornhub er en av de fire bakdekselet på boken på Amazon.com.

Og nå har vi Josh Grubbs, som har det medforfattere journal artikler med kompis David Ley, bli med Ley i å gjøre narr av porno-indusert ED:

Denne Grubbs-tweeten er fra mai 2017 - over 18 måneder før han publiserte sitt nåværende papir "debunking" porno-indusert ED. Skjevhet noen?

Nicole Prause fortsetter å være besatt av debunking PIED, etter å ha brukt de siste 5 årene på å trakassere og frigjøre unge menn som har kommet seg etter pornoindusert seksuell dysfunksjon og prøver å advare andre. Se dokumentasjon: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Church, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6, Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem og Alex Rhodes sammen # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodos #14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodos #15.

I tillegg har Prause (med Leys hjelp) ført a 4-årskrig mot denne anmeldelsen som involverte 7 US Navy physicians og Gary Wilson (publisert i tidsskriftet Behavioral Sciences): Er Internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016). (For mye mye mer se: Prause satser på å ha Behavioral Sciences gjennomgang paper (Park et al., 2016) tilbaketrukket.) Joshua Grubbs har nylig blitt med i Prause og Ley i denne uprofesjonelle og uetiske kampanjen mot Park et al. 2016 og MDPI, engasjert i ad hominem-angrep, løgn og cyber-trakassering.

Første eksempel: I februar 16, 2019, presenterte en seksuell medisinsk spesialist en snakk på 21st Kongress for Det europeiske samfunn for seksuell medisin på Internettets innvirkning på seksualitet. Et par lysbilder som beskriver porno-induserte seksuelle problemer, citerer Park et al., Xnumx, ble tweeted. Tweets forårsaket Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs og deres allierte for å lede en Twitter-raseri på Park et al., 2016. I denne tråden Grubbs slutter Prause i hennes vanlige falskhet og ad hominem-angrep:

Alt ovenfor er tom ære som avslørt her.. Legg merke til at i alle Prause-, Ley- og Grubbs-tweets gir de aldri et enkelt eksempel på papirets "svindel" eller "falske påstander". Bare ad hominen angrep og løgn. Siden Prause var en av de seks anmeldere av Park et al., du ville tro at hun kunne utdra en seksjon og forklare hvordan det utgjør "svindel". Det skjer aldri ... og aldri vil fordi papiret ikke inneholder noen svindel og alle Navy-regler ble oppfylt i sin kompilering.

Grubbs er ikke bare angrepet Park et al. med Prause-lignende tom drivel, angripte han også grunnleggende journal foreldrejournal MDPI (akkurat som Prause har gjentatte ganger gjort). En to-tweet smøre fra januar, 2019:

Ytterligere tweets smearing MDPI. Denne gangen i dekke av en “meningsmåling”.

Her går han igjen, angriper MDPI:

Grubbs angrep på MDPI og Park et al. startet omtrent da han publiserte selve papiret som ble kritisert på denne siden. Tilfeldighet? Mest usannsynlig. Grubbs har alltid hatt agendaen på ermet - avviser pornoavhengighet, Internett avhengig, Mens hevder at nesten alle problemer med porno oppstår fra religiøs moral (lar hensynsløst leserne få det falske inntrykket at ateister kan bruke porno og ikke oppleve negative effekter). Nå løfter han opp sitt sosiale mediaspill for å matche det fra mentorene hans - Prause & Ley…. for eksempel:

Han må gjøre sine mentorer stolte.

Tom hevder at en PIED-epidemi ikke eksisterer

Dette papiret hevder flere ganger at det ikke er en epidemi av ED, og ​​at bruk av porno ikke er relatert til hevdet epidemi av ED:

Til tross for bevis for det motsatte, fortsetter en rekke fortalere og selvhjelpsgrupper å hevde at bruk av internettpornografi driver en epidemi av erektil dysfunksjon (ED).

Vi begynner med de første ordene i ovennevnte utdrag: det er Nei. overbevisende "bevis for det motsatte." La oss undersøke dette påståtte motsatte beviset.

1) Prause og Pfaus, 2015: Prause og Pfaus støttet ikke sine krav. Se en formell kritikk av forsker Richard Isenberg, MD og en meget omfattende lay kritikk:

Prause og Pfaus 2015 var ikke en studie på menn med ED. Det var ikke en studie i det hele tatt. I stedet hevdet Prause å ha samlet data fra fire av sine tidligere studier, hvorav ingen adresserte erektil dysfunksjon. Det forstyrrer at dette papiret av Nicole Prause og Jim Pfaus besto peer review fordi dataene i deres papir ikke stemte overens med dataene i de underliggende fire studiene som papiret hevdet å være basert på. Uoverensstemmelsene er ikke små hull, men gapende hull som ikke kan kobles til. I tillegg gjorde papiret flere krav som var falske eller ikke støttet av deres data. I tillegg, både Nicole Prause og Jim Pfaus gjorde falske uttalelser til media om deres metodikk og funn.

2) Landripet og Štulhofer, 2015 ble utpekt som en "kortkommunikasjon" av tidsskriftet som publiserte det, og de to forfatterne valgte bare bestemte data som skal deles, mens andre relevante data utelates. Som med Prause og Pfaus, journalen publiserte senere en kritikk som omhandler svakhetene til Landripet og Štulhofer: Kommenter på: Er pornografi bruk assosiert med seksuelle vanskeligheter og dysfunksjoner blant yngre heteroseksuelle menn? av Gert Martin Hald, PhD

Når det gjelder kravet om at Landripet og Štulhofer, 2015 fant ingen forhold mellom pornobruk og seksuelle problemer, dette er ikke sant, som dokumentert i begge denne YBOP kritikken og denne anmeldelsen av litteraturen, medforfatter av flere marine leger. Videre utelukket Landripet og Štulhofers papir tre signifikante korrelasjoner, som en av forfatterne tidligere hadde presentert ved en europeisk konferanse.

Like viktig, i hvorfor skrev Grubbs i sin oppskrift? 27 peer-reviewed studies kobler pornobruk / pornoavhengighet til seksuelle problemer og lavere opphisselse - spesielt de 5 casestudiene der menn helbredet problemer ved å slutte med porno?

Her er et lignende utdrag der han prøver å presse hjem sitt samme feiltalte snakk om litteraturens tilstand:

Generelt ser det ut som om alvorlige erektilproblemer blant seksuelt aktiv pornografi bruker menn, sjeldne, et funn som strider mot en populær fortelling som tyder på at bruk av pornografi driver en epidemi av ED.

Faktisk, som nevnt ovenfor, var 3-prøvene her menn som er seksuelt aktive og hvis IIEF (seksuell helse) score var ganske bra. Enkelt sagt, dette papiret i stor grad utelukket menn med ED, inkluderte ikke seksuelt inaktive menn, og inkluderte ikke jomfruer. Dermed er mange av mennene som utgjør "ED-epidemien" (som disse forfattere nekter) ble utelatt fra denne studien. Og likevel, selv i denne papir både pornoavhengighet og høyere nivåer av pornobruk var relatert til dårligere erektilfunksjon. Hvorfor gå til slike smerter for å nekte sannheten?

Stillingen til det “medisinske samfunnet”?

Grubbs og hans medforfatter feilaktig hevder at "det medisinske samfunnet" ikke helt klart har funnet bevis på en epidemi av ED:

Videre, gitt at det medisinske samfunnet ikke har funnet bevis på en økende ED-grad i unge menn de siste årene, gir det nåværende arbeidet ytterligere bevis mot oppfatningen om at bruk av pornografi driver en epidemi av ED.

Virkeligheten?

Historiske ED-priser: Erektil dysfunksjon ble først vurdert i 1940s når Kinsey-rapporten ble avsluttet at utbredelsen av ED var mindre enn 1% hos menn yngre enn 30 år, mindre enn 3% i de 30-45. Mens ED-studier på unge menn er relativt sparsomme, dette 2002 meta-analyse av 6 av høy kvalitet ED studier rapporterte at 5 av 6 rapporterte ED-satser for menn under 40 på omtrent 2%. 6th studerte rapporterte tall for 7-9%, men spørsmålet som ble brukt, kunne ikke sammenlignes med 5 andre studier, og vurderte ikke kronisk erektil dysfunksjon som hadde de andre. I stedet spurte han, "Har du problemer med å opprettholde eller oppnå ereksjon når som helst i det siste året? "

På slutten av 2006 kom gratis, streaming porno-nettsteder på linje og fikk umiddelbar popularitet. Dette endret arten av pornoforbruk radikalt. For første gang i historien kunne seerne eskalere med letthet under en masturbasjonssesjon uten vente. Hva skjedde med ED-priser?

Ti studier siden 2010: Ti studier publisert siden 2010 avslører en enorm økning i erektil dysfunksjon. Dette er dokumentert i denne lay artikkelen og i denne peer-reviewed paper medforfatter av 7 US Navy physicians - Er internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter (2016). I 10-studiene varierte erektil dysfunksjon for menn under 40 fra 14% til 37%, mens priser for lav libido varierte fra 16% til 37%.

Annet enn adventen av streaming porno (2006), ingen variabel relatert til ungdommelig ED har blitt betydelig endret i de siste 10-20 årene (røykefrekvensene er nede, stoffet er stabilt, fedmefrekvens hos menn 20-40 opp kun 4% siden 1999 - se denne studien).

Det nylige hoppet i seksuelle problemer sammenfaller med publiseringen av over 35-studier kobler pornobruk og "pornoavhengighet" til seksuelle problemer og lavere oppmuntring til seksuelle stimuli. I tillegg til de nevnte studiene, denne siden inneholder artikler og intervjuer med over 150 eksperter (urologi professorer, urologer, psykiatere, psykologer, sexologer, MD) som anerkjenner, og har behandlet, porno-indusert ED og porno-indusert tap av seksuell lyst.

Nåværende timer med bruk av porno er bare en av mange variabler som kan forutsi porno-induserte seksuelle dysfunksjoner

Ytterligere variabler må også undersøkes. Dette 2016 anmeldelsen fremhevet svakheten i å korrelere bare "nåværende brukstid" for å forutsi porno-induserte seksuelle dysfunksjoner. Mengden porno som for øyeblikket er sett, er sannsynligvis bare en av mange variabler knyttet til utviklingen av porno-indusert ED. Andre kan omfatte:

  1. Forholdet mellom onani og porno mot onani uten porno
  2. Forholdet mellom seksuell aktivitet og en person mot onani til porno
  3. Gaps i samarbeidsprosess (hvor man bare er avhengig av porno)
  4. Virgin eller ikke
  5. Totalt antall brukstimer
  6. År med fortsatt bruk
  7. Alder begynte å bruke porno frivillig
  8. Eskalering til nye sjangere
  9. Utvikling av porno-induserte fetisjer (fra eskalerende til nye genrer av porno)
  10. Nivå på nyhet per økt (dvs. kompileringsvideoer, flere faner)
  11. Avhengighetsrelaterte hjernevariasjoner eller ikke
  12. Tilstedeværelse av hypersexualitet / pornoavhengighet (som var robust knyttet til prøve #3)
  13. Det kan også være fruktbart å spørre om kanting, den skadelige praksis for masturbating til porno mens du unngår klimaks.

Den bedre måten å forske på dette fenomenet er å fjerne variabelen for bruk av internettporno og observere resultatet, noe som ble gjort i flere casestudier der menn fjernet bruk av internettporno og ble helbredet. Slik forskning antyder årsakssammenheng i stedet for korrelasjoner basert på mulig feilaktig tilbakekalling - og åpne for agenda-drevne tolkninger som de i denne studien. YBOP har dokumentert Selvrapporter fra noen få tusen menn som fjernet porno og gjenopprettet fra kroniske seksuelle dysfunksjoner.

Ytterligere feil, også tilstede i tidligere artikler om emnet

Noen av følgende punkter kommer fra denne tidligere kritikken of Prause og Pfaus 2015. Nåværende papir lider av de fleste av de samme feilene.

  1. Ikke vurdert enkeltpersoner som klaget over erektil dysfunksjon
  2. Ikke be menn om å prøve onani uten porno (måten å teste på porno-indusert ED)
  3. Har ikke menn fjernet porno for å se om erektilfunksjonen til slutt ble forbedret (den eneste måten å vite om ED var porno-indusert)
  4. Ikke spør om år eller porno bruk, alder gutta begynte å bruke porno, type porno eller eskalering av bruk.
  5. Ikke spør om forsinket utløsning eller anorgasmi (forløperne til PIED)
  6. Studier omfattet bare menn som var seksuelt aktive (noe som betyr at de nok ikke hadde full blåst ED), som ville utelukke de med så alvorlig ED at de unngår sex
  7. Studer ut utelatte jomfruer (inkludert såkalte "porno jomfruer" - som ikke kan klare sex med ekte partnere) og dermed alle som ikke har hatt sex i det siste året.

konklusjonen

En ekte etterforskning av pornobruk og seksuelle dysfunksjoner må spørre fag til eliminere digital porno bruk og vurder eventuelle endringer i de påfølgende månedene.

I mellomtiden er det tydelig at det vitenskapelige samfunnet kan gjøre en mer pliktoppfyllende jobb med å undersøke det uheldige fenomenet unge menn i sin beste alder sliter med enestående nivåer av seksuelle dysfunksjoner (som ofte helbreder bare ved å gi opp dagens allestedsnærværende digitale porno). Forskere kan også gjøre en langt mer ansvarlig jobb med å beskrive funnene og litteraturens tilstand i stedet for å villede leserne.