Jeg er absolutt ikke alene i mine alvorlige bekymringer om Nicole Prause & Jim Pfaus ED-papir (P & P). Nylig, Seksuell medisin Åpen tilgang publisert et brev til redaktøren av Richard A. Isenberg MD, som gjorde mange av de samme observasjonene som gjorde min kritikk.
Som det er vanlig når et brev som er kritisk til en studie, er publisert, ble studiens forfattere gitt en sjanse til å svare. Prause's pretensiøse reaksjon med tittelen "Rød sild: Hook, Line og Stinker”Unngår ikke bare Isenbergs poeng (og mine), den inneholder flere nytt feil fremstillinger og flere gjennomsiktige falske utsagn. Faktisk er Prauses svar lite mer enn røyk, speil, grunnløse fornærmelser og løgn. På en sidemerknad, sjekk ut denne twitter konvo hvor Prause forsøker å erstatte fornærmelser om Isenberg for materielle svar på hans mange gyldige innvendinger:
"@DrDavidLey definitivt det mest morsomme brevet jeg har fått sjansen til å publisere. Moro når den første skribenten ikke kan stave, matte eller tenke! ”
Det er uheldig at hun hadde det "gøy" i stedet for å faktisk svare på hans bekymringer. Hun ser ut til å snurre en Big Fish Story full av falske utsagn og uriktige fremstillinger. Jeg vil ta opp Prauses påstander i rekkefølgen på svaret hennes.
De manglende emnene
Prause begynner med dristig å hevde at Isenberg var feil, og at hun hadde allerede stod for 280-deltakere:
"Forfatteren beskriver" avvik "i antall deltakere, men det er ingen avvik. Bord 1 viser alle 280 deltakere, inkludert delprøven med International Index of Erectile Function (IIEF) score. ”
Dette er den første av flere falske uttalelser fra Prause. Det er ubestridelig at uoverensstemmelser eksisterte i hennes originale papir, og disse er fortsatt ikke forklart. For eksempel gjett hvordan Prause hevder å få fra 234-fagene Dr. Isenberg talt i 4-underliggende studier til 280, de totale fagene hun hevdet? Enkel. Hun hevder nå at a 5th studie finnes: Moholy og Prause (sirklet under). Dette er en upublisert studie ikke nevnt i det originale Prause & Pfaus ED-papiret. Ingen kan se det, så ingen kan sjekke det eller utfordre det!
Dette upubliserte papiret, som kanskje aldri blir akseptert for publisering, blir nå frimodig og upassende festet på det eksisterende papiret, som allerede er publisert (og visstnok fagfellevurdert). Hvordan kan du publisere en studie og si at den er fagfellevurdert, når data den inneholder og baserer påstandene på ikke har blitt fagfellevurdert? Gjør meg om det.
Den opprinnelige P&P ED-papiret sier (feilaktig) eksplisitt at alle fagene og dataene ble hentet fra disse fire studiene (studere 1, studere 2, studere 3, studere 4):
“To hundre og åtti menn deltok over fire forskjellige studier utført av den første forfatteren. Disse dataene har blitt publisert eller er under vurdering [33-36], "
Enten er det originale ED-papiret unøyaktig, eller det nåværende svaret på en 5th, uacceptert studie er en liten hånd.
Hvorfor legger ikke dette mystiske 5. papiret emner til noen andre kategorier i tabellen? Se under tittelen i tabellen hennes (over), og du vil se to store fettnuller. Veldig fiskete faktisk.
I alle fall, som forklart i min opprinnelige kritikk, var 280 et tomt nummer, bare nevnt for overskriftsformål. P & P-papiret handlet visstnok om ED i 280 (sic) menn, men likevel rapportert erektil fungerende score for bare 127 menn (IIEF). Og til og med den figuren (allerede mye lavere enn 280 i overskriftene) ble ikke støttet av de 4 underliggende studiene som ED-papiret tilsier å hvile på. Det vil si at P&P kan ha hevdet at 127 (eller 133) menn tok IIEF, men de underliggende studiene rapporterte bare 47 fag. Denne tydelige uoverensstemmelsen har fortsatt ikke blitt forklart.
Hennes bord avslører en annen svindel av hånden. Prause hevder nå at 92 menn, fra 1 av 4-studiene (Moholy et al), tok IIEF. Første problem: den aktuelle studien nevner ikke IIEF. For det andre, mye større, problem: at studiet lister bare 61 menn (tabell 1 pg 4). Uh, gjett 31 fisken kom bort.
Sammendrag av Prauses nye påstander:
- Prause konfronterer en 5th upublisert studie ingen kan sjekke inn et forsøk på å få hennes fagtall opp til 280: Moholy og Prause (til vurdering). Denne nye utviklingen strider direkte mot P&P ED-papir. Mistenkelig er de ekstra 52 mennene ingen andre steder å finne i det opprinnelige P&P ED-papiret.
- For å komme til 127 menn for IIEF, kunngjør Prause at 92 manglende menn var en eller annen måte til stede i Moholy et al. Dessverre nevnte den studien ingen omtale av IIEF, og viser kun 61 mannlige fag.
Jeg antar at jeg må legge til disse to ekstra avvikene og feil fremstillinger til åtte i min opprinnelige kritikk. 1 og 2 ovenfor gjengir for øvrig avsnittet hennes som begynner med “Sekundær analyse... ”meningsløs.
Hver studie brukte en forskjellig arousal skala
Overskrifter for P&P ED-papiret hevdet konsekvent at pornobruk økte seksuell ytelse. Sjokkerende hevdet Jim Pfaus feilaktig i en TV-intervju at P&P vurderte menns evne til å oppnå ereksjon i laboratoriet. Pfaus uttalte også feilaktig: “Vi fant en linjekorrelasjon med hvor mye porno de så på hjemme, og latensene som for eksempel de får ereksjon er raskere».
I virkeligheten ba studien bare menn om å rangere opphisselsen etter å ha sett porno. Ingen ereksjoner eller ventetid ble testet. Funnet: Menn som så mer porno, vurderte opphisselsen deres litt høyere enn menn som så mindre porno. Det heter allergi, ikke “bedre ytelse”. P & Ps påstander om at bruk av porno fører til større opphisselse er avhengig av alle fire studiene som bruker samme opphissingsskala og samme stimulans. Ingen av dem skjedde.
Prause prøver å forklare det faktum at ingen av hennes fire underliggende studier brukte den samme "opphissingsskalaen" for pornovisning. Her er hva det opprinnelige P&P ED-papiret faktisk sa:
"Menn ble bedt om å angi nivået på" seksuell opphisselse "fra 1 "ikke i det hele tatt" til 9 "ekstremt».
Som Isenberg og jeg påpekte, bare 1 av 4 underliggende studier brukte a 1 til 9 skala. En brukte en skala fra 0 til 7, en brukte en skala fra 1 til 7, og en studie rapporterte ikke om seksuell opphisselse. Enda mer forvirrende, den seksuelle opphisselsesgrafen i P & P-papiret brukte en skala fra 1 til 7. To skarpe feil i originalen.
I stedet for å be om unnskyldning for originalens falske utsagn og graffeil, tilbyr Prause nå Isenberg en leksjon om hva forskere kan teoretisk gjøre med forskjellige tallskalaer:
"Forfatteren av brevet kom også med en falsk statistisk uttalelse:" Resultater fra forskjellige Likert-skalaer kan ikke samles ". Selvfølgelig er de det! Faktisk er det minst tre forskjellige metoder for å samle dem. ”
Det er flott å vite, men det er absolutt ingen indikasjon på at Prause samlet de fire forskjellige opphissingsskalaene. Jeg mistenker at hun ikke gjorde det som 1) hun ville ha sagt det, 2) en av studiene ikke hadde noen skala, så hun kunne ikke samles ved hjelp av noen metode, og 3) hun nektet å erkjenne sine tidligere feil, så hvorfor ville hun erkjenner denne?
Studier brukte forskjellige seksuelle stimuli
Ikke bare har de fire underliggende studiene forskjellige opplevelseskalaer (eller ingen), de brukte forskjellige stimuli. To av studiene brukte en 3-minutters film; en studie brukte a 20-andre film; og en studie brukt bare bilder. Ingen forskere kan gjøre det og forvente gyldige resultater. Det er godt etablert filmer er mer opphissende enn bilder. Det som er sjokkerende er at det originale P&P ED-papiret feilaktig krav at alle 4-studier brukte seksuelle filmer:
"VSS presenterte i studiene var alle filmene."
Så hvordan adresserer Prause denne iøynefallende metodiske feilen og studiens falske uttalelse? Med en annen falsk utsagn, eller to, i fet skrift:
"Forfatteren gjorde også en falsk påstand at stimuli varierte mellom studier og dette var ikke "kontrolleres”. Vi vurderte og kontrollerte stimuli som angitt i vår opprinnelige artikkel ("rapportert seksuell opphisselse skilte seg ikke fra filmlengde, så data ble kollapset på tvers av studier for denne analysen", s. E4). "
Første falske uttalelse: Ingen steder sa Dr. Isenberg at stimuli "[ikke] ble kontrollert."
Andre falske setninger: Stimulusene varierte blant studier: 3-minutters film, 20-andre film, bilder.
"Kontrollert for" er meningsløst her, og Prause nekter å si hvordan hun magisk klarte å gjøre det umulige: kontroll for Noen gutter ser på bilder, mens andre så på 3-minutters pornofilmer.
Noen av fagene var homofile
Prause begynner sitt neste avsnitt med enda en falsk erklæring:
“Endelig igjen i motsetning til forfatterens påstander, var det ikke ”fire homofile” menn i noen undersøkelse.
Dr. Isenbergs eneste referanse til "homofil" var en liste over "inkludert 4 homofile" i tabellen hans under Prauses studie "Forvirrer mot affektivt versus seksuelt innhold i flerdimensjonal skaleringsanalyse: Et individuelt forskjellsperspektiv (2013, Prause, Moholy, Staley). Fra side 2 av den studien.
“Totalt 157 (N=47 mannlig, 1 transgender) psykologi studenter over alder 18 år deltok i bytte for kurs kreditt. De fleste rapporterte å være heteroseksuelle. Fire menn rapporterte å være homoseksuelle og fire rapporterte å være biseksuelle».
Fire homofile menn, akkurat som Dr. Isenberg uttalte. Det virker som Isenberg kan "matte" godt nok til å vite at 4 betyr 4.
Hvorfor oppførte Dr. Isenberg 4 homofile menn i tabellen? Det er veletablert (og sunn fornuft) at homofile og rette menn har svært forskjellige hjernesponser til heterofil porno. Inkludert homofile menn, som Prause gjorde, skjev "seksuell opphisselse" resultatene og hennes resulterende sammenhenger. Det setter spørsmålstegn ved hennes funn.
In hjerne studier om avhengighet eller tvangsmessig atferd, gyldige resultater avhenger av homogene personer. Enkelt sagt må fagene være av samme kjønn, lignende aldre, lignende IQ og generelt alle høyrehendte for å gi gyldige resultater. Prause ignorerer standardprotokoller ved at menn, kvinner og ikke-heterofile alle ser på heterofil porno. Du kan ikke gjøre det, ettersom mange studier bekrefter signifikante forskjeller mellom menn og kvinner som svar på seksuelle bilder (1, 2, 3, 4, 5).
Dette er en av forskjellige grunner til at Prause er 2013 EEG studie på porno brukere var skarp kritisert. Studiens emner var forskjellige (kvinner, menn, heterofile, ikke-heterofile), men de ble alle vist på samme standard mannlige + kvinnelige porno. Dette alene ugyldiggjør undersøkelsens påstander om at den "debunker pornoavhengighet." Vær oppmerksom på at Prause allerede har kunngjort at hun har brukt den samme feilen (blandede fag) i en studere, som hun opprettholder debunks pornoavhengighet igjen. Fra hennes SPAN Lab-nettsted:
Hvilken forsker kunngjør på deres twitterkonto og personlige nettsted at deres eneste, upubliserte studie "debunker" et helt forskningsfelt?
Timer per uke ikke definert
Denne delen tar litt forklaring, men det fører oss til en annen åpenbart falsk erklæring av Prause. I det følgende avsnittet forklarer Dr. Isenberg at P&P ikke fullstendig beskriver timene per uke med pornobruk. Med andre ord klarte ikke Prause å si om timer per uke refererte til forrige uke, eller måned eller år, eller hvem vet.
ISENBERG: “Den timevisede parameteren er dårlig definert. Vi blir ikke fortalt om selvrapporten om timer som er referert til forrige uke, gjennomsnittet i løpet av det siste året, eller var helt overlatt til fagtolkning. Var det personer som tidligere var tunge brukere som nylig hadde kuttet ned eller eliminert pornografisk visning? Fravær av en veldefinert og konsistent referent, dataene om bruk av porno er ufortolkbare. "
Prause svarer ved å fortelle oss hva vi allerede vet - at hun sa “timer per uke"
“Forfatteren hevder at vi ikke tilstrekkelig beskrev variabelen for visning av sexfilm. Vi beskrev den variabelen minst 13 steder i manuskriptet. (“Ukentlig gjennomsnitt” i sammendrag; “rapporterte gjennomsnittlig antall timer de brukte VSS per uke”… ..
Igjen ønsket Dr. Isenberg å vite: Spør du fag om "forrige uke", eller "det siste året", kanskje "siden du begynte å se på porno", eller en annen tidsramme? Prause avslutter hennes repeterende to-avsnitt rant med enda en falsk uttalelse:
"Spørsmålet var akkurat som beskrevet"Hvor mye tid per uke brukte du på å bruke pornografi i løpet av den siste måneden?”Med svarboksen inkludert beskrivelsen“ timer ”som de kunne indikere delvis (e) time (r) for.”
Søk i P&P ED-papiret, så finner du ikke noe slikt spørsmål (nevner den siste måneden).
Prause følger opp denne falske utsagnet med to avsnitt som argumenterer for at timer per uke er et passende tiltak. Dr. Isenberg kommenterte ikke "passende". Han påpekte bare at dataene ikke kan tolkes uten å vite hvordan fagene forstod spørsmålet. Siden hun måtte gjøre et falsk krav for å svare på Isenbergs poeng, er kanskje Prauses uttalelse den røde silda hun refererer til i sin pompøse tittel.
Mange flere variabler enn dagens timer per uke
Et av de vanligste spørsmålene som stilles på gjenopprettingsfora er, "Hvorfor utviklet jeg PIED når vennene mine ser på så mye (eller mer) porno enn jeg gjør?" Istedenfor bare nåværende timer per uke ser det ut til at en kombinasjon av variabler er implisert i pornoindusert ED. Dr. Isenberg fremhever viktigheten av å undersøke mange andre variabler før han, som forfatterne, hevder at pornoindusert ED er en myte (og han nevner ikke engang nyheten om å se internettporno, uten tvil den viktigste faktoren):
ISENBERG: ”Videre rapporterer ikke forfatterne om relevante visningsparametere som total pornografibruk, alder av utbrudd, tilstedeværelse av opptrapping og omfanget av seksuell aktivitet med partner som kan ha betydning for mannlig seksuell funksjon [11,12]».
I ovennevnte setning nevner Dr. Isenberg to studier som eksempler på forskning som undersøkte to ekstra variabler: sitering 11 ansatt 'år med pornobruk', og sitering 12 ansatt 'alder startet pornobruk'. Prause bruker neste avsnitt på å angripe a stråmann, nemlig at Dr. Isenberg hevdet at begge studiene vurderte hver enkelt variabel han oppførte. Hvorfor forklarte hun ikke hvorfor hun ikke spurte fagene sine om viktige variabler før hun trakk sin ubegrunnede konklusjon om at porno ikke er synderen i ungdommelig ED?
Gjennomsnittlig Erektil Scores Angir faktisk ED
Mens Prause kun innrømmer en enkelt tilsyn, er det passende at hun legger til enda en feilaktig fremstilling av unnskyldningen (fet skrift):
"Vi anerkjenner også at vi på ett sted uttalte at IIEF var en" 19-vare "(s. E3) skala. Vekten er faktisk en skala på 15 varer. Vi beklager på det sterkeste denne brutto tilsynet, selv om resultatene, resultatene og konklusjonene var nøyaktige og indikerer normal erektil funksjon"
Som påpekt i min kritikk rapporterte P&P en gjennomsnittlig poengsum på 21.4 ut av 30 for 6-element IIEF (gjennomsnittsalder 23). Dette er langt fra "normal erektil funksjon" hos 23-åringer. Faktisk indikerer denne poengsummen “Mild erektil dysfunksjon”, lener seg mot “moderat erektil dysfunksjon”.
Fortsatt ingen data som korrelerer IIEF-poeng med pornobruk
Isenberg var også bekymret for at P&P tilbyr utilstrekkelige data for deres påstand om at det ikke var noen sammenheng mellom IIEF-poeng og antall timer per uke:
ISENBERG: Enda mer urovekkende er den totale utelatelsen av statistiske funn for utmålingen av erektil funksjon. Ingen statistiske resultater er gitt. I stedet ber forfatterne leseren om å bare tro deres ubegrunnede uttalelse om at det ikke var noen sammenheng mellom timer med sett på pornografi og erektil funksjon. Gitt forfatternes motstridende påstand om at erektil funksjon med en partner faktisk kan forbedres ved å se på pornografi, er fraværet av statistisk analyse mest alvorlig.
Red Herring lar oss henge på dette kritiske punktet. Vi er ment å svelge forfatternes konklusjoner "krok, linje og stinker."
Spørsmål ble reist om P & Ps “sterke” funn
Følgende utdrag, hentet fra andre ledd, hevder at Isenberg ikke klarte å reise spørsmål om P & Ps “sterke” funn. Les nøye når Prause endrer stikkord for å gi leseren et feilaktig inntrykk:
“Det ble ikke reist spørsmål om det sterke funnet at jo flere menn så på sexfilmer hjemme, desto sterkere seksuell lyst rapporterte de om deres partner. Faktisk ble dette resultatet beskrevet som 'knapt roman'. ”
Den faktiske funn? Gutter som så på mer porno scoret høyere i deres ønske til masturbate og ha sex med a samboer. I det ovennevnte kravet utelatt Prause større lyst til å onanere (antagelig til porno), og får oss til å tro at spørreskjemaet uttalte seksuell lyst til "deres ”partner. Det gjorde det ikke. Fra P&P ED-studie:
“Menn rapporterte om deres ønske om sex med a partner og ønske om ensom sex"
Prause la til "deres" og fjernet "ensom sex". Siden spørreskjemaets formulering faktisk var “sex med a partner ”, kunne disse pornokjære fagene like gjerne fantasert om sex med deres favorittpornostjerne. Jeg mistenker at mange var, ettersom en stor andel av fagene ikke hadde noen partnere (50% i en underliggende studie).
I virkeligheten kan høyere "ønske" om å onanere eller ha sex være bevis på allergi, som er større belønning krets aktivering og trang når utsatt for porno cues. Sensibilisering kan være en forløper til, eller bevis på, avhengighet.
To nylige studier fra Cambridge University fant at tunge pornobrukere kan oppleve større lyst (cravings), men likevel oppleve ereksjonsproblemer med en partner. Deltakernes hjerner lyste opp når de ble utsatt for porno, men 60% av dem rapporterte opphisselse / erektilproblemer med partnere. Fra Cambridge-studien:
"CSB-forsøkspersoner rapporterte at som et resultat av overdreven bruk av seksuelt eksplisitte materialer ... de opplevde redusert libido eller erektilfunksjon spesielt i fysiske forhold til kvinner (men ikke i forhold til det seksuelt eksplisitte materialet)"
Enkelt sagt, det er ikke noe grunnlag for å hevde at en pornobrukers høyere ønske om å onanere og ha sex forutsier bedre ytelse på soverommet. Husk at de gjennomsnittlige ereksjonspoengene for P & P-personer indikerte ED.
Prause tweets og innlegg om hennes svar
Her er Prause først tweeting om hennes svar på Isenbergs kritikk:
“Red Herring: Hook, Line, and Stinker” Vår morsomme, publiserte respons på de sprøe påstandene fra antipornogrupper
Neste dag legger Prause dette på hennes SPAN lab-nettside:
Fantastisk. Som du har lest ovenfor, er Isenbergs påstander gyldige, mens Prause avgir falsk uttalelse etter falsk uttalelse. Videre prøver hun å legge til en upublisert studie etter det i en desperat triks for å møte hennes publiserte påstand om 280 fag. Hun tryller frem IIEF-emner som ikke kan eksistere ved sin egen tidligere opptak. Så kaller hun uro-gynekolog Isenberg for en "gal anti-pornogruppe." Google gjerne navnet hans. Du vil se at han har publisert fagfellevurderte studier, men likevel aldri har sagt et ord som var anti-porno. Spinn uten å adressere innholdet.
Hvorfor har Seksuell medisin Åpen tilgang tillot Prause å publisere mange falske uttalelser i både den originale P & P-avisen og hennes svar på Isenberg? Hvorfor ble ikke Isenbergs spørsmål tatt på alvor og besvart profesjonelt? Hvorfor er det ingen seriøs undersøkelse av årsaken til det plutselige hoppet i ED-priser de siste årene? Prisene har skutt i været til rundt 30% hos unge menn.
;
