Analyse av "seksuell begjærelse, ikke hyperseksualitet, er relatert til neurofysiologiske responser som fremkalles av seksuelle bilder" (Steele et al., 2013)

Den virkelig korte versjonen: For noen år siden, David Ley og studere talsmann Nicole Prause samlet seg for å skrive en Psykologi dag blogginnlegg om Steele et al., 2013 kalt "Din hjerne på porno - det er ikke vanedannende". Blogginnlegget dukket opp i 5 måneder før du Prauses EEG-studie ble formelt publisert. Dens så fengende tittel er misvisende, da den ikke har noe å gjøre med Din hjerne på porno eller nevrovitenskapen som presenteres der. I stedet begrenser David Leys mars, 2013 blogginnlegg seg til en eneste feil EEG-studie - Steele et al., 2013.

Oppdatering: I denne 2018-presentasjonen avslører Gary Wilson sannheten bak 5 tvilsom og villedende studier, inkludert denne studien (Steele et al., 2013): Pornforskning: Fakta eller fiksjon?

David Ley er forfatter av Myten om sexmisbruk, og han nekter religiøst både sex og pornoavhengighet. Ley har skrevet 30 eller så blogginnlegg angriper porno-gjenoppretting fora, og avfeie pornoavhengighet og pornoindusert ED. Ley & Prause slo seg ikke bare sammen for å skrive Ley's Psykologi dag blogginnlegg om Steele et al., 2013, kom de senere sammen for å publisere et 2014-papir avviser pornoavhengighet.

Vi ser ofte Leys Psykologi dag blogginnlegg referert i debatter om pornoavhengighet. Mens mange sier det som deres primære bevis som debunker eksistensen av pornoavhengighet, har få noen anelse om hva Steele et al., 2013 faktisk rapportert. Hvis vilkårlige Google-søk er alt du har, er dette det du legger ut. I virkeligheten støtter Prauses 2013 EEG-studie faktisk pornoavhengighetsmodellen og fant ikke hva Ley eller Prause hevder at det gjorde. Syv fagfellevurderte analyser av Steele et al. 2013 beskriver hvordan Steele et al. funn gir støtte til pornoavhengighetsmodellen. Papirene er i samsvar med YBOP-kritikken ved at vi alle er enige om det Steele et al. faktisk fant følgende:

Hyppige pornobrukere hadde større cue-reaktivitet (høyere EEG-avlesninger) til seksuelle bilder i forhold til nøytrale bilder (samme som narkomaner gjør når de blir utsatt for signaler relatert til deres avhengighet).
Personer med større cue-reaktivitet til porno hadde mindre lyst til sex med en partner (men ikke lavere ønske om å onanere til porno). Dette er et tegn på både sensibilisering og desensibilisering.

Tre av papirene beskriver også studiens mangelfulle metodikk og ubegrunnede konklusjoner. Papir nr. 1 er utelukkende viet til Steele et al., 2013. Papir 2-8 inneholder seksjoner som analyserer Steele et al., 2013:

OBS: Over 25 studier forfalsker påstanden om at sex- og pornoavhengige “bare har høyt seksuelt begjær”. Dette er viktig da Prause hevdet at fagene hennes rett og slett hadde høyere libido (men de hadde ikke, som du vil se nedenfor).

Introduksjon

SPAN Lab-studien: “Seksuell begjærelse, ikke hyperseksualitet, er relatert til nevrofysiologiske responser som er utgitt av seksuelle bilder" (kjent som Steele et al., 2013).

Denne 2013 EEG-studien ble spionert i media som bevis på eksistensen av pornoavhengighet (eller alternativt sexavhengighet). I virkeligheten, YBOP lister denne studien som støtte eksistensen av pornoavhengighet. Hvorfor? Studien rapporterte høyere EEG-avlesninger (P300) når personer ble utsatt for pornofilmer. En høyere P300 oppstår når rusmisbrukere blir utsatt for tegn (for eksempel bilder) relatert til deres avhengighet.

I tillegg rapporterte studien det personer med større cue-reaktivitet mot porno HAD mindre ønske om sex med en partner (men ikke lavere ønske om å onanere til porno). For å si det på en annen måte - personer med mer hjerneaktivering og cravings for porno vil heller onanere porno enn å ha sex med en ekte person.

I pressen hevdet studie talsmann Nicole Prause at porno-brukere bare hadde høy libido, men resultatene av studien sier noe helt annet. Faktisk, større cue-reaktivitet mot porno, kombinert med lavere lyst til sex med ekte partnere, justerer 2014 Cambridge University hjerneskanning studie på pornoavhengige. Som du vil se nedenfor, samsvarer de faktiske funnene i denne EEG-studien på ingen måte med de sammensatte overskriftene eller forfatterens påstander.

I den følgende kritikken demonterer vi de ubegrunnede påstandene og avslører hva studien faktisk fant, og hvorfor det aldri burde vært publisert. Jeg foreslår den korte versjonen, som adresserer de tre hovedkravene som ble offentliggjort i media.

Oppdatering: Mye har oppstått siden juli, 2013. UCLA fornyte ikke Nicole Prause kontrakt (tidlig 2015). Ikke lenger en akademisk Prause har engasjert i flere dokumenterte hendelser trakassering og ærekrenkelse som en del av en pågående kampanje for astroturf for å overtale folk til at alle som er uenige med sine konklusjoner, fortjener å bli forkledd. Prause har akkumulert a lang historie av trakasserende forfattere, forskere, terapeuter, journalister og andre som tør å rapportere bevis på at de har skadet seg fra internettpornografi. Hun ser ut til å være ganske koselig med pornografibransjen, som det kan ses fra dette bilde av henne (langt til høyre) på rødt teppe av XRCO-prisutdelingen. (Ifølge Wikipedia the XRCO Awards er gitt av amerikaneren X-rated kritikorganisasjon årlig til folk som arbeider med voksenunderholdning, og det er den eneste voksenbransjens utmerkelser som er forbeholdt utelukkende for industrimedlemmer.^[1]). Det ser også ut til at Prause kan ha oppnådde pornofilmer som emner gjennom en annen interessegruppe for pornoindustrien, Fri Tale Koalisjon. De FSC-oppnådde forsøkspersonene ble angivelig brukt i henne leid pistolstudie på tungt beslektet og veldig kommersiell “Orgasmic Meditation” ordningen (blir nå undersøkt av FBI). Ros har også gjort ikke støttede krav handle om resultatene av hennes studier og hennes studie metodikk. For mer dokumentasjon, se: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?

Oppdatering (sommer, 2019): May 8, 2019 Donald Hilton, MD inngav ærekrenkelse per se Søksmålet mot Nicole Prause & Liberos LLC (Dr. Hilton kritiserte Steele et al. i 2014). 24, 2019, juli Donald Hilton endret sin ærekrenkelsesklage for å fremheve (1) en ondsinnet Texas Board of Medical Examiners-klage, (2) falske beskyldninger om at Dr. Hilton hadde forfalsket sin legitimasjon, og (3) erklæringer fra 9 andre rosoffer som har hatt lignende trakassering (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)

Den korte versjonen

Deltakere: 52 testpersoner ble rekruttert gjennom annonser “Be om folk som hadde problemer med å regulere deres visning av seksuelle bilder. ” Deltakerne (gjennomsnittsalder 24) var en blanding av menn (39) og kvinner (13). 7 deltakere var ikke-heterofil. En stor feil i Prause-studiene (Steele et al., 2013, Prause et al., 2013, Prause et al., 2015) er at ingen vet hvilke, om noen, av Prauses fag var faktisk pornoavhengige. I et intervju fra 2013 Nicole Prause innrømmer at en rekke fagpersoner kun opplevde mindre problemer (som betyr at de ikke var pornofilter):

"Denne studien inkluderte bare personer som rapporterte problemer, alt fra relativt små til overveldende problemer, og som kontrollerte visningen av visuelle seksuelle stimuli."

Foruten å ikke fastslå hvilke av emnene som var pornoavhengige, gjorde alle Prause-studiene, inkludert denne Ikke skjerm fag for psykiske lidelser, tvangsmessig atferd eller annen avhengighet. Dette er kritisk viktig for enhver "hjernestudie" om avhengighet, for ikke å forvirre resultatene meningsløse

En annen dødelig feil er det Steele et al. emner var ikke heterogene (det samme gjelder for andre Prause studier). De var menn og kvinner, inkludert 7 ikke-heteroseksuelle, men ble alle vist standard, muligens uinteressant, mannlig + kvinnelig porno. Dette alene reduserer eventuelle funn. Hvorfor? Studie etter studie bekrefter at menn og kvinner har betydelig forskjellig hjernens svar på seksuelle bilder eller filmer. Derfor kombinerer alvorlige avhengighetsforskere fagene nøye. Siden Prause Studies ikke, resultatene er upålitelige, og kan ikke brukes til å forfalske noe.

Hva de gjorde: EEG-avlesninger (elektrisk aktivitet i hodebunnen) ble tatt som deltakerne så på 225-bilder. 38 av bildene var seksuelt, og alle involverte en kvinne og en mann. Denne spesielle EEG-lesingen (P300) måler oppmerksomhet til stimuli. Deltakerne fullførte også 4 spørreskjemaer: Seksuell Desire Inventory (SDI), Seksuell Kompulsivitet Scale (SCS), Kognitive og Behavioral Outcomes of Sexual Behavior Questionnaire (SBOSBQ), og Pornografi Forbruk Effekt Skala (PCES).

Spørreskjemaet som ble benyttet for å vurdere "pornoavhengighet" (Sexual Compulsivity Scale) var ikke validert som et screeningsinstrument for pornoavhengighet. Den ble opprettet i 1995 og designet med ukontrollert seksuell relasjoner (med partnere) i tankene, i forbindelse med å undersøke AIDS-epidemien. De SCS sier:

"Skalaen har vært bør [vises?] For å forutsi satser for seksuell oppførsel, antall seksuelle partnere, praksis av en rekke seksuelle oppføringer og historier om seksuelt overførbare sykdommer."

Videre administrerte de spørreskjemaet til de kvinnelige fagene. Likevel advarer SCSs utvikler om at dette verktøyet ikke vil vise psykopatologi hos kvinner,

“Forbindelser mellom seksuelle kompulsivitetspoeng og andre markører for psykopatologi viste forskjellige mønstre for menn og kvinner; seksuell kompulsivitet var assosiert med indekser av psykopatologi hos menn men ikke hos kvinner».

Enkelt sagt, 3 Prause Studies (Steele et al., 2013, Prause et al., 2013, Prause et al., 2015) alle involvert samme emner - og alle klarte ikke å vurdere om fagene var pornoavhengige eller ikke. Prause innrømmet at mange av fagene hadde små problemer med å kontrollere bruken. Alle forsøkspersonene måtte ha blitt bekreftet pornoavhengige for å tillate en legitim sammenligning med en gruppe ikke-pornoavhengige.

Formål: Å søke en korrelasjon mellom EEG-lesegjennomsnitt og deltakernes score på de forskjellige spørreskjemaene - på teorien om at enhver sammenheng vil kaste lys over om problematisk pornobruk er en funksjon av avhengighet eller bare høy libido.

Utfallet: Forfatterne av studien hevder å ha funnet en enkelt statistisk signifikant korrelasjon blant alle innsamlede data:

"Større P300 amplitudeforskjeller til hyggelige seksuelle stimuli, i forhold til nøytrale stimuli, var negativt relatert til tiltak av seksuell lyst, men ikke relatert til tiltak av hypersexualitet. "

Oversettelse: Negativt betyr lavere ønske. Personer med større cue-reaktivitet mot porno hadde lavere lyst til å ha sex med en partner (men ikke lavere ønske om å onanere). For å si det på en annen måte - personer med mer hjerneaktivering og cravings for porno vil heller onanere porno enn å ha sex med en ekte person. Dette funnet blir fulgt av denne konklusjonen:

konklusjonen: Implikasjoner for å forstå hypersexualitet som høyt ønske, i stedet for uordnet, diskuteres.

Huh? Hvordan ble negativt (lavere) forvandlet til positivt (høyere)? Hvorfor gjorde større cue-reaktivitet mot porno korrelere med lavere ønske å ha sex med en partner føre til en konklusjon som sier hypersexualitet er å bli forstått som høyt ønske? Ingen vet, men denne bisarre vendingen var grunnlaget for mange av overskriftene. Nicole Prause fungerte som talsmann for Steele et al., 2013 I media presenterer Prause følgende argumenter for å støtte hennes påstand om at "pornoavhengighet ikke eksisterer":

In TV intervjuer og i UCLA pressemelding forsker Nicole Prause hevder at fagens hjerner ikke svarte som andre rusavhengige.
Overskriftene og konklusjonen til studien antyder at "hyperseksualitet" forstås som "høyt ønske", Men studien rapporterer at personer med større hjerneaktivering til porno har mindre ønske for sex.
Steele et al. hevder at mangel på korrelasjoner mellom EEG-avlesninger og visse spørreskjemaer betyr at pornoavhengighet ikke eksisterer.

Du kan lese hele analysen, men her er scoop på 1, 2 og 3 ovenfor.

KRAVNUMMER 1: Motivernes hjernerespons skiller seg fra andre typer rusmisbrukere (kokain var eksemplet).

Mye av hypen og overskriftene rundt denne studien hviler på dette ikke støttede kravet. Her er sprøytenarkomanen:

Pressemelding:

“Hvis de virkelig lider av hyperseksualitet, eller seksuell avhengighet, kan det forventes at hjernesvaret på visuelle seksuelle stimuli er høyere, på omtrent samme måte som hjernen til kokainavhengige har vist seg å reagere på bilder av stoffet i andre studier. ”

TV-intervju:

Journalist: "De ble vist forskjellige erotiske bilder, og hjerneaktiviteten deres ble overvåket."
Prause: “Hvis du tror seksuelle problemer er en avhengighet, hadde vi forventet å se et forbedret svar, kanskje på disse seksuelle bildene. Hvis du tror det er et problem med impulsivitet, hadde vi forventet å se reduserte svar på disse seksuelle bildene. Og det faktum at vi ikke så noen av disse forholdene, antyder at det ikke er stor støtte for å se på disse problemene seksuell oppførsel som en avhengighet. "

Psykologi dag intervju:

Hva var formålet med studien?
Prause: Vår studie testet om personer som rapporterer slike problemer, ser ut som andre rusmisbrukere fra hjernens svar på seksuelle bilder. Studier av narkotikamisbruk, som for eksempel kokain, har vist et konsistent mønster av hjernens respons på bilder av stoffet av misbruk, så vi forutslo at vi skulle se det samme mønsteret i mennesker som rapporterer problemer med sex hvis det faktisk var en avhengighet.
Betyr dette at sexavhengighet er en myte?
Prause: Hvis studien vår blir replisert, vil disse funnene utgjøre en stor utfordring for eksisterende teorier om sex "avhengighet". Årsaken til at disse funnene utgjør en utfordring er at det viser at hjernen deres ikke reagerte på bildene som andre rusmisbrukere til sitt narkotikamiddel.

Ovennevnte hevder at fagpersoner “hjerner reagerte ikke som andre rusmisbrukere”Er uten støtte. Denne påstanden er ikke noe å finne i selve studien. Det finnes bare i Prauses intervjuer. I denne studien hadde fagene høyere EEG (P300) avlesninger når de så på seksuelle bilder - det er akkurat det som skjer når narkomane ser på bilder relatert til deres avhengighet (som i denne studien på kokainavhengige). Kommenterer under Psykologi dag intervju av Prause, senior psykologi professor emeritus john A. johnson sa:

"Mitt sinn forblir fortsatt over Prause og hevder at forsøkspersonenes hjerner ikke responderte på seksuelle bilder som narkomanes hjerner reagerer på stoffet deres, gitt at hun rapporterer høyere P300-lesninger for de seksuelle bildene. Akkurat som rusavhengige som viser P300 pigger når de blir presentert for sitt medikament. Hvordan kunne hun trekke en konklusjon som er det motsatte av de faktiske resultatene? Jeg tror det kan skyldes hennes forhåndsoppfatninger - det hun forventet å finne. "

John A. Johnson fortsetter:

Mustanski spør, "Hva var formålet med studien?" Og Prause svarer: "Vårt studium testet om personer som rapporterer slike problemer [problemer med å regulere deres visning av online erotikk], ser ut som andre rusmisbrukere fra deres hjernesponser mot seksuelle bilder."
Men studien sammenlignet ikke hjernenes opptak fra personer som hadde problemer med å regulere sin visning av online erotikk til hjernenes opptak fra narkomaner og hjernenes opptak fra en ikke-addict-kontrollgruppe, noe som ville vært den åpenbare måten å se om hjernens respons fra de urolige gruppen ser mer ut som hjernens responser til rusmisbrukere eller ikke-rusmisbrukere.
I stedet hevder Prause at deres innenfaglige design var en bedre metode, hvor forskningsfagene fungerer som deres egen kontrollgruppe. Med denne utformingen fant de at EEG-responsen til deres emner (som gruppe) til erotiske bilder var sterkere enn deres EEG-respons på andre typer bilder. Dette vises i inline bølgeformgrafen (selv om grafen av en eller annen grunn er forskjellig fra den faktiske grafen i den publiserte artikkelen).

Så denne gruppen som rapporterer å ha problemer med å regulere sin visning av elektronisk erotikk, har en sterkere EEG-respons på erotiske bilder enn andre typer bilder. Vis rusavhengige en like sterk EEG-respons når de blir presentert for sitt medikament som de velger? Vi vet ikke. Viser normale, ikke-rusavhengige en respons like sterk som den urolige gruppen på erotikk? Igjen, vi vet ikke. Vi vet ikke om dette EEG-mønsteret ligner mer på hjernemønstrene til rusavhengige eller ikke-rusavhengige.
Prause-forskerteamet hevder å være i stand til å demonstrere om den forhøyede EEG-responsen til individene deres til erotikk er en vanedannende hjernesvar eller bare en høy-libido hjernesvar ved å korrelere et sett med spørreskjema-score med individuelle forskjeller i EEG-respons. Men å forklare forskjeller i EEG-respons er et annet spørsmål enn å utforske om den samlede gruppens respons ser vanedannende ut eller ikke.

En side med en debatt mellom Nicole Prause (som anonym) og John A. Johnson: John A. Johnson på Steele et al., 2013 (og Johnson debatterer Nicole Prause i kommentaravsnitt under sin artikkel om Steele et al.).

Enkel: Påstandene om at hjernen til individene skilte seg fra andre typer rusmisbrukere er uten støtte. Faktisk 2014 Cambridge University studie (Voon et al., 2014) analysert Steele et al. og avtalt med Johnson: Steele et al. rapporterte høyere P300 som svar på seksuelle bilder i forhold til nøytrale bilder (citation 25). Fra Cambridge-studien:

"Våre funn tyder på at dACC-aktivitet gjenspeiler rollen til seksuell lyst, som kan ha likheter med en studie på P300 hos CSB-personer som korrelerer med lyst [25] ...… Studier av P300, et hendelsesrelatert potensial som brukes til å studere oppmerksomhetsforstyrrelser ved rusmiddelforstyrrelser, viser forhøyede tiltak med hensyn til bruk av nikotin [54], alkohol [55] og opiater [56], med tiltak som ofte korrelerer med craving indices. ”… ..Dermed kan både dACC-aktivitet i den nåværende CSB-studien og P300-aktiviteten som er rapportert i en tidligere CSB-studie, gjenspeile lignende underliggende prosesser».

Dette 2015 gjennomgår nevrovitenskapslitteraturen oppsummert Steele et al.:

“Så mens disse forfatterne [303] hevdet at studien deres tilbakeviste anvendelsen av avhengighetsmodellen til CSB, Voon et al. antydet at disse forfatterne faktisk leverte bevis som støttet nevnte modell. ”

KRAV NUMMER 2: Overskriftene og konklusjonen til studien antyder at “hyperseksualitet” forstås som “høyt ønske", Men studien rapporterer at personer med større hjerneaktivering til porno har mindre ønske for sex.

Det du ikke leste i intervjuer og artikler er at studien rapporterte a negativ korrelasjon mellom "partnerskapsspørsmål om seksuell lyst" og P300-avlesninger. Med andre ord, større hjerneaktivering korrelert med mindre ønske for sex (men ikke mindre lyst til å onanere til porno). Legg merke til Prauses ordlyd i dette intervjuet:

Hva er hovedfunnet i studien din?
“Vi fant ut at hjernens respons på seksuelle bilder ikke ble spådd av noen av tre forskjellige målinger av hyperseksualitet. Brainsvar ble bare spådd av et mål på seksuell lyst. Med andre ord, hyperseksualitet ser ikke ut til å forklare hjerneforskjeller i seksuell respons mer enn bare å ha høy libido. ”

Legg merke til at Prause sa av “et mål"Av seksuell lyst, ikke av" den enitre Inventory of Sexual Desire ”. Da alle de 14 spørsmålene ble beregnet, var det ingen sammenheng og ingen overskrift. Enda mer forvirrende er studietittelen som ble brukt “Seksuell lyst”, snarere enn det som faktisk ble funnet: “negativ korrelasjon med utvalgte spørsmål om partnert sex fra SDI" men ingen sammenheng da alle SDI-spørsmål ble beregnet".

Her er John A. Johnson PhD kommenterer under Prause-intervjuet:

"Prause-gruppen rapporterte at den eneste statistisk signifikante korrelasjonen med EEG-responsen var en negativ korrelasjon (r = -. 33) med ønske om sex med en partner. Med andre ord, Det var en liten tendens til emner med sterke EEG-responser på erotikk for å ha et lavere ønske om sex med en partner. Hvordan sier det noe om hvorvidt hjernesvaret til mennesker som har problemer med å regulere synet på erotikk, ligner på narkomane eller ikke-narkomane med høy libido? ”

En måned senere publiserte John A. Johnson PhD en Psykologi Dagens blogginnlegg om Prauses EEG-studie og hva han oppfattet som skjevheter på begge sider av saken. Nicole Prause (som anonym) kommenterte under å ta Johnson til oppgave for å koble til denne YBOP-kritikken. Svarte Johnson med følgende kommentar for hvilken Prause ikke hadde noe svar:

Hvis poenget med studien var å vise at "alle mennesker" (ikke bare påståtte sexmisbrukere) viser en økning i P300-amplitude når du ser på seksuelle bilder, har du rett - jeg skjønner ikke poenget, fordi studien kun benyttet påstått sex narkomane. Hvis studien * hadde * ansatt en ikke-narkoman sammenligningsgruppe og funnet at de også viste P300-spissen, ville forskerne hatt en sak for deres påstand om at hjernen til såkalte sexmisbrukere reagerer det samme som ikke-narkomane , så kanskje er det ingen forskjell mellom påståtte narkomane og ikke-narkomane. I stedet viste studien at de selvbeskrevne narkomane viste P300-spissen som svar på deres selvbeskrevne vanedannende "substans" (seksuelle bilder), akkurat som kokainavhengige viser en P300-spiss når de presenteres med kokain, viser alkoholikere en P300-spike når presentert med alkohol, etc.
Når det gjelder hva korrelasjonene mellom P300 amplitude og andre score viser, var den eneste signifikante korrelasjonen en * negativ * korrelasjon med lyst på sex med en partner. Med andre ord, jo sterkere hjerneresponsen på det seksuelle bildet er, jo * mindre * ønsket personen hadde om sex med en ekte person. Dette høres ut som profilen til noen som er så fiksert på bilder at han / hun har problemer med å koble seksuelt til mennesker i det virkelige liv. Jeg vil si at denne personen har et problem. Hvorvidt vi vil kalle dette problemet en "avhengighet", kan fortsatt diskuteres. Men jeg kan ikke se hvordan dette funnet demonstrerer * mangelen * på avhengighet i dette utvalget.

Enkel: Det var ingen sammenheng mellom EEG-målinger og seksuell lystbeholdning på 14 spørsmål. Farvel studietittel og overskrifter. Selv om det eksisterte en positiv sammenheng, er påstanden om at "høyt ønske" gjensidig utelukker fra "avhengighet" latterlig. Mer til poeng var P300-avlesninger negativt korrelert (r = -. 33) med ønske om sex med en partner. Enkelt sagt - fag som hadde større cue-reaktivitet til porno hadde mindre lyst til sex med en ekte person.

KRAVTALL 3: Pornoavhengighet eksisterer ikke på grunn av mangel på sammenheng mellom fagens EEG-avlesninger og fagens score på seksuell kompulsivitetsskala.

De mangel på korrelasjoner mellom EEG og spørreskjema er lett å forklare av mange faktorer:

1) Fagene var menn og kvinner, inkludert 7 ikke-heteroseksuelle, men ble alle vist standard, muligens uinteressante, mannlige + kvinnelige bilder. Dette alene reduserer eventuelle funn. Hvorfor?

Studie etter studien bekrefter at menn og kvinner har betydelig forskjellig hjernens respons på seksuelle bilder eller filmer.
Gyldige avhengighetshjernestudier involverer homogene personer: samme kjønn, samme seksuelle legning, sammen med lignende aldre og IQ.
Hvordan kan forskere rettferdiggjøre ikke-heterofile i et eksperiment med bare heterofil porno - og deretter trekke store konklusjoner fra en (forutsigbar) mangel på korrelasjon?

2) Fagene ble ikke forhåndsdefinert. Gyldige avhengighetshjerneundersøkelser viser personer for eksisterende forhold (depresjon, OCD, andre avhengigheter, etc.). Se Cambridge studie for et eksempel på riktig screening og metodikk.

3) Emner opplevde varierende grader av tvangs porno bruk, fra alvorlig til relativt liten. Et sitat fra Prause:

"Denne studien inkluderte bare personer som rapporterte problemer, alt fra relativt små til overveldende problemer, og som kontrollerte visningen av visuelle seksuelle stimuli."

Dette alene kunne forklare varierende resultater som ikke korrelerte på en forutsigbar måte. Gyldige avhengighetsstudier i hjernen sammenligner en gruppe rusavhengige med ikke-rusavhengige. Denne studien hadde ingen av dem.

4) SCS (Sexual Compulsivity Scale) er ikke en gyldig vurderingstest for internettpornoavhengighet eller for kvinner. Den ble opprettet i 1995 og designet med ukontrollert seksuell relasjoner i tankene (i forbindelse med å undersøke AIDS-epidemien). De SCS sier:

"Skalaen har vært bør [vises?] For å forutsi satser for seksuell oppførsel, antall seksuelle partnere, praksis av en rekke seksuelle oppføringer og historier om seksuelt overførbare sykdommer."

Videre advarer SCSs utvikler om at dette verktøyet ikke vil vise psykopatologi hos kvinner,

"Foreninger mellom seksuelle kompulsivitetsscorer og andre markører av psykopatologi viste forskjellige mønstre for menn og kvinner; seksuell kompulsivitet var forbundet med indekser av psykopatologi hos menn, men ikke hos kvinner. "

Som SCS, det andre spørreskjemaet (CBSOB) har ingen spørsmål om bruk av internettporno. Det ble designet for å skjerme for "hyperseksuelle" fag, og ut av kontroll seksuell oppførsel.

Enkel: En gyldig avhengighets “hjernestudie” må: 1) ha homogene forsøkspersoner og kontroller, 2) skjerm for andre psykiske lidelser og avhengighet, 3) bruke validerte spørreskjemaer og intervjuer for å sikre at forsøkspersonene faktisk er avhengige. Denne EEG-studien på pornobrukere gjorde ingen av disse. Bare dette reduserer studiens resultater.

Analyse av Steele et al. fra denne fagfellevurderte gjennomgangen av litteraturen - Neuroscience of Internet Pornography Addiction: En gjennomgang og oppdatering (2015)

En EEG-studie om de som klager på problemer som regulerer deres visning av internettpornografi, har rapportert den neuralreaktivitet til seksuelle stimuli [303]. Studien ble designet for å undersøke forholdet mellom ERP-amplituder når man ser på emosjonelle og seksuelle bilder og spørreskjemaer av hypersexualitet og seksuell lyst. Forfatterne konkluderte med at fraværet av korrelasjoner mellom score på hypersexualitets spørreskjemaer og gjennomsnittlige P300-amplituder når man ser på seksuelle bilder "unnlater å gi støtte til modeller av patologisk hypersexualitet" [303] (s. 10). Imidlertid kan mangelen på korrelasjoner bli bedre forklart av argumenterbare feil i metodikken. For eksempel brukte denne studien et heterogent fagbasseng (menn og kvinner, inkludert 7 ikke-heteroseksuelle). Cue-reaktivitetsstudier som sammenligner hjernens respons hos narkomane til sunne kontroller krever at homogene personer (samme kjønn, lignende aldre) har gyldige resultater. Spesielt for pornoavhengighetsstudier er det godt etablert at menn og kvinner varierer betydelig i hjernen og autonome svar på identiske visuelle seksuelle stimuli [304,305,306]. I tillegg har to av spørreskjemaene ikke blitt godkjent for avhengige IP-brukere, og fagene ble ikke screenet for andre manifestasjoner av avhengighet eller humørsykdom.

Videre diskuteres konklusjonen som er oppført i abstrakt, "Implikasjoner for forståelse av hypersexualitet som høyt ønske, snarere enn uordnet," [303] (s. 1) virker utelukkende vurderer studiens vurdering av at P300 amplitude var negativt korrelert med ønske om sex med en partner. Som forklart i Hilton (2014), er dette funnet "direkte i motsetning til tolkningen av P300 som et høyt ønske"307]. Hilton-analysen foreslår videre at fraværet av en kontrollgruppe og manglende evne til EEG-teknologi til å diskriminere mellom "høyt seksuell lyst" og "seksuell tvang" gjør Steele et al. funn uforklarlig [307].

Endelig er det gitt minimal oppmerksomhet i diskusjonsseksjonen, et betydelig resultat av papiret (høyere P300 amplitude til seksuelle bilder, i forhold til nøytrale bilder). Dette er uventet, da en vanlig oppdagelse med stoff og internettmisbrukere er en økt P300-amplitude i forhold til nøytrale stimuli når de blir utsatt for visuelle signaler knyttet til deres avhengighet [308]. Faktisk, Voon, et al. [262] viet en del av diskusjonen deres som analyserte denne tidligere studiens P300-funn. Voon et al. gitt forklaring på betydningen av P300 ikke gitt i Steele-papiret, særlig med hensyn til etablerte avhengighetsmodeller, konkluderende,

Således rapporterte både dACC-aktivitet i den nåværende CSB-studien og P300-aktiviteten i en tidligere CSB-studie [303] kan gjenspeile lignende underliggende prosesser for oppmerksomhetsfangst. Tilsvarende viser begge studier en sammenheng mellom disse tiltakene med økt ønske. Her foreslår vi at dACC-aktivitet korrelerer med ønske, noe som kan gjenspeile en indeks av begjær, men korrelerer ikke med liking som tyder på en incitament-salience modell av avhengighet. [262] (s. 7)

Så mens disse forfatterne [303] hevdet at studien deres avviste anvendelsen av avhengighetsmodellen til CSB, Voon et al. posited at disse forfatterne faktisk ga bevis som støtter denne modellen.

Den lange versjonen

Resultatene sier en ting, mens studiets konklusjoner og forfattere antyder det motsatte

Studiens tittel, sammen med de mange overskriftene, sier at det ble funnet en sammenheng (sammenheng) mellom "seksuell lyst" målt ved Seksuell Desire Inventory og EEG-målinger. Ifølge alt vi kan finne, er SDI en 14-spørsmåletest. Ni av spørsmålene retter seg mot partnerskap ("dyadisk") seksuell lyst og fire adresserer solo ("ensom") seksuell lyst. Bare for avklaring, studien er negativ korrelasjonen ble oppnådd med bare samarbeid sex spørsmål fra SDI. Det var ingen signifikant korrelasjon mellom P300-avlesninger og alle spørsmålene på SDI. Studiens resultater hentet fra abstrakt:

RESULTATER: “Større P300 amplitudeforskjeller til behagelige seksuelle stimuli, i forhold til nøytrale stimuli, var negativt knyttet til tiltak av seksuell lyst, men ikke relatert til tiltak av hypersexualitet. "

Oversettelse: Motiv med større signalreaktivitet mot porno (høyere EEG) fikk lavere score i deres ønske om sex med en partner (men ikke deres ønske om å onanere). For å si det på en annen måte, større cue-reaktivitet korrelert med mindre lyst til å ha sex (men likevel ønsker å onanere til porno). Likevel blir neste setning synlig lavere ønske om sex med en partner i høy seksuell lyst:

KONKLUSJON: Implikasjoner for forstå hypersexualitet så høyt ønske, i stedet for uordnet, diskuteres.

Er Steele et al nå hevdet at de virkelig fant høyt seksuell lyst korrelerer med høyere P300-avlesninger? Vel, det skjedde ikke, som John Johnson PhD forklarte i denne peer-reviewed rebuttal:

'Den enkelt statistisk signifikante funn sier ingenting om avhengighet. Videre er dette betydelige funnet et negativ korrelasjon mellom P300 og ønske om sex med en partner (R = -0.33), indikerer at P300 amplitude er relatert til lavere seksuell lyst; Dette motsetter seg fortolkningen av P300 som et høyt ønske. Det er ingen sammenligninger med andre rusmisbrukere. Det er ingen sammenligninger for å kontrollere grupper. Konklusjonene fra forskerne er et kvantesprang fra dataene, noe som ikke sier noe om hvorvidt personer som rapporterer problemer som regulerer deres visning av seksuelle bilder, har eller ikke har hjernesponser som kokain eller andre typer rusmisbrukere

Hvorfor må John Johnson minne forfatterne og alle andre om at Steel et al. faktisk funnet "mindre lyst på sex med en partner", snarere enn "høyt seksuelt begjær"? Fordi det meste av Steele et al. og media blitz antyder at cue-reaktivitet til porno korrelert med høy seksuell lyst. Konklusjonen hentet fra det abstrakte:

konklusjonen: Implikasjoner for forstå hypersexualitet som høyt ønske, i stedet for uordnet, diskuteres.

Hva sa du? Men studien rapporterte at emner med større cue-reaktivitet hadde lavere ønske om sex med en partner.

I tillegg gjentas uttrykket “seksuell lyst” 63 ganger i studien, og tittelen på studien (Sexual Desire, Not Hypersexuality….) Innebærer at høyere hjerneaktivering til signaler var assosiert med høyere seksuell lyst. Les studiens fullt konklusjon, og du kan også anta at forfatterne fant høyere enn lavere seksuell lyst:

Til slutt unnlater de første tiltakene av nevralreaktivitet til visuelle seksuelle og ikke-seksuelle stimuli i en prøverapportproblem som regulerer deres visning av lignende stimuli, å gi støtte til modeller av patologisk hypersexualitet, målt ved spørreskjemaer. Spesifikt var forskjeller i P300-vinduet mellom seksuelle og nøytrale stimuli spådd av seksuell lyst, men ikke av noen (av tre) tiltak av hypersexualitet. Hvis seksuell lyst foreslo sterkt neural respons på seksuell stimuli, ledelse av seksuell lyst, uten å nødvendigvis adressere noen av de foreslåtte sammenhengene med hypersexualitet, kan være en effektiv metode for reduserer forstyrrende seksuelle følelser eller atferd.

Ingen steder ser vi lavere seksuell lyst. I stedet får vi - “forutsagt av seksuell lyst ” og “Håndtering av seksuell lyst” og "Redusere bekymringsfulle seksuelle følelser eller atferd." Ikke bare gjorde studien hypnotiserer leserne til troende pornoavhengighet var egentlig bare høy libido, Prause forsterket denne meme i i intervjuene hennes: (Legg merke til ordlyden)

Hva er hovedfunnet i studien din?
“Vi fant ut at hjernens respons på seksuelle bilder ikke ble spådd av noen av tre forskjellige målinger av hyperseksualitet. Brainsvar ble bare spådd av et mål på seksuell lyst. Hyperseksualitet ser med andre ord ikke ut til å forklare hjernens forskjeller i seksuell respons noe mer enn bare å ha en høy libido."

Prause sa av “et mål”Av seksuell lyst, ikke av“ hele Sexual Desire Inventory ”. Da alle de 14 spørsmålene ble beregnet, var det ingen sammenheng, og ingen overskrift å snu på hodet. Prause gjør det samme kravet i henne UCLA pressemelding:

"Hjernens respons på seksuelle bilder ble ikke spådd av noen av de tre målingene av hyperseksualitet," sa hun. “Brainsvar var bare relatert til måling av seksuell lyst. Hyperseksualitet ser med andre ord ikke ut til å forklare hjernens svar på seksuelle bilder mer enn bare å ha en høy libido."

I begge intervjuene antydes det at høyere P300-avlesninger var relatert til "høyere libido". Alle i media kjøpte den. Med tanke på funnene, Steele et al. burde ha blitt kalt - “negativ korrelasjon med spørsmål om partner sex, men ingen sammenheng da alle SDI-spørsmål ble beregnet".

Enkel: Cue-reaktivitet (P300-avlesninger) var negativt korrelert (r = -. 33) med ønske om sex med en partner. Enkelt sagt: mindre ønske om sex korrelerte større cue-reaktivitet for porno. Samlet sett eksisterte det ingen sammenheng mellom EEG-avlesninger og hele beholdningen av seksuell lyst på 14 spørsmål. Selv om det eksisterte en positiv sammenheng, er påstanden om at "høyt ønske" gjensidig utelukker fra "avhengighet" latterlig.

Til slutt er det viktig å merke seg at studien inneholder to feil med hensyn til SDI. Sitere studien:

"SDI måler nivåer av seksuell lyst ved hjelp av to skalaer sammensatt av syv ting hver."

Faktisk Seksuell Desire Inventory inneholder ni samarbeidspartnere, fire ensomme spørsmåls, og Et spørsmål som ikke kan kategoriseres (#14).

Andre feil: Tabell 2 sier at det ensomme testresultatområdet er "3-26", og likevel overskrider det kvinnelige gjennomsnittet det. Det er 26.46 - bokstavelig talt utenfor listene. Hva skjedde? De fire ensomme sexspørsmålene (10-13) gir en mulig poengsum på "31".

Den livlige media blitz, som fulgte med publisering av denne studien, baserer sine oppmerksomhetsfattende overskrifter på delvise SDI-resultater. Likevel inneholder studietabellen tydelige feil om SDI selv, noe som ikke gir tillit til forskerne.

High Desire er gjensidig eksklusiv med avhengighet?

Selv om Steele et al. faktisk rapportert mindre ønske om partnerskap som er korrelert med cue-reaktivitet, er det viktig å ta opp den utrolige påstanden om at "høyt seksuelt ønske" er gjensidig utelukkende for pornoavhengighet. Dens irrasjonalitet blir tydelig hvis man vurderer hypotetiske basert på andre avhengigheter. (For mer, se denne kritikken av Steele et al. - Høy lyst ', eller' bare 'en avhengighet? Et svar på Steele et al., Av Donald L. Hilton, Jr., MD *.)

For eksempel betyr en slik logikk at det er morbidt overvektig, ikke i stand til å kontrollere å spise og er ekstremt fornøyd med det, bare et "høyt ønske om mat?" Ekstrapolerer videre, må man konkludere med at alkoholikere bare har et høyt ønske om alkohol, Ikke sant? Kort sagt, alle narkomane har "høyt ønske" for deres vanedannende stoffer og aktiviteter (kalt "sensibilisering"), selv når deres glede av slike aktiviteter avtar på grunn av andre avhengighetsrelaterte hjerneendringer (desensibilisering).

De fleste avhengighetseksperter vurderer "fortsatt bruk til tross for negative konsekvenser" for å være hovedmarkøren for avhengighet. Tross alt kan noen ha porno-indusert erektil dysfunksjon og være ute av stand til å våge seg utover datamaskinen i sin mors kjeller. Likevel, ifølge disse forskerne, så lenge han indikerer "høyt seksuelt ønske", har han ingen avhengighet. Dette paradigmet ignorerer alt som er kjent med avhengighet, inkludert symptomer og atferd delt av alle rusmisbrukere, for eksempel alvorlige negative konsekvenser, manglende evne til å kontrollere bruk, trang, etc.

Er denne studien en del av et utslett av studier basert på den særegne logikken at ethvert mål på "høyt ønske", uansett hvor tvilsomt, gir immunitet mot avhengighet? En kanadisk sexolog prøvde å tegne det samme bildet i en avis fra 2010 med tittelen, Dysregulert seksualitet og høyt seksuelt ønske: forskjellige konstruksjoner? Legg merke til at folk som søker behandling for avhengighet av seksuell adferd, rapporterer både dysregulert seksualitet og høyt ønske, konkluderte han med dristig:

"Resultatene av denne studien antyder at dysregulert seksualitet, slik den for øyeblikket er konseptualisert, merket og målt, ganske enkelt kan være en markør for høy seksuell lyst og nød forbundet med å håndtere en høy grad av seksuelle tanker, følelser og behov."

Igjen, avhengighet av seksuell atferd gir i seg selv cravings som ofte viser seg å være "en høy grad av seksuelle tanker, følelser og behov." Det er ganske enkelt ønsketenkning å foreslå at "høyt seksuelt ønske" eliminerer eksistensen av avhengighet. Nedenfor er studier som direkte tilbakeviser "pornoavhengighet er veldig høyt ønske" -modell:

Cybersexavhengighet: Erfarne seksuelle opphiss når du ser på pornografi og ikke seksuelle kontakter i virkeligheten gjør forskjellen (2013)

Sitat: “Videre ble det vist at problematiske cybersex-brukere rapporterer om større seksuell opphisselse og trangreaksjoner som følge av pornografisk presentasjon. I begge studiene var antallet og kvaliteten med seksuelle kontakter i virkeligheten ikke knyttet til cybersex-avhengighet. ”

Hjernestruktur og funksjonell forbindelse forbundet med pornografiforbruk: Hjernen på pornografi (2014).

Denne fMRI-studien viste at høyere timer per uke / flere års pornovisning korrelert med mindre hjerneaktivering når de ble utsatt for bilder av vaniljeporno. Sa forskerne:

“Dette er i tråd med hypotesen om at intens eksponering for pornografiske stimuli resulterer i en nedregulering av den naturlige nevrale responsen på seksuelle stimuli.».

Kühn & Gallinat rapporterte også mer bruk av porno som korrelerer med mindre belønningskrets grå materie og forstyrrelse av kretsene som er involvert i impulskontroll. I denne artikkelen forsker Simone Kühn, sa:

"Det kan bety at regelmessig forbruk av pornografi mer eller mindre sliter ut belønningssystemet."

Kühn sier at eksisterende psykologisk, vitenskapelig litteratur tyder på at forbrukere av porno vil søke materiale med nye og ekstreme sexspill.

"Det ville passe perfekt hypotesen om at deres belønningssystemer trenger voksende stimulering."

Enkelt sagt, menn som bruker mer porno, kan trenge større stimulans for responsnivået sett i lettere forbrukere, og bilder av vaniljeporno er usannsynlig å registrere seg som alt det interessante. Mindre interesse, tilsvarer mindre oppmerksomhet og lavere EEG-målinger. Slutt på historien.

Nevrale korrelater av seksuell reaksjonsevne hos personer med og uten kompulsiv seksuell adferd (2014)

Denne studien fant at pornoavhengige hadde samme hjerneaktivitet som sett hos rusmisbrukere og alkoholikere. Forskerne rapporterte også at 60% av fagene (gjennomsnittsalder: 25) hadde problemer med å oppnå ereksjon / opphisselse hos ekte partnere, men likevel kunne oppnå ereksjoner med porno. Dette funnet demonterer fullstendig påstanden om at tvangsbrukere bare har høyere seksuell lyst enn de som ikke er tvangsbrukere.

Hvorfor er det ingen sammenheng mellom spørreskjemaer og EEG-avlesninger?

Et stort krav fra Steele et al., 2013 er at mangel på korrelasjoner mellom fagene EEG-avlesninger (P300) og visse spørreskjemaer betyr at pornoavhengighet ikke eksisterer. To hovedårsaker forklarer mangelen på sammenheng:

Forskerne valgte stort sett forskjellige emner (kvinner, menn, heteroseksuelle, ikke-heteroseksuelle), men viste dem alle standard, muligens uinteressante, mannlige og kvinnelige seksuelle bilder. Enkelt sagt var resultatene av denne studien avhengig av premisset om at menn, kvinner og ikke-heteroseksuelle ikke er forskjellige i deres svar på seksuelle bilder. Dette er tydeligvis ikke tilfelle (nedenfor).
De to spørrespørsmålene Steele et al. stole på i begge EEG-studiene for å vurdere "pornoavhengighet" er ikke validert til skjerm for bruk av porno på internett / avhengighet. I pressen pekte Prause gjentatte ganger på mangelen på korrelasjon mellom EEG-score og "hyperseksualitet" -skalaer, men det er ingen grunn til å forvente en korrelasjon hos pornoavhengige.

Uakseptabel mangfold av testpersoner: Forskerne valgte stort sett forskjellige emner (kvinner, menn, heteroseksuelle, ikke-heteroseksuelle), men viste dem alle standard, muligens uinteressant, mannlig + kvinnelig porno. Dette er viktig fordi det bryter med standardprosedyren for avhengighetsstudier, hvor forskere velger homogen fag når det gjelder alder, kjønn, orientering, til og med lignende IQ (i tillegg til en homogen kontrollgruppe) for å unngå forvrengninger forårsaket av slike forskjeller.

Dette er spesielt kritisk for studier som denne, som måler opphisselse mot seksuelle bilder, da forskningen bekrefter at menn og kvinner har betydelig forskjellige hjerneresponser mot seksuelle bilder eller filmer. Denne feilen alene forklarer mangelen på korrelasjoner mellom EEG-målinger og spørreskjemaer. Tidligere studier bekrefter betydelige forskjeller mellom menn og kvinner som svar på seksuelle bilder. Se for eksempel:

Kan vi være sikre på at a ikke-heterofile Har samme entusiasme for mannlig kvinneporno som heteroseksuell mann? Nei, og hans / hennes inkludering kan forvride EEG-gjennomsnitt som gir meningsfylte korrelasjoner usannsynlig. Se for eksempel Nevrale kretser av avsky indusert av seksuelle stimuli hos homoseksuelle og heteroseksuelle menn: en fMRI-studie.

Overraskende erklærte Prause seg i en tidligere studie (2012) at individer varierer enormt i deres svar på seksuelle bilder:

“Filmstimuli er sårbare for individuelle forskjeller i oppmerksomhet mot forskjellige komponenter i stimuli (Rupp & Wallen, 2007), preferanse for spesifikt innhold (Janssen, Goodrich, Petrocelli og Bancroft, 2009) eller kliniske historier som gjør deler av stimuli aversive ( Wouda et al., 1998). ”
"Likevel vil individer variere enormt i de visuelle signalene som signaliserer seksuell opphisselse for dem (Graham, Sanders, Milhausen og McBride, 2004)."

I en Prause studie Publisert noen uker før denne sa hun:

"Mange studier som bruker det populære International Affective Picture System (Lang, Bradley, & Cuthbert, 1999), bruker forskjellige stimuli for menn og kvinner i utvalget."

Kanskje Prause bør lese sine egne uttalelser for å oppdage hvorfor hennes nåværende EEG-avlesning varierte så mye. Individuelle forskjeller er normale, og store variasjoner kan forventes med en seksuelt variert gruppe fag.

Irrelevante spørreskjemaer: SCS (Seksuell Kompulsivitet Skala) kan ikke vurdere Internett pornoavhengighet. Den ble opprettet i 1995 og designet med ukontrollert seksuell relasjoner i tankene (i forbindelse med å undersøke AIDS-epidemien). De SCS sier:

"Skalaen har vært bør [vises?] For å forutsi satser for seksuell oppførsel, antall seksuelle partnere, praksis av en rekke seksuelle oppføringer og historier om seksuelt overførbare sykdommer."

Videre advarer SCS-utvikleren om at dette verktøyet ikke viser psykopatologi hos kvinner:

“Forbindelser mellom seksuelle kompulsivitetspoeng og andre markører for psykopatologi viste forskjellige mønstre for menn og kvinner; seksuell kompulsivitet var assosiert med indekser av psykopatologi hos menn men ikke hos kvinner."

Videre inneholder SCS samarbeidsrelaterte spørsmål som internetpornikmisbrukere kan skille seg ganske annerledes sammenlignet med sexmisbrukere, gitt at tvangspornbrukere ofte har langt større appetitt for cyber erotikk enn ekte sex.

Som SCS, det andre hypersexualitets spørreskjemaet (CBSOB) har ingen spørsmål om bruk av internettporno. Den ble designet for å skjerme for "hyperseksuelle" fag og seksuell atferd utenom kontroll - ikke strengt overforbruk av seksuelt eksplisitte materialer på internett.

Et annet spørreskjema forskerne administrerte, er PCES (Pornography Consumption Effect Scale), som har blitt kalt en “psykometrisk mareritt, ”Og det er ingen grunn til å tro at det kan indikere noe om internettpornoavhengighet or sex avhengighet.

Dermed bidrar mangelen på korrelasjon mellom EEG-målinger og disse spørreskjemaene ikke til støtte for studiens konklusjoner eller forfatterens påstander.

Ingen forhåndsvisning: Prauses fag ble ikke forhåndsscreenet. Gyldige avhengighetsstudier i hjernen screener ut personer med eksisterende tilstander (depresjon, OCD, annen avhengighet, etc.). Dette er den eneste måten ansvarlige forskere kan trekke konklusjoner om avhengighet. Se Cambridge studie for et eksempel på riktig screening og metodikk.

Prauses fag ble heller ikke forhåndsscreenet for pornoavhengighet. Standard prosedyre for avhengighetsstudier er å undersøke fag med en avhengighetstest for å sammenligne de som tester positivt for en avhengighet med de som ikke gjør det. Disse forskerne gjorde ikke dette, selv om en Internett pornoavhengighetstest finnes. I stedet administrerte forskere den seksuelle kompulsivitetsskalaen etter deltakerne var allerede valgt. Som forklart, er SCS ikke gyldig for pornoavhengighet eller for kvinner.

Bruk av generisk pornografi for ulike emner: Steele et al. innrømmer at valget av "utilstrekkelig" porno kan ha endret resultatene. Selv under ideelle forhold er valg av testporno vanskelig, da pornobrukere (spesielt rusmisbrukere) ofte eskalerer gjennom en rekke smaker. Mange rapporterer har liten seksuell respons på pornografiske sjangere som ikke samsvarer med deres porno-du-jour—Inkludert sjangre som de syntes var ganske opphissende tidligere i karrieren deres til å se på porno. For eksempel forbrukes mye av dagens porno via HD-videoer, og stillbildene som brukes her, fremkaller kanskje ikke det samme svaret.

Dermed kan bruk av generisk porno påvirke resultatene. Hvis en pornoentusiast forventer å se på porno, vil belønningskretsaktiviteten antagelig øke. Likevel, hvis porno viser seg å være noen kjedelige heteroseksuelle bilder som ikke samsvarer med hans / hennes nåværende sjanger eller stillbilder i stedet for HD-fetisjvideoer, kan brukeren ha liten eller ingen respons, eller selv aversjon. "Hva var Det? "

Dette tilsvarer å teste køreaktiviteten til en mengde matavhengige ved å servere alle en mat: bakte poteter. Hvis en deltaker ikke tilfeldigvis liker bakte poteter, må hun ikke ha noe problem med å spise for mye, ikke sant?

En gyldig avhengighets "hjernestudie" må: 1) ha homogene forsøkspersoner og kontroller, 2) skjerme ut andre psykiske lidelser og andre avhengigheter, og 3) bruke validerte spørreskjemaer og intervjuer for å sikre at forsøkspersonene faktisk er pornoavhengige. Steele et al. gjorde ingen av disse, men likevel trukket store konklusjoner og publiserte dem vidt.

Ingen kontrollgruppe, men krav på et krav

Forskerne undersøkte ikke en kontrollgruppe for ikke-problematiske pornobrukere. Det hindret ikke forfatterne i å komme med påstander i media som krevde en sammenligning av kontrollgruppen. For eksempel:

UCLA pressemelding:

“Hvis de virkelig lider av hyperseksualitet, eller seksuell avhengighet, kan det forventes at hjernesvaret på visuelle seksuelle stimuli er høyere, på omtrent samme måte som hjernen til kokainavhengige har vist seg å reagere på bilder av stoffet i andre studier. ”

TV-intervju:

Journalist: "De ble vist forskjellige erotiske bilder, og hjerneaktiviteten deres ble overvåket."
Prause: “Hvis du tror seksuelle problemer er en avhengighet, hadde vi forventet å se en forbedret responskanskje til de seksuelle bildene. Hvis du tror det er et problem med impulsivitet, hadde vi forventet å se reduserte svar på disse seksuelle bildene. Og det faktum at vi ikke så noen av disse forholdene, antyder at det ikke er stor støtte for å se på disse problemene seksuell oppførsel som en avhengighet. "

I virkeligheten, Steele et al. rapporterte høyere P300-avlesninger for pornobilder enn for nøytrale bilder. Det er tydeligere en “forbedret respons“. Kommenterer under Psykologi I dag intervju av Prause, ssykologi professor John A. Johnson sa:

"Mitt sinn fortsetter å hive på Prause påstanden om at undersåtenes hjerner ikke svarte på seksuelle bilder, som narkomanes hjerner reagerer på stoffet deres, gitt at hun rapporterer høyere P300-avlesninger for de seksuelle bildene. Akkurat som narkomane som viser P300 pigger når de får presentert stoffet deres. Hvordan kunne hun trekke en konklusjon som er motsatt av de faktiske resultatene? Jeg tror det kan gjøre mot hennes forestillinger - det hun forventet å finne. "

Kort sagt, hva Prause proklamert i sine mange medieintervjuer, støttes ikke av resultatene. Et annet krav fra intervjuet som krevde en kontrollgruppe:

Mustanski: Hva var formålet med studien?
Prause: Vår undersøkelse testet om personer som rapporterer slike problemer, ser ut som andre rusmisbrukere fra hjernens svar på seksuelle bilder. Studier av narkotikamisbruk, som for eksempel kokain, har vist et konsistent mønster av hjernens respons på bilder av stoffet av misbruk, så vi forutslo at vi skulle se det samme mønsteret i mennesker som rapporterer problemer med sex hvis det faktisk var en avhengighet.

Prauses svar på Mustanski indikerer at studien hennes var designet for å se om hjernesvaret på seksuelle bilder for personer som rapporterte problemer med sex, lignet hjernens respons fra narkotikabrukere når de støter på bilder av stoffet som de er avhengige av.

En lesning av kokainstudien hun nevner (Dunning, et al., 2011), men indikerer at utformingen av Steele et al. var ganske forskjellig fra Dunning-studien, og at Steele et al. Se ikke engang for hva slags hjernespons som er registrert i Dunning-studien.

Dunning-studien brukte tre grupper: 27-avhengige kokainbrukere, 28-nåværende kokainbrukere og 29-ikke-brukende kontrollpersoner. Steele et al. brukte bare en prøve av personer: de som rapporterte problemer som regulerer visning av seksuelle bilder. Mens Dunning-studien var i stand til å sammenligne svarene til kokainavhengige til sunne
kontroller, sammenlignet Prause-studien ikke svarene til den urolige prøven med en kontrollgruppe.

Det er flere forskjeller. Dunning-studien målt flere ulike hendelsesrelaterte potensialer (ERP) i hjernen, fordi tidligere forskning hadde indikert viktige forskjeller i de psykologiske prosessene som reflekteres i ERPene. Dunning-studien målt separat tidlig negativitet (EPN), antatt å reflektere tidlig selektiv oppmerksomhet, og sent positivt potensial (LPP), antatt å reflektere videre behandling av motivasjonsmessig signifikant materiale. Dunning-studien utmerkte seg tidlig
komponent av LPP, antatt å representere opprinnelig oppmerksomhetsopptak, fra den senere komponenten av LPP, syntes å gjenspeile vedvarende behandling. Å skille disse ulike ERPene er viktig fordi forskjellene mellom de avhengige avhengige, nåværende brukere og ikke-brukende kontroller avhenger av hvilken ERP som ble vurdert.

I motsetning hertil, Steele et al. så bare på ERP kalt P300, som Dunning sammenligner med tidlig LPP-vindu. Prause og hennes kolleger rapporterer ved eget opptak at dette kanskje ikke har vært den beste strategien:

“En annen mulighet er at P300 ikke er det beste stedet å identifisere relasjoner med seksuelt motiverende stimuli. Den litt senere LPP virker sterkere knyttet til motivasjon."

Resultatet er at Steele et al. ikke faktisk undersøke wom hjernesvaret fra individer med seksuelt uro “viste det samme mønsteret”Som svarene til narkomane. De brukte ikke de samme ERP-variablene som ble brukt i kokainstudien, og de brukte ikke en avholdende gruppe og en kontrollgruppe, så de burde ikke ha sammenlignet resultatene med Dunning-studien og hevdet at sammenligningen var "epler til epler."

EEG-teknologibegrensninger

Til slutt kan ikke EEG-teknologi måle resultatene forskerne hevder at de kan. Selv om forskerne insisterer på at, “Neural responsivitet til seksuell stimuli i en prøve av hypersexuals kunne skille disse to konkurrerende forklaringene på symptomer [bevis på avhengighet mot høy seksuell lyst],”Faktisk er det lite sannsynlig at EEG kan gjøre dette i det hele tatt. Selv om EEG-teknologi har eksistert i 100 år, fortsetter debatten om hva som faktisk forårsaker hjernebølger, eller hva spesifikke EEG-avlesninger egentlig betyr. Som en konsekvens kan eksperimentelle resultater tolkes på en rekke måter. Se Brainwashed: Forførende Appell av Mindless Neuroscience for en diskusjon om hvordan EEG kan misbrukes for å trekke ubegrunnede konklusjoner.

EEGs måler elektrisk aktivitet på utsiden av skallen, og avhengighetsforskere som bruker EEG, ser etter svært smale signaler om bestemte aspekter av avhengighet. For eksempel, dette nylig EEG-studie på internetmisbrukere viser hvordan dyktige nevrovitenskapere på internettavhengighet gjennomfører slike eksperimenter. Vær oppmerksom på at forskere isolerer smale aspekter av hjernens aktivitet, for eksempel impulsivitet, og unngår altfor brede påstander av den typen som er fremsatt her av SPAN Lab. Legg også merke til kontrollgruppen og forhåndsscreening for avhengighet, som begge er fraværende i dette SPAN Lab-arbeidet.

Kanskje forfatterne ikke er klar over teknologiens manglende evne til å skille mellom overlappende kognitive prosesser:

“P300 [EEG-måling] er velkjent og brukes ofte til å måle nevralreaktivitet mot emosjonelle, noen ganger seksuelle, visuelle stimuli. En ulempe med å indeksere en stor, langsom ERP-komponent er den iboende naturen til overlappende kognitive prosesser som ligger til grunn for en slik komponent. I den nåværende rapporten kan P300 være, og mest sannsynlig, indeksere flere pågående kognitive prosesser. ”

Ikke vær oppmerksom på at P300 ved eget opptak kanskje ikke er det beste valget for en ERP-studie av denne typen. Ikke vær oppmerksom på at det å bli utført statistiske analyser med differansescores, har blitt anerkjent som problematisk i over 50-årene, slik at det nå er brukt alternativer til differansepoeng (se også http://public.kenan-flagler.unc.edu/faculty/edwardsj/Edwards2001b.pdf). Husk at vi ikke egentlig vet hva amplituden til P300 til bestemte bilder i forhold til nøytrale bilder egentlig betyr. P300 innebærer oppmerksomhet mot følelsesmessig viktig informasjon, men som Prause og hennes kolleger innrømmer, kunne de ikke forutsi om P300 som svar på seksuelle bilder ville være spesielt forhøyet for personer med høyt seksuelt begjær (fordi de opplever sterke følelser for seksuelle situasjoner) eller om P300 ville være spesielt flat (fordi de ble vant til seksuelle bilder).

De kunne heller ikke avgrense mellom større oppmerksomhet (høyere P300) forårsaket av seksuell opphisselse eller større oppmerksomhet forårsaket av sterk negative følelser, som avsky. Heller ikke EEG-teknologi kan avgrense mellom en høyere P300-lesing som oppstår som følge av seksuell opphisselse versus sjokk / overraskelse. Heller ikke EEG-teknologi kan fortelle oss om hjernens belønningskrets var aktivert eller ikke.

Det er et mer grunnleggende problem her: Steele et al. ser ut til å ønske å ta en / eller tilnærming til visning av seksuelle bilder - at EEG-respons enten skyldes seksuell lyst eller et vanedannende problem - som om lyst kan skilles helt fra vanedannende problemer. Kan noen antyde at EEG-responser hos alkoholikere eller kokainavhengige kan skyldes enten helt deres ønske om det vanedannende stoffet or til deres vanedannende problem?

Andre faktorer kan påvirke EEG-avlesninger. Hva om et bilde er relatert til en sjanger du liker, men pornostjernen minner deg om en person du ikke liker / frykter / ikke bryr deg om å se naken. Hjernen din vil ha motstridende assosiasjoner for slik erotikk. Disse konfliktene kan godt være mer sannsynlige når det gjelder pornobilder enn for eksempel kokainbilder av pulver og nese (brukes når man tester kokainavhengige).

Poenget er at flere foreninger med et stimulus så komplekst som seksualitet lett kunne skje EEG-målinger.

Også Steele et al. antatt høyere EEG-gjennomsnitt indikerer høyere seksuell opphisselse, men fagens EEG-gjennomsnitt var faktisk over hele kartet. Er dette fordi noen av dem var narkomane og andre ikke? Eller se på porno som slo dem av. Mange faktorer kan påvirke P300-målingene. Tenk på følgende fra en annen P300-studie:

Selv om den funksjonelle betydningen av P300 fortsatt diskuteres¹^{, 2}, dets amplitude indekserer tildelingen av ressurser for evaluering av stimuli….Redusert P300 Amplituden har blitt rapportert i mange psykiatriske lidelser, inkludert skizofreni⁴, depresjon⁵, og alkoholisme⁶.

Kort fortalt er forfatterens hypotese om at hjernen til rusavhengige viser bevis på avhengighet eller bevis på “høyt seksuelt begjær”, er uinformert. Likevel skaper abstrakten hos leseren inntrykk av at studiens resultater vil vise oss at disse hyperseksuelle enten viste (1) bevis for avhengighet eller (2) en positiv sammenheng med "høy seksuell lyst." Og tittelen på studien forkynner da misvisende “seksuell lyst” vinneren.

Cues forvirret av vanedannende oppførsel

Et annet problem med studiens design er at SPAN Lab forveksler avhengighetsrelaterte signaler med avhengighet i seg selv (atferd). I denne studien hevder forskerne at å se på porno er et signal, ikke ulikt en alkoholiker som ser på et bilde av en vodkaflaske, og at onani er den vanedannende aktiviteten. Dette er feil.

Ser porno, som er hva forskerne spurte disse fagene om å gjøre, er de vanedannende aktivitet for en internettpornoman. Mange brukere ser selv når onani ikke er et alternativ (for eksempel når de kjører bussen, på biblioteksmaskiner, på jobben, i venterom osv.). Ser på porno for stimulering is deres ukontrollerte oppførsel.

I motsetning til det, ville ekte signaler for pornoavhengige være slike ting som å se bokmerker for favorittpornosidene sine, høre et ord eller se et bilde som minner dem om deres favorittpornofetisj eller pornostjerne, privat tilgang til høyhastighets Internett og så videre. For å være sikker, kan det å se et visuelt signal som signaliserer en fetisj tjene som et signal for noen med avhengighet av den genren av fetisjporno, men her brukte forskere generisk porno, ikke porno skreddersydd til fagens individuelle smak.

Antagelsen om at denne studien er "akkurat som" medisinstudier, er en av de mange rystende antagelsene Steele et al. gjør Husk at et bilde av et blackjack-bord ikke er gambling; et bilde av en bolle med is er ikke å spise. Ser på porno, i kontrast, is den vanedannende aktiviteten. Ingen har noen ide om hvilke EEG-målinger bør være for pornoavhengige som engasjerer seg i deres vanedannende aktivitet.

Ved å diskutere resultatene i lys av ekte forskningsforskning knyttet til andre avhengigheter, antyder forskerne at de sammenligner "epler med epler." De er ikke. For det første studerte de andre avhengighetsstudiene Steele et al. sitater involverer kjemisk avhengighet. Pornoavhengighet er ikke like lett å teste i laboratoriet av grunner som allerede er forklart. For det andre, utformingen av Steele et al. er helt forskjellig fra de studiene det siterer (ingen kontrollgrupper, etc.).

Fremtidige studier av køreaktivitet mot seksuelle bilder eller eksplisitte filmer må være veldig forsiktige når det gjelder tolkning av resultatene. For eksempel kan en redusert hjernesvar indikere desensibilisering eller tilvenning, snarere enn "ikke å være avhengig".

konklusjonen

For det første kan man gjøre et sterkt argument om at denne studien aldri burde være publisert. Mangfoldet av emner, spørreskjemaer som ikke er i stand til å vurdere internettpornoavhengighet, mangel på screening for ko-morbiditeter, og fravær av kontrollgruppe resulterte i upålitelige resultater.

For det andre, den ensomme korrelasjonen - mindre ønske om samarbeidsprosess korrelerer med høyere P300 - indikerer at mer pornobruk fører til større cue-reaktivitet (cravings for porno), men likevel mindre ønske om å ha sex med en ekte person. Enkelt sagt: Motiver som brukte mer porno, ønsket porno, men deres ønske om ekte sex var lavere enn hos de som så mindre. Ikke akkurat hva overskriftene uttalte eller forfatterne hevdet i media (at mer pornobruk var korrelert med høyere lyst "seksuell lyst").

For det tredje det "fysiologiske" funnet av høyere P300 når de blir utsatt for porno indikerer sensibilisering (hyperreaktivitet mot porno), som er en avhengighetsprosess.

Til slutt har vi forfatterne som gjør krav på media som er lysår unna dataene. Fra overskriftene er det tydeligvis at journalister kjøpte spinnet. Dette peker på den dystre tilstanden til vitenskapsjournalistikk. Vitenskapelige bloggere og nyhetsbutikker gjentok ganske enkelt hva de fikk mat. Ingen i media leste studien, sjekket fakta eller ba om en utdannet annen mening fra faktiske avhengighets nevrologer. Hvis du vil fremme en bestemt agenda, er alt du trenger å gjøre å lage en smart pressemelding. Det betyr ikke noe hva studien din faktisk fant, eller at den feilte metoden din bare kan produsere en virvlet datasalat.

Se også disse kritikkene fra den samme studien:

I likhet med Steele et al., Fant en andre SPAN Lab-studie fra 2013 signifikante forskjeller mellom kontroller og “pornoavhengige” - “Ingen bevis på følelsesdysregulering i "hypoteser" Rapportering deres følelser til en seksuell film (2013). ” Som forklart i denne kritikken, skjuler tittelen de faktiske funnene. Faktisk hadde "pornoavhengige" det mindre emosjonell respons i forhold til kontroller. Dette er ikke overraskende så mange Pornavhengige rapporterer dumme følelser og følelser. Forfatterne begrunnet tittelen med å si at de forventet "større følelsesmessig respons", men likevel ikke ga noen henvisning til denne tvilsomme "forventningen." En mer nøyaktig tittel ville ha vært: “Emner som har problemer med å kontrollere pornobruk, viser mindre følelsesmessig respons på seksuelle filmer“. De ble desensibilisert

Se Tvilsomme og villedende studier for svært publiserte papirer som ikke er hva de hevder å være.