Súčasné diagnostické postupy a intervencie pre herné poruchy: systematický prehľad (2019)

zdôvodnenie

Používanie videohier je na celom svete rýchlo sa rozvíjajúcim fenoménom, do ktorého sú zapojení ľudia všetkých vekových skupín. Rôznorodosť herných platforiem (napr. Vyhradená konzola, osobné počítače, smartfóny, tablety a notebooky) a nárast dopytu prispeli k tomu, že sa herný priemysel stal jedným z najziskovejších zábavných odvetví (Kuss a kol., 2017). Integrácia s internetovou technológiou ďalej rozšírila používanie videohier, vďaka čomu bol zážitok z hry ešte viac pútavejší a pohlcujúci. Masívne multiplayerové online hry na hranie rolí (MMORPG) a multiplayerová online bojová aréna (MOBA) sú typickými príkladmi hier, ktoré kombinujú spoločenské interakcie v pôsobivom a náročnom prostredí. Aj keď je hra príjemná aktivita, ktorá môže tiež priniesť zaujímavé vzdelávacie dôsledky (De Freitas a Griffiths, 2007; Hainey a kol., 2016), pre malý počet hráčov môže nadmerné hranie mať za následok vývoj symptómov tradične spojených so závislosťami od návykových látok. Napriek tomu, že hazardné hry sú rizikovou činnosťou iba pre malú menšinu ľudí, ktorí majú tendenciu hrať nadmerne a vyvíjajú negatívne symptómy, verejnosť sa obáva, že bude „závislá od hry“, bola popularizovaná prostredníctvom médií, čo následne podnietilo diskusiu o zdravotnej politike. pretože hazardné hry sa bežne zaoberajú zábavnými aktivitami (Billieux a kol., 2017; Griffiths a kol., 2017). Videohry boli okrem toho vždy v centre verejnej diskusie o možných zdravotných rizikách, ktoré môžu predstavovať, ale zahrnutie Poradca pri hraní v diagnostických príručkách zvýšil obavy rodičov a verejnosti týkajúce sa nadmerného hrania hier (Ferguson, 2010).

V poslednom vydaní svojej diagnostickej príručky pre duševné poruchy, DSM-5, (Americká psychiatrická asociácia, 2013) Porucha internetového hrania (IGD) v prílohe ako podmienka, ktorá si vyžaduje ďalší výskum. V súlade s definíciou DSM-5 by sa klinická diagnóza IGD mala charakterizovať nepretržitým používaním internetových videohier, ktoré spôsobujú závažné problémy s osobným, sociálnym, akademickým a pracovným fungovaním. Splnenie piatich z týchto deviatich diagnostických kritérií v roku 1 svedčí o výskyte poruchy: (a) túžba, (b) stiahnutie, (c) tolerancia, (d) relaps, (e) strata záujmu, (f) pokračovanie napriek uvedomovaniu si problémov, (g) podvod, (h) zmena nálady a (i) ohrozenie práce / vzdelávania / vzťahov. Bolo však identifikovaných niekoľko obmedzení týchto diagnostických kritérií vrátane použitia výrazu „internet“ v terminológii závislosti na hazardných hrách, ktoré vylučujú možnosť, že k hernej závislosti môže dôjsť online aj offline (Király a kol., 2015; Kuss a kol., 2017). Po tomto prvom kroku Americkej psychiatrickej asociácie sa Svetová zdravotnícka organizácia (WHO) teraz rozhodla zahrnúť revidovanú diagnózu Poradca pri hraní (GD) v ich diagnostickej príručke ICD-11. Niekoľko štúdií uznalo, že GD je globálny problém spojený s niekoľkými psychologickými komplikáciami (Kuss a Griffiths, 2012). Zlá kvalita spánku, nespavosť, pokles pracovnej alebo akademickej výkonnosti, zníženie kognitívnych schopností, ťažkosti v medziľudských vzťahoch, zvýšenie negatívnych vplyvov, stres, agresia a nepriateľstvo, to sú len niektoré zo závažných dôsledkov na psychofyzické zdravie postihnutej osoby. autor: GD (Kuss a Griffiths, 2012).

Predchádzajúce štúdie však opakovane naznačili, že hlavnou prekážkou v oblasti, ktorá významne brzdí pokrok vo výskume, je to, že väčšina štúdií vyvodila svoje zistenia z neklinických a normatívnych vzoriek Spoločenstva (Kuss a kol., 2017). V dôsledku toho rastie záujem o klinické štúdie o GD a uskutočnilo sa niekoľko štúdií s klinickými populáciami. Avšak kvôli nedostatku štandardizovaných postupov pre klinické populácie s GD rozhodujú výskumní pracovníci a odborníci o klinických prístupoch a postupoch, čo má za následok použitie heterogénnych prístupov a postupov, pri ktorých existuje riziko, že v rozvíjajúcom sa odbore vznikne väčší chaos a zmätok (Kuss a kol., 2017). Okrem toho nedostatok jasných usmernení a konsenzu môže viesť k nadhodnoteniu problému v dôsledku nárastu falošných pozitív, ale opačným rizikom nie je uznanie a primeraná liečba ľudí, ktorí potrebujú klinickú starostlivosť (Billieux a kol., 2017; Griffiths a kol., 2017). Z tohto dôvodu je proces systematického preskúmania zásadný pre pochopenie klinických postupov, ktoré sú spoločné a spoločné pre lekárov, a pre ďalšie skúmanie procesov, ktoré môžu byť zahrnuté v oficiálnych smerniciach GD. Niekoľko štúdií uvádza, že prispôsobenie existujúcich usmernení môže znížiť zbytočnú duplicitu úsilia spôsobeného neustálym vývojom nových usmernení (Baker a Feder, 1997; Fervers a kol., 2006). Uskutočnilo sa niekoľko systematických hodnotení s klinickými štúdiami (Kráľ a Delfabbro, 2014; Kuss a Lopez-Fernandez, 2016; King et al., 2017; Zajac a kol., 2017), ale tieto systematické prehľady sa zameriavali na charakteristiky pacientov s diagnostikovanou GD a / alebo na hodnotenie tréningu a intervencie bez poskytnutia informácií o klinických procesoch.

V skutočnosti väčšina predchádzajúcich systematických prehľadov obmedzila vyhľadávanie na štúdie, ktoré obsahovali výsledky liečby (Kráľ a Delfabbro, 2014; King et al., 2017; Zajac a kol., 2017), a preto neposkytli úplné a vyčerpávajúce zhrnutie charakteristík klinickej vzorky zahrnutej v týchto štúdiách a cieľom týchto štúdií nebolo overiť hlásené výsledky liečby. Preskúmanie týchto štúdií je dôležité pre pochopenie diagnostických kritérií a diagnostických procesov, ktoré sa používajú na diagnostikovanie jednotlivcov so závislosťou od hry. V súlade s najnovšími štúdiami (Király a kol., 2015; Kuss a kol., 2017), výskum GD musí objasniť diagnostické a klinické procesy používané v klinickom kontexte. Okrem toho, aby sa dosiahol silný konsenzus v diagnostickom procese GD, je nevyhnutné identifikovať a prehĺbiť klinické postupy, ktoré sa v súčasnosti používajú, ako sa uvádza vo vedeckej literatúre. Preto je potrebné systematické preskúmanie, aby bolo možné identifikovať bežné klinické postupy, zatiaľ čo rozdiely a inovácie je možné študovať a prehĺbiť. Z tohto dôvodu je dôležité zahrnúť aj klinické štúdie, ktoré nehodnotili výsledky liečby, aby sa dosiahlo čo najkomplexnejšie zobrazenie postupov, ktoré sa v súčasnosti používajú, bez toho, aby sa vynechali dôležité informácie o diagnostickom procese, ktorý v súčasnosti používajú odborníci.

Nakoniec sa väčšina prehľadov o závislosti od hry u klinicky diagnostikovaných jedincov zameriava iba na štúdie, ktoré obsahujú kvantitatívne údaje (Kráľ a Delfabbro, 2014; King et al., 2017; Zajac a kol., 2017). Aj keď tieto reštriktívne kritériá zahrnutia umožňujú posilnenie metodologického prístupu k porozumeniu GD, vylučuje to možnosť zahrnúť kvalitatívne štúdie a prípadové správy, ktoré by mohli poskytnúť relevantné informácie o klinických skúsenostiach klientov s GD. Vzhľadom na potrebu identifikovať konsenzus v diagnostických aspektoch GD (tj diagnostické kritériá, diagnostický postup, zapojený personál, typ liečby a štruktúra liečby), je nevyhnutné zahrnúť štúdie, ktoré hodnotili charakteristiky klinických pacientov. Vo fáze stanovenia úradnej diagnózy by vylúčenie kvalitatívnych štúdií, jednotlivých prípadov a kazuistík mohlo viesť k vytvoreniu medzery medzi výskumom a klinickou praxou. Cieľom tohto prehľadu je vyriešiť tento problém a zaplniť medzeru vo vedomostiach tak, že sa vezme do úvahy klinický kontext, diagnostické kritériá, diagnostické postupy, zapojený personál z praxe, ako aj príslušné použité protokoly liečby. Preskúmanie nástrojov, diagnostických kritérií a celého diagnostického procesu (vrátane zapojeného personálu) používaných u pacientov s GD umožňuje syntetizovať súčasné postupy hodnotenia a diagnostiky a môže pomôcť dosiahnuť všeobecný konsenzus v diagnostike GD a zároveň zistiť nezrovnalosti v diagnostike GD. , Podobne systematické preskúmanie typu liečby a štruktúry liečby môže identifikovať súčasné spôsoby intervencie pre GD s cieľom pomôcť pri definovaní praktických usmernení a pokynov pre lekárov. Tento prehľad okrem toho preskúma kultúrne pozadie a krajiny, v ktorých sa klinické štúdie uskutočnili. Tento aspekt je relevantný, pretože miery prevalencie sú medzi kultúrami obzvlášť rozdielne (Kuss a kol., 2014) a tiež preto, že kultúrny kontext môže dať hráčskym činnostiam význam na základe sociálnych noriem, zdieľaného presvedčenia a bežných postupov (Kuss, 2013).

Objektívne

Súhrnne povedané, cieľom tohto systematického prehľadu je poskytnúť široký medzikultúrny obraz o súčasných diagnostických postupoch a zásahoch používaných s pacientmi s GD v klinickej praxi. V súlade s tým sme preskúmali kvalitatívne aj kvantitatívne štúdie, ktoré zahŕňali pacientov s poruchou hry, skúmali klinické postupy používané na diagnostikovanie a liečbu pacientov s GD vrátane kultúrneho zázemia a krajiny, v ktorej sa štúdie uskutočňovali, nástroje používané na meranie GD, diagnostické kritériá, diagnostický postup, ktorý sa použil (vrátane zapojeného personálu) a použitý liečebný protokol.

Metóda

Kritériá protokolu, registrácie a oprávnenosti

Súčasný systematický prehľad sa zameriava na jednotlivcov, ktorí sú klinicky diagnostikovaní s GD, a je založený na kvalitatívnych a kvantitatívnych štúdiách, ktoré opisujú diagnostické alebo intervenčné postupy používané v klinickej praxi. Bolo prijaté vyhlásenie PRISMA na podávanie správ o systematických preskúmaniach (Liberati a kol., 2009) a protokol nebol predtým zaregistrovaný pre túto kontrolu. Obidvaja autori dosiahli kritériá na zaradenie do dohody o procese kódovania a boli: a) vrátane klinických vzoriek a / alebo klinických zásahov do závislosti od hry; b) obsahujú kvantitatívne a / alebo kvalitatívne údaje; c) bol uverejnený v recenzovanom časopise; d) sú dostupné v plnom znení v jednom z týchto jazykov (hovorené jazyky autorov): angličtina, nemčina, poľština a taliančina.

Zdroje informácií a stratégia vyhľadávania

Existujúce články boli identifikované prehľadávaním akademických databáz Scopus, WoS, PubMed, PsycINFO a psycARTICLES od februára do apríla 2018. Nebol použitý žiadny filter pre rok vydania. Obaja autori definovali zoznam dohodnutých anglických kľúčových slov pre systematické vyhľadávanie, ktorý bol zoskupený do dvoch kategórií slov (a ich derivátov). Prvá skupina obsahovala tieto slová: game * addiction; herná závislosť; porucha hry; porucha hry; závislosť od hry; herná závislosť; nutí * hra *; núti hry; patologická * hra *; patologické * hry; nadmerná hra *; nadmerné hranie; problematická hra *; problematické hranie. Druhá skupina slov obsahovala tieto slová: clinic *; Diagnos *; zaobchádzať*; THERAPY *; pacient*; psychotherap *; zdravotník *; vlak*; poradcu *; Interventov *; EDUC *; Psychoeduc *.

Výber štúdie a proces zberu údajov

Prvé vyhľadávanie na PsycInfo odhalilo 106 papiere, druhé prehľadanie na WOS našlo 181 papiere, Scopus vyhľadávanie odhalilo 181 papiere, v PUBMED 13 doklady sa našli, a 4 papier odvodený hľadaním psyARTICLES. V druhom kroku boli vylúčené duplicitné príspevky a z dôvodu širokého pokrytia bolo uskutočnené vyhľadávanie pomocou služby Google Scholar a referenčných zoznamov iných dokumentov, pričom boli pridané ďalšie tri príspevky. Výber dokumentov na systematické preskúmanie bol založený na predtým zahrnutých a vylúčených kritériách. Podľa stratégie vyhľadávania uvedenej v vývojovom diagrame v roku 2007 Obrázok 1, kontrola názvov článkov a abstraktov ukončená zahrnutím celkom 28 papierov.

Obrázok 1, Vývojový diagram v súlade s pokynmi PRISMA (Liberati a kol., 2009).

Dátové položky, riziko zaujatosti a syntéza výsledkov

Zo štúdií boli získané údaje týkajúce sa kultúrneho pôvodu, nástrojov použitých na meranie GD, diagnostických kritérií, vykonaného diagnostického postupu a použitého protokolu liečby. Vzhľadom na prieskumnú povahu tohto systematického prehľadu a na rozsiahle pochopenie súčasných postupov používaných v klinických podmienkach s pacientmi s GD sa štúdie nefiltrovali podľa ich kvality a zohľadnili sa kvalitatívne aj kvantitatívne štúdie. Ďalej bol v súlade so smernicami PRISMA vyhodnotený všeobecný prehľad rizika zaujatosti v rámci štúdií. Každá štúdia bola hodnotená pomocou nástroja Cochrane Collaboration (Higgins a Green, 2011) na hodnotenie rizika týchto predpojatostí: výberová predpojatosť (opisujúca kvalita alokácie na intervencie alebo skupiny); skreslenie výkonnosti (opis kvality postupu použitého počas intervencie alebo hodnotenia naprieč skupinami); detekčné skreslenie (opis kvality postupu pri určovaní výsledkov); skreslenie opotrebenia (opis kvality postupu pri spravovaní chýbajúcich, stiahnutých a neúplných údajov); skreslenie správ (opis kvality postupov pri podávaní správ o výsledkoch a výsledkoch). V správe je uvedené jedno alebo viac rizík zaujatosti Doplnková tabuľka 1.

Vzhľadom na vysokú úroveň heterogenity údajov v rámci štúdií, pokiaľ ide o výskumné metódy, sa metaanalýza nevykonala a údaje sa kvalitatívne syntetizovali prostredníctvom súhrnnej tabuľky a naratívnej syntézy s použitím týchto kategórií: (1) kultúrne pozadie krajiny kde sa výskum uskutočnil; (2) prístroje používané na meranie GD; (3) diagnostické kritériá pre GD; (4) použité diagnostické postupy; a (5) aplikovaný liečebný protokol.

výsledky

Výber a charakteristika štúdie

V tomto prehľade bola identifikovaná prvá skupina príspevkov 485 hľadaním kľúčového slova vo vedeckej databáze. Ako je uvedené v vývojovom diagrame, články 225 boli vylúčené, pretože sa jednalo o replikované záznamy, dokumenty 88 boli vylúčené, pretože téma nebola GD, záznamy 65 boli vylúčené, pretože išlo o výpisy zborníkov alebo recenzie kníh (nie vedecké recenzované práce), 73 príspevky boli vylúčené, pretože neopisovali klinických pacientov s GD, boli vylúčené príspevky 6, pretože boli napísané v jazyku, ktorý autori nehovoria, a tri príspevky boli vylúčené, pretože plný text nebol k dispozícii. Celkovo 28 štúdie splnili kritériá zaradenia a tie sú uvedené v Doplnková tabuľka 1, Dátumy publikovania sa pohybovali od 2010 do 2018 a obsahovali klinické vzorky s diagnózou GD.

Riziko biasu v štúdiách

Niektoré štúdie (Zhang a kol., 2016a,b, 2018; Deng a kol., 2017; King et al., 2018) boli považované za ohrozené selekčným skreslením, pretože rozdelenie v experimentálnej alebo kontrolnej skupine nebolo náhodné alebo preto, že experimentálna skupina bola tvorená iba pacientmi, ktorí súhlasili s účasťou v klinickej komunite. Vo všetkých štúdiách nebolo možné odhadnúť skreslenie výkonnosti, pretože oslepujúci postup účastníkov a personálu sa nemohol uplatniť, pretože iba jedna zo skupín dostala zásah (napr. Klinická skupina verzus zdravá skupina). V jednej štúdii bolo hlásené aj riziko chyby v detekcii.Eickhoff a kol., 2015), pretože výsledky boli výlučne založené na správach toho istého terapeuta, ktorý vykonal zásah. Niekoľko štúdií (Eickhoff a kol., 2015; van Rooij a kol., 2017; Zhang a kol., 2016a,b, 2018; King et al., 2018) by mohlo predstavovať riziko predčasného opotrebenia, pretože údaje o zásahu boli neúplné alebo sa zistilo veľké množstvo chýbajúcich alebo neúplných údajov. Niektoré štúdie (Eickhoff a kol., 2015; Park a kol., 2016b, 2017; Vasiliu a Vasile, 2017) vykazovali zaujatosť v hlásení, pretože neboli hlásené všetky informácie o výsledku a hodnotení liečby, alebo preto, že neboli oznámené veľkosti účinkov.

Syntéza výsledkov

Tento prehľad sa zameriava na: (1) krajinu, v ktorej sa štúdie uskutočňovali a skúmali kultúrne zázemie; (2) prístroje používané na meranie GD; (3) diagnostické kritériá pre GD; (4) diagnostický postup, ktorý sa uskutočnil; a (5) aplikovaný liečebný protokol.

Kultúrne pozadie

Z analýz zahrnutých štúdií vyplynulo odlišné kultúrne pozadie. Napriek tomu, že prehľad vychádza iba z článkov 28, výsledky ukázali, že väčšina štúdií sa uskutočnila na ázijskom kontinente, pričom Južná Kórea je najčastejšie zastúpenou krajinou so štúdiami 12. Uskutočnilo sa päť štúdií v Číne, dve na Taiwane a jedna v Japonsku. V európskych krajinách sa vykonalo päť štúdií a dve z nich sa vykonali v Španielsku, zatiaľ čo zostávajúce jednotlivé štúdie sa vykonali v Nemecku, Holandsku a Nórsku. Jedna štúdia sa napokon uskutočnila v USA a Austrálii. V jednej štúdii (Vasiliu a Vasile, 2017), krajina, v ktorej sa štúdia uskutočnila, nebola výslovne uvedená. Výsledky vo všeobecnosti ukazujú, že najväčší počet klinických skúšok sa uskutočnil na ázijskom kontinente, pričom najreprezentatívnejšou krajinou bola Južná Kórea. Počet klinických štúdií v iných krajinách je pomerne menší. Vyskytuje sa veľký rozdiel v kultúrnej reprezentatívnosti GD, čo poukazuje na potrebu ďalšieho skúmania GD z medzikultúrneho hľadiska.

Meranie

V štúdiách zahrnutých v tomto prehľade bola GD meraná pomocou rôznych nástrojov. Väčšina štúdií (n = 16) používali nešpecifické miery GD, ale všeobecné miery závislosti na internete. Jedenásť štúdií (Han et al., 2010, 2012,b; Han a Renshaw, 2012; Kim a kol., 2012, 2015; Park a kol., 2016a,b, 2017; Lee et al., 2017; Nam a kol., 2017) použil Youngov test závislosti na internete (IAT; Young, 1996), zatiaľ čo šesť štúdií používalo Chenovu stupnicu závislosti na internete (CIAS; Chen a kol., 2003). IAT je dotazník pre položky 20, ktorý používa niekoľko medzníkov na rozlíšenie používateľov internetu. Deväť štúdií (Han et al., 2010, 2012,b; Han a Renshaw, 2012; Kim a kol., 2012; Park a kol., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam a kol., 2017) použil rozhranie 50, Kim a kol. (2015) používal rozhranie 70, zatiaľ čo v štúdii Park a kol. (2017), prerušenie nebolo nahlásené. Chenova škála závislosti na internete (CIAS; Chen a kol., 2003) je opatrenie nahlásenia položky 26, ktoré zahŕňa päť dimenzií príznakov spojených s používaním internetu (nutkavé použitie, stiahnutie, tolerancia, problémy medziľudských vzťahov a riadenie života). Štyri štúdie (Zhang a kol., 2016a,b, 2018; Deng a kol., 2017), ktoré boli súčasťou tohto prehľadu, použili pri CIAS aplikáciu medznej hodnoty 67 pre problematické použitie Ko a kol. (2014) a Yao a kol. (2017) túto hranicu neohlásil. Vo všetkých ostatných štúdiách sa na hodnotenie GD použili rôzne opatrenia. Müller a kol. (2014) použili stupnicu samoinformácie 13 pre hodnotenie závislosti na internete a počítačových hrách (AICA-S; Wölfling a kol., 2011), ktorá vyplýva z kritérií porúch závislosti a umožňuje kategorizáciu správania GD na normálne (body 0 – 6.5), mierne návykové (body 7 – 13) a ťažko návykové použitie (≥ 13.5 body). Pallesen a kol. (2015) použili stupnicu závislosti od hry pre dospievajúcich (GASA; Lemmens a kol., 2009), ktorá pozostáva z položiek 21 hodnotených na stupnici 5-Likertovej stupnice, ktoré sa týkajú siedmich dimenzií závislosti (výbežok, tolerancia, zmena nálady, stiahnutie, recidíva, konflikty a problémy) a mierky hrania videohier (PVGPS); Tejeiro Salguero a Morán, 2002), ktorá sa skladá z deviatich dichotomických položiek. Rozhranie, ktoré používa Pallesen a kol. (2015) bolo skóre rovnaké alebo vyššie ako tri na stupnici závislosti od hry pre dospievajúcich (GASA; Lemmens a kol., 2009). Torres-Rodríguez a kol. (2017) použil dotazník týkajúci sa zážitkov z videohier (CERV; Chamarro Lusar a kol., 2014) a test poruchy internetových hier (IGD-20 Test; Pontes a kol., 2014). Dotazník o skúsenostiach s videohrami (CERV; Chamarro Lusar a kol., 2014) je stupnica 17-bod Likert a použila medznú hranicu rovnú alebo vyššiu ako 4, zatiaľ čo test na hranie internetu (IGD-39); Pontes a kol., 2014) je stupnica samostatného hlásenia položky 20 na stupnici Likert X-point s hranicou vyššou alebo rovnajúcou sa 5. van Rooij a kol. (2017) použili test závislosti na videohrách (C-VAT 2.0) a test závislosti na videohrách (DPH; van Rooij a kol., 2012). Test závislosti na videohrách (C-VAT 2.0) obsahuje tri otázky týkajúce sa hier a dvojzmyselné otázky 11 o správaní sa GD v minulom roku na základe kritérií 9 DSM-5 pre IGD. Test závislosti na videohrách (DPH; van Rooij a kol., 2012) je stupnica samostatného hlásenia položky 14, ktorá poskytuje mieru závažnosti rôznych problémových herných praktík (napr. strata kontroly, konflikty, zaujatie / výpovednosť, zvládanie nálady / zmena nálady a abstinenčné príznaky).

Vasiliu a Vasile (2017) použili skrátenú formu internetového hrania pri poruchách internetu (IGDS-SF; Sarda a kol., 2016), ktorá pozostáva z vlastnej správy s položkami 9 založenej na kritériách DSM-5 hodnotených v bodovej stupnici 6 v rozsahu od 1 (vôbec) do 6 (úplne). King a kol. (2018) použil kontrolný zoznam pri poruche internetového hrania (kontrolný zoznam IGD; Americká psychiatrická asociácia, 2013), ktorá pozostáva z opatrenia samo-hlásenia položky 9 hodnoteného dvojmo (áno / nie) na hodnotenie symptómov IGD v súlade s klasifikáciou IGD DSM-5 (zaujatie, tolerancia, stiahnutie, neúspešné pokusy obmedziť hranie, podvod alebo spočíva v hraní hier, strate záujmu o iné činnosti, využívaní napriek znalosti o poškodení, použití na únik alebo zmiernenie negatívnej nálady a poškodenia). King a kol. (2018) zahrnutá bola aj stupnica stiahnutia z internetu (IGWS); Flannery a kol., 1999) vo svojej štúdii, ktorá meria frekvenciu a trvanie myšlienok na hranie hier, intenzitu túžby po hre v jej najsilnejšom bode, schopnosť odolávať hraniu hier a celkovú silu túžby po hre. Nakoniec tri štúdie (Mallorquí-Bagué a kol., 2017; Sakuma a kol., 2017; Yeh a kol., 2017) použili polostrukturované klinické rozhovory s deviatimi navrhovanými kritériami DSM-5 ako usmernenia a hraničné hodnoty najmenej pre 5 alebo viac. Sakuma a kol. (2017) tiež použil Griffithových šesť zložiek závislosti ako usmernenie pre pološtruktúrovaný klinický rozhovor (Griffiths, 2005).

Napriek tomu, že tento prehľad je založený iba na 28 štúdiách, zdá sa, že v klinickej oblasti je heterogénne a veľmi diverzifikované použitie nástrojov na hodnotenie GD normou. Aj keď rozdiely medzi použitými nástrojmi možno pripísať aj rôznym časovým obdobiam, v ktorých sa štúdie písali a uskutočňovali, proces hodnotenia prešiel zmenami (tj pred a po publikácii DSM-5), čo tiež naznačuje, že dátum, štandardné a zdieľané kritériá merania GD zatiaľ neboli identifikované a ohľadom nich sa nedosiahol konsenzus. Niektoré nástroje používané na diagnostiku sú založené na množstve času stráveného na internete, zatiaľ čo iné sú založené na príznakoch klasifikácie IGA podľa APA podľa IGD v DSM-5 alebo kritérií DSM IV-TR pre závislosť od návykových látok a patologické hazardné hry. Tieto rozdiely, pokiaľ ide o klinické hodnotenie, zhoršujú analýzu a porovnanie prevalencie a incidencie medzi štúdiami.

Diagnostický proces

V štúdiách boli použité rôzne postupy a metódy na zahrnutie subjektov do klinických vzoriek. Väčšina štúdií (Han et al., 2010, 2012,b; Han a Renshaw, 2012; Kim a kol., 2012, 2015; Müller a kol., 2014; Park a kol., 2016a,b; van Rooij a kol., 2017; Lee et al., 2017; Mallorquí-Bagué a kol., 2017; Sakuma a kol., 2017; Torres-Rodríguez a kol., 2017) odobrali vzorky z klinických stredísk alebo zdravotníckych oddelení, ktoré predtým hodnotili pacientov na GD, a preto sa neuviedlo veľa informácií o diagnostickom procese. Deväť z týchto štúdií (Han et al., 2010, 2012,b; Han a Renshaw, 2012; Kim a kol., 2012, 2015; Park a kol., 2016a,b; Lee et al., 2017) použili aj predbežný skríning v rámci štruktúrovaného klinického rozhovoru pre DSM – IV na vyhodnotenie kritérií začlenenia a vylúčenia. Dve štúdie (van Rooij a kol., 2017; Mallorquí-Bagué a kol., 2017) vykonali rozšírenie akýchkoľvek diagnostikovaných osí DSM-IV v súlade s kritériami DSM-V, zatiaľ čo štyri štúdie (Müller a kol., 2014; Park a kol., 2017; Sakuma a kol., 2017; Torres-Rodríguez a kol., 2017) použili externé odborné hodnotenie (vykonávané psychológmi a psychiatrmi) na definovanie kritérií zaradenia v súlade s DSM-5.

Šesť štúdií (Pallesen a kol., 2015; Zhang a kol., 2016a,b, 2018; Deng a kol., 2017) uviedli, že účastníci boli vybraní prostredníctvom online dotazníkov, inzercie v novinách a telefonického skríningu a na vyhodnotenie rozsahu, v akom boli diagnostické kritériá splnené, sa použili osobné pološtrukturované skríningy. Napriek tomu, že opísanú liečbu vykonávali terapeuti a psychológovia, diagnostický personál a postupy neboli podrobne opísané. podobne King a kol. (2018) preverili dospelých s klinicky definovanými problémami s hrami, ktorí dobrovoľne navštívili webovú stránku, ktorá poskytla zdroje na ukončenie alebo zníženie hrania hier. Psychometrický nástroj kombinovaný s otvorenými následnými otázkami umožnil skontrolovať, či účastníci splnili päť alebo viac kritérií DSM-5 IGD, a osobne uznal svoje problémy s hrami.

Štyri štúdie (Han a Renshaw, 2012; Ko et al., 2014; Yao a kol., 2017; Yeh a kol., 2017) najali svojich účastníkov prostredníctvom reklamy a po predbežnom vyhodnotení niektorých diagnostických kritérií sa uskutočnil rozhovor psychiatra s cieľom určiť diagnózu IGD. Účastníci štúdie Nam a kol. (2017) boli diagnostikovaní po klinickom rozhovore s psychiatrom. Eickhoff a kol. (2015) opísali prípady troch vojenských pracovníkov, ktorí dostali diagnostiku GD prostredníctvom poskytovateľov vojenského duševného zdravia po tom, čo zažili niekoľko príznakov, ktoré narúšajú ich pracovné činnosti. Traja vojenskí pracovníci boli počas zasadnutia jednotlivo diagnostikovaní vojenským služobným personálom. Vasiliu a Vasile (2017) vykonal psychiatrický pohovor na stanovenie diagnózy. Kim a kol. (2013) neuviedli diagnostický proces, ktorý sa uskutočnil v ich štúdii, ale iba diagnostické kritériá, ktoré použili.

Mnohé zo zahrnutých štúdií uvádzajú obmedzené informácie týkajúce sa celého diagnostického procesu, čo je obmedzenie, ktoré by budúce klinické štúdie mali prekonať. Aj keď sa preskúmanie zakladalo iba na štúdiách 28, je zrejmé, že väčšina štúdií zahŕňala pohovor vedený psychológom alebo psychiatrom. Hoci existuje zhoda v používaní profesionálneho personálu zapojeného do diagnostického procesu, obsah rozhovorov a úroveň štruktúrovania sa značne líšia.

Diagnostické kritériá

Štúdie tohto prehľadu ukázali, že na diagnostikovanie GD sa zvyčajne používa kombinácia kritérií. Väčšina štúdií (Han et al., 2010, 2012,b; Han a Renshaw, 2012; Kim a kol., 2012, 2013, 2015; Ko et al., 2014; Park a kol., 2016a,b; Zhang a kol., 2016a,b, 2018; Deng a kol., 2017; Lee et al., 2017; Nam a kol., 2017; Vasiliu a Vasile, 2017; Yao a kol., 2017; Yeh a kol., 2017) ako diagnostické kritérium sa uvádza doba hrania hry s najmenej jednou z týchto podmienok: a) vyššia alebo rovná rozsahu medzi 2 a 4 h za deň; (b) 8 h alebo viac hracích časov cez deň cez víkendy; (c) medzi 14 a 40 h týždenne. Ďalej niekoľko štúdií (Han et al., 2010, 2012b; Deng a kol., 2017; Yeh a kol., 2017) tiež definovali minimálne obdobie udržiavania modelu internetových hier v rozmedzí od 1 do 2 rokov.

Väčšina štúdií použila aj kritériá DSM-IV týkajúce sa zneužívania návykových látok (Han et al., 2010; Han a Renshaw, 2012; Kim a kol., 2012, 2013, 2015; Park a kol., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam a kol., 2017), so zameraním na narušené správanie alebo strach z dôvodu hrania videohier. Desať štúdií (Ko et al., 2014; Müller a kol., 2014; Eickhoff a kol., 2015; van Rooij a kol., 2017; Deng a kol., 2017; Mallorquí-Bagué a kol., 2017; Park a kol., 2017; Sakuma a kol., 2017; Torres-Rodríguez a kol., 2017; Yao a kol., 2017; Yeh a kol., 2017; King et al., 2018) uviedli, že diagnóza IGD bola stanovená potvrdením najmenej piatich alebo viacerých z deviatich kritérií DSM (obsedantné používanie alebo zaujatie hraním; príznaky z vysadenia; tolerancia; nezastavenie alebo zníženie hrania; strata záujmu o ďalšie činnosti; pokračovanie). použitie napriek negatívnym dôsledkom; klamstvo o množstve internetových hier; hry používané na únik alebo zmiernenie negatívnych emócií a narušenie medziľudských vzťahov, zamestnania alebo vzdelávania).

Niektoré štúdie tiež uvádzali špecifické symptómy IGD, ktoré sa hodnotili. Eickhoff a kol. (2015) hlásené zlé pracovné výkony, nespavosť, únava, nízka koncentrácia, podráždenosť a depresívna nálada v dôsledku hrania. Štyri štúdie (Han et al., 2010, 2012b; Han a Renshaw, 2012; Kim a kol., 2012) opísali, že subjekty hlásili pretrvávajúcu túžbu hrať internetové hry a zlyhanie pri znižovaní hrania hier. Okrem toho bol zaznamenaný pokles zamestnania alebo akademického výkonu, narušenie medziľudských vzťahov, prerušenie každodenných rutín a denné rytmy. Negatívne emócie a / alebo protichodné správanie boli tiež hlásené, keď ich niekto požiadal, aby prestali hrať. Kim a kol. (2013) uviedli, že pacienti mali tendenciu hlásiť dramatický pokles akademického stavu, sociálne fóbické a / alebo letargické správanie. Torres-Rodríguez a kol. (2017) hlásili štyri návykové prípady, ktoré sa stali podráždenými, keď sa nemohli hrať, ktoré sa vzdali svojich koníčkov, prestali interagovať s priateľmi, zvyšovali konflikty doma, mali akademický výkon, túžili hrať videohry, psychologickú závislosť a neschopnosť kontrolovať svoje správanie. van Rooij a kol. (2017) uviedli, že účastníci trávili všetok svoj voľný čas a dokonca aj časť svojho školského času hraním hier. Okrem toho mala väčšina pacientov problémy s rodinou a narušili sa širšie sociálne kruhy a znížila sa výkonnosť škôl. Vasiliu a Vasile (2017) nahlásili prípadovú štúdiu pacienta, ktorá postupne zvyšovala denné hodiny herných aktivít s negatívnymi akademickými dôsledkami, pocit straty kontroly nad činnosťami súvisiacimi s hrami, zanedbávala jeho povinnosti v okolí domu a jeho sociálne vzťahy (oddeľujúc sa od svojej priateľky, a stráca väčšinu svojich nehrajúcich priateľov).

Kritérium, ktorému venované štúdie venujú najväčšiu pozornosť, je kritérium klinicky významného poškodenia (tj ohrozenie práce / vzdelávania / vzťahov, narušené správanie). Môže to byť spôsobené skutočnosťou, že žiadosti o profesionálnu podporu sa objavia, keď zážitok z hry vedie k významným dôsledkom v každodennom živote. V štúdiách zahrnutých v tomto prehľade sa okrem tohto špecifického kritéria používajú iné kritériá na diagnostikovanie GD. Niektoré štúdie použili kritériá DSM IV-TR na zneužívanie návykových látok, iné kritériá IGD v DSM-5 a niekoľko štúdií založilo diagnózu hlavne na množstve času venovaného hraniu hier. Tento nesúlad sa, samozrejme, dá pripísať rôznym časovým obdobiam, v ktorých boli články spracované a uverejnené. Aj keď v tomto prehľade nebolo možné posúdiť vzťah medzi časmi publikovania a možnosťami diagnostiky, po 2015u bolo uverejnených deväť príspevkov (Kim a kol., 2015; Park a kol., 2016a,b; Zhang a kol., 2016a,b, 2018; Deng a kol., 2017; Lee et al., 2017; Nam a kol., 2017) a nahlásili používanie internetu a / alebo skóre všeobecných nástrojov na závislosť od internetu ako diagnostických kritérií. Štúdie s klinickými pacientmi trvajú dlho, a preto je normálne, že k zmenám dôjde, keď už bola štúdia vykonaná alebo začala. Bohužiaľ, iba málo štúdií naznačuje, ktoré diagnostické kritériá musia klinickí jedinci splniť, aby mohli stanoviť diagnózu, čo zhoršuje identifikáciu platnosti a spoľahlivosti diagnostických kritérií pre GD.

liečba

Osemnásť štúdií vykonalo liečbu GD a väčšina z nich (Han et al., 2010; Han a Renshaw, 2012; Kim a kol., 2012, 2013; Eickhoff a kol., 2015; Pallesen a kol., 2015; Nam a kol., 2017; Park a kol., 2017; Torres-Rodríguez a kol., 2017; Vasiliu a Vasile, 2017) používali individuálny prístup, ktorý sa použil na ambulantných pacientov, okrem siedmich štúdií (Park a kol., 2016b; Zhang a kol., 2016a,b, 2018; Deng a kol., 2017; Sakuma a kol., 2017; Yao a kol., 2017) ktoré používali prístupy skupinovej terapie a (Han a kol., 2012a) použitá rodinná terapia.

Jednotlivé terapie sa líšili v prístupe a niekoľkých aspektoch, využívali psychoedukačný výcvik, hygienu spánku a terapiu virtuálnou realitou (Kim a kol., 2013; Eickhoff a kol., 2015; Park a kol., 2016b; Torres-Rodríguez a kol., 2017). Všeobecne najčastejšie používaným prístupom bola kognitívna behaviorálna terapia (CBT) pre individuálnu liečbu (Kim a kol., 2012; Pallesen a kol., 2015; Torres-Rodríguez a kol., 2017; Vasiliu a Vasile, 2017), A Yao a kol. (2017) a Park a kol. (2016b) použil skupinový behaviorálny zásah. CBT sa pohybovala zvyčajne od 8 do 10 relácií a každá relácia trvala medzi 1 a 2 h. Intervencia Craving Behavior Intervention (CBI) bola najpoužívanejšou skupinovou liečbou, ktorá pozostávala z 2.5 – 3 h z niekoľkých tematických stretnutí organizovaných v: (1) zahrievacom cvičení, (2) diskusii o domácich úlohách z posledného zasadnutia, (3) a hlavná štruktúrovaná činnosť, (4) stručné zhrnutie, (5) a zadanie domácich úloh. Päť štúdií použilo farmakoterapeutický zásah. Tieto boli väčšinou založené na liečbe bupropiónovým predĺženým uvoľňovaním (SR) (Han et al., 2010; Han a Renshaw, 2012; Kim a kol., 2012; Nam a kol., 2017), zatiaľ čo Park a kol. (2017) použila farmakoterapiu so selektívnym inhibítorom spätného vychytávania serotonínu.

Všetky štúdie 18, ktoré používali liečbu, uvádzali zníženie príznakov GD a / alebo frekvencie hrania na overenie účinnosti liečby. Z toho šesť štúdií (Han a Renshaw, 2012; Kim a kol., 2012; Nam a kol., 2017; Sakuma a kol., 2017; Yao a kol., 2017; Yeh a kol., 2017) tiež skúmali ukazovatele psychologického zdravia, ako sú depresia, impulzivita, úzkosť, sebaúcta a spokojnosť so životom. Ďalej v piatich štúdiách (Han et al., 2010; Park a kol., 2016b; Zhang a kol., 2016a,b, 2018) neuropsychologické zmeny sa hodnotili pomocou fMRI. Han a kol. (2012) preukázala aj zlepšenie vnímanej súdržnosti rodiny Kim a kol. (2013) preukázali zlepšenie písacích a hovorových schopností. Vo všeobecnosti všetky preskúmané štúdie naznačujú, že zásahy vedú k zlepšeniu u pacientov s GD, čo zdôrazňuje, že je potrebné, aby intervencie pomohli pri problémových skúsenostiach súvisiacich s nefunkčným používaním hier (Griffiths a kol., 2017).

Celkovo výsledky ukazujú, že klinické štúdie primárne využívajú intervencie CBT a psychofarmakoterapiu. Zahrnutie prípadových štúdií a klinických správ však poukázalo na to, ako sa v klinickej praxi v súčasnosti používajú iné typy intervencií, ako je psychoedukačný výcvik, hygiena spánku a terapia virtuálnou realitou. To naznačuje, že môže byť užitočné preskúmať aj často používané terapeutické postupy s cieľom vytvoriť a potvrdiť spoľahlivé a účinné pokyny.

Diskusia

Od zverejnenia diagnostických kritérií DSM-5 pre IGD v 2013 sa ukázalo, že nedostatok klinických štúdií je jedným z hlavných obmedzení komplexného porozumenia fenoménu GD (Griffiths a kol., 2016). Z tohto dôvodu bolo cieľom tohto prehľadu identifikovať a naplánovať výsledky štúdií, ktoré používali subjekty s diagnostikovanou GD. Aby sa pokúsil vytvoriť kompletný obraz o klinických praktikách, ktoré sa v súčasnosti používajú v rôznych krajinách, bolo potrebné zahrnúť kvalitatívne aj kvantitatívne štúdie, ktoré využívali klinické vzorky GD online aj offline, ktoré sa neobmedzovali iba na štúdie, ktoré obsahovali výsledky liečby. Výsledky tohto výskumu viedli k identifikácii štúdií 28, ktoré boli prehĺbené a kategorizované na základe: a) kultúrneho zázemia, v ktorom sa štúdie uskutočňovali; b) opatrenia GD; c) diagnostické kritériá pre diagnostiku; d) použitý diagnostický postup; a e) použitý protokol o prípadnom ošetrení.

Zhrnutie dôkazov

Pokiaľ ide o kultúrne pozadie, výsledky jasne ukázali, že väčšina štúdií sa uskutočnila na ázijskom kontinente (štúdie 20 na celkom 28), pričom viac ako polovica sa vykonala v Južnej Kórei. Potvrdzujú sa tým predchádzajúce úvahy s použitím klinických vzoriek (Király a kol., 2015; Kuss a Lopez-Fernandez, 2016), ktorá informovala o pokroku politík v oblasti technologickej závislosti v Južnej Kórei, ktorá vytvorila centrum a rozsiahle projekty na riešenie problému začínajúceho v 2002, zatiaľ čo v USA a vo väčšine európskych krajín sa liečba GD netýka ani z vnútroštátneho financovania v oblasti zdravia.

Pokiaľ ide o nástroje používané na hodnotenie GD, zdôraznil sa najkontroverznejší aspekt, ktorý napriek preskúmaniu (King et al., 2013) identifikovali 18 špecifické nástroje na hodnotenie symptomatológie GD, väčšina štúdií s klinickými pacientmi má tendenciu používať všeobecné nástroje na závislosť od internetu, napríklad IAT (Young, 1996) a CIAS (Chen a kol., 2003). Tento nesúlad je, prirodzene, spôsobený skutočnosťou, že štúdie o klinických pacientoch potrebujú dlhý čas na to, aby sa ukončili a zverejnili, a preto je väčšina dostupných štúdií z tohto dôvodu založená na mierach a kritériách, ktoré sa môžu zdať zastarané, ale ktoré boli bežné široko používaný v plánovacích a počiatočných fázach štúdií. Používanie všeobecných nástrojov na závislosť od internetu môže byť v skutočnosti výsledkom tendencie považovať GD za subdoménu závislosti na internete. Táto vízia, ktorá vychádza z veľmi skorej konceptualizácie GD (Pontes a Griffiths, 2014), bola zosilnená tým, že DSM-5 používa výrazy „internet“ v definícii kritérií GD. Napriek tomuto paradoxu je zrejmé, ako sa zvyšujú štúdie využívajúce špecifické nástroje GD v diagnostickom procese, vrátane týchto nástrojov: AICA-S (Wölfling a kol., 2011), GASA (Lemmens a kol., 2009), PVGPS (Tejeiro Salguero a Morán, 2002), CERV (Chamarro Lusar a kol., 2014), Test IGD-20 (Pontes a kol., 2014), DPH (van Rooij a kol., 2012) a IGDS-SF (Sarda a kol., 2016). Stále však existuje riziko, že taký veľký a rôznorodý počet nástrojov nepomôže definovať a validovať univerzálnu normu na hodnotenie. Krok vpred, pokiaľ ide o otázku merania, poskytla spoločnosť van Rooij a kol. (2017), ktorý uskutočnil klinickú validáciu C-VAT 2.0 pomocou klinickej vzorky na testovanie citlivosti a zlepšenie správnej identifikácie pacientov s diagnostikovanou GD. Aj keď všetky vyššie uvedené nástroje vykázali dobré psychometrické vlastnosti, ako napríklad spoľahlivosť a konštrukčnú platnosť, iba 2.0 C-DPH vykázala dobrú klinickú platnosť.

Pokiaľ ide o diagnostický proces, je ťažké získať úplný obraz o tom, ako boli subjekty diagnostikované, pretože väčšina pacientov bola nezávisle diagnostikovaná v klinických centrách a potom bola prijatá na účely štúdie, namiesto toho, aby ich výskumný tím sledoval prostredníctvom celý diagnostický proces. Napriek tomuto obmedzeniu je možné vyvodiť niekoľko zaujímavých záverov o postupe použitom v týchto klinických štúdiách. Pre väčšinu štúdií je charakteristické, že pre diagnózu je prospešný rozhovor (s rôznymi úrovňami štruktúrovania) s odborníkom, ako je psychológ alebo psychiater, alebo hodnotenie multidisciplinárneho personálu. V mnohých štúdiách mal taký pohovor funkciu vyhodnotenia kritérií na zahrnutie a vylúčenie účastníkov pre príslušný výskum a možno ho považovať za dobrý postup pre úplné hodnotenie (Americká psychiatrická asociácia, 2013). Jedným aspektom, ktorý treba mať na pamäti, je aj skutočnosť, že mnoho štúdií často používalo diagnostické kritériá DSM-IV-R vo svojich hodnoteniach a iba v niektorých prípadoch boli aktualizované podľa kritérií DSM-5. Táto anomália pochádza z pacientov zahrnutých do štúdií, ktorí boli diagnostikovaní v intervenčných centrách pred tým, ako boli zverejnené kritériá DSM-5, av niektorých prípadoch bol výskum klinických vzoriek uverejnený pred uverejnením novej diagnostickej príručky. Tento aspekt ďalej zdôrazňuje, že je potrebné vykonávať častejšie vyšetrenia klinických vzoriek, aby sa umožnilo skonsolidovanie nových diagnostických kritérií a stanovil sa jedinečný štandard pre hodnotenie a diagnostiku GD (Kuss a Lopez-Fernandez, 2016; Kuss a kol., 2017).

V súvislosti s predchádzajúcim bodom sa na definovanie GD často používali kritériá DSM IV-TR týkajúce sa zneužívania / závislosti na látkach (tolerancia, stiahnutie, zamýšľané účinky, strata kontroly, nadmerný čas strávený hraním, kontinuita napriek problémom a zníženie ďalších činností). , Stále existuje menej štúdií (desať v tomto prehľade), ktoré namiesto toho určili diagnózu namiesto toho pomocou kritérií DSM-5: a) túžba, b) stiahnutie, c) tolerancia, d) relaps, e) strata záujem, f) pokračovanie napriek problémom, g) podvod, h) zmena nálady a i) ohrozenie práce / vzdelávania / vzťahov. Popri kritériách DSM sa vo väčšine štúdií použila prítomnosť diagnostických faktorov a strach z dôvodu videohier ako diagnostických faktorov a vysokej frekvencie používania videohier pri týchto špecifických medzných hodnotách: a) väčšie alebo rovnaké ako rozsah medzi 2 a 4 h za deň; (b) 8 h alebo viac hracích časov cez deň cez víkendy; a (c) medzi 14 a 40 h hraním za týždeň. Niektoré prípadové štúdie tiež ukázali, že u pacientov s diagnózou GD sa vyskytli tieto príznaky: zhoršenie výkonu školy alebo práce, negatívna nálada, narušenie medziľudských vzťahov, zanechanie koníčkov, narušenie denných rutín a denných rytmov, negatívne emócie alebo opozičné správanie v dôsledku toho žiadosti o zastavenie hry a pocit straty kontroly nad činnosťami súvisiacimi s hrami. Na záver štúdie uvádzali často citované abstinenčné príznaky a toleranciu, u ktorých doteraz neexistuje žiadna úplná vedecká dohoda (Király a kol., 2015). Preto je dôležité zvážiť čas uverejnenia. Väčšina opísaných štúdií bola definovaná a vykonaná, keď kritériá DSM-5 ešte neboli k dispozícii. Je rozumné očakávať, že diagnóza a liečba GD sa bude časom vyvíjať, pričom časom bude presnejšia a účinnejšia. Ak je však možné v súčasnosti pozorovať značnú rôznorodosť postupov, ktoré sa používali v minulosti, pri vydaní systémov DSM-5 a ICD-11 môže existovať riziko, že v budúcnosti dôjde k ešte väčšia fragmentácia v priebehu času.

Je zrejmé, že v klinickej praxi sa usmernenia DSM vždy riadia diagnózou a liečbou. Ak sa diagnóza GD v minulosti riadila úpravou kritérií pre látkovú závislosť, zaradenie IGD do DSM-5 určite poskytlo dôležitý prvý krok na zdieľanie konkrétnych kritérií. Z analýzy výsledkov sa však zdá, že diagnostické kritériá je potrebné validovať v klinických podmienkach. V súčasnosti nie je možné jednoznačne vymedziť patologické správanie od nepatologických. Jasným príkladom môže byť kritérium množstva času stráveného hraním. Aj keď väčšina štúdií v tomto prehľade používala toto kritérium na diagnostiku GD, predchádzajúce štúdie ukázali, že profesionálni hráči musia tráviť značné množstvo času hraním hier (Faust a kol., 2013), ale to neznamená, že sa nevyhnutne musí vyvinúť závislosť (Kuss a kol., 2012). V tomto prehľade nebolo možné analyzovať informácie o falošných pozitívach a falošných negatívach, s ktorými sú psychológovia a psychiatri v kontexte diagnózy konfrontovaní. Budúce štúdie by však mali tento proces prehĺbiť, pretože je veľmi dôležité identifikovať citlivé a špecifické diagnostické procesy a presné medzné hodnoty. Ďalším aspektom, ktorý je potrebné vziať do úvahy, je spoľahlivosť diagnostických kritérií z hľadiska času a kontextu. Aby sa dosiahol účinný diagnostický proces, je tiež potrebné, aby boli diagnózy spoľahlivé a podobné, ak sa opakujú po krátkom čase alebo ak sa opakujú u rôznych jednotlivcov (napr. Rôznych profesionálnych pracovníkov) alebo v rôznych kontextoch (napr. Na rôznych klinikách). V súčasnosti je diagnostický postup nejasný z dôvodu rôznorodosti nástrojov, diagnostických kritérií a medzných hodnôt. Preto existuje silná potreba štúdií zameraných na validáciu kritérií GD.

Nakoniec posledným aspektom opísaným v tomto systematickom preskúmaní je postup liečby. Výsledky potvrdzujú predchádzajúce prehľady liečebných štúdií v IA a GD (Kráľ a Delfabbro, 2014; Kuss a Lopez-Fernandez, 2016; King et al., 2017; Zajac a kol., 2017), čo naznačuje, že najbežnejšie používanými terapeutickými formami sú CBT (a jeho variácie) a psychofarmakoterapia. Relevantným aspektom, ktorý vyplynul z tohto systematického prehľadu, je to, že v klinickej praxi by sa mohli využívať aj rôzne prístupy, ktoré sú zvyčajne opísané vo výskumných správach. Niektoré štúdie (Kim a kol., 2013; Eickhoff a kol., 2015; Park a kol., 2016b) používané ako individuálna alebo skupinová terapia: psychoedukačný výcvik, hygiena spánku a terapia virtuálnou realitou. Hygiena spánku sa považovala za postup, ktorý pomohol pri liečbe symptómov GD, pretože sa zistilo, že predĺžené nočné hranie ohrozuje pracovný výkon a zdravie. Hygiena spánku spočíva v rôznych postupoch, ktoré pomáhajú pacientom získať dobré návyky na spánok. Virtuálna realitná terapia (VRT) je navyše metódou psychoterapie, ktorá využíva technológiu virtuálnej reality a pozostáva z troch krokov relaxácie, simulácie vysoko rizikovej situácie a kognitívnej reštrukturalizácie so zvukom, čo vedie k významnému zníženiu závažnosti GD. A konečne, Kim a kol. (2013) uviedli, ako študenti s GD ťažili z výučby písania a rozprávania pomocou naratívnych aspektov požičiavaných z hry. Tieto typy intervencií vo všeobecnosti nie sú prezentované v predchádzajúcich systematických prehľadoch a zvyčajne sa nepovažujú za typické techniky odbornej prípravy pre GD. Z tohto dôvodu je potrebné uskutočniť výzvu zameranú na väčšie šírenie všetkých intervencií uskutočňovaných klinickými lekármi po celom svete s pacientmi s GD. Umožnilo by to zosilniť jeho šírenie a overiť jeho účinnosť prostredníctvom nových prehľadov a metaanalýz. V novej oblasti, ako je GD, kde diagnostický a terapeutický proces stále prebieha, existuje riziko cestovania medzi dvoma paralelnými cestami medzi tými, ktorí už denne pracujú na klinike a ktorí overujú účinnosť liečebných postupov a uskutočňujú výskum. je potrebné sa vyhnúť.

Obmedzenia

Výsledky tohto systematického preskúmania by sa mali brať do úvahy z hľadiska obmedzení zahrnutých štúdií. Prvým obmedzením je, že nebol zahrnutý nepublikovaný materiál. Mohlo by to vytvoriť zaujatosť pri zverejňovaní, pokiaľ ide o tendenciu zverejňovať pozitívne výsledky častejšie. Ďalším relevantným obmedzením je, že do recenzie boli pridané iba príspevky publikované v niektorých jazykoch. To by mohlo vylúčiť niektoré relevantné práce napísané v neanglických krajinách, ktoré uvádzali výsledky v ich rodnom jazyku. Ďalej má toto systematické preskúmanie iba popisný a exploratívny účel a nemohlo overiť kvalitu diagnostických procesov a kvality liečby. Budúce štúdie by sa mali pokúsiť vykonať konkrétnejšie hodnotenie klinických štúdií a mali by sa viac zamerať na klinické aspekty GD, aby sa stanovili jasné a spoločné pokyny pre odborníkov.

Dôsledky a závery

Z prehľadu klinických štúdií vyplýva veľká rôznorodosť pri výbere nástrojov, diagnostických a intervenčných procesoch. Ak by zverejnenie kritérií DSM-5 bolo „zemetrasením“ pre pole GD (Kuss a kol., 2017), je pravdepodobné, že zverejnenie IGD-11 bude mať podobné účinky. Z tohto dôvodu je potrebné vytvoriť spoločný základ pre výskumných pracovníkov, ktorý môže riadiť klinickú prax a ktorý umožňuje spoluprácu a rast v teréne. Potvrdenie štandardných postupov v klinických populáciách s GD sa zdá byť prioritou pre budúci výskum. Pokiaľ ide o politické dôsledky, je potrebné ustanoviť protokoly o spolupráci s vnútroštátnymi a medzinárodnými radami pri zriaďovaní liečebných a preventívnych centier po celom svete s cieľom urýchliť proces normalizácie usmernení pre riadenie pacientov so ZP.

Príspevky od autorov

SC vygenerovala pôvodný návrh rukopisu, vykonala identifikáciu a prehľadanie článkov, ktoré sa mali zahrnúť do systematického preskúmania. DK dohliadala a koordinovala celú prácu, pripravovala, písala a editovala rukopis.

Financovanie

Táto štúdia bola podporená grantom Kickstarter univerzity Nottingham Trent University z Katedry psychológie.

Vyhlásenie o konflikte záujmov

Autori vyhlasujú, že výskum bol vykonaný bez obchodných alebo finančných vzťahov, ktoré by mohli byť interpretované ako potenciálny konflikt záujmov.

Doplnkový materiál

Doplnkový materiál tohto článku sa nachádza na adrese: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2019.00578/full#supplementary-material

Tabuľka S1. Zhrnutie preskúmaných štúdií.

Referencie