Internetová hrateľnosť by sa mala kvalifikovať ako duševná porucha (2018)

PMID: 29701485

DOI: 10.1177/0004867418771189

Dullur a Starcevic tvrdia, že kategórie IGD / GD nesú riziko patologizácie normálneho hrania hier a vzťahujú sa na rôzne výhody hrania. Aj keď súhlasíme s tým, že bar by sa mal nastaviť primerane vysoko, aby sa predišlo vnímaniu „bežného“ alebo rekreačného hrania hazardných hier ako problému, sme presvedčení, že uvádzané výhody hier sú do veľkej miery irelevantné pre platnosť IGD. Po prvé, niektoré z týchto "výhod" môžu byť nadhodnotené (pozri Sala a kol., 2018). Po druhé, podľa tej istej logiky by sa dalo argumentovať, že poruchy príjmu potravy alebo klinická úzkosť by sa nemali považovať za patologické z dôvodu strachu zo stigmatizácie každého strachu alebo správania pri jedle. Rovnako ako v prípade hazardných hier by sme nemali poprieť existenciu hazardných hier len preto, že väčšina jednotlivcov sa zúčastňuje na rekreačnej a bezproblémovej úrovni.

ICD-11 a DSM-5 neuvádzajú, že hazardné hry sú vo svojej podstate škodlivé, ani nenaznačujú, že hazardné hry sú vo všeobecnosti riskantné alebo nezdravé. Nesúhlasíme s Dullurom a Starcevicom, že hranica medzi „vysokou angažovanosťou“ a „problematickým používaním“ je „rozmazaná“. Aj keď sa vyskytli niektoré pochybné štúdie, ktoré využívali slabé prístupy k skríningu (a existujú aj veľmi dobré dostupné nástroje, napr Lemmens a kol. (2015)Stupnica poruchy internetových hier), takéto dôkazy by sa nemali používať na potlačenie hromadenia konvergentných dôkazov používaných na podporu usmernení DSM-5 alebo ICD-11 ani na pozorovanie lekárov, ktorí sa stretli s mnohými prípadmi IGD. Dôkazy týkajúce sa intenzity a frekvencie správania sa obyčajne posudzujú v spojení s hodnotením iných funkčných porúch a dôkazov o narušenej kontrole nad hraním hier, ktoré by neboli typické pre bežné hranie. Na základe akumulácie dôkazov by skúsený lekár mal byť schopný rozlíšiť medzi „normálnym“ hraním a IGD. Predstavená a nereálna hrozba nesprávnej diagnózy IGD by sa nemala držať nad zjavnými potrebami ľudí, ktorí hľadajú liečbu problémov súvisiacich s hrami.

Súhlasíme s spoločnosťami Dullur a Starcevic, že ​​hra je heterogénna aktivita a že niektoré zložky modelu závislosti (napr. Stiahnutie) nemusia byť s niektorými hernými zážitkami úhľadné. Napríklad je ťažké konceptualizovať „toleranciu“ pre činnosť, pri ktorej nie je vždy jasné, na čoho môže byť užívateľ závislý; má hráč potrebu zvyšujúci sa čas alebo niečo iné? (King et al., 2018). IGD si môže vyžadovať určité vylepšenia, bolo by však kontraproduktívne sledovať výzvu autorov opustiť celú kategóriu v prospech uplatňovania generických diagnostických kódov na problematické hráčske správanie. To by pravdepodobne viedlo k väčšej zámene, ďalším prekážkam v liečbe a prekážkam vo výskumnom úsilí odstránením spoločných definícií, ktoré sa môžu používať naprieč kultúrami a štúdiami.

Zdá sa, že niektorí kritici odporovať IGD pri publikovaní výskumu, ktorý podpery klinický význam problematických hier. Napríklad prvý autor článku, na ktorý reagujeme, nedávno uverejnil štúdiu názorov psychiatrov 289 na IGD. Uviedol, že väčšina podporovala IGD ako problém duševného zdravia a cítil sa nedostatočne kvalifikovaný na zvládnutie problému (Dullur a Hay, 2017). Dospelo sa k záveru, že by sa mali vyvinúť „skríningové nástroje a protokoly IGD na pomoc pri včasnej diagnostike a plánovaní služieb“ (s. 144). Dva názory sa zdajú protirečivé: Prečo vyvinúť skríningový nástroj a protokol, ak sa niekto stavia proti poruche? Ako slúži protichodná IGD svojmu stavu a priorite pre výskum a financovanie a najlepším záujmom tých, ktorí potrebujú súrnu pomoc?

Podobne nesúhlasíme s názorom, že diagnostika IGD nie je „nevyhnutná“ na to, aby hráči hľadali a dostali pomoc. Aj keď si niektorí môžu dovoliť súkromné ​​služby pre IGD, pre mnohých by takéto možnosti boli nedostupné. V mnohých kontextoch si prístup k lekárovi vhodne vyškolenému v kognitívnej behaviorálnej terapii (tj hlavný prístup k liečbe IGD založený na dôkazoch) vyžaduje zdravotné poistenie, ktoré si vyžaduje diagnózu. Špeciálne formálne kliniky alebo služby pravdepodobne nebudú existovať bez formálnej klasifikácie.

Tu sme iba stručne oznámili niektoré z našich nezhôd. Celkové hodnotenie však naznačuje, že rovnako ako v oblasti hazardných hier existuje dobrá vedecká a klinická podpora schopnosti odlíšiť IGD od „pravidelných“ hier. Medzi známe negatívne vplyvy nadmerného hrania hry patrí zvýšená úzkosť a depresia, sociálna izolácia, odpojenie školy, nezamestnanosť a rozpad vzťahov. Epidemiologické údaje naznačujú, že približne 1% populácie môže spĺňať navrhované diagnostické kritériá IGD. V rozvinutom svete je dopyt po špecializovaných službách veľký a často nie je uspokojený. Nové herné produkty vstupujú na trh nepretržite s podporou priemyslu v hodnote stoviek miliárd dolárov, ktorý do značnej miery neuznáva svoju sociálnu zodpovednosť alebo neuznáva existenciu problémov súvisiacich s hrami, pričom mnohé vlády podobne do veľkej miery nepodporujú iniciatívy v oblasti výskumu, prevencie a liečby. (Potenza a spol., 2018). Akademická obec by tieto problémy nemala brať do úvahy.

Referencie