Digitalt innehåll är utformat för att vara beroendeframkallande - som tobak eller snabbmat. Så låt oss vara ärliga om vilka tjänster som är munkar
Jag gillar internet. Jag använder det mycket. Faktum är att jag jobbar på högre nivå i branschen och härifrån ser inte internet ut som en kram som passar när som helst snart.
Hundratals miljoner tror att Facebook är kul, att Google är användbart, och att iPlayer är viktigt. Varje dag når folk för sina telefoner för att se om deras senaste Instagram är en träff, om en ny profilbild gillas, eller om de har retweetats.
Vi gör detta för att det är beroendeframkallande - bokstavligen beroendeframkallande. Varje gång det finns ett nytt e-postmeddelande belönar våra hjärnor oss med en hit - en dopaminhöjd - som uppmuntrar upprepande beteende. Tydligen är det ett av sätten vi lär oss på. Som en beteendepsykolog uttryckte det skapar internet ”en dopamininducerad slinga ”, vilket ger oss” nästan omedelbar tillfredsställelse av vår önskan att söka".
Datorspelstillverkare har länge vetat detta, och därför gör de produkter, appar eller spel som är "klibbiga", i jargongen. Samhället har länge känt det också: berättelser om spelare som dör av utmattning vid sina tangentbord är mer än fem år gamla nu, för att inte tala om ”crackberries“. Vad de vill ha mest är att deras app ska vara den första som kommer att tänka på dig när din hjärna är ledig en stund och du tänker, "Vad ska jag göra nu?"
Men varför har internetindustrin inte frågat sig om det borde ta ansvar för dessa produkter, för att skapa innehåll som faktiskt är utformat för att vara beroendeframkallande? Fråga om huruvida man bygger den digitala ekvivalenten av a Skinner box eller diskutera hur man tillverkar önskan är nödvändigtvis en bra sak?
Med andra ord, är vi - internetindustrin - den nya tobak? Och om vi är, i vilket skede av marknadsföringen av den här nya branschen befinner vi oss? Är det motsvarande 1930-talet? Är vi på scenen med "Fler läkare röker kameler"?
Det är slående att även om det verkar finnas nästan allmän överenskommelse om att framgångsrik appdesign skapar beroendeframkallande upplevelser - “en impuls-kontroll sjukdom som inte involverar en rusmedel”, Om du vill vara vetenskaplig om det - tydligen ser vi inte detta som ett problem. Vi definierar helt enkelt inte de fysiska, sociologiska eller patologiska konsekvenserna av tvångsmässig internetanvändning (och effekten på våra dopaminnivåer) som en dålig sak.
Delvis beror det på att vi alla gör det, och vi gillar det (som jag började med att säga). Det finns också en tendens att tolka samhällets gamification som ett nettopositivt. X-prisets grundare, Peter Diamandis, har till exempel krävt en ”Kraftfullt beroendeframkallande spel” som främjar utbildning.
Men den här goda framtiden är flipsidan av ett problem som vi redan ignorerar. Vi har glamoriserat det och stöttat det ur existens.
Tänk på beroendeframkallande teknik och barn. Föräldrar kommer att veta att det inte är lätt att ta en iPad från en tvååring. Ändå oroar vi oss inte för den reaktionen; istället gör vi videor och lägger ut dem på YouTube. Att sätta ett föräldralås på en 14-åringens dator leder sannolikt också till veckor med att sura. För vissa är livet utan sin smartphone otänkbart. Några av oss känner panik vid förlusten av en telefon; andra känner sig drivna om Wi-Fi-enheten går sönder. Vi tröstar oss ännu inte med att vi helt enkelt lider av abstinenssymptom.
Det verkar med andra ord en möjlighet att digitalt kan vara ett problem, inte alltid en lösning. Och när vi fokuserar på "skönheten" i symtomen riskerar vi att försumma orsaken. Digitala produkter ses inte i samma ljus som andra konsumtionsvaror, och det verkar osannolikt att någon kommer att ändra sitt beteende, eller utvecklare börjar göra appar mindre beroendeframkallande, utan någon bestämd uppmuntran.
Under det senaste året har stödjarna av USA: s Stop Online Piracy Act och andra tagit på sig de digitala branscherna och fått en blodig näsa. Det som verkar förvånande, med tanke på deras obevekliga fokus på lagligheten (eller på annat sätt) av olika digitala tjänster, är att deras lobbyister missade potentialen för hälsoeffekter för människor som använder digitalt innehåll som uppmuntrar tvångsmässig användning.
De kan hävda att en internettjänst konsumeras, precis som tobak, alkohol och snabbmat, som alla regleras i konsumenternas intresse. Samhället är allmänt överens om att de flesta kemikalier som är beroendeframkallande är dåliga. Mat också. Socker är gift, säger vi. Varför inte digital? Bill Davidow gör ett likvärdigt argument mycket mer elegant i tidningen Atlantic och säger att internet är den nya snabbmat. Om digital "reglerades" frågar han, hur skulle vi göra det? Finns det högt tjära digital och låg tjära digital? Kommer vi att se grupptalan mot utvecklare?
Bortsett från hysteri finns det en enorm mängd bra digitalt där ute, som förvandlar världen, förändrar liv, får ekonomier att växa, utbilda och göra oss fit, glada och anslutna. Det är också rättvist att säga att internet bara är en kanal, ett medium, inte en orsak, precis som iPad helt enkelt är en enhet. Och man kan inte vara beroende av ett verktyg. (Andelen sprutberoende är inte heller hög. Sprutor har varit en bra, ja världsförändrande sak.)
Men vi måste inse att när ett ofarligt medium levererar sin "sak" - dess magi, dess metod, sitt program, dess app eller dess effekt - kan resultaten bli dåliga, som med dålig mat. Det finns supermat, och det finns munkar. Vi måste vara ärliga om vilka digitala tjänster som är munkar.
Jag måste redan förklara för mitt barn hur vi knullade hans planet och att det var vårt fel. Jag vill verkligen inte behöva säga att vi hjälpte till att knulla upp honom också.
• Denna artikel skrevs av en chef för ett globalt internettjänstföretag, som väljer att vara anonym
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/jul/16/internet-industry-addictive-new-tobacco
;
