אַנאַליסיס פון "סעקסואַל פאַרלאַנג, ניט היפּערסעקסואַליטי, איז פֿאַרבונדענע צו נעוראָפיסיאָלאָגיקאַל רעספּאָנסעס עליסיטעד דורך סעקסואַל בילדער" (סטעעל עט על., קסנומקס)

די פאַקטיש קורץ ווערסיע: עטלעכע יאר צוריק, דוד ליי און לערנען ספּאָוקספּערסאַן Nicole Prause טימד אַרויף צו שרייַבן אַ פּסיכאָלאָגיע הייַנט בלאָג פּאָסטן וועגן סטעעל עט על., 2013 גערופן "דיין בראַון אויף פּאָרן - עס איז נישט אַדיקטיוו". די בלאָג פּאָסטן ארויס 5 months פריער די EEG לערנען פון פּרוס איז פאָרמאַלי ארויס. דער טאַקע-אַזוי קאַטשי טיטל איז מיסלידינג ווייַל עס האט גאָרנישט צו טאָן מיט דיין בראַון אויף פּאָרן אָדער די נעוראָסקייען דאָרט דערלאנגט. אַנשטאָט, David Ley's March, 2013 blog post limits itself to a single flawed EEG study - סטעעל עט על., קסנומקס.

דערהייַנטיקן: אין דעם קסנומקס פּרעזענטירונג גערי ווילסאָן יקספּאָוזיז די אמת הינטער קסנומקס פּראָבלעמאַטיש און מיסלידינג סטודענטן, אַרייַנגערעכנט דעם לערנען (סטעעל עט. קסנומקס): Porn Research: Fact or Fiction?

דוד ליי איז דער מחבר פון די מיטאָס פון געשלעכט אַדיקשאַן, און ער רילידזשאַסלי דינייז ביי געשלעכט און פּאָרן אַדיקשאַן. ליי האט געשריבן קסנומקס אָדער אַזוי בלאָג אַרטיקלען קעגן פּאָרן-אָפּזוך גרופּעסאון דיסמיסינג פּאָרן אַדיקשאַן און פּאָרן-ינדוסט עד. Ley & Prause ניט בלויז צוזאַמען צו שרייבן ליי ס פּסיכאָלאָגיע הייַנט בלאָג פּאָסטן וועגן סטעעל עט על., 2013, זיי שפּעטער אַרייַנגערעכנט פאָרסעס צו אַרויסגעבן אַ קסנומקס פּאַפּיר דיסיזשאַן פּאָרן אַדיקשאַן.

מיר אָפט זען ליי ס פּסיכאָלאָגיע הייַנט בלאָג פּאָסטן רעפראַנסט אין וויכוחים וועגן פּאָרן אַדיקשאַן. בשעת פילע סיטע עס ווי זייער ערשטיק זאָגן דעבונקינג די עקזיסטענץ פון פּאָרן אַדיקשאַן, ווייניק האָבן קיין געדאַנק וואָס סטעעל עט על., 2013 פאקטיש געמאלדן. אויב איר טאָן ניט האָבן אַלע גוגל אָנפֿרעגן, דאָס איז וואָס איר פּאָסטן. אין פאַקט, פּראַסע ס 2013 EEG לערנען אַקשלי שטיצט די פּאָרן אַדיקשאַן מאָדעל און האט ניט געפֿינען וואָס די ליי אָדער פּרוס קליימז אַז עס האט. זיבן ייַנקוקנ-ריוויוד אַנאַליזעס פון סטעעל עט על. קסנומקס באַשליסן ווי די סטעעל עט על. פיינדינגז לענד שטיצן צו די פּאָרן אַדיקשאַן מאָדעל. די פּאַפּערס זענען אין לויט מיט די YBOP קריטיק אין אַז מיר אַלע שטימען אַז סטעעל עט על. פאקטיש געפונען די פאלגענדע:

  • אָפט פּאָרן ניצערס האט גרעסער קיו-ריאַקטיוואַטי (העכער עעג רידינגז) צו געשלעכט בילדער צו די נייטראַל בילדער (זעלביקער ווי מעדיצין אַדיקץ טאָן ווען יקספּאָוזד צו קיוז שייַכות זייער אַדיקשאַן).
  • מענטשן מיט גרעסערע קיו-ריאַקטיוואַטי צו פּאָרן האט ווייניקער פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט מיט אַ שוטעף (אָבער ניט נידעריקער פאַרלאַנג צו מאַסטורבאַטע צו פּאָרן). דאָס איז אַ צייכן פון ביידע סענסיטיזיישאַן און דעסענסיטיזאַטיאָן.

דריי פון די צייטונגען שילדערן אויך די פלאָד מעטאַדאַלאַדזשי פון די לערנען און אַנסאַבסטאַנשיייטיד קאַנקלוזשאַנז. פּאַפּיר # 1 איז בלויז געטרייַ צו סטעעל עט על., 2013. פּאַפּערס קסנומקס-קסנומקס כּולל אָפּטיילונג אַנאַליסיס Steele et al., קסנומקס:

  1. 'High Desire', אָדער 'Merely' An Addiction? א ענטפער צו סטעעל עט על. (2013), by Donald L. Hilton, Jr., MD
  2. נוראַל קעראַלאַץ פון סעקסואַל קיו רעאַקטיוויטי אין מענטשן מיט און אָן קאַמפּאַלסיוו סעקסואַל בעהאַוויאָרס (קסנומקס), דורך וואַלערי וואָן, טאמעס בי מאָלע, פּאַולאַ באַנאַ, לאַוראַ פּאָרטער, לאַורעל מאָריס, שמעון מיטשעלל, טאַטיאַנאַ אַר לאַפּאַ, דזשודי קאַרר, ניל A. Harrison, Marc N. Potenza, און Michael Irvine
  3. נעוראָססיענסע פון ​​אינטערנעץ פּאָרנאָגראַפי אַדיקשאַן: א איבערבליק און דערהייַנטיקן (2015), פֿון Todd Love, Christian Laier, Matthias Brand, Linda Hatch & Raju Hajela
  4. איז אינטערנעץ פּאָרנאָגראַפי קאַוסינג סעקסואַל דיספונקטיאָנס? א איבערבליק מיט קלינישע רעפּאָרץ (2016), by Brian Y. Park, Gary Wilson, Jonathan Berger, מתיא קריסטמאַן, Bryn Reina, Frank Bishop, Warren P. Klam און Andrew P. Doan
  5. באַוווסטזיניק און נאָן-באוויליקט מיטלען פון עמאָציע: טאָן זיי וורי מיט פרעקווענסי פון פּאָרנאָגראַפי נוצן? (2017) דורך סאַעדזשעוו קונהאַראַהאַן, Sean Halpin, Thiagarajan Sitharthan, Shannon Bosshard, and Peter Walla
  6. נעוראָקגאָנניטיווע מעקאַניזאַמז אין קאַמפּאַלסיוו געשלעכט נאַטור דיסאָרדער (2018), Ewelina Kowalewska, Joshua B. Grubbs, Marc N. Potenza, Mateusz Gola, Małgorzata Draps, און Shane W.Kraus.
  7. אָנליין פּאָרן אַדיקשאַן: וואָס מיר וויסן און וואָס מיר טאָן ניט-אַ סיסטעמאַטיש איבערבליק (קסנומקס), רומעניש דע אַלאַרקאָן, כאַוויער אויך פון די יגלעסיאַ, נערעאַ עם קאַסאַדאָ און אַנגעל ל מאָנטעדזשאָ.
  8. די ינסיסיאָן און אַנטוויקלונג פון סיבערסעקס אַדיקשאַן: יחיד ווולנעראַביליטי, ריינפאָרסמאַנט מעטשאַניסם און נעוראַל מעקאַניזאַם "(קסנומקס) דורך ער וועי, שי יאַהואַן, זשאַנג וויי, לו ווענבאָ, ער וויזשאַן

נאטיץ: איבער 25 שטודיום פאָלסאַפיי די פאָדערן אַז געשלעכט & פּאָרן אַדיקץ "נאָר האָבן הויך געשלעכט פאַרלאַנג". דאָס איז וויכטיק ווייַל פּרוסע קליימד אַז איר סאַבדזשעקץ פשוט האָבן העכער לאַבידאָוז (אָבער זיי טאָן ניט, ווי איר וועט זען ווייטער).

הקדמה

די SPAN לאַב לערנען: “געשלעכט פאַרלאָזן, ניט היפּערסעקסואַליטי, איז פֿאַרבונדענע צו נעוראָפיסיאָלאָגיקאַל רעספּאָנסעס עליסיטעד דורך סעקסואַל בילדער" (באקאנט אלץ סטעעל עט על., 2013).

דעם 2013 EEG לערנען איז געווען טאַוטיד אין די מידיאַ ווי זאָגן קעגן די עקזיסטענץ פון פּאָרן אַדיקשאַן (אָדער אָלטערנאַטלי, געשלעכט אַדיקשאַן). אין ריאליטעט, יבאָפּ רשימות דעם לערנען ווי סופּפּאָרטינג די עקזיסטענץ פון פּאָרן אַדיקשאַן. פארוואס? די לערנען געמאלדן העכער עעג רידינגז (פּקסנומקס) ווען סאַבדזשעקץ זענען יקספּאָוזד צו פּאָרן פאָטאָס. א העכער פּקסנומקס אַקערז ווען אַדאַקץ זענען יקספּאָוזד צו קיוז (אַזאַ ווי בילדער) שייַכות צו זייער אַדיקשאַן.

אין דערצו, די לערנען געמאלדן אַז מענטשן מיט גרעסערע קיו-ריאַקטיוואַטי צו פּאָרן האט ווייניקער פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט מיט אַ שוטעף (אָבער ניט נידעריקער פאַרלאַנג צו מאַסטורבאַטע צו פּאָרן). צו שטעלן אַן אַנדער וועג - מענטשן מיט מער מאַרך אַקטאַוויישאַן און קרייווינגז פֿאַר פּאָרן וואָלט גאַנץ מאַסטערבייט צו פּאָרן ווי צו האָבן געשלעכט מיט אַ פאַקטיש מענטש.

אין דער דרוק, לערנען ספּאָוקסמאַן ניקאָלע פּראַוז קליימד אַז פּאָרן ניצערס נאָר האט הויך לאַבידאָו, נאָך די רעזולטאַטן פון די לערנען זאָגן עפּעס אַנדערש. אין פאַקט, גרעסערע קיו-ריאַקטיוואַטי צו פּאָרן, קאַפּאַלד מיט נידעריק פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט מיט פאַקטיש פּאַרטנערס, אַליינז די קסנומקס קיימברידזש אוניווערסיטעט מאַרך יבערקוקן לערנען אויף פּאָרן אַדיקץ. ווי איר וועט זען ווייטער, די פאַקטיש פיינדינגז פון דעם עעג לערנען טאָן ניט גלייך צו די קאַנקאַקטיד כעדליינז אָדער די קליימז פון דעם מחבר.

אין די פאלגענדע קריטיק מיר דיסמאַנאַל די אַנפאַונדיד קליימז און אַנטדעקן וואָס די לערנען פאקטיש געפונען, און פארוואס עס זאָל קיינמאָל האָבן שוין ארויס. איך פֿאָרשלאָגן דעם קורץ ווערסיע, וואָס וויל די דרייַ הויפּט קליימז פּראַמאַלד אין די מידיאַ.

דערהייַנטיקן: פיל יקספּייערז זינט יולי, קסנומקס. וקלאַ האט נישט פאַרבינדן Nicole פּראַוז ס קאָנטראַקט (פרי קסנומקס). ניט מער איז אַ אַקאַדעמיק פּרוסע פאַרקנאַסט אין קייפל דאַקיאַמענטאַד ינסאַדאַנץ כעראַסמאַנט און דיפאַמיישאַן ווי טייל פון אַ אָנגאָינג "אַסטראָטורף" קאמפאניע צו איבערצייגן מענטשן אַז ווער עס יז וואס דיסאַגריז מיט איר קאַנקלוזשאַנז פארלאנגט צו זיין רוילד. פּרוסע האט אַקיומיאַלייטיד אַ לאַנג געשיכטע פון כעראַסינג מחברים, ריסערטשערז, טעראַפּיס, רעפּאָרטערס און אנדערע וואס אַרויספאָדערן צו באַריכט זאָגן פון שעדלעך פון אינטערנעט פּאָרן נוצן. זי מיינט צו זיין גאַנץ היימיש מיט די פּאָרנאַגראַפי אינדוסטריע, ווי קענען זיין געזען פון דעם בילד פון איר (ווייַט רעכט) אויף דעם רויט טעפּעך פון די X-ראַטעד קריטיקס ארגאניזאציע (XRCO) אַוואַרדס צערעמאָניע. (לויט וויקיפּעדיע די קסרקאָ אַוואַרדס זענען געגעבן דורך די אמעריקאנער X-ראַטעד קריטיקס ארגאניזאציע אַניואַלי צו מענטשן ארבעטן אין דערוואַקסן פאַרווייַלונג און דאָס איז דער בלויז דערוואַקסן אינדוסטריע אַוואַרדס ווייַזן רעזערווירט אויסשליסלעך פֿאַר אינדוסטריע מיטגלידער.[קסנומקס]). עס אויך מיינט אַז פּרוסע קען באקומען פּאָרן פּערפאָרמערז ווי סאַבדזשעקץ דורך אן אנדער פּאָרן אינדוסטריע אינטערעס גרופּע, די Free Speech Coalition. די פסק-באקומען סאַבדזשעקץ זענען אַלעדזשאַדלי געוויינט אין איר כייערד-ביקס לערנען אויף די שווער טיינטיד און זייער געשעפט "אָרגאַזמיק מעדיטאַטיאָן" סכעמע (איצט זייַענדיק ינוועסטאַגייטאַד דורך די עפ בי איי). רייזע האט אויך געמאכט ונסאַפּאָרטיד קליימז וועגן די רעזולטאטן פון איר שטודיום און איר לערנען מעטאָדאָלאָגיעס. פֿאַר פיל מער דאַקיומענטיישאַן, זען: איז ניקאָלע פּראַוז ינפלואַנסט דורך די פּאָרן אינדוסטריע?

דערהייַנטיקן (זומער, 2019): אויף מייַ קסנומקס, קסנומקס דאָנאַלד הילטאָן, מד פּער סיי פּראָצעס קעגן Nicole Prause & Liberos LLC (ד"ר הילטאָן קריטיקירט סטעעל עט על. אין 2014). אויף יולי 24, 2019 דאָנאַלד הילטאָן אַמענדיד זיין קלאָג פון באַשמוצונג צו הויכפּונקט (1) אַ בייזע טעקסאַס באָרד פון מעדיקאַל עקסאַמינערס קלאָג, (2) פאַלש באשולדיקונגען אַז דר. הילטאָן האט פאַלסאַפייד זיין קראַדענטשאַלז, און (3) טענות פון 9 אנדערע פּראַוז וויקטימס פון ענלעך כעראַסמאַנט (יוחנן אַדלער, מ.ד., Gary Wilson, אלעקסאנדער רהאָדעס, Staci Sprout, LICSW, לינדאַ כאַטש, פד, בראַדליי גרין, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)

די קורץ ווערסיע

פּאַרטיסיפּאַנץ: 52 פּראָבע סאַבדזשעקץ זענען ריקרוטיד דורך אַדס “פארלאנגט מענטשן וואס האבן יקספּיריאַנסינג פּראָבלעמס רעגיאַלייטינג זייער וויוינג פון געשלעכט - בילדער. ” די פּאַרטיסאַפּאַנץ (דורכשניטלעך עלטער 24) זענען אַ מישן פון זכר (39) און פימיילז (13). 7 פּאַרטיסאַפּאַנץ געווען ניט-כעטעראָוסעקשאַוואַל. א הויפּט פלאָ אין די פּרוס סטודיעס (סטעעל עט על., קסנומקס, פּרוסע עט על., קסנומקס, פּרוסע עט על., קסנומקס) איז אַז קיין איינער ווייסט וואָס, אויב קיין, פון פּרוס ס סאַבדזשעקץ זענען פאקטיש פּאָרן אַדיקץ. אין אַ 2013 אינטערוויו Nicole Prause אַדמיץ אַז אַ נומער פון איר סאַבדזשעקץ יקספּיריאַנסט בלויז מינערווערטיק פּראָבלעמס (וואָס מיטל זיי זענען נישט פּאָרן אַדאַקץ):

"די דאָזיקע שטודיע האָט בלויז איינגעשלאָסן מענטשן וואָס האָבן געמאלדן פּראָבלעמען, וואָס זײַנען געווען רעלאטיוו פון לעפיערעך מינדערווערטיקע ביז איבערהויפנדיקע פראבלעמען, וואָס האָבן קאָנטראָלירט זייער מיינונג פון וויזועלע סעקסואלע סטימיאַלן."

צוליב ניט באַשטימט וואָס פון די סאַבדזשעקץ זענען פּאָרן אַדיקטאַד, אַלע די פּרוסע שטודיום, אַרייַנגערעכנט דעם איין, האבן ניט פאַרשטעלן סאַבדזשעקס פֿאַר גייַסטיק דיסאָרדערס, קאָמפּולסיווע ביכייוויערז, אָדער אנדערע אַדיקשאַנז. דאָס איז קריטיש וויכטיק פֿאַר קיין "מאַרך לערנען" וועגן אַדיקשאַן, כדי קאַנפאַונדז די רעזולטאַטן זענען מינינגלאַס

אן אנדער פאַטאַל פלאָ איז אַז סטעעל עט על. סאַבדזשעקץ זענען נישט כעטעראַדזשיניאַס (זעלביקער גייט פֿאַר אנדערע פּרוסע שטודיום). זיי זענען געווען מענטשן און פרויען, אַרייַנגערעכנט קסנומקס ניט-העטעראָוסעקשאַוואַלז, אָבער זענען אַלע געוויזן נאָרמאַל, עפשער אַנינטראַסטינג, זכר + ווייַבלעך פּאָרן. דעם אַליין דיסקאַונץ קיין פיינדינגז. פארוואס? לערנען נאָך לערנען קאַנפערמז אַז מענטשן און פרויען האָבן באטייטיק אַנדערש מאַרך רעספּאָנסעס צו געשלעכט בילדער אָדער פילמס. דאָס איז וואָס ערנסט סייווינגז ריסערטשערז גלייַכן סאַבדזשעקץ קערפאַלי. זינט די פּרוס סטודיעס טאָן ניט, די רעזולטאַטן זענען אַנרילייאַבאַל, און קענען ניט זיין געניצט צו פאַלן עפּעס.

וואָס זיי האבן: EEG רידינגז (עלעקטריקאַל טעטיקייט אויף די סקאַלפּ) זענען גענומען ווי פּאַרטיסאַפּאַנץ ווייזט קסנומקס בילדער. קסנומקס פון די בילדער זענען געשלעכט, און אַלע ינוואַלווד איין פרוי און איין מענטש. דעם באַזונדער עעג לייענען (פּקסנומקס) מיטלען אַטענטיוונאַס צו סטימיאַליי. פּאַרטיסיפּאַנץ אויך געענדיקט קסנומקס קוועסטשאַנערז: סעקסואַל דעסירע ינווענטאָרי (סדי), סעקסואַל קאַמפּאַלסיוויטי סקאַלע (סקס), קאָגניטיווע און בעהאַוויאָראַל אַוטקאַמז פון סעקסואַל בעהאַוויאָר פראיעקטן (סבאָסבק), און די Pornography ConsumptionEffect Scale (PCES).

די אַנקעטע צו אַססעסס "פּאָרן אַדיקשאַן" (סעקסואַל קאַמפּאַלסיוויטי סקאַלע) איז געווען ניט וואַלאַדייטאַד ווי אַ זיפּונג קיילע פֿאַר פּאָרן אַדיקשאַן. עס איז באשאפן אין קסנומקס און דיזיינד מיט אַנקאַנטראָולד געשלעכט באַציונגען (מיט פּאַרטנערס) אין גייַסט, אין קשר מיט ינוועסטאַגייטינג די עפּידעמיע AIDS. די SCS זאגט:

די סקאַלע איז געוואָרן געוויזן געוואָרן פון געשלעכט-ביכייוויערז, נומערן פון געשלעכט-פּאַרטנערס, פירות פון אַ פאַרשיידנקייַט פון געשלעכט-ביכייוויערז, און היסטאָריעס פון סעקשואַלי טראַנסמיטטעד חולאתן.

דערצו, זיי אַדמיטאַד די אַנקעטע צו די ווייַבלעך סאַבדזשעקץ. די SCS דעוועלאָפּער וואָרנז אַז די געצייַג קען נישט ווייַזן סייקאָופּאַטאַלאַדזשי אין וואָמען.

"אַססאָסיאַטיאָנס צווישן סקאָרז פֿאַר געשלעכט קאַמפּאַלסיוויטי און אנדערע מאַרקערס פון פּסיטשאָפּאַטהאָלאָגי געוויזן פאַרשידענע פּאַטערנז פֿאַר מענטשן און פרויען; געשלעכט קאַמפּאַלסיוויטי איז געווען פארבונדן מיט ינדעקסיז פון פּסיטשאָפּאַטהאָלאָגי אין מענטשן אָבער ניט אין פרויען. "

שטעלן פשוט די 3 פּרוס סטודיעס (סטעעל עט על., קסנומקס, פּרוסע עט על., קסנומקס, פּרוסע עט על., קסנומקס) אַלע ינוואַלווד די זעלביקער סאַבדזשעקץ - און אַלע ניט אַנדערש צו אַססעסס צי די סאַבדזשעקץ זענען פּאָרן אַדיקץ אָדער נישט. פּרוס אַדמיטאַד אַז פילע פון ​​די סאַבדזשעקץ האָבן קליין שוועריקייט צו קאָנטראָלירן נוצן. אַלע סאַבדזשעקץ וואָלט האָבן געווען באשטעטיקט פּאָרן אַדיקץ צו דערלויבן אַ לאַדזשיטאַמאַט פאַרגלייַך מיט אַ גרופּע פון ​​ניט-פּאָרן אַדיקץ.

ציל: צו זוכן אַ קאָראַליישאַן צווישן דורכשניטלעך דורכשניטלעך לייענען און די סקאָרז פון די פּאַרטיסאַפּאַנץ אויף די פאַרשידן אַנקעטע - אויף די טעאָריע אַז קיין קאָראַליישאַן וואָלט ליכט אויף צי פּראָבלעמאַטיק פּאָרן נוצן איז אַ פונקציע פון ​​אַדיקשאַן אָדער בלויז הויך לאַבידאָו.

אַוטקאַם: די מחברים פון דעם לערנען פאָדערן צו האָבן געפונען אַ איין סטאַטיסטיקאַלי באַטייַטיק קאָראַליישאַן צווישן אַלע די דאַטן אלנגעזאמלט:

"גרוגער פּקסנומקס אַמפּליטוד דיפעראַנסיז צו אָנגענעם געשלעכט סטימיאַליי, קאָרעוו צו נייטראַל סטימיאַליי, איז געווען נעגאַטיוולי שייַכות צו מיטלען פון געשלעכט פאַרלאַנג, אָבער נישט פארבונדן מיט מיטלען פון כייפּערסעקשואַליטי. "

איבערזעצונג: נעגאַטיוולי מיטל נידעריק פאַרלאַנג. מענטשן מיט גרעסער קיו-ריאַקטיוואַטי צו פּאָרן האט נידעריק פאַרלאַנג צו האָבן געשלעכט מיט אַ שוטעף (אָבער ניט נידעריקער פאַרלאַנג צו מאַסטערבייט). צו שטעלן אַן אַנדער וועג - מענטשן מיט מער מאַרך אַקטאַוויישאַן און קרייווינגז פֿאַר פּאָרן וואָלט גאַנץ מאַסטערבייט צו פּאָרן ווי צו האָבן געשלעכט מיט אַ פאַקטיש מענטש. דער מסקנא איז נאכגעגאנגען דורך דעם מסקנא:

סאָף: Implications for understanding hypersexuality as הויך פאַרלאַנג, אלא ווי דיסאָרדערד, זענען דיסקאַסט.

הוה? ווי האט נעגאַטיוולי (נידעריקער) באַקומען געוויזן אין positive (העכער)? פארוואס האט גרעסער קיו-ריאַקטיוואַטי צו פּאָרן קאָראַלאַטינג מיט נידעריקער פאַרלאַנג צו האָבן געשלעכט מיט אַ שוטעף פירן צו אַ מסקנא צו זאָגן היפּערסעקסואַליטי איז צו זיין פארשטאנען ווי הויך פאַרלאַנג? קיין איינער ווייסט, אָבער דעם טשודנע טערנעראַונד איז די יקער פֿאַר פילע פון ​​די כעדליינז. ניקאָלע פּריוסע פאַנגקשאַנד ווי דער ספּאָוקסמאַן פֿאַר סטעעל עט על., 2013 אין די מעדיע פּראַוזיז פּרעזאַנץ די פאלגענדע טענות צו שטיצן איר פאָדערן אַז "פּאָרן אַדיקשאַן טוט נישט עקסיסטירן":

  1. In טעלעוויזיע ינטערוויוז און אין די וקלאַ דרוק מעלדונג פאָרשער ניקאָלע פּראַוז קליימז אַז די סייכל 'ס סייכל האט נישט ריספּאַנד ווי אנדערע אַדיקץ.
  2. די כעדליינז און די מסקנא פון די לערנען סאַגדזשעסץ אַז "היפּערסעקסואַליטי" איז פארשטאנען ווי "הויך פאַרלאַנג", אָבער די לערנען מעלדעט אַז סאַבדזשעקץ מיט גרעסערע מאַרך אַקטאַוויישאַן צו פּאָרן האָבן ווייניקער פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט.
  3. סטעעל עט על. טענהט אַז די מאַנגל פון קאָראַליישאַנז צווישן EEG רידינגז און זיכער אַנקעטע מיטל אַז פּאָרן אַדיקשאַן איז נישט עקסיסטירט.

איר קענען לייענען די גאנצע אַנאַליסיס, אָבער דאָ איז די שעפּ אויף 1, 2 און 3 אויבן.

פאָדערונג נומער 1: די מאַרך ענטפער פון די סאַבדזשעקץ איז אַנדערש פון אנדערע טייפּס פון אַדיקץ (קאָוקיין איז געווען דער בייַשפּיל).

פיל פון די כייפּ און כעדליינז אַרום דעם לערנען רוען אויף דעם אַנסאַפּאָרטיד פאָדערן. דאָ ס דער כייפּ:

דרוק מעלדונג:

"אויב זיי טאַקע ליידן פון היפּערסעקואַליטי, אָדער געשלעכט אַדיקשאַן, זייער מאַרך ענטפער צו וויזשאַוואַל געשלעכט סטימיאַליי קען זיין געריכט העכער, אין די זעלבע וועג ווי די סייכל פון קאָוקיין אַדיקץ האָבן געוויזן צו רעאַגירן צו בילדער פון די מעדיצין אין אנדערע שטודיום. ”

טעלעוויזיע אינטערוויו:

רעפּאָרטער: "מען האָט זיי געוויזן פארשידענע עראָטישע בילדער, און זייער מוח-טעטיקייט איז מאָניטאָרירט."
פּרוס: "אויב איר טראַכטן געשלעכט פּראָבלעמס זענען אַן אַדיקשאַן, מיר וואָלט האָבן געריכט צו זען אַ ענכאַנסט ענטפער, אפֿשר, צו די געשלעכט בילדער. אויב איר טראַכטן עס איז אַ פּראָבלעם פון ימפּאַלסיוויטי, מיר וואָלט האָבן געריכט צו זען דיקריסט רעספּאָנסעס צו די געשלעכט בילדער. און דער פאַקט אַז מיר האָבן נישט זען קיין פון די שייכות סאַגדזשעסץ אַז עס איז נישט גרויס שטיצן צו קוקן אויף די פּראָבלעם פון געשלעכט - נאַטור ווי אַ אַדיקשאַן. "

פּסיכאָלאָגיע הייַנט אינטערוויו:

וואָס איז דער ציל פון די לערנען?

פּרוס: אונדזער לערנען טעסטעד צי מענטשן וואס באַריכט אַזאַ פּראָבלעמס קוק ווי אנדערע אַדיקץ פון זייער מאַרך רעספּאָנסעס צו געשלעכט בילדער. שטודיום פון מעדיצין אַדיקשאַן, אַזאַ ווי קאָוקיין, האָבן געוויזן אַ קאָנסיסטענט מוסטער פון מאַרך ענטפער צו בילדער פון די מעדיצין פון זידלען, אַזוי מיר פּרעדיקטעד אַז מיר זאָל זען די זעלבע מוסטער אין מענטשן וואס באַריכט פראבלעמען מיט געשלעכט אויב עס איז, אין פאַקט, אַ אַדיקשאַן.

טוט דעם באַווייַזן געשלעכט אַדיקשאַן איז אַ מיטאָס?

פּרוס: אויב אונדזער לערנען איז רעפּליקייטיד, די פיינדינגז וואָלט פאָרשטעלן אַ הויפּט אַרויסרופן צו יגזיסטינג טיאָריעס פון געשלעכט "אַדיקשאַן". די סיבה די פיינדינגז פאָרשטעלן אַ אַרויסרופן איז אַז עס ווייזט זייער סייכל האט ניט רעספּאָנד צו די בילדער ווי אנדערע אַדיקץ צו זייער מעדיצין פון אַדיקשאַן.

די אויבן קליימז אַז סאַבדזשעקץ “סייכל האט נישט רעספּאָנד ווי אנדערע אַדיקץ”איז אָן שטיצן. דעם באַשטעטיקן איז ינ ערגעצ ניט צו געפֿינען אין די פאַקטיש לערנען. דאָס איז בלויז געפֿונען אין פּרוז ס ינטערוויוז. אין דעם לערנען, סאַבדזשעקץ האָבן העכער רידינג פון EEG (P300) ווען וויוינג געשלעכט בילדער - וואָס איז פּונקט וואָס אַקערז ווען אַדיקץ זען בילדער צו זייער אַדיקשאַן (ווי אין דעם לערנען אויף קאָוקיין אַדאַקץ). קאָממענדינג אונטער די פּסיכאָלאָגיע הייַנט אינטערוויו פון פּרוס, עלטער פּסיכאָלאָגיע פּראָפעסאָר עמימיטוס יוחנן א זשאנסאן געזאגט:

"מייַן מיינונג נאָך באַגז ביי די פּראַוסע אַז די סייכל פון איר סאַבדזשעקץ האָבן ניט ריספּאַנד צו געשלעכט - בילדער ווי די סייכל פון מעדיצין אַדיקץ ריספּאַנד צו זייער מעדיצין, ווייַל זי ריפּאָרץ העכער P300 רידינגז פֿאַר די געשלעכט - בילדער. פּונקט ווי אַדיקץ וואָס ווייַזן פּקסנומקס ספּייקס ווען דערלאנגט מיט זייער מעדיצין פון ברירה. ווי קען זי מאַכן אַ קאַנקלוזשאַן וואָס איז די פאַרקערט פון די פאַקטיש רעזולטאַטן? איך טראַכטן עס קען זיין רעכט צו איר פּרעאַסעפּשאַנז - וואָס זי דערוואַרט צו געפֿינען.

יוחנן א זשאנסאן האלט:

מאַנסאַנסקי פרעגט, "וואָס איז דער ציל פון די לערנען?" און פּראַוז ענטפֿערס, "אונדזער לערנען טעסטעד צי מענטשן וואָס באַריכט אַזאַ פּראָבלעמס [פּראָבלעמס מיט רעגיאַלייטינג זייער וויוינג פון אָנליין עראָטיקאַ] קוק ווי אנדערע אַדיקץ פון זייער מאַרך רעספּאָנסעס צו געשלעכט בילדער."

אבער די לערנען האט נישט פאַרגלייַכן מאַרך רעקאָרדס פון מענטשן מיט פראבלעמען רעגיאַלייטינג זייער וויוינג פון אָנליין עראָטיקאַ צו מאַרך רעקאָרדירונגען פון מעדיצין אַדיקץ און מאַרך רעקאָרדירונגען פון אַ ניט-נאַרקאָמאַן קאָנטראָל גרופּע, וואָס וואָלט געווען דער קלאָר ווי דער טאָג וועג צו זען אויב מאַרך רעספּאָנסעס פון די ומרויק גרופּע קוק מער ווי די מאַרך רעספּאָנסעס פון אַדיקץ אָדער ניט-אַדיקץ.

אַנשטאָט, פּרוסע קליימז אַז זייער ינלענדיש פּלאַן איז אַ בעסער אופֿן, וווּ פאָרשונג טעמפּאָ דינען ווי זייער אייגן קאָנטראָל גרופּע. מיט דעם פּלאַן, זיי געפונען אַז די EEG ענטפער פון זייער סאַבדזשעקס (ווי אַ גרופּע) צו עראָטיש בילדער איז געווען שטארקער ווי זייער יעג רעספּאָנסעס צו אנדערע מינים פון בילדער. דעם איז געוויזן אין די ינלינע וואַוועפאָרם גראַפיק (כאָטש פֿאַר עטלעכע סיבה די גראַפיק דיפערז באטייטיק פון די פאַקטיש גראַפיק אין דער ארויס אַרטיקל).

אַזוי דעם גרופּע וואס ריפּאָרץ בעת קאָנפליקט רעגיאַלייטינג זייער וויוינג פון אָנליין עראָטיקאַ האט אַ שטארקער יעג ענטפער צו עראָטיש בילדער ווי אנדערע קינדס פון בילדער. צי אַדיקץ ווייַזן אַן סימילאַרלי שטאַרק EEG ענטפער ווען דערלאנגט מיט זייער מעדיצין פון ברירה? מיר טאָן ניט וויסן. צי נאָרמאַל, ניט-אַדיקץ ווייַזן אַן ענטפער ווי שטאַרק ווי די ומרויק גרופּע צו עראָטיקאַ? ווידער, מיר טאָן ניט וויסן. מיר טאָן ניט וויסן צי דאָס EEG מוסטער איז מער ענלעך צו די מאַרך פּאַטערנז פון אַדיקץ אָדער ניט-אַדיקץ.

די פּראַוסע פאָרשונג מאַנשאַפֿט קליימז צו קענען צו באַווייַזן צי די עלעוואַטעד EEG ענטפער פון זייער סאַבדזשעקץ צו עראָטיקאַ איז אַ אַדיקטיוו מאַרך ענטפער אָדער נאָר אַ הויך-לאַבידאָו מאַרך ענטפער דורך קאָראַלייטינג אַ סכום פון אַנקעטע סקאָרז מיט יחיד דיפעראַנסיז אין EEG ענטפער. אָבער די דערקלערונג פון דיפעראַנסיז אין EEG ענטפער איז אַ אַנדערש קשיא פון יקספּלאָרינג צי די ענטפער פון די קוילעלדיק גרופּע קוקט אַדיקטיוו אָדער נישט.

א בלאַט מיט אַ דעבאַטע צווישן Nicole Prause (ווי אַן אַנאָנימע) און יוחנן א זשאנסאן: יוחנן א זשאנסאן אויף סטעעל עט על., 2013 (און זשאנסאן דעבאטע ניקאל פרוסע אין אפטיילונג אונטער זיין אַרטיקל וועגן סטעעל עט.).

Simple: די קליימז אַז די סייכל פון די סאַבדזשעקץ אַנדערש פון אנדערע טייפּס פון אַדיקץ איז אָן שטיצן. אין פאַקט, די 2014 Cambridge University study (יאָ, קסנומקס) סטעעל עט על. און מסכים מיט זשאנסאן: סטעעל עט. געמאלדן העכער פּקסנומקס אין ענטפער צו געשלעכט בילדער relative to neutral pictures (citation 25). פון די Cambridge לערנען:

"אונדזער פיינדינגז פֿאָרשלאָגן אַז דאַקק טעטיקייט ריפלעקס די ראָלע פון ​​געשלעכט פאַרלאַנג, וואָס קען האָבן סימאַלעראַטיז צו אַ לערנען אויף די פּקסנומקס אין קסב סאַבדזשעקץ קאָראַלייטינג מיט פאַרלאַנג [קסנומקס] …… שטודיום פון די P300, אַ געשעעניש פֿאַרבונדענע פּאָטענציעל געניצט צו לערנען ופמערקזאַמקייט בייז אין מאַטעריע נוצן דיסאָרדערס, ווייַזן עלעוואַטעד מיטלען וועגן נוצן פון ניקאָטין [54], אַלקאָהאָל [55], און אָפּיאַטעס [56], מיט מיטלען אָפט קאָראַלייטינג מיט קרייווינג ינדיסעס. ”… ..אזוי, ביידע דאַקק טעטיקייט אין דעם פאָרשטעלן קסב לערנען און פּקסנומקס טעטיקייט געמאלדן אין אַ פרייַערדיק קסב לערנען קען פאַרטראַכטן ענלעך אַנדערלייינג פּראַסעסאַז. "

דעם קסנומקס באריכטן די נעוראָססיענסי ליטעראַטור סאַמערייזד סטעעל עט על.:

"אַזוי בשעת די מחברים [303] קליימד אַז זייער לערנען ריפיוטיד די אַפּלאַקיישאַן פון די אַדיקשאַן מאָדעל צו CSB, Voon et al. פּאָזיטירט אז די מחברים האָבן טאַקע צוגעשטעלט ראיות וואָס שטיצן דעם מאָדעל. "

פאָדערן נומער 2: די מסקנא פון די כעדליינז און לערנען סאַגדזשעסץ אַז "היפּערסעקסואַליטי" איז פארשטאנען ווי "הויך פאַרלאַנג", אָבער די לערנען מעלדעט אַז סאַבדזשעקץ מיט גרעסערע מאַרך אַקטאַוויישאַן צו פּאָרן האָבן ווייניקער פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט.

וואָס איר האָט ניט לייענען אין ינטערוויוז און אַרטיקלען איז אַז די לערנען געמאלדן אַ נעגאַטיוו קאָראַליישאַן צווישן "שוטעף פֿראגן וועגן געשלעכט - פאַרלאַנגן" און P300 רידינגז. אין אנדערע ווערטער, גרעסערע מאַרך אַקטאַוויישאַן קאָראַלייטאַד מיט ווייניקער פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט (אָבער ניט ווייניקער פאַרלאַנג צו מאַסטערבייט צו פּאָרן). באַמערקונג פּרוס ס ווערדינג אין דעם אינטערוויו:

וואָס איז דער הויפּט געפונען אין דיין לערנען?

מיר האָבן געפֿונען אַז די ענטפער פון די מאַרך צו געשלעכט בילדער איז נישט פּרעדיקטעד דורך קיין דריי פאַרשידענע פֿראגן מאָנען פון היפּערסעקואַליטי. מאַרך ענטפער איז בלויז פּרעדיקטעד דורך אַ מאָס פון געשלעכט - פאַרלאַנג. אין אנדערע ווערטער, היפּערסעקסואַליטי קען נישט דערקלערן די מאַרך דיפעראַנסיז אין געשלעכט ענטפער מער ווי אַ הויך לאַבידאָו. "

באַמערקונג אַז פּרוס האט געזאגט דורך "אַ מאָס"פון געשלעכט פאַרלאַנג, ניט דורך" די enitre סעקסואַל דעסירע ינוואַנטאָרי ”. ווען אַלע 14 פֿראגן זענען קאַלקיאַלייטיד, עס איז קיין קאָראַליישאַן און קיין קאָפּ. די נוצן פון דעם לערנען טיטל איז אפילו מער קאַנפיוזינג "געשלעכט פאַרלאַנג", אלא ווי וואָס איז טאַקע געפֿונען געוואָרן:נעגאַטיוו קאָראַליישאַן מיט אויסגעקליבן פראגעס וועגן פּאַרטנעראַלעד געשלעכט פון די סדי" אָבער קיין קאָראַליישאַן ווען אַלע סדי פראגעס זענען קאַלקיאַלייטאַד".

דאָ ס יוחנן יי זשאנסאן פד קאַמענטינג אונטער די פּרוס ינטערוויוז:

"די פּרוזע גרופּע האָט געמאלדן אַז די בלויז סטאַטיסטיש באַטייטיק קאָראַליישאַן מיט די EEG ענטפער איז געווען אַ נעגאַטיוו קאָראַליישאַן (ר = -. 33) מיט פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט מיט אַ שוטעף. אין אנדערע ווערטער, עס איז געווען אַ קליין טענדענץ פֿאַר סאַבדזשעקס מיט שטאַרק EEG רעספּאָנסעס צו עראָטיקאַ צו האָבן נידעריק פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט מיט אַ שוטעף. וויאַזוי זאָגן עפּעס וועגן צי די מאַרך רעספּאָנסעס פון מענטשן וואָס האָבן צרה מיט רעגיאַלייטינג זייער וויוינג עראָטיקאַ זענען ענלעך צו אַדיקץ אָדער ניט-אַדיקץ מיט אַ הויך לאַבידאָו? "

א חודש שפּעטער יוחנן יי זשאנסאן פד ארויס אַ פּסיטשאָלאָגי הייַנט בלאָג פּאָסטן וועגן עעג לערנען פון פּרוס און וואָס ער באמערקט ווי בייאַסיז אויף ביידע זייטן פון די אַרויסגעבן. Nicole Prause (ווי אַנאָנימע באַנוצערס) האָט באַמערקט אונטער די נעמען פון Johnson צו די אַרבעט פֿאַר פֿאַרבינדונג צו דעם YBOP קריטיק. זשאנסאן האט געענטפערט מיט די פאלגענדע באַמערקונג פֿאַר וואָס פּריוסע האט קיין ענטפער:

אויב די פונט פון די לערנען איז צו ווייַזן אַז "אַלע מענטשן" (ניט נאָר אַלעדזשד געשלעכט אַדיקץ) ווייַזן אַ ספּייק אין פּ 300 אַמפּליטוד ווען וויוינג געשלעכט בילדער, איר זענט ריכטיק - איך טאָן ניט באַקומען די פונט, ווייַל די לערנען געוויינט בלויז אַלעדזשד געשלעכט אַדיקץ. אויב דער לערנען * האָט אָנגעשטעלט אַ ניט-אַדיקט פאַרגלייַך גרופּע און געפֿונען אַז זיי אויך געוויזן די P300 ספּייק, די ריסערטשערז וואָלט האָבן אַ פאַל פֿאַר זייער פאָדערן אַז די סייכל פון אַזוי גערופענע געשלעכט אַדיקץ רעאַגירן די זעלבע ווי ניט-אַדיקץ אַזוי אפֿשר עס איז קיין חילוק צווישן אַלעדזשד אַדיקץ און ניט-אַדיקץ. אַנשטאָט, די לערנען געוויזן אַז די זעלבסט-דיסקרייבד אַדיקץ געוויזן די P300 ספּייק אין ענטפער צו זייער זעלבסט-דיסקרייבד אַדיקטיוו "מאַטעריע" (געשלעכט בילדער), פּונקט ווי קאָוקיין אַדיקץ ווייַזן אַ P300 ספּייק ווען דערלאנגט מיט קאָוקיין, אַלקאָהאָליקס ווייַזן אַ P300 ספּייק ווען דערלאנגט מיט אַלקאָהאָל, עטק.

וואָס די קאָראַליישאַנז צווישן P300 אַמפּליטוד און אנדערע סקאָרז ווייַזן, די בלויז באַטייטיק קאָראַליישאַן איז געווען אַ * נעגאַטיוו * קאָראַליישאַן מיט פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט מיט אַ שוטעף. אין אנדערע ווערטער, די שטארקער דער מאַרך ענטפער צו די געשלעכט בילד, די * ווייניקער * פאַרלאַנג דער מענטש האט פֿאַר געשלעכט מיט אַ פאַקטיש מענטש. דאָס סאָונדס צו מיר ווי די פּראָפיל פון עמעצער וואָס איז אַזוי פיקסייטיד אויף בילדער אַז ער / זי האט קאָנפליקט צו פאַרבינדן געשלעכט מיט מענטשן אין פאַקטיש לעבן. איך וואָלט זאָגן אַז דער מענטש האט אַ פּראָבלעם. צי מיר וועלן רופן דעם פּראָבלעם אַן "אַדיקשאַן" איז נאָך אַרגיואַבאַל. אָבער איך קען נישט זען ווי דאָס דערגייונג דעמאַנסטרייץ די פעלן פון אַדיקשאַן אין דעם מוסטער.

Simple: קיין קאָראַליישאַן עקסיסטירט צווישן EEG רידינגז און די 14-קשיא געשלעכט פאַרלאַנג ינוואַנטאָרי. זייַ געזונט לערנען טיטל און כעדליינז. אפילו אויב עס איז געווען אַ positive קאָראַליישאַן, די פאָדערן אַז "הויך פאַרלאַנג" איז ויסשליסיק פון "אַדיקשאַן" איז פאַרטראָגן. מער צו די פונט, פּקסנומקס לייענען נעגאַטיוולי קאָרעלאַטעד (ר = -. 33) מיט פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט מיט אַ שוטעף. פשוט שטעלן - סאַבדזשעקץ וואס האט גרעסער קיו-ריאַקטיוואַטי צו פּאָרן האט ווייניקער פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט מיט אַ פאַקטיש מענטש.

CLAIM NUMBER 3: פּאָרן אַדיקשאַן טוט נישט עקסיסטירן ווייַל פון אַ מאַנגל פון קאָראַליישאַן צווישן סאַבדזשעקץ 'עעג רידינגז און סאַבדזשעקץ' סקאָרז אויף די סעקסואַל קאַמפּאַלסיוויטי וואָג.

די מאַנגל פון קאָראַליישאַנז צווישן עעג און פראגראמען איז גרינגער דערקלערט דורך פילע סיבות:

1) די סאַבדזשעקץ זענען מענטשן און פרויען, אַרייַנגערעכנט קסנומקס ניט-העטעראָוסעקשאַוואַלז, אָבער זענען אַלע געוויזן נאָרמאַל, עפשער אַנינטראַסטינג, זכר + ווייַבלעך בילדער. דעם אַליין דיסקאַונץ קיין פיינדינגז. פארוואס?

  • לערנען נאָך לערנען באַשטעטיקן אַז מענטשן און פרויען האָבן באטייטיק אַנדערש מאַרך רעספּאָנסעס צו געשלעכט בילדער אָדער פילמס.
  • גילטיק אַדיקשאַן מאַרך שטודיום אַרייַנציען כאָומאַדזשיניאַס סאַבדזשעקץ: זעלביקער געשלעכט, זעלביקער געשלעכט אָריענטירונג, צוזאַמען מיט ענלעך צייטן און יק.
  • ווי קענען ריסערטשערז באַרעכטיקן ניט-כעטעראָוסעקשאַוואַלז אין אַן עקספּערימענט מיט בלויז כעטעראָוסעקשאַוואַל פּאָרן - און דאַן ציען וואַסט קאַנקלוזשאַנז פון אַ (פּרידיקטאַבאַל) פעלן פון קאָראַליישאַן?

2) די סאַבדזשעקץ זענען נישט פאַר - סקרינד. גלייבן אַדיקשאַן מאַרך שטודיום פאַרשטעלן מענטשן פֿאַר פאַר - יגזיסטינג טנאָים (דעפּרעסיע, אָקד, אנדערע אַדיקשאַנז, אאז"ו ו). זען דעם Cambridge study פֿאַר אַ בייַשפּיל פון געהעריק זיפּונג & מעטאַדאַלאַדזשי.

3) סאַבדזשעקץ יקספּיריאַנסט וועריינג דיגריז פון קאַמפּאַלסיוו פּאָרן נוצן, פון שטרענג צו לעפיערעך מינערווערטיק. א ציטירן פון פּרוז:

"די דאָזיקע שטודיע האָט בלויז איינגעשלאָסן מענטשן וואָס האָבן געמאלדן פּראָבלעמען, וואָס זײַנען געווען רעלאטיוו פון לעפיערעך מינדערווערטיקע ביז איבערהויפנדיקע פראבלעמען, וואָס האָבן קאָנטראָלירט זייער מיינונג פון וויזועלע סעקסואלע סטימיאַלן."

דאָס אַליין קען דערקלערן וועריינג רעזולטאַטן וואָס זענען נישט קאָראַלייטאַד אין אַ פּרידיקטאַבאַל וועג. גילטיק אַדיקשאַן מאַרך שטודיום פאַרגלייכן אַ גרופּע פון ​​אַדיקץ צו ניט-אַדיקץ. דעם לערנען האט ניט.

4) די SCS (סעקסואַל קאַמפּאַלסיוויטי סקאַלע) איז נישט אַ גילטיק אַסעסמאַנט פּראָבע פֿאַר אינטערנעט-פּאָרן אַדיקשאַן אָדער פֿאַר וואָמען. עס איז באשאפן אין 1995 און דיזיינד מיט אַנקאַנטראָולד געשלעכט באַציונגען אין מיינונג (אין קשר מיט ינוועסטאַגייטינג די עפּידעמיע AIDS). די SCS זאגט:

די סקאַלע איז געוואָרן געוויזן געוואָרן פון געשלעכט-ביכייוויערז, נומערן פון געשלעכט-פּאַרטנערס, פירות פון אַ פאַרשיידנקייַט פון געשלעכט-ביכייוויערז, און היסטאָריעס פון סעקשואַלי טראַנסמיטטעד חולאתן.

דערצו, די סקס 'ס דעוועלאָפּער וואָרנז אַז דעם געצייַג וועט נישט ווייַזן סייקאָפּאַטהאָלאָגי אין פרויען,

"אַססאָסיאַטיאָנס צווישן געשלעכט-קאָמפּולסיוויטי סקאָרז און אנדערע מאַרקערס פון סייקאָפּאַטהאָלאָגי האט פאַרשידענע פּאַטערנז פֿאַר מענטשן און פרויען; געשלעכט קאַמפּאַנסאַטי איז געווען פארבונדן מיט ינדעקסיז פון סייקאָפּאַטהאָלאָגי אין מענטשן אָבער נישט אין פרויען. "

ווי די סקס, די רגע פראגע בויגן (די קבסאָב) האט קיין פֿראגן וועגן אינטערנעץ פּאָרן נוצן. עס איז דיזיינד צו פאַרשטעלן פֿאַר "כייפּערסעקשואַל" סאַבדזשעקץ, און אויס פון קאָנטראָל געשלעכט - ביכייוויערז.

Simple: א גילטיק אַדיקשאַן "מאַרך לערנען" דאַרף: 1) האָבן כאָומאַדזשיניאַס סאַבדזשעקץ און קאָנטראָלס, 2) פאַרשטעלן פֿאַר אנדערע גייַסטיק דיסאָרדערס און אַדיקשאַן, 3) נוצן וואַלאַדייטאַד אַנקעטע און ינטערוויוז צו פאַרזיכערן אַז די סאַבדזשעקץ זענען אַדיקץ. די עעג לערנען אויף פּאָרן ניצערס האט גאָרניט פון די. דאָס אַליין דיסקאַונץ די רעזולטאַטן פון די לערנען.

אַנאַליסיס פון סטעעל עט על. פֿון דער דאָזיקער אָפּשאַצונג פֿון דער ליטעראַטור - נעוראָססיענסע פון ​​אינטערנעץ פּאָרנאָגראַפי אַדיקשאַן: א איבערבליק און דערהייַנטיקן (קסנומקס)

אַ עעג לערנען אויף די קאַמפּליינינג פון פּראָבלעמס וואָס רעגיאַלייטינג זייער וויוינג פון אינטערנעט פּאָרנאַגראַפי האט געמאלדן די נעוראַל ריאַקטיוואַטי צו געשלעכט סטימיאַליי [303]. דער לערנען איז דיזיינד צו ונטערזוכן די שייכות צווישן ערפּ אַמפּליטודז ווען וואַטשינג עמאָציאָנעל און געשלעכט בילדער און אַנקעטע מיטלען פון היפּערסעקואַליטי און געשלעכט פאַרלאַנג. די מחברים געפונען אַז דער אַוועק פון קאָראַליישאַנז צווישן סקאָרז אויף כייפּערסעקסואַליטי אַנקעטע און מיינען פּקסנומקס אַמפּליטודז ווען וויוינג געשלעכט - בילדער "פאַרלאָזן צו צושטעלן שטיצן פֿאַר פּאַטאַלאַדזשיקאַל היפּערסעקואַלאַטי מאָדעלס"303] (פּונקט קסנומקס). אָבער, די פעלן פון קאָראַליישאַנז קענען זיין בעסער דערקלערט דורך אַרגואַבאַל פלאָז אין די מעטאַדאַלאַדזשי. פֿאַר בייַשפּיל, דעם לערנען געניצט אַ העטעראָגענעאָוס ונטערטעניק בעקן (מאַלעס און פימיילז, אַרייַנגערעכנט קסנומקס ניט-העטעראָוסעקשאַוואַלז). קיו-ריאַקטיוואַטי שטודיום קאַמפּערינג די מאַרך ענטפער פון אַדיקץ צו געזונט קאָנטראָלס דאַרפן האָמאָגענאָוס סאַבדזשעקץ (זעלביקער געשלעכט, ענלעך צייטן) צו האָבן גילטיק רעזולטאטן. ספּעציפֿיש צו פּאָרן אַדיקשאַן שטודיום, עס איז געזונט געגרינדעט אַז מאַלעס און פימיילז אַנדערש מינערווערטיק אין מאַרך און אָטאַנאַמיק רעספּאָנסעס צו די יידעניקאַל וויזשאַוואַל געשלעכט סטימיאַליי [304,305,306]. אין דערצו, צוויי פון די סקרינינג פראקסיירס זענען נישט וואַלאַדייטאַד פֿאַר אַדיקטיד IP ניצערס, און די סאַבדזשעקץ זענען נישט סקרינד פֿאַר אנדערע מאַנאַפעסטיישאַנז פון אַדיקשאַן אָדער שטימונג דיסאָרדערס.

דערצו, די מסקנא ליסטעד אין די אַבסטראַקט, "ימפּליקאַטיאָנס פֿאַר פארשטייער היפּערסעקואַלואַליטי ווי הויך פאַרלאַנג, אלא ווי דיסאָרדערד, זענען דיסקאַסט"303] (פּונקט קסנומקס) מיינט פון אָרט באַטייליגט די לערנען געפונען אַז פּקסנומקס אַמפּליטוד איז נעגאַטיוולי קאָראַלייטאַד מיט פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט מיט אַ שוטעף. ווי דערקלערט אין הילטאָן (1), דער געפונען "גלייַך קאַנטראַדיקיץ די ינטערפּריטיישאַן פון פּקסנומקס ווי הויך פאַרלאַנג" [307]. די הילטאָן אַנאַליסיס ווייַטער צוגעזאגט אַז דער אַוועק פון אַ קאָנטראָל גרופּע און די ינאַביליטי פון עעג טעכנאָלאָגיע צו דיסקרימאַנייט צווישן "הויך געשלעכט פאַרלאַנג" און "געשלעכט קאַמפּראַשאַן" ופפירן די סטעעל עט על. findings uninterpretable [307].

סוף, אַ באַטייַטיק דערגייונג פון די פּאַפּיר (העכער פּקסנומקס אַמפּליטוד צו געשלעכט בילדער, קאָרעוו צו נייטראַל בילדער) איז געגעבן מינימאַל ופמערקזאַמקייַט אין די דיסקוסיע אָפּטיילונג. דעם איז אומגעריכט, ווי אַ פּראָסט דערגייונג מיט מאַטעריע און אינטערנעט אַדיקץ איז אַ געוואקסן פּקסנומקס אַמפּליטוד קאָרעוו צו נייטראַל סטימיאַליי ווען יקספּאָוזד צו וויזשאַוואַל קיוז פארבונדן מיט זייער אַדיקשאַן [308]. אין פאַקט, איר, עט על. [262] אנטיילצונעמען אַ אָפּטיילונג פון זייער דיסקוסיע פֿאַר דעם פּקסנומקס פונט פון דעם פריערדיקן לערנען. איר טאָן ניט. צוגעשטעלט די דערקלערונג פון וויכטיקייט פון פּקסנומקס נישט צוגעשטעלט אין די סטעעל פּאַפּיר, ספּעציעל אין גרוס צו געגרינדעט אַדיקשאַן מאָדעלס, קאַנקלודינג,

אזוי, ביידע דאַקק טעטיקייט אין דעם פאָרשטעלן קסב לערנען און פּקסנומקס טעטיקייט געמאלדן אין אַ פרייַערדיק קסב לערנען [303] קען פאַרטראַכטן ענלעך אַנדערלייינג פּראַסעסאַז פון ופמערקזאַמקייַט כאַפּן. סימילאַרלי, ביידע שטודיום ווייַזן אַ קאָראַליישאַן צווישן די מיטלען מיט ענכאַנסט פאַרלאַנג. דאָ מיר פאָרשלאָגן אַז דאַקק טעטיקייט קאָראַלייץ מיט פאַרלאַנג, וואָס זאל פאַרטראַכטן אַ אינדעקס פון קרייווינג, אָבער טוט נישט קאָראַלייט מיט לייקינג פּראַזערוואַטיוו פון אַן ינסעניוו-סאַליאַנס מאָדעל פון אַדיקשאַנז. [262] (פּונקט קסנומקס)

אַזוי בשעת די מחברים [303] קליימד אַז זייער לערנען ריפיוז די אַפּלאַקיישאַן פון די אַדיקשאַן מאָדעל צו CSB, Voon et al. דערשראָקן אַז די מחברים פאקטיש צוגעשטעלט זאָגן סופּפּאָרטינג מאָדעל.

די לאַנג ווערסיע

די רעזולטאַטן זאָגן איין זאַך, כאָטש די קאַנקלוזשאַנז און מחברים פון די לערנען ימפּלייז די פאַרקערט

די טיטל פון דער לערנען, צוזאַמען מיט די פילע כעדליינז, זאָגן אַז אַ קאָראַליישאַן (באַציונג) איז געפֿונען צווישן "געשלעכט פאַרלאַנג", מעזשערד דורך די Sexual Desire Inventory און EEG רידינגז. לויט צו אַלץ וואָס מיר קענען געפֿינען, די סדי איז אַ קסנומקס-קשיא טעסט. נייַן פון די פֿראגן ווענדט זיך צו געשלעכט - פאַרלאַנג ("דיאַדיק") און פיר אַדרעס סאָלאָ ("יינזאַם") געשלעכט פאַרלאַנג. נאָר פֿאַר קלעראַפאַקיישאַן, די לערנען ס נעגאַטיוו קאָראַליישאַן איז אַטשיווד מיט בלויז די partnered געשלעכט פֿראגן פון די סדי. עס איז געווען ניט באַטייטיק קאָרעליישאַן צווישן פּקסנומקס רידינגז און אַלע די פֿראגן אויף די סדי. די רעזולטאַטן פון די לערנען גענומען פון די אַבסטראַקט:

 רעזולטאַטן: “גרעסערע P300 אַמפּליטוד דיפעראַנסיז צו אָנגענעם געשלעכט סטימיאַליי, קאָרעוו צו נייטראַל סטימיאַליי, איז נעגאַטיוולי שייַכות צו מיטלען פון געשלעכט פאַרלאַנג, אָבער נישט פארבונדן מיט מיטלען פון כייפּערסעקשואַליטי. "

איבערזעצונג: סאַבדזשעקץ מיט גרעסערע קיו-ריאַקטיוואַטי צו פּאָרן (העכער עעג ס) סקאָרד נידעריקער אין זייער פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט מיט אַ שוטעף (אָבער נישט זייער פאַרלאַנג צו מאַסטערבייט). צו לייגן עס אן אנדער וועג, גרעסער קיו-ריאַקטיוואַטי קאָראַלייטאַד מיט ווייניקער פאַרלאַנג צו האָבן געשלעכט (נאָך נאָך וויל צו מאַסטערבייט צו פּאָרן). נאָך דער ווייַטער זאַץ טורנס נידעריק פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט מיט אַ שוטעף אין הויך געשלעכט פאַרלאַנג:

סאָף: ימפּליקאַטיאָנס פֿאַר פארשטייער היפּערסעקואַליטי ווי הויך פאַרלאַנג, אלא ווי דיסאָרדערד, זענען דיסקאַסט.

איז סטעעללע און איצט קלינגינג אַז זיי טאַקע געפונען הויך געשלעכט - פאַרלאַנג קאָראַלאַטינג מיט העכער פּקסנומקס רידינגז? נו, דאָס איז נישט געטראפן, ווי יוחנן זשאנסאן פד דערקלערט אין דעם ייַנקוקנ-ריוויוד:

'די איין סטאַטיסטיש באַטייַטיק דערגייונג זאגט גאָרנישט וועגן אַדיקשאַן. דערצו, דעם באַטייַטיק דערגייונג איז אַ נעגאַטיוו קאָראַליישאַן צווישן פּקסנומקס און פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט מיט אַ שוטעף (ר = -קסנומקס), ינדאַקייטינג אַז פּקסנומקס אַמפּליטוד איז פארבונדן צו נידעריקער געשלעכט פאַרלאַנג; דאָס גלייַך קאַנטראַדיקיץ די ינטערפּריטיישאַן פון פּקסנומקס ווי הויך פאַרלאַנג. עס זענען קיין קאַמפּעראַסאַנז צו אנדערע נאַרקאָמאַן גרופּעס. עס זענען קיין קאַמפּעראַסאַנז צו קאָנטראָלירן גרופּעס. די קאַנקלוזשאַנז ציען דורך די ריסערטשערז זענען אַ קוואַנטום שפּרינגען פון די דאַטן, וואָס זאָגן גאָרנישט וועגן מענטשן וואס באַריכט קאָנפליקט רעגיאַלייטינג זייער וויוינג פון געשלעכט בילדער האָבן אָדער טאָן ניט האָבן מאַרך רעספּאָנסעס ענלעך צו קאָוקיין אָדער קיין אנדערע מינים פון אַדאַקץ '

פארוואס דאַרף יוחנן זשאנסאן דערמאָנען די מחברים און אַלעמען אַנדערש אַז Steel et al. טאַקע געפֿונען "נידעריקער פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט מיט אַ שוטעף", אלא ווי "הויך געשלעכט פאַרלאַנג"? ווייַל רובֿ פון סטעעל עט על. און די מעדיע בליץ מיינען אַז קיו-ריאַקטיוואַטי צו פּאָרן קאָראַלייטיד מיט הויך געשלעכט פאַרלאַנג. די מסקנא גענומען פון די אַבסטראַקט:

סאָף: ימפּליקאַטיאָנס פֿאַר פארשטייער היפּערסעקשואַליטי ווי הויך פאַרלאַנג, אלא ווי דיסאָרדערד, זענען דיסקאַסט.

זאָגן וואָס? אבער לערנען געמאלדן אַז סאַבדזשעקץ מיט גרעסער קיו-ריאַקטיוואַטי האט נידעריק פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט מיט אַ שוטעף.

אין אַדישאַן, די פראַזע "געשלעכט פאַרלאַנג" איז ריפּיטיד 63 מאל אין דעם לערנען, און דער טיטל פון דער לערנען (סעקסואַל פאַרלאַנג, ניט היפּערסעקסואַליטי ... לייענען דעם לערנען פול מסקנא און איר אויך זאל יבערנעמען די מחברים געפונען העכער גאַנץ ווי נידעריק געשלעכט פאַרלאַנג:

אין דערקלערונג, די ערשטער מיטלען פון נוראַל ריאַקטיוואַטי צו וויזשאַוואַל געשלעכט און ניט-געשלעכט-סטימיאַליישאַן אין אַ מוסטער ריפּאָרטינג פראבלעמען רעגיאַלייטינג זייער וויוינג פון ענלעך סטימיאַליי פאַרלאָזן שטיצן פֿאַר פּאַטאַלאַדזשיקאַל היפּערסעקואַלאַטי מאָדעלס, ווי געמאסטן דורך קוועסטשאַנערז. ספּעציעל די דיפעראַנסיז אין די פּקסנומקס פֿענצטער צווישן געשלעכט און נייטראַל סטימיאַליי זענען פּרעדיקטעד דורך געשלעכט פאַרלאַנג, אָבער ניט דורך קיין (פון דרייַ) מאס פון היפּערסעקעקסואַליטי. אויב געשלעכט פאַרלאַנג רובֿ שטארק פאָרויסזאָגן נעוראַל רעספּאָנסעס צו געשלעכט סטימיאַליי, פאַרוואַלטונג פון געשלעכט פאַרלאַנג, אָן דאַווקע אַדדינג עטלעכע פון ​​די פארגעלייגט קאָנקאָמיטאַנץ פון היפּערסעקסואַליטי, קען זיין אַ עפעקטיוו אופֿן פֿאַר רידוסינג דיסטרעסינג געשלעכט געפילן אָדער ביכייוויערז.

איצט מיר זען נידעריקער געשלעכט פאַרלאַנג. אַנשטאָט מיר זענען געגעבן - “פּרעדיקטעד דורך געשלעכט פאַרלאַנג ” און "פאַרוואַלטונג פון געשלעכט פאַרלאַנג" און "רעדוצירן דיסטרעסינג געשלעכט - געפילן אָדער ביכייוויערז." ניט בלויז האט די לערנען היפּנאָטיזע לייענער אין גלויביק פּאָרן אַדיקשאַן איז טאַקע נאָר הויך לאַבידאָו, פּראַוסע ריינפאָרסט דעם מעמע אין אין איר ינטערוויוז: (טאָן די ווערדינג)

וואָס איז דער הויפּט געפונען אין דיין לערנען?

מיר האָבן געפֿונען אַז די ענטפער פון די מאַרך צו געשלעכט בילדער איז נישט פּרעדיקטעד דורך קיין דריי פאַרשידענע פֿראגן מאָנען פון היפּערסעקואַליטי. מאַרך ענטפער איז בלויז פּרעדיקטעד דורך אַ מאָס פון געשלעכט - פאַרלאַנג. אין אנדערע ווערטער, היפּערסעקאָנאַליטי טוט ניט דערשייַנען צו דערקלערן מאַרך דיפעראַנסיז אין געשלעכט ענטפער קיין מער ווי נאָר מיט אַ הויך לאַבידאָו."

פּרוס געזאָגט דורך "אַ מאָס"פון געשלעכט פאַרלאַנג, נישט דורך" די גאנצע סעקסואַל דעסירע ינווענטאָרי ". ווען אַלע 14 פֿראגן זענען קאַלקיאַלייטיד, עס איז געווען קיין קאָראַליישאַן און קיין קאָפּ צו קאַפּויער. פּרוסע די זעלבע פאָדערן אין איר וקלאַ דרוק מעלדונג:

"די ענטפער פון דעם מאַרך צו געשלעכט בילדער איז ניט פּרעדיקטעד דורך קיין פון די דריי אַנקעטע מיטלען פון היפּערסעקואַליטי," זי געזאגט. “מאַרך ענטפער איז בלויז פארבונדן צו דער מאָס פון געשלעכט - פאַרלאַנג. אין אנדערע ווערטער, היפּערסעקאָנאַליטי טוט ניט דערשייַנען צו דערקלערן מאַרך רעספּאָנסעס צו געשלעכט בילדער מער ווי נאָר מיט אַ הויך לאַבידאָו."

אין ביידע ינטערוויוז, עס איז סאַגדזשעסטיד אַז העכער P300 רידינגז זענען פארבונדן צו "העכער לאַבידאָו". אַלעמען אין די מידיאַ געקויפט עס. קאָנסידערינג די פיינדינגז, Steele et al. וואלט געדארפט ווערן גערופן - “נעגאַטיוו קאָראַליישאַן מיט פראגעס וועגן פּאַרטנערעד געשלעכט, אָבער קיין קאָראַליישאַן ווען אַלע סדי פראגעס זענען קאַלקיאַלייטאַד".

Simple: קיו-ריאַקטיוואַטי (פּקסנומקס רידינגז) זענען נעגאַטיוולי קאָרעלאַטעד (ר = -. 33) מיט פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט מיט אַ שוטעף. שטעלן פשוט: ווייניקער פאַרלאַנג פֿאַר געשלעכט קאָראַלייטאַד גרעסער קיו-ריאַקטיוואַטי פֿאַר פּאָרן. אין אַלגעמיין, קיין קאָראַליישאַן איז געווען צווישן EEG רידינגז און די גאַנץ ינוואַנטאָרי פון 14-קשיא פון געשלעכט פאַרלאַנג. אפילו אויב עס איז געווען אַ positive קאָראַליישאַן, די פאָדערן אַז "הויך פאַרלאַנג" איז ויסשליסיק פון "אַדיקשאַן" איז פאַרטראָגן.

לעסאָף, עס איז וויכטיק צו טאָן אַז די לערנען כּולל צוויי ערראָרס וועגן די SDI. ציטירן דעם לערנען:

"די סדי מאכט לעוועלס פון געשלעכט פאַרלאַנג ניצן צוויי וואָג פארפאסט פון זיבן זאכן יעדער."

אין פאַקט, די Sexual Desire Inventory כּולל נייַן פּאַרטנעראַדזש פראגעס, פיר סאָליטאַירעs, און איין קשיא וואָס קענען ניט זיין קאַטאַגערייזד (# קסנומקס).

צווייטע טעות: טאַבלע 2 זאגט אַז די יינזאַם פּרובירן כעזשבן קייט איז "3-26," און נאָך די ווייַבלעך דורכשניטלעך יקסידז עס. עס ס 26.46 - ממש אַוועק די טשאַרץ. וואס איז געשען? די פיר יינזאַם געשלעכט פֿראגן (10-13) לייגן אַרויף צו אַ מעגלעך כעזשבן פון "31".

די לעבעדיק מעדיע בליץ, וואָס באגלייט דעם אויסגאבע פון ​​דעם לערנען, באַסיז זייַן ופמערקזאַמקייַט-גראַבינג כעדליינז אויף פּאַרטיייש סדי רעזולטאַטן. אָבער די לערנען שרייַבן כּולל גלערינג ערראָרס וועגן די סדי זיך, וואָס טאָן ניט ענדערונג בטחון אין די ריסערטשערז.

הויך פאַרלאַנג איז מוטיולי ויסשליסיק מיט אַדיקשאַן?

כאָטש סטעעל עט על. פאקטיש געמאלדן ווייניקער פאַרלאַנג פֿאַר פּאַרטנערעד געשלעכט קאָראַלייטינג צו קיו-ריאַקטיוואַטי, עס ס וויכטיק צו אַדרעס די אַנבאַליוואַבאַל פאָדערן אַז "הויך געשלעכט פאַרלאַנג" איז מיוטשואַלי ויסשליסיק צו פּאָרן אַדיקשאַן. זיין יראַשאַנאַליטי ווערט קלאָר אויב מען באַטראַכטן כייפּאַטעטיקאַלס באזירט אויף אנדערע אַדיקשאַן. (פֿאַר מער זען דעם קריטיק פון סטעעל עט על. - הויך פאַרלאַנג ', אָדער' בלויז 'אַן אַדיקשאַן? א ענטפער צו סטעעל עט על. פון דאָנאַלד ל. הילטאָן, דזשוניער, מד *.)

לאָזט איבער אַ קאָמענטאַר דערקלערונג אַז אַלקאָהאָליקס פשוט האָבן אַ הויך פאַרלאַנג פֿאַר אַלקאָהאָל, אָבער עס איז אַ גרויס אָפּגעהיט, רעכט? אין קורץ, אַלע אַדיקץ האָבן "הויך פאַרלאַנג" פֿאַר זייער אַדיקטיוו סאַבסטאַנסיז און אַקטיוויטעטן (גערופן "סענסיטיזיישאַן"), אַפֿילו ווען זייער ענדזשוימענט פון אַזאַ אַקטיוויטעטן רידוסט רעכט צו אנדערע אַדיקשאַן-שייכות מאַרך ענדערונגען (דעסענסיטיזאַטיאָן).

מערסט אַדיקשאַן עקספּערץ באַטראַכטן "פארבליבן נוצן טראָץ נעגאַטיוו פאלגן" צו זיין דער הויפּט מאַרקער פון אַדיקשאַן. נאָך עמעצער, עמעצער קען האָבן פּאָרן-ינדוסט ערעקטילע דיספאַנגקשאַן און קענען ניט זיין פארפירט ווייַטער פון זייַן קאָמפּיוטער אין זיין מוטער 'ס קעלער. אָבער, לויט די ריסערטשערז, ווי לאַנג ווי ער ינדיקייץ "הויך געשלעכט פאַרלאַנג," ער האט קיין אַדיקשאַן. דעם פּאַראַדיגם יגנאָרז אַלץ באקאנט וועגן אַדיקשאַן, אַרייַנגערעכנט סימפּטאָמס און ביכייוויערז שערד דורך אַלע אַדאַקץ, אַזאַ ווי שטרענג נעגאַטיוו ריפּראַקיושאַנז, ינאַביליטי צו קאָנטראָלירן נוצן, קרייווינגז, אאז"ו ו.

איז דאָס לערנען טייל פון אַ ויסשיט פון שטודיום באזירט אויף די מאָדנע לאָגיק אַז קיין מאָס פון "הויך פאַרלאַנג," אָבער ווי פּראָבלעמאַטיש, גראַנץ ימיונאַטי פון אַדיקשאַן? א קאַנאַדיאַן סעקסאָלאָגיסט געפרוווט צו מאָלן די זעלבע בילד אין אַ פּאַפּיר פון 2010 ענטייטאַלד, דיזראַגאַלייטיד סעקשואַלאַטי און הויך געשלעכט פאַרלאַנג: בוילעט קאַנסטראַקץ? באמערקט אַז מענטשן וואס זוכן באַהאַנדלונג פֿאַר געשלעכט - אַדיקשאַן באַריכט ביי ביישפילן פון ביישפילן פון סעקסועלאַטי און הויך פאַרלאַנג, ער מוטיקלי געפונען:

"די רעזולטאַטן פון דעם לערנען סאַגדזשעסטיד אַז דיסרעגולאַטעד סעקשואַלאַטי, ווי דערווייַל קאַנסעפּטשואַלייזד, לייבאַלד און מעזשערד, קען זיין סימפּלי אַ מאַרקער פון הויך געשלעכט פאַרלאַנג און די נויט וואָס איז פארבונדן צו פירן אַ הויך גראַד פון געשלעכט - געדאנקען, געפילן און באדערפענישן."

ווידער, געשלעכט אַדיקשאַן אַדיקשאַן זיך טראגט קרייווינגז וואָס אָפט ווייַזן ווי "אַ הויך גראַד פון געשלעכט - געדאנקען, געפילן און באדערפענישן." עס ס פשוט ווישפול טינגקינג צו פֿאָרשלאָגן "הויך געשלעכט פאַרלאַנג" ילימאַנייץ די עקזיסטענץ פון אַדיקשאַן. ונטער זענען שטודיום וואָס ריפיוטאַד די מאָדעל "פּאָרן אַדיקשאַן איז טאַקע הויך דעסרע":

סייבערסעקס אַדיקשאַן: יקספּיריאַנסט געשלעכט עראַוזאַל ווען וואַטשינג פּאָרנאַגראַפי און ניט פאַקטיש-לעבן געשלעכט קאָנטאַקטן גיט די חילוק (קסנומקס)

ציטירן: "דערצו, עס איז געוויזן אַז פּראָבלעמאַטיק סייבערזעקס ניצערס באַריכט גרעסערע געשלעכט עראַוזאַל און קרייווינג ריאַקשאַנז ריזאַלטיד פון פּאָרנאַגראַפיק קיו פּרעזענטירונג. אין ביידע שטודיום, די נומער און די קוואַליטעט מיט פאַקטיש-לעבן געשלעכט קאָנטאַקטן זענען נישט פארבונדן צו סייבערזעקס אַדיקשאַן. "

מאַרך סטרוקטור און פאַנגקשאַנאַל קאַנעקטיוויטי מיט אַספּאַניראַטע מיט פּאָרנאָגראַפי: די מאַרך אויף פּאָרן (קסנומקס).

דעם פמרי לערנען געפונען אַז העכער שעה פּער וואָך / מער יאָרן פון פּאָרן וויוינג קאָראַלייטאַד מיט ווייניקער מאַרך אַקטאַוויישאַן ווען יקספּאָוזד צו פאָטאָס פון וואַניל פּאָרן. געזאגט די פאָרשער:

"דאָס איז אין שורה מיט די כייפּאַטאַסאַס אַז טיף ויסשטעלן צו פּאָרנאַגראַפיק סטימיאַליי ריזאַלץ אין אַ דאַונרעגיאַליישאַן פון די נאַטירלעך נעוראַל ענטפער צו געשלעכט סטימיאַליי.. "

Kühn & Gallinat אויך געמאלדן מער פּאָרן נוצן קאָראַלייטינג מיט ווייניקער שכר גרוי שטאָף און דיסראַפּשאַן פון די סערקאַץ ינוואַלווד מיט שטופּ קאָנטראָל. אין דעם אַרטיקל פאָרשער סימאָנע קוואַן, האט געזאגט:

"אַז קען מיינען אַז רעגולער קאַנסאַמשאַן פון פּאָרנאַגראַפי מער אָדער ווייניקער ווערז אויס דיין באַלוינונג סיסטעם."

קוהן זאגט יגזיסטינג פסיכאלאגישן, וויסנשאפטלעכע ליטעראַטור סאַגדזשעסץ קאָנסומערס פון פּאָרן וועט זוכן מאַטעריאַל מיט ראָמאַן און מער עקסטרעם געשלעכט שפּילערייַ.

"וואָס וואָלט פּאַסיק די היפּאָטהעסיס אַז זייער שכר סיסטעמס דאַרפֿן גראָוינג סטימיאַליישאַן."

שטעלן פשוט, מענטשן וואס נוצן מער פּאָרן זאל דאַרפֿן גרעסערע סטימיאַליישאַן פֿאַר די ענטפער מדרגה געזען אין לייטער קאָנסומערס, און פאָטאָס פון וואַניל פּאָרן זענען אַנלייקלי צו פאַרשרייַבן ווי אַלע אַז טשיקאַווע. ווייניקער אינטערעס, יקווייץ צו ווייניקער ופמערקזאַמקייַט, און נידעריקער עעגע רידינגז. סוף פון געשיכטע.

נוראַל קעראַלאַץ פון סעקסואַל קיו רעאַקטיוויטי אין מענטשן מיט און אָן קאָמפּולסיווע סעקסואַל בעהאַוויאָרס (קסנומקס)

די לערנען געפונען אַז פּאָרן אַדיקץ האָבן די זעלבע מאַרך טעטיקייט ווי געזען אין מעדיצין אַדיקץ און אַלקאָהאָליקס. די ריסערטשערז אויך געמאלדן אַז 60% פון סאַבדזשעקץ (דורכשניטלעך עלטער: 25) האט שוועריקייט צו דערגרייכן ירעקשאַנז / עראַוזאַל מיט פאַקטיש פּאַרטנערס, אָבער קען דערגרייכן ירעקשאַנז מיט פּאָרן. דער געפונען גאָר דיסמאַנאַל די פאָדערן אַז קאַמפּאַלסיוו פּאָרן ניצערס פשוט האָבן העכער געשלעכט פאַרלאַנג ווי יענע וואָס זענען נישט קאַמפּאַלסיוו פּאָרן ניצערס.

פארוואס ניט קיין קאָראַליישאַנז צווישן פראיעקטן און עעג לייענען?

א הויפּט פאָדערן דורך סטעעל עט על., קסנומקס איז אַז די מאַנגל פון קאָראַליישאַנז צווישן סאַבדזשעקץ עגע רידינגז (P300) און זיכער אַנקעטע מיטל אַז פּאָרן אַדיקשאַן איז נישט עקסיסטירט. צוויי הויפּט סיבות זייַנען די פעלן פון קאָראַליישאַן:

  1. די ריסערטשערז אויסדערוויילט וואַסטלי אַנדערש סאַבדזשעקץ (פרויען, מענטשן, כעטעראָוסעקשאַוואַלז, ניט-כעטעראָוסעקשאַוואַלז), אָבער געוויזן זיי אַלע נאָרמאַל, עפשער אַנינטראַסטינג, זכר + ווייַבלעך געשלעכט בילדער. פּונקט, די רעזולטאַטן פון דעם לערנען זענען אָפענגיק אויף די האַנאָכע אַז מאַלעס, פימיילז, און ניט-העטעראָוסעקשאַוואַלז זענען ניט אַנדערש אין זייער ענטפער צו געשלעכט בילדער. דאָס איז קלאר נישט דער פאַל (אונטן).
  2. די צוויי פֿראגן סטעעל עט על. אין ביידע EEG שטודיום רילייד אויף צו אַססעסס "פּאָרן אַדיקשאַן" זענען נישט וואַלאַדייטאַד צו פאַרשטעלן פֿאַר אינטערנעט פּאָרן נוצן / אַדיקשאַן. אין דער פּרעסע, פּרוסע ריפּיטידלי שפּיציק צו די פעלן פון קאָראַליישאַן צווישן EEG סקאָרז און "היפּערסעקסואַליטי" וואָג, אָבער עס איז קיין סיבה צו דערוואַרטן אַ קאָראַליישאַן אין פּאָרן אַדיקץ.

ונאַקסעפּטאַבאַל דיווערסיטי פון טעסט סאַבדזשעקץ: די ריסערטשערז אויסדערוויילט וואַסטלי אַנדערש סאַבדזשעקץ (פרויען, מענטשן, כעטעראָוסעקשאַוואַלז, ניט-כעטעראָוסעקשאַוואַלז), אָבער געוויזן זיי אַלע נאָרמאַל, עפשער אַנינטראַסטינג, זכר + ווייַבלעך פּאָרן. דעם ענין, ווייַל עס ווייאַלייץ נאָרמאַל פּראָצעדור פֿאַר אַדיקשאַן שטודיום, אין וואָס ריסערטשערז אויסקלייַבן homogeneous סאַבדזשעקץ אין טערמינען פון עלטער, דזשענדער, אָריענטירונג, אפילו ענלעך יק (פּלוס אַ האָמאָגענאָוס קאָנטראָל גרופּע) אין סדר צו ויסמייַדן דיסטאָרשאַנז געפֿירט דורך אַזאַ דיפעראַנסיז.

דאָס איז ספּעציעל קריטיש פֿאַר סטודענטן ווי דעם איינער, וואָס געמאסטן עראַוזאַל צו געשלעכט בילדער, ווי פאָרשונג קאַנפערמז אַז מענטשן און פרויען האָבן באטייטיק אַנדערש מאַרך רעספּאָנסעס צו געשלעכט בילדער אָדער פילמס. דעם מעל אַליין דערקלערט די פעלן פון קאָרעליישאַנז צווישן עעג רידינגז און אַנקעטע. פרייַערדיק שטודיום באַשטעטיקן באַטייַטיק דיפעראַנסיז צווישן מאַלעס און פימיילז אין ענטפער צו געשלעכט בילדער. זע, פֿאַר בייַשפּיל:

קענען מיר זיין זיכער אַז אַ ניט-כעטעראָוסעקשאַוואַל האט די זעלבע ענטוזיאַזם פֿאַר זכר-ווייַבלעך פּאָרן ווי אַ כעטעראָוסעקשאַוואַל זכר? ניט, און זיין / איר ינקלוזשאַן קען פאַרקרימען עעג אַוורידזשיז רענדערינג סיינעוודיק קרעלאַליישאַנז אַנלייקלי. זע, למשל, נעוראַל סערקאַץ פון עקל ינדוסט דורך געשלעכט סטימיאַליי אין האָמאָסעקסואַל און כעטעראָוסעקשאַוואַל מענטשן: אַ פמרי לערנען.

סאַפּרייזינגלי, פּרוס זיך סטייטיד אין אַ פריער לערנען (קסנומקס)  אַז מענטשן ענדערן טרימענדאַסלי אין זייער ענטפער צו געשלעכט בילדער:

"פילם סטימיאַליי איז שפּירעוודיק פֿאַר דיפעראַנסיז אין ופמערקזאַמקייט צו פאַרשידענע קאַמפּאָונאַנץ פון די סטימיאַליי (Rupp & Wallen, 2007), פּרעפֿערענצן פֿאַר ספּעציפיש אינהאַלט (Janssen, Goodrich, Petrocelli, & Bancroft, 2009) אָדער קליניש היסטאָריעס וואָס מאַכן די טיילן פון די סטימיאַליי אַווערסיוו ( Wouda et al., 1998). ”

"פערזענלעכע מענטשן וועלן זיין זייער אַנדערש אין די וויזשאַוואַל קיוז אַז סיגנאַל געשלעכט עראַוזאַל צו זיי (Graham, Sanders, Milhausen, & McBride, 2004)."

אין אַ פּרוּווט לערנען פארעפנטלעכט אַ ביסל וואָכן פֿאַר דעם איינער זי געזאגט:

"פילע שטודיום ניצן די פאָלקס אינטערנאציאנאלע אַפעקטיוו בילד סיסטעם (Lang, Bradley, & Cuthbert, 1999) נוצן פאַרשידענע סטימיאַליי פֿאַר מענטשן און פרויען אין זייער מוסטער."

אפֿשר פּרוס זאָל לייענען איר אייגן סטייטמאַנץ צו אַנטדעקן די סיבה פארוואס איר קראַנט EEG רידינגז פארשיידן אַזוי פיל. יחיד דיפעראַנסיז זענען נאָרמאַל, און גרויס ווערייישאַנז זענען ווארטן מיט אַ סעקשואַלי פאַרשיידנקייַט פון סאַבדזשעקץ.

ירעלאַוואַנט פראיעקטן: די סקס (Sexual Compulsivity Scale) קענען נישט אַססעסס אינטערנעט-פּאָרן אַדיקשאַן. עס איז באשאפן אין קסנומקס און דיזיינד מיט אַנקאַנטראָולד געשלעכט באַציונגען אין מיינונג (אין קשר מיט ינוועסטאַגייטינג די עפּידעמיע AIDS). די SCS זאגט:

די סקאַלע איז געוואָרן געוויזן געוואָרן פון געשלעכט-ביכייוויערז, נומערן פון געשלעכט-פּאַרטנערס, פירות פון אַ פאַרשיידנקייַט פון געשלעכט-ביכייוויערז, און היסטאָריעס פון סעקשואַלי טראַנסמיטטעד חולאתן.

דערצו, די SCS דעוועלאָפּער וואָרנז אַז די געצייַג קען נישט ווייַזן סייקאָופּאַטאַלאַדזשי אין וואָמען:

"אַססאָסיאַטיאָנס צווישן סקאָרז פֿאַר געשלעכט קאַמפּאַלסיוויטי און אנדערע מאַרקערס פון פּסיטשאָפּאַטהאָלאָגי געוויזן פאַרשידענע פּאַטערנז פֿאַר מענטשן און פרויען; געשלעכט קאַמפּאַלסיוויטי איז געווען פארבונדן מיט ינדעקסיז פון פּסיטשאָפּאַטהאָלאָגי אין מענטשן אָבער ניט אין פרויען."

דערצו, די SCS כולל שוטעף-שייכות פראגעס אַז Internet-פּאָרן אַדדיקץ זאל כעזשבן גאַנץ דיפערענטלי קאַמפּערד מיט געשלעכט אַדיקץ, געגעבן אַז קאָמפּולסיווע פּאָרן ניצערס אָפט האָבן אַ ווייַט גרעסער אַפּעטיט פֿאַר סייבער יראַטיקאַ ווי פאַקטיש געשלעכט.

ווי די סקס, די צווייטע היפּערסעקאָנאַליטי אַנקעטע (די קבסאָב) האט קיין פֿראגן וועגן אינטערנעץ פּאָרן נוצן. עס איז דיזיינד צו פאַרשטעלן פֿאַר "היפּערסעקואַל" סאַבדזשעקץ און געשלעכט-ביכייוויערז אָן קאָנטראָל - ניט שטרענג די אָווועריוז פון סעקשואַלי יקספּליסאַט מאַטעריאַלס אויף דער אינטערנעץ.

אן אנדער אַנקעטע וואָס די ריסערטשערז אַדמינאַסטערד איז די PCES (פּאָרנאָגראַפי קאָנסומפּטיאָן ווירקונג סקאַלע), וואָס איז גערופן אַ "סייקאָומעטריק נייטמער, ”און עס איז קיין סיבה צו גלויבן אַז עס קען אָנווייַזן עפּעס וועגן אינטערנעט פּאָרן אַדיקשאַן or געשלעכט אַדיקשאַן.

דער מאַנגל פון קאָראַליישאַן צווישן עעג רידינגז און די אַנקעטע קאַנטריביוץ קיין שטיצן צו די קאַנקלוזשאַנז פון דעם לערנען אָדער די קליימז פון דעם מחבר.

קיין פאַר - סקרינינג: די סאַבדזשעקץ פון פּרוס זענען נישט פאַר-סקרינד. גילטיק אַדיקשאַן מאַרך שטודיום פאַרשטעלן מענטשן מיט פאַר-יגזיסטינג טנאָים (דעפּרעסיע, אָקד, אנדערע אַדיקשאַן, אאז"ו ו). דאָס איז דער בלויז וועג פאַראַנטוואָרטלעך ריסערטשערז קענען מאַכן קאַנקלוזשאַנז וועגן אַדיקשאַן. זען די Cambridge study פֿאַר אַ בייַשפּיל פון געהעריק זיפּונג & מעטאַדאַלאַדזשי.

פּרוס סאַבדזשעקץ זענען אויך נישט פאַר-סקרינד פֿאַר פּאָרן אַדיקשאַן. נאָרמאַל פּראָצעדור פֿאַר אַדיקשאַן שטודיום איז צו פאַרשטעלן סאַבדזשעקץ מיט אַן אַדיקשאַן פּרובירן צו פאַרגלייכן יענע וואָס פּרובירן positive פֿאַר אַ אַדיקשאַן מיט יענע וואָס טאָן ניט. די ריסערטשערז טאָן ניט טאָן דאָס, כאָטש אַן אינטערנעץ פּאָרן-אַדיקשאַן פּרובירן יגזיסץ. אַנשטאָט, ריסערטשערז פירן די געשלעכט קאַמפּאַלסיוויטי סקאַלע נאָך פּאַרטיסיפּאַנץ זענען שוין אויסדערוויילט. ווי דערקלערט, די SCS איז ניט גילטיק פֿאַר פּאָרן אַדיקשאַן אָדער פֿאַר פרויען.

ניצן גענעריק פּאָרן פֿאַר דייווערס סובדזשעקץ: סטעעל עט על. אַדמיץ אַז די ברירה פון "ינאַדאַקוואַט" פּאָרן קען האָבן אָלטערד רעזולטאַטן. אפילו אונטער ידעאַל טנאָים, די ברירה פון פּרובירן פּאָרן איז שווער, ווייַל פּאָרן ניצערס (ספּעציעל אַדיקץ) אָפט עסקאַלייט דורך אַ סעריע פון ​​טייסץ. פילע מעלדונג בעת קליין געשלעכט ענטפער צו פּאָרן זשאַנראַז אַז טאָן ניט גלייַכן זייער פּאָרן-du-jour- אַרייַנגערעכנט זשאַנראַז אַז זיי געפֿונען גאַנץ עראַוזינג פריער אין זייער קאַריערע פּאָרן וואַטשינג. למשל, פיל פון הייַנט ס פּאָרן איז קאַנסומד דורך הויך-דעפֿיניציע ווידיאס, און די סטילס געניצט דאָ קען נישט אַרויסרופן די זעלבע ענטפער.

די נוצן פון דזשאַנעריק פּאָרן קען ווירקן רעזולטאַטן. אויב אַ פּאָרן ענטוזיאַסט אַנטיסאַפּייטינג וויוינג פּאָרן, די באַלוינונג קרייַז טעטיקייט מאַשמאָעס ינקריסיז. אָבער אויב די פּאָרן טורנס זיך עטלעכע נודנע כעטעראָוסעקשאַוואַל בילדער וואָס טאָן ניט גלייַכן זיין / איר קראַנט זשאַנראַ אָדער סטילז אַנשטאָט פון הויך-דעפֿיניציע פעטיש ווידיאס, דער באַניצער קען האָבן אַ ביסל אָדער קיין ענטפער, אָדער אפילו עקל. "וואס איז געווען אַז? "

דאָס איז דער עקוויוואַלענט פון טעסטינג די קיו ריאַקטיוואַטי פון בינטל פון עסנוואַרג אַדיקץ דורך דינען אַלעמען אַ איין עסנוואַרג: בייקט פּאַטייטאָוז. אויב אַ באַטייליקטער קען נישט ווי בייקט פּאַטייטאָוז, זי קען נישט האָבן אַ פּראָבלעם מיט עסן צו פיל, רעכט?

א גילטיק אַדיקשאַן "מאַרך לערנען" מוזן: 1) האָבן כאָומאַדזשיניאַס סאַבדזשעקץ און קאָנטראָלס, 2) פאַרשטעלן אנדערע גייַסטיק דיסאָרדערס און אנדערע אַדיקשאַן, און 3) נוצן וואַלאַדייטאַד אַנקעטע און ינטערוויוז צו פאַרזיכערן די סאַבדזשעקץ זענען פאקטיש פּאָרן אַדיקץ. סטעעל עט על. האט גאָרניט פון די, נאָך ציען וואַסט קאַנקלוזשאַנז און ארויס זיי וויידלי.

ניט קיין קאָנטראָל גרופע, אָבער נאָך רעקאַמאַנדז איינער

די ריסערטשערז האָבן נישט פאָרשן אַ קאָנטראָל גרופּע פון ​​ניט-פּראָבלעם פּאָרן ניצערס. דאָס האָט נישט פאַרהיטן די מחברים פון טענות אין די מידיאַ וואָס פארלאנגט אַ קאָנטראָל גרופּע פאַרגלייַך. צום ביישפיל:

וקלאַ דרוק מעלדונג:

"אויב זיי טאַקע ליידן פון היפּערסעקואַליטי, אָדער געשלעכט אַדיקשאַן, זייער מאַרך ענטפער צו וויזשאַוואַל געשלעכט סטימיאַליי קען זיין געריכט העכער, אין די זעלבע וועג ווי די סייכל פון קאָוקיין אַדיקץ האָבן געוויזן צו רעאַגירן צו בילדער פון די מעדיצין אין אנדערע שטודיום. ”

טעלעוויזיע אינטערוויו:

רעפּאָרטער: "מען האָט זיי געוויזן פארשידענע עראָטישע בילדער, און זייער מוח-טעטיקייט איז מאָניטאָרירט."

פּרוס: “אויב איר טראַכטן געשלעכט פּראָבלעמס זענען אַן אַדיקשאַן, מיר וואָלט האָבן געריכט צו זען אַן ענכאַנסט ענטפער, אפֿשר, צו די געשלעכט בילדער. אויב איר טראַכטן עס איז אַ פּראָבלעם פון ימפּאַלסיוויטי, מיר וואָלט האָבן געריכט צו זען דיקריסט רעספּאָנסעס צו די געשלעכט בילדער. דער פאַקט אַז מיר האָבן ניט געזען קיין פון די שייכות סאַגדזשעסץ אַז עס איז נישט גרויס שטיצן צו קוקן אויף די פּראָבלעם פון געשלעכט - נאַטור ווי אַ אַדיקשאַן. "

אין פאַקט, סטעעל עט על. געמאלדן העכער פּקסנומקס רידינגז פֿאַר פּאָרן בילדער ווי פֿאַר נייטראַל בילדער. וואָס איז קלערלי אַן “ענכאַנסט ענטפער“. קאָמענטאַר אונטער די פּסיכאָלאָגיע הייַנט אינטערוויו פון פּרוס, פּסימילאַטאָרי פּראָפעסאָר יוחנן א זשאנסאן געזאגט:

"מיין מיינונג נאָך באָגאַלז דורך די פּרוסע פאָדערן אַז די סייכל פון איר סאַבדזשעקץ האט נישט ריספּאַנד צו געשלעכט בילדער ווי די סייכל פון מעדיצין אַדיקץ ריספּאַנד צו זייער מעדיצין, ווייַל זי ריפּאָרץ העכער P300 רידינגז פֿאַר די געשלעכט בילדער. פּונקט ווי אַדיקץ וואָס ווייַזן די P300 ספּייקס ווען זיי דערלאנגט זייער ברירה פון מעדיצין. ווי אַזוי קען זי מאַכן אַ מסקנא וואָס איז די פאַרקערט פון די פאַקטיש רעזולטאַטן? איך טראַכטן עס קען זיין טאן צו איר פאָרשטעלונג - וואָס זי דערוואַרט צו געפֿינען. "

אין קורץ, וואָס פּריוס מוטיק פראקלאמירט אין איר פילע מידיאַ ינטערוויוז איז נישט באַקט אַרויף דורך די רעזולטאַטן. אן אנדער פאָדערן פון די אינטערוויו אַז פארלאנגט אַ קאָנטראָל גרופּע:

Mustanski: וואָס איז דער ציל פון דעם לערנען?

Prause: אונדזער לערנען טעסטעד צי מענטשן וואס באַריכט אַזאַ פּראָבלעמס קוק ווי אנדערע אַדיקץ פון זייער מאַרך רעספּאָנסעס צו געשלעכט בילדער. שטודיום פון מעדיצין אַדיקשאַן, אַזאַ ווי קאָוקיין, האָבן געוויזן אַ קאָנסיסטענט מוסטער פון מאַרך ענטפער צו בילדער פון די מעדיצין פון זידלען, אַזוי מיר פּרעדיקטעד אַז מיר זאָל זען די זעלבע מוסטער אין מענטשן וואס באַריכט פראבלעמען מיט געשלעכט אויב עס איז, אין פאַקט, אַ אַדיקשאַן.

די ענטפער פון פּרוזע צו מאַנסאַנסקי ינדיקייץ אַז איר לערנען איז דיזיינד צו זען אויב די מאַרך ענטפער צו געשלעכט בילדער פֿאַר מענטשן וואָס רעפּאָרטירן פּראָבלעמס מיט געשלעכט איז געווען ענלעך צו די מאַרך ענטפער פון מעדיצין ניצערס ווען זיי טרעפן בילדער פון די מעדיצין צו וואָס זיי זענען אַדיקטיד.

א לייענען פון די קאָוקיין לערנען זי סייץ (דאַנינג, עט על., 2011), אָבער, ינדיקייץ אַז די פּלאַן פון סטעעל עט על. איז געווען גאַנץ אַנדערש פון די דאַנינג לערנען, און אַז סטעעלע עט על. האט נישט אַפֿילו קוקן פֿאַר די סאָרט פון מאַרך רעספּאָנסעס רעקאָרדעד אין די דאַנינג לערנען.

די דאַנינג לערנען געניצט דרייַ גרופּעס: קסנומקס אַבסטיינאַנט קאָוקיין ניצערס, קסנומקס קראַנט קאָקאַינע ניצערס, און קסנומקס ניט-ניצן קאָנטראָל סאַבדזשעקץ. סטעעל עט על. געניצט בלויז איין מוסטער פון פנים: די וואס געמאלדן פּראָבלעמס רעגיאַלייטינג זייער וויוינג פון געשלעכט בילדער. כאָטש די דאַנינג לערנען איז געווען ביכולת צו פאַרגלייַכן די רעספּאָנסעס פון קאָוקיין אַדאַקץ צו געזונט
קאָנטראָלס, די פּרוסע לערנען האט נישט פאַרגלייַכן די רעספּאָנסעס פון די ומרויק מוסטער מיט אַ קאָנטראָל גרופּע.

עס זענען מער דיפעראַנסיז. די דאַנינג לערנען געמאסטן עטלעכע פאַרשידענע געשעעניש-פֿאַרבונדענע פּאָטענציעלז (ערפּס) אין דעם מאַרך, ווייַל די פאָרשונג פון די פאָרשונג האט געוויזן וויכטיק דיפעראַנסיז אין די פסיכאלאגישן פּראַסעסאַז וואָס זענען שפיגלט אין די ערפּס. די דאַנינג לערנען סעפּראַטלי געמאסטן פרי שפּעטערדיק נעגאַטיוויטי (EPN), געדאַנק צו פאַרטראַכטן פרי סעלעקטיוו ופמערקזאַמקייַט, און שפּעט positive פּאָטענציעל (לפּפּ), געדאַנק צו פאַרטראַכטנ ווייַטער פּראַסעסינג פון מאָוטאַוויייטיוו באַטייַטיק מאַטעריאַל. די דאַנינג לערנען ווייַטער צו דערגרייכן די פרי
קאָמפּאָנענט פון לפּפּ, געדאַנק צו פאָרשטעלן אַן ערשט ופמערקזאַמקייט כאַפּן, פון די שפּעטער קאָמפּאָנענט פון לפּפּ, געדאַנק צו פאַרטראַכטנ זיך נאָך די פּראַסעסינג. דיפערענטשאַלינג די פאַרשידענע ערפּז איז וויכטיק ווייַל דיפעראַנסיז צווישן די אַבסטיינאַנט אַדדיקץ, קראַנט ניצערס, און ניט-ניצן קאָנטראָלס דעפּענדעד אויף וואָס ערפּ איז געווען אַססעססעד.

אין קאַנטראַסט, סטעעלע עט על. געקוקט נאָר בייַ די ערפּ גערופן פּקסנומקס, וואָס דאַנינג קאַמפּערז צו די פרי פֿענצטער פון לפּפּ. לויט זייער אייגן אַרייַנטרעטן, פּרוסע און איר חברים באַריכט אַז דאָס קען נישט האָבן די בעסטער סטראַטעגיע:

"אן אנדער מעגלעכקייט איז אַז די P300 איז ניט דער בעסטער פּלאַץ צו ידענטיפיצירן ריליישאַנשיפּס מיט סעקשואַלי מאָוטאַווייטינג סטימיאַליי. די אַ ביסל שפּעטער LPP איז שטארקער לינגקט צו מאָוטאַוויישאַן."

די אַפּשאָט איז אַז סטעעל עט על. האט נישט אין פאַקט ונטערזוכן wדי ענטפֿערס פון די מאַרך פון סעקשואַלי ומרויק מענטשן האָבן געוויזן די זעלבע מוסטער”ווי די רעספּאָנסעס פון אַדיקץ. זיי האָבן נישט גענוצט די זעלבע ERP וועריאַבאַלז געוויינט אין די קאָוקיין לערנען און זיי האָבן נישט געוויינט אַן אַבסטינאַנט גרופּע און אַ קאָנטראָל גרופּע, אַזוי זיי זאָל נישט האָבן קאַמפּערד זייער רעזולטאַטן צו די דאַנינג לערנען אַז די פאַרגלייַך איז געווען "עפּל צו apples."

EEG טעכנאָלאָגיע לימיטיישאַנז

צום סוף, עעג טעכנאָלאָגיע קען נישט מעסטן די רעזולטאַטן וואָס די ריסערטשערז פאָדערן אַז עס קען. כאָטש די ריסערטשערז באַשטיין אַז, "נוראַל ריספּאַנסאַבילאַטיז צו געשלעכט סטימיאַליישאַן אין אַ מוסטער פון היפּערסעקסואַלס קען דיפערענשיייט די צוויי קאַמפּיטינג דערקלערונג פון סימפּטאָמס [זאָגן פון אַדיקשאַן קעגן הויך געשלעכט פאַרלאַנג]אין פאַקט, עס ס אַנלייקלי אַז עעגס קענען דאָס בכלל טאָן. כאָטש עגע טעכנאָלאָגיע האט שוין פֿאַר 100 יאָרן, דעבאַטע האלט וועגן וואָס אַקשלי ז מאַרך כוואליעס, אָדער וואָס ספּעציפיש עעג רידינגז טאַקע באַטייַטן. דעריבער, יקספּערמענאַל רעזולטאַטן קענען זיין ינטערפּראַטאַד אין אַ פאַרשיידנקייַט פון וועגן. זען בראַינוואַשעד: די סעדוקטיווע אַפּעלל פון מינדסטער נעוראָססיענסע פֿאַר אַ דיסקוסיע וועגן וואָס EEG קענען זיין מיסיוזד צו מאַכן אַנפאַונדיד אויספירן.

EEG מעזשערמאַנט עלעקטריקאַל טעטיקייט אויף די אַרויס פון די שאַרבן, און אַדיקשאַן ריסערטשערז וואָס נוצן EEG קוקן פֿאַר זייער ענג סיגנאַלז פון ספּעציפיש אַספּעקץ פון אַדיקשאַן. למשל, דאָס פריש עעג לערנען אויף אינטערנעט אַדיקץ ווייזט ווי דורכגעקאָכט אינטערנעט-אַדיקשאַן נעוראָססינטיסץ פירן אַזאַ יקספּעראַמאַנץ. באַמערקונג אַז ריסערטשערז יזאָלירן שמאָל אַספּעקץ פון די טעטיקייט פון דעם מאַרך, אַזאַ ווי ימפּאַלסיוויטי, און ויסמיידן זייער ברייט קליימז פון דעם טיפּ פון SPAN Lab. אויך טאָן די קאָנטראָל גרופּע און פאַר-זיפּונג פֿאַר אַדיקשאַן, וואָס ביידע ניטאָ אין דעם SPAN לאַב מי.

טאָמער די מחברים זענען ניט וויסנדיק פון די ינאַביליטי פון די טעכנאָלאָגיע צו ויסטיילן צווישן אָוווערלאַפּינג קאַגניטיוו פּראַסעסאַז:

“די P300 [EEG מעזשערמאַנט] איז באַוווסט און אָפט געניצט צו מעסטן נעוראַל ריאַקטיוואַטי צו עמאָציאָנעל, מאל געשלעכט, וויזשאַוואַל סטימיאַליי. אַ שטערונג צו ינדעקסינג אַ גרויס, פּאַמעלעך ERP קאָמפּאָנענט איז די טאָכיק נאַטור פון אָוווערלאַפּינג קאַגניטיוו פּראַסעסאַז וואָס זענען אונטער אַזאַ אַ קאָמפּאָנענט. אין דעם איצטיקן באַריכט, קען די P300 אינדעקסירן מערערע אָנגייענדיקע קאָגניטיווע פּראָצעסן, און דאָס איז מסתמא. "

קיינמאָל טאָן אַז פּקסנומקס, דורך זייער אייגן אַרייַנטרעטן, קען נישט זיין דער בעסטער ברירה פֿאַר אַן ערפּ לערנען פון דעם טיפּ. קיינמאָל געדאַנק אַז קאַנדאַקטינג סטאַטיסטיש אַנאַליזעס מיט חילוק סקאָרז איז געווארן אנערקענט ווי פּראָבלעמאַטיק פֿאַר איבער קסנומקס יאָרן, אַזאַ וואָס איצט אַלטערנאַטיוועס צו חילוק סקאָרז זענען יוזשאַוואַלי געוויינט (זען http://public.kenan-flagler.unc.edu/faculty/edwardsj/Edwards2001b.pdf). מיר טאָן ניט וויסן וואָס די אַמפּליטוד פון פּ 300 צו באַזונדער בילדער קאָרעוו צו נייטראַל בילדער טאַקע באַטייַטן. P300 ינוואַלווז ופמערקזאַמקייט צו ימאָושנאַלי באַטייטיק אינפֿאָרמאַציע, אָבער ווי פּרוסע און איר חברים אַרייַנלאָזן, זיי קען נישט פאָרויסזאָגן צי P300 אין ענטפער צו געשלעכט בילדער וואָלט זיין ספּעציעל עלעוואַטעד פֿאַר מענטשן מיט הויך געשלעכט פאַרלאַנג (ווייַל זיי דערפאַרונג שטאַרק ימאָושאַנז צו געשלעכט סיטואַטיאָנס) אָדער צי די P300 וואָלט זיין ספּעציעל פלאַך (ווייַל זיי זענען געוויינט צו געשלעכט בילדער).

אויך קען זיי דעפינירן צווישן גרעסער ופמערקזאַמקייט (העכער פּקסנומקס) געפֿירט דורך געשלעכט עראָסאַל, אָדער מער ופמערקזאַמקייַט געפֿירט דורך שטאַרק נעגאַטיוו ימאָושאַנז, אַזאַ ווי עקל. EEG טעכנאָלאָגיע קען אויך נישט באַשליסן צווישן אַ העכער P300 לייענען וואָס איז ריזאַלטיד פון געשלעכט עראַוזאַל קעגן קלאַפּ / יבערראַשן. EEG טעכנאָלאָגיע קען נישט זאָגן אונדז אויב די שכר סערקיאַליישאַן פון דעם מאַרך איז געווען אַקטיווייטיד אָדער נישט.

עס איז אַ מער פונדאַמענטאַל פּראָבלעם דאָ: Steele et al. מיינט צו וועלן צו נעמען אַן אָדער / אָדער צוגאַנג צו די וויוינג פון געשלעכט בילדער - אַז EEG רעספּאָנסעס זענען רעכט צו געשלעכט פאַרלאַנג אָדער צו אַן אַדיקטיוו פּראָבלעם - ווי אויב פאַרלאַנג קענען זיין אפגעשיידט גאָר פון אַדיקטיוו פּראָבלעמס. וואָלט ווער עס יז פֿאָרשלאָגן אַז עעג רעספּאָנסעס אין אַלקאָהאָליקס אָדער קאָוקיין אַדיקץ קען זיין רעכט צו גאָר זייער פאַרלאַנג פֿאַר די אַדיקטיוו מאַטעריע? or צו זייער אַדיקטיוו פּראָבלעם?

אנדערע סיבות קענען השפּעה אויף עעג רידינגז. וואָס אויב אַ בילד איז פארבונדן צו אַ זשאַנראַ וואָס איר ווי, אָבער דער פּאָרנסטאַר דערמאנט איר פון אַ מענטש וואָס איר טאָן ניט ווי / מורא / טאָן ניט זאָרגן צו זען נאַקעט. דיין מאַרך וועט האָבן קאַנפליקטינג אַסאָוסייישאַנז פֿאַר אַזאַ עראָטיקאַ. די קאָנפליקט קען זיין מער מסתּמא אין דעם פאַל פון פּאָרן בילדער ווי אין דעם פאַל פון, זאָגן, קאָוקיין וויזשוואַלז פון פּודער און נאָסעס (געוויינט ווען טעסטינג קאָוקיין אַדיקץ).

די פונט איז אַז קייפל אַסאָוסייישאַנז מיט אַ סטימול ווי קאָמפּלעקס ווי סעקשואַלאַטי קען לייכט קרעוו עעג רידינגז.

אויך, סטעעל עט על. אנגענומען העכער עגע אַוורידזשיז אָנווייַזן העכער געשלעכט עראַוזאַל, אָבער די עגע אַוורידזשיז פון סאַבדזשעקץ זענען טאַקע איבער די מאַפּע. איז דאָס ווייַל עטלעכע פון ​​זיי זענען אַדיקץ און אנדערע נישט? אָדער וואַטשינג פּאָרן אַז פארקערט זיי אַוועק. פילע סיבות קענען ווירקן פּ 300 רידינגז. באַטראַכטן די פאלגענדע, פֿון אן אנדער פּקסנומקס לערנען:

כאָטש די פאַנגקשאַנאַל באַטייַט פון P300 איז נאָך דאַבייטיד1, קסנומקס, זיין אַמפּליטוד ינדעקסיז די אַלאַקיישאַן פון רעסורסן פֿאַר די אפשאצונג פון סטימיאַליי….Reduced P300 אַמפּליטוד איז געווען געמאלדן אין פילע סייקיאַטריק דיסאָרדערס, אַרייַנגערעכנט סטשיזאָפרעניאַ4, דעפּרעסיע5, און אַלקאַכאָליזאַם6.

אין קורץ, די כייפּאַטאַסאַס פון דעם מחבר אַז סייכל פון אַדיקץ וועט ווייַזן קיין אַדיקשאַן אָדער זאָגן פון אַ "הויך געשלעכט פאַרלאַנג" איז ניט ינפאָרמד. אָבער די אַבסטראַקט קריייץ אין די לייענער דעם רושם אַז די רעזולטאַטן פון די לערנען וועט ווייַזן אונדז אַז די היפּערסעקסואַלס יגזיבאַטאַד (1) זאָגן פון אַדיקשאַן אָדער (2) אַ positive קאָראַליישאַן מיט "הויך געשלעכט פאַרלאַנג." און דער טיטל פון דעם לערנען פּראָקלאַמז דער געווינער ווי "מיסאַל פאַרלאַנג".

קיוז קאַנפאַונדיד מיט אַדיקטיוו נאַטור

אן אנדער פּראָבלעם מיט דעם פּלאַן ס פּלאַן איז אַז SPAN לאַב קאַנפיוזיז אַדיקשאַן-פֿאַרבונדענע קיוז מיט אַדיקשאַן זיך (נאַטור). אין דעם לערנען, די ריסערטשערז פאָדערן אַז וואַטשינג פּאָרן איז אַ קיו, ניט ענלעך אַן אַלקאָהאָליקער וויוינג אַ בילד פון אַ מאַשקע פלאַש, און אַז מאַסטערביישאַן איז די אַדיקטיוו טעטיקייט. דאָס איז פאַלש.

וואָטשט פּאָרן, וואָס איז וואָס פאָרשער געבעטן די סאַבדזשיקץ צו טאָן, איז די אַדיקטיוו טעטיקייט פֿאַר אַן אינטערנעט פּאָרן נאַרקאָמאַן. פילע יוזערז וואַך אפילו ווען מאַסטערביישאַן איז נישט אַן אָפּציע (למשל, ביי די ויטאָבוס אויף ביבליאָטעק קאָמפּיוטערס, אַרבעט, אין ווארטן רומז, אאז"ו ו). וויוינג פּאָרן פֿאַר סטימיאַליישאַן is זייער אַנקאַנטראָולד אָפּפירונג.

אין קאַנטראַסט, אמת קיוז פֿאַר פּאָרן אַדיקץ וואָלט זיין אַזאַ ווי זען בוקמאַרקס פון זייער באַליבסטע פּאָרן זייטלעך, הערן אַ וואָרט אָדער זען אַ בילד וואָס דערמאנט זיי פון זייער באַליבסטע פּאָרן פעטיש אָדער פּאָרן שטערן, פּריוואַט אַקסעס צו הויך גיכקייט אינטערנעט, און אַזוי אויף. צו זיין זיכער, זען אַ וויזשאַוואַל אַז סיגנאַלז אַ פעטיש קען דינען ווי אַ קיו פֿאַר עמעצער מיט אַן אַדיקשאַן צו דעם זשאַנראַ פון פעטיש פּאָרן, אָבער דאָ ריסערטשערז געוויינט דזשאַנעריק פּאָרן, נישט פּאָרן טיילערד צו די יחיד טייסץ פון סאַבדזשעקץ.

די האַשאָרע אַז דעם לערנען איז "פּונקט ווי" מעדיצין שטודיום, איז איינער פון די פילע שאַקי אַסאַמפּשאַנז סטעעל עט על. מאכט האַלטן אין זינען אַז אַ בילד פון אַ בלאַקקדזשאַקק טיש איז נישט גאַמבלינג; אַ בילד פון אַ שיסל פון אייז קרעם איז נישט עסן. אין קאַנטראַסט וויוינג פּאָרן, is די אַדיקטיוו טעטיקייט. קיין איינער האט קיין געדאַנק וואָס EEG רידינגז זאָל זיין פֿאַר פּאָרן אַדאַקץ ענגיידזשינג אין זייער אַדיקטיוו טעטיקייט.

דורך דיסקוטירן זייער רעזולטאַטן אין ליכט פון פאַקטיש קיו פאָרשונג מיט אנדערע אַדיקשאַן, די ריסערטשערז מיינען אַז זיי קאַמפּערד "עפּל צו עפּל." זיי זענען נישט. ערשטער, די אנדערע אַדיקשאַן שטודיום סטעעל עט על. סייץ אַרייַנציען כעמיש אַדיקשאַן. פּאָרן אַדיקשאַן איז נישט ווי גרינג צו פּרובירן אין די לאַבאָראַטאָריע פֿאַר שוין דערקלערט סיבות. רגע, די פּלאַן פון סטעעל עט על. איז גאָר אַנדערש פון די שטודיום עס סייץ (קיין קאָנטראָל גרופּעס, אאז"ו ו).

צוקונפֿט שטודיום וועגן קיו-ריאַקטיוואַטי צו געשלעכט בילדער אָדער יקספּליסאַט פילמס מוזן זיין זייער אָפּגעהיט אין זייער ינטערפּריטיישאַן פון די רעזולטאַטן. למשל, אַ דימינישט מאַרך ענטפער קען אָנווייַזן דעסענסיטיזאַטיאָן אָדער כאַבאַטויישאַן, אלא ווי "נישט אַדיקטיד".

סאָף

ערשטער, איינער קענען מאַכן אַ שטאַרק אַרגומענט אַז דעם לערנען זאָל האָבן קיינמאָל געווען ארויס. זייַן דייווערסיטי פון סאַבדזשעקץ, אַנאַונסט פּראָבלעמס פון אַסעסינג אינטערנעט פּאָרן אַדיקשאַן, פעלן פון זיפּונג פֿאַר קאָ-מאָרבידאַטיז, און אַוועק פון קאָנטראָל גרופע ריזאַלטיד אין אַנרילייאַבאַל רעזולטאטן.

רגע, די יינזאַם קאָראַליישאַן - ווייניקער פאַרלאַנג פֿאַר פּאַרטנעראַלעד געשלעכט קאָראַלאַטינג מיט העכער פּקסנומקס - ינדיקייץ אַז מער פּאָרן נוצן פירט צו גרעסערע קיו-ריאַקטיוואַטי (קרייווינגז פֿאַר פּאָרן), אָבער ווייניקער פאַרלאַנג צו האָבן געשלעכט מיט אַ פאַקטיש מענטש. סימפּלי שטעלן: סאַבדזשעקץ ניצן מער פּאָרן קרייווד פּאָרן, אָבער זייער פאַרלאַנג פֿאַר פאַקטיש געשלעכט איז געווען נידעריקער ווי ביי יענע וואָס ווייזן ווייניקער. ניט פּונקט וואָס די כעדליינז סטייטיד אָדער די מחברים קליימד אין די מידיאַ (אַז מער פּאָרן נוצן איז קאָראַלייטאַד מיט העכער פאַרלאַנג "געשלעכט פאַרלאַנג").

דריט, די "פיזיאַלאַדזשיקאַל" דערגייונג פון העכער פּקסנומקס ווען יקספּאָוזד צו פּאָרן ינדיקייץ סענסיטיזאַטיאָן (היפּער-ריאַקטיוואַטי צו פּאָרן), וואָס איז אַן אַדיקשאַן פּראָצעס.

לעסאָף מיר האָבן די מחברים וואָס מאַכן קליימז צו די מידיאַ וואָס זענען ליכט יאָר אַוועק פון די דאַטן. פֿון די כעדליינז, קלאר פובליציסטן האָבן געקויפט די ומדריי. דאָס ווייזט צו די ומבאַפעלקערט שטאַט פון וויסנשאַפֿט זשורנאליסטיק. וויסנשאַפֿט בלאָגגערס און נייַעס אַוטלעץ פשוט ריפּיטיד וואָס זיי זענען פאסטעכער. קיינער אין די מעדיע האָט ניט לייענען דעם לערנען, קאָנטראָלירן די פאקטן, אָדער געבעטן פֿאַר אַ געבילדעט צווייטע מיינונג פון פאַקטיש אַדיקשאַן נעוראָססינטיסץ. אויב איר ווילן צו העכערן אַ זיכער אַגענדאַ, איר דאַרפֿן בלויז צו קאַנקאַקייט אַ קלוג דרוק מעלדונג. עס איז נישט וויכטיק וואָס דיין לערנען אַקשלי געפֿונען, אָדער אַז דיין פלאָד מעטאַדאַלאַדזשי קען בלויז פּראָדוצירן אַ דזשאַמבאַלד סאַלאַט.

אויך זען די קריטיקס פון די זעלבע לערנען:

ענלעך צו סטעעל עט על, אַ צווייטע SPAN לאַב לערנען פון 2013 געפֿונען באַטייטיק דיפעראַנסיז צווישן קאָנטראָלס און "פּאָרן אַדיקץ" - "ניט קיין עווידענסע פון ​​עמאָטיאָן דיסציילונג אין "היפּערסעקסואַלס" רעפּאָרטינג זייער ימאָושאַנז צו אַ סעקסואַל פילם (קסנומקס). ” ווי דערקלערט אין דעם קריטיק, דער טיטל כיידז די פאַקטיש פיינדינגז. אין פאַקט, "פּאָרן אַדיקץ" האט ווייניקער עמאָציאָנעל ענטפער ווען קאַמפּערד מיט קאָנטראָלס. דאָס איז נישט חידוש ווי פילע פּאָרן אַדאַקץ באַריכט נאַמבעד געפילן און ימאָושאַנז. די מחברים האָבן באַרעכטיקט דעם טיטל, זאָגנדיק, אז זיי האָבן דערוואַרט "א גרעסערע עמאָציאָנעלער ענטפער", אָבער זיי האָבן ניט געגעבן קיין ציטירן פאר דער דאָזיקער סאָפעקדיקער "דערוואַרטונג." א מער פּינטלעך טיטל וואָלט געווען: “סובדזשעקץ וואס האָבן שוועריקייט קאַנטראָולינג זייער פּאָרן נוצן ווייַזן ווייניקער עמאָציאָנעל ענטפער צו געשלעכט פילמס“. זיי זענען דעסענסיטיזעד

זען פּראָבלעמאַטיש & מיסלידינג סטודיעס פֿאַר הויך פּובליקאַציעס וואָס זענען נישט וואָס זיי פאָדערן.