POZNÁMKY K YBOP: Následující „kritika“ byla zveřejněna jen několik dní poté, co Gary Wilson vydal kritiku Psychology Today Steele a kol., 2013 (často nazývaná studie Prause): „Nic neodpovídá ničemu v nové studii pornografie společnosti SPAN Lab (2013) “. Jak každý čtenář může vidět, takzvaná kritika Rory Reida není kritikou. Místo toho funguje jako obrana studie Nicole Prause EEG (Steele a kol., 2013) a pravděpodobně napsaná samotnou Prause (v době tohoto článku Rory Reid uvedla, že jeho kancelář je hned vedle Prause - a ti, kteří vědí, říkají, že Reid pomohl Prause získat její práci UCLA).
Proč by legitimní kritika studie Prause zmínila Garyho Wilsona desetkrát? To by nebylo. Dalším darem je, že Rory Reid to uvádí třikrát Gary Wilson's Psychology Today post analyzing Prause Studie EEG již není zveřejněn. Oba Reid a Prause dobře víte, proč chybí: Nicole Prause tlačila na Psychology Today, aby odstranila nejen Wilsonův příspěvek, ale tento příspěvek dvěma dalšími blogery. Na rozdíl od Reidova narážky nedošlo ve Wilsonově kritice k žádným chybám.
Odpověď Garyho Wilsona na kritiku Roryho Reida je tady (podrobně zde uvedeno několik mnoho shenanigans Prause se zapojilo do squashu Wilsonovy kritiky). V následujících letech osm recenzovaných kritik Prauseovy EEG studie byly zveřejněny: všichni souhlasí Wilsonova kritika z roku 2013 - to je Prause aktuální zjištění podporují model závislosti na pornografii. Kromě toho se UCLA rozhodla neprodloužit Prauseovu smlouvu (kolem ledna 2015).
Critique of Prause Study (PDF)
Rory C. Reid, Ph.D., LCSW
Asistent profesora výzkumu psycholog, UCLA Resnick Neuropsychiatric nemocnice, Katedra psychiatrie, Kalifornská univerzita v Los Angeles.
V nedávné studii, kterou provedla Dr. Nicole Prauseová a její kolegové s názvem „Sexuální touha, ne hypersexualita, souvisí s neurofyziologickými odpověďmi vyvolanými sexuálními obrazy“, byla věnována velká pozornost médií. Journal of Socioaffective Neuroscience & Psychologie. Moje schránka byla zaplavena dotazy kolegů, pacientů a médií ohledně mé reakce na tuto studii. Odpověděl jsem na některé požadavky médií, jako je Time Magazine, abych poskytl vyváženou perspektivu. Nejprve mi dovolte říci, že doktorka Prause je důvěryhodná výzkumná pracovnice a její kancelář je hned vedle mé tady na UCLA. Máme věci, na kterých se shodneme, a určitě jsme měli své rozdíly, o kterých s úctou pravidelně debatujeme. Jednou z mých počátečních reakcí na tento dokument je, že bychom jí měli poděkovat za to, že zvýšila laťku v debatách o fenoménu hypersexuálního chování. I když většina mých kolegů ví, že neobhajuji model „závislosti“ jako takový pro hypersexualitu, je to pouze založeno na vědeckých důkazech, které podle mého názoru jako takové v současnosti chybí. Publikoval jsem tuto pozici s kolegy jinde ke kontrole (Kor, Fogel, Reid, & Potenza, 2013). Pracuji také s pacienty, kteří hledají pomoc při hypersexuálním chování, a mnozí z těchto jedinců se vnímají jako „závislí“ a nezlevňuji jejich víru v terapii založenou na vědecké nomenklatuře. Přestože jsme s Dr. Prauseovou proškoleni v modelu vědeckých praktiků, je spíše vědkyní a v současnosti nevidí pacienty, i když je k tomu způsobilá a v minulosti na toto téma učila doktorskou praxi. Následně se na tento problém dívá optikou vědce a pomocí vědeckých metod zkoumá sexuálně dysregulované chování. Mám podezření, že Dr. Prause by uznal, že existují jednotlivci, kteří bojují s regulací spotřeby pornografie nebo frekvence jejich sexuálního chování s partnery, komerčními prostitutkami atd.; ve skutečnosti se zdá, že to přesně uznává ve všech svých mediálních vystoupeních. Odchylovala by se však od společného postoje, že takové vzorce chování by měly být bez vědeckých důkazů charakterizovány jako „nemoc“ nebo „závislost“. Její nedávná studie tedy zpochybňuje platnost modelu závislosti nebo teorie závislosti, aby vysvětlila tento jev sexuálně dysregulovaného chování. Rozšíření jejího studia by vyvolalo větší otázku pro debatu: co je to závislost? To je velmi důležité pro pochopení vzhledem k tomu, že její současná studie v jejím základu se nezabývá otázkou, zda jednotlivci hledající pomoc pro sexuální závislost, hypersexualitu, atd.… Zažívají oprávněný problém. Ptá se, zda teorie závislosti je nejlepším vysvětlením tohoto problému nebo zda existují alternativní vysvětlení, která nám pomáhají lépe porozumět tomuto fenoménu. A je to! Někde v mixu to média přebíraly a zkreslovaly, aby naznačily, že studie doktora Prauseho zlevňuje existenci sexuálních problémů, když by mohla být přesněji popsána jako studie, která zpochybňuje závislost jako teorii, která nejlépe vysvětlí, co se děje s jednotlivci. sexuálně dysregulovaného chování.
Existují samozřejmě další relevantní body. První je, zda marker mozku jakéhokoliv druhu (např. P3, BOLD aktivace ve studiích fMRI atd.) Může nebo má být považován za důkaz přítomnosti nebo nepřítomnosti poruchy. To je významný předpoklad v mnoha zobrazovacích studiích, které jsou často přehlíženy, přesto je jádrem toho, jak bychom mohli vysvětlit a interpretovat výsledky vědy s využitím opatření EEG, fMRI, DTI a tak dále. Mějte však na paměti, že to funguje oběma způsoby. Musíme být opatrní, což naznačuje, že zobrazovací studie „dokazují“, že hypersexualita nebo sexuální závislost jsou legitimní poruchou.
Některé kritiky a komentáře se objevily na internetu na stránkách jako Psychologie Dnes (např. pan Gary Wilson; Dr. Brian Mustanski). Když jsem se podíval na některé kritiky, upřímně s některými nesouhlasím a myslím si, že jsou nepřesné. Několik z nich se budu zabývat a poté budu pokračovat v několika bodech, o kterých si myslím, že bychom na ně měli odpovědět v reakci na Prauseovu studii. [Poznámka: příspěvek pana Wilsona Psychologie dnes od té doby byl odstraněn]
Pan Wilson se pokusil tvrdit, že Dr. Prause nedokázala dostatečně analyzovat subškálu SDI použitou v její studii. Pani Wilsonovi ve svém článku chybně chyběly informace. Solitární subskóre SDI bylo vypočítáno, analyzováno a hlášeno vedle dyadické stupnice, jak je popsáno v článku. Článek uvádí „Oba jsou zkoumány,…“ a „Účinky, které nedosáhly statistické významnosti, definované jako p <0.05, nejsou diskutovány.“ Osamělá stupnice nesouvisela s P3. Dyadická subškála je v literatuře používána mnohem častěji a je považována za méně náchylnou k hlášení zkreslení („Nemůžu se dočkat, až půjdu domů a masturbovat“, není tak přijatelné jako „Nemůžu se dočkat, až najdu atraktivní osobu, která bude mít sex “.) Data byla plně zastoupena v široce používaném a dobře charakterizovaném měřítku. Jsem si jistý, že Dr. Prause a její kolegové by sdíleli své nevýznamné hodnoty nálezu, pokud by někdo požadoval tato data, nicméně nepodstatné hodnoty jsou z vědeckých prací často vynechány. I když použili tři různá měřítka hypersexuálních problémů, ve své práci uznávají: „Přestože bylo v této studii analyzováno několik škál, aby se zvýšila pravděpodobnost identifikace škály, která by souvisela s rozptylem P300, existuje více škál (např. Reid, Garos, & Carpenter, 2011), které by mohly lépe zahrnovat navrhovanou základní vlastnost vysoké sexuální touhy. “ Například škála sexuální kompulzivity (SCS) mohla být schválena účastníky, kteří byli přijati pro „problémy s regulací jejich sledování sexuálních obrazů“, pokud se také necítili mimo kontrolu, pokud jde o jejich relační sexuální chování. Vzhledem k tomu, že SCS obsahuje položky vztahující se k relačnímu sexuálnímu chování, tyto položky nemusí být schváleny snižováním skóre v SCS a mohou mít pravděpodobně ovlivněné výsledky. To je jeden z důvodů, proč můj výzkumný tým vytvořil Hypersexual Behavior Inventory (Reid, Garos, & Carpenter, 2011), aby překonal toto omezení. Je zajímavé, že Dr. Prause tvrdí, že její metoda náboru „se zdá, že úspěšně přijala účastníky se skóre srovnatelným s těmi, které byly označeny jako„ pacienti “s hypersexuálními problémy“, přičemž jako srovnání uvádí Winters, Christoff a Gorzalka, 2010. Při jiných příležitostech jsem však také naznačil, že Winterova metoda klasifikace hypersexuálních pacientů nedosahovala toho, co bychom mohli použít v klinické praxi. Kromě toho jsem se podíval na data z naší polní studie DSM-5 (jedna z mála publikovaných studií, kde diagnostický rozhovor založený na navrhovaných kritériích hypersexuální poruchy měl klasifikovat pacienty jako „hypersexuální“) a provedl popisnou statistiku pro naše data SCS . Tato čísla nebyla součástí naší publikace o polní studii DSM-5 (Reid, et al, 2012), ale data SCS pro pacienty v naší studii přinesla průměr (Znamenat = 29.2, SD = 7.7), které by bylo považováno za statisticky významně vyšší než skóre SCS účastníků ve studii Prause (Znamenat = 22.31, SD = 6.05). Následně bych nastolil otázku, že Prausův vzorek není paralelní s pacienty, které běžně vidíme v léčbě, a zdá se, že to také potvrzuje ve svém dokumentu, kde připouští, že vzorky se mohou lišit od léčby, která hledá „závislé na sexu“ jinými způsoby. S úctou k Dr. Prause, navrhovaná kritéria DSM-5 pro hypersexuální poruchu jí nebyla k dispozici v době jejího sběru dat.
Někteří kritici znovu kritizovali, protože se zdálo, že nepochopili statistické testy. Ve své studii byly testy regresí, nikoliv korelací. Korelace byly v článku nazvány „průzkumné“, aby prozkoumaly možné vztahy, které by mohly být vynechány s regresemi. Tyto testy předpokládají chybu v různých termínech, takže se vzájemně doplňují, ale liší se. Z nějakého důvodu není hlavní zjištění v regresní analýze nikdy popsáno v žádném z kritik pana Wilsona nebo jiných. Příspěvek je důsledně popisuje jako „vztahy“, takže tyto kritiky nejsou zvláště užitečné a naznačují, že pan Wilson tyto statistické testy nepochopil.
Některé z výše uvedených internetových kritik také zkreslily, jak funguje věda. V ideálním případě je prezentována teorie a z této teorie jsou vytvořeny falešitelné předpovědi. Model závislosti je v souladu s vylepšeným P3, zatímco vysoká sexuální touha sama o sobě není. Je proto důležité, aby výsledky těchto konstruktů byly odlišné. Takže ano, vysoká sexuální touha a modely závislosti dělají různé předpovědi, což umožnilo zkoumat jejich oddělitelné účinky.
Někteří kritizovali účastníky přijaté v této studii. Oni byli zřejmě rekrutováni jak popsaný ve studii, stratified přes skóre na několika mírách hypersexuality, které byly používány (a nástroje takový jak Sexually Compulsivity měřítko který já jsem také používal v mém vlastním časném výzkumu v poli). Tato stratifikace umožňuje vhodnou distribuci skóre nezbytného pro platnou analýzu a je běžnou praxí ve výzkumu. Účastníci byli povinni oznámit přitažlivost opačnému pohlaví. Předpokládám, že Dr. Prause to učinil, aby zjistil, že prezentované podněty mohou být pro všechny účastníky studie považovány za relevantní.
Jedním z bodů, o kterých bych mohl s Dr. Prausem diskutovat, je míra, do jaké standardizované sexuální podněty vyvolaly dostatečnou sexuální odezvu, a tudíž ovlivnily rozptyl v datech P3. Například, je pravděpodobné, že i když sexuální vzrušení bylo vyvoláno sexuálními podněty, nemáme žádný způsob, jak se dozvědět, jak by se mohlo lišit, pokud by se namísto toho použily explicitnější, intenzivnější nebo podněty, které by lépe mapovaly osobní preference. Tato problematika je dlouhá doba diskutována mezi výzkumníky sexuálních zkušeností a je ve skutečnosti velmi složitá. Samozřejmě by mohla být provedena replikační studie používající osobní preferenční sexuální podněty, aby se zjistilo, zda výsledky zůstaly stejné. Prause by pravděpodobně odpověděla, že podněty byly použity ve stovkách neurovědních studií a byly extrémně přísně kontrolovány. Pravděpodobně také uvedla, že spekulace o nutnosti erotiky odpovídající specifickým preferencím spočívají na předpokladu, že by to bylo více vzrušující. Dále by namítala, že je to skutečně to, co bylo v podnětech zastoupeno: byly prezentovány sexuální podněty nižší a vyšší intenzity. Vizuální hodnocení sexuálních podnětů bylo známo, charakterizováno a již bylo publikováno jinde. To je řečeno, ona nemůže slevovat možnost, že specifické preferenční stimuly hypersexuální populace mohou mít určité výhrady a je to budoucí výzkumná otázka, aby určila, zda by to mohlo znamenat rozdíl. Zdá se, že to uznává, protože ve svém dokumentu a rozhovorech s médii uvádí, že studie musí být replikována.
Jednou z důležitých otázek, které doktorka Prause ve své studii neuváděla, bylo, zda tito pacienti byli hodnoceni na jinou komorbidní psychopatologii (např. ADHD), historii poranění hlavy, léky atd., Které by mohly ovlivnit skóre P3. Vidím, že je to možné omezení v jejích zjištěních. Nezkoumání takových obav má tu výhodu, že testuje skupinu, která by mohla vypadat spíše jako skuteční pacienti, kterým rozhodně neodmítáme pomoc na základě těchto, ale má tu nevýhodu, že může ovlivnit P300. Například, P300 je ovlivněn pozitivními stimuly v depresi, a my nemáme deprese diagnózy pro její účastníky. Několik kritiků, které naznačují, že někteří účastníci Prause měli „žádné problémy“, je pravděpodobně nepřesné. Uvádí hodnoty skóre (viz tabulka 2 v článku). Variace v úrovni problémů je nutná pro provádění regresí, které činí předpoklady, jako jsou Gaussovy distribuce. Pokoušela se také zakrýt její základ pomocí tří opatření, která by zachytila „hypersexualitu“. Je těžké tvrdit, že všechny tři nemají žádný užitek. Opět bych řekl, jak bylo uvedeno výše, že skóre SCS nedosahuje počtu pacientů.
Všiml jsem si, že někteří lidé zmínili Prause neměl žádnou kontrolní skupinu. Nejste si jisti, zda se jedná o platný problém. Použila design „uvnitř předmětu“ a zatímco věda ve staré škole by mohla lidi přesvědčit, že v regresní analýze je nutná samostatná skupina, která používá osobu jako svou vlastní kontrolu, jak je tomu u návrhu v rámci předmětu, je vlastně ve skutečnosti silnější statistický přístup. Kontrolní skupiny by byly vhodnější pro dlouhodobou studii, například zda je spotřeba pornografie škodlivá. Nemůžeme jí tedy zavinit problémy s „kontrolní skupinou“ nebo argumentovat, že tento přístup nebyl dostatečný k řešení její výzkumné otázky. Mohlo by se však namítat, že kontrola v rámci subjektu, kterou používají, je nedostatečná k tomu, aby návrhy mezi subjekty mohly odpovídat na další otázky.
Kritika výzkumných protokolů o reaktivitě cue není pravděpodobně platná. Domnívám se, že byli pravděpodobně přesně sledováni. Prause je v tomto ohledu velmi specifická svým výzkumem. Ve studiích zneužívání návykových látek, stravování a hraní hazardních her jsou lidé prezentováni obrazy objektů, se kterými bojují, a nejsou s nimi schopni komunikovat. Podobně byli účastníci její studie poučeni, aby v této studii nemoderovali ani nepředstavovali obraz. Tam jsou tisíce cue-reaktivita studia, mnoho používat designy uvnitř-předměty, které se podobají designu v její studii. Je to zajímavá kritika, ale bez dalšího výzkumu je těžké posoudit, zda by to skutečně znamenalo podstatný rozdíl.
Jedna online kritika navrhla, že prezentovaná zjištění P3 jsou v rozporu? Není si jistý, proč to bylo uzavřeno. To není vůbec pravda. Výzkumníci například studovali P3 mezi alkoholiky a alkoholovými podněty a chybami v úkolu. Jedná se o zcela odlišné jevy a jsou zcela zkresleny v kritice. Je to ekvivalent volání „EEG“ jako měřítka všeho a naznačuje nedostatek základních znalostí o EEG a neurovědách. Zvažte, jak Prause analyzovala její data. Nejprve je ukázána replikace generálního P3u na emocionální podněty. To bylo ukázáno tisíckrát a je pouze označeno jako replikované. „Vzhledem k tomu, že se to opakovalo, předchozí zjištění, byl proveden další plánovaný test.“ Pak je zkoumán vztah se sexuální touhou, který předtím studovali jiní. Nakonec jsou zkoumány vztahy se sexuálními problémy. Jak uvedla ve svých rozhovorech, mezi opatřením P3 a mírou sexuálních problémů nebyl žádný vztah. Studie ukazuje velmi pěkný výsledek, který spojuje P3 s erotickými stimulačními reakcemi na jiné podněty, ale nevíme, zda vztah mezi P3 a behaviorálními opatřeními je nepřímý prostřednictvím jiných proměnných, které nebyly v její studii měřeny, což by mohlo potenciálně nabídnout alternativní vysvětlení pro ni. zjištění.
Jednou z otázek, kterou bych mohl vznést, je moje nepohodlí s propuštěním EEG panem Wilsonem jako technologie. EEG se stále používá v mnoha laboratořích po celém světě av některých případech současně s fMRI. Není to tak, že by EEG neměla svá omezení, jak je poznamenali jiní (Polich, 2007), ale nejsou to ty, které zmínil pan Wilson v souvislosti s Prausovým studiem. Spravedlivou kritikou může být, že EEG je ideální pro nalezení časných, rychlých rozdílů v odezvě mozku, kde fMRI je ideální pro zjištění, kde dochází k pomalejším rozdílům. EEG ani fMRI nejsou v podstatě „nejlepším“ opatřením. Opět však, jak jsem poznamenal na začátku této kritiky, je sporné, zda mozkové markery jakéhokoliv druhu mohou nebo by měly být považovány za důkazy o přítomnosti nebo nepřítomnosti poruchy.
Dr. Don Hilton v příspěvku SASH ListSrv vyvolává otázky týkající se nuancí P3u, ale myslím si, že jeho silnější argument spočívá v tom, jak jsou konstrukty jako „touha“ a „touha“ operacionalizovány a zda jsou takové operacionalizace dobrým zástupcem latentní proměnné zájmu.
Závěry
Souhrnně tedy myslím, že hlavní body jsou následující:
- Prauseova studie se pokouší zjistit, zda teorie závislosti má vysvětlující schopnost předvídat hypersexuální chování nad vysokou sexuální touhou samotnou. Nezohledňuje, zda je fenomén sexuálně dysregulovaného chování legitimní, pouze zda model závislosti nabízí takovéto chování.
- Prause významně přispívá k literatuře, pokud se začíná zabývat otázkami souvisejícími s možnou soudržnou teorií, která charakterizuje dysregulované sexuální chování. Pole sexuální závislosti a dokonce i moje vlastní práce na hypersexuálním chování z velké části nedokázaly přispět k teoretickému modelu dysregulovaného sexuálního chování. Některá omezení Prausova studia jsou přímým důsledkem našich vlastních omezení, abychom ve skutečnosti definovali testovatelnou teorii dysregulovaného sexuálního chování, ať už se jedná o model závislosti nebo jiný model. Zajímavé je, že se nikdo neptala Dr. Prause, pokud má vlastní hypotézu o modelu nebo zda se bude i nadále zaměřovat na falšování jiných modelů.
- Její studium předpokládá, že její míry touhy a hypersexuality zachycují latentní proměnnou, kterou studuje. I když se jedná o předpoklad obsažený v mnoha studiích včetně mé vlastní, musíme si připomenout, že je to nicméně předpoklad.
- EEG je nejlepší pro nalezení rychlých a časných rozdílů v mozkové aktivitě, zatímco jiné zobrazovací techniky, které nabízejí více podrobností o tom, kde se liší. Tyto další zobrazovací přístupy mohou podpořit argumenty pro nebo proti teorii závislosti. Bez ohledu na to, replikační studie jsou nezbytné pro další podporu pozice Prause, stejně jako její studie „Jako vždy, tyto výsledky vyžadují replikaci s různými účastníky a protokoly více zaměřenými na externí platnost.“
- Otázky týkající se vzorku účastníků použité ve studii mají určité výhody. Prause se pokusila najmout pacienty, ale její místní IRB jí nemohla zabránit. Jakékoli budoucí replikační studie by měly zvážit použití metod klasifikace hypersexuálních pacientů podle metod DSM-5 terénní studie pro hypersexuální poruchy. Budoucí studie mohou také zvážit zkoumání obav z dané studie a specifických preferenčních podnětů hypersexuální populace. Budoucí studie budou také muset kontrolovat relevantní komorbiditu, psychopatologii, historii poranění hlavy a účinky léků, ačkoli je stále obtížné zjistit, které jsou pro kontrolu důležitější a kompromis je vnější platnost.
- Média špatně vyložila některé z Prausových zjištění. I když má některá zodpovědnost za zajištění správnosti těchto zpráv, mnozí z nás se mohou týkat nesprávných informací o médiích nebo chybného hlášení věcí, které jsme řekli, a měli bychom to vzít v úvahu, když čteme zprávy o této studii.
Poznámka: Stránky pana Wilsona Psychologie dnes byla odstraněna. Psychologie dnes odstraní informace ze svých webových stránek, pokud je to považováno za chybné, nevhodné nebo v rozporu s autorskými právy. V práci pana Wilsona bylo určitě značné množství chyb, takže možná někdo Psychologie dnes rozhodl se jej odstranit.
Reference
Kor, A., Fogel, YA, Reid, RC, & Potenza, MN (2013). Měla by být hypersexuální porucha klasifikována jako závislost? Sexuální závislost a kompulzivita, 20(1-2), 27 – 47.
Polich, J. (2007). Aktualizace P300: Integrační teorie P3a a P3b. Klinická neurofyziologie. 118(10), 2128-2148.
Reid, RC, Garos, S., & Carpenter, BN (2011). Spolehlivost, platnost a psychometrický vývoj seznamu hypersexuálního chování u ambulantního vzorku mužů. Sexuální závislost a
Kompulzivita, 18 (1), 30–51. Reid, RC, Carpenter, BN, Hook, JN, Garos, S., Manning, JC, Gilliland, R., Cooper, EB, McKittrick, H., Davtian, M., & Fong, T. (2012) Zpráva o nálezy v polní zkoušce DSM-5 pro
Hypersexuální porucha. Žurnál sexuální medicíny, 9(11), 2868-2877. Winters, J., Christoff, K., & Gorzalka, BB (2010). Dysregulovaná sexualita a vysoká scexuální touha: odlišné konstrukce? Archivy sexuálního chování, 39 (5), 1029-1043.
;
