Neetické obtěžování a pomluva Garyho Wilsona a dalších Nicole Prause (strana 1)

Úvod

Právní poradce nám poradil, abychom vytvořili tyto stránky, které dokumentují rozsáhlou kampaň Nicole Prause zaměřenou na ty, kteří poukazují na možné poškození pornografie nebo problémy v pornoprůmyslu. „Sunshine“ chrání komunitu Obtěžování Prause zachovává fakta a umožňuje návštěvníkům a novinářům pochopit pravdu sami. Tyto stránky již byly skutečně citovány v a případ pomluvy proti Prause:

„Extrémně podrobná a dobře zdokumentovaná historie obžalované s účty od desítek jejích obětí / cílů od roku 2013 do současnosti, která zahrnuje více než dva tisíce stránek dokumentů a důkazů, je k dispozici na https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause se dopustil skutečné laviny falešných tvrzení, pomluvy, škodlivého hlášení, cíleného obtěžování, nepodložených soudních sporů a hrozeb soudních sporů. Tyto stránky dokumentují mnoho jejích taktik, ale některé incidenty nejsou zahrnuty, protože cíle se obávají další odvety (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Strana 5, Page 6).

Já (Gary Wilson) jsem možná její oblíbený cíl, ale zaměřila se také na výzkumné pracovníky, lékaře, terapeuty, psychology, kolegy z jejího krátkého působení na UCLA, britské charitě, muži v uzdravení, TIME redaktor časopisu, několik profesorů, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, akademický časopis Behaviorální vědy, její mateřská společnost MDPI, lékaři amerického námořnictva, vedoucí akademického časopisu CUREUS, a časopis Sexuální závislost a kompulzivita. Tyto incidenty jsou označeny jako „OSTATNÍ“. Zdokumentované výskyty jsou uspořádány zhruba v chronologickém pořadí.

Pokud jde o mě, brzy falešně tvrdila, že jsem já předmětem objednávky „bez kontaktu“. Poprvé mě falešně obvinila z pronásledování v roce 2013, když ona a David Ley začali cílit na můj web svým příspěvkem na blogu PT, “Váš mozek na porno - není návyková. “ Když jsem vyzval některé z jejich nepravdivá tvrzeníPrause se mě pokusil zastrašit, aby odstranil moji odpověď obvinil mě z pronásledování.

Od té doby rutinně vyzbrojovala toto obvinění proti více lidem, zkrášlené falešnými obviněními z „vyhrožování smrtí“, zjevně proto, aby potlačila odhalení její zaujatosti a škodlivé činnosti. Jinými slovy, její příběh o oběti se v průběhu let stupňoval stejně jako její obtěžování.

Na konci roku 2020 najednou začala tvrdit, že byla v roce 2019 sexuálně napadena a že jsem záhadně zodpovědný. Ona nepravdivě tvrdí, že jsem její adresu zveřejnil na YBOP a že to vedlo k tomu, že ji na ulici chytil mladý muž se skateboardem. Neposkytla žádné objektivní důkazy o tom, že jsem zveřejnil její fyzickou adresu, nebo že ji někdo chytil.

Ironií je, že Prause nevadilo zveřejnění její skutečné domov oslovte mě kdy podala bankrot vyhnout se tomu, že mi poté zaplatím částku ~ 40 XNUMX $ na poplatcích za právní zastoupení rozhodnutí SLAPP soud mi přiznal (viz níže „Právní záležitosti“). Byla si jistá, že to nikdy neprozradím (a nemám o to zájem) - což ukazuje, jak absurdní jsou její tvrzení, že ji chci vystavit riziku. Mimochodem, v její bankrot přísahala, že má bydlel na stejné adrese více než 3 roky. Přesto současně opakovaně tvrdila (lhala), že má několikrát přesunuto uniknout jejím (neexistujícím) pronásledovatelům. Cokoli, co by živilo mýtus její vykonstruované pronásledování!

Jen pro objasnění, nikdy jsem nikoho nepodněcoval k obtěžování Prause. Neviděl jsem ani žádný důkaz, že by ji někdo, koho znám, obtěžoval nebo vystavoval riziku. Má ve zvyku dodávání vymyšlených „důkazů“ to ve skutečnosti nezakládá její nároky. Například s ní zachází nepravdivá hlášení donucovacím orgánům, každý Písmena C&D obviňování lidí z věcí, které neudělali, její irelevantní snímky obrazovky a ona společníci„nenosená prohlášení jako důkaz, ačkoli žádný neposkytuje důkazy založené na faktech na podporu jejích tvrzení.

Stojí za zmínku kanadská investigativní novinářka Diana Davisonová, která je autorem Příspěvek Millennial vystavit 'na Prause, mluvil s ní o záznamu téměř týden. Ve veřejných komentářích pod souvisejícím videem Davison to komentoval, "Prause mi řekla mnoho věcí, ale žádný z jejích „důkazů“ ve skutečnosti nepodporoval její tvrzení. Důkazy v každém případě zvrátily, kdo byl agresorem. V podstatě obviňuje ostatní z přesných věcí, které sama udělala. Posílal jsem s ní e-mailem záznam, téměř týden. “ Ve druhém komentáři Řekl Davison, "Když jsem řekl, že jsem to zkoumal dva týdny, to znamená, že jsem si přečetl všechny soudní dokumenty a všechny související dokumenty a týden jsem zaslal e-mailem samotné Prause, která mě přerušila poté, co jsem začal žádat o skutečné důkazy obtěžování.“Prause odpověděl vyhrožuje žalováním Davisona i Příspěvek Millennial, i když to nesledovala.

Právní záležitosti

Ačkoli Prause a její společníci tvrdě pracují na tom, aby ji jako oběť namalovali, ve skutečnosti je agresor, jak na sociálních médiích, tak v právní záležitosti. U soudu to pro ni nefungovalo dobře. Tato stránka dokumentuje různé legální vítězství nad Prause, z nichž dva se mě týkaly. Shrnu je.

Na začátku roku 2020 se Prause pokusila podpořit svou vlastní kampaň oběti tím, že na mě podala nepodloženou žádost o soudní zákaz. Ve svých lžích vyplněných zprávách Prause zašla tak daleko, že očernit a doxovat mého syna. Soud její žádost zamítl v srpnu 2020. Rovněž soudce udělil můj SLAPP („Strategický soud proti účasti veřejnosti“). To znamená, že se rozhodl, že lehkomyslné právní řízení Prause bylo nezákonným pokusem o potlačení mých práv na svobodu projevu.

Stručně řečeno, její tvrzení o oběti nemohla být prokázána. Ve skutečnosti byla většina jejích důkazů při jednání vyhozena jako „doslech“, „přesvědčivý“, „irelevantní“ atd. Týden před jednáním Prause šel na Twitter na falešně oznámit, že má proti mně „ochranný rozkaz“a podněcovat své rozzuřené následovníky, aby mě obtěžovali. Krátce před jednáním její vlastní právník pokusil se rezignovat protože se mu vyhrožovala právními kroky, když se nebude podílet na neetickém chování. Tisková zpráva

Dále na mě podala žalobu za pomluvu v Oregonu. V lednu 2021 soud shledal, že Prause svůj případ nepodala, a přiznal mi náklady a pokutu (kterou Prause odmítl zaplatit). Tisková zpráva.

Mimochodem, Prause nezaplatil žádný z rozsudků, které jsem vyhrál. Místo toho si zvolila veřejnou kampaň za pomluvu a vyhrožování - jako bych byl místo toho sám pachatel. Má také veřejně popřel že prohrála jedno z výše uvedených soudních řízení. Udivující.

Kromě toho podala Prause na začátku roku 2019 falešné prohlášení u amerických ochranných známek, když ona použity k uchopení mých známek běžného právas tvrzením, že nevěděla o nikom, kdo by měl právo užívat my URL a ochranné známky. Tímto schématem se snažila získat výhradní zákonná práva na mou dobře zavedenou adresu URL. Jednalo se o transparentní snahu cenzurovat celý můj web. Detaily. Je zjevné, že je absurdní vykreslovat Prause jako oběť, vzhledem ke škodlivé kampani, jako je tato.

Po mnoha hodinách advokacie jsem obdržel své formální registrace ochranných známek a také přidružená adresa URL porušující práva, RealYourBrainOnPorn.com. Přidružený účet na Twitteru @BrainOnPorn mezitím 18 měsíců vedl vládu teroru. @BrainOnPorn využil své předpokládaný „kolektivní“ hlas ke tweetu více než 1,000 XNUMX hanlivých a škodlivých prohlášení (až 170 tweetů denně!) o každém, s kým Prause nesouhlasil. Prause popřel zapojení, ale jednoduché pozorování, korespondence od zaměstnanců RealYBOP, zpráva WIPO a značné důkazy ukazují na její správu účtů RealYBOP na sociálních médiích a URL (důkazy zde).

Tři samostatné strany podaly žaloby pro pomluvu na Prause kvůli jejím nepravdivým životem ničícím kampaním: Donald L. Hilton, Jr. v. Nicole Prause a kol., Okresní soud Spojených států pro divizi San Antonio v západním okrese Texas, věc č. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause a kol., Okresní soud Spojených států pro západní obvod Pensylvánie, věc č. 2: 19-cv-01366, a Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer a Nicole R. Prause, Případ č.: CV-20-937026 v Cuyahoga County, Ohio. (Zdá se, že farmář souhlasil s urovnáním, které ponechá Prause jako jediného žalovaného. Dohoda bezpochyby zahrnovala výplatu od farmářské pojišťovny. V čestném prohlášení ze dne 8. dubna 2021 farmářka přiznala své pochybení při opakování Prauseových lží [PDF zatažení] Prause uvedla, že její vlastní pojišťovna ji odmítla krýt za Mincovu žalobu proti ní, takže může být ponechána přímo zodpovědná za jakékoli finanční dopady v této žalobě. Stále dluží Wilsonovi za jeho vítězství proti ní.)

První 2 případy byly vyřízeny počátkem roku 2021. Ačkoli podmínky nebyly zveřejněny, je rozumné spekulovat, že vypořádání bylo možné díky podstatným platbám od pojišťovacího dopravce Prause (soudních dokumentů odhalit, že finanční prostředky byly převedeny na žalobce). Třetí a poslední soud pro pomluvu oblek pokračuje v Ohiu. V takovém případě je kolega z Prause, který znovu zveřejnil pomlouvačné tweety Prause, spoluobžalovaný a nyní je smutně vystaven odpovědnosti za slepé připojení k řádění.

Stojí za zmínku, že samotná Prause má rostoucí rekord jako otravná strana. Za poslední rok podala více než půl tuctu malých pohledávek, a ještě předtím, některé 40 škodlivých hlášení proti desítkám lidí a organizací (přesto se Prause v žádném soudním sporu nikdy neprosadila a všechny její podvodné zprávy byly zamítnuty). Prause má dlouhou a dobře zavedenou historii pokusů umlčet a znevažovat každého, s kým nesouhlasí, tím, že si vymýšlí tvrzení o své oběti.

Několik pozastavení sociálních médií

V říjnu 2015 byl původní účet Prause na Twitteru @NicolePrause byl trvale pozastaven za zneužití.

V březnu 2018 Prause's Účet Quora byl zakázán za zveřejňování a zkreslování osobních údajů.

V říjnu 2020 @BrainOnPorn Twitter účet, což se Prauseovi zdá se podařilo, byl trvale pozastaven za cílené obtěžování a zneužívání.

V březnu 2021 byl jejím druhým osobním účtem na Twitteru, @NicoleRPrause byl dočasně pozastaven kvůli „násilnému vyhrožování“.

Mám podezření, že Prause stál za dvěma dalšími vyhynulými účty na Twitteru: @ KorekceWils1 a její první účet v porno průmyslu @PornPomáhá.

Prauseovým lžím byla poškozena média a další

Britská média Scram News odešel z podnikání poté, co musel zaplatit značné škody, protože měl tištěné pomlouvačné lži Prause. Slyšel jsem to SVĚRÁK byl podroben podobnému tvrzení o urážce na cti a musel odstranit nepravdivé informace poskytl jí to Prause, vzniklé značné náklady na právní zastoupení. Vím to z první ruky MEL Časopis navrhl sérii příběhů o její domnělé kapotě oběti. Po dalším vyšetřování MEL odmítl tisknout Prauseovy lži - a časopis brzy zcela zastavil publikaci. Tváří v tvář právním krokům, The Daily Beast stáhla neprokázaná obvinění Prause proti konkrétním jednotlivcům. A konečně studentské noviny University of Wisconsin-Lacrosse byl nucen odstranit „vyšetřovací“ článek představovat lži Dr. Prause o mně (byl zapojen generální právník U of W).

Prause útulný vztah s pornoprůmyslem

Začněme definicí „shill“:

Shill ... je osoba, která veřejně pomáhá nebo dává důvěryhodnost osobě nebo organizaci, aniž by prozradila, že má s danou osobou nebo organizací blízký vztah. … Shills mohou být zaměstnáni prodejci a profesionálními marketingovými kampaněmi.

S ohledem na výše uvedenou definici zvažte tyto mnohé Příklady. Prause je neochvějně pro-porno, zobrazující a svobodomyslnost to je u vědce pozoruhodné, vzhledem k tomu, že vědci obvykle svou nestrannost žárlivě střeží.

Tři Twitter účty - její vlastní @NicoleRPrause účet i pozastavený @BrainOnPorn a @PornPomáhá (druhé 2, z nichž se zdálo, že to zvládá Prause) - důsledně prop, nebo podporoval, vzrostl pornoprůmysl a zaútočil na jeho kritiky.

Zdá se, že Prause vytvořil 50+ Wikipedie sockpuppets (zatím) posílit zájmy průmyslu a diskreditovat kritiky zavádějícími úpravami spolu s desítky dalších aliasů používá k publikování na fórech pro zotavení z porna.

Jen před několika lety Prause propagovala své vztahy s pornoprůmyslem, včetně služeb na internetu rada cechu pornoherců (APAG) a její fotografie účast na událostech zasvěcených do porno průmyslu. Nyní se snaží zastrašovat ostatní nemluvě o žádném z nich nepohodlná fakta protože se rozhodla poškodit její image.

Stručně řečeno, není jasné, proč by jakýkoli novinář (kdo je ne shilling pro pornoprůmysl) by považoval Prause za důvěryhodný zdroj. Novináři mají vůči čtenářům povinnost respektovat závěry soudců a další právní výsledky a nenechávat čtenáře v mylném dojmu, že pravda o obviněních Prause je na spadnutí nebo že její pomlouvačné tvrzení mají platnost. Mít prohrál u soudu, často se pokouší přepsat historii v tisku a na Wikipedii pomocí zaujatých editorů.

Pro ty, které rekrutuje, může být obtížné prosít fakta od fikce, protože její tvrzení jsou tak „šťavnatá“ a její vymyšlené „důkazy“ tak hojné. Nicméně, jak moje výsledky u soudu ukazují„Shromáždil jsem spoustu dokumentace a mohu na požádání vyvrátit její tvrzení.

Ne každý, kdo tvrdí, že je obětí, je obětí. Někteří se prostě pokoušejí manipulovat se svým veřejným obrazem nebo diskreditovat a „ne platformu“ (umlčet) kohokoli, s kým nesouhlasí. Mysli Trump. Novináři budou chtít pečlivě přemýšlet, než dají Prause platformu, která umocní její výmysly a pomluvu.

Úplný obsah (všechny 6 stránky)

Prause Stránka # 1

Prause Stránka # 2

Prause Stránka # 3

Prause Stránka # 4

Prause Stránka # 5

Prause Stránka # 6

Přehled: Kabriolet oběti-kapuce Nicole Prause byl odhalen jako neopodstatněný: ona je pachatelem, nikoli obětí. (vytvořeno v roce 2019)

Protože mnoho z Prause a David Ley tvrzení se točí kolem jejich mytologie, že se stali oběťmi „anti-porno aktivistů“, odsuzuji jejich výmysly v této první části (a poskytuji další důkazy v rámci každého konkrétního tvrzení):

1) Gary Wilson „fyzicky pronásledoval“ Prause v Los Angeles.

Realita: Nebyl jsem v Los Angeles roky. Prause neposkytuje žádnou dokumentaci k tomuto tvrzení, kterou iniciovala v dubnu 2013 (viz níže) a začala zveřejnění v červenci 2013 (trochu dny po Kritizoval jsem její EEG studii). Jediná policejní zpráva zveřejněná Prause (Duben, 2018) neříká nic o tom, že jsem ji pronásledoval; nehlásil žádný zločin. Namísto, Modlete se, abych se hlásil LAPD za účast na německé konferenci, které Prause nepravdivě prohlašovala, že se chtěla zúčastnit (Snímek obrazovky). Je pravda, že jsem odcestoval do Německa a zúčastnil se 2018. mezinárodní konference o závislostech na chování, která proběhla od 5. do 23. dubna v roce 25 (všimněte si, že Prause podala svou policejní zprávu 25. dubna), a uvádí odborníky na závislostní chování z celého světa.

Tato nepravdivá část je Prauseho tvrzením, že měla vůbec v úmyslu zúčastnit se konference ICBA v Německu. Prause se nikdy nezúčastnil ani nebyl pozván k účasti na konferenci ICBA. Prause nevěří v závislosti na chování. Prause celou dobu své kariéry vedl válku proti konceptu závislosti na chování, zejména sex a porno závislost. Prause tedy podal a nepravdivý policejní zpráva.

Aktualizace - Srpen, 2020: Rozhodnutí soudu plně odhalila Nicole Prause jako pachatele, nikoli oběť. V březnu 2020 Prause požadovala proti mně bezdůvodný dočasný soudní příkaz (TRO) s použitím vymyslených „důkazů“ a jejích obvyklých lží (falešně mě obviňujících z pronásledování). V žádosti Prause o soudní zákaz křivopřísežně řekla, že jsem zveřejnil její adresu na YBOP a Twitteru (křivá přísaha není pro Prause nic nového). Podal jsem žalobu proti SLAPP na Prause za zneužití právního systému (TRO) k umlčení a obtěžování. 6. srpna vrchní soud v okrese Los Angeles rozhodl, že Prausův pokus získat soudní příkaz proti mně představoval lehkomyslný a nezákonný „strategický soud proti účasti veřejnosti“ (běžně nazývaný „oblek SLAPP“). Prause lhala po celou dobu svého podvodného TRO a poskytovala žádný ověřitelný důkaz podporovat ji zákeřná tvrzení že jsem ji pronásledoval nebo obtěžoval. Soud v podstatě zjistil, že Prause zneužil proces soudního zákazu, aby mě šikanoval do ticha a podkopával jeho práva na svobodu projevu. Podle zákona ukládá rozhodnutí SLAPP společnosti Prause povinnost platit mé právní zastoupení.

Velká část pohádky Prause's TRO zahrnovala mou cestu do Německa na ICBA. Prause se dopustil křivé přísahy ve své deklaraci TRO, nepravdivě prohlašoval, že byla plánovanou moderátorkou pro ICBA, a že jsem cestoval do Německa, aby jí „čelil“. Věděl jsem, že to byla lež, a tak jsem požádal organizátory ICBA, aby potvrdili, že Prause nebyl nikdy požádán o předložení a nebyl nikdy zaregistrován na konferenci. Jejich dopis potvrzující, že se Prause sama ožila:

Uloveno v jiné lži.

Je důležité si uvědomit, že její falešná obvinění z pronásledování začala téměř, jakmile se naše cesty překročily. Ve skutečnosti obvinila moji manželku a mě z pronásledování Duben, 2013 výměna e-mailů k tomu došlo několik týdnů poté, co jsem zveřejnil odpověď na Davida Leyho Psychologie dnes blogový příspěvek, na kterém se Prause a on zaměřili na můj web: “Váš mozek na porno - NENÍ návykový.„Leyin blog byl o nezveřejněné publikaci Nicole Prause, která však měla být podrobena recenzované EEG studii (toto bylo první, o kterém jsem slyšel o Prause).

Prause zahájila její jediný kontakt se mnou ve 2 e-mailech a komentář pod mým Psychologie dnes Odezva. Současně kontaktovala Psychologie dnes editory, které předaly svůj druhý e-mail. Následující 2 e-maily jsou z konce naší krátké výměny (snímky obrazovky celé výměny e-mailů společnosti Prause & Wilson):

Jak vidíte, Prause nás obviňuje, že ji sledujeme, i když vše, co jsem udělal, bylo reagovat na dva e-maily, které mi poslala. To je místo, kde Prause vymýšlel „stalking“ nároky.

Prause ji inicioval jako první na veřejnosti Kampaň „Gary Wilson je pronásledovatelem“ o 3 měsíce později, ihned poté, co jsem ji zveřejnila moje kritika Steele a kol., 2013, což naznačuje, že ano nesprávně uvedeno Steele je skutečná zjištění. Prause vytvořil četné aliasy, které mě pomlouvaly, včetně tohoto kanálu YouTube, GaryWilson Stalker. Snímek obrazovky z mé doručené pošty na YouTube z 26. července 2013 odhaluje Prauseovo neustálé cyberstalking (PDF aliasů Nicole Prause, které obtěžovala a pomlouvala):

Otázka: Jezdil jsem do Los Angeles 800 kilometrů ve stejný den, když jsem zveřejnil svou podrobnou kritiku, abych se vznášel kolem UCLA, nebo Prause zahájil vymyšlenou kampaň, která byla sledována den po mé kritice? Pojďme na soud a odhalíme pravdu.

Aktualizace (Srpen, 2020): Prause podal bankrot a pokusil se: 1) Vypadněte z toho, co mi podle zákona dlužila (poplatky za právní zastoupení) za ztrátu žaloby SLAPP a 2) žaloby za pomluvu Evade 3 podané proti ní (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). Ve svých bankrotech pod trestem křivé přísahy prohlašuje, že za poslední 3 roky zůstala na jednom místě. To odhaluje její často opakovaná tvrzení, že byla v posledních letech několikrát nucena se stěhovat, protože je pronásledována.

Její pečlivě vytvořená mytologie, že se vždy zoufale pohybuje kolem kvůli „pronásledování“, se rozpadla na kousky.

2) Dr. Prause vyžaduje při rozhovorech „ozbrojené stráže“, protože Gary Wilson hrozil účastí

Realita: Prause neposkytuje žádnou dokumentaci k tomuto absurdnímu tvrzení, které bylo řešeno v této části: Prause nechal spoluzakladatelky Susan Stiritz „varovat policii na kampusu“, že by Gary Wilson mohl letět 2000 mil, aby poslouchal Prause, že porno závislost není skutečná. Zatímco Prause by mohl požádat o ozbrojené stráže (nebo ninja válečníky), je to jen pro zachování její pečlivě vytvořené pohádky oběti-kapuce. Toto je prázdná propaganda sériového ochránce a obtěžovatele pojmenovaného alespoň ve 3 soudních sporech.

3) Dr. Prause podal na Garyho Wilsona řadu „policejních a FBI zpráv“

Realita: Počátek Července 2013 (několik dní po Publikoval jsem pečlivou kritiku první studie EEG v Prause), různá uživatelská jména začala zveřejňovat pomlouvačné komentáře, kdekoli se moje jméno objevilo. Komentáře byly velmi podobné co do obsahu a tónu a nepravdivě prohlašovaly, že „Wilson má policejní zprávu,“ „Wilson je obviněn z pronásledování chudé ženy,“ a „Wilson ukradl ženské obrázky a umístil je na porno stránky, “A„ Wilson byl ohlášen LAPD (což souhlasí, že je nebezpečný) a policejní kampusu UCLA. “

Do roku 2016, protože Prause už nebyla zaměstnána UCLA nebo jinou institucí, která by mohla posílit její kybernetické obtěžování, začala konečně identifikovat Garyho Wilsona jako „osobu“, kterou nahlásila LAPD a policejní kampusu UCLA. Už roky jsem nebyl v LA. Je to skoro 2020 a žádná agentura pro vymáhání práva mě nikdy nekontaktovala. (Každý obtěžující může podat falešnou policejní zprávu nebo zneužití soudů)

Předpokládal jsem, že Prause ve skutečnosti podal podvodné, neopodstatněné zprávy (které byly následně ignorovány), ale ukázalo se, že Prause lhal - znovu. Koncem roku 2017 volání na policejní oddělení v Los Angeles a na policejní stanici kampusu UCLA neodhalilo ve svých systémech žádnou zprávu o „Gary Wilsonovi“ ani žádnou zprávu podanou „Nicole Prause“. Vytvořil jsem tuto sekci, abych informoval o svých zjištěních: Los Angeles policejní oddělení a UCLA kampus policii potvrdí, že Prause lhal o podání policejních zpráv o Gary Wilson.

Jak již bylo uvedeno výše, objevil jsem v březnu 2019 to měl Prause Konečně podal podvodnou policejní zprávu Na dubna 25, 2018. Všimněte si, že jsem se o této prázdné policejní zprávě nedozvěděl od policie. Dozvěděl jsem se o tom později, když studentští novináři (a dezinformovaní oddaní Prause) veřejně ji reprodukovali online v univerzitních novinách. Od té doby byla odstraněna orgány University of Wisconsin.

Prauseova zpráva LAPD byla kategorizována jako „kyberstalking“, ne fyzikální pronásledování (neudělal jsem ani). Neodpověděla (neodváží se) žádný skutečný zločin. Namísto, Prause mě ohlásil LAPD za:

účast na německé konferenci, kterou Prause falešně prohlásila chtěl se zúčastnit (ale neodvažovala se, protože tvrdila, že se mě bojí). Je důležité si uvědomit, že Prause nemohl vědět, že se chystám zúčastnit (a ten den podala svou policejní zprávu) po konference skončila).
zveřejňování screenshotů svých pomlouvačných tweetů na mých 2 stránkách, které zaznamenávají její chování (1 stránky, 2 stránky, 3 stránky), a odmítl je odstranit v reakci na ni 3 neúspěšné, podvodné pokusy o zastavení šíření podle zákona DMCA.

Pokud jsem byl fyzicky pronásleduje ji, proč mě žádná policejní zpráva neoznačuje za to? Je to jednoduché: Prause se bojí zatčení za vědomé podání policejní zprávy, která mě nepravdivě obviňuje ze skutečného zločinu.

Konečně, od roku 2018, Prause tvrdil, že ohlásil oba Alex Rhodes a Gary Wilson FBI za blíže neurčené přestupky. Oba Rhodos a já jsme podali žádost FOIA u FBI, abychom zjistili, zda Prause říkal pravdu. Nebyla. Podrobnosti viz tyto 2 oddíly: (1) FBI potvrdil, že Prause lhal o podání zprávy FBI o Gary Wilsonovi(2) FBI potvrzuje, že Nicole Prause lhala o podání zprávy o Alexandru Rhodesovi. FBI mě povzbudil, abych podal zprávu o Prause za to, že jsem lhal o podání zprávy FBI: Prosinec, 2018: Gary Wilson podá zprávu FBI o Nicole Prause. Je možné, že Prause podal zprávu FBI po Říjen 2018, ale její 86stránkový chvástání nezahrnuje skutečnou zprávu FBI (pouze snímek z CD, označený „FBI“).

V roce 2019 se Diana Davison stala první novinářkou, která provedla vyšetřování Prausových požadavků na oběť-kapuce. Během jejich týdne komunikace nemohl Prause poskytnout žádný důkaz kromě Prauseovy hloupé LAPD, že jsem se zúčastnil německé konference, kterou Prause lhal o tom, že se chce zúčastnit. Davisonův exponát je zde: Post Millennial odhaluje Nicole Prause. Diana Davison také vytvořila toto šestiminutové video o falešné oběti kapuce a pomluvách o pomluvách proti Prause.

Video Diany Davisonové poskytlo odkaz na časovou osu událostí, které Prause téměř zmírnily 7-roční kampaň obtěžování, pomluvy, vyhrožování a nepravdivé obvinění: Časová osa akademické války VSS (Prause byla odstraněna časová osa.)

Níže jsou velmi odhalující komentáře pod tOn Diana Davison video (v reakci na posedlý komentátor a Prause fanoušek):

-----------

-----------

Ve stejném týdnu další vyšetřovací reportér, Megan Fox PJ Media, vytvořil podobný článek o Nicole Prause: "Alex Rhodes z Porn Addiction Support Group" NoFap "tvrdí, že posedl pro-porno sexologa pro pomluvu."

4) Gary Wilson „porušil bezkontaktní objednávku“

Realita: Žádný takový řád neexistuje. Prause se snaží přimět veřejnost k tomu, aby věřila, že mě formálně sankcionoval soud, tj. Že získala zákaz nebo soudní příkaz. Ona ne. Ale to ji nezastaví před veřejným a nepravdivým obviňováním mě a dalších obětí jejího zlobu z „porušování žádných kontaktních příkazů“ a „obtěžování“. Jasným a zjevně nesprávným důsledkem jejích tvrzení je navrhnout, že já a ostatní jsme jedná nezákonně. Její agresivní taktika a vědomé falešné obvinění se počítají s tím, že šikanují a zastrašují oběti jejího internetového obtěžování strachem a tichem. Proti ní byly vzneseny dvě pomluvy. Dost toho řekl.

Jak je uvedeno v úplně první část stránky Prause, Prause zahájil jediný e-mailový kontakt se mnou, který kdy nastal. Tato jediná výměna e-mailů proběhla v dubnu 2013 (snímky celé naší e-mailové výměny). Prause sice tvrdila, že získala fiktivní „bezkontaktní příkaz“, ale stovkykrát na mě zveřejnila hanlivé komentáře na Twitteru, Facebooku a Quoře. Kromě toho má Prause zaměstnával více než 200 přezdívek v průběhu let pomlouvat mě a ostatní (PDF aliasů Nicole Prause, které obtěžovala a pomlouvala). Také zaměstnávala alias e-mailové účty šířit lži o mně.

Reagoval jsem jen na hrstku pomlouvačných online útoků Prause a ignoroval jsem od ní nespočet „kontaktů“. Například v jednom 24hodinovém období zveřejnil Prause 10 mně komentářů Quory - což mělo za následek její trvalé pozastavení. V dalším příkladu Prause (pomocí RealYBOP Twitteru) vyslán více než 120 tweety o mně ve 4denním období (PDF tweety). Několik příkladů, jak Prause zahajuje obtěžování a pomlouvání, po kterém následuje nárok na oběť a odsouzení a končí tvrzeními o jejích fiktivních „bezdotykových příkazech“:

5) Gary Wilson použil k zneuctění Dr. Prause misogynistický jazyk

Realita: Naprosto nepravdivé. Prause a Ley poskytují pouze osamělý příklad. Náhodně jsem do odpovědi napsal „Miss“ Prause Dr. Prause se ptal na velikost mého penisu. To je rozsah jejích důkazů o mém domnělém misogynu. Beze srandy.

Jak je vysvětleno v v této části, když se moje chyba objevila 18. prosince 2013, Prause byl na kybernetickém běsnění a zveřejňoval její nepravdivé informace o shenaniganech Kanadské rozhlasové společnosti na fórech, kde se objevilo mé jméno. Pomocí falešných jmen, Prause často trolls porno fóra pro obnovu citovat nevyžádanou vědu a obtěžující členy, kteří se pokoušejí vyléčit kompulzivní porno použití a / nebo porno indukované ED. V její CBC komentář k YourBrainRebalanced Prause (jako RealScience) se ptá Wilsona: "Jak malý je váš penis Gary?"

Snímek výše uvedeného, spolu moje odpověď, kde jsem neúmyslně napsal „Slečna Prvyužít" v odpovědi na její mladistvou otázku o mém penisu zahrnuje „důkaz“, který mě Prause používá k tomu, aby mě mylně namaloval jako misogynist. Tady Prause uvítá těžko čitelnou verzi svého komentáře „RealScience“:

Odkaz na moje úplná odpověď. Část mého komentáře, kde jsem použil „slečnu“ Prause:

Prause je určitě sexistická, když požaduje podrobnosti o velikosti mého penisu. Nicméně svou neúmyslně napsanou „slečnu“ ve své odpovědi na její otázky týkající se mého mužství změnila na část své nekonečné neopodstatněné kampaně, aby mě a ostatní namalovala jako misogynisty. v v této části je jen několik příkladů toho, jak Prause vyzbrojila její bizarní zájem o mou velikost penisu a mou odpověď.

Během posledních několika let se zdá, že doktor Prause udělal velké úsilí, aby se postavil jako "žena podléhající misogynistickému útlaku, když řekne pravdě k moci." tweets následující infographic že se zřejmě také podílí na svých veřejných přednáškách, což naznačuje, že je obětí "jako vědkyně ženy", a malovat sebe sama jako trailblazer, který se snaží předvést neporušenost porna napriek předsudkovým útokům.

Obviňuje mě, moji manželku, Don Hilton MD a zakladatele nofapu Alexandra Rhodese z misogynie s naprosto nepřesvědčivými „důkazy“. Jakýkoli náznak, že já (nebo moje manželka), Hilton nebo Rhodos jsou motivováni misogyny, je vymyšlen, jak naše námitky mají nic společného s Dr. Prause jako osobou nebo jako ženou, a pouze s její nepravdivými výroky a nedostatečně podporovanými tvrzeními o jejím výzkumu.

Co se týče Infographic, jak je vysvětleno výše, Prause je jediným důkazem misogynie, že jsem omylem napsal „Miss Prause“ jako odpověď na její dětinskou otázku o mé velikosti penisu. Její tvrzení, že moje žena je misogynistka, je směšné. Její tvrzení, že ji Don Hilton MD nazval „dětským obtěžovatelem“, je další lež, jak to vysvětluje tato část.

Nazývá Alexandra Rhodese misogynistou, protože se odvážil to říct Nebyl jsem „fyzicky pronásledován“ - přesto je pachatelem, obtěžujícím a urážlivým mladým mužům, kteří se zotavili ze sexuálních dysfunkcí vyvolaných pornografií. Viz dokumentace: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Církev Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem a Alex Rhodes společně # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Jednoduše řečeno, každý, kdo odhalí Prauseovy klamství nebo zkreslení výzkumu, je automaticky označen jako „misogynista“, v naději, že nadaní lidé mohou uvěřit jejím hanlivým výrokům. Dělá to proto, aby uzavřela skutečnou debatu na Twitteru a dalších platformách sociálních médií, aby zabránila odhalení jejích podvodů.

Je ironické, že její infografika obsahuje čtyři případy misogynie převzaté z anonymních komentářů na YouTube během její diskuse TEDx. V roce 2013 společnost TED uzavřela komentáře pod GED Wilson mluví TEDx v reakci na mnoho nenávistných a pomlouvačných komentářů Nicole Prause (viz tato část).

Těším se na dva žaloby na pomluvu (Donald Hilton, MD & Zakladatel Nofap Alexander Rhodes) jít na soudní porotu a být ve stánku, aby předložil důkazy. Obzvláště se těším na to, že Prause a Ley budou nuceni poskytnout skutečné důkazy nebo dokumentaci, namísto těch pár kusů, které sami vytvořili falešné „důkazy“. Těším se na jejich křížové vyšetřování a na to, že oba obtěžující budou vystaveni jako pachatelé, nikoli oběti.

**Březen a duben 2013: Začátek urážky na cti, vyhrožování a obtěžování Nicole Prause (poté, co ona a David Ley zaútočili na Wilsona Psychologie dnes blogový příspěvek)**

První klíčový bod: Prause zahájil všechny přímé kontakty s Garym Wilsonem. Prause nadále veřejně obtěžuje a pomlouvá Wilsona a zároveň (falešně) tvrdí, že je pod soudním příkazem „bez kontaktu“. Žádná taková objednávka neexistuje. Prause se snaží přimět veřejnost, aby věřila, že mě soud formálně sankcionoval, tj. Že získala soudní příkaz nebo soudní zákaz. Ona ne. To jí ale nebrání ve veřejném a falešném obvinění mě a dalších obětí její zloby ze „porušení žádných kontaktních příkazů“ a „obtěžování“. Jasným a zjevně falešným důsledkem jejích prohlášení je naznačení, že já a ostatní jednáme nezákonně. Její agresivní taktika a vědomě falešná obvinění jsou vypočítávána tak, aby šikanovala a zastrašovala oběti jejího online kyberšikany do strachu a ticha. Byly proti ní podány dva žaloby pro pomluvu. Dost řečeno.

5. března 2013

Autor "Mýtus závislostí na sexu", David Ley, a Nicole Prause tým, aby psali a Psychologie dnes blogový příspěvek se strategickým názvem: „Váš mozek na porno - není to návykové. “ (Váš Brain On Porn je a webových stránkách založil Wilson.) Jednalo se o nepublikovanou, zatím nepřezkoumanou studii EEG Nicole Prause ("Sexuální touha, ne hypersexualita, souvisí s neurofyziologickými reakcemi vyvolanými sexuálními obrazy").

Je důležité si uvědomit, že pouze Ley získal přístup k nepublikované studii Prause (byla zveřejněna o 5 měsíců později). Příspěvek na blogu odkazoval na web Wilsona „Your Brain on Porn“ a naznačoval, že YBOP je pro zákaz porno (nepravdivé).

Druhý klíčový bod: Pět měsíců před Prauseova studie EEG (Steele a kol., 2013), jak Prause, tak Ley byli zaměřeni na Gary Wilson a jeho webové stránky.

7. března 2013

Wilson publikoval a Psychologie dnes blogový příspěvek reagující na obsah příspěvku Davida Leye. Leyův blogový příspěvek a Wilsonova odpověď byly nakonec odstraněny Psychologie dnes redaktoři, protože podkladová studie ještě nebyla k dispozici. Původní blogové příspěvky Ley a Wilson najdete archivované zde. Je důležité si uvědomit, že Wilsonův blogový příspěvek jasně uvádí, že reagoval pouze na Leyho popis studie Prause. Později Nicole Prauseová falešně obvinila Wilsona ze zkreslování její studie (kterou viděla jen ona a Ley a veřejně o ní tvrdili - což bylo později se ukázalo jako neopodstatněné).

Třetí klíčový bod: osm následných recenzovaných kritik of Steele a kol., 2013 jsou v souladu s Wilsonovou analýzou a odhalují Modlete se, aby zkreslovala svá zjištění v tisku.

7. března 2013

Wilson zveřejnil příspěvek v článku Davida Leye, který požaduje studii:

"Hej Davide - zajímalo by mě, jak se ti dostalo do rukou studie, která ještě nebyla zveřejněna nebo kdekoli jinde zmíněna." Jste ochotni mi poslat kopii? “

David Ley neodpověděl.

10. Dubna 2013 (PDF s snímky celé naší e-mailové výměny):

V reakci na výše uvedenou připomínku kontaktovala společnost Prause Psychologie dnes editory, komentoval pod mým článkem o PT a e-mailoval Wilsonovi následující. V e-mailu Prause napadá Wilsona osobně a mylně tvrdí, že nepožádal o studium. Ve skutečnosti se o to zeptal Davida Leye. E-mail:

Psychologie dnes ([chráněno e-mailem])
4/10/13
Na: [chráněno e-mailem]
Od: Nicole Prause
Vážený pane Wilsone,
Je nezákonné, abyste zkreslili naši vědu, když jste nikdy nepožádali o kopii rukopisu. Bude se s ním tak zacházet. Náš článek je ve skutečnosti velmi vyvážený. Na rozdíl od vás mám po obou stranách tohoto čísla recenzované publikace. Pokusili jste se to zdiskreditovat popisem věcí, které nebyly provedeny. Sleduji to nyní s Psychology Today, ale doporučil bych vám, abyste tento příspěvek odstranili sami, než budu nucen podniknout další kroky.
Nemáte také oprávnění citovat žádnou část tohoto e-mailu. Je to soukromá komunikace.
Prodávejte své knihy podle svých vlastních zásluh. Nepokoušejte se vydělat peníze na zádech vědců, kteří dělají svou práci. Tuto studii mohu prozradit, že vás jasně zpanikaří, protože design a data jsou silné, ale je neslýchané, že jste ani nepožádali o kopii rukopisu a jen tvořili obsah. Styď se.
Nicole Prause, PhD
Výzkumná fakulta
UCLA

Kromě toho, Psychologie Dnešní redaktoři předali druhý e-mail od Prause:

Datum: duben 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Téma: Komentujte na blogy
Od: Nicole Prause, PhD
Pro koho se to týká:
Byl jsem překvapen, že jsem viděl článek o mém studiu od Garyho Wilsona Psychologie dnes.
Nemám s ním žádný problém, který by představoval jeho vlastní názory a interpretace studia, ale on neměl a nemohl mít přístup k mému. To je pod kontrolou a on nikdy žádal o kopii od nějakého autora. Oznámil jsem mu, že by měl být odstraněn. To ještě neudělal. Samozřejmě, jakmile bude veřejně registrován, bude mít k němu přístup a bude ji moci (snad) přesněji zastupovat.
Samozřejmě, vědomě zkreslující osobu, která je znevažuje, je nezákonná. Doufám, že dnes bude psychologie tuto záležitost brát vážně. Budu se také kontaktovat s dalšími členy správní rady v případě, že je vaše tága plná a může trvat déle, než budete reagovat.
Děkujeme vám za pomoc při řešení této záležitosti.
S pozdravem,
Nicole Prause, PhD

Ve stejnou dobu, Prause zveřejnil tento komentář pod Gary Wilson's Psychology Today příspěvek:

Studie nebyla požadována ani přezkoumána
Předložila Nicole Prause, PhD 10. dubna 2013 - 1:54.
Bohužel tito autoři nikdy nepožádali o přístup k našemu rukopisu, a proto ho skutečně nehodnotili. Udělali řadu závažných chyb, které zkreslily vědu v tomto článku. Vyšetřuji, na koho kontaktovat, aby tento článek odstranil, a to vzhledem k nedostatku due diligence autory.
Nyní používáme tento postup jako náš příklad toho, jak dochází k nepravdivé prezentaci vědy v médiích, a tak vám děkuji za tuto příležitost.

Neopodstatněné právní hrozby, falešné tvrzení a hraní oběti začínají ve svém prvním kontaktu s Wilsonem. Nic, co říká Prause, je pravda:

Wilson nepopsal Prauseovu studii ani ji nijak nezklamal. Odpověděl pouze na Leyho popis studie. Číst Příspěvky na blogu Ley's a Wilson a soudit za sebe.
Do dnešního dne má Prause ještě v Wilsonově březnu, 2013, vyvrátit jedno slovo Psychologie dnes příspěvek nebo analýza Wilson napsala v červenci poté, co byla konečně publikována studie EEG. Ani Prause nevyvrátil jediné slovo 8 recenzoval kritiky svého 2013 EEG.
Wilson nezíská peníze z tohoto úsilí.
Wilson požádal o kopii studie (Prause ji odmítl dodat).
Prause zahájil veškerý kontakt s Wilsonem.

Wilsonův e-mail odpověď k Nicole Prause:

V středu 10. dubna 2013 v 3:14 napsal gary wilson <>:
Ahoj Nicole,
Připomněl jsem pod vaší poznámkou. Podívej se.
Na tom nevyděláváme žádné peníze. Můj web nemá žádnou reklamu a nepřijímáme žádné dary. Nemáme žádné služby k prodeji. Nemám žádnou knihu k prodeji. Kniha mé ženy, která se objevuje na PT, není o pornu.
Pokud chcete být skutečně spravedliví, pošlete nám celou studii a dejte nám svolení k tomu, abychom o ní blogovali - jako jste to udělali s Dr. Leyem.
Budu očekávat vaši studii,
Gary Wilson

12. dubna 2013

O dva dny později Prause znovu kontaktoval Wilsona a pohrozil další právní akcí. Nějakým způsobem vystopovala jeden z Wilsonových komentářů na pornografickém webu Your Brain Rebalanced [od 21. února 2023 již tento odkaz není dostupný]. Bylo to zveřejněno v dlouhém vláknu o původním příspěvku na blogu Davida Leye. Wilsonův komentář měl vysvětlit, proč Ley a Wilson Psychologie dnes příspěvky byly odstraněny Psychologie dnes. To naznačilo Prauseův vzorec cyberstalkingu, protože ani vyhledávání Google by toto místo nemohlo najít. Jak Prause věděla o tomto vlákně na fóru pro obnovu porno?

E-mail Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Vážený pane Wilsone,
Ve vašem příspěvku: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Falešně tvrdíte: „Odpověděl jsem na její dost ošklivé e-maily se žádostí o prohlídku její studie a ona odmítla.“
To je pomluva. Zrušte prosím tento příspěvek nebo budu následovat právní kroky.
Nicole Prause

Wilson odpoví:

V pátek 12. dubna 2013 v 11:09 napsal gary wilson <>:
Milá Nicole Prauseová,
Možná jste nevěděli, že moje žena je absolventkou právnické fakulty na Yale. Neřekl jsem nic urážlivého. Moje prohlášení jsou ve skutečnosti docela přesná.
1) Odmítli jste předat svou nepublikovanou studii.
2) Byla jsi hrozná a hrozivá, jak jsi teď.
3) Kromě toho jste falešně prohlásili, že vydělávám peníze od chlapců, kteří se snaží zotavit se z pornografie.
4) Také jste nesprávně charakterizovali můj příspěvek PT, protože to byla jasná odpověď na popis vaší nepublikované studie Davida Leye. Zvolili jste nesprávný Leyův popis nebo jste mi dali k dispozici celou studii, i když jsem se na to před měsícem zeptal v sekci komentářů.
Musíte odpovědět na své původní otázky (uvedené v části s komentáři):
1) Proč jste dali studii pouze Davidovi Leyovi? Jako autor knihy „Mýtus o sexuální závislosti“ a někdo, kdo tvrdí, že na pornografii nemůže existovat, proč byl jediným vyvoleným?
2) Proč jsi neopravil výklad své studie Davida Leye? Je to už déle než měsíc a za poslední měsíc jste to dvakrát komentovali.
3) Před měsícem jste komentovali Leyin příspěvek. Okamžitě jsem pod vámi přidal komentář s několika konkrétními otázkami směřujícími k vám ohledně vaší studie. To byla vaše šance jak odpovědět, tak nabídnout studii. Neudělal jsi ani jeden. Proč?
Jsem v pořádku, když zveřejňuji naši výměnu. Nebude to zajímavé, když podáte žalobu na pár bloggerů PT, kteří se odváží pustit do vašeho výzkumu?
Nejlepší,
Gary Wilson

Znovu si vymažte e-maily s více šílenými nároky a právními hrozbami [Poznámka: Wilson ani jeho žena nikdy nezačali kontakt s Prause. Ona je ta, která opakovaně kontaktovala a vyhrožovala jim bezpředmětnými žalobami.]

Od: nprause@_________ Datum: Pá, 12. dubna 2013 15:01:09 -0700
Předmět: Re: [PT] Poptávka prostřednictvím psychologie dnes

Milý Gary,
Tímto upozorňujeme vás i vaši manželku, že váš kontakt (jak vás, tak vaší manželky) je nežádoucí. Podle stanov v domovském státě (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), jakýkoli další obtěžující kontakt bude interpretován jako obtěžující obtěžování.
Nemáte moje svolení sdílet tuto soukromou komunikaci na jakémkoli fóru.
Nicole Prause

Wilson posílá svůj konečný e-mail na Prause, aby záznam natočil: že ona je ten, kdo zahajuje veškerý kontakt a jediná osoba, která dělá hrozby (a nepravdivé tvrzení):

Od: [chráněno e-mailem]
Chcete-li: nprause Předmět: RE: [PT] Poptávka prostřednictvím psychologie dnes

Datum: Pá, 12 Duben 2013 15: 44: 12 -0700
Milá Nicole Prauseová,
Obtěžování? Nezačala jsem s vámi jednu e-mailovou výměnu, včetně této.
První, kterou jste iniciovali na 4 / 10 / 13, kde jste měli poslední e-mail. A ten níže, kde se snažíte vytvořit falešný dojem, že někdo obtěžuje vás, když mě ve skutečnosti hrozí podruhé.
Jste také tím, kdo kontaktoval editora Psychology Today, aby zasáhl do mého příspěvku na blogu. Moje žena s tebou neměla žádný kontakt.
Nepotřebujeme vaše povolení.
Gary Wilson

Konec počátku s Nicole Prause.

Poznámka: Výše uvedená e-mailová výměna byla společností Prause nabízena jako „bezkontaktní objednávka“. To není. Prause nadále obtěžuje Wilsona na sociálních médiích a v zákulisí a současně tvrdí, že Wilsonovi bylo zakázáno reagovat na její lži. Zatímco Prause končí mnoho svých cílených útoků na sociální média prosazením „bezkontaktního požadavku“, nic takového neexistuje. „Žádost o nekontaktní kontakt“ je stejně právně závazná jako žádost o „zastavení a vůni růží“. Prause se snaží přimět veřejnost (její twitter následovníky), aby věřila, že získala soudní příkaz nebo soudní zákaz. Ona ne. Je to jen tweet. Hromada odpadků vymyslel falešnou kapuci oběti skutečným pachatelem, Prause.

**Koncem července společnost 2013: Prause zveřejnila studii EEG (Steele a kol., 2013). Wilson to kritizuje. Prause zaměstnává více uživatelských jmen, aby zveřejňovali lži kolem webu**

Koncem července studie EEN společnosti 2013 Prause (Steele a kol., 2013). Přijel s množstvím tiskových zpráv, včetně tohoto rozhovoru pro Prause Psychologie dnes blogger: Nové otázky týkající se vývoje mozku Existence "sexuální závislosti. " O pár dní později vydal Gary Wilson podrobnou analýzu Steele a kol., 2013 a Prauseova tvrzení uvedená ve výše uvedeném rozhovoru i jinde. Wilson to zveřejnil na svém Psychologie dnes blog jako Nic se neshoduje s ničím v nové studii SPAN Labu. Mimochodem, Psychologie dnes, zjevně v reakci na Prauseovy hrozby, nakonec nepublikoval nejen Wilsonovu kritiku této studie, ale také kritiku dvou profesionálních odborníků v oboru, kteří psali o slabostech studie.

Nakonec byla Prauseova zjištění a tvrzení v médiích opakovaně analyzována a kritizována různými dalšími odborníky a osmi recenzovanými články: Peer-reviewed kritiky Steele a kol., 2013

Všechny recenzované články souhlasí s analýzou Garyho Wilsona Steele a kol. ve skutečnosti podporuje model závislosti na pornografii a že Prause zkreslila svá zjištění tisku. Prauseova dvě tvrzení versus skutečná zjištění studie:

1) Prause tvrdil, že subjekty „mozek nereagoval jako ostatní závislí“.

Reality: Studie neměla žádnou kontrolní skupinu pro srovnání. Ještě důležitější je, že studie uváděla vyšší hodnoty EEG (relativně k neutrálním obrazům), kdy byly subjekty krátce vystaveny pornografickým fotografiím. Studie důsledně ukazují, že zvýšená hodnota P300 nastává, když jsou závislí vystaveni příznakům (například obrazům) souvisejícím s jejich závislostí (vidět víc).

2) Prause navrhl, že její subjekty měly prostě „vysokou sexuální touhu“.

Reality: V souladu s Studie mozku na univerzitě v Cambridgi, Steele a kol. hlásila větší reaktivitu na reakci (vyšší hodnoty EEG) na korelaci s pornografií méně touha po partnerském sexu. Jinými slovy - jedinci s větší aktivací mozku na porno by raději masturbovali na porno, než aby měli sex se skutečnou osobou. Prause tvrdil, že uživatelé pornografie měli pouze „vysoké libido“, přesto výsledky studie říkají přesný opak: jejich touha po partnerském sexu klesala ve vztahu k jejich poruše (vidět víc).

S jejími nepodloženými pohledávkami, které odhalil Gary Wilson, John A. Johnson PhD a Don Hilton MD, Prause se pak uchýlil k zákulisí při manévrování Psychologie dnes, cyberstalking a různé formy zastrašování. Prause a další dodnes citují její práci jako „odhalení pole“, aniž by zmínili nebo nabídli jakoukoli reakci na jakoukoli formální kritiku kromě ad hominem útoky na některé z autorů.

Během několika dnů od publikování Wilsonova kritika, různá uživatelská jména začala zveřejňovat komentáře všude, kde se objevilo jméno Garyho Wilsona. Komentáře jsou obsahově i tónově velmi podobné, falešně tvrdí, že 1) Wilson nikdy neučil anatomii, fyziologii, patologii ani nechodil na vysokou školu, 2) Wilson ukradl ženské obrázky a umístil je na porno stránky, 3) Wilson má policejní zprávu podáno na něj, 4) Wilson je nezaměstnaný masér, 5) Wilson je obviněn z pronásledování chudé ženy, 6) Wilson byl hlášen LAPD, UCLAPD a FBI. Stejná falešná tvrzení neuvádí žádný jiný Wilsonův kritik a dodnes pokračují v tweetech a komentářích Prause a jejích mnoha sockpuppetů.

Na začátku bylo napsáno mnoho komentářů GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFrauda několik dalších loutek. Příklad z pod Wilsonova TEDx talk:

Další příklad pod videem Wilsona:

Další Prause sockpuppet vysílá komentář Psychologie dnes:

Jiný příklad:

Další příklad v rozhovoru s Wilsonem:

Další příklad v rámci diskuse TEDx od Garyho Wilsona, Experiment Velké porno:

Výše uvedená tvrzení jsou směšná, ale lži o odcizení “obrázky na pornografickém webu","byla podána policejní zpráva","pronásledování chudé ženy / vědce"A"nezaměstnaný masér terapeut„Usvědčte Prause, protože cyberstalker zveřejnil komentáře z roku 2013 a desítky falešných uživatelských jmen se stovkami komentářů v příštích 5 letech. (Poznámka - Volání na policii v Los Angeles a policii UCLA v kampusu neodhalilo žádnou takovou zprávu v jejich systémech.) Níže je uveden příklad převzatý z Wilsonovy doručené pošty na YouTube (7. 26. 13):

Z druhého kanálu YouTube pro Wilsonovu rozhlasovou show:

Jiný příklad:

Jiný příklad:

Jiný příklad:

Jiný příklad:

Jiný příklad:

Jiný příklad:

Jiný příklad:

Jiný příklad:

Více od Nikky:

Více. Komentář „RunningBiker“ (Prause je běžec, který také jezdí na motocyklu):

Špička ledovce posedlého kybernetického pronásledování Prause (PDF aliasů Nicole Prause, které obtěžovala a pomlouvala).

Klíčový bod: Cyberstalker i Nicole Prause uvedli, že Wilson „ukradl fotografie ženy“ a „měl za sebou ukradení těchto fotografií policejní zprávu.“ Jeden ve stejné osobě.

1) „Ukradené fotografie“ „na porno stránce“

Zde je realita: Gary Wilson to napsal Psychologie dnes blogu o tom Nicole Prause Psychologie dnes Rozhovor (který obsahuje obrázek Prause). Psychologie dnes vyžadoval alespoň jeden obrázek (všechny Wilsonovy Psychologie dnes články obsahovaly několik obrázků). Vzhledem k tomu, že tento příspěvek na blogu byl o rozhovoru Nicole Prause a její studii EEG, zdálo se vhodné použít obrázek Prause z webu UCLA. Obrázek, který doprovázel Wilsona Psychologie dnes blog post byl také použit s tímto stejným článkem na YBOP.

Fotografie Prause pocházela z toho, o čem se Wilson důvodně domníval, že je web UCLA - laboratoř SPAN - a byla to zjevně fotografie, kterou si Prause zvolila, aby se představila. Všechno na webových stránkách laboratoře SPAN budilo dojem, že je vlastněno a provozováno UCLA. Ve spodní části byla každá stránka SPAN Lab následující (Prause nedávno zakázal „Internet WayBack stroj„Ze zobrazení archivních stránek laboratoře SPAN Lab, abychom tuto skutečnost skryli):

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, všechna práva vyhrazena Kalifornská univerzita, Psychiatrické oddělení, Los Angeles, CA 90024

Snímek obrazovky přední stránky laboratoře SPAN od srpna 2013:

Nebylo jasné, jak může společnost Prause uplatňovat autorská práva k fotografii, která byla na webové stránce, která prohlašovala, že její autorská práva jsou vlastnictvím společnosti UCLA. UCLA je kalifornská státní škola, která odpovídá daňovým poplatníkům. Pravděpodobně jsou jeho obrázky veřejné. O mnoho měsíců později, když Wilson napsal UCLA o urážlivém PDF Prause (níže), UCLA uvedla, že laboratoř SPAN byla webem Prause, a ne na serverech UCLA (!). Proč Prause zkreslila svůj web jako vlastněný UCLA? To se poprvé dozvěděl Wilson. Nesporná skutečnost: Prause nikdy nekontaktovala Wilson, aby požádala o odstranění jejího obrázku z příspěvku na blogu. Wilson nic nevěděl, dokud Prause nepodal žádost DMCA (níže) a Wilson našel chybějící obrázek tčlánek kritizující Prauseův rozhovor a studium.

Toto je tedy tvrzení „ukradené fotografie“: Jediný obrázek vybraný samotnou Prause z webu laboratoře UCLA (který se zdá být) byl použit v článku o studie publikovaná a propagovaná UCLA a Nicole Prause. „Porno stránkou“ byl YBOP, což je směšné, protože se jedná o web podpory obnovy porna bez obsahu s hodnocením x.

dodatky: Prause nyní v AmazonAWS PDF tvrdí, že Wilson přenesl obrázek Prause (a souvisejícího článku) na jiné servery. To je zcela falešné. Obraz Prause doprovázel jednu kritiku, která se objevila na dvou samostatných internetových stránkách, PornStudySkeptics a YourBrainOnPorn.com. Tyto dva identické články zůstaly na těchto dvou webových stránkách od července, 2013: Článek 1, Článek 2. Ve svém PDF Prause také tvrdí, že Wilsonův ISP mu řekl, že „zavře jeho web, pokud ano it počtvrté. “Toto je vymyslený nesmysl.

2) „policejní hlášení podáno“

Je to už více než 6 let a Wilson nikdy nebyl kontaktován policií (volání na policejní oddělení v Los Angeles a policii kampusu UCLA neodhalilo žádnou takovou zprávu v jejich systémech). Ačkoli Prause toto neregistrované tvrzení opakovala několikrát, nepodařilo se jí prozradit, jaký zákon údajně porušil Wilson. V roce 2018 přidala příběh že Wilson byl dvakrát hlášen FBI. Co bude dál, CIA, ICE, vnitřní bezpečnost ... možná nákupní policista? (Dodatek: Gary Wilson podal žádost o svobodu informací u FBI a FBI potvrdila, že Prause lhal: na Wilsona nebyla nikdy podána žádná zpráva. Viz - Listopad, 2018: FBI potvrzuje podvod Nicole Prause, který obklopuje hanlivé žaloby)

Důkazy přímo spojující Prause s těmito mnoha neopodstatněnými komentáři o „ukradených obrázcích“ a „policejní zprávě“.

Prause 21. července 2013 podala DMCA sundání svého snímku SPAN Lab - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 a server jej odstranil předtím, než Wilson viděl související e-mailové upozornění. Wilson odstranil fotografii z jiného místa, když ji požádal prostřednictvím druhého podání DMCA, přestože UCLA, nikoliv Prause, se objevil (pokud se dozvěděl), že je vlastníkem autorských práv.
Prause tweetovala, že podala policejní zprávu o Wilsonovi (viz podrobnosti níže v části „Prause & Ley zaútočili na zakladatele NoFap Alexandra Rhodese“). Volání policii kampusu LAPD a UCLA neodhalilo žádnou takovou zprávu v jejich systému.
Nicole Prause zveřejnila na svých webových stránkách SPAN Lab PDF (více o tom v další části) se všemi obvyklými tvrzeními a lžimi, které odrážejí všechny předchozí komentáře. Také klamal, že:

"Wilson byl shledán vinným z krádeže obrazů jiných lidí"

Znovu to bylo zřejmě odkaz na stejný obrázek, který doprovázel Psychologie dnes příspěvek a Psychologie dnes příspěvek byl o Prauseově rozhovoru dne Psychologie dnes. Byl to stejný obrázek, který si vybrala pro špičku svého webu SPAN Lab (který falešně prohlásil, že je to stránka UCLA).

Chcete-li shrnout červenec, 2013:

Desítky komentářů, které obsahovaly nepravdivé údaje, přišly pár dní poté, co Wilson zveřejnil Nic se neshoduje s ničím v nové studii SPAN Labu.
Většina z těchto komentářů tvrdila, že Wilson „ukradl“ a umístil Prauseův obrázek na pornografický web.
Prause se nikdy s Wilsonem nepodíval na fotografii.
Prause podala návrh zákona DMCA, který snížil její obraz, což donutilo firmu YBOP, aby odstranila obrázek bez předchozího kontaktování Garyho Wilsona.
Podobné bezdůvodné komentáře dodnes zveřejňují souspuppets Prause a Prause na svých twitterových a facebookových účtech. Komentáře jsou často totožné s „anonymními“ komentáři z července 2013 (mnoho dalších příkladů níže a na stránce 2). PDF aliasů Nicole Prause, které obtěžovala a pomlouvala

**Ostatní - srpen, 2013: John A. Johnson PhD odhaluje Prauseovy tvrzení o Steele a kol.2013; Prause odvetí.**

Ve stejné době, kdy se Prause účastnila kyberstalkingu a vyhrožovala neopodstatněnými právními kroky proti Wilsonovi, šla za emeritním profesorem psychologie Johnem A. Johnsonem. Prause byl rozzuřený Johnsonovým výrokem, že mluvčí Prause učinil tvrzení, která odpovídala jejím skutečným výsledkům (jak také řekl Wilson). Komentování pod Psychologie dnes Rozhovor Nicole Prause, Profesor John A. Johnson komentoval dvakrát:

Mezera v logickém závěru

Vložil John A. Johnson Ph.D. on Července 19, 2013 - 2:35
Mustanski se ptá: „Jaký byl účel studie?“ A Prause odpoví: „Naše studie testovala, zda lidé, kteří takové problémy hlásí (problémy s regulací jejich prohlížení online erotiky), vypadají jako ostatní závislí na jejich mozkových reakcích na sexuální obrazy.“
Studie však srovnávala záznamy z mozku od osob, které mají problémy s regulací jejich prohlížení on-line erotiky k záznamům mozku od drogově závislých a mozkových nahrávek od kontrolní skupiny, která není závislá, což by bylo zřejmým způsobem, jak zjistit, zda odpovědi mozku z problémových skupina vypadá spíše jako mozkové reakce závislých nebo narkománů.
Místo toho Prause tvrdí, že jejich návrh uvnitř subjektu byl lepší metodou, kdy výzkumné subjekty slouží jako vlastní kontrolní skupina. S tímto návrhem zjistili, že odpověď EEG svých osob (jako skupiny) na erotické obrázky byla silnější než jejich reakce na EEG na jiné druhy obrázků. Toto je zobrazeno v grafu inline tvaru vlny (ačkoli z nějakého důvodu se graf výrazně liší od skutečného grafu v publikovaném článku).
Takže tato skupina, která hlásí potíže s regulací prohlížení online erotiky, má silnější EEG reakci na erotické obrázky než jiné druhy obrázků. Mají narkomani podobnou silnou odpověď EEG, když jsou prezentováni se svým lékem? Nevíme. Dělat normální, narkomani ukazují odezvu tak silnou, jako problémová skupina na erotiku? Opět nevíme. Nevíme, zda je tento vzor EEG více podobný mozkovým vzorcům závislých nebo narkomanů.
Výzkumný tým Prause tvrdí, že je schopen prokázat, zda zvýšená EEG reakce jejich subjektů na erotiku je návyková mozková reakce nebo jen vysoce libidoová mozková reakce korelací souboru skóre dotazníku s individuálními rozdíly v EEG odpovědi. Vysvětlení rozdílů v reakci EEG je však jiná otázka než zkoumání toho, zda reakce celé skupiny vypadá návykově nebo ne. Skupina Prause uvedla, že jedinou statisticky významnou korelací s odpovědí EEG byla negativní korelace (r = - 33) s touhou po sexu s partnerem. Jinými slovy, u subjektů se silnou odpovědí EEG na erotiku byla mírná tendence mít nižší touhu po sexu s partnerem. Jak to říká něco o tom, zda mozkové reakce lidí, kteří mají potíže s regulací jejich prohlížení erotiky, jsou podobné narkomanům nebo narkomanům s vysokým libido?

O dva měsíce později vydal John Johnson tento psychologický příspěvek blogu Dnes ke kterému se připojil v komentáři pod stejným rozhovorem pro Prause.

Možná Prauseovy předsudky vedly k opačnému závěru než výsledky
Vložil John A. Johnson Ph.D. on Září 22, 2013 - 9:00
Moje mysl stále trápí tvrzení Prause, že mozek jejích subjektů nereagoval na sexuální obrazy, jako by mozky drogově závislých reagovaly na jejich drogu, vzhledem k tomu, že hlásí vyšší hodnoty P300 pro sexuální obrázky. Stejně jako závislými, kteří ukazují P300 hroty, když jsou prezentovány s jejich drogy volby.
Jak by mohla vyvodit závěr, který je opakem skutečných výsledků? Myslím, že to mohlo být kvůli jejím předsudkům - tomu, co očekávala, že najde. Psal jsem o tom jinde. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-concepts-about-sex-addiction

Johnson post: Předsudky mohou odhalit závěry o sexuální závislosti. Klíčový odběr: Johnson ve svém příspěvku popisuje chování Prause v zákulisí, jako jsou právní hrozby (jako to udělala s Wilsonem) a bití Psychologie dnes redaktoři s hrozbami, kteří je donutili odstranit dva příspěvky na blogu kritické vůči nepodporovaným tvrzením Prause (1 - Kritika Garyho Wilsona „Steele et all., 2013 ″, 2 - kritika Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD). Také popisuje, že dostává rušivé a hrozivé e-maily z Prause:

Když jsem poprvé koncipoval tento blogový příspěvek a začal jej psát asi před měsícem, můj původní záměr měl popsat v úžasných detailech specifické způsoby, jakými jsem viděl, že zastánci opačných stran debaty přehánějí nebo přeexponují své argumenty nad rámec aktuálních údajů ve studii. Následně jsem změnil názor, když jsem pozoroval, že mezi účastníky diskuse vyvstává bouřka emocionálně nabité rétoriky. Ne argumenty o tom, co data logicky naznačují, ale ad hominem hrozby, včetně hrozby právní žaloby. Viděl jsem PT blogový příspěvek zmizel, zřejmě proto, že jedna ze stran požadovala, aby byl snížen. Dokonce jsem dostal pár rozhněvaných e-mailů, protože jedna ze stran slyšela, že jsem na vědeckém fóru nastolil otázky týkající se správné interpretace dotyčného výzkumu.
Takže jsem se rozhodl, že se z místnosti vyklidí. Také jsem se rozhodl jít do toho, co jsem napsal již před měsícem, jednoduše to Představte si příklad mého empirického tvrzení, že věda není čistě objektivní podnik a že skuteční vědci se mohou ve své práci velmi osobně a emocionálně zapojit. Dotčená kontroverze je také vynikajícím příkladem společný trend mezi výzkumnými pracovníky v USA k nadhodnocení výsledků softwarových věd.

Toto rozčílalo Prause, který s Johnsonem tvrdil (s falešnými jmény) v sekci komentáře jeho Psychologie dnes blogový příspěvek o studii Prause z roku 2013 EEG (všimněte si, že Johnson ve skutečnosti nemá na sexuální závislost názor). Několik snímků obrazovky Prauseovy sockpuppet popisující Wilsona, jak to vždy dělá: falešný, podvodný, nezaměstnaný masér:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

Listopad 2013: Prause umístí libelous PDF na její webové stránky SPAN Lab. Obsah zrcadlí "anonymní" komentáře po webu

V listopadu 2013 položila Nicole Prause na ni PDF Webové stránky SPAN Lab (opuštěná adresa URL od zakoupení společností sextoy!) útočící na Garyho Wilsona (snímek obrazovky níže). Obsahovalo několik případů urážky na cti. Obsah PDF je velmi podobný stovkám dalších komentářů, které byly zveřejněny pod různými uživatelskými jmény. Příspěvky byly napsány uživatelem GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud a další ponožkové loutky. Tyto komentáře přetrvávají dodnes na různých fórech pro zotavení a dalších místech zveřejněných s jinými uživatelskými jmény (PDF aliasů Nicole Prause, které obtěžovala a pomlouvala).

Pokud se někdy vyskytly pochybnosti o tom, kdo vlastně stojí za těmito komentáři, PDF to ukončí. Gary Wilson kontaktoval UCLA, aby nahlásil pomlouvačné prohlášení PDF, protože stále věřil, že SPAN Lab je web UCLA (autorská práva SPAN Lab v té době vlastnila UCLA a jeho adresa byla v budově UCLA). UCLA dopisem potvrdila existenci souboru PDF a jeho následné odstranění. Jeho adresa URL byla - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Jak Gary Wilson objevil výše uvedený PDF? Jeho internetový prohlížeč byl přesměrován do PDF, když navštívil web laboratoře SPAN (představoval se jako web UCLA). Znal Wilsonovu IP adresu a Prause si zvykl přesměrovat Wilsonův internetový prohlížeč na jiné adresy URL, jako jsou porno stránky nebo obrázky zmrzačených penisů. Začalo to před objevením souboru PDF a pokračovalo to i po odebrání souboru PDF. Další důkazy o tom, že za události cyberstalkingu je pravděpodobně odpovědný Prause (pouze malá část z nich je podrobně uvedena na této stránce). Například dva soubory PDF obsahující materiál téměř totožný s urážlivým PDF Prause byly nahrány na DocStoc několik dní poté, co Wilson zveřejnil svou kritiku studie EEG z roku 2013, kterou provedl Prause:

Na rozdíl od tvrzení „dokumenty“ neukazují nic, kromě toho, že Prause je osoba, která publikovala oba soubory PDF. Wilson si stěžoval na UCLA kvůli urážlivému PDF Prause. Odpověď UCLA:

AKTUALIZOVAT: Na začátku Prause zaměstnávaly desítky falešných uživatelských jmen, které měly být zveřejněny porno fóra pro obnovu, Quora, Wikipedia, a v komentář sekce podle článků. Prause zřídka používala své skutečné jméno nebo své vlastní sociální média. To vše se změnilo poté, co UCLA rozhodla, že neobnoví smlouvu společnosti Prause (kolem ledna, 2015).

Osvobozen od jakéhokoli dohledu a nyní samostatně výdělečně činný, dodal Prause dva mediální manažeři / promotéři z Média 2 × 3 na její drobnou stálou firmu "spolupracovníků". Jejich práce je články v tisku představovat Prause (úhlednější pohled zde), a najít ji mluvení v pro-porn a mainstream místech. Zvláštní chování pro údajně nestranného vědce.

Prause začala klást své jméno na falešné, otevřeně kybernetické obtěžování několika jednotlivců a organizací na sociálních médiích a jinde. Protože Prauseovým primárním cílem byl Gary Wilson (stovky komentářů sociálních médií spolu s e-mailovými kampaněmi v zákulisí), bylo nutné sledovat a zdokumentovat tweety a příspěvky společnosti Prause. To se stalo pro ochranu obětí a rozhodující pro případné budoucí právní kroky.

Zanedlouho se ukázalo, že Prauseho tweety a komentáře byly zřídkakdy o sexuálním výzkumu, neurovědách nebo jakémkoli jiném subjektu souvisejícím s jejími nárokovanými odbornými znalostmi. Ve skutečnosti by velká většina pražských pozic mohla být rozdělena do dvou překrývajících se kategorií:

Pomlouvačné a ad hominem komentáře zaměřené na jednotlivce a organizace, které označila za "protiporanční aktivisty" (často tvrdí, že jsou oběťmi těchto osob a organizací).
Podpora porno průmyslu:
- přímá podpora FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video Network), producenty porno, umělci a jejich agendy
- nespočetné zkreslení stavu výzkumu v oblasti pornografie a útoků na studium pornografie nebo výzkumu pornografie

Tato stránka obsahuje vzorek tweetů a připomínek týkajících se #2 - její energická podpora porno průmyslu a jeho zvolených pozic. Po několika letech sedání na důkazy YBOP zastává názor, že Prauseova jednostranná agrese vystupňovala na tak časté a bezohledné hanobení (falešně obvinila mnoho obětí "fyzicky pronásledovat ji", "misogyny" a "povzbudit ostatní, aby ji znásilnili". a "být neonacisty"), že jsme nuceni přezkoumat její možné motivy. Strana je rozdělen do hlavních sekcí 4:

Prosinec 2013: První tweet Prause je o Wilsonovi a CBC: „RealScience“ zveřejňuje stejná falešná tvrzení ve stejný den na více webech

18. prosince 2013 se první tweet Nicole Prause pro její nový účet na Twitteru týkal Garyho Wilsona a rozhovoru pro CBC. Nemůžeme odkazovat na tweet, protože původní účet Twitter na Prause byl trvale pozastaven kvůli obtěžování Todda Love, PsyD, JD, jehož přezkoumání literatury odvážil se kritizovat její práci (více níže). Původní adresa URL Twitteru Prause byla https://twitter.com/NicolePrause/. Pokud máte zájem, můžete přečtěte si Wilsonovu odpověď na CBC zde.

18. a 19. prosince zveřejnili „RealScience“ nebo „RealScientist“ několik podobných, stejně zavádějících komentářů na webech, které zmiňovaly Garyho Wilsona. (PDF aliasů Nicole Prause, které obtěžovala a pomlouvala). Kdo jiný než Prause by mohl být zodpovědný za tyto posty, které zcela zkreslují výměnu s CBC a její reakci na Wilsona? Několik příkladů, kde Prause leží nejen o CBC, ale také o mých pověřovacích listinách, mém vzdělání a kurzech, které jsem vyučoval:

-----

——————————————————

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Na Quoru, pomocí jedné z mnoha mnoha přezdívek. Byla později trvale zakázáno Quora za obtěžování a hanobení Garyho Wilsona: Března 5, 2018 - Prause trvale zakázáno od Quory za obtěžování Garyho Wilsona

----------

Publikování příspěvku na fóru pro zotavení porna YourBrainRebalanced (YBR), s jiným názvem než „RealScience“ (často se příspěvky na YBR, obtěžující muže při zotavování a pomlouvání Gary Wilson, Gabe Deem a bývalý kolega UCLA Rory Reidová)

---------

Tweeting o CBC (pomocí jejího nového twitter účtu) v 2016 nepravdivě prohlašoval, že Wilson hrozil CBC.

----------

V další části Prause („RealScience“) její příspěvky CBC na fóru pro obnovu pornoch YourBrainRebalanced a zeptá se Garyho Wilsona o velikosti jeho penisu. Prause transformuje Wilsonovu odpověď na její otázku penisu (kde omylem napsal „slečna“ Prause) na kampaň, která hanobí Wilsona a jeho manželku jako misogyny. Beze srandy.

Prosinec 2013: Prause příspěvky na YourBrainRebalanced & zeptá se Garyho Wilsona o velikosti jeho penisu (zahajuje Prauseovu kampaň za volání Wilsona a jeho manželky za misogyny)

Jak bylo vysvětleno v předchozí části, 18. prosince 2013 Prause pokračovala v cyberstalkingu a zveřejňovala své falešné zprávy o CBC shenanigans na fórech, kde se objevilo jméno Garyho Wilsona. Pomocí falešných jmen, Prause často trolls porno fóra pro obnovu s odvoláním na haraburdu nebo obtěžování členů, kteří se pokoušejí léčit závislosti nebo pornografii vyvolanou ED. Ve své CBC komentář k YourBrainRebalanced Prause (jako RealScience) se ptá Wilsona: "Jak malý je váš penis Gary?".

Záběr obrazovky výše, podél odpovědi Garyho Wilsona, kde neúmyslně napsal „Slečna Prause“V odpovědi na otázku mladistvého o jeho penisu, je údajný „důkaz“, který Prause používá, že Gary Wilson je misogynista. Tady Prause uvítá těžko čitelnou verzi svého komentáře „RealScience“:

Zde je zvětšená verze obrázku, který zahrnula do výše uvedeného tweetu. Odkaz na Wilsonova úplná odpověď. To je Prause kdo je sexist, jak Prause žádá Gary Wilson o velikosti jeho penisu:

Přesto však Prause proměnila Wilsonovo neúmyslné psaní slova „slečna“ ve své odpovědi na otázky týkající se jeho mužnosti do její nekončící kampaně, aby namalovala Wilsona a další jako misogynisty. Níže je jen několik příkladů toho, jak Prause vyzbrojila její bizarní zájem o penis Garyho Wilsona a jeho odpověď.

Během posledních několika let se zdá, že doktor Prause udělal velké úsilí, aby se postavil jako "žena podléhající misogynistickému útlaku, když řekne pravdě k moci." tweets následující infographic že se zřejmě také podílí na svých veřejných přednáškách, což naznačuje, že je obětí "jako vědkyně ženy", a malovat sebe sama jako trailblazer, který se snaží předvést neporušenost porna napriek předsudkovým útokům.

Obviňuje Wilsona, Marii Robinsonovou, Don Hilton MD a zakladatele Alexandra Rhodese z misogyny. Jakýkoli návrh, že Wilson (nebo jeho manželka), Hilton nebo Rhodos jsou motivováni misogyním, je zkonstruován, neboť jejich námitky nemají nic společného s Dr. Prauseovou jako člověkem nebo jako žena a mají co do činění s jejími nepravdivými prohlášeními a nedostatečně podporovala tvrzení o jejím výzkumu.

Co se týče Infographic, Prause je jediným důkazem misogynie, že Wilson náhodou jednou napsal „Miss Prause“. A je to. Její tvrzení, že Marnia Robinson je misogynistka, je směšné. Její tvrzení, že ji Don Hilton MD nazval dětským obtěžovatelem, je další lež, jak to vysvětluje tato část. Říká Alexandrovi Rhodosovi misogynistovi, protože se odvážil to říci Wilson ji „fyzicky nechodil“ - přesto je to pachatelka, která obtěžuje a uráží mladé muže, kteří se uzdravili z pornografických sexuálních dysfunkcí.

Nakonec je důležité poznamenat, že autor Nicole Prause má úzké vztahy s porno průmyslem a je posedlý odhalením PIED, který vedl 3-roční válka proti tomuto akademickému papíru, zatímco současně obtěžuje a uráží mladé muže, kteří se zotavili z pornografických sexuálních dysfunkcí. Viz dokumentace: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Církev Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem a Alex Rhodes společně # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Zjednodušeně řečeno, kdokoli, kdo odhalí nepravdivost nebo nepravdivé vyjádření výzkumu, je misogynista. Dělá to proto, aby uzavřela skutečnou debatu na Twitteru a dalších platformách sociálních médií, aby zabránila odhalení jejích podvodů. Fungovalo to, takže pokračuje v pomlouvání.

Je ironické, že její infographic obsahuje čtyři případy misogynie převzaté z anonymních komentářů na YouTube v rámci její diskuse TEDx. V 2013, TED uzavřel komentáře pod GED Wilson mluví TEDx v reakci na mnoho nenávistných a pomlouvačných komentářů Nicole Prause (viz tato část). Prause použila následující dvě uživatelská jména YouTube, aby zveřejnila své komentáře:

Následující tweety jsou příklady toho, jak Prause obsedantně hrála kartu misogynie a tweetovala ji „každý je misogynistická infografika“. Poznámka: Prause nikdy neposkytla jediný ověřitelný příklad toho, že byla obětí osobních útoků nebo misogynie (rozhodně ne podle jména osoby, kterou jmenuje). Je to všechno propaganda. Bohužel mnozí věří jejím lžím.

Prause hledá každou příležitost, jak ji napodobit:

-----

-----

------

-----

Nikdy neposkytla jediný dokumentovaný incident z čehož vyplývá z FTND. na druhou stranu Prause se zabývá zhruba 100 oddělenými případy hanobení a obtěžování zaměřených na FTND. Další části naleznete v těchto částech:

------

------

------

Útoky na Institut Gottman - to vše proto, že Gottman publikoval článek naznačující, že "pornografie může ublížit manželskému vztahu. "

------

Falešenství týkající se Gottmanův článek:

Neurovědy byly aktuální.
Pornův efekt na páry je naprosto negativní.

Studie přes 60 spojují porno použití s méně sexuálním a spokojeným vztahem. Pokud víme, všechny studie zahrnující muže uvádějí, že je spojeno více pornografické použití chudší sexuální spokojenost nebo vztah. Zatímco několik studií korelovalo s větším užíváním porna u žen k lepší (nebo neutrální) sexuální spokojenosti, většina z nich (viz tento seznam: Studie porna týkající se ženských subjektů: Negativní účinky na vzrušení, sexuální spokojenost a vztahy).

-------

Tvrzení, že se jí „sexistický pronásledovatel Gary Wilson“ vyhrožoval, ale nikdy neposkytl jediný příklad.

Prause falešně tvrdí, že existují „stovky studií“, které si odporují poškozením porna - ale mohou citovat pouze 5 třešňových studií, odlehlých zde popsáno.

------

Prause cituje: Kohut a kol., 2017. Vidět Kritika "Je pornografie skutečně o tom, že ženy nenávidí? Pornografie uživatelé držet více pohlaví rovnostářské postoje než nonusers v Representative americký vzorek "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Jak se Taylor Kohut podařilo dosáhnout svých anomálních výsledků? Jeho studie byla zarámovaná rovnostářství jako: (1) Podpora potratů (2) Feministická identifikace (3) Ženy držící mocenské postavení (4) Věří, že rodinný život trpí, když má ženu práci na plný úvazek. více negativních postojů vůči tradiční rodině. Sekulární populace, které mají tendenci být liberálnější, mají daleko vyšší míra užívání pornografie než náboženské populace. Při výběru těchto kritérií a ignorování nekonečných dalších proměnných vedoucí autor Taylor Kohut věděl, že skončí s tím, že porno uživatelé zaznamenávají vyšší skóre na pečlivě vybraných kritériích své studie o tom, co tvoří "egalitarismus". Pak si vybral titul, který to všechno vypráví.

Realita: téměř každá studie publikovala odkazy na pornografické použití sexistických nebo "ne-egalitářských" názorů žen. Podívejte se na jednotlivé studie - přes studie 25 spojují porno použití s "ne-rovnostářskými postoji" vůči ženám a sexistickým názorům - nebo souhrn z této metaanalýzy 2016: Média a sexualizace: stav empirického výzkumu, 1995-2015. Výňatek:

Cílem tohoto přehledu bylo syntetizovat empirické vyšetření testující účinky sexuální medializace. Důraz byl kladen na výzkum publikovaný v recenzovaných časopisech v angličtině mezi společnostmi 1995 a 2015. Celkem bylo publikováno publikace 109 obsahující studie 135. Závěry poskytly konzistentní důkazy o tom, že jak laboratorní expozice, tak pravidelné každodenní vystavení tomuto obsahu jsou přímo spojeny s řadou důsledků, včetně vyšší úrovně nespokojenosti těla, větší sebeobjektivizace, větší podpory sexistických přesvědčení a kontradiktorních sexuálních přesvědčení a větší tolerance sexuálního násilí vůči ženám. Navíc experimentální expozice tomuto obsahu vede k tomu, že ženy i muži mají snížený názor na kompetence, morálku a lidskost žen.

------

PornHelp.org vyzývá k obtěžování publikování blogového příspěvku:

------

Výše uvedená situace je zde vystavena:

------

Shromažďuje spojence za misogyny náhodného používání slečny při odpovědi na otázky ohledně velikosti penisu:

-------

Daily Beast zveřejnil pomlouvačný článek na příkaz Prauseovy drahé PR firmy:

Nikdo neřekl Prause zisky z porno průmyslu Jen člověk, který lhal, byla Prause.

-------

Každý, kdo nazývá Prause z výzkumu, se nazývá misogynista:

-------

Prause tvrdí, že absolvoval špičkový neuro program. Kinseyův institut není špičkový neuro program.

UPDATE: Prause nyní lže o mých poznámkách, že Kinsey Institute není jedním z nejlepších neurovědeckých programů. Jak vidíte, tvrdí, že jsem řekl, že nemá doktorát a že Kinsey doktoráty nevydává. Typická taktika - spoléhání se na to, že její následovníci nedokázali přečíst její screenshoty.

POZNÁMKA: Zpráva US News & World neuvádí Kinsey Institute jako špičkový program - Nejlepší světové univerzity pro neurovědy a chování.

------

Gary Wilson je známý misogynista

------

Prause zveřejní její komentář k YBR a požádala Wilsona o jeho penis jako důkaz misogyny:

-------

Guy se zeptá znovu, Prause se opakuje:

Neexistují žádné varování.

-------

Prause obtěžuje Staci Sprouta na Twitteru, zavolá Wilsona misogynistu:

Prause opakovaně obtěžoval Sprout a podal podnět 3 k podezřelým stížnostem (které byly shrnuty) s řídícími orgány. Vidět: Ostatní - Prause podává neopodstatněné stížnosti s Washingtonským státem proti terapeutovi Staci Sproutovi

-------

Prause o svém hanlivém příspěvku Quora posílá zprávu o Wilsonovi a ostatním misogynistům

Prause byla trvale zakázána za obtěžování Wilsona: Března 5, 2018 - Prause trvale zakázáno od Quory za obtěžování Garyho Wilsona

------

Kolegyně doktorka, která je z Prauseových trapasů, ji žádá, aby ji potěšila, označte jej prosím jako sexistu. Ona dělá.

------

Prause dostává výzvu k vědě, volá osobu misogynistu

-----

Opět tweeting rozmazaný obraz, jak se ptá Wilsona na jeho penis…. říkat mu misogynists:

-----

Říká „více sexistických útoků“, ale nikdy neposkytuje zdokumentovaný příklad:

-----

Tvrdit o oběti, ale žádná dokumentace:

-------

Teď prostě cítí, jak se všude rozlévá misogyna

------

Tvrzení, že je oběť, ale je to pachatel:

------

Ženy vyzývají k sexismu:

------------

Prause tvrdí, že jsou oběťmi, ale nikdy ne tweeted žádnou dokumentaci

-------

Ani náhodou. Všechny vyrobené kapuce pro oběti, žádné příklady:

------

Tam a zpátky s její kamarádkou:

------

Když se malovala jako nebojácná oběť ona je pachatelem:

------

Malovat sebe sama jako oběť, když je obtěžujícím

------

Rozhovor se svou kamarádkou z pornohvězdy, jak je oběť:

------

Více ze stejných faleš:

------

Říká, že ant-porn aktivista je sexista, ale porno diváci nejsou.

Je to BS. Prause cituje: Kohut a kol., 2017. Vidět Kritika "Je pornografie skutečně o tom, že ženy nenávidí? Pornografie uživatelé držet více pohlaví rovnostářské postoje než nonusers v Representative americký vzorek "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Realita: téměř každá studie publikovala odkazy na pornografické použití sexistických nebo "ne-egalitářských" názorů žen. Podívejte se na jednotlivé studie - přes studie 40 spojují porno použití s "ne-rovnostářskými postoji" vůči ženám a sexistickým názorům - nebo souhrn z této metaanalýzy 2016: Média a sexualizace: stav empirického výzkumu, 1995-2015. Výňatek:

Cílem tohoto přehledu bylo syntetizovat empirické vyšetření testující účinky sexuální medializace. Důraz byl kladen na výzkum publikovaný v recenzovaných časopisech v angličtině mezi společnostmi 1995 a 2015. Celkem bylo publikováno publikace 109 obsahující studie 135. Závěry poskytly konzistentní důkazy o tom, že jak laboratorní expozice, tak pravidelné každodenní vystavení tomuto obsahu jsou přímo spojeny s řadou důsledků, včetně vyšší úrovně nespokojenosti těla, větší sebeobjektivizace, větší podpory sexistických přesvědčení a kontradiktorních sexuálních přesvědčení a větší tolerance sexuálního násilí vůči ženám. Navíc experimentální expozice tomuto obsahu vede k tomu, že ženy i muži mají snížený názor na kompetence, morálku a lidskost žen.

-------

Další mylné nároky, nikdy skutečný příklad.

------

Naštvaná, že ji jednou nazvali slečna chtěla více informací o Wilsonově penisu.

------

Přináší své spojence, Ley a Miller.

Pachatelé tvrdí, že oběť je kapucí.

-------

Více z toho:

------

Vhodná fráze: „sexuální výzkum a stalking“ - ale nevědí, že Prause je cyber-stalker:

------

Další tvrzení o „porno aktivistech“, ale nikdy skutečný příklad:

-------

Prezentovat své lži o „anti-vědeckých útocích“ na konferenci

------

Prezentace stejných lží na její alma mater - na Kinseyově institutu

------

Více o ní promluví Kinsey.

-------

David Ley (Prause's side-kick) podporuje její mytologii:

------

Opozice vůči jejímu tvrzení je motivována misogynym:

Prause jasně uvádí, že každý, kdo věří, že porno může být škodlivé nebo návykové, je misogynista. Každá osoba:

------

Využijte libovolnou příležitost k tomu, abyste požádali o oběť.

Nikdy žádný příklad.

-------

Tvrdí, že jsou její schůzky tajná místa kvůli obtěžování:

Jediným příkladem, který kdy uvedla, je Gary Wilson. Neměla žádný důkaz, protože lže. Viz - Říjen, 2016 - Prause měla spoluautory Susan Stiritz "varuje kampusovou policii", že Gary Wilson by mohl létat 2000 míle, aby poslouchal Prause říkat, že pornografie není skutečná

-------

Falešně tvrdí útoky - žádný zdokumentovaný příklad

-------

Falešně tvrdí, že ti, kteří nesouhlasí s „závislostí na pornografii“, jsou neurologové, kteří se bojí útoku:

Ve skutečnosti - tento seznam obsahuje 25 nedávných recenzí a komentářů literatury někteří špičkoví neurovědci na světě. Všichni podporují model závislosti.

------

Stejné staré lži o „stalkerech“

Poznámka: Prause mnohokrát uvedla, že ona ohlásil Garyho Wilsona a Alexandra Rhodese FBI za „pronásledování“. Samozřejmě lže, když byly vystaveny FBI, LAPD a UCLAPD:

---------

David Ley ji podpořil:

------

Více propagandy

------

Vrácení se od spojence Josha Grubbse - Wilson je „misogynistický pronásledovatel“

Později tvrdila 30,000 80,000krát, poté XNUMX XNUMXkrát. Všechny jsou lži. Viz - Ostatní - říjen, 2018: Prause falešně tvrdí v tweetu, že její jméno se objevuje přes čas 35,000 na YBOP

Ona pak naznačuje, že Wilson hrozí, že ji zabije.

Absolutně ořechy. Znovu, kdyby měla skutečný příklad, poskytla by to. Kdyby to byla pravda, oznámila by Wilsonovi policii. LAPD a FBI však řekly, že nikdy:

------

Oběť útoků na výzkum „aktivisty“

Nejsou to jen takzvaní aktivisté, v recenzované literatuře bylo 18 kritik jejích článků:

Steele a kol. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause a kol. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause & Pfaus, 2015: Peer-reviewed kritika Prause & Pfaus, 2015 - Dr. Richard A. Isenberg.

------

Znovu, špinavé činy „aktivistů“. Skutky však nikdy nejsou pojmenovány a nikdy neposkytuje důkazy pro jediný čin:

------

Rozšiřuje své mýty

-------

Prause spojenec rozšiřuje lži, že má na Garyho Wilsona zadržovací příkaz. Tento nesmysl je zahrnut v mnoha částech této stránky.

-------

Předchozí tweety představují špičku ledovců Prause její faux oběť-kapuce.

Květen 2014: Vícenásobné loutkové loutky zveřejní na YourBrainRebalanced.com informace, které pouze Prause bude znát (mnoho dalších příkladů)

Den studie Max Planck u uživatelů pornografie (což naznačuje, že pornografie může mít měřitelné účinky na mozek), čtyři aliasy, včetně: „txfba ”, „Touif“ a „TrickyPaladin“ zveřejnil přibližně komentář 100 YourBrainRebalanced.com. (PDF z Aliasy Nicole Prause, které obtěžovala a pomlouvala). Z jejich komentářů zbylo v tomto vláknu, protože troll smazal komentáře během několika hodin. Většina touif a TrickyPaladin komentáře byly buď útoky na Wilsona, nebo pečlivě podrobná „obrana“ z Prauseova studie EEG z roku 2013. Níže uvádíme několik příkladů zachycených mobilním telefonem člena YBR TrickyPaladin a touif dělat podrobná tvrzení o Steele a kol., 2013, že by mohla produkovat jen hrstka lidí (a prause by o to záleželo):

----

Zeptám se, kdo (kromě samotné Prause) bude znát podrobnosti komplexní EEG studie natolik dobře, aby se pokusil o její obranu, nebo bude chtít zveřejnit stokrát příspěvek na fóru pro zotavení z porna, aby ji obhájil? (Pokud jste se obtěžovali přečíst si výše uvedené komentáře, vězte, že všechna tato tvrzení byla tímto odstraněna rozsáhlá kritikaa recenzované příspěvky 8: Peer-reviewed kritiky Steele a kol., 2013)

Zatímco Tricky (a další loutkové loutky) odstranily většinu svých komentářů, nechala pár popisuje „dosud nepublikovanou kapitolu Prause“, která údajně zaznamenává zlé skutky Garyho Wilsona:

Kdo, ale Prause by věděli o prapusech o nepublikované kapitole? The nad komentářem pochází z května 2014. „Nadcházející“ kapitola Prause byla ve skutečnosti publikována o 8 měsíců později v této knize - „Nové pohledy na pornografii: Sexualita, politika a zákon." Prause samozřejmě v této kapitole Wilsona neidentifikovala, protože její tvrzení o „hrozných věcech“ jsou vymysleným nesmyslem.

Používá se několik dalších přezdívek Prause YourBrainRebalanced.com (ostatní byli moderátory rychle vymazáni).

ERT (smazáno, snímek obrazovky v v této části)
Řekni pravdu
XX-XX
RealScience

Jak již bylo zmíněno, loutkové loutky, které zveřejňují poznámky podobné Prause, pokračují až do dnešního dne na místech pro obnovu porna, jako například reddit / pornfree a reddit / nofap. Právě od počátku Prause měl zvláštní zvyk často vytvářet uživatelská jména z 2-4 kapitalizovaných slov (tj. GaryWilsonStalker). Zatímco uživatelská jména a komentáře jsou často mazány loutkou ponožky, zůstává několik příkladů s obsahem (všechny byly vytvořeny pro 👔 Připomínkové komentáře, poté okamžitě opuštěné):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Známé alias programu Prause na YouTube:

Známé krycí aliasy Prause

Prause aliasy používané na jiných webech:

Příklady sousupů Prause na Quoře, kde Gary Wilson občas odpovídal na otázky týkající se závislosti na pornografii. Sockpuppets komentovali pouze Wilsonovy odpovědi. Quora vyžaduje, aby členové používali své skutečné názvy. Mody zakazují trolly, kteří používají falešná jména (stejně jako falešná jména Prause):

Komentáře jsou velmi podobné v obsahu a tónu, falešně tvrdí, že:

Wilson nikdy neudělal anatomii, fyziologii, patologii nebo navštěvoval vysokou školu,
Wilson ukradl ženské obrázky a umístil je na porno stránky,
Wilson má podepsané policejní zprávu,
Wilson je nezaměstnaným masérským terapeutem,
Wilson je pověřen pronásledováním chudé ženy,
Wilson byl hlášen LAPD, UCLAPD a FBI.

Stejné falešné tvrzení neudělal žádný jiný Wilsonovský kritik a pokračuje k tomuto dni v tweetách a komentářích Prause a mnoha sockpuppets.

Likleyovy aliasy, které společnost Prause použila k úpravám Wikipedie (použití více než jednoho jména je porušením pravidel Wikipedie):

Nemohu se spojit s mnoha dalšími aliasy, jako je jako desítky dál Psychologie dnesa jinde.

Ostatní - léto 2014: Prause naléhá na pacienty, aby hlásili terapeutům závislým na sexu státní rady

Prause dělá to tajemství, že se vehementně oponuje pojmům pohlaví a pornografie. V létě 2014 Prause uvedla na webových stránkách SPAN Lab následující upozornění. Můžete si sami přečíst, že Prause povzbuzuje všechny jednotlivce, kteří jsou léčeni pro sexuální závislost, aby hlásili své terapeuty na státní tabuli (obsahuje praktický hypertextový odkaz):

To je neprofesionální a také neetické jako jak DSM, tak ICD dovolí náhradu diagnóz pro poruchu. V případě, že by to někdo vynechal, Prause následoval s tímto tweet:

O měsíc později nám Prause znovu všem připomíná, abychom hlásili svého místního terapeuta sexuální závislosti. Je to zdarma a snadné!

Prause nekončí tweety namířenými proti profesi. Ona zvedne její hru, falešně obviňuje psychoterapeuty z podvodné terapie. Není to pro psychologa spíše bezohledné, zejména vzhledem k tomu, že (1) diagnózy kompulzivního sexuálního chování lze provést pomocí ICD-10 Světové zdravotnické organizace a (2) Sekce F52.8 samotné DSM rozpozná diagnostickou platnost nadměrné pohlavní jednotky jako platnou, hrazenou poruchu? Stručně řečeno, Prause se mýlí a chová se neeticky.

Prause ji zaměstnává aliasový účet RealYBOP Chcete-li vyprávět příběhy, měla by být uvedena zpráva o závislosti na pornografii. Máme Prause tweeting s Prause (RealYBOP)

---------

Fall 2014: Dokumentace Prause ležící filmovým producentům o Gary Wilson a MD Donald L. Hilton Jr.

Dokumentární producenti předali následující e-mail Garymu Wilsonovi:

Re: Dokument o porno
Hi **********
Mohu s vámi mluvit, ale pravděpodobně bych měl objasnit dvě věci.
Za prvé věřím a zveřejňuji některé negativní účinky sexuálních filmů. Je spravedlivé říkat, že si nemyslím, že je to návyková. Pokud je pro vás užitečné mít vědce, který může hovořit o výhodách a možných problémech s sexuálními filmy, nejspíš se nejlépe hodí na tento typ role.
Za druhé, nejsem ochoten být umístěn v opozici vůči Gary Wilsonové, Marnie Robinsonové nebo Don Hilton. Nikdo z těchto jedinců není vědci a všichni mě osobně napadli, což mi způsobilo nebezpečí, abych se s nimi pustil do přímé konfrontace. Například tvrdili, že jsem byl tajně financován pornografií, falsifikoval mé údaje a napsal mě a mému univerzitnímu kancléři mnohokrát, že se mě snažil obtěžovat doma i v práci. Kdybyste uvažovali o těchto osobách, rád bych vás kontaktoval s některými skutečnými vědci, kteří podporují, že sexuální filmy mohou vést k závislosti. Tito jedinci, podle mého názoru, budou škrábat dno hlaveň pro film.
Uvědomuji si, že tato informace může být v přímém nesouladu s vaší touhou mít svobodnou uměleckou vládu, takže chápu, že pokud vám tyto informace nebudou užitečné pro váš film. Bez ohledu na to, co máte s vaším projektem!
Nikky
Nicole Prause, Ph.D.
Přidružený výzkumný vědec
University of California, Los Angeles
www.span-lab.com

Prause opět lže. Jak je uvedeno níže, Wilson nikdy neřekl, že Prause „zfalšovala její data“, nebo že byla „financována pornografií“. Zatímco Gary Wilson napsal UCLA zaznamenávající Prauseovo obtěžování a kyberšikanu (viz.níže), nikdy se nepokusil kontaktovat Prause přímo doma nebo v práci. (Ve skutečnosti je to Prause, který zahájil veškerý přímý kontakt s Gary Wilsonem jak je zdokumentováno v první části.) Donald Hilton Jr. potvrdil, že se nikdy nepokusil kontaktovat Nicole Prause nebo UCLA, ani neřekl, co tvrdí Prause ve výše uvedeném e-mailu.

Klíčový bod: Existuje důvod se domnívat, že tato kriminální hanobení Wilsona a dalších je standardním postupem pro Prause. Viz další příklad týkající se TIME časopisu a Gabe Deem níže. Všimněte si, jak se Prause snaží kontrolovat, s kým je veden pohovor, a uvedla, že není ochotna „být postavena proti Garymu Wilsonovi nebo Donu Hiltonovi“.

Aktualizace:

Ostatní - prosinec 2014: Prause zaměstnává alias k útoku a hanobení kolegy z UCLA Rory Reid PhD (na fóru pro zotavení z porna). Současně se UCLA rozhodne neprodloužit Prauseovu smlouvu.

Užitečné je zde malé pozadí o Rory Reidové a bývalé badatelce UCLA Nicole Prauseové. Rory Reidová byla výzkum psycholog na David Geffen School of Medicine, UCLA protože před krátkým stintem Nicole Prause v UCLA začala v pozdním 2012u. Reidovy výzkumné oblasti jsou hypersexualita a závislost na hazardních hrách.

Reid, stejně jako Prause, často argumentoval proti Existence „sexuální závislosti“. Reid v článku 2013 uvedl, že jeho kancelář je hned vedle Prause v UCLA. V 2013 Nicole Prause uvedla, že Rory Reid jako členka její nyní zaniklé „SPAN Lab“. Ale v 2014u se všechno změnilo: začala útočit na svého bývalého kolegu Reida.

V prosinci 5th, 2014 nový člen místa obnovení porno YourBrainRebalanced (TellTheTruth) poslal 4 komentáře napadající Rory Reid naléhající na čtenáře, aby hlásili Reid kalifornským úřadům. Snímek obrazovky tohoto alba Prause:

Jak je uvedeno ve výše uvedených částech, Prause si zvykl komentovat YBR pomocí různých přezdívek. Prause navíc pravidelně používá aliasy s 2-4 velkými slovy jako uživatelská jména.

V jejím prvním komentáři TellTheTruth poslal 2 odkazy. Jeden odkaz šel do PDF na Scribd s předpokládaným důkazem podporovat TellTheTruth tvrzení a odkaz na California.gov internetové stránky hledají psychologickou licenci.

Další dva komentáře od společnosti TellTheTruth:

-

Níže je několik screenshotů PDF, které TellTheTruth umístil na Scribd:

----

-----

-----

Zatímco nebylo pochyb o tom, že TellTheTruth byl Prause (kdo jiný by byl vysílání o Rory Reid?), absolutní důkaz přišel 20 měsíců později, když Prause poslal stejný obsah a přesné dokumenty na jejích stránkách AmazonAWS pomocí vlastního jména. Všechny zdokumentované v této sekci: Září 2016: Prause útoky a urážky na cti, bývalý kolega z UCLA Rory C. Reid PhD. O 2 roky dříve „TellTheTruth“ zveřejnil přesně tytéž nároky a dokumenty na pornoobnovovacím webu navštěvovaném mnoha loutkami ponožek Prause.

Porovnejte výše uvedené PDF nahrané uživatelem TellTheTruth na dokumenty Prause nahrané na její stránky AmazonAWS:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Všimněte si stejného popisu „2013 copyright State of California“, který popisuje Prausův aktuální snímek a snímek obrazovky XTUMT-TXTX.

Klíčové řešení: Komentáře TellTheTruth a PDF z prosince 2014 obviňují Nicole Prauseovou jako kyberstalking Rory Reid zhruba ve stejné době, kdy se UCLA rozhodla neprodloužit Prauseovu smlouvu. Jenom náhoda? Nebo se Prause pomstila Reidovi, když UCLA neobnovila její smlouvu? Nebo jí neobnovili smlouvu kvůli jejímu neprofesionálnímu chování?

Zatímco Prause tvrdí, že byla nucena opustit práci snů na UCLA, aby pokračovala v „průkopnickém výzkumu“, nelze některá fakta popřít: Prause obtěžoval a pomlouval kolegu z UCLA Roryho Reida. UCLA neobnovila smlouvu. Rory Reid zůstává výzkumným pracovníkem UCLA.

Leden, 2015: "Kapitola Prause" popsaná 9 měsíci dříve tvojem TheBrainRebalanced.com je konečně publikována

[Chcete-li rekapitulovat, váš trolley YourBrainRebalanced (TrickyPaladin) zveřejnil komentáře 50 nebo více ve stejný den Studie JAMA fMRI o pornografii byla zveřejněna (potvrzuje, že mozek uživatelů pornografie vykazuje měřitelné změny, které korelují s dobou / roky užívání). Většina komentářů TrickyPaladin byly buď útoky na Wilsona, nebo pečlivě podrobná (pokusná) obrana Prauseova studie EEG z roku 2013. Zatímco Tricky většinu svých komentářů smazala, pár odešla říkat, že kapitola v nadcházející knize by podrobně popsala hrozné věci, které udělal Wilson.]

Kniha a kapitola nyní přicházejí: „Nové pohledy na pornografii: Sexualita, politika a zákon." Autorem této kapitoly („The Science and Politics of Sex Addiction Research“) jsou Nicole Prause a Timothy Fong. Spočívá většinou v diskusi o vhodném „modelu“ pro porozumění používání kompulzivní pornografie. Pouze dva odstavce jsou věnovány Prauseovým nezdokumentovaným a nepodloženým tvrzením o obtěžování. Nejpodivnějším tvrzením je, že „jednotlivci mapovali cesty na laboratorní adresu.„Jinými slovy, Prause tvrdí, že Google mapy jí řekly, když lidé hledali adresu její laboratoře. Prause samozřejmě ve své kapitole neuváděla Wilsona ani nikoho jiného.

Klíčový bod: Znát podrobnosti o nepublikované kapitole 9 měsíců před jejím vydáním inkriminuje Prause jako TrickyPaladin. Stejně jako pečlivě podrobné komentáře bránící Prauseovu chybnou studii EEG z roku 2013.

Tato kapitola také zahrnuje společnost Prause as GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud a mnoho dalších aliasů, které zveřejňují diatribe hned po Wilsonova kritika byla zveřejněna. Tvrzení v těchto příspěvcích a PDF jsou totožná s těmito dvěma v kapitole Prause:

Prause měl „fotografie ukradené"
"Někteří jednotlivci jí opakovaně poslali e-mail poté, co jsme požádali o kontakt, abychom přestali ... což mělo za následek policejní zprávu. “

Obě nároky jsou zaměřeny na Wilsona a oba jsou falešné.

[Jak je vysvětleno výše, za každým tvrzením je realita:

1) „Ukradené fotografie“

Jeden obrázek, který si sám Prause vybral z webové stránky UCLA (který se zdál být), byl použit v článku o studie publikovaná a propagovaná UCLA a Nicole Prause. „Porno stránkou“ byl YBOP, absurdní tvrzení, protože se jedná o web podpory porno zotavení bez obsahu s hodnocením x.

2) „Jednotlivci mi opakovaně posílají e-maily…. Podáno policejní hlášení“

Policejní zpráva: Wilson nikdy nebyl kontaktován policií. Výzva k policejnímu oddělení v Los Angeles a policejní kampusu UCLA neodhalila v jejich systému žádnou zprávu.

E-mailová žádost: Byla to Prauseová, která zahájila veškerý kontakt s Wilsonem poté, co napsal a Psychologie dnes příspěvek na blogu. Prauseovy obtěžující e-maily obsahovaly výhrůžky a falešná prohlášení a byl to Prause, kdo pokračoval v obtěžování Wilsona. (snímky celé naší e-mailové výměny)

V kapitole Prause také uvedl:

"Zřetelně chybí tyto útoky zveřejněné kritiky od kteréhokoli vědce."

Na rozdíl od tvrzení Prause bylo zveřejněno 18 recenzovaných kritik jejích studií:

Steele a kol., 2013 - papír 1, papír 2, papír 3, papír 4, papír 5, papír 6, papír 7, papír 8
Prause a kol., 2015 - papír 1, papír 2, papír 3, papír 4, papír 5, papír 6, papír 7, papír 8, papír 9
Prause & Pfaus, 2015 - papír 1

V kapitole Prause bylo toto prohlášení:

"Výzkum nebyl nikdy zastaven těmito pokusy."

Pokud jde o Prauseův výzkum na UCLA, který se nikdy nezastavil, je důležité si uvědomit, že UCLA se rozhodla neobnovit pracovní smlouvu Prause (i když nadále veřejně tvrdila, že byla stále výzkumnicí UCLA zaměstnané na lékařské škole). Prause nebyl zaměstnán na UCLA ani na žádné jiné univerzitě od konce roku 2014 nebo začátku roku 2015.

Ostatní - 2015 a 2016: Prause falešně obviňuje terapeuty sexuální závislosti z reparativní terapie

David Ley a Nicole Prause se opět spojili. Tentokrát falešně obviňovali terapeuty sexuální závislosti ze cvičení reparativní terapie nebo konverzní terapie. Začalo to vydáním Ley „Homosexualita není závislost “ který není tak jemný, falešně obvinil členy IITAP a SASH pokusit se rozejít své gay klienty rovně. (V reakci na stížnosti byl Ley později nucen změnit pozici a Psychologie dnes případně smazala komentáře.)

Prause tweetoval příspěvek Ley:

(Aktualizace: David J Ley nyní platí porno průmysl za propagaci svých webových stránek, zatímco vroucně popírá porno škody. Viz - Probíhá - David J. Ley je nyní kompenzován gigantem porno průmyslu Xhamster, aby propagoval své webové stránky a přesvědčil uživatele, že pornografie a sexuální závislost jsou mýty.)

Jako první uvedl Prause, který falešně obvinil IITAP z přechovávání nápravných terapeutů a tvrdil, že zaslal e-mailem IITAP jména obviněných. Zatímco komentáře Prause byly později smazány, ona o několik týdnů později bezdůvodně obviňovala (gay !!) terapeuta Michael J. Salas cvičení reparativní terapie takto:

Prause, který neobdržel žádnou odpověď na její neopodstatněná obvinění, „vyřadil“ Salase jako rehabilitačního terapeuta. Vyňala větu z kontextu a doufala, že ji nikdo nenavštíví jeho webové stránky. Na jeho webových stránkách však čtenáři zjistili, že Salas se specializuje na terapii pro gay / lesbickou / bisexuální / transgender komunitu. Je členem „Texaské sdružení pro otázky lesbiček, gayů, bisexuálů a transsexuálů v poradenství “, Salas také uvádí:

"Pro klienty, kteří jsou gayové, lesbičky nebo bisexuálové, poskytuji LGBT potvrzující terapii." Neexistuje nic jako změnit něčí sexuální orientaci. “

Tím to nekončí. 22. listopadu 2015 Psychologie dnes blogger Joe Kort zveřejnil „Proč už nejsem sexuálně závislý terapeut,“Který vytvořil brouhaha na všech frontách. Nicole Prause okamžitě komentovala své e-mailové výměny s IITAP (Prause omylem nazvala organizaci CSAT, což je Certifikace IITAP):

Udělali jsme zprávu a odmítli vyšetřit {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}
Vložila Nicole prause 23. listopadu 2015 - 6:21
Při předložení konkrétních jmen a obav CSAT neodpověděl. Po stisknutí tří dotazů a dalších odborníků odpověděli, že vaše obvinění jsou falešná. Neposkytli žádný vyšetřovací proces. Pro to, aby se tento spisovatel zeptal, nic nezmění a neudělí mu další cíl tohoto společenství. Odradil bych od kohokoliv, aby se zamotal se skupinou bez záměru řešit své problémy.
Jsem rád, že s vámi sdílíte e-maily soukromě. Nechtěli mi to být také jako licencovaný psycholog.

Ve skutečnosti jakékoli vyšetřování ukazuje, že její tvrzení byla zcela nepravdivá. Klikněte na odkaz na komentář Prause a neuvidíte žádné odpovědi. Je to proto, že Joe Kort smazal všechny komentáře náročné Prause, takže její výrobní procesy nebyly zpochybněny. Nyní jsme reprodukovali tyto (nyní) odstraněné komentáře. První komentáře 2 mají CSAT Michelle Saffier požádal Prause o data a Prause reagoval:

„Stížnosti“ 3 Prause nebyly nic jiného než cyberstalking. Michelle Saffier nedostala od Prause žádná data ani e-maily. Další komentář vyzývající Prause byl zaslán anonymně:

Joe Kort opět smazal komentáře zpochybňující Prause, přičemž nechal Prauseovy pomlouvačné tvrzení zůstat. Kortovy akce se stáhly odpověď Twittera neuspokojivá odpověď (Joe Kort později odstranil své odpovědi na Twitteru Michelle a dalším). Odstranění komentářů Joe Korta přineslo pod jeho příspěvek na blogu další komentář (protože byl smazán).

Joe Kort uzavřel všechny komentáře a smazal výše uvedený komentář. Prausův komentář zůstává dodnes nezpochybněn. Prause pokračuje ve svých nepodložených a urážlivých tvrzeních týkajících se terapeutů CSAT. Například, tento březen, 2016 Tweet s krajanem David Ley.

Další terapeut CSAT používající „sexuální závislost“ jako ospravedlnění reparativní terapie. #IITAP zastavte nyní podporu.

Je předvídatelně zcela nepravdivé.

Prause a Ley jdou na twitter k cyber-stalk a obtěžují terapeuty a IITAP (většina terapeutů, na které se neoprávněně zaměřili, byli gayové!). Několik příkladů:

------

Nemá nic společného s IITAP:

------

Prause slyší věci ... ..

------

Článek nemá nic společného s IITAP:

------

Další 3 tweety byly od té doby odstraněny společností Prause. Ve skutečnosti posuňte celé twitterové vlákno Prause a nenajdete žádný CSAT pojmenovaný jako reparativní terapeut.

-

-

---

David Ley pokračuje ve svém pomluvy CSAT (2019)

Prause a Ley byli vystaveni jako nemocní kybernetici.

Duben 2019 - Hraní na oběť a zároveň nulové důkazy o tvrzení, že existují „terapeuti přímo podporující lidi, kteří jí vyhrožují smrtí“.

--------

Další výmysly od Nikky. E-mail IITAP byl odpovědí na to, že Prause falešně obvinil homosexuální CSAT z reparativní terapie (viz také - Ostatní - leden 2019: Prause falešně obviňuje homosexuálního terapeuta IITAP z praktikování konverzní (reparativní) terapie.)

-------

Ostatní - březen 2015 (probíhá): Prause a její ponožkové loutky (včetně „PornHelps“) Jít za Gabe Deem (obsahuje řadu dalších případů pomluvy Prause a jejího alias @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem získané z těžké porno-vyvolané ED tím, že přestane používat porno na internetu. Teď běží Restartujte národ a občas se objeví v televizi a rádio, aby diskutovali o jeho a dalších mužských zkušenostech s pornografickými sexuálními dysfunkcemi. V březnu 2015 zveřejnil Gabe a podrobnou kritiku papíru Nicole Prause a Jima Pfause, “Prohlížení sexuálních podnětů spojených s větší sexuální odpovědností, ne s erektilní dysfunkcí. “ Všechno na stránce Gabe je přesné, zdokumentované a nenapadnutelné. Gabeova kritika souhlasí s a Dopis redakci časopisu, kde se papír objevil, o Dr. Richard A. Isenberg, ačkoli poskytuje další podrobnosti o do očí bijících nesrovnalostech a nepodložených prohlášeních časopisu Prause.

Dlouhá diskuse se objevila při použití uživatele „FapSlap“ zveřejnil příspěvek Prause & Pfaus na reddit / nofap. Prause-obhájce „FapSlap“ (který se jeví jako výzkumný pracovník) nakonec prohlásil, že kontaktuje Nicole Prause, která hledá munici, aby obhájila papír Prause. Tady je Komentář FapSlap potvrzující nejen jeho e-mailovou výměnu s Prause, ale i budoucí reakci na její kritiky:

Opravdu je mi jedno, jestli mi věříš nebo ne. Můžete jí poslat e-mail sami. http://i.imgur.com/3xjtBph.png
Samozřejmě pravděpodobně řeknete „falešný je falešný“. Ale věř mi, že to tak není. Z úcty nezveřejňuji rozhovor. Brzy budete mít důkaz pro deník, věřte mi 🙂 A já budu docela rád, když vaše kritika „kulky v hlavni“ bude vyhozena z okna.

FapSlap byl skutečně prestižní „Skutečná“ brzy komentovala Nicole Prause s uživatelským jménem “DataScienceLA“(Všimněte si jejích tvrzení, tučně):

Vlastně mi to prostě napsal a je pravdivý. V mnoha studiích jsme shromáždili celý IIEF, v němž údaje neuveřejňujeme. Někdy se rozhodneme ne, někdy recenzenti řeknou, abychom je odstranili, protože nejsou relevantní.
V časopise zveřejňujeme další dopis, který ukazuje, že všechny počty zůstanou správné. Všechny analýzy jsou správné. Závěry stojí.
Neodpovídám na žádné následné příspěvky. Poslal jsem sem jen ze soucitu, protože lžete tomuto chudákovi. Počkejte na dopis. Má se objevit v dubnu a rozptýlí všechny mýty, které RebootNation šíří chudým lidem, které používají k financování svých mluvících cest a poplatků a falešných titulů „poradců“.

Projekt slíbená odpověď se nezabýval žádným z nich Isenberg obavy (jako poukázal dále Deem) a pouze přidal nové nepodložené nároky a nepravdivá prohlášení. Prause také falešně prohlašuje, že Gabe (RebootNation) lže a že vydělává peníze z RebootNation a poplatků za mluvení. I když nic z toho není pravda, stejná přesná tvrzení se brzy objeví znovu prostřednictvím „PornHelps“ a několika uživatelských jmen loutek ponožek r / pornfree.

V březnu 31, 2016, TIME titulní příběh vyšel Gabe a další muži, kteří se zotavili ze sexuálních problémů vyvolaných pornografií. 1. dubna se na reddit / pornofree objevil následující příspěvek od TruthWithOut: Gabe Deem připouští profitování NoFAP Reboot Nation. Původní příspěvek, uživatelské jméno „TruthWithOut“ a několik jejích komentářů, byly později smazány (ačkoli většina jejích komentářů zůstala). Původní příspěvek, nárokování TIME „překonal“ hanebný Deem:

Reddit / pornofree moderátor „Iguanaforhire“ rozpozná loutkové ponožky již dříve zveřejnil stejný falešný obsah:

Není. Osoba vytvořila nový účet, jen aby nás obtěžovala. Znovu.

Můžete si přečíst zbývající komentáře TruthWithOut a vidět stejná falešná tvrzení opakovaná znovu a znovu: 1) Gabe lže o všem, 2) nikdy neměl ED, 3) vydělává peníze jak z RebootNation, tak z poplatků za mluvení a 4) je nezaměstnaný . Všechny nepravdivé. Jeden příklad:

A čekám na tyto důkazy, Gabe. JAKÝKOLI důkaz o tom, že nelžete. Nikdo neviděl nic, co by potvrzovalo jakoukoli část vašeho příběhu. Ne vaše domnělá přítelkyně, žádný lékař, nikdo. Mohli byste to snadno poskytnout, ale ne.
Právě vyděláváte výlety a peníze od kluků, které jste vyvolávaly panikou se svými vytvořenými příběhy.

Fakta? The TIME Článek časopisu nesprávně uvedl, že Gabe Deem vydělává peníze prostřednictvím poplatků za mluvení. I když to není pravda (a později byla veřejně opravena) TIME), TruthWithOut použil tuto žurnalistickou chybu k zahájení útoku, přičemž tvrdí, že série lží. O pár dní později Deem tweeted opravu z tiskové verze TIME Časopis. (TIME formálně uznal, že se dopustil chyby, když řekl, že Deem vydělává peníze na svých aktivitách spojených s RebootNation.) Konec příběhu. Několik dalších loutkových ponožek Prause nicméně zveřejnilo podobná obvinění (že „Deem lhal vše“) Na Reddit / pornfree a jinde. Několik příkladů:

V tomto komentáři Prause (jak je opravdu naštvaný, když Gabe Deem demontoval Prause & Pfaus, 2015 jeho podrobnou kritiku: V pochybné studii se nic nepřidává: ED mladých lidí zůstala nevysvětlitelná - Gabe Deem:

Máme ještě další loutku Prause ponožky (AskingForProof) odesílání tohoto příspěvku:

Další sockpuppet Prause se svými obvyklými 3 velkými písmeny, obtěžující Gabe Deem na reddit / pornfree) - s přesně stejnými výzvami, jak Gabe předstírá svůj porno-indukovaný ED. Prause začíná tímto příspěvkem a následuje téměř 20 komentářů:

Věc je, že Gabe nevydělává peníze jeho porno-zotavení fórum a nikdy nevynaložil žádné peníze za mluvení o poplatcích. Prause / TruthWithOut jen držte ranting:

--------

--------

Další komentáře:

--------

Více scén:

--------

Další komentáře:

---------

Další připomínky Prause sockpuppet:

-----------

Snažíte se získat obrázek?

------------

A ona prostě pokračuje:

----------

Více…. a více:

-----------

Ano, je zde více:

A existuje několik dalších komentářů, ale získáváte obraz o tom, jak tato osoba je definicí obsedantní a pomstychtivé. Toto není izolováno, jak vidíte pouze v této části, a tato samostatná stránka se stovkami komentářů a tweetů Prause o Wilsonovi. Existuje mnoho dalších příkladů, včetně Prause s použitím falešných uživatelských jmen 4 po dobu přes 100 za jednu noc na fóru YourBrainRebalanced obnovení porno (téměř všechny komentáře útočily na Wilsona a Deem - a téměř všechny byly později odstraněny)

Jen pro zábavu, další r / pornfree vlákno zahájené jinou prause loutkové ponožky: DontDoDallas - (Deem bydlí v Dallasu):

Když mluvíme o lži, výše Newsweek článek nikdy nezmiňoval Garyho Wilsona nebo YBOP.

Jak je uvedeno později, důkazy naznačují, že Prause sdílí @pornhelps twitter účet s ostatními a vytvořil PornHelps Disqus username(@ pornhelps později vymazali svůj twitter účet, když se vybrali jako Prause). Níže je PornHelps Disqus komentář zveřejněný přibližně ve stejné době jako r / pornfree lež „Gabe Deem připouští zisk“:

Podívejte se na všechny! Je to Gabe Deem, který znovu posílá anti-sexuální chvástání a loutkuje svůj vlastní hlasovaný příspěvek! Možná si ho pamatujete z příspěvku Důvod, kde byl skartován za zveřejnění této anti-vědecké zprávy s odkazy zpět na jeho vlastní web. Nemá vysokoškolský titul, nemá práci a je placen (viz článek Time) za to, že hovořil o svých erektilních problémech, o nichž tvrdí (bez důkazů lékařů) „kvůli“ pornu.
Vím, že vím, budete přeposílat dlouhý seznam odkazů v naději, že je nikdo ve skutečnosti nedodrží a zná pravdu, ale to je ono. A dále se nezabývám. Doufejme, že se lidé vytvoří, když jste to udělali dříve, a najdou vaše příspěvky znovu Gabe Deem.

PornHelps odkazuje na TIME článek, dělat stejné falešné tvrzení jako mnoho Reddit ponožky loutky. To není náhoda. Níže uvidíte, že Prause jako Prause (tj. pomocí svého vlastního jména) TIME novinář Luscombe a zakladatel NoFap.com Alexander Rhodes „lháři“ a „podvodníci“.

--------

AKTUALIZACE: Používám ji @BrainOnPorn účet, Prause nadále pomlouvá a obtěžuje Gabe (i když ji Gabe zablokoval). Několik příkladů:

Jak již bylo zmíněno, protože sexuální problémy vyvolané pornografií jsou největší hrozbou pro pornoprůmyslovou agendu, RealYBOP (vytvořený v dubnu 2019) je posedlý odhalením ED vyvolaného pornografií. V tomto tweetu RealYBOP naznačuje, že Gabe deem a Alex Rhodes leží o PIED (a dělají to pro zisk):

Nároky RealYBOP jsou nepravdivé a nechutné.

--------

Září 30, 2019 pípání o Alexovi Rhodesovi. V něm RealYBOP nepravdivě tvrdí, že se NoFap pokusil umlčet skutečnou vědu, ale prohrál (navázal na rozhodnutí WIPO ve prospěch RealYBOP).

V tomto tweetu uvedl RealYBOP Gabe Deem „Snažil se, aby naše webové stránky byly odstraněny, protože nemůže odpovědět na vědu“:

RealYBOP pokračuje, pomlouvá Deema a prohlašuje, že se pokusil umlčet vědce (odkaz na rozhodnutí WIPO).

RealYBOP nepravdivě tvrdí, že Deem byl zapojen do soudního řízení. To je hanba samo o sobě.

--------

Následující den RealYBOP trolly Gabe (kterou zablokoval):

Poznámka - Gabe není trenér a nikdy nikoho netrénoval. Zde jsou odhalena tvrzení RealYBOP o studiích o pornu a sexuálních problémech: Sekce erektilní a jiné sexuální dysfunkce

Totéž, falešné tvrzení, že Gabe byl účastníkem Burgessova soudního řízení - nebyl to soudní spor.

---------

Více trollování prostřednictvím zablokovaného účtu RealYBOP

--------

RealYBOP a sidekick NerdyKinkyCommie, troll Gabe Deem (všimněte si, že Gabe zablokoval oba, ale to nezastaví kyberstalkery):

Zaprvé, odkazy, které zveřejnili trollové Nerdy a James F., jim poskytl RealYBOP / Prause.

Zadruhé, Nerdyho snímek obrazovky byl Prause & RealYBOP tweetován desítkykrát. Nemělo nic, co by mohlo dělat něco ve vlákně, ale na tom nezáleží, protože RealYBOP / Prause jsou posedlí MDPI (mateřská společnost časopisu Behavioral Sciences). Behaviorální vědy zveřejněn Je internetové pornografie způsobující sexuální dysfunkce? Přehled s klinickými zprávami (Park a kol., 2016). Nerdy lže o hodnocení MDPI. Zde jsou příklady Prause (as Sciencearousal) vložení výše uvedené administrativní chyby norským registrem, který omylem snížil hodnocení MDPI z normálního „1“ na „0“. Snížené hodnocení mělo dlouho byla vyřešena na stránce Wikipedia MDPI. Prause ví, že nulové hodnocení bylo administrativní chybou, přesto ona a RealYBOP píší, že MDPI byla snížena a že MDPI je dravý deník (oba jsou nepravdivé a oba jsou v editaci Sciencearousal / Prause na Wikipedii).

Zatřetí, 5-roční video nemá nic společného s Čínou nebo internetovými tábory pro závislost na internetu. Šlo o porno.

-----------

Další trolling Gabe (který RealYBOP zablokoval):

Ne, co?

RealYBOP opět trolling Gabe Deem:

Realita: Gabe byl přesný pro kreslení. Další 2 komentáře jsou červené slede. Komentáře RealYBOP jsou však irelevantní. Místo toho tento twitterový účet představuje 20 odborníků, přestože jeho trolující účty zablokoval, s nesmyslnými, falešnými tweety. Jak trapné. Jak duševně nepříčetný.

--------

V nechutném pípání RealYBOP nazývá Gabe Deem bílým supremacistem (RealYBOP pravidelně hanobí a obtěžuje jednotlivce a organizace, které tvrdí, že používání pornografií může způsobit problémy).

Líbí se vám tweet někoho, koho neznáte, z vás dělá bílého rasistu? Všechno, co dělá, je vystavit RealYBOP jako kyberstalkera.

-----------

RealYBOP znovu trolly Gabe Deem: Leží o výzkumu a útočí na něj osobně.

Realita: Tento seznam obsahuje studie 44, které odkazují na pornografii / pornografickou závislost na sexuální problémy a nižší vzrušení sexuálních podnětů, ukázaly první studie 7 v seznamu příčinná souvislost, protože účastníci eliminovali používání porno a léčili chronické sexuální dysfunkce. Jediná příčinná studie, kterou lze udělat u ED vyvolaného pornografií, je odstranění používání porno.

RE: TEDx Talk od Camerona Staleyho. Když sbíral data, byl studentem Prause Steele a kol. 2013. Jen několik jeho lží ve svém projevu TEDx, kde citoval nulové studie na podporu své propagandy:

Staley říká, že jeho „mentorem byl renomovaný výzkumník sexu!“ Co? Nikdo předtím o Prause neslyšel Steele a kol. byl vydán v červenci 2013 (Prause zkreslil svá zjištění).
Staley leží o skutečných výsledcích Steele a kol., 2013. Říká, že „předměty mozek nevypadaly jako mozky závislých“ - nikdy nám však neřekne, jak se jejich mozky lišily od závislých (protože ne). 8 recenzované papíry nesouhlasí se Staleyem a poukazují na to, že mozky subjektů vypadaly přesně jako závislý- Peer-reviewed kritiky Steele a kol., 2013 (větší narážková reaktivita korelovala s menší touhou po sexu s partnerem). Poznámka: Steele a kol. NEMÁ kontrolní skupinu!
Staley se dostane do studie „vnímané závislosti na pornografii“ Grubbsové, nepravdivé tvrzení, že Grubbs hodnotil víru ve závislost.
Staley říká, že problémy spojené s pornografií nepředstavují základní epidemii: naše přesvědčení, že prohlížení porno je problém, je problém.
Říká, že porno nemůže způsobit PIED, i když 7 recenzované papíry hlásí, že se muži zotavují tím, že opustili porno. A další studie 30u spojují porno s sexuálními problémy / nižším vzrušením - včetně jeho vlastního - Steele a kol., 2013 (větší podnětná reaktivita spojená s menší touhou mít sex s partnerem).
Říká, že porno není problémem vztahů Studie 75 spojují používání porno s chudší sexuální a vztahovou spokojeností.

Sečteno a podtrženo podle Staley - věřte, že používání porno je v pořádku a používání porno bude v pořádku. Nepodporovaná propaganda vyvráceny stovkami studií.

---------

Přestože RealYBOP zablokoval Gabe Deem, stále ho cyberstalkuje:

Nechutné, jak „psycholog“ může říci, že mladý muž předstíral erektilní dysfunkci (RealYBOP je lhář - Gabe z toho nevydělává peníze).

-----------

On Ledna 30, 2020 - Gabe Deem zveřejnil následující tweet s úryvky z prezentace urologa Tarka Pachy na pornoindukci ED dané na konferenci American Urologialc Association Conference, 6. – 10. Května 2016 (Část 1, Část 2, Část 3, Část 4)

Probouzím se každé ráno zmateně, o tom se už nemluví víc.
Tady máme urologa, Dr. Tarka Pachu, představujícího Americkou urologickou asociaci o nárůstu sexuální dysfunkce vyvolané pornografií u mladých, jinak zdravých mužů. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj
- Gabe Deem (@gabedeem) Ledna 30, 2020

Hned po @ gabedeem tweetoval prezentaci Dr. Tareka Pachy na PIED, twitter RealYBOP (myslel si, že jej provozuje Prause) pomlouval Dr. Pachu falešným prohlášením, že NENÍ urologem a že nějakým způsobem profituje z toho, že navrhuje, aby kluci opustili porno. Realita:

Tarek Pacha je deskový certifikovaný urolog, s několika cenami a knihou. RealYBOP / Prause lhal.
Pacha obdržela od lékařských společností pouze bezplatná jídla a částečné ubytování daleko pod průměrem pro lékaře. Lékařské společnosti by spíše upřednostňovaly, aby Pacha neřekla klukům, že k dosažení sexuálního zdraví musí přestat porno. Takto nemůžete prodávat žádné zdravotnické prostředky!

RealYBOP začíná zveřejněním 4 škodlivých a pomlouvačných tweetů:

Ve skutečnosti je to právě Prause, kdo je zřejmě přímo placen propagovat sexuální hračky a vysoce kontroverzní “Orgasmická meditace“, Které bylo pod vyšetřování FBI. (vidět Bloomberg.com vystavit,) Jednoduše řečeno, byl Prause najat, aby podpořil obchodní zájmy toho těžce zkažený a velmi kontroverzní společnost. Pro ni Orgasmická meditace studovat, Prause údajně získali porno interpreti jako subjekty přes jinou porno - průmyslovou zájmovou skupinu, Volná koalice řeči. Zvažte ironii RealYBOP / Prause, která falešně obviňuje ostatní z toho, co dělá sama.

Zde RealYBOP trollové Twitterové vlákno Gabe Deem, i když RealYBOP zablokoval Gabe v odpovědi:

Další, RealYBOP trollové moje vlákno, kde jsem ji odhalil, jak lže o Dr. Tarek Pacha. RealYBOP mě zablokoval předtím, než to začalo fungovat. Pak jsem zablokoval RealYBOP, abych jí zabránil, aby mě trolling, protože nemůžu odpovědět (zatímco Prause nepravdivě nás obviňuje z pronásledování, chronicky trolluje naše účty).

Žádný RealYBOP, vaše „kritika“ je pomlouvačná, protože jste falešně prohlásil, že Tarek Pacha není urolog. Také falešně tvrdíte, že došlo ke střetu zájmů, když žádný nebyl: žádná lékařská zásobovací společnost nekoupí oběd Pacha, aby ho povzbudil, aby řekl mladým mužům, aby odstranili porno, aby vyléčili jejich ED

--------

Únor 2020 - Přestože Gabe Deem zablokoval RealYBOP, ona trolls a hanobí Gabe. RealYBOP také leží o současném stavu výzkumu.

Nechutné lži jsou RealYBOP. Něco pro porno průmysl, že RealYBOP? Realita: Tento seznam obsahuje přes 35 studia spojující porno / porno závislost na sexuálních problémech a nižší vzrušení na sexuální podněty, ukázaly první studie 7 v seznamu příčinná souvislost, protože účastníci vyloučili pornografii a uzdravili chronické sexuální dysfunkce. Kromě studií Tato stránka obsahuje články a videa od odborníků z oblasti 140 (urologičtí profesoři, urologové, psychiatři, psychologové, sexologové, lékaři), kteří uznávají a úspěšně léčili porno-indukovanou ED a porno-indukovanou ztrátu sexuální touhy.

------------

RealYBOP a její spojenec SexualSocialist, jdoucí po Gabe Deem (RealYBOP sleduje všechny naše twitterové účty):

RealYBOP i sexuálnísocialista lžou ... jako vždycky.

--------

RealYBOP znevažuje Gabe Deema, zatímco lže o tom, co pípal, a lhal o tom, co studie fMRI hlásila, a vědci dospěli k závěru:

Studie: Rozdíly objemu šedé hmoty v řízení impulzů a návykových poruch (Draps a kol., 2020) Co Gabe tweetoval - úplný závěr studie:

Současně skutečný odborník na sex a závislost, profesor Toates odhalil RealYBOP, Prause a Ley jako lháře (Ley po tom zablokoval Toatese - proto se Leyho tweet neobjeví).

Na Gabe je tak rozrušená, že se uchýlí k používání její „skutečný“ účet pro opakování lži jejího alias účtu (@BrainOnPorn). Obvykle se rád schovává za svou falešnou postavu RealYBOP.

------------

Cyberstalking Gabe Deem a lhaní. Příspěvek byl o tom, že mladí muži znovu získávají ranní dřevo a spontánní erekci při eliminaci používání porno. Kritika RealYBOP nemá nic společného s tím, co Gabe skutečně řekl.

---------

Cyberstalking Gabe Deem, opět s neurogibberish. Ona také očerňuje MD ve videu (Gabeovo twitterové vlákno, které plně podporuje jeho tvrzení).

RealYBOP tuto látku nikdy nepřijímá. Tady ignorantně tvrdí, že dopamin nemá nic společného se sexuálním vzrušením nebo závislostí. Už tak dlouho tlačí na svůj nevědecký pohon tento článek publikovaný v roce 2017, aby ji a Leyho vystavil jako neurovědy: Oprava nedorozumění o neurovědách a problematických sexuálních chováních (2017) od Don Hilton, MD.

--------

V dosud nejnechutnějším odporném tweetu RealYBOP naznačuje, že mnoho lidí se zabilo kvůli Gabeovu fóru. V jiné lži RealYBOP falešně tvrdí, že Gabe je trenér. Za radu si nikdy neúčtoval ani cent - rozdal nespočet hodin těm, kteří to potřebovali. Na rozdíl od Prauseovy lži mnoho mladých mužů říká, že jim Gabe zachránil život.

--------

Více cyberstalkingu. RealYBOP prohlašuje, že běh po zotavení po poranění poráží mladé muže.

-------

RealYBOP pokračuje ve svém cyberstalkingu a lži.

Všimněte si, jak RealYBOP obviňuje, ale nikdy neuvádí příklady (např. „Lékařsky nepřesná tvrzení“).

---------

Gabe kritizovala neobjektivní, fakticky nepřesnou hitovku Kelsy Burke, která zněla, jako by vedla rozhovor s uhlíky NoFap. Ve skutečnosti žádný z Burkových subjektů nebyl z Nofapu. Takto se generuje propaganda.

Vlákno Gabes:

Poslední kus v @Břidlice:
1) vedl rozhovory s církevními skupinami a poté se soustředil na NoFap, aniž by uvedl, že jsou sekulární a ne anti masturbace (nebo porno). Proč?
2) prohlásil: „Většina vědců hlavního proudu ji nelíbí závislosti na drogách a alkoholu.“ Nepravdivé.https://t.co/0tHz6DSFcu
- Gabe Deem (@gabedeem) 20

---------

Ley znevažuje papír, který se mu nelíbí, připojí se RealYBOP, který se svými lžemi zaměřuje na Gabe Deem:

---------

Června 16, 2020: Dva plné lži tweety od Cyberstalker RealYBOP. Dva tweety obsahují snímky několika prezentací na konferenci NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Za prezentaci nikdo nebyl zaplacen, a tito 2 jednotlivci ano ne přijímat peníze od náboženských organizací (3 ze 4 jsou ateisté).

--------

Prause rozrušený, že já chytil ji při lži.

Podívejte se také na odhalení @BrainOnPorn - Kritika tvrzení týkajících se „sexuální vnímavosti a účinků negativní nálady na sexuální vzrušení u hypersexuálních mužů, kteří mají sex s muži“ (2020).

Více téhož

-------

Cyberstalking. Papír neříká, co tvrdí

--------

Vinit cokoli jiného než porno:

Podpora Gabe:

Porno / sexuální závislost? Tato stránka obsahuje seznam Studie založené na neurovědách 55 (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologické, hormonální). Všichni až na jednu poskytují podporu pro model závislosti, protože jejich nálezy odrážejí neurologické nálezy hlášené ve studiích závislostí na látkách.
Skutečné názory odborníků na porno / sexuální závislost? Tento seznam obsahuje 32 nedávných recenzí a komentářů literatury založené na neurovědě někteří špičkoví neurovědci na světě. Všichni podporují model závislosti.
Známky návyku a eskalace do extrémnějšího materiálu? Přes studie 60, které uvádějí nálezy v souladu s eskalací porna (tolerance), návyku na porno a dokonce i abstinenční příznaky (všechny známky a příznaky související se závislostí). Další stránka s 14 studií hlášených abstinenční příznaky u pornografických uživatelů.
Porno a sexuální problémy? Tento seznam obsahuje přes 40 studia spojující porno / porno závislost na sexuálních problémech a nižší vzrušení na sexuální podněty, ukázaly první studie 7 v seznamu příčinná souvislost, protože účastníci vyloučili pornografii a uzdravili chronické sexuální dysfunkce.
Pornův vliv na vztahy? Více než 80 studií spojuje používání porno s méně sexuálním uspokojením a uspokojením ze vztahu. Pokud víme všechno studie zahrnující muže uvádějí více spojení s pornografií chudší sexuální spokojenost nebo vztah.

----------

Cyberstalker:

-------------

UPDATE - JEN TIP CYBERSTALKING-DEFAMATION ICEBERG. NĚKOLIK DALŠÍCH SEKCÍ ZAHRNUJÍCÍCH GABE:

Ostatní - září, říjen 2015: Nicole Prause's původní účet na Twitteru (@NicolePrause) trvale pozastaveno kvůli obtěžování

Účet Nicole Prause na Twitteru - @NicolePrause - byla trvale pozastavena krátce poté, co porušila pravidla Twitteru (dvakrát) zveřejněním osobních údajů jednoho z autorů tohoto příspěvku „Neurovědy závislosti na internetové pornografii: recenze a aktualizace“ (2015). Papír kritizoval dvě studie EEG Prause o uživatelkách pornografie: Kritika 1, Kritika 2.

Ihned poté, co byl pozastaven účet Twitter společnosti Prause, toto hanlivý post objevil se na reddit / pornofree, znevažující a hanobící Gary Wilson, Gabe Deem, autor výše uvedeného článku (Todd Love) a další. Nejvíce komentovali tři nově vytvořená uživatelská jména (PDF aliasů Nicole Prause, které obtěžovala a pomlouvala):

Režimy Reddit / Pornfree rozpoznávají trolla (Prause je pravidelná na reddit / pornofree a reddit / nofap):

Dvě uživatelská jména byla později smazána, ale EvidenceForYou zůstal. Několik komentářů nepochybuje o její Nicole Prauseové - zejména tvrzením, že jsou nyní zapojeni právníci, nebo že Wilson bude brzy žalován:

Odkaz - Gary Wilsoni, mají vaši IP a všechny záznamy s laskavým svolením předvolání. Nebudeme pronásledovat i tyto nové lži, prostě zastavíme tu, kterou jsi už říkal. Připravte se znovu na bankrot.

Odkaz - Když nemohou bojovat s vědou, bojují s osobou. Neuspějí, takže šíří falešné fámy, které jsou v současné době předmětem soudního sporu. To dokazuje.
Odkaz - Například při přezkoumávání (neexistující) kritiky tvrdí, že vědec již není zaměstnán: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Toto, mimochodem, je nedávná aktualizace (vidění těchto příspěvků a panikaření Garyho? Příliš pozdě, už jsme jí poslali právníka snímky obrazovky.) Zředěný z dřívějšího „vystřelení“.

Týden nebo dva později (Říjen 15, 2015) Gary Wilson obdržel dopis o zastavení používání od právníka zastupujícího Nicole Prause. Uvedl, že Gary Wilson učinil čtyři nepravdivá a zavádějící prohlášení o Prause. Samozřejmě, že všichni čtyři byli nepravdiví (například Wilson řekl, že „Prause hrál v pornofilmech“ ... neuvěřitelné!). Wilson odpověděl dopisem uvádějícím, že všechny byly nepravdivé, a požádal o důkaz těchto tvrzení (zobrazené později na této stránce). Právník ani Prause neodpověděl. Ještě další příklad Prauseova pokračujícího obtěžování současně hraje oběť.

Ostatní - listopad 2015: John Adler, MD bloguje o obtěžování Nicole Prause a David Ley

John Adler, MD, kdo je Hlavní redaktor redakce Cureus, napsal blogový příspěvek o svém obtěžování v rukou Nicole Prause a David Ley a jejich kamarádi: Intelektuální fašismus. V něm Adler popisuje chování, které jsme od Prause & Ley očekávali:

Dva jednotlivci, jejichž specialita se překrývala s chybným článkem [Prause a Ley], napadli článek kvůli jeho politické nesprávnosti, Cureus ' žurnalistické integrity pro chybějící chybu během našeho procesu před publikací.
Okamžitě jsem vyzval tyto kritiky, aby nahráli záznam přes naše liberální komentáře a scoringové procesy, ale v řadě osobních (a nezbytně důvěrných) e-mailů kritici odmítli a trvají na tom, že zůstanou anonymní. V příštích několika dnech přijali sbor podobně smýšlejících kolegů, kteří trvali na tom, že předmětný článek představuje vážné vědecké pochybení a požaduje, aby byl odvolán ... období!
… Souběžně jsem narazil na existenci seznamové komunity podobně smýšlejících výzkumníků, včetně dvou kritiků, jejichž hlavním modus operandi je divoký jednat hromadně, podobně jako hyena, často prostřednictvím sociálních médií, když nastanou určité partyzánské politické problémy, například jako článek Cureus byl nevědomky zveřejněn.
Pokud jsem byl někdy svědkem intelektuálního fašismu, bylo to ono; jediné, co chybělo, byl knír s husím krokem….

Mimochodem, víme, že mluví o Ley a Prause, protože 1) jak Ley, tak Prause se zapojili do Twitterové bouře proti Adlerovi předtím, než se objevil. tweety od Adlera, ale Prauseovy tweety nejsou k dispozici, protože ona @NicolePrause účet byl nakonec trvale pozastaven kvůli jejímu pochybení). 2) David Ley zveřejnil vše o sexuologickém seznamu.

Jako součást bouře, o níž napsal Adler, bývalá pornohvězda a současná rozhlasová hvězda Melissa Hill, tweeted ten syn Dr. Adlers “podařilo se dostat @NicolePrause Účet PhD byl pozastaven! “:

Výše uvedené je zcela nepravdivé, protože účet společnosti Prause na Twitteru byl trvale pozastaven kvůli zveřejňování osobních údajů jednoho z autorů tohoto příspěvku „Neurovědy závislosti na internetové pornografii: recenze a aktualizace“ (2015). Trip Adler s tím neměl nic společného, protože Prause to způsobila sama. Logickým závěrem je, že Prause krmil Melissu Hillovou tento falešný příběh. Zdá se, že jsou přátelé. Prause se několikrát objevil v rozhlasové show Melissa Hill a Prause znovu tweetoval a fotografie jí a Hill společně na červeném koberci ocenění Video pro dospělé. O několik dní později poskytla Free Speech Coalition (lobistická organizace pro porno průmyslový sektor) Prause pomoc, což naznačuje, že se obrátí na Diane, generálního ředitele Free Speech Coalition (FSC).

Otázka: Proč pornoprůmysl nabízí Nicole Prause pomoc na vysoké úrovni? Ať už je důvod jakýkoli, Melissa Hill a FSC se spojili, aby obtěžovali Adlerova syna (Trip Adler) - to vše proto, že Prause řekla Hill a FSC její vymyšlené obvinění, že Trip Adler ji vyhodil z Twitteru:

O několik týdnů později nový účet Twitter společnosti Prause slíbil příští novinku o svém trvalém pozastavení.

Slíbený příběh se ještě neobjevil a Prause neposkytla žádné formální (nebo pravdivé) vysvětlení pro její trvalé pozastavení na Twitteru. O tři roky později Prause stále nečestně obviňuje Adlerova syna z trvalého pozastavení jejího prvního účtu na Twitteru:

Prause nikdy neposkytla jediný důkaz pro svůj vysoký příběh, že ředitelka Twitteru osobně vymazala svůj první twitterový účet. Pravda o trvalém pozastavení Prause je tady.

Aktualizace:

Červenec 2019: Čestné prohlášení Johna Adlera: Žaloba na pomluvu Donalda Hiltona proti Nicole R Prause & Liberos LLC.
David J. Ley nyní platí porno průmysl za propagaci svých webových stránek, zatímco horlivě popírá poškození porno. Viz - Probíhá - David J. Ley je nyní kompenzován gigantem porno průmyslu Xhamster, aby propagoval své webové stránky a přesvědčil uživatele, že pornografie a sexuální závislost jsou mýty

Ostatní - březen, 2016: Prause (falešně) říká TIME Časopis, který Gabe Deem vydával za lékaře, aby do akademického časopisu napsal formální kritiku jejího studia (dopis redaktorce) (a dopis byl vysledován do Gabeova počítače).

V březnu 31, 2016, TIME titulní příběh („Porno a hrozba pro mužnost“), autorka Belinda Luscombe, představující Gabe Deem, Nicole Prause a mnoho dalších. Byl to rok výroby a TIME měl autor a další TIME zaměstnanci (faktovníci) navazující na tvrzení každého dotazovaného. V průběhu, TIME fakt-dámy představil Gabe Deemu s konečnou sadu otázek pro něj potvrdit nebo popřít.

Jeden fakt potvrdit nebo popřít byl obvinění, které uvedla Nicole Prauseová. Zeptala se Prause TIME že Gabe Deem se vydával za lékaře, aby napsal dopis redakci akademického časopisu (popsáno výše) kritizuje článek, který časopis publikoval společností Prause & Pfaus. Níže jsou snímky z TIMEe-mail Gabe. Zahrnují úvodní e-mail a obvinění z Prause, ale vynechávají další, nesouvisející otázky:

Úvod do e-mailu:

Poslední z mnoha otázek v e-mailu:

---

Richard A. Isenberg, lékař a autor několika akademických prací, specializující se na Uro-gynekologii, je ten, kdo napsal kritika (dopis redaktorovi), který byl publikován v „Sexuální lékařství otevřený přístup„Stejný časopis, který publikoval článek Nicole Prause a Jima Pfause,“Zobrazení sexuálních podnětů spojených s větší sexuální odezvou, ne erektilní dysfunkcí.„Protože také napsal Gabe kritika stejného článkuZdá se, že Prause obviňuje Gabe, že také napsal Isenbergovu kritiku! Ještě úžasnější bylo, že Prause tvrdil, že UCLA vystopovala Isenbergovu kritiku k počítači Gabe Deema. Samozřejmě nebyl poskytnut žádný důkaz, který by podporoval některá z těchto neuvěřitelných tvrzení.

Jak pravděpodobné je, že by UCLA hackla počítače mužů zotavujících se z pornografie vyvolané ED? Věc, díky níž je Prauseovo tvrzení o UCLA obzvláště nestabilní, je to, že Isenbergův dopis redaktorovi byl publikován 6 měsíců po UCLA neobnovila pracovní smlouvu Prause - a přesto tvrdí, že se UCLA jejím jménem zapojovala do počítačové špionáže! To vše ukazuje, jak daleko je Prause ochoten zajít. A na rozdíl od většiny jejího bezohledného chování tento pokus o pomluvu dokumentuje třetí strana (TIME zaměstnanci časopisu).

Ostatní - červen 2016: Prause a její ponožková loutka PornHelps tvrdí, že respektovaní neurologové jsou členy „antipornografických skupin“ a „jejich věda je špatná“

Nicole Prause, Kinsey grad, ve zprávě o tom studie zveřejněna pro komentář (od té doby, co byla publikována v Neuropsychopharmacology), falešně prohlašoval, že jeho výzkumníci 9 (včetně špičkových výzkumníků v oblasti neurovědy závislých na drogách) byli členy „anti-porno skupin“ a že jejich nová studie byla „špatná věda“. Prauseův tweet (na obrázku zde) se objevil na stejné stránce jako studie (Může pornografie být návyková? Studie fMRI o mužích, kteří hledají léčbu problémové pornografie), ale byl později smazán.

Jako obvykle jsou její tvrzení absurdní. Za prvé, je to vynikající studie, nyní formálně zveřejněna navzdory všemu nepochopitelnému odporu. Za druhé, jeho autoři dostali první cenu za tento výzkum na konferenci Evropské společnosti pro sexuální medicínu v 2016. Za třetí, autoři nemají žádnou spojitost s Prausinými imaginárními „anti-porno skupinami“ (které Prause nikdy neříkají).

Například vedoucí autor je Dr. Mateusz Gola, který navštěvuje učenec v UC San Diego a má Publikace 71 k jeho jménu. Dalším autorem je Marc Potenza, PhD, z Yale University, který je mnohými považován za jednoho z předních světových vědců o závislostech (cesta z ligy Prause). A PubMed vyhledávání vrátí studie 460 od Dr. Potenzy.

Jako Matuesz Gola vysvětleno „PornHelps“ v sekci komentářů, BioRxiv (kde to Prause našel) existuje pro předběžné publikace a funkce, které vyvolávají zpětnou vazbu od výzkumných pracovníků za účelem zlepšení práce. Je třeba poznamenat, že komentáře „pornohelpů“ a Prausův tweet se objevily současně. Dělají následující komentáře pornhelpsu jako zvuk porno průmyslu nebo výzkumník:

-------

------

------

Je zřejmé, že Prause jako sama a jako pornopomoci je narušena jakoukoli neurologickou studií, která poskytuje vědeckou podporu modelu závislosti na pornografii (všichni dělají). Ale v tomto příběhu je toho víc. Matuesz Gola také publikoval a formální kritika Prause et al., 2015, což vysvětlovalo, že Prauseova zjištění odpovídají dvěma zavedeným modelům závislosti (8 recenzované příspěvky souhlasí s Gola) - v rozporu s Prauseovým tvrzením (že vyvrátila (nebo, jak ráda veřejně říká, „zfalšovala“) model závislosti svým jediným příspěvkem).

Marc Potenza byl spoluautorkou 2014 Studium Cambridge University který analyzoval Prauseovu chybnou studii EEG z roku 2013. V rozhovorech Prause nesprávně tvrdila, že její zjištění neodpovídají modelu závislosti. Ve studii Cambridge fMRI, Potenza a 10 dalších neurologů vysvětlil, proč se Prause mýlil. Možná, že její útok na studii Gola & Potenza byl pokusem o vrácení peněz za to, že se odvážila poukázat na nedostatky ve svých závěrech.

Aktualizace - Prause potvrzuje to, co jsme již věděli - že je pornopomoci. @pornhelps později uvádí: „Mám 15 let studia jako neurolog“:

Prause, Kinsey grad, volá sebe neuroscientist, a vypadá, že začal vysokou školu o 15 rokách před tímto tweetem. Více o @pornhelps zde, (Aktualizace - @pornhelps později odstranil svůj Twitter účet a webové stránky, když se ukázalo, ostatním, že Prause často tweeted s tímto účtem, komentoval jako pornohelpy, a pomohl s webovou stránku)

Ostatní - červenec 2016: Prause a David Ley zaútočili na zakladatele NoFap Alexandra Rhodese.

To je naštvané Publikoval se příběh Alexandra Rhodese v NY Times, Ley a Prause útočí na Rhodos na Twitteru.

Jak etické je, aby psychologové osobně zaútočili na jednotlivce, kteří se snaží odstranit porno ze svého života a zotavit se? Ley má historie útočících na Rhodos a NoFap, a obtěžují mladé muže, kteří se snaží ukončit pornografii. Prause, licencovaný psycholog, znovu tweety a dělá si legraci z vzhledu Rhodosu:

Rhodos nakonec odpověděl a Prause obvinil Alexandra z předstírání jeho sexuální dysfunkce vyvolané pornografií:

Jediná takzvaná věda, na kterou se Prause spoléhá, je její vlastní papír (ne skutečná studie), která nenašel to, co tvrdila.

Prause Wilsona nezměnil, takže může být legálně mimo háček. Všechny nároky jsou nepravdivé protože Wilson 1) nikdy nebyl kontaktován policií, 2) nikdy nevyhrožoval své laboratoři, 3) není pod žádným „bezkontaktním příkazem“, s výjimkou vyhrožování samotnou Prause po obtěžování Prause ho. Tento tweet opět obviňuje Prause jako osobu odpovědnou za mnoho pomlouvačných komentářů popsaných v první části. Prause to všechno ukončila tak, jak to obvykle dělá: neuvádí žádné důkazy a tweetuje Rhodose “Poslal jsem vám dokumentaci. Kontaktujte mě znovu."

To je MO Nicole Prause: Zahajte osobní útok, pokračujte lžemi a poté vše ukončete hraním oběti. Mimochodem, Prause žádnou takovou dokumentaci neposlal. Ještě další lež. Jiní sledovali twitterovou bouři, která vedla k článek podrobně popisujícía další Prause tweets útočí na další osobu (níže). Mezitím, vezměte v úvahu skutečnost, že je to porušení zásad APA (American Psychological Association) pro psychology, aby napadli ty, kteří se snaží obnovit.

Červenec 2016 nebyl poprvé, co Prause pomlouval a obtěžoval Alexe Rhodese. 30. května 2016 Prause šel tak daleko, že nepravdivě obvinil anonymní účet kvora z toho, že je Alexander Rhodes, a tedy drží „ochrannou známku“. Účet Quora nebyl Rhodos. Tady ona zveřejňuje 3 bizarní komentáře:

As vysvětleno zde„Prause byl nakonec Quorovi zakázán obtěžování Garyho Wilsona.

-----------

Během několika příštích měsíců využije Prause každou příležitost ke zmírnění a útoku na Alexandra, NoFap.com a mužů zotavujících se z porno závislosti.:

----

----

Prause a Ley s odkazem na článek TIME, tedy Gabe Deem a Alex Rhodes

----

-------

V tomto z modrého května, tweetu 2018 útočícího na Nofap, Prause citoval kus názoru v časopise „Sexualities“ nepravdivě prohlašující, že tento článek „ukázal věda, aby očaroval ženy“.

Aktualizace:

Zakladatel NoFap Alexander Rhodes hanobný soud proti Nicole Prause / Liberos
David J Ley nyní platí porno průmysl za propagaci svých webových stránek, zatímco horlivě popírá poškození porno. Viz - David J. Ley je nyní kompenzován pornografickým gigantem Xhamsterem za propagaci svých webových stránek a přesvědčování uživatelů, že pornografické závislosti a sexuální závislosti jsou mýty.)

Ostatní - červenec 2016: Prause falešně obviňuje @ PornHelp.org obtěžování, urážky na cti a podpory nenávisti

Den po výše uvedeném Alexandrovi Rhodesovi / Nicole Prause @PornHelpdotorg zveřejnil blogový příspěvek s podrobnostmi o událostech: „Úvahy o Twitteru Šarvátka, “A tweetnul to Rhodosovi, Prauseovi a Davidu Leyovi. Tím se spustila další konverzace na Twitteru, kterou jste zde můžete přečíst celý text (prause odstranila veškerou první odpověď herPrause znovu tvrdí dokumentaci:

Prause opět provádí svůj obvyklý tanec: Začněte s falešnými nepodloženými tvrzeními. Když byla požádána o podporu tvrzení, nemůže. Nakonec se Prause uchýlí k právním hrozbám namísto požadované dokumentace nebo příkladů (protože nemá nic). Jako vždy končí slovy „nekontaktujte mě“ - později falsely prohlašuje, že má „bezkontaktní objednávku“, i když nic takového neexistuje.

Ostatní - červenec 2016: Prause a její alias „PornHelps“ zaútočili na Alexandra Rhodese a falešně tvrdili, že předstíral pornografické sexuální problémy a sexuální zranění související s pornografií

Důkazy poukazují na to, že Prause sdílí @pornhelps twitter účet a pomocí PornHelps disqus uživatelské jméno. Jak bylo popsáno výše, Prause publikoval (pak smazán) bizarní tweet o této studii Matuesze Gola. PornHelps současně komentáři podle studie Gola pomocí žargonu výzkumného pracovníka. Navíc následující tweety @pornhelps pocházejí z Los Angeles, kde Prause žije. (Aktualizace - @pornhelps později odstranil svůj twitterový účet a web, protože se ukázalo, že Prause s tímto účtem často tweetoval)

Začínáme s tím a Tweet autor autora TIME titulní příběh, "Porno a ohrožení zuřivosti„, Belinda Luscombe:

Toto bylo následováno výrazem @pornhelps, který volal jak lži Alexandra, tak Belinda. @NicoleRPrause nakonec zavolal do hovoru TIME novinář Luscombe lhář (více v další části). Tam a zpět obsahuje příliš mnoho tweetů, které sem můžete posílat, ale většina z nich naleznete v těchto tématech: Závit 1, Závit 2, Závit 3. Níže je ukázka nestabilně znějících tweetů @ pornhelps nepravdivě prohlašujících, že Alexander předváděl svůj příběh o sexuálních problémech způsobených pornografií:

@luscombeland @times "Statečný"? Probíhá problém na podporu jeho podnikání? Nepodařilo se vám ověřit žádnou část jeho příběhu
@GoodGuypervert @ luscombeland přehánění z nich dělá peníze, zejména v jeho případě. Tito kluci jsou většinou nezaměstnaní, žádná vysoká škola ... nějak se dostalo $ $ $
@AlexanderRhodes & @luscombeland vytvářejí falešnou paniku k prodeji svých výrobků. Nechutný.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert uh-oh, on je plný ad-hominem BC dostal chytil předstírat, aby peníze z mladých vystrašených mužů.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert pak čekám na váš důkaz, že se některá z vašich nároků skutečně stala vám, falešným profiterem.

Alex Rhodes odpovídá na @pornhelps:

Pokračuje tím, že se PornHelps ptá na penis Alexe Rhodese a nepravdivě obviňuje Alexa z lhaní:

Pokračování:

Alexander odpověděl několikrát, bez rozlišení. Nakonec Belinda tweeted následující:

Pornhelpy odpoví, když uvidí, zda bude lež ležet: “Slyšela jsem, že jsi blackballed za falešné hlášení. Nakonec Prause je "NicoleRPrause" Twitter účtu zvoní ve volání Luscombe lhář (dole). Hmm… jak věděl @NicoleRPrause o tomto Twitteru? Další kousek důkazů svědčících o tom, že se Nicole Prause vydala za @pornhelpy.

V tomto tématu Twitteru Pornhelps (kdo je Prause) tweeted o právě publikovaném rozhovoru Davida Leye o Nicole Prause.

V rozhovoru Ley Prause tvrdí, že má nepublikovaná data, která by zfalšovala jakékoli spojení mezi „závislostí na pornografii“ a zraněním penisu (Prause také uvedla, že data nikdy nezveřejní). Je důležité vědět, že jak Prause, tak Pornhelps říkali, že Alexander lhal o svém zranění penisu vyvolaném masturbací a sexuálním problémům vyvolaným pornografií.

Je náhoda, že 3 dny po několika tweetech @pornhelps s názvem Alexander lhář, Ley a Prause zveřejní Psychologie dnes blogu zaměřené na jednu z Alexandrových stížností (že si poranil penis nadměrnou masturbací)? Je zajímavé, že jejich vlastní údaje zjevně ukázaly, že pětina dotázaných zažila podobná zranění. Prause však opět odmítá data zveřejnit, zatímco její data nějakým způsobem (nevysvětlitelně) dokazují, že Alexander musí být lhář. V každém případě tvrzení blogu Prause zůstávají nepodporovaná, protože u svých subjektů neposoudila „závislost na pornografii“ nebo nutkavé porno použití (přečtěte si komentáře sekce Leyho příspěvku).

aktualizace: Zakladatel NoFap Alexander Rhodes hanobný soud proti Nicole Prause / Liberos

**Ostatní - červenec 2016: Nicole Prause a „PornHelps“ falešně obviňují TIME editor Belinda Luscombe o lhaní a misquotování**

Luscombe byl s TIME Magazine od 1995, stává se starším redaktorem v 1999. (Vidět ji Wikipedia stránky a její TIME strana.) Luscombe strávil rok vyšetřování porno-vyvolaných sexuálních problémů u mladých mužů, což vyústilo v březnu, 31, 2016 TIME titulní příběh "Porno a ohrožení zuřivostiPrause i Ley na ně zaútočili TIME článek, ačkoli oba byly uvedeny v ní a citovány (minimálně).

Bohužel pro veřejnost jsou obvykle Prause a Ley jedinými „experty“, kteří se objevují ve většině článků o tradičních pornografických závislostech, zatímco praví vědci závislí na závislosti a jejich práce nejsou ani uznáni za existující. Tentokrát ne. Dva světově proslulí neurovědci, kteří publikovali fMRI studie o uživatelích pornografie, byli dotazováni pro TIME článek. Stejně tak byl urolog, stejně jako několik mladých mužů, kteří se zotavili z porno-indukované erektilní dysfunkce. Jednoduše řečeno TIME článek byl pečlivěji prozkoumán než jakýkoli jiný článek k tomuto tématu a jeho obsah odrážel jak skutečnost, tak současný stav vědy. Od té doby dokonce více podpory pro možnou souvislost mezi internetovým porním a sexuálními dysfunkcemi se objevila v peer-reviewed literatuře.

V reakci na dřívější pípání Belindy (na obrázku nahoře) o práci příběhu na jeden rok, máme @pornhelps, tweeting následující:

Pornhelpy jsou psychické: ví, „jak dlouho“ Belinda na příběhu pracovala. O deset minut později Prause tweets tvrdit, že ji Belinda špatně uvedla a „lhala o svých zdrojích“:

Jako vždy, Prause neposkytuje žádné příklady ani dokumentaci. Bez označení, jak se Prause dozvěděl o Belindině tweetu nebo odpovědi @ pornhelp? Možná je Prause také psychický?

Kontrola reality: To jsou Prause a @Pornhelps, kteří lžou. Jak mnozí mohou ověřit, Luscombe kontaktoval Garyho Wilsona, Gabe Deema, Alexandera Rhodese, Noeho kostela, Davida Leye a dalších, v průběhu roku před TIME byl zveřejněn titulní příběh. Navíc Luscombe a několik TIME Časopisoví kontroloři kontaktovali každého jednotlivce několikrát, aby potvrdili tvrzení každého dotazovaného.

Víme, že byli kontaktováni Wilsonovi bývalí zaměstnavatelé, stejně jako přítelkyně mužů s sexuálními problémy vyvolanými pornografií. Dotazovaní byli také požádáni, aby odmítli nebo potvrdili tvrzení, která byla jim dána TIME David Ley a Nicole Prause. Toto bylo provedeno písemně, často pro každou žádost 2-3.

Například Nicole Prause falešně tvrdil, že TIME obchody že Gabe Deem se maskoval jako lékař, aby psal tato recenzovaná kritika časopisu Prause & Pfaus 2015 (ve skutečnosti napsaný lékařem / výzkumným pracovníkem). Ještě překvapivější je, řekl Prause TIME že UCLA vystopovala kritiku „Richard A. Isenberg MD“ (Dopis redaktorovi) počítači mladého muže. Tento nehorázný pokus o hanobení Deem je zdokumentován výše.

Ve snaze ukončit konverzaci Belinda tweets následující na červenec 25:

“PornHelps” tweety dvě další nestabilní odpovědi (Aktualizace - @pornhelps později odstranil svůj twitterový účet, jak to vyšlo najevo Chvála často tweeted s tímto účtem):

Nikdo nereaguje, aby trolla nakrmil. Další příklady Prauseova uznávaného twitterového účtu, který pokračuje v útoku na TIME a Belindu:

-

-

Aktualizace (duben, 2019): Útok Prause a Davida Leye a urážka na cti Luscombe (a Wilson)

V dubnu 1, 2019, oba Gary Wilson a Belinda Luscombe vážili dlouhé vlákno twitter diskutovat o platnosti General sociální průzkum (který prohlašoval, že jediný 45% mužů, stárl 18-29, viděl X-hodnocený film v minulém roce). Během několika minut se Prause připojil k běhu a útoku na Luscombe a Wilson (dlouholetý Prause spojenec David Ley také urazil Wilsona). Ve své první z 8 tweetů Prause opakuje tytéž lži zdokumentované na této stránce. Také nazývá Belindu falešnou novinářkou, zapojení podvodu.

Protože Prause zablokoval Belindu, Ley skočil do „parafráze“ (ale vynechává Prauseovy útoky na Belindu). Belinda odpoví:

David Ley se připojí 2 vlastních lžíWilson byl TA (asistent pedagoga) a byl vyhozen.

Pravda nezabrání Leymu nebo Prauseovi v pokračování Twitter libel-fest, útočí na Belindu Luscombe a Wilsona.

Všechna prokázatelná urážka na cti:

Wilson z vysoké školy nevypadl.
Wilson neplnil své studentské půjčky.
Wilson nebyl TA. Byl to „mimořádná fakulta“. (Jak by mohl být Wilson TA, kdyby nechodil na SOU jako student?)

15. prosince 2019 Pascal Gobry publikoval nejkomplexnější výzkumný článek o pornografických účincích: Vědecky založený případ pro ukončení pornografické epidemie. RealYBOP a Nicole Prause odpověděli 90 tuláckými tweety, které se skládaly z osobních útoků, ad hominem, falešných obvinění - ale o tomto článku není nic konkrétního. Belinda Luscombe se může týkat:

Pascal Gobry citace-tweety Belinda:

Aktualizace: David J Ley nyní platí porno průmysl za propagaci svých webových stránek, zatímco vroucně popírá porno škody. Vidět: David J. Ley je nyní kompenzován pornografickým gigantem Xhamsterem za propagaci svých webových stránek a přesvědčování uživatelů, že pornografické závislosti a sexuální závislosti jsou mýty.

Ostatní - duben 2016: Loutka ponožky Nicole Prause upravuje Stránka Wikipedie

V březnu, 31, 2016 Čas zveřejnil časopis Belinda Luscombe titulní příběh "Porno a ohrožení zuřivosti. “ Hned následujícího dne se objevil uživatel Wikipedie, identifikovaný pouze IP adresou, a přidal na stránku Wikipedie Belinda Luscombe následující:

Navzdory tvrzení, že „není spisovatelkou vědy“, se i nadále snaží věnovat vědeckým tématům. To často vede k požadovaným stažením ze strany vědců, kteří jsou pak nuceni vyčistit její špatné psaní.

Výše uvedený komentář byl na druhý den převeden jiným editorem Wikipedia. Aniž by si to ostatní uživatelé ověřovali, je zřejmé, že to pravděpodobně provedla Nicole Prauseová. Kromě toho vyšetřování tento uživatel má pouze jiné úpravy Wikipedia 3 vymaže všechny pochybnosti, že toto je Prauseova práce:

23: 53, 5 prosinec 2016 (diff | hist). . (0). . Závislost na pornografii (→Stav diagnostiky
23: 22, 9 září 2016 (diff | hist). . (+ 115). . Účinky pornografie (Největší neuro studie záhadně opustila předchozí úpravy)
23: 21, 9 září 2016 (diff | hist). . (-1,177)‎ . . Účinky pornografie (Odstranění pseudovědy od Garyho Wilsona)
03: 47, 1 Duben 2016 (diff | hist). . (+ 206). . Belinda Luscombeová (Nepřesnosti v písemné formě)

Pouze Nicole Prause by provedla úpravy, zejména poslední 3:

"Největší neuro studie záhadně opustila předchozí úpravy.To se týká Prause a kol., 2015, což je studie 👔 Prause se chlubí (nepřesně) je největší neurologická studie o narkomanech. Nikdo jiný ji nazývá „největším studiem“, protože: 1 Mnozí z pruských předmětů nebyli ve skutečnosti porno závislí; 2) další dvě neurologické studie hodnotily větší počet subjektů.
"Odstranění pseudoscience od Garyho Wilsona. “ Kdo jiný by (falešně) obvinil Garyho Wilsona při úpravě na Wikipedii? V části níže odhalujeme další ponožkové loutky Prause Wikipedia, které zaútočí na Garyho Wilsona, včetně ponožkové loutky s uživatelským jménem „NotGaryWilson. "
"nepřesnosti písemně": To je Prause, která se šíří v impulzivní frustraci na TIME článek, stejně jako o měsíce později jako @PornHelps a @NicoleRPrause.

Tento zlý neúspěšný útok na veterána TIME redaktorka Belinda Luscombe za to, že dělá svou práci dobře (a dává krátkou pozornost Prauseovým „alternativním faktům“), je klasická Prauseova mstivost. (PDF aliasů Nicole Prause, které obtěžovala a pomlouvala).

Pravděpodobné aliasy, které Prause použil k úpravě Wikipedie (použití více než jednoho jména je porušením pravidel Wikipedie):

Ostatní - září 2016: Prause útoky a urážky na cti, bývalý kolega z UCLA Rory C. Reid PhD. O 2 roky dříve „TellTheTruth“ zveřejnil přesně tytéž nároky a dokumenty na webu pro zotavení z porna navštěvovaném Prauseovými ponožkovými loutkami.

On Září 15th, 2016 Nicole Prause zveřejnila falešnou tiskovou zprávu na stránkách PROLOG. Prauseova "tisková zpráva" zaútočila na několik osobností včetně Garyho Wilsona, MD Donalda Hiltonho, senátora státu Utaha Todda Weilera a Dr. Todd Love. To je to, co zůstává v tiskové zprávě, protože ProLog odstranil obsah o 2 dny později, protože porušil jejich zásady. Prause se nepopírá, umístila obsah tiskové zprávy na svůj účet AmazonAWS. Odkazy na dokumenty související s Rory Reidovou Prause nahranou na její web AmazonAWS (v roce 2020 Prause odstranil tyto odkazy):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Zde zkoumáme její komentáře Výzkumný pracovník UCLA a bývalý kolega Rory Reid PhD. Výňatek z Prauseho ranta:

"Psycholog" a "LCSW" jsou oba regulované tituly licencované se státem Kalifornie, které Rory Reid používal k inzerci svých služeb pacientům, ale ve skutečnosti neměl. Rory Reid také falešně popsal, že navštěvoval a je na fakultě na Harvardské univerzitě a je "asistentem profesorem" UCLA. Reid nikdy nebyl fakultou na Harvardské univerzitě a je na fakultě UCLA vedlejší, nikoliv funkční. Reid je zařazen jako zaměstnanec Úřadu pro hazardní hry státu Kalifornie v UCLA, takže není jasné, jak by mohl Reid studovat sexuální filmy a kontaktovat politiky o sexuálních filmech, aniž by porušil jeho státní smlouvu.

Malé zázemí na Rory Reid a bývalý vědec UCLA Nicole Prause je užitečné zde. Rory Reidová je výzkumným psychologem u lékařské fakulty David Geffen v UCLA, protože předtím, než začala Nicole Prauseová v UCLA krátká stáž v UCLA, začala v 2013. Reidovy oblasti výzkumu jsou hypersexualita a závislost na hazardních hrách.

Reid, stejně jako Prause, často argumentoval proti existence "sexuální závislosti." Reid v článku 2013 uvedl, že jeho kancelář je hned vedle Prause v UCLA. V 2013 Nicole Prause uvedla Rory Reidovou za člena jejího laboratoře "SPAN". Jak bylo uvedeno, smlouva UCLA společnosti Prause nebyla obnovena, zatímco Reid zůstává výzkumným pracovníkem UCLA. Cokoli udělal, aby ji znepokojil, Prause nyní veřejně a brutálně útočí na bývalého kolegu.

Ale příběh má více. O dvacet měsíců dříve, 5. prosince 2014, několik komentářů odrážející „tiskovou zprávu“ Prause (naléhající na čtenáře, aby hlásili Rory Reid kalifornským úřadům) byly umístěny na stránkách obnovy porna YourBrainRebalanced od zcela nového člena. Jak jsme viděli výše, Prause si zvykl komentovat YBR pomocí různých přezdívek. (PDF aliasů Nicole Prause, které obtěžovala a pomlouvala). První z těchto komentářů, autor: Řekni pravdu, obsahuje odkazy 2. Jeden odkaz šel do PDF na Scribdu s údajnými důkazy podporujícími tvrzení TellTheTruth (Prause pravidelně používá aliasy s 2-4 kapitalizovanými slovy jako uživatelská jména).

Další dva komentáře TellTheTruth, které odrážejí „tiskovou zprávu“ Nicole Prause (nyní) publikovanou téměř o 2 roky později.

-

Komentáře TellTheTruth a PDF z prosince 2014 spolu s tiskovou zprávou Prause obviňují Nicole Prause jako kyberstalking Rory Reid zhruba v době, kdy se UCLA rozhodla neobnovit její smlouvu! Náhoda?

Klíčový bod: Dokumenty, které Prause umístil na svůj účet AmazonAWS o Reidu, jsou stejné dokumenty, které TellTheTruth umístil na YourBrainRebalanced 2 let dříve. Poznámka: stejný „stát autorských práv 2013 v Kalifornii“ pro aktuální snímek obrazovky Prause a 2 roky starý snímek obrazovky TellTheTruth:

Prauseův aktuální dokument: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (všimněte si adresy URL na tomto snímku obrazovky a autorských práv 2013)

Dokument TellTheTruth, který zveřejnila před 2 lety na fóru pro zotavení z porna YourBrainRebalanced. Všimněte si autorských práv z roku 2013 a toho, jak TellThe Truth vložil Reidův obrázek do svého PDF:

Zde je důvod, proč víme, že TellTheTruth byla Nicole Prause: Projekt aktuální vyhledávání licencí má oznámení o autorských právech společnosti 2016! Prause obtěžovala a kyberšikanovala svou kolegyni z UCLA Rory Reidovou v prosinci 2014 (přibližně v době, kdy odcházela z UCLA) a stále k tomu používá stejné snímky obrazovky.

Tady je další příklad duplicitních dokumentů od Prause-2016 a TellTheTruth-2014. Aktuální dokument AmazonAWS společnosti Prause - https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Mimochodem to vypadá, že Nicole Prause „ukradla“ obrázek Rory Reidové a bez jeho svolení byla umístěna na webovou stránku. Měl by podat policejní zprávu? A tady je dokument TellTheTruth z prosince 2014. Z razítka a nadpisu URL můžete vidět, že se jednalo o PDF na SCRIBD:

Stejné dokumenty, stejná tvrzení, stejné spřádání pravdy jak Prause, tak TellTheTruth. Zde je klíčový bod: Rory Reid je stále výzkumnicí v UCLA, zatímco Prauseova smlouva v UCLA nebyla obnovena.

Člověk se musí zeptat, proč by se UCLA ochotně podílela s nadcházejícím výzkumným pracovníkem schopným (1) odhalit celá pole vědy studii (v tomto případě oblast výzkumu závislosti na pornografii) a (2) přesvědčují média, která tak učinila. Věci nejsou vždy to, co se zdají.

Září, 2016: Prause o urážky na cti Gary Wilson a další s dokumenty Amazon AWS (které Prause tweetovali několikrát)

Zpět Září 15th, 2016 falešná tisková zpráva Nicole Prause zveřejněna na webových stránkách PROLOG. „Tisková zpráva“ Prause také zaútočila a pomlouvala několik jednotlivců, včetně Garyho Wilsona, MD Donalda Hiltona, senátora státu Utah Todda Weilera a Dr. Todda Love. Znovu, to je to, co zbývá z tiskové zprávy, protože ProLog odstranil obsah o 2 dny později, protože porušil jejich zásady. Prause se nepopírá, umístila obsah tiskové zprávy na svůj účet AmazonAWS (Amazon odmítá rozhodovat spory o obsah). Od 15. září Prause o svém dokumentu tweetovala desítkykrát. Zde zkoumáme Prauseovy komentáře ke Garymu Wilsonovi.

Prause řekla: Dr. Prause musel podat policejní zprávu a zavřít a skrýt svou laboratoř UCLA pod hrozbou od tohoto bloggera a nyní vyžaduje fyzickou ochranu na všech svých veřejných rozhovorech. Od té doby byl spatřen v Los Angeles poblíž varovného domova a řízení hrozeb LAPD.

Zavřela svou laboratoř? Ozbrojené stráže? Všiml si ji poblíž domov? To vše proto, že YBOP kritizovala její studii EEG z roku 2013? Všechna tato tvrzení jsou nepravdivá a tvrzení, že „Wilson byl spatřen v blízkosti domu vědce“, je také fikcí. Wilson nebyl v LA roky. Volání na policii v Los Angeles a policie UCLA kampusu neodhalila žádnou policejní zprávu o Wilsonovi v každém systému. To je jediná skutečnost.

Prause řekla: Psal kancléře UCLA více než tucetkrát, když tvrdil, že Prause si zfalšovala svá data, zfalšovala její titul a další, což UCLA vyvrátila.

Nepravdivé. Na konci roku 3 a počátkem roku 2013 Wilson psal (nebo kopíroval) kancléře třikrát, aby si stěžoval na pokračující obtěžování Prause. První dopis informoval UCLA o několika případech obtěžování Prause, frivolních právních hrozbách a urážce na cti vůči Wilsonovi a dvěma dalším. Tento dopis také dokumentoval Prauseovo zastrašování Psychologie dnes redaktoři (kteří souhlasili a odstranili Wilsonovu kritiku a kritiku dvou dalších Psychologie dnes (oba experti)). V jednom odstavci Wilson popsal, jak Prause zkreslil nález Steele a kol., 2013 k tisku. Osm recenzovaných článků od té doby podpořilo Wilsonovo tvrzení: Peer-reviewed kritiky Steele a kol., 2013. Wilson nikde neřekl, že Prause „předstírala její data“ nebo „předstírala její titul“. Wilson i UCLA vlastní původní dopisy. Jejich obsah dokazuje, že Prause libuje Wilsonovi.

Wilson poslal druhý dopis UCLA (prosinec 2, 2013) si stěžovat na Prause umisťovat dokument libeling Wilson na internetových stránkách laboratoře SPAN (jak je popsáno výše). Předpokládalo se, že UCLA kontroloval obsah, protože každá stránka SPAN Lab obsahovala následující:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Všechna práva vyhrazena University of California, Katedra psychiatrie, Los Angeles, CA 90024

Níže je uvedeno několik prvních odstavců Wilsonova dopisu kancléři UCLA:

O dva týdny později byl zaslán dopis proděkanovi Jonathanovi R. Hiattovi, který ho měl informovat, že Prauseovo urážlivé PDF zůstalo. Krátce nato byl soubor PDF odstraněn, ačkoli do března 2014 nebyla obdržena žádná oficiální odpověď. Proděkan informoval Wilsona, že web SPAN Lab je webem společnosti Prause a vůbec ne webem UCLA (!). Níže je uvedena část odpovědi UCLA na dopis Garyho Wilsona:

Wilson tedy „napsat UCLA kancléře přes tucet časů. “ To může potvrdit UCLA. Musíme znovu konstatovat, že Prause nejen osobně zaútočil na Wilsona, ale zaútočil také na kolegu UCLA Roryho Reida PhD (viz výše část). UCLA neobnovila Prauseovu smlouvu.

Prause řekla: On také se vloupal do jejího soukromého online účtu sledovat ji po obdržení ne-kontakt. Ukradl své osobní fotografie z tohoto účtu, poslal je na své porno webové stránky, pak se stěhoval, aby se pokusili vyhnout se DMCA sestřelit, dokud jeho ISP hrozí, aby zavřel jeho webové stránky.

Všechny falešné. „Ukradené fotografie“ výše uvedené nároky. Abychom to shrnuli, Wilson to napsal Psychologie dnes blogu o tom Nicole Prause Psychologie dnes Rozhovor (který obsahuje obrázek Prause). Psychologie dnes vyžadoval alespoň jeden obrázek (všechny Wilsonovy články o PT obsahovaly několik obrázků). Jelikož tento blogový příspěvek byl o rozhovoru Nicole Prause a její studii, obsahoval obrázek Prause. Obrázek, který doprovázel Wilsona Psychologie dnes blogu byl také použit s tímto stejným článkem o YBOP. Fotka Prause byla vybrána ji a objevila se na stránkách, které falešně prohlašovala, že je provozována společností UCLA, s tímto upozorněním na každé stránce: „Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, All Rights Reserved University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024.“

dodatkyPrause nyní prohlašuje v AmazonAWS PDF, že Wilson přenesl obraz Prause (a související článek) na jiné servery. To je falešné. Obraz Prause doprovázel jednu kritiku, která se objevila na dvou samostatných webových stránkách, PornStudySkeptics a YourBrainOnPorn.com. Tyto dva identické články zůstaly na těchto dvou webových stránkách od července, 2013: Článek 1, Článek 2. Prause ve svém PDF také tvrdí, že Wilsonův ISP mu řekl, že „pokud by to udělal, zavřel by jeho web it počtvrté “. To se nestalo.

Prause řekla: Její jméno se objeví přes 1,350 časy na jednom webu sám posedlý blogger.

Toto tvrzení může být pravdivé. Na webu Prause se odkazuje na toto: YourBrainOnPorn.com. Přibližně 700 1,350 se zmiňuje na této stránce. Proč by YourBrainOnPorn.com obsahovat údajných dalších 650 instancí „Prause“? YBOP obsahuje přibližně 13,000 XNUMX stránek a je zúčtovacím střediskem téměř všeho, co souvisí s používáním internetového porna a jeho účinky na uživatele. Nicole Prause publikovala několik studií o pornografii a hypersexualitě a podle vlastního přiznání je profesionální debunker pornografie a sexuálních problémů způsobených pornografií.

Hledání Google „Nicole Prause ”+ pornografie vrátí přibližně 13,000 XNUMX stránek. Je citována ve stovkách novinářských článků o pornografii a závislosti na pornografii. Publikovala několik článků týkajících se používání pornografie. Je v televizi, rádiu, podcastech a na kanálech YouTube a tvrdí, že odhalila pornografii jediným (silně kritizován) studie. Název Prause se tedy nevyhnutelně hodně projevuje na webu fungujícím jako clearinghouse pro výzkum a zprávy spojené s účinky internetového porna.

Nejsou to jen studie Prause o YBOP, ale i stovky dalších studií, z nichž mnohé uvádějí Prause ve svých referenčních částech. YBOP také publikoval velmi dlouhé kritiky 8 prací Prause. YBOP obsahuje nejméně 18 recenzovaných kritik Prauseových studií. YBOP obsahuje nejméně tucet laických kritik Prauseovy práce. YBOP obsahuje mnoho novinářských článků, které citují Nicole Prause, a YBOP často reaguje na Prauseova tvrzení v těchto článcích. YBOP také odhaluje mnoho mluvících bodů, které předložila Prause a její blízký spojenec David Ley. Nakonec zde komentují členové YBOP a ptají se na Prauseovy studie nebo její tvrzení v médiích. YBOP však také kritizuje další sporný výzkum na porno a příbuzné předměty. Tyto kritiky nejsou osobní, ale spíše věcné (viz aktualizace).

Prause hraje misogyny kartu

Během posledních několika let se zdá, že doktor Prause udělal velké úsilí, aby se postavil jako "žena podléhající misogynistickému útlaku, když řekne pravdě k moci." tweety tento infographic že se zjevně podílí i na svých veřejných přednáškách, což naznačuje, že je oběť „jako žena vědecka“ a že se sama promítá jako průkopník, který by dokázal prokázat neškodnost porna i přes předsudky. Dokonce byla známa ke tweetu kombinace tvrzení misogyny a tvrzení, že (legitimní, peer-review) věda, se kterou nesouhlasí, je „falešná“. Jakýkoliv náznak, že Wilson, Deem nebo Rhodos jsou motivováni misogynií, je vymyslen, protože jejich námitky nemají nic společného s Dr. jako člověk nebo žena, a to jen s její nepravdivou výpovědí a nedostatečně podporovanými tvrzeními o jejím výzkumu.

Co se týče infografiky, Prause je jediným důkazem misogynie Wilson údajně kdysi napsal „Slečna Prauseová“ v reakci na to, že se ho ptal na velikost jeho penisu, a jednou nesprávně napsala své křestní jméno jako „nicki“. A je to. V digitálním věku dochází k chybným pravopisům / automatickým opravám, zejména když a troll se ptá na vaše genitálie

Info-grafika také tvrdí, že Alexander Rhodes je sexistický, protože bránil Wilsona proti Prauseovým urážlivým tvrzením, že „Wilson byl nedávno viděn mimo Prauseovo bydliště.“ Kdy se vyvrácení lží stalo misogynií? (Aktualizace: Zakladatel NoFap Alexander Rhodes hanobný soud proti Nicole Prause)

Pokud je YBOP skutečně sexistické, proč je většina autorů, kteří kritizují muže? Tato stránka seznamy studií a příspěvků YBOP kritizoval.

Celkový počet autorů uvedených na všech příspěvcích: 56
- Mužští autoři: 42
- Autorky: 14

Fakta opět odhalila propagandu.

A konečně nikdo jmenovaný na této stránce - kterého Prause obvinil ze sexismu a misogynie - ani nepodporuje, ani nepodporuje. Promluvte si s nimi a zjistíte, že pravý opak je pravdou. Všichni podporují uctivé zacházení se ženami. Jejich problém s Prause je s její taktikou a nepodloženými tvrzeními o jejím výzkumu, nikoli s ní jako ženou nebo vědeckou ženou.

Ostatní - Prause falešně obviňuje Donalda Hilton Jr., MD

Zvědaví na Prauseovo tvrzení, že ji MD Hilton „nazvala dětskou obtěžovačkou“, jsme kontaktovali Dr. Hilton. Zde je jeho odpověď:

Pokud jde o tvrzení Prause, jsou zde uvedena fakta. Nenazval jsem ji dětskou obtěžovačkou.
O 6 nebo 7 lety jsem mluvil v 3 Idaho městech za jeden den pro skupinu s názvem Občané pro slušnost. Mluvil jsem o důkazech podporujících návykový model vztahující se k problematickému používání pornografie, který byl v té době především molekulární biologií. Tento model byl od té doby doložen strukturálními a funkčními MRI studiemi.
Na konci svého rozhovoru přišla mladá žena a v podstatě řekla, že si nemyslí, že by existoval nějaký důkaz podporující model závislosti. Později jsem se dozvěděl, že to byla Nicole Prause, která byla pak zaměstnána v Idaho. Následně řekla, že trénovala na Kinseyho institutu, což znamená, že byla odbornicí na sexualitu.
Zeptal jsem se jí, jestli podporuje výzkum a metodologii jmenovatele její instituce, Alfreda Kinseyho. Vysvětlil jsem jí, že Kinsey spolupracoval s pedofily, trénoval a instruoval je, aby čas s stopkami, jak dlouho to trvalo děti, které obtěžovaly k dosažení orgasmu. Zeptal jsem se jí, jestli podporuje Kinseyho a jeho metodiku. V tu chvíli se stala nepřátelskou.
Její tvrzení, že jsem řekl, že je obtěžující dítě, je nepravdivé; Neznal jsem ji, její jméno ani nic jiného než to, že obdivovala Kinseyho. Měl jsem na mysli, že osoba, kterou považovala za svého filozofického mentora, vědomě spolupracovala s obtěžujícími dětmi. To je naprosto pravda. V příloze je připojena kopie tabulky 34 z knihy Kinsey o mužské sexualitě vydané v roce 1948 [reprodukovaná níže]. Nejmladšímu dítěti je 5 měsíců a popisuje 3 orgasmy. Většina relací je načasována.
Mimochodem, Paul Gebhard (spoluautor knihy Kinseyho o ženské sexualitě, která vyšla několik let po mužské knize), byl po letech vyslechnut J. Gordonem Muirem. Toto je výňatek z rozhovoru:

Muir: "Takže pedofili běžně chodí s stopkami?"
Gebhard: "Ach, mají, když jim řekneme, že nás to zajímá!"

Kinsey, Pomeroy (časný prezident AASECT), Gebhard a další pracovali se 2 obtěžujícími dětmi, Rex Kingem a nacistou jménem Fritz Ballusek. Ballusekův proces je dobře zdokumentován, ale King nebyl nikdy chycen. Příkladem spolupráce je dopis z 24. listopadu 1944 od Kinseyho Kingovi:
"Raduji se ze všeho, co pošleš, protože jsem si tím jist, že mnohem více tvého materiálu je uloženo pro vědecké publikace."
Kinsey také varoval své pedofily, aby byli opatrní, aby nebyli chyceni. Dokumentaci viz Kinsey: Zločiny a důsledky, jejíž autor mi potvrdil, že má ve svých archivech originální pásky z telefonního rozhovoru.
I když jsem nevolal Nicole Prause dítě molester, zeptal jsem se jí pak, a ptám se jí teď, když ona odsuzuje nebo odmítá spolupráci Kinsey, jeho spoluautory, a Kinsey institut s dítětem molesters. Stále čekám na její odpověď.

V 2019, vedoucí sexology žurnál Archiv sexuálního chování vydala vzácný otevřený přístup o sexuálním obtěžování v oblasti sexologie, uznává Kinseyho přestupky:

Některé z biografií Kinseyho také zahrnovaly popisy sexuálního chování, ke kterému dochází mezi členy výzkumného týmu (a jejich manžely), a zdůrazňují, jak se někteří mohou občas cítit manévrováni do takových sexuálních chování (Gathorne-Hardy, 1998; Jones, 1997). Domníváme se, že zahrnutí zpráv Kinseyho týmu o odpovědích na kojeneckou a dětskou genitálii poskytnutých jedním nebo více dospělými je obzvláště neskutečné a týká se toho času a našeho. (důraz je k dispozici)

Další podrobnosti o Kinseyho zdokumentované aktivity viz toto PDF.

Komentáře YBOP: Ještě jednou se Nicole Prause ocitla v lži.

Dr. Prause je posedlý Dr. Hiltonem, protože se odvážil kritizovat tvrzení o studii 2013 EEG. (Steele a kol., 2013). Prause nabízel v médiích že její studie poskytla důkazy proti existenci porno / sexuální závislosti. Není tak. Steele a kol. 2013 vlastně poskytl podporu pro existenci jak porno závislost tak porno použití down-regulovat sexuální touhu. Jak to? Studie uváděla vyšší hodnoty EEG (ve vztahu k neutrálním snímkům), kdy byly subjekty krátce vystaveny pornografickým fotografiím. Studie důsledně ukazují, že zvýšená hodnota P300 nastává, když jsou návykové osoby vystaveny příznakům (například obrazům) souvisejícím s jejich závislostí.

V souladu s Studie mozku na univerzitě v Cambridgi, tato studie EEG rovněž uváděla větší reaktivitu na porno k pornu korelovala s méně touhou po partnerském sexu. Jinak řečeno - lidé s větší aktivací mozku na porno by se spíše masturbovali k pornu než k sexu se skutečnou osobou. Šokující, mluvčí studie Prause tvrdí, že uživatelé porno mají pouze "vysoké libido", přesto výsledky studie říkají přesný opak (touha subjektů po partnerském sexu klesala v souvislosti s jejich pornografií). Osm recenzovaných článků odhaluje pravdu: Peer-reviewed kritiky Steele a kol., 2013

Klíčový bod: Prause dostalo novinku plnou příležitost, aby formálně reagovala na Hiltonovu kritiku. Odmítla. Místo toho Prause napadl Hilton na sociálních sítích a hanobil ho v e-mailech.

Níže uvádíme několik příkladů, jak Prause zveřejňuje své lži na sociálních médiích. Prause vytvořil snímek (pojmenovat Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) „Dokázat“, že se jí nelíbí, je „misogynista“ a dodnes to tweetuje opakovaně (dodnes asi 40–50krát…):

----

Všimněte si, jak Prause ve svém tweetu označila své přátele na AVN (zájmová skupina porno producentů porno videa), kde tvrdila, že Dr. Hilton „křičela, že experimentuje na dětech“:

Pokud Hilton křičel na Prause, proč jsou Prause & Hilton na obrázku přátelské diskuse po tom, co se Prause zúčastnil?

-------

Prause a David Ley na Facebooku:

----

V 2017 Prause tweeted následující o Dr. Hilton je 2013 kritika, zatímco falešně říkal, že ji Lanceta komentovaná kritika vyjádřená v recenzovaných článcích 5:

Ve skutečnosti se Prauseovo 240 slovní dílo nedokázalo zabývat Hiltonovým papírem nebo dokonce zmínit vlastní Prauseovu knihu z roku 2013 (Steele a kol., 2013). Ve skutečnosti se Prauseův komentář také nezabýval obsahem původního komentáře Marca Potenzy: Je nadměrné sexuální chování návyková porucha? (Potenza a kol., 2017). YBOP zde úplně odkrývá vše, co je v Prauseově stanovisku: Analýza údajů "Nepodporují sex jako návyková" (Prause a kol., 2017).

Dr. Prause se dokonce uchýlil k vysílání na IMDB, aby zaútočil na Dr. Hilton:

Zatímco Prause tvrdí, že film obsahoval „zkreslení a nepravdy o vědě“, nemohla žádné pojmenovat. Ne jeden. Nikdy ne. Podívejte se na všechny tweety Prause, příspěvky Quory, komentáře na Facebooku nebo dokonce i její dva komentáře. Nikdy neposkytuje žádné konkrétní příklady zkreslování. Žádné výňatky ze studie. Žádný citát od pachatele. Prause je hlavní taktikou ad hominem a další pomluvy.

---------

Vytvořila se Prause více než 25 uživatelských jmen publikovat na reddit / pornofree a reddit / nofap (PDF aliasů Nicole Prause, které obtěžovala a pomlouvala). Tady je jeden z jejích mnoha sockupupů útočících na Dr. Hilton:

Prause jako vždy lhal ve výše uvedeném komentáři. Dotyčný časopis není dravý - a je to stejný časopis, který vydal vlastní studii EEG z roku 2013 - Socioafektivní neurovědy a psychologie:

Co se týče Steele a kol., 2013, Prause zkreslil své skutečné poznatky v tisku - jak odhaluje 8 recenzovaných článků na této stránce: Peer-reviewed kritiky Steele a kol., 2013

Červen 1, 2019: Ley pohrdá Donem Hiltonem. Ley odkazy na neprofesionální a vědecky nepřesný článek Daniel Burgess, blízký spojenec Prause a Ley: \ t

Burgess má také hanobil a obtěžoval Garyho Wilsona na sociálních médiích - opakování Prausova obvyklého souboru lží. Burgess byl vyhozenManželé a rodinní terapeuti“Facebooková skupina pro defingování Wilsona v tomto vlákně - také vidět 15 odpovědi na Burgess Staci Sprout a les Benedict.By způsobem, Burgess komentář k několika out-of-kontextu výňatky z knihy 2010 Hilton pro laickou veřejnost, je smích. Například, Burgess napadne Hilton pro říkat, že tam jsou dva hlavní zdroje dopaminu v mozku: jeden to je postižené Parkinsonovou nemocí; druhý je primárně ovlivněn závislostí. Odhalení jeho nevědomosti, Burgess říká, že Hilton se mýlí!

------

3. června 2019: Prauseovo alter ego a velmi aktivní pro-porno twitter účet, RealYBOP se připojil k Ley ve slabém pokusu pohrdat Hiltonem. RealYBOP tweety 3 snímky obrazovky z odpovědi z roku 2011 na únor 2011, papír Hilton & Watts: Závislost na pornografii: perspektiva neurovědy.

Komentář k výše uvedenému:

Nejprve Rory Reidův chraplavý komentář a odpověď Hilton & Watts Reidovi jsou na stejné stránce.
Za druhé, Rory Reid byla spolubydlící Nicole Prause (RealYBOP) v LA a hrála roli v tom, že ji najala UCLA.
Za třetí, Prause se obrátil na Roryho Reida, přesně v době, kdy se UCLA rozhodla, že neobnoví smlouvu: Ostatní - září 2016: Prause útoky a urážky na cti, bývalý kolega z UCLA Rory C. Reid PhD. O 2 roky dříve „TellTheTruth“ zveřejnil přesně tytéž nároky a dokumenty na webu pro zotavení z porna navštěvovaném mnoha loutkami ponožek Prause
Za čtvrté, tvrzení společnosti Hilton týkající se pornografie a sexuální závislosti jsou od té doby doložena (a Reidova tvrzení byla zfalšována). Vidět Relevantní výzkum a články o studiích.

14. listopadu 2019: Téhož dne, Prause alias @BrainOnPorn tweety o Hiltonově vystoupení v pořadu CBS o pornografii:

-------

Listopadu 19, 2019: RealYBOP znevažuje Don Hilton, MD. (Byl takzvaným „náboženským lékařem“ v segmentu CBS o pornu, ale drží se vědy a nikdy nedělá z náboženskosti součást svých veřejných rozhovorů. Pouze jeho kritici ano.)

31. prosince 2019: RealYBOP z ničeho nic zkresluje 10letý komentář Dona Hiltona. Komentář Hilton & Watts: Závislost na pornografii: perspektiva neurovědy

31. prosince 2019: Cyberstalking Gabe Deem (která zablokovala RealYBOP) na Silvestra, RealYBOP tweetuje pomluvu a soubory PDF s jejím hanlivým návrhem na propuštění:

31. prosince 2019: RealYBOP trollové pod Garym Wilsonem (i když jsem ji zablokoval a ona zablokovala mě), tweeting o Hilton & Watts, 2011 - znovu a zcela mimo kontext:

31. prosince 2019: Ve skutečně bizarní události @BrainOnPorn twitter (zjevně spravovaný Prause) změnil svou domovskou stránku, aby překrýval nenápadný komentář Rory Reidové Hilton & Watts, 2011:

Všechno výše vystavuje Prause jako neúnavného obtěžujícího / kyberstalkera

---------

Aktualizace:

Ostatní - září 25, 2016: Prause napadl terapeuta Paula Hall

Prause nazývá Halla „pseudovědecem“ a zkresluje Hallovy názory na studii:

Známý "pseudoscientist"? To ani není pravé slovo. Měsíc poté, co Prauseova tweet Paula Hallová byla uvedena jako spoluautorka této studie mozkových skenování pornografií Cambridge University (publikovaná v časopise Mapování lidského mozku): Kompulzivní sexuální chování: Prefrontální a limbický objem a interakce, 2016.

-----------

2020 - Pomocí svého twitterového účtu RealYBOP útočí na metaforu terapeutky sexuální závislosti Paula Hall. Jen další cybertsalking.

Ley a RealYBOP znovu:

----------

Ostatní - říjen 2016: Prause spáchá křivou přísahu při pokusu umlčet Alexandra Rhodese z NoFap

Jak je popsáno výše, Prause má historii osobního útoku na Alexandra Rhodese (vždy je to Prause, kdo iniciuje obtěžování svými tweety). Například (opět) zde je Prause (na a iniciovala) tvrdí, že Alexander Rhodes lhal o sexuálních problémech vyvolaných pornografií:

@AlexanderRhodes a @NoFap následovat Gary Wilson na Twitteru. 1st Wilson odpověděl na říjen James Guay LMFT (který ho označil tento urážlivý a obtěžující tweet). Zdá se, že James Guay je přítelem Prause. Guay také re-tweetoval Prause urážlivý dokument AmazonAWS. Wilson a Guay si vyměnili tweety s Wilson žádá o jakoukoli dokumentaci na podporu Prauseových tvrzení.

@JamesTerapie Takže jste nečetli vše, co jsme zde zdokumentovali: yourbrainonporn.com/nicole-prauses... Poskytněte dokumentaci pro vaše hanlivé nároky.

James Guay neposkytl žádnou dokumentaci, přesto pokračoval v pronásledování Wilsona s několika dalšími tweety. Je třeba poznamenat, že Wilson nikdy nepůsobil Prause nebo její Twitter spojenci přímo o jejím řetězci falešných obvinění. Byl to James Guay, který se přímo zabýval Wilsonem na Twitteru. Připojil se Alexander Rhodes zaslání vtipného tweetu do Guaye ohledně Prauseovy směšné tvrzení, že Wilson „byl viděn mimo Prausovu rezidenci“Obsahoval obrázek chlapa číhajícího v křoví:

@YourBrainOnPorn @JamesTerapie Jak jste se tak rychle dostal do jiného státu, abyste se zastavil? Ty také za všechny záhadné klaunské pozorování?

Klíčový bod: Výše uvedený tweet již neobsahuje tento obrázek muže schovávajícího se v křoví, který byl použit s vyloučením „fair use“ chráněného autorskými právy, protože je zřejmé, že účel obrázku byl pro meme / parodii:

Jak Alexander Rhodes popisuje v následujících tweety, Nicole Prause falešně prohlásila vlastnictví obrazu „muž v křoví“ a prostřednictvím Twitteru podala falešnou žádost o zastavení šíření podle zákona DMCA. Tímto způsobem se Prause dopustil křivé přísahy. Rhodes doloží důkazy:

Tweet #1 dokumentující Prausovu křivou přísahu:

Je třeba mít na paměti, že Prause je vždy iniciátorem obtěžování, a její tvrzení o Wilsonovi představují jak urážku na cti, tak obtěžování.

Tweet #2 by Alexander vysvětlil, že zavolat pomluvu není obtěžování:

Konečně Alexander si stěžuje, že musí odhalit své osobní údaje do Prause:

Libel, křivá přísaha a obtěžování - vše zdokumentováno. Prause odpověděl tímto tweetem a její „misogyní infografika“, kterou asi třicetkrát tweetovala a zveřejňovala po celé Quoře:

UPDATE - Leden, 2018: Alexander Rhodes v reakci na to zaslal protioznámení a vysvětlil společnosti Twitter Inc., že Dr. Nicole Prause není držitelem autorských práv ani oprávněným zástupcem držitele autorských práv, což je v rozporu s tím, co falešně tvrdila v Oznámení o zrušení DMCA zaslané na Twitter, oznámení o porušení autorských práv bylo nepodložené. V reakci na to Twitter poskytl Dr. Prause příležitost k reakci na Rhodosovo protioznámení, ve kterém tak neučinila. Zatímco Twitter Inc. uvedla, že obnoví cenzurovaný tweet, obraz se od ledna 2018 ještě neobjevil, a to navzdory zrušení rozhodnutí o autorských právech. To ukazuje, že zatímco Alexander Rhodes a NoFap LLC úspěšně poskytly právní argument proti cenzuře Prause, stále dokázala úspěšně trvale odstranit obrázek zveřejněný na Twitteru prostřednictvím křivé přísahy bez konkrétních následků porušení zákona.

aktualizace: Zakladatel NoFap Alexander Rhodes kvůli pomluvě na Nicole Prause / Liberos.

**2015 - 2016: Něco za něco? Lobingové rameno pornoprůmyslu, Volná koalice řeči nabídne pomoc Prause, přijme a okamžitě zaútočí na kalifornskou prop 60 (kondomy v pornu).**

Kalifornie Proposition 60 (volby 2016) by v pornofilmech vyžadovala použití kondomu. Podporoval ji AIDS Healthcare Foundation (AHF), nezisková organizace pro péči a obhajobu HIV / AIDS, a vehementně se postavila proti pornografickým producentům a zajímavě dost, Nicole Prause a kolega David Ley.

V období před volbami v roce 2016 se zdálo, že Prause a Ley byli posedlí porážkou Prop 60, zatímco relativně se nezajímali o závažnější problémy, jako je zdravotní péče, imigrace nebo zaměstnání. Prause i Ley vynaložili značné úsilí na tweeting a re-tweeting útoky na Prop 60 a podporu pro Volná koalice řeči, lobbistické rameno pro porno průmysl (Tweet1, Tweet2, Tweet3, Tweet4, Tweet5, Tweet6, Tweet7, Tweet8, Tweet9, Tweet10, Tweet11 - POZNÁMKA: Prause nyní odstranil všechny tyto tweety).

1. října 2015 FSC (která utratila miliony za soudní spory ve prospěch porno průmyslu) nabídla Prause pomoc s ohledem na její takzvané „tyrany“.

Skutečným tyranem byl Prause, který měl její první účet Twitter trvale zakázán pro obtěžování a kybernetické pronásledování. (V rozporu s jeho vlastními pravidly, Twitter jí dovolil vytvořit druhý účet na Twitteru.) Místo toho, aby odhalila fakta, Prause vymyslel vysoký příběh, který jí John Adler MD (Stanford) nějakým způsobem odkopal. Adler s jejím vystěhováním z Twitteru neměla nic společného. Leží na lži (Čestné prohlášení Johna Adlera v hanobném obleku Hilton).

Prause poslal e-mailem FSC, aby přijal jejich „pomoc“ se svými imaginárními šikany. Prause pak okamžitě začne diskutovat s jiným průmyslovým účtem, proč jsou kondomy v porno špatný nápad (pozice pornoprůmyslu):

Prause pak nabízí pomoc FSC (je to začátek vzájemně prospěšného vztahu?):

Od té doby Prause několikrát veřejně pomáhal FSC, včetně například podpory kampaně FSC proti Kalifornie je nešťastná Proposition 60 (vyzývající k ochraně kondomů v porno):

-------

Zde znovu obrací propagandu FSC. (Od té doby byly znovu odstraněny desítky Prauseiných obvinění pro-FSC.):

------

Rozmazání AIDS Healthcare Foundation, zatímco vezme na stranu porno-průmysl opakování:

Další pípání 60:

--------

Ještě další tweet, ve kterém Prause propaguje pozici AVN na Prop 60:

---------

Prause retweets XBIZ propaganda, útoky AIDS Healthcare Foundation, který podporuje ochranu kondomů v pornu (Prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Na podporu pornoprůmyslu Prause znovu propaguje propagandu producentů porno. Prause útoky AIDS Healthcare Foundation (který podporuje Prop 60):

------

Značení FSC, retweeting porno průmysl propaganda o prop 60:

------

Označování FSC při útoku na lékaře UCLA, který podporoval ochranu kondomů pro pornografy (Prop 60):

--------

Více o pro-FSC akcích společnosti Prause v této části: Listopad, 2016: Prause se ptá SVĚRÁK časopis o požáru specialisty na infekční onemocnění Keren Landman, MD pro podporu Prop 60 (kondomy v porno).

Tady je to nejhorší: říká Prause SVĚRÁK časopis pro požární expert Dr. Landman pro psaní článku podpora Prop 60:

Prause říká světu, jak hlasovala:

Prause vstoupí do vlákna, kde Gary Wilson již tweetoval, vychloubá se o své úloze při porážce Prop 60 (Prause a její předpokládaný alias RealYBOP často trollují Wilsonova twitterová vlákna - i když Wilson zablokoval oba účty):

Pro mnohem více dokumentace naleznete: Je Nicole Prause ovlivněna pornom průmyslem?

2015 a 2016: Prause porušuje kodex chování COPE, aby obtěžoval Garyho Wilsona a skotskou charitu

V srpnu 5, 2016 akademický časopis Behaviorální vědy publikoval následující dokument: Je internetová pornografie způsobující sexuální dysfunkce? Přehled s klinickými hlášeními (Park a kol., 2016). Autoři tohoto vědeckého přehledu literatury jsou sedm lékařů US Navy a Gary Wilson. Všichni autoři jsou povinni uvést své příslušnosti. Klíčový bod #1: Příslušnost Garyho Wilsona byla přesně uvedena jako „Nadace odměny“ (registrovaná skotská charita).

Dřívější a výrazně odlišná verze tohoto článku byla poprvé předložena v březnu, společnosti 2015 Yale Journal of Biology and Medicine případné zahrnutí do otázky „Závislost“. Normální postup je pro časopis mít dva akademici přezkoumat papír poskytovat komentář a kritiku. Klíčový bod #2: Tento článek byl jediným místem, kde Wilsonova příslušnost k Nadaci odměn mohla být nalezena mimo personál nadace. Jinými slovy, pouze Yale Journal of Biology and Medicine editor a dva recenzenti věděl o této příslušnosti.

V dubnu 2015 byl e-mail od někoho, kdo používá falešné jméno („Janey Wilson“), zaslán Nadaci odměn a organizaci, která má několik charitativních organizací, včetně Nadace odměn:

V středu 22. dubna 2015 v 9:21 Janey Wilson[chráněno e-mailem]> napsal:
Nyní mám dokumentaci, že Gary Wilson sám prohlašuje, že je členem Nadace odměn. I když není uveden na nové webové stránce, představuje to poněkud horší přestupek…. [Zaměstnanci Nadace odměn] si možná ani neuvědomuje, že tato tvrzení činí, nejsem si jistý, ale nyní je učinil veřejně.

Klíčový bod #3: Pouze jeden z dvou recenzentů Yale Journal of Biology and Medicine odeslání tohoto e-mailu (Prause později sebeidentifikovaného jako jeden ze dvou recenzentů). Tyto informace nebyly veřejné, ale byly dány k dispozici pouze deníku.

V době, kdy „Janey“ (1) napsala The Reward Foundation, aby jí řekla o mém „falešném“ tvrzení o přidružení, a (2) nahlásila samotnou charitu skotskému regulačnímu orgánu charity, „Janey“ také napsala edinburskou organizaci, kde charita má sídlo s falešnými tvrzeními o mně a Nadaci odměn. Subjektu v Edinburghu se říká „Melting Pot“. Je to zastřešující organizace, která hostí různé malé podniky. Obsahovaly nyní známé osobní útoky na Wilsona (popsané výše) a dokonce i hrozby právními kroky. Nikdo nebral bizarní chvástání a nepodložená tvrzení vážně a „Janey“ neposkytla důkaz své identity. „Janey“ o tom zjevně současně zveřejnila příspěvek na fóru pro obnovení porno z redddit / pornfree - Gary Wilson profituje z YBOP:

Výše uvedené je sotva překvapující, protože Prause zaměstnával mnoho ponožek-loutkových identit, aby posílal, a to především na fórech pro obnovu pornografie, o Wilsonovi. Například stovky komentářů od Prauseho zjevných avatarů naleznete na níže uvedených odkazech. A jsou to jen neúplné sbírky:

Další příspěvek reddit / pornfree, který se objevil přibližně ve stejnou dobu (Prause smazala uživatelské jméno své sockpuppet, jak to často udělala po zveřejnění):

Janey / Prause učinila iracionální tvrzení, že jsem „vyplácí“ Nadaci odměny za příležitost k promluvě TEDx, ke které došlo před lety v roce 2012. Bylo uspořádáno v roce 2011, roky před počátkem nebo uspořádáním charity. Je zřejmé, že žádná podobná útěk nebyla potřeba. Měl jsem právo dát kdokoli své výtěžky z knihy nebo je uložit do kapsy. Vybral jsem Nadaci odměny, protože respektuji její vyvážený vzdělávací cíl.

Ani jedna organizace (skotský regulační orgán charity, ani tavicí kotlík) na „Janey“ neodpověděla, protože neposkytla žádné důkazy a neidentifikovala by se tím, že by prohlásila „status oznamovatele“ (ačkoli samozřejmě nebyla ani zaměstnancem , a nebyl ohrožen). Pokud by charita neměla silný a respektovaný vztah s tavícím kotlem a kdyby již byla povinna podat finanční výkazy u skotského charitativního regulátora, mohla by škodlivá tvrzení „Janey“ poškodit reputaci charity a iniciovat časově náročný, nákladný audit atd.

V pozdním 2016u se Prause vydala za „Janey Wilsonovou“, když požadovala (opakovaně a neúspěšně), že Dan Hind ze společnosti Commonwealth Publishing potvrdit moje vazba na skotskou charitu s názvem The Reward Foundation to Prause písemně. Kopírování jak MDPI (konečný vydavatel papíru diskutoval dříve) a organizace publikace etika (COPE), Prause řekl Commonwealth je Hind to on \ t už jí to napsala.

Nicméně, jedinou korespondenci Hind měl s kýmkoli na téma Wilson a Odměna nadace byla s "Janey," a on to uvedl písemně. Tím pádem, Prause se nyní ocitla jako bývalá „Janey“. Když Hind nereagoval na opakované požadavky Prause, požadovala informace prostřednictvím webového designéra Commonwealthu - jako obvykle doprovázena pomluvou a hrozbou:

Možná budete chtít povzbudit vlastníka obsahu webu, kterého jste navrhli, aby objasnil, že jeho autor byl chycen, když tvrdil, že „daruje“ výnosy z knihy, která vlastně šla do jeho vlastní kapsy. Pan Hind nereagoval na dotazy Výboru pro etiku publikace. Předpokládám, že byste žádným způsobem nechtěli, aby se vaše jméno zapletlo do takového podvodu.

Zdá se, že Prause věří, že skutečnost, že můj podíl na výtěžku z knihy jde skotské registrované charitě, kterou jsem uvedla jako své sdružení pro účely dvou akademických prací publikovaných v roce 2016, znamená, že výnosy nějakým způsobem (z mé vlastní knihy) - a mít tak střet zájmů, který je podle ní údajně důvodem pro to, aby byl můj dokument stažen. Ano žádný s ohledem na tyto skutečnosti má smysl?

Ve skutečnosti nejsem ve správní radě charitativní organizace a určitě nemám žádné slovo o výnosu z knihy, který obdrží v důsledku mého neodvolatelného daru. Mimochodem, moje příslušnost je nyní veřejná, jak je uvedeno v obou příspěvcích, které jsem publikoval v 2016. Stručně řečeno, není zde nic skrytého nebo nesprávného děje a žádný střet zájmů vůbec - navzdory tvrzením Prause v zákulisí a veřejně.

Během několika dnů Nicole Prause (jako sama) e-mailem MDPI požádat, aby se stáhli Park et al., 2016Účet „Twitterhelps“ na Twitteru zaútočil na Mary Sharpe z Nadace odměn. Na tweetu @pornhelps kromě přiznání, že je Prause:

Prause, absolventka Kinsey a bývalá akademička, si říká neurovědečka a zdá se, že začala studovat asi o 15 let dříve. Nedlouho poté tento odhalující tweet „pornhelps“ odstranil jak svůj Twitter účet, tak web (pornhelps.com) - jak to stal se zřejmý ostatním, že Prause často tweeted s tímto účtem a pomohl s webovými stránkami.

V následujících částech této stránky jsou uvedeny příklady Prause a „pornohelpů“, kteří současně útočí a hanobí některé z oblíbených cílů Prause (muži, kteří provozují fóra pro obnovu pornografie, vědci závislí na pornografii, TIME editorka Belinda Luscombe, která napsala titulní příběh, který Prause neschválil):

Projekt Yale Journal of Biology and Medicine byl informován o tomto chování (zjevně zapojený jedním z jejich dvou recenzentů). Když bylo naznačeno, že Prause by mohla být za těmito bizarními e-maily a počáteční odmítnutí papíru, editor to nepopřel. Příspěvek byl okamžitě přijat… a nakonec nebyl publikován, na základě tvrzení, že bylo příliš pozdě na splnění lhůty pro tisk YJBM Problém „závislost“.

Rozdíl, aktualizovanou verzi příspěvku byl předložen do deníku Behaviorální vědy. Po několika kolech recenzí a přepsání byl přijat jako přehled literatury. Jeho finální podoba byla zcela odlišná od originálu YJBM předložení. Během tohoto procesu byl článek zkontrolován méně než recenzenty 6. Pět ho prošlo, někteří s některými navrhovanými revizemi a jeden tvrdě odmítl (znovu). V rámci tohoto procesu dostali autoři všechny komentáře recenzentů (nikoli však jejich identitu). Obavy kritiků byly důkladně řešeny, bod za bodem.

Z těchto připomínek se ukázalo, že "drsný recenzent" Behaviorální vědy papír také přezkoumal papír na adrese YJBM. Přibližně třetina zvednutých bodů 77 se nevztahuje na Behaviorální vědy podání vůbec. Odkazovali na materiál, který byl 👔 přítomný v dříve verze papíru, která byla předložena YJBM. O hodně později, Prause předložil originál YJBM verze regulační radě (ve snaze o stažení publikovaného dokumentu), což potvrzuje, že byla osobou, která stála za mnoha obtěžujícími e-maily „Janey Wilsonové“.

V průběhu útoků na autory příspěvku Nicole Prause několikrát porušila etický kodex Výboru pro publikační etiku (COPE) pro akademické recenzenty. Oddíl 5 v dokumentu „Pokyny pro správnou publikační praxi“ PDF (Na této stránce) nastiňuje osm pravidel pro recenzenty. Nicole Prause porušila nejméně tři pravidla COPE:

(2) Tento povinnost mlčenlivosti při posuzování rukopisu musí být vedeni odbornými recenzenty, což platí i pro kolegy recenzentů, kteří mohou být požádáni (s povolením redaktora) o vyjádření k určitým oddílům.

Prause porušila důvěrnost. Ona použila Wilsonovu příslušnost s Odměnou nadace obtěžovat důstojníky nadace odměny a pepřovat skotský Charity registr s falešnými obviněními o Wilsonovi.

(3) Předložený rukopis by neměly být uchovávány ani kopírovány.

Prause držel rukopis a později předložil to regulačním radám jako součást frivolní požadavku na stažení. (Očividně si nikdy neuvědomila, že papír byl přijat YJBM poté, co byla její kontrola diskvalifikována.)

(4) Recenzenti a redaktoři by neměly používat dat, argumentů nebo interpretací, pokud nemají svolení autorů.

Prause používal specifický obsah YJBM předložení jako součást jejího falešného nároku regulačním radám bez souhlasu autorů.

aktualizace: V květnu 2018 Prause falešně tvrdil vydavateli časopisů MDPI (a dalším), že na základě nedávného veřejného podání charity (s redigovaným názvem, jak je standardní), mi byly ve skutečnosti vyplaceny náhrady výdajů vyplácené charitativnímu úředníkovi. Předal jsem Prauseovu žádost Darrylovi Meadovi, předsedovi Nadace odměn, který odhalil Prauseova tvrzení: Viz dokumentace.

Aktualizace 2: Jak brzy 2019, Park et al., 2016 byl citoval přes 60 jiné recenzované papíryA je nejsledovanější papír v historii časopisu Behavioral Sciences.

Aktualizace 3: Gary Wilson zahrnuje tyto incidenty v čestném prohlášení podaném na Alexandru Rhodosu hanobný soud proti Nicole Prause: Exponát č. 11: Čestné prohlášení Garyho Wilsona (123 stran)

Říjen, 2016 - Prause publikuje její spřízněný říjen, 2015 „přestane a upustí“ dopis. Wilson odpoví tím, že vydá jeho dopis Prausovu právníkovi.

15, 2015 Gary Wilson, obdržel v říjnu přestávku a dopis od právníka zastupujícího Nicole Prause. O rok později vydala Prause její přestat a upustit dopis na AmazonAWSa je s ním na základě petice spojena Psychologie dnes (žádá organizaci, aby přehodnotila svou redakční politiku). Prause komentoval pod peticí několikrát že členové dvou organizací (IITAP a SASH) byli všichni „otevřeně sexistické a útočné na vědce."V podivném odpojení bylo hlavním důkazem, který Prause poskytl pro toto všeobecné prohlášení, dopis o zastavení a ukončení poslaný pouze Wilsonovi, který je uveden níže." Wilson není členem SASH nebo IITAP.

Neexistuje žádný jiný způsob, jak to říci: Všechny čtyři nároky ve výše uvedeném dopise o zastavení používání jsou falešné. Nejabsurdnějším tvrzením je, že Wilson řekl, že Prause se objevil v pornu. Gary Wilson napsal následující dopis, v němž žádal Prause i právníka o poskytnutí důkazů na podporu jejich tvrzení. Wilsonův dopis v plném znění:

V uplynulých 6 letech Prause ani právník neodpověděli. Ani jeden neposkytl žádné důkazy na podporu obvinění Prause - protože obvinění jsou nepravdivá. Je jasné, že motivace Prause byla trojí:

zastrašit Wilsona, aby mohl odstranit své kritiky Prauseových studií,
aby vytvořila dopis, který by mohla ukázat svým spojencům jako „důkaz pozitivní“, že ji Wilson obtěžuje (i když je to důkaz ničeho a pouze smyšlený),
předložit „oficiální dopis“, který novinářům ukáže, aby je odradil od kontaktování Wilsona.

Aktualizace (srpen 2020): Rozhodnutí soudu plně odhalila Nicole Prause jako pachatele, nikoli oběť.

Říjen, 2016 - Prause měla spoluautory Susan Stiritz "varuje kampusovou policii", že Gary Wilson by mohl létat 2000 míle, aby poslouchal Prause říkat, že pornografie není skutečná

Prause stále otáčí bajku, kterou Gary Wilsonová pohrozila, že se „ukáže“ na jednom ze svých rozhovorů. Toto je mák. Prause neposkytl žádný důkaz na podporu tohoto tvrzení a Wilson nemá žádnou touhu slyšet mluvit Prause (natož platit, aby ji slyšel mluvit). V polovině října 2016 Nicole Prause umístila na AmazonAWS následující PDF. Prause zveřejnil odkaz na PDF pod peticí Psychologie dnes (což byla podpora, která požádala organizaci, aby přehodnotila svou redakční politiku).

Zatímco nic v této zprávě (níže) nelze ověřit, zdá se, že je napsáno Susan Stiritz. To také vypadá, že je popisovat Stiritz relaying Prause je vymyšlený nárok k WU kampusu hlídek Tim Dennis k účinku že Gary Wilson plánoval účastnit se \ t letní institut AASECT. Jednoduše řečeno, Wilsonovi se tvrdilo, že plánuje letět 2000 4 mil, zaplatit za 1000 noci v hotelu v St Louis a zaplatit více než XNUMX XNUMX $ společnosti AASECT, jen aby slyšel, jak Prause a David Ley vysvětlují, jak „byla odhalena závislost na pornografii“. Prause dokonce poskytl obrázek Wilsona, který musela „ukradnout“, protože jí ji neposlal (reprodukovaný níže).

Toto je tedy „důkaz“, že Gary Wilson je nebezpečný: smyšlený příběh od Prause, který byl vyprávěn příteli a ten jej předal policejnímu policistovi vzdálenému 2000 mil od místa, kde žije Wilson, prostřednictvím zprávy, kterou nyní Prause nabízí jako „důkaz“ Wilsonových zlých činů. To, co na všech těchto šlapkách chybí, je jedna iota důkazů, které naznačují, že Wilson někdy naznačil, že má v úmyslu zúčastnit se přednášky Prause - nebo ji jakýmkoli způsobem ohrožovat.

Zatímco Prause tvrdí, že Wilson je „nebezpečný“, jediné nebezpečí, že bude mít Wilson v publiku, je, že by mohl s nepříjemnými otázkami vyvrátit Prauseova tvrzení citováním více než 4 tucet neurologických dokumentů které podporují model závislosti na pornografii a 120 studie které spojují použití porna se sexuálními dysfunkcemi a nižší sexuální a vztahovou spokojeností. To je skutečný důvod, proč nechce, aby se Wilson účastnil jejích přednášek.

aktualizace: Gary Wilson zahrnuje tyto incidenty v čestném prohlášení podaném na Alexandru Rhodosu hanobný soud proti Nicole Prause: Exponát č. 11: Čestné prohlášení Garyho Wilsona (123 stran).

Aktualizace (srpen 2020): Rozhodnutí soudu plně odhalila Nicole Prause jako pachatele, nikoli oběť.

Probíhá - Prause umlčí lidi falešnými požadavky „bez kontaktu“ a falešnými dopisy o zastavení a ukončení používání

Prause má za sebou historii zasílání dopisů o zastavení a ukončení používání (C&D) lidem, kteří zpochybňují její nepodporovaná tvrzení. Tvrdí, že poslala (alespoň) sedm takových dopisů, které opakovaně na sociálních médiích nesprávně charakterizovala jako „žádné kontaktní příkazy“. Pouze soudy a regulační orgány vydávají „příkazy“, jak se tomuto slovu běžně rozumí, a teprve poté, co dají oběma stranám příležitost být vyslechnuty. Prauseovy dopisy C&D každému, kdo ji zpochybňuje, pocházejí od jejího právníka, nikoli od soudce, a zdá se, že mají výslovně za cíl potlačit kritiku a upřímnou debatu.

Horší je, že na základě pouhého zaslání těchto nepodložených dopisů Prause trvá na tom, že má zákonné právo zabránit tomu, aby každý, kdo takový dopis obdržel, bránil nebo odpovídal na její ponižující online prohlášení o nich nebo o ostatních - i když si to jednoduše přejí poskytnout důkazy, které potlačují její nepravdivá prohlášení. Když se tito příjemci dopisu pokusí promluvit, veřejně a falešně je obviní z „porušení žádných kontaktních příkazů“ a „obtěžování“. Jasným a jasně falešným důsledkem jejích prohlášení je naznačení, že tito lidé jednají nezákonně.

Pokud je nám známo, společnost Prause nikdy nezískala soudní nebo regulační příkaz proti žádnému příjemci dopisu C&D. Její agresivní taktika a vědomě falešná obvinění se místo toho zdají být vypočítaná tak, aby šikanovala a zastrašovala své kritiky, aby mlčeli.

Prause také používala upravená verze této taktiky proti Rhodosu a PornHelp.org, mimo jiné tím, že na ně a na jejich řeč útočí online, pak pokud se odváží napravit nebo bránit, veřejně požadují, aby „ji v žádném případě nekontaktovali“. Pokud se následně odváží napravit lži nebo ji zavolat, obviní je z porušení „žádného kontaktu“ a hrozí soudní cestou. A navzdory jejím požadavkům na ně v budoucnu útočí online.

Řada dopisů C&D, které společnost Prause zveřejnila nebo odeslala, je reprodukována jako obrázky níže. Prause umístil odkazy na tři její dopisy C&D na své stránky Amazon AWS (C&D 1, C&D 2, C&D 3), pravděpodobně tak, že by mohla snadno odkazovat na každého v tweety, na Facebooku a v komentářích pod online články. Chcete-li opakovat: nejsme si vědomi, že Prause někdy působí na některou z agresivních, byť prázdných hrozeb v těchto dopisech. Věříme, že jsou taktiky zastrašování čisté a jednoduché. Nakonec příjemci dopisů C&D důrazně prohlašují, že Prauseovy seznamy provinění byly vyrobeny lži. Každý může zaplatit internetového právníka psát falešné dopisy C&D.

Čtyři z pěti písmen C&D jsou uvedeny níže. Pátý dopis C&D a Wilsonova odpověď na Prauseho právníka jsou uvnitř v této části.

Linda Hatch PhD

Prause oslovil Lindu Hatchovou jako „paní“ místo „Dr.“ v dopise (chyba, na kterou Prause opakovaně trval, je nevyvratitelným důkazem „misogynie“). Všimněte si, že Prause nechala svého právníka krutě kopírovat redaktorku stránky, kde Dr. Hatch pravidelně bloguje. Prause zveřejnil 4 z dopisů o zastavení a ukončení používání veřejně na amazonaws.com. Je jasné, že falešné dopisy C&D byly určeny k „potrestání“ příjemců za to, že zamyšleně kritizovali Prauseovy chybné studie a zpochybňovali Prauseova nepodložená tvrzení.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

Ve výše uvedeném dopise C&D Prause tvrdí, že Weiss zavádějícím způsobem uvedl, že Prause již nemá univerzitní příslušnost. I když neexistují žádné důkazy, že by to Weiss řekl - Prause není spojen s žádnou univerzitou.

----------------

Marnia Robinson, JD

Je zábavné, že Prause obvinila Robinsona z toho, že Prause již není zaměstnána na univerzitě a že její smlouva s UCLA nebyla obnovena - když jsou obě pravdivé. Realita za takzvanou žádostí o nekontaktní kontakt Prause je odhalena v první část této stránky. Od Prause je duben, 2013, ne-kontaktovat žádost Prause a její sockpuppets poslali stovky ohavných komentářů na sociálních médiích a jinde. V Prause je zkroucený svět je to v pořádku pro její hanbu a obtěžovat ostatní, ale nikdo nemá dovoleno bránit se před jejím zneužíváním.

----------------

Gabe Deem, Který získaná z porodu indukovaného ED, Založený RebootNation, a rozebral Prause papír s touto kritikou: \ t Nic se nedělá v pochybné studii: ED left nevysvětlitelný pro mladistvé předměty - Gabe Deem (2015)

Výše uvedená 4 falešná tvrzení o provinění byla zkopírována a vložena z C&D společnosti Prause do Garyho Wilsona (viz Wilsonova odpověď na Prauseho právníka).

Kromě toho, Prause falešně tvrdil, že zaslal dopisy o zastavení a zrušení 4 panelistům v podcastu Mormon Matters. Prause má dlouhou historii falešných C&D a škodlivě hlásící organizace a jednotlivce řídícím orgánům.

aktualizace: V říjnu 23, 2019 Alexander Rhodes (zakladatel společnosti reddit / nofap a NoFap.com) podal a pomlouvačná žaloba proti Nicole R Prause. Jedním z důvodů Rhodosova soudu je, že Prause falešně tvrdil, že má proti němu soudní příkaz.

Probíhá - Prause vytváří nesmyslné „infografiky“, které znevažují a hanobí mnoho jednotlivců a organizací

Prause vytvořila dvě „infografiky“ v 2016, pojmenovávat Garyho Wilsona a YBOP, které má několikrát tweetovaných a publikovaných na Quora a dalších prodejnách. První infographic, uchovávány na stránkách Amazonky Prause, je pojmenováno „Sexismus v neurovědách“. Pomlouvá Garyho Wilsona, Dona Hiltone, Alexe Rhodese a Marnii Robinsonovou tím, že volá všechny misogynisty (mohlo by to být také interpretováno jako volání Dona Hiltone za dětského molestora). Jak již bylo uvedeno v předchozí části výše, Prause je jediným „důkazem“, že Gary Wilson neúmyslně napsal „Miss“ ve své odpovědi na její otázky týkající se velikosti Wilsonova penisu! Zájem Prause o Wilsonovy genitálie a její tvorbu a několik příkladů jejího zveřejnění inane „infographic sexismu“ jsou zde zdokumentovány: Prosinec 2013: Příspěvky Prause na YourBrainRebalanced a ptá se Garyho Wilsona na velikost jeho penisu (zahajuje kampaň Prause za volání Wilsona a mnoha dalších, misogynistů).

Druhá infografika Prause má být základem „jak hodnotit sexuální filmy“ (Prauseův eufemismus pro pornografii). Bližší pohled odhalí, že se Prause dopustila porušení většiny jejích pravidel pro hodnocení zdrojů informací. V dolní části infografiky uvádí 15 webů, o kterých chce, aby čtenář věřil, že jsou zdrojem „špatných informací“ (weby provozované mnoha jednotlivci a organizacemi, které pravidelně hanobí nebo obtěžuje, jak je dokumentováno na těchto stránkách). Uvádí také dva „dobré“ weby a jeden „dobrý“ článek. Dno nejhorší infografiky Prause:

Její dva „dobré“ weby jsou blog AASECT a Justin Lehmillers. AASECT je organizace pro sexuální terapeuty a neuvádí žádný výzkum na webových stránkách AASECT. Justin Lehmiller, pravidelně placený přispěvatel do Časopis Playboya blízkého spojence Nicole Prause, která se jí objevila na adrese nejméně deset jeho blogových příspěvků.

Třetí „web“ je krátký článek ze začátku roku 2014 v časopise, citující Prause. Článek cituje pouze jeden neurologický článek: Prauseovu studii EEG z roku 2013, Steele a kol., 2013. Prause prohlašoval, že ona odhalila porno závislost protože její porno používat předměty '(1) “mozky neodpověděl jako jiní závislí”, a (2) oni opravdu měli jen “vysokou touhu.” Oba požadavky jsou \ t bez podpory. Ani je uvedena v Steele a kol., 2013. Pravda? Osm recenzovaných analýz Steele a kol. 2013 popsat, jak Steele a kol. nálezy podporují model závislosti na pornografii. Článek 2014 vynechán Studie založené na neurovědách 43 na porno uživatele a závislé na sexu (všichni podporují model závislosti).

Zde uvádíme příklady, kdy Prause zveřejnila svoji infografiku „sexuální filmy“. Udělala tak několikrát na Quoře (než byla trvale zakázáno obtěžovat Garyho Wilsona). Například:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Jeden z výše uvedených příspěvků Quora jako příklad:

Přesouváme se z Quory na Twitter. Mnoho z jejích infographic tweets zahrnuje další dezinformace a pomluvy:

-----

Ona twink ji 2016 op-ed. Odborníci v této oblasti odhalili jeho tvrzení a prázdnou rétoriku v této relativně krátké reakci - Op-ed: Kdo přesně zkresluje vědu o pornografii? (2016).

-----

-----

Leyho příspěvek nebyl recenzím. Sprostý, nepřesný, pro-porno propagandistický kousek, který zní jako jeden z Leyových Psychologie dnes blogů (a přibližně stejné délky). YBOP necítil potřebu řešit Leyův proud vědomí, který byl publikován ve velmi pochybné Časopis pro studium pornografie. Pro kompletní odhalení každého mluvícího bodu Ley tento článek navrhuje YBOP - Demontáž odpovědi Davida Leyho na Philipa Zimbarda: "Musíme se spoléhat na dobrou vědu v diskusi o porno"(Března, 2016)nebo tato rozsáhlá demontáž Leyova nejznámějšího propagandistického díla - Kritika „Císař nemá oblečení: recenze modelu pornografie„(2014), David Ley, Nicole Prause a Peter Finn.

------

------

Jako Prause a její Twitter alias RealYBOP často dělají, oba troll vlákna post post jejich propaganda (tentokrát Matt Fradd): \ t

------

V tomto tweetu Prause nemůže ovládat svou vymyšlenou nadsázku:

Realita: ani jedna „vědecká skupina“ se nikdy nepokusila odhalit www.yourbrainonporn.com. Všimněte si, jak Prause nikdy neposkytuje jediný příklad takzvaného „odhalení“ YBOP.

-------

Evan Elliot volá Prause pro šikanování a její neschopnost řešit podstatu

------

Ona volá Alexander Rhodes (@ NoFap) misogynista, přesto nikdy poskytuje dokumentaci misogyny (žádné překvapení, protože Prause obsedantně hanobil a obtěžoval Rhodos za 4 let běží, jak je uvedeno na těchto stránkách). Prase i falešně tweeted, že ohlásila „sériového misogynistu“ Alexandra Rhodese FBI. Lhala. Viz - Prosinec, 2018: FBI potvrzuje, že Nicole Prause lhala o podání zprávy o Alexandru Rhodesovi.

Její hanlivý tweet spojený s disertací studenta Kris Taylora o komentářích 15 od reddit / nofap: Chci tu sílu zpět: Diskurzy mužskosti v rámci fóra online pornografie abstinence (2018). To je pravda, PhD analyzuje komentáře 15 reddit! Taylor je rozhodně pro-porno a anti-Nofap. Má historii bezohledně zkreslujících studií a stavu výzkumu, jak je uvedeno v kritice YBOP: Debunking Kris Taylor je "Několik tvrdých pravdy o porno a erektilní dysfunkce" (2017). Pod hitem Davida Leye na diskusních fórech pro pornografii diskutovali Prause a „bart“ o výhodách Taylorova sociologického gýče maskovaného jako „hluboká myšlenka“. Bart vystavuje Prause jako zkreslující Taylorův papír.

------

Trollování twitterových účtů ostatních:

------

Nikdy neposkytuje konkrétní příklady „zkroucení naší vědy“…. nikdy:

Tento soubor PDF obsahuje 19 komentářů k programu Prause Quora, které mě znevažují a pomlouvají (včetně 10 komentářů za 24 hodin, což vedlo k zákazu programu Praora Quora). PDF také obsahuje komentáře od 5 alias Prause, které mě používají k obtěžování a stopování.

------

Ostatní - říjen 2016: Prause to mylně uvádí SASH a IITAP "členové představenstva a praktici jsou otevřeně sexistickí a agresivní vůči vědcům“(Jim Pfaus se připojuje s přidáním pomluvy)

Dne 12, 2016 petice Psychologie dnes (žádající organizaci, aby přehodnotila svou redakční politiku) byla zveřejněna na „petitionbuzz.com“ Následujícího dne Nicole Prause & Jim Pfaus pod petici zveřejnil čtyři komentáře. Prause & Pfaus spoluautorem tento článek (nejedná se o skutečnou studii), že tvrdí, že došlo k odhalení ED vyvolaného pornografií. Dva recenzované příspěvky (papír 1, papír 2) a tři laická kritika říkají jinak (1, 2, 3). Stejně jako 35 studie propojení pornografie se sexuálními problémy nebo nižší vzrušení. V rámci petice Jim Pfaus nazývá SASH a IITAP „kulty závislosti“ a „prodejci hadího oleje“ (Pfaus není terapeut). Falešně tvrdí, že existuje „žádná empiricky založená klinická nebo biologická věda podporující závislost na pornografii nebo negativní účinky používání pornografie. "

Pfaus neříká pravdu: 50 neurologických studií a 25 recenzí literatury podporovat model závislosti na pornografii a 120 studie propojit pornografii se sexuálními dysfunkcemi a nižší sexuální a vztahovou spokojeností. Není to jediná neurologická studie falšuje model závislosti na pornografii, včetně toto. Existují kódy v ICD i DSM, které umožňují uhrazené diagnózy poruch, je pro zařazení do ICD-11 navržena „kompulzivní porucha sexuálního chování“. Poznámka: Stejně jako Prause, i Jim Pfaus má historii zkreslování výzkumu a dokonce i nepravdivých prohlášení - jako to udělal tady o Prause & Pfaus 2015.

Aktualizace (2019): Zprávy zpráv malovat Jim Pfaus jako strávil roky zapojení do nevhodného sexuálního chování s mladými studentkami. Výňatky:

Zdroje vykreslují obraz profesora, o kterém věří, že opakovaně překračoval příslušné hranice se svými studenty.
skupina postgraduálních studentů oslovila několik profesorů psychologie Concordie, kteří měli na starosti vedení katedry. Podali písemnou stížnost na údajné sexuální vztahy Pfause s vysokoškoláky ve třídách, které učil.

Pfaus byl umístěn na administrativní dovolenou, pak záhadně opustil univerzitu. Ironie Pfaus přednáší licencované therspisty o sexualitě.

Nikky. V komentáři odpovědi Prause zopakoval, jak kolega troll Pfaus volá prodejce hadího oleje „IITAP / CSAT“. Nyní je to nezaujatý výzkumník.

Nicole Prause přidala 3 více komentářů, včetně toho, kde to tvrdí všechno členové IITAP a SASH jsou „otevřeně sexističtí“ a „útoční na vědce“:

Jaké důkazy Prause poskytuje k obviňování všechno členové těchto dvou velmi velkých a různorodých organizací a všechny je obviňují z „sexismu a útoků na vědce?“ Prause zveřejňuje odkazy na její vymyslená tvrzení o Garym Wilsonovi (popsaná výše). Vzhledem k tomu, že Wilson není členem žádné z těchto organizací, je zarážející, jak pražské tábory o Wilsonovi usvědčují tisíc terapeutů, doktorandů, lékařů a psychologů patřících k těmto dvěma organizacím. Opět máme zánětlivá a pomlouvačná tvrzení bez důkazů. Podívejte se na tyto samostatné stránky, které odhalují Prause jako perpertarora, nikoli jako oběť:

Několik příkladů Prause obtěžující SASH na Twitteru:

Její hloupý malý inforgraphic, který zahrnuje celé její důkazy: \ t

Jediným důkazem „misogynie“ je, že Gary Wilson omylem zadal „Miss“ - poté, co se Prause zeptal na velikost Wilsonova penisu.

------

Další nepravdy a žádné příklady:

-------

Prause se zaměřila na IITAP a Stefanie Carnes v asi 100 tweets (který by vyplnil tuto stránku). Několik příkladů:

------

Ve vlákně IITAP obviňující IITAP z „kauzálního jazyka“:

Myslím, že si myslí, že nikdo nebude číst, protože to říká korelace, ne příčinná souvislost. Zadruhé, Prause nemá žádné studenty Grad. Za třetí, studie - Struktura mozku a funkční konektivita související s konzumací pornografie: Brain na porno (Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Strach ne - Debunking "Proč jsme stále znepokojeni sledováním porno?", Marty Klein, Taylor Kohut a Nicole Prause (2018)

------

Žádné IITAP:

------

Obtěžování Rob Weiss, který často prezentuje na IITAP:

------

Jeden z 5 tweetů o IITAP 9. května ... všechny nyní smazány:

Ne to, co jsme slyšeli.

Quora odstranila výše uvedenou „odpověď“ Prause, varovala ji a nakonec ji zakázala.

------

Prause pracuje jako jeden, Prause twinkuje David Ley blog po libelling IITAP. Příspěvek blogu byl odstraněn dnešní psychologií:

-------

Tagy IITAP v článku, který nemá nic se sexem nebo porno závislostí. Typická nesprávná charakterizace v kombinaci s kybernetickým sledováním:

-------

Prause vytváří logo na obtěžování členů IITAP na Twitteru: „I FAP (masturbation) before IITAP“

-------

Žádný podvod, ale Prause podal falešnou žádost (jak to Prause tak často dělá) do deníku a tvrdil, že data nejsou úplně správná. Časopis a vydavatel byli nuceni prozkoumat tvrzení Prause - a nenašli nic, co by její tvrzení potvrdilo. Nikdo to nikdy neudělá. Prauseovy twitterové lži související s tímto vyrobeným incidentem:

David Ley se připojí ke svému blogu, který byl odstraněn z psychologie Dnes:

------

Více obtěžování během 2 let staré kritiky Prause & Pfaus, 2015:

Další:

Prause & Pfaus 2015? Nebyla to studie o lidech s ED. Nebylo to vůbec studium. Prause namísto toho tvrdila, že shromáždila data ze čtyř svých dřívějších studií, z nichž žádná se nezabývala erektilní dysfunkcí. Je znepokojující, že tento dokument Nicole Prause a Jima Pfause prošel vzájemným hodnocením, protože data v jejich příspěvku neodpovídají údajům ze čtyř základních studií, na nichž tento dokument vycházel. Rozdíly nejsou menší mezery, ale díry, které nemohou být zasunuty. Kromě toho se v dokumentu objevilo několik tvrzení, která byla nepravdivá nebo nepodložená svými údaji. Prause & Pfaus 2015, jak tyto 2 kritiky odhalují, nemůže podpořit jediné tvrzení, které učinilo, včetně tvrzení Prause, že měřili sexuální reakci:

Ve stejném časopise jako článek: Dopis redaktorovi Dr. Richard A. Isenberg (2015)
Velmi rozsáhlá lakritická kritika: Nic se nepřidává v podezřelé studii: Dospělé mladé lidi ED nevysvětlené (2015)

------

Nesrozumitelné, náhodné:

------

Jde po Patricku Carnesovi, zakladateli IITAP:

------

Jde po Stefanie Carnes, vedoucí IITAP:

------

Opět následuje Patrick Carnes, zakladatel IITAP, opět:

Pod stejným vláknem Carnes, cituje její 240-slovo dopis:

Problém: Všechno v 240-slovním dopise Prause pro Lanceta je v této rozsáhlé kritice úplně odhalena: Analýza údajů "Nepodporují sex jako návyková" (Prause a kol., 2017). Také - Názory skutečných odborníků na porno / sexuální závislost? Tento seznam obsahuje 25 nedávných recenzí a komentářů literatury někteří špičkoví neurovědci na světě. Všichni podporují model závislosti.

-------

Prause post screenshot Stefanie Carnes komentovat na Sekce kompulzivní poruchy sexuálního chování (CSBD) ICD-11 (komentáře nelze číst, pokud nevytvoříte uživatelské jméno)

Výše uvedený komentář byl učiněn v obecné reakci na desítky komentářů Nicole Prause, kde Prause osobně zaútočil na terapeuty a organizace (IITAP, SASH, ASAM) za údajný „zisk ze závislosti na sexu a pornografii“. Prause strávil poslední 4 roky posedle zveřejňováním beta verze ICD-11 a snažil se zabránit tomu, aby se diagnóza CSBD dostala do finálního manuálu. Ve skutečnosti Prause zveřejnil více komentářů než všichni ostatní dohromady. (Její pokus selhal, jako "Compulsivní porucha sexuálního chování. ”Je nyní v ICD-11)

aktualizace: RealYBOP twitter (@BrainOnPorn) a realyourbrainonporn.com byly vyvinuty jako nástroj společností Nicole Prause a Daniel Burgess zaútočit na váš mozek na porno, Garyho Wilsona a někdo jiný kdo kritizuje porno průmysl nebo poukazuje na to negativní účinky používání porno. Podívejte se na tyto 2 stránky obsahující četné další tweety, které Prause útočí a znevažuje IITAP a SASH:

Aktualizace - Tři terapeuti závislosti na sexuálních závislostech (členové IITAP) a profesor, který spoluautorem článků s členy IITAP, podali čestné prohlášení v žalobě na pomluvu Don Hilton proti Nicole Prause:

Kdo je cyber-stalker, když Prause a její alias RealYBOP pípání více než 1ookrát o IITAP nebo Carnes, zatímco IITAP & Carnes nikdy nepípání o Prause nebo její pornografický šill účet?

**Ostatní - listopad, 2016: Prause se ptá SVĚRÁK časopis o požáru specialisty na infekční onemocnění Keren Landman, MD pro podporu Prop 60 (kondomy v porno)**

Propozice Kalifornie Společnost 60 by nařídila použití kondomů v pornofilmech. To bylo podporováno AIDS zdravotnickou nadací (AHF), nezisková HIV / AIDS péče a advokacie organizace, a vehementně oponoval porno producenty a zajímavě dost, Nicole Prauseová a kolega David Ley. V běhu nahoru k 2016 volbám, Prause a Ley vypadal posedlý porážet Prop 60, zatímco relativně unconcerned o vážnějších záležitostech takový jako zdravotní péče, imigrace, nebo pracovní místa. Jak Prause, tak Ley strávili značné úsilí tweeting a re-tweeting útoky na Prop 60, a podporu pro Volná koalice řeči, lobbistické rameno pro porno průmysl (Tweet1, Tweet2, Tweet3, Tweet4, Tweet5, Tweet6, Tweet7, Tweet8, Tweet9, Tweet10, Tweet11 - POZNÁMKA: Prause odstranil všechny tyto tweety). Jeden takový příklad Prause podporující pornoprůmysl:

David Ley dokonce napsal Psychologie dnes článek vypovídající o Proposition 60: Kondomy v porno: Řešení při hledání problému. Další tweety od uživatele Prause na podporu porno průmyslu:

Prause nám umožňuje vědět, jak hlasovala:

----

V série tweetsPrause se připojí k „dospělému herci“ při útoku na lékař Keren Landman, který se specializuje na infekční onemocnění.

Podle Prauseho váženého názoru SVĚRÁK časopis by měl vystřelit odborníka Dr. Landmana psaní článku podpora Prop 60:

Nezávislý pracovník? Zatímco Prause je ve statistice, Keren Landman MD je výzkumný pracovník, lékařský epidemiolog a specialista na infekční onemocnění, který kdysi pracoval pro americká centra pro kontrolu a prevenci nemocí. HIV infekce je jednou z jejích specialit, když publikovala několik článků v oboru. Opět máme Prause osobně útočící na odborníky v oboru a zároveň nedokážeme podpořit její postavení empirickými důkazy. (Věří někdo, že Prause tvrdí, že „každý nezávislý vědec podporuje rekvizitu 60 “?) Ať už si kdokoli myslí o Prop 60, cokoli, Dr. Landman pozice je podporována a Nicole Prauseová není.

Otázkou zůstává: Proč jsou jak Prause, tak Ley tak otevřenými příznivci pornoprůmyslu, a tak dychtiví zaútočit na kohokoli a každého, kdo navrhuje použití nebo sex bez kondomu, může způsobit problémy? Statistiky těchto 2 odkazů:

Ostatní - listopad 2016: Prause falešně tvrdí, že zaslala dopisy o zastavení a ukončení platnosti 4 účastníkům diskuse v podcastu Mormon Matters (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

10. listopadu 2016 „Mormon Matters“ zveřejnil následující podcast: 353–354: Championing "závislost" paradigma s ohledem na pornografii / sexuální závislost. Byla to reakce na dřívější podcast Mormon Matters (epizody 347–348), kde se Prause a tři terapeuti snažili ze všech sil odhalit pornografii a závislost na sexu. V pořadu Podcast 353–354 se k hostiteli Mormon Matters Danu Wotherspoonovi přidali čtyři panelisté: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) a Donald Hilton (MD).

Během několika minut od uvedení podcastu na trh zveřejnila Nicole Prause a její ponožkové loutky („Skeptik“, „Nedostatek odborných znalostí v panelu“, „Danny“) tucet komentářů útočících na čtyři účastníky diskuse. Připojily se k ní loutky Prause & sock ad hominem fest Jay Blevins a Natasha Helfer-Parker (dva z terapeutů, kteří spolupracovali s Prause na epizodách 347-348). Během několika následujících dnů Prause, Jay Blevins a Natasha Helfer-Parker poslali další desítky ad hominem komentáře. Nicole Prause zveřejnila své typické lži o tom, jak Gary Wilson krade fotky, musí zavřít svoji laboratoř a „opevnit svůj domov“ (možná si nainstalovala přístřešek na bomby, aby ji ochránila před nepříznivými příspěvky na blogu). V jednom ze svých četných komentářů Prause také tvrdil, že:

Členům panelu poslala dopisy Cease & Desist
Dva z panelistů jsou v současné době vyšetřováni APA

Prauseův komentář:

Kontaktovali jsme panelisty a bylo potvrzeno, že:

Žádný panelista nedostal dopis od Dr. Prause a přestal s ním
APA (Americká psychologická asociace) nezasáhla žádného panelistu.

Opět máme důkaz, že Nicole Prauseová dělá falešná prohlášení. A předpokládejme, že Prause měl vlastně poslal přestat a upustit dopisy? Bylo by to důkazem nic, protože kdokoliv může zaplatit advokáta, aby poslal falešný přestat a upustil dopis (jako Prause je zvyklý dělat).

Aktualizace: Všechny četné komentáře pod podcastem: 353 – 354, včetně několika vážných komentářů od Prause, záhadně zmizely. Je to další příklad, kdy se Prause snaží očistit její veřejný obraz?

Aktualizace:

Nicole Prause jako „PornHelps“ (na Twitteru, webu, v sekci komentářů). Účty smazány, jakmile byl Prause označen jako „PornHelps“

Nicole Prause vytvořila uživatelské jméno s názvem „PornHelps“, který měl svůj vlastní twitterový účet (@pornhelps) a web propagující pornoprůmysl a třešňové studie uvádějící „pozitivní“ účinky porna. „PornHelps“ společnosti Prause chronicky otravovaly stejné lidi a organizace, na které Prause často útočil. Ve skutečnosti se Prause spojila se svým aliasem PornHelps, aby zaútočila na jednotlivce na Twitteru a jinde v tandemu s jejími dalšími identitami. Některé z koordinovaných útoků Prause / PornHelps jsou zdokumentovány v těchto částech stránky Prause:

Účet @pornhelps twitter a web PornHelps byly náhle vymazány, když se ukázalo, že Prause je jedinec za oběma. Zatímco mnozí z nás byli napadeni, věděli, že "PornHelps" byla opravdu Nicole Prause, následující @pornhelps tweet nezanechal žádné pochybnosti:

Prause, Kinseyová gradka, se volá neurologa a zdá se, že zahájila vysokou školu o 15 let dříve než výše uvedený tweet 2016. V reakci na několik ad hominem útoky „PornHelps“, které dokonale odrážely mnoho obvyklých komentářů Prause, bylo „PornHelps“ konfrontováno v sekci komentářů Psychologie dnes s tímto a jinými důkazy: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Během několika dnů od výše uvedeného Psychologie dnes komentovat PornHelps webovou stránku a @pornhelps twitter účet zmizel bez stopy (80-stranový PDF s mnoha aliasy, které Prause použil k hanobení a obtěžování Garyho Wilsona). Vše, co zbylo z PornHelps, je zmírnění komentářů na různých stránkách a tento opuštěný účet (seznam 87 komentářů).

Chcete ještě více potvrdit, že PornHelps byl opravdu Prause? Následující komentáře, tweety a náhody jsou zřejmé.

------------

Zde Prause a Russell J. Stambaugh současně komentují pod článkem o pornu. Prause & Stambaugh jsou blízcí spojenci a často společně komentují předem naplánované útoky v sekci komentářů.

Poslední koordinovaný útok Prause, Stambaugha a dalších 3 členů obtěžovací brigády Prause je popsán v této části: Květen 30, 2018 - Prause falešně obviňuje FTND z podvodů s vědou a naznačuje, že Garyho Wilsona oznámila dvakrát FBI. (Dodatek: Gary Wilson podal žádost o svobodu informací u FBI a FBI potvrdila, že Prause lhal: na Wilsona nebyla nikdy podána žádná zpráva. Viz - Listopad, 2018: FBI potvrzuje podvod Nicole Prause, který obklopuje hanlivé žaloby)

------------

Hodně z tohoto koordinovaného útoku na výzkumníky Prause / PornHelps je zde zaznamenáván: Červen, 2016: Prause a její ponožková loutka PornHelps tvrdí, že respektovaní neurovědci jsou členy „anti-porno skupin“ a „jejich věda je špatná“.. Prozkoumejme však důkazy, že Prause je „PornHelps“.

Nicole Prause, Kinsey grad, ve zprávě o tom studie zveřejněna pro komentář (od té doby, co byla publikována v Neuropsychopharmacology), falešně prohlašoval, že jeho výzkumníci 9 (včetně špičkových výzkumníků v oblasti neurovědy závislých na drogách) byli členy „anti-porno skupin“ a že jejich nová studie byla „špatná věda“. Prauseův tweet (na obrázku zde) se objevil na stejné stránce jako studie (Může pornografie být návyková? Studie fMRI o mužích, kteří hledají léčbu problémové pornografie), ale byl později smazán.

Ve stejnou dobu, kdy Prause tweeted výše, „PornHelps“ začal vysílat v sekci komentáře pod papírem. Několik komentářů PornHelps níže. Jak PornHelps ví tolik o metodice výzkumu a statistikách? (Prause's PhD was in statistics):

-

-

-----------

A tady je další potvrzení, že PornHelps je Prause. PornHelps komentáře pod rozhovorem NPR Prause jsou téměř identické s Prausovým obvyklým spinem o nárokovaných výhodách porno:

Téměř stejný tento článek cituje Prause - s její obvyklou rotací:

------------

Nyní chuť Prause (jako PornHelps) útočí na Wilsona na různých internetových stránkách: propagovat porno a zkreslovat současný stav výzkumu. (Poznámka: PornHelps byl velmi zaneprázdněný napadat ostatní na PT a jiných webových stránkách, a samozřejmě prostřednictvím Twitter).

Pornhelps pokračující po Wilsonovi zrcadlí Prauseův jazyk v mnoha komentářích („stalker“, „masážní terapeut“, „falešný“ atd.)

Vypadat povědomě? Prause je jediný komentátor, který volá Wilsona cyberstalker a masážního terapeuta (jiný než její sidekick David Ley):

------------

Zde PornHelps rozebírá Prauseovu studii EEG - Modulace pozdních pozitivních potenciálů sexuálními obrázky v problémových uživatelích a kontrolách v rozporu s "porozuměním porno" (Prause a kol., 2015)

Pornhelps zná hroznou spoustu porno průmyslu porno!

------------

Tento komentář o Wilsonovi lze nalézt pod Opus edem Prause's 2016 - Op-ed: Program proti porušeným školám je špatně známý vědou.

Prause je opět jediným komentátorem, který Wilsona nazývá cyberstalkerem a masérem (další kamarád David Ley). Pravda Prauseova op-ed - Op-ed: Kdo přesně zkresluje vědu o pornografii? (2016)

------------

Následuje několik z více než 20 komentářů v rámci Prause, které vytvořil PornHelps. Prauseova posedlost č. 2 po Garym Wilsonovi je FTND, kterou Prause tweetoval asi stokrát. Komentáře dokonale odrážejí tweety Prause, které zkreslují výzkum a útočí na FTND.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps zmiňuje stejnou australskou studii, že Prause tweets po celou dobu:

-

-

-

-

-

Zde PornHelps zrcadlí desítky tweetů nebo komentářů Prause - oba pojmenovávají přesně stejná zjištění z odlehlých studií.

-

------------

Další příklad útoku Prause / PornHelps na Wilsona (při spolupráci s Davidem Leym). Mnoho dalších příkladů najdete na této stránce.

Prause opět odstranila twitter a web „PornHelps“, ale později vzkřísila svůj účet v pornoprůmyslu jako Real YourBrainOnPorn.

Ostatní - 12. prosince 2016: Prause falešně prohlašuje, že @ Nafap řídil homosexuála k sebevražedným pocitům (také říká Alexander Rhodes „anti-porno profiteer“).

Prause je pípání spojené s rozhlasovou show o Svědkové Jehovovi a sexuální zneužívání, který obsahoval segment o 14-letém gay teenovi, jehož matka našla svou skrýš z porno časopisů. Protože je gay proti doktríně JW, církev trvala na tom, aby gay teen už masturboval s obrazy mužů. Homosexuální dospívající bylo vedeno k myšlenkám na sebevraždu, protože byl homosexuálem uvíznutým v JW, čelícím skutečné perspektivě vyhození z kostela a vyhýbání se jeho rodině a přátelům. Radiový segment nezmínil NoFap. Zde je pípání Prause (všimněte si, že se mu líbil pouze David Ley):

Prauseova pokroucená a úctyhodná pípání, která se pokouší rozmazat NoFap v souvislosti s úplně nesouvisející událostí, ukazuje, jak daleko je ochotna natáhnout pravdu ve snaze o její agendu. NoFapTeam odpověděl s tweety 3:

Ne tak náhodou, o pár dní později vyšlo několik let o tom, jak se o NoFapu objevila hrůza o hitech NoFap s Nicole Prause. Zdravotní denník. Samozřejmě Prause tweetovaný, říkat „tvrzení vědců.„Od„ vědců “znamená Prause sama sebe. To ukazuje, že Prause má v médiích mnoho kontaktů a využívá je ve svůj prospěch. Prause také nazval NoFap „woo woo a kultový“. Zdravotní denník autorka Lizette Borreli zašla tak daleko, že označila NoFap za „anti-sexuální skupinu“. Každý, kdo navštívil Nofap, ví, že nic nemůže být dále od pravdy. Mnoho experimentů s NoFap to oživení jejich sexuální funkce. NoFap se rozhodl nastavit záznam přímo s několika vlastními tweety (1, 2, 3, 4), počítaje v to toto:

Prause se opět spojí s Davidem Leym hanobit Alexander Rhodes, Nofap (spolu s webem Garyho Wilsona a RebootNation). Odhalení své dlouhodobé posedlosti nad Rhodosem, Prause tweety 4 screenshotů z posledních 3 let:

---------

Jistě se zdá, že Prause se více dozví o NoFapu a Alexandru Rhodesovi než o svém vlastním výzkumu. Prause tvrdí, že je licencovaným psychologem. Jaký etický psycholog by šel z cesty, aby zavolal mladého muže, který se zotavuje z nutkavé pornografie, aby používal lháře, zejména bez důkazů? Porušení etiky? Porušení zásad APA?

Aktualizace:

Zakladatel NoFap Alexander Rhodes hanobný soud proti Nicole Prause / Liberos
David J Ley nyní platí porno průmysl za propagaci svých webových stránek, zatímco horlivě popírá poškození porno. Viz - David J. Ley je nyní kompenzován pornografickým gigantem Xhamsterem za propagaci svých webových stránek a přesvědčování uživatelů, že pornografické závislosti a sexuální závislosti jsou mýty.

Prosinec, 2016: V odpovědi na Quora Prause říká pornografu, který navštěvuje prostitutku (porušení etiky APA a práva Kalifornie)

Níže je snímek obrazovky původní odpovědi Prause zveřejněné v reakci na tuto otázku Quora: Jak mohu překonat masturbaci a / nebo porno závislost? Jaké jsou nejlepší metody? Zatímco příspěvek Prause byl napsán v září 2016, jeho existence byla dále zveřejněna v tento prosincový blog blogu 14th IITAP který reagoval na prohlášení AASECT, že pornografie a závislost na sexu jsou mýty. (Poté byla původní odpověď Prause vymazána.) Zde je odstavec z odpovědi IITAP, který souvisí s příspěvkem Prause Quora. (Mějte na paměti, že Prause byl nástrojem zavádění malá skupina terapeutů AASECT že byla odhalena pornografie a závislost na sexu - to není případ).

Na druhé straně mnozí kliničtí lékaři vyjadřují obavy, že lidé, kteří jsou skutečně sexuální závislí, jsou poškozeni dobře významnými sexuálními terapeuty, kteří bez pochopení nebo úplného porozumění těmto problémům diskontují problematickou povahu těchto příznaků, čímž odepírají klientovi nutkavé sexuální chování. vzory jako normální a neexperimentální, dokonce naznačují, že problémy klientů souvisí spíše s jejich postojem k sexu než se samotným sexem. Tento postoj je zjevně škodlivý pro ty klienty, kteří dostávají a sdílejí STD s nevědomými partnery a / nebo ztrátu manželství, pracovních míst a vzdělávacích příležitostí v důsledku sebe popsaného nadměrného používání pornografie, online připojení a podobně.
Zvažte například nedávno publikovaný blog od známého výzkumného pracovníka a člena fakulty AASECT, který doporučil, aby někdo, kdo má závislost na pornografii, navštívil sexuálního pracovníka místo toho, aby masturboval na porno (protože vysílání tohoto článku tento blog byl odstraněny). Z hlediska vzdělávání IITAP může být takové do očí bijící ignorování nutkavého chování bezpochyby škodlivé pro klienta a jeho blízké.

Níže je snímek obrazovky původní odpovědi Prause zveřejněné v reakci na tuto otázku Quora (Prause od té doby její odpověď odstranila). Návrh Prause navštívit prostitutku je v posledním odstavci:

I když se nejedná o pomlouvání nebo obtěžování, je to relevantní, protože to ukazuje na úplné ignorování profesních etických, etických a sociálních norem a právního státu. Toto téma proniká do všeho, co bylo na této stránce odhaleno o Nicole Prause. Prause se sama sebe zkazila při soudních podáních nepravdivě tvrdí, že výše uvedenou odpověď nikdy nezveřejnila.

Probíhá - The Volná koalice řeči údajně poskytla subjekty pro studii Nicole Prause, o nichž tvrdí, že „odhalí“ závislost na pornografii

Vyplývá Prauseova neúnavná podpora porno průmyslu z quid pro quo, nebo z více než jednoho? Určitě došlo k veřejné výměně laskavostí v roce 2015, kdy Volná koalice řeči (lobby v pornoprůmyslu) nabídla Prause pomoc a ona přijala. Okamžitě zaútočila na Prop 60 (kondomy v porno, které průmysl nechtěl).

V roce 2016 došlo k druhému možnému pro quo. Prause dostal peníze na kbelík na výrobu a studie o najatém kanónu na těžce zkažený a velmi komerční „orgasmická meditace“ schéma (nyní zřejmě pod vyšetřování FBI). Orgasmická meditace, pseudokult, který účtuje velké peníze naučit muže hladit klitoris partnerky. Prause na obrázku zde sleduje pár zapojený do OM:

Nejsme si jistí, ale studie o klitorisovém dopingu (OM) mohla zasáhnout předvídatelný problém: výzva nalezení ženských subjektů, které chtějí jejich genitálie třela zatímco je spojen se stroji a sledován vědci. Zdá se, že k dosažení svého cíle 250 OM párů může mít Prause získali porno účinkující jako předmětprostřednictvím zájmové skupiny porno průmyslu, Volná koalice řeči. Přízeň FSC? Poté, téměř o dva roky později, Prause veřejně začala volat, že její nadcházející studie OM (která dříve neměla nic společného s pornografií) odhalí závislost na pornografii. Od tohoto psaní (červen 2020) se studie OM ještě neobjevila.

Články vykreslují OneTaste nejen jako sexuální kult, ale také jako používání méně než pikantních obchodních praktik:

Podrobnosti a dokumentace:

Dospělý umělec Ruby velký Rubousky, viceprezident divadla výkonných umělců dospělých, uvedl, že Prause získávají porno performery jako studijní předměty prostřednictvím nejvýznamnější zájmové skupiny / lobby pornoprůmyslu Volná koalice řeči. (Prause od té doby toto vlákno Twitteru smazal).

Daná studie (nebo studie) byla původně řekl, že je financován OneTaste, zisková společnost, která za třídenní seminář účtovala manipulaci s klitorisem 4,300.00 3 USD. Tak jako popsané v tomto Bloomberg.com vystavit, OneTaste nabídl několik různých balíčků:

V současné době studenti zaplatí $ 499 za víkendový kurz, $ 4,000 za ústup, $ 12,000 za koučovací program a $ 16,000 za „intenzivní“. V 2014 začal OneTaste prodávat celoroční členství ve výši $ 60,000, což umožňuje kupujícím přijmout vše Kurzy, které chtějí a sedí v přední řadě.

Oficiální popis studie OM a donora, ze strany 3 stránky 20stránkové CV Nicole Prause (všimněte si, že se Prause uvádí jako „hlavní vyšetřovatelka“):

V soudních dokumentech, tweetech a lživém dopisu, který mi hrozí, Prause nyní bizarně uvádí, že jsem ji pomlouval tím, že jsem uvedl, že její první studie orgasmické meditace byla financována Nadací OneTaste. Možná, že je v současné době financována z nově vytvořeného „Institutu nadace OM“ OM FREE “nebo jiného z mnoha subjektů OM, ale její životopis nelže - i když to Prause dělá. A máme seznam životopisů řešitele Grega Siegleho, OneTaste jako financování výzkumu Orgasmic Meditation od Prause & Siegle:

Pak je tu tohle - článek z roku 2018 odhalil, že se zdá, že „OneTaste“ vytvořil řadu shell společností: Kult horší než NXIVM? - prosba matky o záchranu její dcery před OneTaste!'. Relevantní výňatek:

Existuje silná finanční složka. Podle jednoho zdroje existuje mnoho shell společností. Mohou to být například:

Jedna chuť
OneTaste Incorporated
OneTaste Lineage, LLC
OneTaste Cooperative, Inc.
OneTaste Media, LLC
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
Obchod s Shutterbug
Ehrlichova fotografie
Společnost Del Monte Realty, Inc.
Caravan, Inc.
Caravan Incorporated
Caravan ustoupí Incorporated
Mirror Clan, Inc.
Insight Institute, LLC
Společnost DBDD, LLC

Proč by OM vytvářel shell společnosti? Každopádně a Článek Yoga Journal z roku 2017 také jmenuje OneTaste jako donora pro studii OM:

Další články popisující Prause jako hlavního řešitele studie OneTaste (Orgasmic Meditation):

Více o studiích Prause & Siegle, nyní zveřejněných o nově vytvořené Institut Nadace OM webové stránky (bez slova o zdiskreditovaném „OneTaste“):

V 2018 Článek Bloomberg Generální ředitelka Joanna Van Vleck do značné míry říká, že OneTaste byl nyní závislý na připravovaných studiích EEG společnosti Prause o OM:

Nový generální ředitel se domnívá, že studie, kterou OneTaste financovala o přínosech pro zdraví společnosti OM, která odebrala četby mozkových aktivit od párů strojíren a mozkových příměsí 130, bude čerpat čerstvé davy lidí. Vedené výzkumníky z University of Pittsburgh, studovat se očekává, že v průběhu tohoto roku získá první z několika příspěvků. "Věda, která vychází zpět, co to je a jaké jsou výhody, bude obrovská z hlediska škálování, “Říká Van Vleck.

Jednoduše řečeno, Prause byl najat, aby podpořil obchodní zájmy těžce zkažený a velmi kontroverzní společnost (další článek: Tkult „prstokladu“: Zkušenost čtenáře s OneTaste - není vůbec příliš vkusná).

Opět k provedení studie OM Prause potřeboval ochotné účastníky, kteří by byli spokojeni s připojením ke strojům a s vystavením a masturbací jejich genitálií člověkem, protože vědci sledovali jejich odpovědi. Není těžké si představit, že je náročné najít v Prauseově kanceláři ženy ochotné působit jako sexuální morčata. Ať už jsou důvody jakékoli, Ruby naléhala že Prause získala předměty pro svou studii OM prostřednictvím FSC a že Prause měl trvalý vztah s FSC:

Pokud je výše uvedené, odhaluje velmi příjemný pracovní vztah mezi Prause a FSC. Vztah, který mohl začít v roce 2015, kdy byl Prause veřejně nabídl (a zjevně přijal) pomoc od hluboce zabitých FSC. Okamžitě následovala Prause, která odhodila svou vědeckou váhu za některé hlavní agendy FSC (Návrh 60„Pornohvězdy nejsou poškozené zboží“, „Porno závislost je mýtus“, „Porno není krize veřejného zdraví“, „Sledování porna je většinou prospěšné“ atd.)

Zápletka se ztuhne. Původně byla studie financována průzkumem 👔 výhody „Orgasmická meditace„- ale poté se záhadně proměnilo ve studii, která odhalila závislost na pornografii (což by jistě sloužilo zájmům FSC)!

Ačkoli studie stále není k dispozici od června 2020, v roce 2017 začala Prause kokrhat nad tím, že její dosud nezveřejněná studie Orgasmic Meditation „zfalšovala“ závislost na pornu a sexu. Přesto se zdálo, že studie nemá nic společného s pornografií a pravděpodobně nezahrnuje žádné skutečné závislé na pornografii.

Ve svých tweetech a komentářích Prause odhalila, že ukázala svým klitorisům hladícím párům „sexuální filmy“ a výsledky (podle jejího názoru) odhalily model závislosti na porno. Ve zkratce, Studie OM v Prause očividně magicky proměnila z vyšetřování „partnerského sexu“, které se zaměřuje na anti-porno závislost, pro-porno průmyslový papír. Níže uvádíme několik příkladů, které Prause tvrdí, že její nadcházející studium „partnerského sexu“ (OM) studuje závislost na porno.

Pozadí: Na jaře roku 2019 vydala Světová zdravotnická organizace nové vydání své diagnostické příručky ICD-11 s diagnózou „Kompulsivní porucha sexuálního chování. “ Před vydáním „implementační verze“ byl beta návrh ICD-11 uveden online a zpřístupněn zúčastněným stranám k vyjádření. (Pro prohlížení a účast je nutná jednoduchá registrace.)

Je překvapující, že Prause zveřejnil další komentáře v beta sekce komentářů než každý jiný komentátor dohromady. V komentáře v rámci tohoto nového návrhu, Prause zveřejnila třikrát o své OM studii (partnerský sex, N = 250). Zde jsou její komentáře, které tvrdí, že její studie OM nenalezla žádný důkaz sexuální kompulzivity (nikdy, i když neurovědci říkají, že má):

Další komentář ICD-11:

Další komentář ICD-11:

Zkouší to znovu, v roce 2018:

Její pokus selhal a nový ICD-11 obsahuje novou diagnózu vhodné pro ty, kteří trpí závislostí na porno: "Compulsivní porucha sexuálního chování. "

Ale snažila se ze všech sil odvrátit diagnózu CSBD ICD-11. V červenci 2018 dala Prause WHO, APA a AASECT vědět, že její osamělá studie orgasmické meditace „zfalšovala“ model závislosti na porno / sexu:

Jaký legitimní výzkumník by někdy tvrdil, že odhalil celé oblasti výzkumu a nechat se „zfalšovat“ všechny předchozí studie s jedinou studií, která nepřijímala závislé na pornu a nebyla navržena k hodnocení příznaků, příznaků a chování závislosti? Prause trumfovala podobná tvrzení o „padělání“ v roce 2015 na základě své vlastní pochybné práce a nakonec byla uvítána 10 peer-zhodnotil analýzy říkat, že ona misinterpreted její nálezy.

V tomto tweetu Prause říká, že její nadcházející studie OM napraví všechny „lži“ terapeutů závislosti na sexu:

V tomto článku 2018 SLATE "Proč jsme stále znepokojeni sledováním pornoMarty Klein, Taylor Kohut a Nicole Prause, bylo nám dokonce řečeno, že Světová zdravotnická organizace by měla počkat na studii OM Prause:

Ještě důležitější je, že nemáme žádné laboratorní studie o skutečném sexuálním chování u těch, kteří tuto obtížnost hlásili. První studie partnerského sexuálního chování v laboratoři, která testuje model kompulzivnosti, je v současné době v peer review ve vědeckém časopise. (Zveřejnění: Jeden ze spoluautorů tohoto článku, Nicole Prause, je vedoucí autorkou této studie.) Světová zdravotnická organizace by měla počkat, až uvidí, zda nějaká věda podporuje jejich novou diagnózu, než riskuje patologizaci milionů zdravých lidí.

Existuje několik dalších příkladů, kdy Prause říká světu, že její nadcházející studie „partnerského sexu“ odhalí pornografii a závislost na sexu… na celou dobu.

Po celé její doufání, že její nadcházející studie o orgasmické meditaci odhalí závislost na porno, Prause předběžně zaregistruje studii OM 27. března 2018 jako nyní hodnotí „závislostní modely sledování sexuálních filmů“. Nejpravidelnější.

Na rozdíl od toho, co tu Prause udělal, prostředky pro předběžnou registraci že před sběrem skutečných dat, sdílíte úvodní část a část své metody s ostatními. Prause předběžně registruje své OM studium 2 roky po sběr dat a rok po chlubit se, že její „nálezy“ odhalily závislost na porno. Časopis, který nakonec publikuje Prauseho OM studii, se musí velmi pečlivě zabývat neprofesionálním chováním, které tento dokument obklopuje. Stejně tak etické organizace.

To, co Prause nikomu neříká, je to, že možná použila porno účinkující dodávané lobbistickou skupinou pornoprůmyslu FSC. Stejný FSC, který jí nabídl pomoc o 3 roky dříve, když byla Účet Twitter byl trvale zakázán pro obtěžování. (Oběť Prauseova obtěžování na Twitteru? Hlavní autor jedné z nejcitovanějších recenzí literatury o modelu závislosti na pornografii: Neuroscience internetové pornografie závislost: recenze a aktualizace (2015).)

Sečteno a podtrženo: Prause byla nabídnuta a zdá se, že přijala pomoc od FSC. Prause okamžitě použil sociální média (a e-maily) k propagaci zájmů pornoprůmyslu a současně útočil na výzkum, který se na porno projevil špatně. Od té doby vedla rozsáhlou válku s jednotlivci a organizacemi, které označila za „anti-porno aktivisty“.

Otázka: Ví University of Pittsburgh, jak Prause změnil svou studii na propagandistický nástroj pro pornoprůmysl? Studie OM zřejmě obdržela Schválení IRB prostřednictvím Pittsburghu a spoluřešitel Dr. Greg J. Siegle. Ví univerzita, že Prause údajně získané předměty prostřednictvím koalice zdarma řeči? Ví University of Pittsburgh o blízkých vazbách Prause na pornoprůmysl? Je si University of Pittsburgh vědoma Prause dlouhá historie neetického a někdy nezákonného chování (falešné policejní zprávy, pomluvy, falešné zprávy řídícím radám) na podporu agendy pornoprůmyslu?

Ostatní - prosinec 2016: Prause hlásí Fight the New Drug (FTND) státu Utah

Zdá se, že Nicole Prause tweetuje více o Fight The New Drug (FTND) než o svém výzkumu nebo výzkumu jiných. Rychlý pohled odhalí, že Prause tweetoval 35krát o FTND v listopadu a prosinci 2016.

Dne 19. prosince 2016 Prause napsala e-mail Utažské státní divizi služeb pro děti a rodinu (DCFS), ve kterém obvinila Fight the New Drug v jeho online programu Fortify (online vzdělávací učební plán pro dospívající a dospělé, kteří se snaží překonat nutkavé používání pornografie) jak „získávání sexuálních příběhů od dětí“ bez souhlasu rodičů, tak „nucení“ dětí k poskytování těchto příběhů. Zatímco podtrhla, že byla „licencovanou psychologkou v Kalifornii (CA # 27778)“ a „pověřenou reportérkou“, jediný odkaz, který poskytla na podporu svého původního tvrzení, byl hit-kus z online webu s názvem „Harlot Magazine“.

Nicole CC'd CEO společnosti Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, na její stížnost k DCFS. Následné telefonní hovory z FTND do DCFS odhalily, že (zatímco oficiálně nemohly ani potvrdit, ani vyvrátit, zda probíhá vyšetřování) (1) obvinění z Prause nesplňuje žádné z kritérií pro něco, co vyšetřuje DCFS, a (2) nebylo nutné, aby se FTND setkala s DCFS, protože nebylo „co vyšetřovat“ a „nic, co by vysvětlovalo“.

Navzdory tomu všemu Prause nadále veřejně tweetovala své obavy z „@FightTheNewDrug dětské oběti “a zaslal následující požadavek všem jejím twitterovým následovníkům: „pokud vaše dítě dokončilo @FightTheNewDrug Program Fortify s dotazem na sexuální hx, Utah DCFS s vámi chce mluvit. Jak se dostat slyšet. “

Několik dalších souvisejících tweetů, obsahujících fakticky nesprávné a pobuřující chování, které stát Utah určil jako prázdnou rétoriku:

Prause šla tak daleko, že vydávala krátká videa na YouTube, aby obtěžovala FTND a výzkumné pracovníky:

-------

-------

Prause eskaluje rétoriku, obviňuje FTND z nátlaku a nakonec pedofilie!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

V následujících tweety Prause inudates @delmonater s ní nepodporovaný propagand (který stav Utah oprávněně ignoroval) \ t

--------

Níže je všudypřítomná informační grafika Prause, která označuje každého, koho obtěžuje, za misogynistu, a zároveň poskytuje nulové důkazy na podporu jejích lží. Během posledních několika let se zdá, že se dr. Prause velmi snažila, aby se stala „ženou vystavenou misogynistickému útlaku, když říká pravdu moci“. Ona často tweety tento infographic že se zjevně podílí i na svých veřejných přednáškách, což naznačuje, že je oběť „jako žena vědecka“ a že se sama promítá jako průkopník, který by dokázal prokázat neškodnost porna i přes předsudky. Dokonce byla známa ke tweetu kombinace tvrzení misogynie a tvrzení, že (legitimní, recenzovaná) věda, se kterou nesouhlasí, je „falešná“.

Jakýkoli návrh, že FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem nebo Alexander Rhodes jsou motivováni misogynií, je vymyšlený, protože jejich námitky nemají nic společného s Dr. Prausem jako osobou nebo jako ženou, a to jen s její nepravdivými výroky a nedostatečně podporovanými tvrzeními o jejím výzkumu.

-------

-------

„Věda“ z Prause mohla být schválena kontrolní komisí, ale pravidelně tiskla její skutečná zjištění v tisku. Pokud jde o její studium, zdá se, že Prause může mít získali porno interpreti jako subjekty přes jinou porno - průmyslovou zájmovou skupinu, Volná koalice řeči. Subjekty získané FSC byly u ní údajně použity studie o najatém kanónu na těžce zkažený a velmi komerční „orgasmická meditace“ schéma (což je nyní vyšetřováno FBI). Podívejte se na tuto výměnu Twitter mezi Prause a dospělým umělcem, Ruby velký Rubousky, kdo je viceprezident divadla výkonných umělců dospělých (Prause už tento podproces odstranil).

Tento další tweet obsahuje druhou „info-grafiku“ Prause, kterou pravidelně tweety. Uvádí FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com a další jako „falešné zprávy“ a zároveň uvádí pouze dva weby, které mají přesné informace o účincích pornografie: 1) Web Justin Lemillers (placený spisovatel pro Playboy); 2) AASECT, který není vědeckou organizací (odhalení prohlášení AASECT, že závislost na porno / sexu neexistuje).

-------

Předchozí tweety jsou jen malou ukázkou Prauseových tweetů a komentářů na Facebooku, které hanobí a pohrdají FTND. Prause tvrdí, že je obětí, přesto je pachatelem. Mnoho dalších tweetů najdete v této sekci: Ostatní - říjen 2018: Prause tvrdí, že Fight The New Drug řekl svým „následovníkům“, že Dr. Prause by měl být znásilněn.

Prause tedy pokračuje její vzor zneužití regulačních orgánů k neoprávněným stížnostem - částečně jako způsob, jak zastrašit jednotlivce a organizace, a částečně jako způsob, jak následně využít své vlastní podivné a pomlouvačné obvinění v širších mediálních příležitostech.

Ostatní - leden, 2017: Nicole Prause píše, že Noah B. Church je vědecky nepřesný ne-expert a náboženský zisk

Prause opět zahajuje nevyprovokovaný, urážlivý cvrlikání na muže, který se zotavil z poranění vyvolaného pornografií. Následující Praote tweet Zdá se, že to souvisí s Noemovým vzhledem v segmentu DearSugarRadio “Můj snoubenec je závislý na pornografii".

Byl Noah vědecky nepřesný? Ani náhodou. Jak je obvyklé, Prause nedokáže popsat předpokládané nepřesnosti.

Je Noah expert? Ano, jako Noe má:

zotavení z porno závislosti a porno-indukované ED
písemný knihu o závislosti na pornografii a sexuální problémy vyvolané pornografií
se objevil v rádiu a TV diskutovat o PIED a porno závislost
aktivní webové stránky nabízí mnoho zdrojů pro ty, kteří se zotavují z porno-indukovaného sexuálního problému a závislosti na pornografii
vyrobeno více videí na různá témata, která obklopují porno závislost a zotavení z porno závislosti
prezentovány na různých konferencí
poskytl one-on-one koučování a poradenství těm, kteří se zotavují z porno závislosti a porno-indukované ED

Je Noah náboženský? Ani náhodou. On je ateista, který mnohokrát v minulosti uvedl.

Je Noe ziskový? Jeho kniha, videa a webové stránky jsou poskytovány volně. Noah si účtuje poplatky pouze za koučování jeden na jednoho, protože je to tak časově náročné.

Předpokládáme, že Dr. Prause nezachází s klienty zdarma (pokud klienty vidí). Víme, že Prause nabídla (za poplatek) své „odborné“ svědectví proti závislosti na sexu a závislosti na pornografii. Dostává také platby za mluvení, kde odhaluje pornografii a závislost na sexu.

Konečně, vezměte v úvahu skutečnost, že je to porušení zásad APA (American Psychological Association) pro psychology, kteří útočí na ty, kteří se snaží obnovit.

Ostatní - leden 2017: Prause rozmazává profesora Fredericka M. Toatesa s falešným tvrzením

Před zveřejněním “Routledge mezinárodní příručka sexuální závislosti" Prause tweets že kniha „pouze kapitolu o neurovědě napsala osoba bez tréninku v neurovědě“:

Dotyčná kapitola je 3.2 - „Neurověda o sexuální závislosti“ a napsal ji Frederick M. Toates DPhil DSc.

73-rok staré toates je emeritní profesor biologické psychologie na Open University a viceprezident Open University Psychology Society. On je nejen vyškolený v neurovědách, je profesorem biologické psychologie (neurověda).

S dvěma doktorandskými tituly je Frederick Toates průkopníkem ve studiu motivačních systémů (systém odměn), zejména ve vztahu k sexuální touze a motivaci. Jeho poslední kniha: Jak sexuální touha funguje: tajemná naléhavost. Profesor Toates publikoval biologický výzkum a autor knih o neurovědě, než byla Nikky Prause zábleskem v očích jejích rodičů. Zatímco profesor Toates stále aktivně publikuje a pracuje na akademické půdě, neakademický Prause nebyl spojen s univerzitou více než 2 roky.

Stránka Frederick M. Toates ResearchGate s publikacemi 100
Frederick M. Toates Seznam knih Amazon. O knihách 20
Stránka univerzity Frederick M. Toates (které nebylo aktualizováno od 2005)

Když se Prausovy cíle rozšiřují, zdá se, že není lži příliš pobuřující k tomu, aby to bylo možné říct, ani cíl, který by byl příliš nesrozumitelný na to, aby se rozmazal. Vítejte v klubu, profesore Toatesi.

O dva roky později, když Fred Toates poukázal na pokrytectví Davida Leye a Ley ho ztratil, zavolal jména Garyho Wilsona a blábolil o neurobabble:

David Ley přednáší Toates (nebo kdokoli jiný) na neurovědách nebo dopaminu? Povedený.

Aktualizace: David J. Ley nyní platí porno průmysl za propagaci svých webových stránek, zatímco vroucně popírá porno škody. Viz - David J. Ley je nyní kompenzován pornografickým gigantem Xhamsterem za propagaci svých webových stránek a přesvědčování uživatelů, že závislost na porno a závislost na sexu jsou mýty

**Probíhá: Prause využívá sociální média k obtěžování a hanobení vydavatele MDPI, vědců, kteří publikují v MDPI, a kohokoli, kdo cituje Park et al., 2016**

MDPI je švýcarská mateřská společnost řady akademických časopisů, včetně Behaviorální vědy. Prause je posedlá MDPI, protože (1) Behaviorální vědy publikoval dva články, s nimiž Prause nesouhlasí (protože o ní hovořily, mezi stovkami dokumentů jiných autorů), a, (2) Gary Wilson je spoluautorem Park et al., 2016. Dva dokumenty:

Neuroscience internetové pornografie závislost: recenze a aktualizace (Love a kol., 2015)
Je internetové pornografie způsobující sexuální dysfunkce? Přehled s klinickými zprávami (Park a kol., 2016)

Druhý dokument (Park et al.) analyzoval Prauseův výzkum. Citovala zjištění 3 o svých dokumentech. Na žádost recenzenta během procesu peer-review se zabýval třetím, papírem 2015 Prause & Pfaus, citováním a vědecká práce v časopise , který papír silně kritizoval. (V něm nebylo dost místa Park et al. na adresu všechny nedostatky a nepodporovaná tvrzení nalezená v Prause & Pfaus.)

Pár dní po Park et al.Publikace Prause trvala na tom, aby ji MDPI stáhlo. Odborná reakce na vědecké články, kterou jeden nesouhlasí, je zveřejnění komentáře s námitkami. Behaviorální vědy mateřská společnost MDPI vyzvala Prause, aby tak učinila. Prause odmítla nabídku a místo toho požadovala (neopodstatněné) stažení. Od té doby Park et al publikace Prause se snaží každou zbraň ve svém arzenálu, aby se papír stáhl (včetně zasílání falešných stížností lékařským komisím všech lékařů 7, kteří spoluautorem tohoto článku). Její e-maily úředníkům MDPI, kteří byli naplněni nepravými tvrzeními a snadno odhalenými obviněními, nedokázali dosáhnout svého cíle. Nikdo na konci své invektivy nikdy nebyl svědkem tak bizarního chování badatele.

Nejvíce neprofesionálně se obrátila na hrozby a sociální média (a v poslední době na Rekordní hodinky blog), aby se MDPI týkalo stažením Park et al. Kromě toho informovala MDPI, že podala stížnosti na Americkou psychologickou asociaci a lékařské rady lékařů. Ona také pod tlakem lékařského zdravotnického centra a institucionální revizní komise, což způsobuje zdlouhavé, důkladné vyšetřování, které zjistil, žádné důkazy o provinění ze strany autorů papíru.

Dr. Prause, který nedokázal vyvolat nezasloužené stažení, pokračoval v nepravdivých prohlášeních o samotném časopise a tvrdil, že Behaviorální vědy je dravý deník (to není - je to PubMed indexován), a to Park et al. nikdy nebyl zkontrolován (obvykle časopis posílá referát recenzentům 2 pro komentáře a kritiku). Ve skutečnosti byl článek přezkoumán alespoň 6 časů, o nichž víme (pro Behvavioral Sciences samostatně), včetně jednoho velmi antagonistického přehledu od Dr. Prause - který se později nepřímo označil za osobu, která přezkoumala nejen Behaviorální vědy předložení, ale dřívější, mnohem kratší verzi dokumentu, která byla předložena Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM).

V mnoha svých e-mailech pro MDPI (a další) Prause zmínil její „77 kritiku“ a falešně tvrdil, že nebyly řešeny. Ve skutečnosti, mnoho z 77 takzvaných problémů bylo nedbale kopírováno a vloženo z Prauseovy recenze YJBM předložení; 25 z nich neměl nic společného s Behaviorální vědy předložení. Jinými slovy, jediný recenzent, který odsoudil tento dokument, zkrátil a vložil desítky kritik z přezkumu provedeného na adrese další časopis (YJBM), který již neměl žádný význam pro předložený dokument Behaviorální vědy. To je velmi neprofesionální.

I na rozdíl od této do očí bijící nepravidelnosti bylo málo problémů s 77 považováno za legitimní. Přesto jsme pečlivě prošpikovali každou důlní poznámku pro užitečné postřehy a napsali komplexní odpověď na všechny komentáře Behaviorální vědy a jeho redaktorů. Téměř všechny zbývající kritické komentáře 50 byly buď vědecky nepřesné, neopodstatněné, nebo byly prostě falešnými výroky. Některé se opakovaly. Autoři poskytli MDPI bodovou odezvou na každý takzvaný problém.

Ve své frustraci a posedlosti se Prause uchýlil k Twitteru (a na Wikipedii) aby vedla svou bitvu, ležela v ní následující tweet:

Prause tvrdí, že vydavatel MDPI je na seznamu dravých časopisů katalogizovaném knihovníkem Jeffrey Beall. Toto tvrzení je nepravdivé a s odkazem, který Prause tweetoval, není spojen žádný seznam. MDPI ano ne publikovat dravé časopisy. Ve skutečnosti to bylo vyšetřováno před mnoha lety poté, co bylo chybně umístěno na dravý seznam a formálně rozhodnuto být legitimní vydavatel. Vidět: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Muž (Jeffrey Beall), který udělal chybu nakonec vymazal celou svou operaci

MDPI odpovídá:

Prause Twitter rampage pokračoval (několik jejích níže uvedených příspěvků):

MDPI odpovídá společnosti Prause:

Generální ředitel MDPI Franck Vazquez, Ph.D, také odpovídá, stejně jako Prause:

Prause stále pokračuje (MDPI nakonec ignoruje její označování Twitter):

Pokoušela se Prause na základě svých nepravd vyhodit MDPI z PubMed a dalších indexů? Tři tweety od srpna 2016 - jen pár týdnů poté Park a kol., Společnost 2016 byla zveřejněna:

Druhý tweet:

Třetí tweet:

Další tweet z listopadu, 2017 naznačuje, že Prause stále obtěžuje regulační agentury ohledně MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Z hitového díla obsahujícího několik nepravdivých tvrzení Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Jeden článek je Park a kol., recenze spoluautorem 7 lékařů námořnictva a mě. Na druhé je spoluautorem dalších odborníků, včetně Todda Love PsyD - které Prause také obtěžoval. (Znovu, MDPI byl formálně zproštěn a odstraněn dokonce předtím Beall vzal jeho seznam dolů.) \ T

Prause se také pokusila zasáhnout ostatní Problémy s deníkem MDPI defragmentováním MDPI:

----

Zde jsou příklady toho, že Prause neprofesionálně zastrašuje ostatní, kteří spolupracují / publikují / obdrží ocenění od MDPI:

-

----

---

Zde Prause hraje svou oblíbenou kartu - obviňuje ostatní z misogynie - bez kousku důkazů (stejně jako se mnou a více dalších).

Další falešná obvinění z misogynie:

Prause falešně tvrdí, že Behaviorální vědy papír, který útočil, byl odvolán. To je jak hanlivé, tak neprofesionální.

Twitterová konverzace pokračuje:

Po zdlouhavém, důkladném a časově náročném vyšetřování se MDPI rozhodl nezrušit práci a rozeslal návrh redakce kritizující Prauseovo neprofesionální chování. Jakmile byla Prause informována, zahájila neprofesionální a nepravdivou výměnu e-mailů s MDPI - kopírující blogery David Ley (její blízký kolega) a Rekordní hodinky mezi ostatními. Téhož dne byla tato e-mailová palba pronásledována a ohrožena MDPI, Prause používal více Wikipedia uživatelských jmen (který porušuje Wikipedia pravidla) editovat Wikipedia, vložení falešných informací o MDPI a napadení autorů Park et al., prezident MDPI a dva další v organizaci.

Zatímco Prauseovy e-mailové hrozby nejsou (zatím) na sociálních médiích, zkopírovala blogery, kteří mohou poškodit reputaci MDPI v médiích, pokud se tak rozhodnou. Ley bloguje dál Psychologie dnes a často sloužil jako ústa Prause. Neuro Skeptic má populární blog, který znevažuje legitimní (a někdy pochybný) výzkum. Adam Marcus píše Zpětné sledování. Prause také kopíroval Iratxe Puebla, kdo pracuje pro COPE, organizace, která osloví publikační etiku.

aktualizace: V červnu 13, Rekordní hodinky (RW) publikoval nepřesný a zaujatý účet událostí okolní Behaviorální vědy papír Park et al., 2016. Prause kontaktoval pracovníky RW a nakrmil jim údaje, které chtěla v tisku - a RW je spolkla celá a řádně je zveřejnila. Můj odpověď se objeví pod článkem Retraction Watch. Nicméně, RW editoval můj komentář podstatně dříve, než to post post. V této sekci dodávám různé chybějící údaje: „Kdo se dívá Rekordní hodinky? ”- aktualizace událostí.

Krom jiného zkreslení vynechal kus materiálu materiální podrobnosti o neúspěšné (a nepochopitelně) čtyřleté kampani Nicole Prauseové, aby se papír stáhl (dokumentované v sekcích 8 na této stránce: Prauseho úsilí o přezkoumání vědeckého výzkumu Behavioral Sciences (Park et al., 2016)). RetractionWatch odmítl udělat rozhovor s Garym Wilsonem, záměrně ignoroval desítky uložených e-mailů, což dokazovalo, že Prause lhal, a pečlivě vybral mimo kontextové výňatky z e-mailů, aby vykreslil falešný obraz událostí. K dalším příkladům obsesivní kampaně sociálních médií Prause, která útočí na Park et al., 2016:

„Zotavení pornoaddikce“ tweety na dva seznamy YBOP, což způsobí, že Prause tweetuje příspěvek od Garyho Wilsona a lékařů námořnictva. Prause falešně tvrdí, že označila COPE, aby navrhl stažení. Jsou to všechno kecy.

Tweet jako odpověď na dva seznamy studií YBOP. Ani jeden seznam neobsahoval Park et al., 2016.

Ledna 29, 2019:

Všechny lži kyberstalker.

V únoru 16 představil 2019 odborník na sexuální medicínu na konferenci 21st kongres Evropské společnosti pro sexuální medicínu o vlivu internetu na sexualitu. Několik snímků popisujících porno-vyvolané sexuální problémy, citovat Park et al., 2016, byly na webu tweeted. Tweety způsobily, že Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs a jejich spojenci na Twitteru zuří Park et al., 2016.

Josh Grubbs často podporuje spojence Prause v jejích cyber-útokech a zkresleních vědy (nebo jeho vlastních studií). Všimněte si, že ve všech tweetech a chvástáních společnosti Prause & Ley nikdy neposkytují jediný příklad „podvodu“ nebo „falešných tvrzení“. Protože Prause byl jedním ze šesti recenzentů Park et al., mysleli byste si, že by mohla vybrat část a vysvětlit, jak to představuje „podvod“. Nikdy se nestane ... a nikdy nebude.

Aktualizace: Joshua Grubbs potvrdil extrémní zaujatost na základě agendy, když se připojili ke svým spojencům Nicole Prause a David Ley ve snaze umlčet YourBrainOnPorn.com. Grubbs a další „pornografičtí experti“ na www.realyourbrainonporn.com se zabývají protiprávní porušení ochranné známky a dřepání.

Na sociálních médiích Prause uvedla, že můj rozhovor zrušila, protože jsem předložil „falešné údaje“. Například Prauseův tweet útočící na přednášku ESSM a její tvrzení, že Gary Wilson nebyl pozván, protože „poskytl falešné údaje“:

Důkaz, že Prause leží, je v této sekci: Potvrzení, že Prause lhal organizátorům konference Evropské společnosti pro sexuální medicínu, což způsobilo, že ESSM zrušil hlavní projev Garyho Wilsona.

Více tweets útočí na diskuse 2019 ESSM a Park et al., 2016:

Ne, COPE nenavrhla odvolání, ačkoli Prause je pronásledoval pro 3 rovné roky. Jakmile COPE pochopil, že byla dodržena všechna pravidla pro souhlas námořnictva, skončily všechny rozhovory o odvolání.

Další falešnost o „vyloučení závislosti“. Diagnostické manuály jako DSM a ICD nepoužívají slovo „závislost“ k popisu jakékoli závislosti: používají „poruchu“. Ve skutečnosti je nejnovější verze lékařské diagnostiky Světové zdravotnické organizace manuál, Mezinárodní klasifikace nemocí (ICD-11), obsahuje novou diagnózu vhodná pro diagnostiku toho, co se běžně označuje jako "pornografie" nebo "sexuální závislost". Jmenuje se to "Compulsivní porucha sexuálního chování"(CSBD).

První část této rozsáhlé kritiky odhaluje Prauseovy nepravdy kolem ICD-11: Debunking "Proč jsme stále znepokojeni sledováním porno? ", Marty Klein, Taylor Kohut a Nicole Prause (2018). Přesný popis nové diagnózy ICD-11 naleznete v tomto nedávném článku Společnosti pro rozvoj sexuálního zdraví (SASH): "Compulsivní sexuální chování" je klasifikováno Světovou zdravotnickou organizací jako porucha duševního zdraví.

Více trollingu z 2019 ESSM talk cituje Park et al., 2016:

Prause a Ley - jako vždy hlasitě bránící porno a porno průmyslu.

Z žádného zvláštního důvodu Prause znova zopakuje falešný článek RetractionWatch (3-1-19):

Prause pokračuje, hanobit časopis Behavioral Sciences:

Z modré, Prause zaútočí na MDPI: Následující snížené hodnocení norským registrem bylo administrativní chybou, která byla později opravena. Viz vysvětlení stránky MDPI Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause ví pravdu jako několik jejích falešných přezdívek upravilo stránku MDPI Wikipedia, vložením své obvyklé sady lží.

Odkaz na opravenou verzi což ukazuje, že MDPI nebyl snížen. Proto Prause ne odkaz na stránku v jejím tweetu. Snímek obrazovky níže:

O dva dny později Prause trollové starý podproces Twitter byl Gary Wilson opravoval Josh Grubbs točit. Ona twinkuje stejný debunked screenshot:

To označuje 4 let obsedantního kybernetického obtěžování a hanobení.

Duben, 2019, David Ley se připojuje k Nikkymu v pohrdavém Parku et al., 2016:

Ley nikdy nereaguje látkou, aby podpořila své nepravdy. Aktualizace: David J. Ley nyní platí porno průmysl za propagaci svých webových stránek, zatímco vroucně popírá porno škody. Viz - David J. Ley je nyní kompenzován pornografickým gigantem Xhamsterem za propagaci svých webových stránek a přesvědčování uživatelů, že závislost na porno a závislost na sexu jsou mýty

27. dubna 2019. Trolling náhodné vlákno pro omluvu rozšířit obvyklé nepravdy:

Jak již bylo řečeno, existoval pouze jeden „vědec“: Prause. A ne, neexistuje 8 nepotvrzujících studií.

AKTUALIZOVAT: Jak brzy 2019, Park et al., 2016 byl citoval přes 50 jiné recenzované papíryA je nejsledovanější papír v historii časopisu Behavioral Sciences.

----

Července 2019 - Naladí znovu tweeting, jako a Wikipedia pravděpodobně Prause sockpuppet vložky stejné informace do Wikipedie MDPI.

Odkaz na opravenou verzi což ukazuje, že MDPI nebyl v 2019u snížen (byla to opravená administrativní chyba). I když hodnocení 2020 může být také chyba, norský registr zobrazuje „0“ - ale není to „znovu“. Všimněte si, že se Prause pokouší oklamat veřejnost tweeting 2 screenshoty z hodnocení; jeden s pouze 2020 a snímek obrazovky chyby 2019, který byl později opraven. Snímky obrazovky Prause:

Nejprve se zobrazuje pouze 2020

Druhý ukazuje neopravenou chybu:

Prause leží o hodnocení MDPI v roce 2019 (a později o hodnotách 2020), jak je vidět na snímku obrazovky hodnocení 2020:

Souběžně s Prauseovým klamným pípáním a „Nový“ alias Wikipedia vložky hodnocení 2020 na stránce Wikipedia.

Franck Vazquez, Ph.D. (Hlavní vědecký pracovník MDPI) volá Prause ven, aby lhal:

Zdá se, že rating 2020 bude upraven na začátku roku (to bylo).

V reakci na to, Prause trolls 3-měsíc starý Frank Vasquez tweet:

Prause chytil další lež o norských hodnoceních. Správný odkaz na stránku hodnocení pro každý deník: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Vyhledejte MDPI a uvidíte, že všechny jeho časopisy mají hodnocení „1“, včetně Behaviorální vědy, Kde Park a kol., 2016 byl publikován.

------

August, 2019: Prause a David Ley se spojí, aby lhali Park et al., 2016. Příspěvek je publikován ve vlákně, kde Ley nesprávně uvádí státní výzkum a tvrdí, že pornografická závislost neexistuje. Ihned Ley odpoví pomluvou - tvrdí, že autoři mají zaplaceno Park et al., 2016 zveřejněno:

Gary Wilson opravuje Leyovy falešné zprávy:

Nicole Prause udivuje její lži , prohlašující, že 8 autorů bylo „zaplaceno za to, že to nazývají závislostí“.

Zde jde znovu pod stejným tweetem:

Vzhledem k tomu, Vysvětlil generální ředitel MDPI, skutečné hodnocení se vyskytuje v 2020u.

UPDATE (2020): jak vidíte, MDPI byla vždy hodnocena jako # 1 - (a Prause vždy lhal o hodnocení MDPI):

-------------------------------

Prause and Ley komentovat komentář pod srpnem, blog 2016 Psychology Today od Mark Castleman. Castlemanův příspěvek je plný lži Park et al., 2016 a Grubbs and Gola, 2016. Castleman leží o yourbrainonporn.com a tvrdí, že zkreslujeme studie nebo seznamujeme nezdravé studie.

Jako každý jiný nayasayer, ale nedokáže poskytnout jediný příklad zkreslení. Také leží ve svém úvodu o tom, co YBOP řekl o porno-indukovaném ED. Všechno, co tvrdil o Parkovi a spol. je lež: obsah, jeho nároky, jeho zaměření, případové studie, citace, pojmenujete to. To by nemělo být překvapením, protože Castleman publikoval mnoho článků na podporu porno průmyslu (všechny zaujaté a vědecky nepřesné). Není to vědecký pracovník ani terapeut, pouze novinář s agendou. Také se propagovaly Castlemanovy články realyourbrainonporn.com jako zdroj pravdy o pornografických účincích. Není pochyb o tom, že se Prause a Ley zapojili do jeho současného hitového díla.

První komentář od Ley:

Několik komentářů k Leyiným lžím a otočení.

LEY - Publikováno ve velmi špatném deníku za zvláštních okolností.

Behavioral Sciences je PubMed indexován, na rozdíl od časopisů, které přijaly 2 názory Ley (např. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Zdá se, že žádný z autorů nemá žádné školení v oblasti sexuálního zdraví nebo sexuální terapie a několik z nich je zjevně oftalmolog?

Typický Ley. Mezi osmi autory bylo sedm lékařů s následující odborností: dva urologové, neurovědec a dva psychiatrové a všeobecný lékař. “ Jeden autor, Dr. Klam, je ředitelem duševního zdraví v Námořním zdravotním středisku - San Diego. Co se týče oftalmologa, Dr. Doan je MD a PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), je bývalým vedoucím „Výzkumu závislostí a odolnosti“ na Oddělení duševního zdraví v Námořním zdravotním středisku. Kromě článků o internetové pornografii, Doan napsal několik článků o behaviorálních závislostech / patologiích souvisejících s technologiemi (publikoval srovnávaná studia ještě před ukončením studia na střední škole).

LEY - Popsaná lékařská hodnocení a léčba v článku Park jsou velmi znepokojující. V první případové studii autoři popisují, že informovali pacienta, že „používání sexuální hračky potenciálně znecitlivilo jeho penilní nervy“, což je mimořádné a nepodložené prohlášení, které bylo třeba zveřejnit bez urologického vyšetření.

Ley si myslí, že pro doktory bylo neskutečné navrhnout, aby se sexuální hračka a porno vzdaly (i když námořník měl vážné potíže ohledně sexuálních problémů vyvolaných hračkou / porno). Výňatek z případové zprávy, v němž jsou Leyho rady zneužity:

Starší aktivita 20 se objevila u kavkazského vojáka s obtížemi při orgasmu během pohlavního styku za posledních šest měsíců. Nejprve se stalo, když byl nasazen do zahraničí. Muž masturboval po celou hodinu bez orgasmu a jeho penis šel vlažný. Jeho problémy s udržováním erekce a dosažením orgasmu pokračovaly po celou dobu jeho nasazení. Od svého návratu nedokázal ejakulovat během pohlavního styku se svou snoubenkou. Mohl dosáhnout erekce, ale nemohl orgasmus a po 10-15 min by ztratil svou erekci, což nebylo předtím, než měl problémy s ED. To způsobilo problémy ve svém vztahu s jeho snoubenkou.
Pacient souhlasil s masturbací často po „roky“ a jednou nebo dvakrát téměř denně za posledních několik let. Podporoval prohlížení internetové pornografie pro stimulaci. Protože získal přístup k vysokorychlostnímu internetu, spoléhal se výhradně na internetovou pornografii. Zpočátku „měkké porno“, kde obsah nemusí nutně zahrnovat skutečný pohlavní styk, „udělal trik“. K orgasmu však postupně potřeboval více grafického nebo fetišového materiálu. Oznámil, že otevírá několik videí současně a sleduje ty nejstimulující části. Když se před rokem připravoval na rozmístění, měl strach z toho, že je pryč od partnerského sexu. Koupil si tedy sexuální hračku, kterou popsal jako „falešnou vagínu“. Toto zařízení bylo zpočátku tak stimulující, že dosáhl orgasmu během několika minut.
Lékař neměl v minulosti žádné závažné onemocnění, operace ani diagnózy duševního zdraví. Nepřijímá žádné léky ani doplňky. Odmítl používat tabákové výrobky, ale jedenkrát nebo dvakrát měsíčně vypil pár párkrát na párty. Nikdy se nevytratil z intoxikace alkoholem. V minulosti hlásil několik sexuálních partnerů, ale od jeho angažmá před rokem byla jeho snoubenka jeho jediným sexuálním partnerem. On odmítl anamnézu sexuálně přenosných nemocí. Při fyzickém vyšetření byly jeho životní znaky normální a jeho genitální vyšetření se objevilo normálně bez lézí nebo mas.
Na závěr návštěvy mu bylo vysvětleno, že použití sexuální hračky potenciálně znecitlivělo jeho penisové nervy a pozorování tvrdé internetové pornografie změnilo jeho práh pro sexuální stimulaci. Bylo mu doporučeno přestat používat hračku a sledovat hardcore internetovou pornografii. Byl postoupen urologii pro další hodnocení.
V době, kdy ho urolog viděl o několik týdnů později, výrazně omezil používání pornografie na internetu, ačkoli řekl, že se nemůže úplně zastavit. Hračku přestal používat. Opět měl orgasmus díky pohlavnímu styku se svou snoubenkou a jejich vztah se zlepšil.

Další důkaz, že by Ley měl rozdávat sexuální rady.

Komentář alias Prause (neodváží se komentovat sebe sama, protože se účastní soudních sporů 2 od srpna, 2016):

Hloupý komentář jako Park et al., 2016 nebyl studií, ale revizí. Jak je uvedeno na aktuální stránce, Prause klame o etických problémech a kazuistikách. Ale co očekáváte od kyberstalkera MDPI?

Další komentář alias Prause:

Jak bylo uvedeno výše, Park byl přezkum, takže nepředložil experimentální údaje. Obsahoval však masivní data v celém a odkazy 200.

------

Leden 2017 (a dříve): Prause zaměstnává několik ponožkových loutek (včetně „NotGaryWilson„) Pro úpravu stránek Wikipedie

Použití více uživatelských účtů k úpravám stránek Wikipedia porušuje pravidla Wikipedie a je označovaný jako „ponožkové loutkářství “ (nebo jednoduše „ponožka“). Už jsme odhalili jedna z Prauseových ponožkových loutek, který editoval stránku Wikipedie Belinda Luscombe TIME zveřejnil titulní příběh Luscombe, „Porno a ohrožení zuřivosti, “Což Prause nesouhlasil. Z komentářů, obsahu a uživatelských jmen je zřejmé, že Nicole Prause vytvořila několik dalších účtů pro úpravy článků na Wikipedii, například „závislost na pornografii, ""sexuální závislost"A"účinky pornografie. "

Nejprve, tady seznam úprav provedených loutkou Prause ponožky identifikována pouze IP adresou (75.82.147.215). Poznamenejte si komentář přidružený k této konkrétní úpravě:

· 19: 06, 19 Leden 2015 (diff | hist). . (-9,453). . Závislost na pornografii (Tato část hovořila pouze o delta fos-B, která nebyla nikdy zkoumána s ohledem na erotiku. Gary Wilson, známý porno blogger, který vydělává peníze na porno „závislosti“, tuto část přidal, protože je jediný, kdo ji propaguje. Mělo by být odstraněno.) (štítek: vypnutí sekce)

Pojmenování „Gary Wilson“ je mrtvé, že výše uvedený uživatelský účet je Nicole Prause. Kontrola reality: Gary Wilson nevydělává žádné peníze spojené s tímto úsilím a na stránku Wiki „Pornography Addiction“ nepřidal sekci DeltaFosB. Postupem času Prause upadla do svého obvyklého vzorce vytváření uživatelských jmen se 3 až 4 velkými písmeny. Například:

Zatímco výše uvedené úpravy naznačují, že všichni jsou Prause, protože důsledně útočí na IITAP, Carnes, model závislosti, a falešně tvrdí, že neexistuje žádná věda podporující závislost na pornografii nebo sexu. Pokud existovaly pochybnosti, dva z nich se znovu vyjádřili ke Garymu Wilsonovi a DeltaFosB. Nejprve komentář „PatriotsAllTheWay“:

04: 55, 21 Leden 2015 (diff | hist). . (-9,433). . Závislost na pornografii (Delata fos B nikdy nebyl spojen se sexuálním chováním lidí, ne jednou. Tato sekce byla přidána Garym Wilsonem, propagující jeho knihu pro zisk stejné myšlenky.) (štítek: vypnutí sekce)

Několik komentářů: 1) Všechny zisky Garyho Wilsona z prodeje jeho kniha přejděte na charitu a jeho web je jinak zcela nekomerční; 2) Na rozdíl od tvrzení Prause je DeltaFosB přítomen u lidí a všech neurologové studující jeho mechanismy souhlasí s tím, že DeltaFosb je zapojen do více fyziologických funkcí, včetně senzibilizace na sexuální aktivitu a závislost.

„Uživatelská stránka“ Wikipedie se automaticky vytvoří pro každé uživatelské jméno, které upravuje článek na Wikipedii. „NotGaryWilson“ je jedinou loutkovou ponožkou Prause, která na své uživatelské stránce učinila komentář. Tady napsal „NotGaryWilson“ článek „Sexuální závislost“:

Jak jste si asi vědomi, anti-porno skupiny opakovaně tyto stránky pro zisk ziskaly. Delta FOSb nemá přímou podporu, ale je to domácí nápad od Garyho Wilsona, placeného anti-porno aktivisty. Takže ano, chtěl jsem odstranit text a vrátit se znovu. Přidám odůvodnění zpět. Neexistuje žádný důkaz, který by podporoval spojení, která Wilson dělá, a proto je snadné si jeho psaní všimnout.

Stejně jako na stránce Wikipedie „Závislost na pornografii“, Gary Wilson ve skutečnosti na stránku Wikipedie „Sexuální závislost“ nepřidal žádný z materiálů DeltaFosB. Jak již bylo uvedeno, Wilsonovi nikdo neplatí a na tomto úsilí nevydělává žádné peníze. A konečně, pouze neakademici David Ley a Nicole Prause někdy tvrdí, že DeltaFosB je ne podílí se na zahájení mozkových změn souvisejících se závislostí. (Prause je obzvláště posedlá diskreditací DeltaFosB.) Na rozdíl od jejich nepodporovaných chvástání je role DeltaFosB v závislosti a senzibilizaci dobře zavedena ve studiích na zvířatech i na lidech (viz seznam 1 a seznam 2 pro studie DeltaFosB). Zkušený redaktor Wikipedie odpovídá na výše uvedené komentáře „NotGaryWilson“:

Jsem C.Fred. Všiml jsem si, že jste nedávno odstranili nějaký obsah Sexuální závislost bez náležitého vysvětlení proč. V budoucnu by bylo užitečné ostatním, kdybyste své změny na Wikipedii popsali přesně upravit shrnutí. Pokud to byla chyba, nebojte se; odstraněný obsah byl obnoven.

A,

Z vašeho uživatelského jména je docela jasné, že máte sekeru, kterou byste s tématem měli brousit. Sekání širokých částí článku není konstruktivní způsob, jak toho dosáhnout. Musíte promluvit o svých změnách na diskusní stránce a získat pro ně širokou podporu. -C.Fred (mluvit) 00: 48, 16 leden 2017 (UTC)

Nezadržujte dech pro širokou (legitimní) podporu nepodložených tvrzení o Wilsonovi nebo DeltaFosB. Někdy Prause používá jako uživatelské jméno IP adresu. Tento uživatel Wikipedie pouze upravil „Sex Addiction“ blábolení o „FosB“ a CSATs & IITAP - dvou z oblíbených cílů Prause:

185.51.228.243 - všechny příspěvky

Zdá se, že Nicole Prause použila dvě další uživatelská jména k úpravě Bojovat s novou stránkou Wikipedia (FTND je jedním z oblíbených cílů Prause):

Co nás vede k podezření, že obě uživatelská jména jsou Nicole Prause? Nejenže se upravují obě uživatelská jména 👔 FTND Wikipedia stránka, oba vytvořili sekci představovat Prause je často-tweeted op-ed to se objevilo v Salt Lake City Tribune. Prause napsal kritiku Bojujte s novým protidrogem, pak přesvědčil 7, aby se její kamarádi PhD odhlásili. Prauseův op-ed citoval jen několik irelevantních citací a neponechával žádné studie založené na neurovědách. Rovněž učinil několik falešných prohlášení o obsahu a odkazech v dřívější verzi FTND op-ed. Několik odborníků odpovědělo touto demontáží Prause op-ed: Op-ed: Kdo přesně zkresluje vědu o pornografii? (2016).

Koncem listopadu 2017 Prause znovu požádal ICD-11 o odstranění navrhované diagnózy „kompulzivní poruchy sexuálního chování“ (závislost na sexu, závislost na pornografii). Celý její argument týkající se ICD spočíval na tiskové zprávě 3 neziskových kink organizací (Center for Positive Sexuality, National Coalition for Sexual Freedom a The Alternative Sexualities Health Research Alliance) a prohlášení AASECT z roku 2016. (Kromě toho falešně tvrdila, že ATSA podporuje její názory.) YBOP napsal článek demontáž „skupinové pozice“ proti pornografii a sexuální závislosti (listopad, 2017). O několik dní později Prause použil dvě nová uživatelská jména k úpravě Sex závislost Wikipedia strana přidání obsahu, který odráží její požadavek ICD-11 na zrušení „kompulzivní poruchy sexuálního chování“:

Ve vzácném obratu událostí Nicole Prause Stránka Wikipedie byl vytvořen zaměstnanec Wikipedie. Ať je motivace tohoto zaměstnance jakákoli, není pochyb o tom, že dvě primární uživatelská jména upravující tuto stránku jsou Prause sama:

Jak již bylo uvedeno výše, uživatelská jména Prause často obsahují 2–3 velká slova. Poslední uživatelské jméno - OMer1970 - pravděpodobně znamená „Orgasmic Meditace “, jelikož se jedná o úpravy tohoto uživatele Prausova studie o účincích „Orgasmic Mediation“”(Běžně volal“ OM ”). Prause dostává spoustu peněz studovat „přínosy“ OM, který zahrnuje muž procházel ženu a hladil její klitoris. Třídenní workshop OM workshop stojí 3 3,999.00 $ na osobu (pokud je zaplacen v plné výši). Od května 2020 web onetaste.us inzeruje orgasmickou meditaci, ale již nezobrazuje ceny. Také se zdá, že Prause může mít získali porno interpreti jako subjekty přes jinou porno - průmyslovou zájmovou skupinu, Volná koalice řeči. Subjekty získané FSC byly údajně použity v ní studie o najatém kanónu na těžce zkažený a velmi komerční „orgasmická meditace“ schéma (což je nyní vyšetřováno FBI).

Aliases Prause použil k úpravě Wikipedie (použití více než jednoho jména je porušením pravidel Wikipedie):

Ostatní - duben 2017: Prause uráží profesorku Gail Dinesovou, PhD, možná proto, že se připojila k Op-ed: Kdo přesně zkresluje vědu o pornografii? (plus aktualizace)

Prause, která nebyla přidružena k žádné akademické instituci od začátku roku 2015, útočí na profesora Dinese v Tweetu:

Tato veřejná urážka byla součástí a závit kde Prause uškrtil vysokoškolského studenta ve Švédsku za to, že usiloval o studium zneužívání pornografických umělců (později zmizel Prause).

Další tweet volá Gail Dines a Fight The New Drug (FTND) lháři a "anti-LGBT" a "anti-žena":

-------

Projekt @BrainOnPorn twitter je považován za Prause. kdo to používá k znevažování stejných lidí, které dělá Prause, a zároveň propaguje agendu pornoprůmyslu. RealYBOP zde troluje účet, který cituje Gail Dines (22. dubna 2019).

--------

Více trollování pornografickým šillem RealYBOP (květen 2019)

------

Z ničeho nic, RealYBOP trolly Dines:

RealYBOP tvrdí, že tento výzkum napsal, ale Prause nikdy nezveřejnil studii o používání porno a sexismu.

Ostatní - květen, 2017: Prause útoky SASH (Společnost pro rozvoj sexuálního zdraví)

Pozadí: Prause tvrdila, že „odhalila“ a „zfalšovala“ práci desítky expertů na neurologickou závislost s jediné chybné studium. Tato studie byla formálně kritizována opakovaně v odborné literatuře, jak je vysvětleno níže.

Možná rozrušilo, že SASH je nový Pozicový papír odvážil se podívat se na převahu neurovědeckých důkazů na téma závislosti na sexuálním chování, místo aby se díval na Prauseova tvrzení, Prause tweetoval následující neopodstatněná, odvetná tvrzení. SASH nikdy nekomentoval Prause.

Tweet #1 to SASH (později vymazaný Prause):

Tweet #2 to SASH (později vymazaný Prause):

Ostatní - květen, 2017: V reakci na papír představený na urologické konferenci Prause volá urologové USN "aktivistů, ne vědců".

Typická taktika Prause je dvojí: 1) znevažujte každou studii, která spojuje pornografii s negativními výsledky, 2) osobně zaútočte na ty, kteří se do studie zapojili. Toto chování slouží jejímu cíli, kterým je „dokázat“, že pornografie je zřídka škodlivá a téměř vždy prospěšná. V tomto tweetu pohrdá studií urologů amerického námořnictva a říká, že jsou „aktivisté, ne vědci“.

Prause následuje tento útok s její vlastní „oficiální“ tisková zpráva napadající studii, kterou Prause nikdy neviděl. Druhý Prause tweet tvrdí, že lékaři se „vyhýbali reportérům kvůli hanbě“. Toto se nikde neuvádí v článku Prause tweeted a Prause se nezúčastnil urologické konference, kde byl článek představen:

Je třeba poznamenat, že Prauseův vlastní „ED paper“ Prause & Pfaus 2015, nebyla vůbec studie. Místo toho Prause tvrdila, že shromáždila údaje ze čtyř jejích dřívějších studií, z nichž žádná se nezabývala erektilní dysfunkcí. Další problém: Data v souboru Prause & Pfaus (2015) nesouhlasí s údaji ve čtyřech dřívějších studiích. Nesrovnalosti nejsou malé a nebyly vysvětleny.

Komentář výzkumného lékaře Richarda A. Isenberga, také publikováno v Sexuální medicína otevřený přístup, poukazuje na několik (ale ne všechny) nesrovnalosti, chyby a nepodložené nároky (a lakritická kritika popisuje více nesrovnalostí). Nicole Prause & Jim Pfaus, spoluautoři příspěvku, učinili řadu nepravdivých nebo nepodložených veřejných tvrzení souvisejících s tímto příspěvkem.

Mnoho novinářských článků o této studii tvrdilo, že k pornografii vedlo lepší erekce, ale to není to, co papír našel. V zaznamenaných rozhovorech oba Prause a Pfaus falešně tvrdili, že měřili erekci v laboratoři a že muži, kteří používali porno, měli lepší erekci. V tomhle Rozhovor s Jimem Pfausem Pfaus uvádí:

"Podívali jsme se na korelaci jejich schopnosti dosáhnout erekce v laboratoři."
"Zjistili jsme linerovou korelaci s množstvím porna, které si prohlíželi doma, a latence, které například dosáhnou erekce, jsou rychlejší."

In tento rozhlasový rozhovor Prause tvrdila, že erekce byla měřena v laboratoři. Přesný citát z výstavy:

"Čím více lidí sleduje erotiku doma, tím mají silnější erektilní reakce v laboratoři, ne omezené."

Přesto tento článek nehodnotil kvalitu erekce v laboratoři ani „rychlost erekce“. Příspěvek tvrdil, že požádal lidi, aby po krátkém sledování porna hodnotili své „vzrušení“ (a ze základních příspěvků není zřejmé, že k tomu skutečně došlo u všech subjektů). V každém případě výňatek ze samotného článku připustil, že:

"Nebyly zahrnuty žádné údaje o fyziologické genitální odezvě, aby se podpořila zkušenost s hlášením mužů."

Nikde ne Prause & Pfaus 2015, nebo 4 podkladové dokumenty, byly zmíněny nebo hlášeny laboratorní míry erektilní funkce. Pravda? Co to je?

Ostatní - 14. září 2017: Prause tvrdí, že všichni, kteří věří, že porno může být škodlivé a návykové, jsou „vědecky negramotní a misogynističtí“

Odkaz na twitter vlákno (které Prause později smazáno)

Ostatní - 24. ledna 2018: Prause podává neopodstatněné stížnosti na terapeuta Staci Sprout (část obsahuje řadu dalších případů pomluvy a obtěžování)

Pokračovala ve své scéně podepisování a bezdůvodně, obtěžovala stížnosti proti komukoli, s kým Prause nesouhlasí. dvě nepodložené stížnosti proti terapeutovi Staci Sproutovi, obviňující Sprout z „konspiračních teorií“. po falešně ji obvinil z komentáře na Facebooku, že cvičí bez licence. Všimněte si, že Prause se pokusil přesvědčit stát Washington, aby skryl Prausovu falešnou stížnost před Sproutem. Protože stížnost byla nepodložená, Prause nebyla považována za informátora a identita nebyla chráněna - navzdory druhé stížnosti Prause trvající na tom, že má status oznamovatele.

————————————————————-

Podle záznamů obdržel Washington Prauseovu stížnost 24. ledna^tha případ byl zahájen v lednu 30^th. O dva dny později (únor 1)^st) Stát Washington tuto prázdnou stížnost (bez vyšetřování) zamítl a případ uzavřel a prohlásil, že je to dokonce if obvinění byla pravdivá, žádné porušení zákona by nenastalo.

Pochopit Prausovu nečestnost a iracionální jednání se dívat na její „stížnost“ státu Washington. Prause se zaměřila na následující Sprout post, který se nachází na Sekce kompulzivní poruchy sexuálního chování (CSBD) ICD-11 (komentáře nelze číst, pokud nevytvoříte uživatelské jméno):

Opět nezapomínejme vzít v úvahu finanční zájmy těch, kteří těží z miliard z neidentifikovaného, neléčeného nutkavého sexuálního chování. Dva jednoduché příklady: „bezplatné“ pornografické stránky, které jsou placeny za reklamu, a výrobci léků na ED. Mohli dokonce mít lobbisty.

Kontext: Výše uvedený komentář byl učiněn v obecné reakci na desítky komentářů Nicole Prause, kde Prause osobně zaútočil na terapeuty a organizace (IITAP, SASH, ASAM) za údajný „zisk ze závislosti na sexu a pornografii“. Prause strávil poslední 2 roky posedle zveřejňováním beta verze ICD-11 a snažil se zabránit tomu, aby se diagnóza CSBD dostala do finálního manuálu. (Její pokus selhal a CSBD je nyní v ICD-11 - viz níže.) Ve skutečnosti Prause zveřejnil více komentářů než všichni ostatní dohromady.

Když se Sprout odvážil poukázat na pravděpodobnější znalce, Prause ji hlásil do státu Washington! Zde je Prause stížnost na představenstvo:

Porušení: Uvedeno měli jsme „lobbisty“A„ pornografické weby placené za reklamu a výrobci drog s ED drogami “. Nic z toho není pravda. Ani já, ani žádný z mých kolegů kteří publikují recenzované vědy, mají jakékoli „lobbistické“ úsilí. Tyto konspirační teorie se zdají být propagovány na podporu jejích vlastních knih a na zisk její terapeutické praxe.

Všimněte si, jak Prause lhal a říkal, že Sproutův komentář se týkal Prause a nejmenovaných kolegů - a nikoli, jak vlastně Sprout napsal, o miliardách „Pornografické stránky zdarma“ (nejvíce vlastněný bohatým Mindgeek) a “výrobci léků proti drogám “. Stručně řečeno, toto není legitimní stížnost; je to prostě obtěžování.

Prause druhý stížnost do Washingtonu

Prause, která nebyla spokojena s odmítavou odpovědí Washingtonu, a naštvaná, že její duplicita při podávání neopodstatněné stížnosti na Sproutovou byla zveřejněna na této stránce, podala Prause druhý stížnost na Sprout. Prause falešně tvrdila, že má „status oznamovatele“. Stát opět nesouhlasil a Washington znovu vydal související korespondenci Sproutovi:

————————————————————-

Aktualizace (5-14-18): Prause obtěžuje a pomlouvá Staci Sprout na její stránce na Facebooku - falešně tvrdí, že Sprout nemá licenci:

-----

Aktualizace (6-8-18): „Implementační verze“ ICD-11 (Světová zdravotnická organizace Mezinárodní klasifikace nemocí - nejrozšířenější lékařská diagnostická příručka na světě (nyní červen, 2018). Jeho autoři z oblasti duševního zdraví-odborníci zahrnuli diagnózu, kterou lze použít k diagnostice každého, kdo trpí kompulzivním sexuálním chováním (včetně závislostí na sexuálním chování), tzv. „Kompulzivní porucha sexuálního chování. "

Před vydáním „implementační verze“ byl také uveden online beta verze ICD-11, která byla zpřístupněna zúčastněným stranám k vyjádření. (Pro zobrazení a účast je potřeba jednoduché přihlášení.) Poznámka: Společnost Prause zveřejnila další komentáře v beta sekce komentářů než všichni ostatní dohromady. V komentáře v rámci tohoto nového návrhuPrause útočí na Staci Sprout a nepravdivě tvrdí, že Strout „je v neustálém vyšetřování“ státem Washington. Ve skutečnosti, jak bylo vysvětleno a zdokumentováno výše, Washington souhrnně odmítl oba nepodložených stížností Prause.

Prause nedokáže zmínit její spojení s porno průmyslem a jeho podpora.

------

Květen, 2019: David Ley a RealYBOP (Prause alias účet) zkreslování tweetu Staci Sprout. Sprout neřekl nic o „sexuální závislosti“:

RealYBOP (Prause) tweety odkaz na výňatek z e-mailu Prause Geoffrey Reed (na RealYBOP). Geoffrey Reed není oficiálním mluvčím WHO a byl to pouze soukromý e-mail Prause, který ji dostal z jeho zad. Ve skutečnosti se k CSBD vyjádřil pouze jeden oficiální mluvčí WHO - Christian Lindmeier. Pokud máte pochybnosti o skutečné povaze kampaně Prause / RealYBOP, pozorně si ji přečtěte tento odpovědný článek o kompulzivní poruše sexuálního chování (CSBD). Cituje oficiální mluvčí WHO Christian Lindmeier. Lindmeier je jedním ze čtyř úředníků, kteří mluvčí WHO uvedli na této stránce: Komunikační kontakty v ústředí WHO - a jediný mluvčí WHO, který formálně komentoval CSBD! JÁ článek také rozhovor Shane Kraus, kdo byl v centru ICD-11 je Compulsive sexuální chování porucha (CSBD) pracovní skupina. Výňatek z citací Lindmeir jasně ukazuje, že WHO „sexuální závislost“ neodmítla:

Co se týče CSBD, největším bodem sporu je, zda by porucha měla být kategorizována jako závislost. „Probíhá vědecká debata o tom, zda kompulzivní porucha sexuálního chování je projevem závislosti na chování,“ říká mluvčí WHO Christian Lindmeier. „WHO nepoužívá pojem sexuální závislost, protože se nezaujímáme o to, zda je to fyziologicky závislost nebo nArt.

V lednu 2019 WHO referuje také o CSBD (Inovace a změny v klasifikaci MKN-11 duševních, behaviorálních a neurologických vývinů):

Kompulzivní porucha sexuálního chování je charakterizována přetrvávajícím vzorem selhání kontroly intenzivních opakovaných sexuálních impulsů nebo nutkání, což má za následek opakované sexuální chování po delší dobu (např. Šest měsíců nebo déle), které způsobuje značnou úzkost nebo zhoršení osobního, rodinného, sociálního vzdělávací, profesní nebo jiné důležité oblasti fungování.
Ačkoliv se tato kategorie fenomenologicky podobá látkové závislosti, je zařazena do sekce ICD-11 impulsních kontrolních poruch, která je uznána za nedostatek definitivních informací o tom, zda jsou procesy související s vývojem a udržováním poruchy rovnocenné procesům pozorovaným při poruchách užívání látek. závislostí na chování.

Sproutův tweet je zcela přesný, neříká nic o „sexuální závislosti“ a odkazy na další Papír 2019 WHO ve Světové psychiatrii:

Nový dokument WHO spojený s výhonkem (Geoffrey Reed je jedním z autorů) vyvolává Prausovo chování v sekci komentářů ICD-11: Připomínky zúčastněných stran k kapitolám ICD-11 týkajícím se duševního a sexuálního zdraví (2019). WHO projednává veřejné připomínky k navrhovaným duševním poruchám ICD-11, které zahrnují „kompulzivní poruchu sexuálního chování“, kde Nicole Prause zveřejnila více komentářů než všichni ostatní (22), znevažující jednotlivce a organizace, falešná obvinění a zapojení do urážky na cti. Typ tučně popisuje Prause komentáře:

Kompulzivní porucha sexuálního chování obdržela nejvyšší počet podání všech duševních poruch (N = 47), ale často od stejných jednotlivců (N = 14). Zavedení této diagnostické kategorie bylo vášnivě diskutováno3 a komentáře k definici ICD-11 rekapitulují pokračující polarizaci v terénu. Zahrnuté příspěvky antagonistické komentáře mezi komentátory, jako jsou obvinění ze střetu zájmů nebo nekompetence (48%) nebo tvrzení, že by určité organizace nebo lidé mohli profitovat ze začlenění nebo vyloučení z ICD-11 (43%).

Klikněte zde Pokud si chcete přečíst veřejné komentáře k sekcím ICD-11 CSBD (včetně těch nepřátelských / hanlivých). Chcete-li zobrazit komentáře, musíte se zaregistrovat pomocí uživatelského jména.

Prause se připojuje k hanobení jako k sobě (namísto RealYBOP):

Nepřesnosti od Prause: 1) Všechno tweetování Sprout bylo přesné, 2) KDO nikdy se Sprout nekomunikoval (to je šílené tvrzení).

Poznámka: Více o účtech aliasu Prause:

-------

RealYBOP (alias účtu Nicole Prause) znevažuje Staci Sprout.

Ve skutečnosti si stovky účtů na Twitteru dělaly srandu z Prauseho bláznivého a fakticky nesprávného tweetu, který tvrdil, že studie vyvrátila „mýtus, že muži sledují více porno než ženy“. Například, v tomto vlákně RealYBOP Několik vědců se z RealYBOPu dělá legrace (v odezvě tvrdí, že být opilec nenarušuje řízení!):

Ještě pár dalších, volá RealYBOP ven:

RealYBOP vystaven.

--------

Listopad, 2019: Staci Sprout natočil video podporující fond na výběr fondu Zakladatel NoFap Alexander Rhodes hanobný soud proti Nicole Prause / Liberos. V odvetu RealYBOP (aliasový účet Nicole Prause) znevažuje Staciho Sprouta:

Přestože RealYBOP Sprout nepojmenoval, tweetnul snímek obrazovky svého článku.

---------

Zprávy:

Ostatní - leden 29, 2018: Prause ohrožuje terapeuty, kteří by diagnostikovali závislost na sexuálním chování pomocí nadcházející diagnostiky "kompulzivní sexuální chování" v ICD-11

Její agrese je absurdní vzhledem k tomu, že odborníci, kteří pracují na ICD-11, psali v přední světový psychiatrický deník že,

V současné době probíhá aktivní vědecká diskuse o tom, zda kompulzivní porucha sexuálního chování může představovat projev závislosti na chování.5]. U MKN-11 bylo doporučeno relativně konzervativní stanovisko, které uznává, že dosud nemáme definitivní informace o tom, zda jsou procesy spojené s vývojem a udržováním poruchy rovnocenné těm, které jsou pozorovány u poruch užívání návykových látek, hazardních her a her [6]. Z tohoto důvodu není kompulzivní porucha sexuálního chování zahrnuta do seskupení poruch ICD-11 způsobených užíváním návykových látek a návykovým chováním, ale spíše do poruch impulsní kontroly. Pochopení kompulzivní poruchy sexuálního chování se bude vyvíjet, jak výzkum objasní fenomenologii a neurobiologické základy stavu [7].

Každý, kdo se domnívá, že navrhovaná porucha sama může vidět, že je zamýšleno zahrnout závislé na sexuálním chování jakoukoliv značkou.

Prause dodrží svůj slib tím, že podá nepravdivé stížnosti na státní radu Staci Sprout LCSW, DJ Burr LMHC, Linda Hatch PhD, Donald Hilton MD, Lékaři amerického námořnictva a dokonce Gary Wilson. Všechny stížnosti byly zamítnuty jako neopodstatněné.

Aktualizace:

Ostatní - únor, 2018: Prause leží na studii o skenování mozku (Seok & Sohn, 2018) od uznávaných neurologů

Tato sekce se týká internetové porno studie korejských neurologů Seoka a Sohna (PubMed indexované studie pro Ji-woo Seoka) - Deficity šedé hmoty a změněná vaznost v klidovém stavu v horní časové gyrus mezi jednotlivci s problematickým hypersexuálním chováním (2018). Vyjádření nepravdivých tvrzení uvádí, že neexistovaly žádné kontroly doslova nějakého zmatku:

Ne tak, ale než se dostaneme k pravdě, stojí za zmínku, že její tvrzení je opravdu velmi odvážné, protože studie 3 Prause o uživatelích pornografie nedokázaly ovládat většinu čehokoli, včetně screeningu, aby zjistili, že jsou závislí na pornu (Prause a kol., 2013, Steele a kol., 2013, Prause a kol., 2015). Ve skutečnosti se tyto 3 studie Prause rozhodli ignorovat řadu standardních vylučovacích kritérií, která se běžně používají ve studiích závislostí, jako jsou psychiatrické stavy, jiné závislosti, psychotropní léky, užívání drog, jiné nutkání, deprese, religiozita, věk, sexualita, pohlaví atd.

Ve skutečnosti Seok & Sohn, 2018, pečlivě testoval subjekty na „závislost na sexu“ (PHB). PHB definovali dva kvalifikovaní lékaři na základě klinických rozhovorů s použitím diagnostických kritérií PHB stanovených v předchozích studiích, tabulka S1. Seok & Sohn také ovládal více proměnných. Od Seok & Sohn, 2018:

Použili jsme následující kritéria vyloučení pro PHB a účastníky řízení: věk nad 35 nebo pod 18; jiné závislosti, jako je alkoholismus nebo hazard závislost, předchozí nebo současné psychiatrické, neurologické a lékařské poruchy, homosexualita, v současné době užívají léky, historie závažné poranění hlavy a obecné kontraindikace MRI (tj kov v těle, silný astigmatismus nebo klaustrofobie).

Kromě toho společnost Seok & Sohn 2018 hodnotila (kontrolovala) více psychologických proměnných, včetně deprese. Z jejich studie:

K identifikaci komorbidních tendencí u subjektů s PHB, Beck Depression Inventory (BDI) (Beck et al., 1996), Beckův úzkostný inventář (BAI) (Beck and Steer, 1990) a Barrettův Impulsiveness Scale II (BIS-II) jak bylo upraveno společností Lee (1992). Skóre BIS-II bylo použito jako kovariát k odstranění účinků impulsivity. BIS-II se skládá z otázek 35 s dichotomizovanými odpověďmi "ano" (1) nebo "no" (0). Celkové skóre se pohybuje od 0 po 35, přičemž vyšší skóre ukazují vyšší úrovně impulzivity. Informace o demografických a klinických charakteristikách všech účastníků jsou uvedeny v tabulce 1.

Prostě, Prause lhala.

Březen, 2018 - Libelous prohlašuje, že Gary Wilson byl vypalován z jižní Oregon univerzity

Cyberstalker Garyho Wilsona, Dr. Nicole Prause, připravil a libelous blog kus, kterou zveřejnila na webových stránkách pro dospělé. Byl odstraněn poté Wilson to tweeted. (Původní adresa URL: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Web obsahující úctyhodnou část blogu Prause se popisuje takto:

Mike South dospělý blog průmysl, přední destinace pro zprávy pro dospělé z 1998u. Mike South byl malý časový producent porno, který získal dvě ceny AVN a stal se průkopníkem blogu pro dospělé blogy. Jih byl citován na řadě významných zpravodajských stránek a Gawker.com ho uznal za "gonzo král porno drby".

Spolupráce společnosti Prause s Mikem Southem poskytuje jasný důkaz o spojení mezi porno-průmyslovým odvětvím společnosti Prause:

Ve svém hanlivém díle, Prause vědomě, falešně uvedl,

[Gary Wilson] tvrdí, že byl „profesorem biologie“. Ve skutečnosti měl být vysokoškolským instruktorem, nikoli profesorem, laboratorní sekce na Southern Oregon University. Bez výplaty byl vyhozen bezprostředně před dokončením dokonce čtvrtiny.

Po pravdě řečeno, Gary byl mimořádným instruktorem na univerzitě v Jižním Oregonu a nikdy neprohlásil, že je profesorem - i když mu neopatrní novináři a weby v průběhu let přidělili řadu omylů - včetně nyní zaniklé stránky na webu, který piráti mnoho TEDx hovoří a bezstarostně popisuje reproduktory, aniž by je kontaktovalo. Níže je snímek obrazovky příspěvků Prause, které „dokazují“, že Gary Wilson zkreslil své údaje (opět stránka Garyho Wilsona již neexistuje). Poznámka: Dokud Prause nepředložila svůj „důkaz“, Gary tento web nikdy neviděl a nikdy nekomunikoval se svými hostiteli. Nikdy tedy neposkytl biografii nebo tvrzení o „profesuře“. Gary neusiluje o mluvení a nikdy nepřijal poplatky za mluvení. YBOP navíc nepřijímá žádné reklamy a výtěžek z nich Kniha Garyho Wilsona jít na registrovanou charitu.

On na stránce webová stránka Keynotes.org uvedla, že to není agentura a že by někdo mohl nahrát video a bio reproduktor: Keynotes.org není agentura, ale spíše mediální web…. Keynotes.org je crowdsourced a poháněn TrendHunter.com, největším světovým webem zaměřeným na sledování trendů. Je tedy dokonce možné, že Prause nahrál Garyho rozhovor TEDx s úmyslně nepřesným bio, aby vytvořil její požadovaný „důkaz“ zkreslení. Po 5 roky nepřetržitého obtěžování a cyber-stalking, padělané dokumenty, urážlivé tvrzení, stovky tweety, a desítky uživatelských jmen s stovky komentářů, nic nás nepřekvapí.

Gary dvakrát učil na Southern Oregon University. Nikdy nebyl „propuštěn“, jak je patrné z dokumentů o zaměstnání pod tímto odstavcem. Gary také učil anatomii, fyziologii a patologii na řadě dalších škol po dobu dvou desetiletí a byl certifikován pro výuku těchto předmětů vzdělávacími odděleními v Oregonu a Kalifornii (YBOP O nás). Gary nikdy neřekl, že má PhD nebo je profesorem.

-------------------------------

Níže je uvedena „neredigovaná“ kopie dokumentu Prause zveřejněná na několika webových stránkách. Prause tvrdil, že to znamená, že Gary byl propuštěn, když to ve skutečnosti znamenalo „ukončit výplaty“, protože Gary musel kvůli lékařské pohotovosti rezignovat. Verze Prause redigovala sekci KOMENTÁŘE, kde SOU uvedla, že Gary rezignoval kvůli zdravotní krizi.

Mimochodem, Gary nedostává žádnou náhradu od charity, z níž pochází jeho kniha jít. Jeho postavení výzkumného úředníka je čestným (dobrovolníkem). Nezastupuje ani v radě charity nebo jinak rozhoduje o tom, jak vyplácí své finanční prostředky.

Doufá, že jednoho dne TED odstraní nepotřebný varování, že jeho kritici (v čele s Prause) lobbovali dlouho a těžko, aby na něj umístili velmi populární talk TEDx. Nejenže existovala komplexní empirická podpora „The Great Porn Experiment“ (2012), od roku 2012 byly publikovány stovky dalších studií, které plně podporují tvrzení Garyho Wilsona. Tyto 2 stránky poskytují podporu TGPE snímek po snímku:

Kromě umístění redigovaného dokumentu o zaměstnání a souvisejících urážlivých prohlášení na pornografický průmysl Prause šířila své lži pomocí Quory a Twitteru. Tímto způsobem byl Prause zakázán od Quory a pozastaven Twitterem. Podívejte se na tyto dvě části na stránce „Prause“:

Gary také doufá, že Dr. Prause přestane zneužívání a obtěžování jeho a ostatních. Ačkoli tato nová instance urážky na cti (její falešné tvrzení, že byl Gary propuštěn) není tak šokující jako její urážlivé tvrzení, že má proti Garymu bezkontaktní soudní příkaz, je stejně nepravdivá.

Možná je načase, aby Dr. Prause vyrůstal a choval se jako profesionálka, o níž se tvrdí.

PS: Jižní Oregonská univerzita potvrdila, že Nicole Prause byla jediná, kdo hledal záznamy o zaměstnání. E-mail níže:

Prauseův obvyklý partner cíleného obtěžování, David Ley, také falešně prohlásil, že Gary Wilson byl propuštěn z univerzity v jižním Oregonu:

Další hanlivé tweet od Ley, propagace článku Mike South (který byl později smazán):

Aktualizace: David J. Ley nyní platí porno průmysl za propagaci svých webových stránek, zatímco vroucně popírá porno škody. Viz - Probíhá - David J. Ley je nyní kompenzován gigantem porno průmyslu Xhamster, aby propagoval své webové stránky a přesvědčil uživatele, že pornografie a sexuální závislost jsou mýty

Prause několikrát tweetovala, aby propagovala své urážky na cti, odkazovala na svůj článek z Quory.

Další tweet, plný lží. Viz - Pokračování - Prause falešně tvrdí, že Wilson zkreslil jeho pověřovací listiny

Další pochvalné tweety od Prause & Ley, odkaz na příspěvek Nikkyho quora s záznamy o zaměstnání SOU od Wilsona:

FYI - Prause obtěžoval TED po dobu 5 let… a vzdali se. Ale vše v TEDX přednášce je plně podporováno. Viz -

---------

Květen, 2018: Několik spojenců se připojilo k Prause & Ley v jejich hanlivých tvrzeních, že Wilson byl propuštěn z SOU. Například Tammy Ellis zveřejnila během ní a Prause koordinovaný kybernetický útok na facebookovou stránku Fight The New Drug následující (zdokumentováno zde: Květen 30, 2018: Prause falešně obviní FTND z vědeckých podvodů a naznačuje, že Garymu ohlásila FBI dvakrát):

Nejen, že Tammy Johnson Ellis lže o ukončení Wilsona, ale také lže o „třešňových výzkumech“. Ve všech stovky hanlivých příspěvků a tweety Ley, Prause, Ellis a jejich spojenci nikdy nepředložili příklad Wilsonova „vybírání třešní“ (viz Hlavní stránka výzkumu YBOP současného stavu výzkumu).

----------

Pokračování v 2019: Prause nadále zveřejňuje pomlouvačné tweety s tvrzením, že Wilson byl „ukončen“ ze SOU nebo byl TA (asistent učitele) na Souther Oregon University. Kromě toho nadále lže o tom, že Wilson zkreslil své pověření.

Tweet #1 - 2-25-19:

Znovu udeří ... v neděli. Prause leží: Wilson nebyl ukončen, ani nebyl TA (jak je dokumentováno v této části). Wilson nikdy nezklamal své pověření a Prause pro to nikdy neuváděl žádné důkazy: Probíhá - Prause nepravdivě tvrdí, že Wilson zkreslil své přihlašovací údaje. Prauseovo jméno není na YBOP 82,0ookrát: Říjen 2018: Prause nepravdivě tvrdí, že její jméno se na YourBrainOnPorn.com objevuje více než 35,000 82,000 (nebo 103,000 108,000; nebo XNUMX XNUMX; nebo XNUMX XNUMX) krát

COPE nikdy nepožádal o zatažení. Všechno, co Prause řekla o dokumentu MDPI, je lež - jak je dokumentováno na těchto stránkách a zde: Úsilí společnosti Prause o vypracování přehledu Behavioral Sciences (Park et al., 2016)

----------

1. dubna 2019: Prause a David Ley opět lžou o zaměstnání SOU Garyho Wilsona.

Pozadí: V březnu 31, 2016, TIME titulní příběh (“Porno a hrozba pro mužnost”), Belinda Luscombeová, představovat Gabe Deem, Nicole Prause, David Ley, Gary Wilson, a mnoho jiní, byl vydáván. Byl to rok ve výrobě a TIME měl autor a další TIME zaměstnanci (kontroloři faktů) v návaznosti na žádosti každé dotazované osoby. Jakmile byla publikována, Prause a její alias „PornHelps“ brutálně zaútočily na její autorku Belindu Luscombe:

V dubnu 1, 2019, oba Gary Wilson a Belinda Luscombe vážili dlouhé vlákno twitter diskutovat o platnosti General sociální průzkum (který prohlašoval, že jediný 45% mužů, stárl 18-29, viděl X-hodnocený film v minulém roce). Během několika minut se Prause připojil k běhu a útoku na Luscombe a Wilson (dlouholetý Prause spojenec David Ley také urazil Wilsona). Ve své první z 8 tweetů Prause opakuje tytéž lži zdokumentované na této stránce. Také nazývá Belindu falešnou novinářkou, zapojení podvodu.

Protože Prause zablokoval Belindu, Ley skočil do „parafráze“ (ale vynechává Prauseovy útoky na Belindu). Belinda odpoví:

David Ley se připojí 2 vlastních lžíWilson byl TA (asistent pedagoga) a byl vyhozen.

Pravda nezabrání Leymu nebo Prauseovi v pokračování Twitter libel-fest, útočí na Belindu Luscombe a Wilsona.

Všechna prokázatelná urážka na cti:

Wilson z vysoké školy nevypadl.
Wilson neplnil své studentské půjčky.
Wilson nebyl TA. Byl to „mimořádná fakulta“. (Jak by mohl být Wilson TA, kdyby nechodil na SOU jako student?)

aktualizace: Gary Wilson zahrnuje tyto incidenty v místopřísežném čestném prohlášení podaném u Alexandra Rhodese hanobný soud proti Nicole Prause: Exponát č. 11: Čestné prohlášení Garyho Wilsona (123 stran)

Března 5, 2018 - Prause trvale zakázáno od Quory za obtěžování Garyho Wilsona

V březnu 3^rd 2018, Nicole Prauseová zveřejnila na Quora hanlivý článek: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. Prause ve svém hitu naplněném lží zveřejnila redigované kopie záznamů o zaměstnání Garyho Wilsona a vědomě falešně uvedla, že Southern Oregon University vyhodila Wilsona. Ve dnech 3. a 4. března zveřejnila Prause dalších deset ponižujících a nepravdivých komentářů o Wilsonovi a jeho díle, které všechny obsahovaly odkaz na její pomlouvačné dílo:

Wilson oznámil, že Quora i Twitter dělají Prause, aby porušili podmínky služby a obtěžování. Oba jednali podle Wilsonových stížností, odstranili jeho pracovní listinu a Prausovu falešnou interpretaci. Potvrzení Quory o Wilsonově stížnosti (ne první porušení pro obtěžování Garyho Wilsona):

-----------

Quora trvale zakazuje Nicole Prause za obtěžování:

Tento PDF obsahuje všechny komentáře 19 Prause Quora, které znevažují a ohovárají Garyho Wilsona (včetně 10 komentářů v 24hodinovém období, které vedlo k zákazu programu Praora Quora)

Zákaz Prause nezastavil. Následující falešné účty Quora používané k hanobení Wilsona jsou likck Prause sockpuppet účty:

12. března 2018 - Prausův účet Liberos na Twitteru pozastaven kvůli zveřejňování soukromých informací Garyho Wilsona v rozporu s pravidly Twitteru

Gary Wilson nahlásil porušení Prause. Odpověď Twitteru:

Prausův twitterový účet byl na jeden den pozastaven.

Poznámka: v říjnu 2015: Původní účet společnosti Prause na Twitteru je trvale pozastaven kvůli obtěžování. Porušovala pravidla Twitteru tím, že (dvakrát) zveřejnila osobní informace jednoho z autorů tohoto příspěvku „Neurovědy závislosti na internetové pornografii: recenze a aktualizace“ (2015), který kritizoval její dvě pochybné studie EGG.

Probíhá - Prause falešně tvrdí, že Gary Wilson zkreslil své pověření (dělá to stokrát)

V ní hanlivé články, tweety, a Quora příspěvky Prause vědomě a falešně prohlásil, že jsem tvrdil, že jsem „profesorem biologie“ nebo „neurologem“. Byl jsem pomocným instruktorem na Southern Oregon University a učil jsem anatomii člověka, fyziologii a patologii na jiných místech. Přestože mu neopatrní novináři a weby v průběhu let přidělili řadu titulů omylem (včetně nyní zaniklé stránky na webu, který piráty mnoho TEDx hovoří a bezstarostně popisuje řečníky, aniž by je kontaktoval), vždy uváděl, že učil anatomii a fyziologie. Nikdy neřekl, že má doktorát nebo že je profesorem.

Níže je snímek obrazovky příspěvků Prause, které „dokazují“, že Gary Wilson zkreslil své údaje (opět stránka Garyho Wilsona již neexistuje). Poznámka: Dokud Prause nepřinesla svůj „důkaz“, nikdy jsem tento web neviděl a nikdy jsem nekomunikoval s jeho hostiteli, nikdy nenahrával dotyčnou stránku a nikdy ji neodstranil. Rozhodně jsem tedy nikdy neposkytl životopis ani tvrzení o „profesuře“.

On na stránce webová stránka Keynotes.org uvedla, že to není agentura a že by někdo mohl nahrát video a bio reproduktor: Keynotes.org není agentura, ale spíše mediální web…. Keynotes.org je crowdsourced a poháněn TrendHunter.com, největším světovým webem zaměřeným na sledování trendů. Je tedy dokonce možné, že Prause nahrál Garyho rozhovor TEDx s úmyslně nepřesným bio, aby vytvořil její požadovaný „důkaz“ zkreslení. Po 7 roky nepřetržitého obtěžování a cyber-stalking, padělané dokumenty, urážlivé tvrzení, stovky tweety, a desítky uživatelských jmen s stovky komentářů, nic nás nepřekvapí.

Učil jsem na Southern Oregon University dvakrát. Gary také učil anatomii, fyziologii a patologii na řadě dalších škol po dobu dvou desetiletí, a byl certifikován k výuce těchto předmětů vzdělávacími odděleními v Oregonu a Kalifornii. Gary neusiluje o mluvení a nikdy za řeč nepřijal poplatky. YBOP navíc nepřijímá žádné reklamy a výnosy z nich Kniha Garyho Wilsona jít na registrovanou charitu.

Prause i David Ley nadále přímo či nepřímo tvrdí, že jsem zkreslil své pověření. Samozřejmě nikdy neposkytují jediný příklad, ale pravda je pro tyto dva irelevantní. Příklady jejich kybernetického obtěžování:

Ne, „ant-porno svět“ není naplněn takovými lidmi. Když už mluvíme o hadím oleji, David Ley je nyní placen pornografickým průmyslem za propagaci svých webových stránek, zatímco on horlivě popírá škodu na pornu. Vidět: Probíhá - David J. Ley je nyní kompenzován gigantem porno průmyslu Xhamster, aby propagoval své webové stránky a přesvědčil uživatele, že pornografie a sexuální závislost jsou mýty

Na sociálních médiích Prause uvedla, že má můj rozhovor zrušen, protože jsem předložila „falešné pověření“. Například Prauseův tweet napadající rozhovor s ESSM a její tvrzení, že Gary Wilson byl nezvaný, protože „dal falešné pověření“:

Důkaz, že Prause leží, je v této sekci: Potvrzení, že Prause lhala pořadatelům konference Evropské společnosti pro sexuální medicínu, což způsobilo, že ESSM zrušila klíčovou adresu Garyho Wilsona.

Pokračování v 2019, Prause i nadále zveřejňovat pomlouvačné tweety s tvrzením, že jsem byl „ukončen“ ze SOU, nebo byl TA (asistent výuky) na Southern Oregon University. Kromě toho i nadále lže, že jsem zkreslil mé údaje.

Tweet #1 - 2-25-19:

Znovu posedlý stalker udeří .... v neděli. Klamné lži: Nebyl jsem ukončen a nebyl jsem ani TA (jak je zdokumentováno v této části). Nikdy jsem zkreslil jeho přihlašovací údaje a Prause k tomu nikdy neuvedl žádné důkazy: Pokračování - Prause falešně tvrdí, že Wilson zkreslil jeho pověřovací listiny

COPE nikdy nepožádala o stažení. Vše, co se o papíru MDPI říká, je lež - jak je uvedeno na těchto stránkách a zde: Prauseho úsilí o přezkoumání vědeckého výzkumu Behavioral Sciences (Park et al., 2016)

Jména Gary Wilson jako „Cyberstalker“ na Quoru. Prause byl nakonec Quorovi zakázán za to, že mě obtěžoval. Tvrzení o tom, že jsem sám sebe nepravdivě prezentoval, jsou lži a jsou založena na webové stránce, která již neexistuje a byla s největší pravděpodobností vytvořena Prause:

Více viz:

Další tweet Prause se zmiňuje o tom, že jsem byl odstraněn (bez platformy) z konference ISSM za údajné předložení falešných údajů. Jak je dokumentováno v této části (s e-maily mezi ISSM a Wilsonem), Prause lže o tom, že zkresluji své přihlašovací údaje: Únor, 2019: Potvrzení, že Prause lhala organizátorům konference Evropské společnosti pro sexuální medicínu, což způsobilo, že ESSM zrušila klíčovou adresu Garyho Wilsona.

To nás přivádí k 2019u a sáně z roku 4 z Prause, která se snaží každou taktiku nechat stáhnout: “Je internetové pornografie způsobující sexuální dysfunkce? Přehled s klinickými zprávami"(Park a kol., 2016). Prause je zvláštně posedlá papírem a útočí na jakýkoliv důkaz sexuálních problémů vyvolaných pornografií. Její četná vykořisťování jsou zaznamenána na této rozsáhlé stránce: Prauseho úsilí o přezkoumání vědeckého výzkumu Behavioral Sciences (Park et al., 2016) zataženo.

-----------------

Využití nové taktiky s novým účtem Twitter:

Srpen, 2019: Projekt RealYourBrainOnPorn Twitter účet (zřejmě navázáno na web, který se momentálně nachází v Jméno Daniela Burgesse) zveřejnil několik pomlouvačných tweetů, které uvádějí, že jsem zkreslil své přihlašovací údaje. Stejně jako v případě Prause se tento účet na Twitteru nepodařilo propojit se žádnými důkazy, které jsem vytvořil (mrtvý dar, který vymyslel svůj nárok). Místo toho RealYBOP vytáhl rychlý: vyslal screenshot YBOP Google vyhledávání, které vrátilo několik zkopírovaných a zveřejněných článků o médiích na YBOP mylně mě popisoval jako „profesora“ (o kterém jsem nikdy netvrdil).

Screenshot z výše uvedeného tweetu. Článek je opět reprodukován na YBOP, ale není autorem YBOP. Nesprávně mi říká „mimořádný profesor“ (spíše než „mimořádná fakulta“):

RealYBOP použil tento druh vyhledávání Google k zachycení adresy YBOP, aby vypadal, jako by I říkali, že jsem profesor. RealYBOP mohl zachytit URL YBOP, protože 100 nebo více článků zmiňujících Garyho Wilsona a YBOP jsou umístěny na YBOP. Většina článků YBOP je zde: „Váš mozek na porno“ ve zprávách. Pomocí klíčových slov vyhledávání Google vrátilo stejnou položku tweetovanou jako RealYBOP. (Ve skutečnosti se téměř všechny návraty z vyhledávání týkaly Prause nepravdivě tvrdí Zfalšoval jsem své údaje.)

[Odkaz na 2016 TIME titulní příběh na YBOP: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/. Stejný článek na webu TIME: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

Výňatek, kde TIME nesprávně na mě odkazuje jako na „profesora“:

Mladé pornografické abstinenty mají nepravděpodobného gurua: Gary Wilson, 59, bývalý doplňková biologie na částečný úvazek profesorna Southern Oregon University a různých odborných školách a autor knihy Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction. Jeho web, yourbrainonporn.com, nebo častěji YBOP, je střediskem informací, které podporují souvislost mezi těžkou pornografií adolescentů a sexuální dysfunkcí. Mnoho lidí ho najde prostřednictvím své přednášky TEDx z roku 2012, která má více než 6 milionů zhlédnutí.

Výše uvedené a druhý článek o YBOP (Zkončí pornografie zlepšení vašeho života?), Jsou jediným důkazem, který RealYBOP a Prause uvádějí, že jsem tvrdil, že jsem bývalý profesor - i když to byla novinářská chyba, vůbec ne moje. Novináři nahradili „doplňkovou fakultu“ výrazem „mimořádný profesor“ (ach, ta hrůza!):

Na tuto přednášku v loňském roce následovalo nezávislé video TEDx Talk od Garyho Wilsona minulý doplněk profesor v anatomii na Oregonské univerzitě.

Oba články to pokazily. Nikdy jsem nepožádal o profesora nebo PhD. Roky jsem učil anatomii a fyziologii, včetně několika laboratoří A&P na University of Southern Oregon. Když se mě zeptali na čas strávený na SOU, výslovně jsem uvedl, že jsem byl kategorizován jako „doplňková fakulta“, ne jako profesor. Za 10 let poskytování rozhovorů jsem ještě neviděl ani jeden článek, který by v rozhovoru vyjádřil moje výroky úplně přesně. Ve skutečnosti je mnoho článků málo víc než dlážděno kopií a pastami z jiných webových stránek, což nevyhnutelně šíří chyby i pravdu.

Od této drobné „bývalé profesorky na částečný úvazek“ lze vysledovat chybu 2016 TIME obálka časopisuPodívejme se, na co jsem vlastně poslal e-mailem TIME editorka Belinda Luscombe.

Kde v řetězci komunikace je „přídavná fakulta“ transformovaná na „mimořádného profesora“ kdokoli. Ale jasně to nepocházelo ode mě.

Jak je uvedeno v jiných oddílech (1, 2), Prause a její alias účet „PornHelps“Předtím obtěžoval a očerňoval Belindu Luscombeovou za to, že se odvážil napsat TIME cover story o porno indukovaném ED. V podprocesu Twitter 2019 Twitter opět tvrdí, že jsem zkreslil své přihlašovací údaje TIME. Protože Prause zablokoval Belindu, Ley skočí na „parafrázi“ (ale vynechává Prauseovy osobní útoky na Belindu). Belinda odpoví:

TIME fakticky ověřeno na jižní Oregonské univerzitě. Jsou oni ti, kteří to (mírně) špatně pochopili?

David Ley pokračuje ve vkládání konvojů 2 vlastních lží: (1) Byl jsem TA (asistent asistenta) a (2) byl propuštěn. Belinda Luscombe ho postaví rovně:

Jak je zdokumentováno zde, Prause a Ley se dopouštějí pomluvy (stránka obsahuje dopisy od právníků SOU, které odhalují Prause & Ley jako lhaní): Nicole Prause a David Ley urážlivý tvrdí, že Gary Wilson byl propuštěn z Southern Oregon University.

Srpen / září 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess? Nicole Prause?) Posedle tweetuje, že Gary Wilson zkreslil své pověření. RealYBOP dokonce šel za Belindou Luscomble - jako Prause a její alias (PornHelps) často:

Toto je na patě RealYBOP tweeting o Gary Wilsonovi přes 100 krát za 3-denní období: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess) pomluvy / obtěžování Garyho Wilsona: Falešné adresy URL „nalezené“ v archivu Internet Wayback (srpen, 2019).

---------

Listopad 2019 - RealYBOP: Následovník „Abby“ mi nechtěně řekl, že jsem neurolog (angličtina není rodným jazykem Abby). Prause / RealYBOP na to okamžitě skočil, aby znovu lhal:

Upozorňujeme, že společnost Prause / RealYBOP tvrdila, že zveřejnění „bude zveřejněno během několika měsíců

Měl jsem dost lží a Prause / RealYBOP a odpověděl jsem několika tweety (i RealYBOP mě zablokoval). Například pár mých tweetů:

RealYBOP se zbláznil a vytvořil četné falešné grafy „ukazující“, že jsem obtěžoval jejich twitter. RealYBOP nezmiňuje, že tweetoval více než 300krát na mě nebo na mě a snaží se ukrást moji ochrannou známku. Jeden z grafů RealYBOP falešně tvrdí, že jsem hrozil žalovat 170 tweetů zveřejněných za posledních 12 měsíců:

Ve skutečnosti jsem jen hrozil, že zažaluji v osamělém tweetu (tweet zaměřený na úvodní odporný tweet RealYBOP:

RealYBOP je patologický lhář a cyberstalker, který se chystá zatáhnout do federálních soudních sporů 3.

Březen, duben, říjen, 2018: Nicole Prause podává falešné žádosti o zastavení šíření podle zákona DMCA ve snaze skrýt její obtěžování a pomluvu (všechny byly zamítnuty)

Jak můžete vidět v předchozích kapitolách 3, Prause zveřejnil záznamy o zaměstnanosti na univerzitě v Jižní Oregonské univerzitě v Gary Wilsonu na Twitteru, Quora a na internetových stránkách pro dospělé. V jejích pomlouvačných pozicích, Prause vědomě a falešně říkal, že Gary Wilson byl vypalován a nikdy předtím učil u Southern Oregon univerzity. Wilson nebyl vyhozen a předtím učil na SOU. Tato porušení vedla k tomu, že společnost Prause byla z Quory trvale zakázána a přerušena na Twitteru s varováním. Wilson poslal na internetovou stránku pro dospělé (MikeSouth) oznámení o zanesení DMCA, což vyústilo do vypuštění článku „Prause“. (Smazaná adresa URL: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Prause podala jasnou odvetu za to, že nechala své impulzivní plány zmařené, a podala svou první žádost o odstranění DMCA mým webovým serverem na serveru 3 / 29 / 2018. Pro ty, kteří možná nevědí, znamená DMCA Digital Millennium Copyright Act. Oznámení o zastavení šíření podle zákona DMCA se používá k odstranění materiálů chráněných autorskými právy z webu. Prause podala žádost o zastavení šíření podle zákona DMCA jako backdoor způsob, jak tuto stránku zaznamenávající její obtěžování a pomluvu odstranit nebo vykuchat. Prause tvrdí, že screenshoty jejích tweetů jsou materiálem chráněným autorskými právy. Tweety obecně nelze chránit autorskými právy a její autorské práva nejsou. Každý den tisíce webů a nespočet uživatelů Twitteru zveřejňují snímky tweetů. Část první stížnosti společnosti DMA na Prause:

Identifikace materiálu, který porušuje autorská práva a který si přejete zrušit nebo zablokovat, a dostatek informací umožňujících OSP vyhledat materiál, např. Adresu URL na urážlivou stránku;
URL: www.yourbrainonporn.com obsahující 3,040 odkazy na mě. Příklady jsou připojeny a obsahují stránky jako: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Část odpovědi Garyho Wilsona na žádost Prause o zastavení šíření DMCA:

Je znepokojivé, že se zde Prause prohlašuje za oběť, protože jsem zdokumentoval několik případů obtěžování sebe i ostatních - včetně výzkumníků, lékařů, terapeutů, psychologů, bývalých kolegů z UCLA, britské charity, mužů v uzdravení, TIME redaktor časopisu, několik profesorů, IITAP, SASH, Fight The New Drug, akademický časopis Behavioral Sciences a vedoucí akademického časopisu CUREUS: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Zdá se, že nikdo Prase nedívá. Je to ona, kdo pronásleduje a obtěžuje ostatní. Většina odkazů na mé stránky na Prause je na tato velmi dlouhá stránka, která kroniky 5 let Prause obtěžování a urážky mě a dalších.
Pokud jde o další místa, kde se objevuje název Prause, YBOP obsahuje asi 10,000 XNUMX stránek a je to zúčtovací středisko pro téměř vše, co souvisí s používáním internetového porno a jeho účinky na uživatele. Nicole Prause publikovala několik studií o pornografii a hypersexualitě a podle vlastního přiznání je profesionální „debunkerkou“ závislosti na pornografii a sexuálních problémů způsobených pornografií.
Hledání Google „Nicole Prause ”+ pornografie”Vrací asi 11,000 XNUMX stránek. Je citována ve stovkách novinářských článků o pornografii a pornografii, kromě výzkumu týkajícího se pornografie. Je v televizi, rádiu, podcastech a na kanálech YouTube a tvrdí, že odhalila pornografii jediným (silně kritizován) studie. Název Prause je tedy nevyhnutelný na webu, jako je ten můj, který funguje jako informační středisko pro výzkum a zprávy spojené s účinky internetového porna. YBOP také kritizuje další sporný výzkum týkající se porna a příbuzných předmětů. Tyto kritiky nejsou osobní, ale spíše věcné.
Tento požadavek na odstranění podle zákona DMCA je pouze nejnovějším z dlouhého řetězce případů obtěžování společností Prause. Dr. Prause o mně tweetoval téměř stokrát, zatímco já o ní nikdy nepípám (kromě opravení několika jejích lží). Společnost Prause použila desítky falešných uživatelských jmen k zveřejnění komentářů o mně na fórech pro zotavení z porna https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda- kousky / nicole-prauses-neetické-obtěžování-a-pomluvy-of-gary-wilson-ostatní /). Prause vytvořil amazonskou stránku AWS, která mě uráží a obtěžuje mě a mnoho dalších (https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt).
Děkuji vám za pozornost.

Gary Wilson

Po několika sem a tam s Wilsonem hostitel webu navrhl: „že vy dva si můžete vymyslet, co se děje". Gary Wilson odpověděl:

Vážení ______
Děkuji vám za vaši zprávu. Dr. Prause už má své kontaktní informace, které jí můžete znovu poskytnout. Požadovala však, abych se s ní přímo nedotýkala (i když jsem s ní nikdy nezačala přímý kontakt). Bohužel si nejsem jistý, jak by bylo možné, abychom si vyměňovali názory nebo dosáhli dohody způsobem, který navrhujete.
Moje webová stránka je clearingovým centrem pro zprávy týkající se tvrzení o pornografických účincích. Je to moje chápání, založené na právní radě, že tweety nejsou obecně kopirightable, a ani obrazy z nich jsou chráněny DMCA. Neexistují žádné další obrázky týkající se Dr. Prause, které jsem si vědom na YBOP.
Chování a předsudky Dr. Prause, jak dokládají její tweety, jsou základním čtením pro každého, kdo se snaží pochopit politiku, která v současné době ovlivňuje studium a reportování účinků internetového porna. Bez pevného důvodu pro jejich odstranění tedy musí zůstat na YBOP.
Je mi líto, že se doktor Prause pokusil zapojit vás do svého posledního úsilí o obtěžování.
S pozdravem,
Gary

Hostitelská služba YBOP odpověděla „zavřením lístku“:

Zdravím,
Děkujeme za aktualizaci tohoto problému. Předáme vaši kontaktní e-mailovou adresu. Doufám, že to povede k přátelskému řešení pro vás oba.
V této době považujeme tuto záležitost porušení autorských práv za vyřešenou. Nastavil (a) jsem tento lístek tak, aby se automaticky zavřel za 96 hodin, zatímco nadále sledujeme další stížnosti.
Pokud máte nějaké dotazy, dejte mi prosím vědět.

Abychom se nedali odradit, Prause získal služby DMCA Defender.com, který podal druhou žádost o zastavení šíření DMCA 17. dubna 2018. DMCA Defender opět tvrdil, že screenshoty tweetů jsou nějakým způsobem chráněny autorskými právy. Neposkytli žádné oprávnění k podpoře tvrzení, ale poskytli adresy URL každého snímku obrazovky. Gary Wilson znovu odpověděl na Prauseovo obtěžování:

Vážení _______
V případě, že potřebujete podrobnosti pro své záznamy, vidím, že moje obtěžovatelka Nicole Prause si nyní najala společnost, aby jí pomohla s falešnými žádostmi o zastavení šíření DMCA. Prause nepravdivě tvrdí, že screenshoty jejích tweetů a komentářů na Facebooku jsou materiálem chráněným autorskými právy. Téměř všechny screenshoty, na které si společnost stěžuje, najdete na stránce YBOP, která dokumentuje Prauseovo obtěžování mě i ostatních - včetně výzkumníků, lékařů, terapeutů, psychologů, bývalých kolegů UCLA, britské charity, mužů v zotavení, TIME redaktor časopisu, několik profesorů, IITAP, SASH, Fight the New Drug, akademický časopis Behaviorální vědya vedoucí akademického časopisu CUREUS. Viz - https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Jak bylo uvedeno v reakci na předchozí pokus společnosti Prause o DMCA, moje webové stránky jsou zúčtovacím centrem pro zprávy týkající se tvrzení o účincích pornografie. Je to moje chápání, založené na právní radě, že tyto tweety nejsou kopírovatelné a ani jejich obrazy nejsou chráněny DMCA. Tímto požadavkem se Prause pokouší odstranit důkazy o obtěžování, kybernetickém pronásledování a hanobení. Pokud se zákon sám nezmění, snímky obrazovky musí zůstat zachovány.
Tato žádost o převzetí DMCA se jeví jako poslední v dlouhém řetězci případů obtěžování. Dr. Prause o mně napsal téměř 100 krát, zatímco já o ní nikdy nemluvím (kromě oprav několika jejích lží). Prause mě totiž včera znovu napadla na Twitteru.
Prause použila desítky falešných uživatelských jmen, aby mohla psát komentáře o mně na fórech pro obnovení pornografie
https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013
https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/
https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc
Prause vytvořila (a propojila) stránku Amazon AWS, aby mě urazila a obtěžovala mě a různé další osoby: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt. Prause má další 10 Amazon stránky o mně - všechny obsahují falešné obvinění a falešné 'důkazy'.
Těsně před prvním pokusem o vysazení společnosti Prause, umístila své pracovní záznamy z jižní univerzity Oregon na několik míst, včetně Twitteru, Quory a webových stránek pro dospělé. Prause falešně tvrdil, že jsem byl vyhozen (nebyl jsem) a že jsem nikdy předtím neučil na SOU (měl jsem). Zde je vše vysvětleno:
Výsledek byl že Prause byl trvale zakázán od Quora, byl dočasně zakázán od Twitter. V reakci na mou žádost, webové stránky pro dospělé (http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/) následně vypustil Prausův hanlivý „článek“. Tento incident zřejmě pobídl Prause, aby se pokusila o její dvě podivné požadavky na odstranění DMCA.
Opět lituji, že tímto způsobem ztrácí čas.
Gary Wilson

Nakonec hostitel webových stránek Wilsona oba případy uzavřel a nenašel žádnou zásluhu na žádostech o odnětí DMCA společnosti Prause. Poznámka: Současně Prause se pokoušela o falešný DMCA takedowns, ona také vypustila stovky tweets byl obtěžoval, urazil, nebo šikanoval mnoho jednotlivců a organizací jmenovaných na této stránce.

UPDATE: říjen 2018 - Prause se pokusí o třetí zastavení šíření DMCA

10. října 2018 agent zastupující Nicole Prause podal třetí žádost o zastavení šíření DMCA u mého hostitele webových stránek. Agent požadoval, aby bylo z této stránky odstraněno několik screenshotů tweetů Prause. Níže je e-mail Garyho Wilsona jeho hostiteli webu

Vážení ________
Všechny uvedené adresy URL jsou screenshoty Nicole Prause tweets, a lze je nalézt na této stránce, která byla vytvořena proti současnému obtěžování a falešným tvrzením Nicole Prause: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Aktuální stížnost podala agentka pro Nicole Prause a byla již dříve řešena. Podívejte se na tento lístek Linode před 6 měsíci: ————————————————–
Znovu navštivte tuto letenku. Toto je třetí neopodstatněný pokus Dr. Poté, co vám poprvé napsala a nedosáhla svého cíle, najala společnost, aby požádala. Nyní má druhou společnost, která se pokouší o zneužití DMCA.
Jak bylo vysvětleno ve dvou předchozích vstupenkách Linode, Nicole Prause obtěžovala a hanobila mnoho lidí, včetně mě, za posledních 6 let. V reakci na rozšířené obtěžování Dr. Prause jsem vytvořil následující stránku pro katalogizaci (a vyvrácení) jejích urážlivých tvrzení a falešných tvrzení: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Aktuální lístek předložený Dr. Prause, nebo její agent, znovu tvrdí, že screenshoty jejích hanlivých tweety jsou pokryty DMCA. Jak již bylo řečeno 6 měsíci, je to moje chápání, založené na právní radě, že tweety nejsou kopírovatelné; ani jejich obrazy nejsou chráněny DMCA. Chování a předsudky Dr. Prause, jak dokládají její tweety, jsou nezbytným čtením pro každého, kdo se pokouší pochopit politiku, která v současné době zkoumá účinky internetového pornografie. Bez pevného důvodu pro jejich odstranění tedy musí zůstat na YBOP.
S pozdravem,
Gary Wilson

Nakonec hostitel webu Wilsona uzavřel tento třetí případ a nenašel žádnou zásluhu v požadavcích agenta na DMCA.

Politický jazyk… je navržen tak, aby lži zněly pravdivě a vražedně, a aby dávaly čistému větru vzhled pevnosti. ~ George Orwell

Skutečný akademik bude ochoten zapojit se do diskuse, aniž by se dopustil urážky na ad hominem nebo na druhé straně připisovat negativní záměry..Debra Soh

Relevantní materiál

Článek: „Když vědci lžou. "

Tento článek se dokonale shoduje s tím, co jsme viděli a zažili. Několik výňatků:

Jedinci, kteří se účastní vědeckých podvodů, často dosahují dobrých výsledků. Jsou prominentní ve svých oborech, ale snaží se být ještě více uznáváni za přednost svých vědeckých příspěvků. Spolu s jejich snahou o uznání může přijít charisma a velkolepost, stejně jako touha po záři reflektorů. Jejich produktivita může hraničit s manií. Jejich narcismus bude často mít za následek odmítnutí přijmout zjevnou nepoctivost a zavinění jejich jednání. Racionalizující a sebeospravedlňující knihy Stapela a Obokaty jsou příklady tohoto jevu.
V případě kritiky nebo pochybností o jejich práci tito vědci často reagují agresivně. Mohou vyhrožovat oznamovatelům nebo se pokoušet vytlačit odpovědnost za své chování na ostatní. Takové případy mohou u soudu vyvolat přetrvávající problémy, protože dotyční vědci popírají jakoukoli formu nevhodnosti.
Tito podvodní vědci často využívají spolupráci ostatních, včetně napříč institucemi stírat hranice odpovědnosti a ztěžovat identifikaci toho, kdo vytvořil konkrétní složky výzkumu a zda došlo k řádnému schválení příslušnými etickými komisemi….
Neoprávněné chování ve výzkumu má často několik prvků: podvod s údaji, plagiátorství a vykořisťování práce ostatních. Lidé se zřídka účastní takového jednání jako jednorázoví a často se účastní více forem takové nečestnosti, až jsou nakonec odhaleni.
Tato intelektuální nepoctivost poškozuje kolegy, instituce, pacienty, kteří dostávají podezřelé ošetření, trajektorie výzkumu a důvěru ve stipendium.
Je výzvou pro instituce, protože osoby odpovědné za vědecké podvody jsou často hvězdami vědecké oblohy a vysokými příjmy z financování výzkumu. Umístili instituce, ať už jsou to univerzitní oddělení nebo výzkumné laboratoře, na vědeckou mapu a udrželi je tam.
Odhalení jejich zneužití může ohrozit stav celé instituce a její obchodní životaschopnost. Není tedy žádným překvapením, že obvinění a odhalení z takového zneužití jsou často nevítaná a že příliš často je zkoumání zaměřeno spíše na informátora než na pachatele.
Zneužití chování při výzkumu je obecně nejdůležitější, když dosáhne bodu zveřejnění. V posledních letech bylo odhaleno několik případů podvodů s výzkumem, což vedlo k nesrovnatelnému počtu stažení ve významných a renomovaných časopisech.
Nepříjemnou pravdou je, že kontrola a vyváženost vzájemného hodnocení se opakovaně ukázala jako neúčinná a byla rozvrácena a obcházena. Musíme-li snížit rozsah fenoménu podvodného výzkumu, musíme udělat lépe.

Druhý velmi relevantní článek: „Obviňujte špatné pobídky za špatnou vědu. “

Jediný vědec by mohl publikovat příspěvky, recenzovat příspěvky jiných lidí, předkládat granty, působit v hodnotících komisích pro granty jiných lidí, editovat deník, ucházet se o práci a působit ve výboru pro přijímání zaměstnanců - to vše najednou. Standardy vědecké integrity a přísných metod tak nespočívají v institucích ani v organizacích financujících či v časopisech. Tyto standardy jsou v samotných vědcích. Vězni skutečně řídí vědecký azyl.

Relevantní studie: „Need for Drama“ je maladaptivní osobnostní rys.

Vědci začali zkoumat osobnostní rys, ve kterém „lidé impulzivně manipulují s ostatními z pozice vnímané oběti“. Potvrdili třífaktorový model „Need For Drama“ (NFD), který se skládá z „interpersonální manipulace, impulzivní otevřenosti a trvalé vnímané oběti“.

Osobnost Need for Drama (NFD) lze definovat jako složený osobnostní rys, ve kterém jednotlivci impulzivně manipulují s ostatními z pozice vnímané viktimizace. …

Očekáváme, že jednotlivci s větším NFD budou sdílet některé charakteristiky s těmi, kteří vykazují rysy BPD a HPD, zejména náchylnost k mezilidským konfliktům, manipulativní chování, impulzivní rozhodování a všudypřítomná viktimizace. …

Více viz Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C., & Morera, OF (2016). "Vývoj a testování měřítka pro měření potřeby dramatu. " Osobnost a individuální rozdíly, 89, 192-201.

2 myšlenky na „Neetické obtěžování a pomluva Garyho Wilsona a dalších Nicole Prause (strana 1)"

Pingback: Prominentní výzkumník pornografie tvrdí, že pomluva je považována za sexuální obtěžování, což vede k pomlouvačnému obleku jejím cílem [AKTUALIZOVÁNO] - hrubě urážlivé
Pingback: Alex Rhodes ze skupiny podpory závislosti na pornografii „No Fap“ žaluje posedlého pro-porno sexuologa za pomluvu | Zprávy a politika

Komentáře jsou uzavřeny.

- „Real Scientist“ publikovaný v prosinci 18th 2013 (CBC)