Kommentare öffentlicher Stakeholder zu ICD-11-Kapiteln über psychische und sexuelle Gesundheit (2019)

YBOP-Kommentare: Das Papier enthält einen Abschnitt, in dem die Kommentare zur neuen Diagnose „Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens“ erörtert werden. Im fettgedruckten Abschnitt beschreiben die Autoren Nicole Prause, die nicht 14-mal, sondern über 20-mal kommentiert hat. Die meisten ihrer Kommentare beinhalteten persönliche Angriffe, falsche Aussagen, falsche Darstellung der Forschung, Rosinenpickerei und Verleumdung.

Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens erhielt die höchste Anzahl von Einsendungen aller psychischen Störungen (N = 47), aber oft von denselben Personen (N = 14). Die Einführung dieser diagnostischen Kategorie wurde leidenschaftlich diskutiert3 und Kommentare zur ICD-11-Definition führten die fortschreitende Polarisierung vor Ort auf. Die Beiträge enthielten antagonistische Kommentare unter den Kommentatoren, z. B. Vorwürfe eines Interessenkonflikts oder einer Inkompetenz (48%; κ = 0.78) oder Behauptungen, dass bestimmte Organisationen oder Personen von der Aufnahme oder dem Ausschluss in ICD-11 profitieren würden (43%; κ = 0.82).. Eine Gruppe drückte ihre Unterstützung aus (20%; κ = 0.66) und war der Ansicht, dass es ausreichende Beweise (20%; κ = 0.76) für die Aufnahme gibt, während die andere stark gegen die Aufnahme war (28%; κ = 0.69) und betonte eine schlechte Konzeptualisierung (33) %; κ = 0.61), unzureichende Evidenz (28%; κ = 0.62) und nachteilige Ergebnisse (22%; κ = 0.86). Beide Gruppen führten neurowissenschaftliche Beweise (35%; κ = 0.74) an, um ihre Argumente zu stützen. Nur wenige Kommentatoren schlugen tatsächliche Änderungen der Definition vor (4%; κ = 1). Stattdessen diskutierten beide Seiten nosologische Fragen wie die Konzeptualisierung des Zustands als Impulsivität, Zwanghaftigkeit, Verhaltensabhängigkeit oder Ausdruck normalen Verhaltens (65%; κ = 0.62). Die WHO ist der Ansicht, dass die Aufnahme dieser neuen Kategorie für eine legitime klinische Bevölkerung wichtig ist, um Dienstleistungen zu erhalten4. Bedenken hinsichtlich einer Überpathologisierung werden in der CDDG angesprochen, diese Anleitung erscheint jedoch nicht in den kurzen Definitionen, die Kommentatoren der Beta-Plattform zur Verfügung stehen.

Wenn Sie die öffentlichen Kommentare zu den ICD-11 CSBD-Abschnitten lesen möchten (einschließlich der feindlichen / diffamierenden / herabsetzenden), verwenden Sie diese Links:

• https://icd.who.int/dev11/f/en#/http%3a%2f%2fid.who.int%2ficd%2fentity%2f1630268048
• https://icd.who.int/dev11/proposals/f/en#/http://id.who.int/icd/entity/1630268048
• https://icd.who.int/dev11/proposals/f/en#/http://id.who.int/icd/entity/1630268048?readOnly=true&action=DeleteEntityProposal&stableProposalGroupId=854a2091-9461-43ad-b909-1321458192c0

Sie müssen einen Benutzernamen erstellen, um die Kommentare lesen zu können.

Fuss, Johannes, Kyle Lemay, Dan J. Stein, Peer Briken, Robert Jakob, Geoffrey M. Reed und Cary S. Kogan.

Weltpsychiatrie 18, nein. 2 (2019): 233-235.

Eine einzigartige Stärke der Entwicklung der ICD-11-Klassifikation der Weltgesundheitsorganisation (WHO) für psychische Störungen, Verhaltensstörungen und neurologische Entwicklungsstörungen war der aktive Beitrag mehrerer globaler Interessengruppen.

Entwurfsversionen des ICD-11 für Morbiditäts- und Mortalitätsstatistiken (MMS), einschließlich kurzer Definitionen, sind auf der ICD-11-Beta-Plattform verfügbar (https://icd.who.int/dev11/l‐m/en) zur öffentlichen Überprüfung und Kommentierung in den letzten Jahren1. Die Beiträge wurden von der WHO zur Entwicklung der MMS-Version des ICD-11 und der Version für die klinische Anwendung durch Spezialisten für psychische Gesundheit sowie der klinischen Beschreibungen und diagnostischen Richtlinien (CDDG) geprüft.1. Hier fassen wir die allgemeinen Themen der Einreichungen für die Kategorien zusammen, die die größte Resonanz hervorgerufen haben.

Alle Kommentare und Vorschläge wurden für Kategorien überprüft, die derzeit im Kapitel zu psychischen und Verhaltensstörungen bei ICD-10 aufgeführt sind. Einige dieser Kategorien wurden jedoch neu konzipiert und in neue ICD-11-Kapitel zu Schlaf-Wach-Störungen und Bedingungen im Zusammenhang mit der sexuellen Gesundheit verschoben2.

Zwischen dem 1. Januar 2012 und dem 31. Dezember 2017 wurden 402 Kommentare und 162 Vorschläge zu psychischen, Verhaltens- und neurologischen Entwicklungsstörungen, Schlaf-Wach-Störungen und Zuständen im Zusammenhang mit sexueller Gesundheit eingereicht. Die meisten Einreichungen im Zusammenhang mit psychischen, Verhaltens- und neurologischen Entwicklungsstörungen konzentrierten sich auf zwanghafte sexuelle Verhaltensstörungen (N = 47), komplexe posttraumatische Belastungsstörungen (N = 26), körperliche Belastungsstörungen (N = 23) und Autismus-Spektrum-Störungen ( N = 17) und Spielstörung (N = 11). Die Beiträge zu Bedingungen im Zusammenhang mit der sexuellen Gesundheit befassten sich hauptsächlich mit der geschlechtsspezifischen Inkongruenz von Jugend und Erwachsenenalter (N = 151) und der geschlechtsspezifischen Inkongruenz der Kindheit (N = 39). Nur wenige Beiträge bezogen sich auf Schlaf-Wach-Störungen (N = 18).

Wir haben eine qualitative Inhaltsanalyse durchgeführt, um die Hauptthemen der Einreichungen in Bezug auf Kategorien zu identifizieren, zu denen mindestens 15 Kommentare abgegeben wurden. Somit wurden 59% aller Kommentare und 29% aller Vorschläge kodiert. Die Beiträge wurden unabhängig voneinander von zwei Gutachtern bewertet. Für jede Einreichung können mehrere Inhaltscodes gelten. Die Zuverlässigkeit der Interrater wurde mit Cohens Kappa berechnet. Hier werden nur Codierungen mit guter Interrater-Zuverlässigkeit (κ≥⃒0.6) berücksichtigt (82.5%).

Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens erhielt die höchste Anzahl von Einsendungen aller psychischen Störungen (N = 47), aber oft von denselben Personen (N = 14). Die Einführung dieser diagnostischen Kategorie wurde leidenschaftlich diskutiert3 und Kommentare zur ICD-11-Definition rekapitulierten die laufende Polarisation im Feld. Zu den Einsendungen gehörten antagonistische Kommentare unter den Kommentatoren, wie etwa Vorwürfe eines Interessenkonflikts oder einer Inkompetenz (48%; κ = 0.78) oder Behauptungen, dass bestimmte Organisationen oder Personen von der Aufnahme oder Ausgrenzung in ICD-11 profitieren würden (43%; κ = 0.82) . Eine Gruppe drückte ihre Unterstützung aus (20%; κ = 0.66) und war der Ansicht, dass es ausreichende Beweise (20%; κ = 0.76) für die Aufnahme gibt, während die andere stark gegen die Aufnahme war (28%; κ = 0.69) und betonte eine schlechte Konzeptualisierung (33) %; κ = 0.61), unzureichende Evidenz (28%; κ = 0.62) und nachteilige Ergebnisse (22%; κ = 0.86). Beide Gruppen führten neurowissenschaftliche Beweise (35%; κ = 0.74) an, um ihre Argumente zu stützen. Nur wenige Kommentatoren schlugen tatsächliche Änderungen der Definition vor (4%; κ = 1). Stattdessen diskutierten beide Seiten nosologische Fragen wie die Konzeptualisierung des Zustands als Impulsivität, Zwanghaftigkeit, Verhaltensabhängigkeit oder Ausdruck normalen Verhaltens (65%; κ = 0.62). Die WHO ist der Ansicht, dass die Aufnahme dieser neuen Kategorie wichtig ist, damit eine legitime klinische Bevölkerung Dienstleistungen erhält4. Bedenken hinsichtlich einer Überpathologisierung werden in der CDDG angesprochen, diese Anleitung erscheint jedoch nicht in den kurzen Definitionen, die Kommentatoren der Beta-Plattform zur Verfügung stehen.

Eine Reihe von Beiträgen, die sich auf komplexe posttraumatische Belastungsstörungen beziehen, befürworteten deren Einbeziehung in ICD-11 (16%; κ = 0.62), wobei keiner ausdrücklich gegen die Einbeziehung sprach (κ = 1). In mehreren Beiträgen wurden jedoch Änderungen an der Definition vorgeschlagen (36%; κ = 1), kritische Kommentare eingereicht (24%; κ = 0.60) (z. B. zur Konzeptualisierung) oder das Diagnoseetikett erörtert (20%; κ = 1). . In mehreren Kommentaren (20%; κ = 0.71) wurde betont, dass das Erkennen dieses Zustands als psychische Störung die Forschung anregen und Diagnose und Behandlung erleichtern würde.

Ein Großteil der Beiträge zu körperlichen Beschwerden war kritisch, wurde jedoch häufig von denselben Personen eingereicht (N = 8). Die Kritik konzentrierte sich hauptsächlich auf die Konzeptualisierung (48%; κ = 0.64) und den Namen der Störung (43%; κ = 0.91). Verwendung eines diagnostischen Begriffs, der in engem Zusammenhang mit dem unterschiedlich konzipierten körperlichen Notsyndrom steht5 wurde als problematisch angesehen. Ein Kritikpunkt war, dass die Definition zu stark von der subjektiven klinischen Entscheidung abhängt, dass die Aufmerksamkeit der Patienten, die auf körperliche Symptome gerichtet ist, "übermäßig" ist. In einer Reihe von Kommentaren (17%; κ = 0.62) wurde die Besorgnis geäußert, dass dies dazu führen würde, dass Patienten als psychisch gestört eingestuft werden und keine angemessene biologisch ausgerichtete Versorgung erhalten. Einige Mitwirkende haben Vorschläge zur Änderung der Definition eingereicht (30%; κ = 0.89). Andere sprachen sich gegen die Einbeziehung der Störung insgesamt aus (26%; κ = 0.88), während keine Einreichung (κ = 1) die Einbeziehung befürwortete. Die WHO hat beschlossen, die körperliche Not als diagnostische Kategorie beizubehalten6 und ging auf Bedenken ein, indem in der CDDG das Vorhandensein von zusätzlichen Merkmalen wie einer signifikanten Funktionsbeeinträchtigung gefordert wurde.

Beiträge zu Bedingungen im Zusammenhang mit der sexuellen Gesundheit zeigten starke Unterstützung für die Beseitigung von sexuellen Funktionsstörungen und Geschlechtsdiagnosen aus dem Kapitel über psychische Störungen und die Erstellung eines separaten Kapitels (35%; κ = 0.88).7. Bei vielen Einsendungen (25%; κ = 0.97) wurde eine von der World Association for Sexual Health bereitgestellte Vorlagennachricht verwendet. In mehreren Beiträgen wurde argumentiert, dass die Beibehaltung einer geschlechtsspezifischen Inkongruenz in der Krankheitsklassifizierung Transgender-Personen schädigen und stigmatisieren würde (14%; κ = 0.80). Eine andere Formulierung der Definition (18%; κ = 0.71) oder eine andere diagnostische Kennzeichnung (23%; κ = 0.62). Die WHO hat die Definitionen teilweise auf der Grundlage der eingegangenen Kommentare geändert7.

Interessanterweise sprach sich eine große Gruppe von Beiträgen zur vorgeschlagenen ICD-11-Definition für die geschlechtsspezifische Inkongruenz der Kindheit gegen die derzeitigen Sorgfaltsstandards aus, indem sie ausdrücklich gegen den sozialen Übergang und die geschlechtsbejahende Behandlung von Minderjährigen protestierte (46%; κ = 0.72) Obwohl wichtig und kontrovers, haben sie eher mit der Behandlung als mit der Klassifizierung zu tun. Die vorgeschlagene Definition wurde in 31% der Einreichungen kritisiert oder abgelehnt (κ = 0.62), wobei einige eine Vorlage der Weltvereinigung für sexuelle Gesundheit verwendeten, um eine Überarbeitung auf der Grundlage der Konsultation der Gemeinschaft zu fordern (15%; κ = 0.93). Andere lehnten die Diagnose ab, in der sie ihre Angst vor einer Pathologisierung der geschlechtsspezifischen Vielfalt bei Kindern zum Ausdruck brachten (15%; κ = 0.93) und behaupteten, dies sei unnötig, da weder eine Belastung (11%; κ = 0.80) noch eine geschlechtsbejahende Gesundheitsversorgung erforderlich wäre (28%) ; κ = 0.65) bei Kindern. Einige argumentierten auch, dass eine Diagnose für Forschungszwecke nicht erforderlich sei, und wiesen darauf hin, dass die Forschung zur Homosexualität seit ihrer Entfernung aus dem ICD floriert habe (9%; κ = 0.745). Die WHO erkannte die Kontroversen um die Behandlung an und behielt die Kategorie bei, um den Zugang zu angemessener klinischer Versorgung zu gewährleisten und gleichzeitig das Stigma durch die Aufnahme in das neue Kapitel der Bedingungen im Zusammenhang mit der sexuellen Gesundheit sowie durch zusätzliche Informationen in die CDDG zu bekämpfen7.

Bei der Interpretation dieser Kommentare wird deutlich, dass viele der Beiträge aus der Sicht der Interessenvertretung stammen und sich oft auf eine bestimmte Kategorie konzentrieren. Wissenschaftliche Experten sollten ihre Empfehlungen im Lichte der Erfahrungen und Rückmeldungen der Patienten überprüfen. Die WHO hat die Kommentare und Vorschläge auf der Beta-Plattform in Kombination mit anderen Informationsquellen, insbesondere Entwicklungsfeldstudien, verwendet8, 9, als Grundlage für Änderungen in der MMS und CDDG.