Appetit. 2016 Oktober 27. pii: S0195-6663 (16) 30647-X. doi: 10.1016 / j.appet.2016.10.033.
Schulte EM1, Potenza MN2, Gearhardt AN3.
Abstrakt
Das Konstrukt der Nahrungsmittelabhängigkeit postuliert, dass verletzliche Individuen eine suchterzeugende Reaktion auf bestimmte Nahrungsmittel, wie solche mit hohem Fettanteil und raffinierten Kohlenhydraten, erfahren können. Kürzlich wurde ein alternatives Modell für die Nahrungssucht vorgeschlagen, das nahe legt, dass der Akt des Essens eine Verhaltenssucht sein kann, die bei anfälligen Individuen eine suchterzeugende Reaktion auslösen kann. Ein Hauptargument für den Esssucht-Rahmen ist, dass die Bewertung der Nahrungssucht auf Verhaltensindikatoren beruht, wie zum Beispiel das Verzehren größerer Mengen von Nahrungsmitteln als beabsichtigt und das Essen bestimmter Nahrungsmittel trotz negativer Konsequenzen. Es wird auch darauf hingewiesen, dass das Fehlen einer Untersuchung darüber, welche Lebensmittel und Lebensmitteleigenschaften (z. B. Zucker) möglicherweise ein Suchtpotenzial haben, ein Beweis dafür ist, dass die Abhängigkeit von Nahrungsmitteln nicht mit einer Substanzabhängigkeit einhergeht und eher einer Verhaltenssucht ähnelt. Die vorliegende Arbeit liefert einen Kommentar, der nahelegt, dass der substanzbasierte Rahmen der Ernährungsabhängigkeit angemessener ist als die Verhaltenssucht- und Esssucht-Perspektive, um einen suchterzeugenden Nahrungskonsum zu konzipieren. Um dies zu verdeutlichen, werden in diesem Manuskript Verhaltenskomponenten beschrieben, die für alle Substanzstörungen charakteristisch sind, vorläufige Anhaltspunkte dafür, dass nicht alle Nahrungsmittel mit suchterzeugendem Essen gleichzusetzen sind, und Hauptunterschiede zwischen dem angenommenen Phänotyp der Esssucht und dem einzigen bestehende Verhaltenssucht im Diagnostischen und Statistischen Manual Psychischer Störungen (DSM-5), Spielsucht. Des Weiteren werden in diesem Beitrag die Implikationen der Anwendung eines Suchtkennzeichens auf Lebensmittel gegenüber dem Essen untersucht und zukünftige Forschungsrichtungen vorgeschlagen, um zu bewerten, ob Nahrungssucht ein valides und klinisch nützliches Konstrukt ist.
KEYWORDS:
Suchtstörungen; Essverhalten; Esssucht
PMID: 27984189
DOI: 10.1016 / j.appet.2016.10.033
1. Einleitung
In einem kürzlich erschienenen Artikel haben Hebebrand et al. (2014) schlagen vor, dass Nahrungssucht eher als Verhaltenssucht oder Essabhängigkeit als als Substanzabhängigkeit eingestuft werden kann. Während Nahrungssucht und Esssucht verwandt erscheinen, spiegeln die Etiketten unterschiedliche Konzepte wider, mit unterschiedlichen Perspektiven auf die Mechanismen, die dem süchtig machenden Essverhalten zugrunde liegen. Laut Google Scholar wurde das Manuskript von Hebebrand et al. (2014) bisher 75 Mal zitiert und hat dazu beigetragen, eine Debatte darüber zu generieren, ob süchtig machendes Essen eine verhaltens- oder substanzbasierte Sucht widerspiegeln kann (Albayrak & Hebebrand, 2015) ; De Jong, Vanderschuren & Adan, 2016; Pressman, Clemens & Rodriguez, 2015), was die Notwendigkeit einer Bewertung der Hypothese der Esssucht hervorhebt. Das aktuelle Papier wird einen Kommentar enthalten, der darauf hinweist, dass das substanzbasierte Konstrukt der Nahrungsmittelsucht den süchtig machenden Lebensmittelkonsum angemessener konzeptualisiert als die Hypothese der Verhaltenssucht und Essessucht. Die Essabhängigkeitsperspektive von Hebebrand et al. (2014) wirft jedoch wichtige Punkte für Überlegungen und zukünftige Forschungen auf. In diesem Manuskript werden Belege für das Suchtpotential bestimmter Lebensmittel erörtert, die Rolle des Verhaltens bei allen Suchtstörungen untersucht, die Plausibilität des Essens als Verhaltenssucht bewertet und zukünftige Forschungsrichtungen vorgeschlagen.
Der Begriff Nahrungssucht spiegelt einen substanzbasierten theoretischen Rahmen der Sucht wider, in dem das Essen einen wichtigen Beitrag zur Auslösung süchtig machender Verhaltensreaktionen bei anfälligen Personen leistet (Ahmed, Avena, Berridge, Gearhardt & Guillem, 2013, S. 2833e2857; Davis & Carter) , 2009; Davis et al., 2011; Gearhardt, Corbin & Brownell, 2009; Gearhardt, Davis, Kuschner & Brownell, 2011; Gold, Frost-Pineda & Jacobs, 2003; Schulte, Avena & Gearhardt, 2015) . Im Gegensatz dazu deutet eine Perspektive der Esssucht darauf hin, dass der Verhaltensakt des Essens bei einigen Personen süchtig machen kann und die Eigenschaften des Lebensmittels (z. B. zugesetzter Zucker) nicht direkt ein süchtig machendes Essen auslösen
Phänotyp (Hebebrand et al., 2014). Während beide Ansichten übereinstimmen, dass suchterzeugendes Essverhalten möglich ist, besteht ein wichtiger Unterschied in Bezug auf die Rolle von Lebensmitteln. Daher ist es wichtig, bestehende Beweise zu untersuchen, um zu untersuchen, ob bestimmte Lebensmittel oder Lebensmittelmerkmale zur Entwicklung und Aufrechterhaltung suchterzeugender Reaktionen beitragen können, die Drogen ähnlich sind.
Obwohl der Begriff "Nahrungssucht" nicht unterscheidet, welche Lebensmittel mit süchtig machendem Essen verbunden sein können, geht das Konstrukt davon aus, dass bestimmte Lebensmittel mit zugesetztem Fett und / oder raffinierten Kohlenhydraten wie Weißmehl oder Zucker (z. B. Pizza, Schokolade, Pommes Frites) möglicherweise Aktivieren Sie das Belohnungssystem auf einzigartige Weise ähnlich wie bei Drogenmissbrauch, was bei anfälligen Personen zu problematischem Essverhalten führen kann (Gearhardt et al., 2009; Gearhardt, Davis et al., 2011; Schulte et al., 2015). Zur Unterstützung dieser Idee haben Tiermodelle wichtige biologische und verhaltensbezogene Parallelen zwischen dem Verzehr von fettreichen, zuckerreichen Lebensmitteln und traditionellen Suchtstörungen aufgedeckt. Zum Beispiel führt das Bingeing auf diese Lebensmittel (z. B. Käsekuchen) zu Veränderungen im Belohnungssystem, die bei anderen Suchtstörungen wie der Herunterregulierung von Dopaminrezeptoren vorhanden sind (Johnson & Kenny, 2010; Robinson et al., 2015). Binge-anfällige Ratten zeigen auch Verhaltensindikatoren für die Abhängigkeit von Nahrungsmitteln mit hohem Fett- und / oder raffinierten Kohlenhydratgehalt (z. B. Zucker), wie z. B. Binge-Konsum, Verwendung trotz negativer Folgen und Kreuzsensibilisierung (Avena & Hoebel, 2003; Avena, Rada, & Hoebel, 2008; Johnson & Kenny, 2010; Oswald, Murdaugh, King & Boggiano, 2011; Robinson et al., 2015). Zum Beispiel sind Ratten, die zu Anfällen neigen, in einzigartiger Weise motiviert, trotz negativer Folgen wie Fußschock fettreiche, zuckerreiche Lebensmittel zu suchen, und zeigen dieses Verhalten gegenüber ernährungsphysiologisch ausgewogenem Futter nicht (Oswald et al., 2011). Tierstudien haben auch beobachtet, dass Ratten Entzugssymptome (z. B. Zahnklappern, Angstzustände) aufweisen, wenn Zucker nach einer Zeit intermittierenden Anfalls und Fastens aus ihrer Nahrung entfernt wird (Avena, Bocarsly, Rada, Kim & Hoebel, 2008) ist ein Verhaltensumstand, der die Wahrscheinlichkeit von zwanghaftem Essverhalten erhöhen kann (Berridge, 1996; Corwin, 2006).
Während fettreiche, zuckerreiche Lebensmittel am meisten an süchtig machendem Essen beteiligt zu sein scheinen, haben einige Untersuchungen Umstände gezeigt, die zu übermäßigem Essen von ausgewogenem Futter führen können. Zum Beispiel, obwohl Ratten nicht fressen, wenn sie alleine präsentiert werden, werden sie das Futter überfressen, nachdem sie einen Geschmack eines fettreichen, zuckerreichen Futters erhalten haben (Hagan, Chandler, Wauford, Rybak & Oswald, 2003), was das Mögliche hervorhebt Notwendigkeit der Exposition gegenüber fettreichen, zuckerreichen Lebensmitteln, um den zwanghaften Lebensmittelkonsum zu fördern. Darüber hinaus konsumieren Ratten Futter in Umgebungen, die Hinweise enthalten, gepaart mit dem vorherigen Erhalt von fettreichen, zuckerreichen Nahrungsmitteln (Boggiano, Dorsey, Thomas & Murdaugh, 2009). Dies deutet darauf hin, dass fettreiche, zuckerreiche Lebensmittel-Hinweise ein problematisches Essverhalten (z. B. übermäßiges Essen) auslösen können, ähnlich wie Arzneimittel-Hinweise, die einen Rückfall auslösen (Boggiano et al., 2009). Während in mehreren Studien Ratten beobachtet wurden, die zu viel Futter aßen, scheint dieses Verhalten nur aufzutreten, wenn sie zuerst mit dem Erhalt eines fettreichen Lebensmittels mit hohem Zuckergehalt oder der Exposition gegenüber Hinweisen, die zuvor mit dem Erhalt fettreicher Lebensmittel mit hohem Zuckergehalt gepaart wurden, grundiert wurden. Daher legen diese Ergebnisse eine wichtige Rolle für fettreiche, zuckerreiche Lebensmittel bei der Auslösung von zwanghaftem Essverhalten nahe.
Frühere Arbeiten zur Untersuchung des Menschen unterstützen das substanzbasierte Rahmenwerk für die Nahrungssucht und zeigen, dass nicht alle Lebensmittel mit Suchtmustern des Essverhaltens in Verbindung gebracht werden. Studien haben gezeigt, dass Lebensmittel mit Zusatz von Fett und raffinierten Kohlenhydraten (z. B. Pizza, Schokolade, Kuchen, Kekse) eher süchtig machend und problematisch konsumiert werden (z. B. trotz negativer Folgen in größeren Mengen als beabsichtigt) als weniger raffiniert Lebensmittel (z. B. Nüsse, Obst, mageres Fleisch) (Curtis & Davis, 2014; Schulte et al., 2015). Darüber hinaus ergab eine kürzlich durchgeführte Studie, dass diese fettreichen und zuckerreichen Lebensmittel bei Personen, die Kriterien der Yale Food Addiction Scale (YFAS, Gearhardt et al., 2009) für die Nahrungsmittelsucht erfüllten, häufiger konsumiert wurden als bei Personen, die dies taten nicht (Pursey, Collins, Stanwell & Burrows, 2015).
Darüber hinaus scheinen fettreiche, zuckerreiche Lebensmittel auch Verhaltensreaktionen auszulösen, die mit süchtig machendem Essverhalten und Essproblemen vereinbar sind. Fettreiche Lebensmittel mit hohem Zuckergehalt werden häufig während Binge-Episoden konsumiert (Rosen, Leitenberg, Fisher & Khazam, 1986; Vanderlinden, Dalle Grave, Vandereycken & Noorduin, 2001; Yanovski et al., 1992) und können zu schlechten Ergebnissen führen kontrolliertes Essen (Arnow, Kenardy & Agras; Vanderlinden et al., 2001; Waters, Hill & Waller, 2001). Lebensmittel mit Zusatz von Fett und raffinierten Kohlenhydraten sind im Vergleich zu Obst und Gemüse eher stark begehrt (Gilhooly et al., 2007; Ifland et al., 2009; Weingarten & Elston, 1991; White & Grilo, 2005; Yanovski, 2003) und als Reaktion auf negative Auswirkungen in größeren Mengen konsumiert (Epel, Lapidus, McEwen & Brownell, 2001; Oliver & Wardle, 1999; Oliver, Wardle & Gibson, 2000; Zellner et al., 2006).
Es scheint jedoch spezifische Zusammenhänge zu geben, die dazu führen können, dass sowohl fettreiche, zuckerreiche als auch fettarme und raffinierte Kohlenhydrate zu viel gegessen werden, wie z. B. schwerer Lebensmittelentzug (Keys, Brozek, Henschel, Mickelsen & Taylor) 1950). Darüber hinaus haben Studien zu Essstörungen vom Typ Binge (dh Bulimia nervosa und Binge-Eating-Störung) ergeben, dass diese Personen auch eine Vielzahl von Lebensmitteln konsumieren, wenn sie Zugang zu einer Mahlzeit in Buffetform erhalten und angewiesen werden, Binge zu essen (Goldfein, Walsh, LaChaussee) Kissileff & Devlin, 1993; Guss, Kissileff, Devlin, Zimmerli & Walsh, 2002; Hadigan, Kissileff & Walsh, 1989; Walsh, Kissileff, Cassidy & Dantzic, 1989; Yanovski et al., 1992). Daher können Personen in extremen Umgebungen (z. B. Nahrungsentzug) und unter bestimmten Laborbedingungen (z. B. Binge-Instruktion) ernährungsphysiologisch unterschiedliche Lebensmittel mit Binge-like-Konsum konsumieren. Innerhalb dieser Studien weisen Einzelpersonen jedoch im Vergleich zu anderen Lebensmitteln mehr Indikatoren für Essstörungen mit fettreichen und zuckerreichen Lebensmitteln auf (Hadigan et al., 1989; Yanovski et al., 1992) und berichten, dass sie Essattacken haben würden intensiviert, wenn sie Zugang zu bestimmten fettreichen, zuckerreichen Lebensmitteln (z. B. Pizza, Eis) hätten (Yanovski et al., 1992). Darüber hinaus untersuchten diese Studien nicht das Essverhalten der Teilnehmer, wenn sie nur Zugang zu fettarmen und raffinierten Kohlenhydraten hatten. Daher deuten vorhandene Erkenntnisse darauf hin, dass Verhaltensreaktionen (z. B. verminderte Kontrolle), die mit Suchtstörungen zusammenhängen, am häufigsten mit fettreichen, zuckerreichen Lebensmitteln beim Menschen verbunden sind, obwohl zusätzliche Untersuchungen erforderlich sind, um die Variabilität des Lebensmittelüberkonsums unter extremen Umständen zu verstehen (z. Kalorienentzug, angewiesenes Bingeing).
Zusätzlich zu Verhaltensparallelen mit Drogenmissbrauch zeigen Studien zur Bildgebung beim Menschen, dass fettreiche, zuckerreiche Lebensmittel belohnungsbezogene Schaltkreise aktivieren und das Belohnungssystem verändern können, ähnlich wie Suchtmittel (Smith & Robbins, 2013; Tryon et al. , 2015; Volkow & Wise, 2005; Volkow, Wang, Fowler & Telang, 2008; Volkow, Wang, Fowler, Tomasi & Baler, 2012; Wang, Volkow, Thanos & Fowler, 2004). Darüber hinaus zeigen Personen, die über Merkmale der Nahrungssucht berichten, wie sie vom YFAS operationalisiert wurden, dysfunktionale Muster der belohnungsbedingten neuronalen Aktivierung, wenn sie eine fettreiche, zuckerreiche Lebensmittelbelohnung antizipieren und konsumieren, die auch bei Personen mit Substanzstörungen im Vergleich zu beobachtet werden medikamentenspezifische Belohnungen (Gearhardt, Yokum, et al., 2011).
Zusammenfassend belegen die vorliegenden Daten, dass nicht alle Nahrungsmittel mit suchterzeugenden Essgewohnheiten in Verbindung gebracht werden
oder Mechanismen, die an Suchterkrankungen beteiligt sind (z. B. Belohnungsdysfunktion). Nahrungsmittel mit hohem Fettgehalt und hohem Zuckergehalt scheinen nicht nur mit essensbezogenen Problemen zu tun zu haben, sondern können auch direkt Verhaltensreaktionen (z. B. schlechte Kontrolle) in ähnlicher Weise auslösen wie Missbrauchsdrogen. Aktuelle Daten unterstützen daher ein Ernährungsabhängigkeitsmodell, das eine wichtige Rolle für bestimmte Nahrungsmittel hervorhebt, und dies steht im Gegensatz zu den Vorstellungen, dass der Verhaltensakt des Essens, unabhängig von der Art der konsumierten Nahrung, der notwendige Auslöschungsprozess bei anfälligen Individuen ist . In mancher Hinsicht könnte dies der Beschreibung eines Individuums mit einem intravenösen Heroingebrauchszustand ähnlich sein, der eher eine "Schieß" - oder Injektionsstörung als ein Opioidgebrauchsproblem aufweist.
Zusammenfassend stützen vorläufige Erkenntnisse einen substanzbasierten Rahmen für die Nahrungssucht, in dem bestimmte Lebensmittel oder Lebensmittelattribute (z. B. fettreich, zuckerhaltig) direkt süchtig machende Konsummuster steuern und aufrechterhalten können (Avena, Rada, et al., 2008; Gearhardt, Davis et al., 2011; Johnson & Kenny, 2010; Robinson et al., 2015; Schulte et al., 2015). Insofern folgt Hebebrand et al. (2014), die das Konstrukt der Nahrungssucht für eine Verhaltensabhängigkeit ablehnt, dem Rahmen für die Nahrungssucht nicht logisch aus den vorhandenen Daten. Darüber hinaus widerspricht die Behauptung der Autoren, dass Nahrungsmittelsucht selten oder nicht vorhanden ist (Hebebrand et al., 2014), nicht einer kürzlich durchgeführten Überprüfung, wonach die Prävalenz der Nahrungsmittelsucht in Gemeinschaftsproben, wie vom YFAS bewertet, durchschnittlich 5 bis 10% beträgt (Hebebrand et al., 2014). Meule & Gearhardt, 2004), die den Prävalenzraten von Substanzstörungen ähnlich ist (Grant et al., 2014). Basierend auf den kritischen Kommentaren von Hebebrand et al. (XNUMX) zu Lücken in der Literatur zur Nahrungsmittelsucht. Wir glauben, dass der am besten geeignete nächste Schritt ein systematisches Forschungsprogramm ist, um zu untersuchen, welche Lebensmitteleigenschaften ein erhöhtes Suchtpotential aufweisen können und für wen diese Lebensmittel am problematischsten sind.
3. Die Rolle von Verhaltensweisen bei Suchterkrankungen
Hebebrand et al. (2014) stellen in mehreren Kontexten fest, dass die Korrelation und Bewertung von suchterzeugendem Essen (zB Fragen zu
das YFAS) ist auf Verhaltensmerkmale angewiesen (z. B. schlechte Kontrolle über den Verzehr von Lebensmitteln), was eher auf eine Verhaltenssucht als auf eine substanzähnliche Abhängigkeit von bestimmten Nahrungsmitteln hindeutet. Um zu beurteilen, ob suchterzeugendes Essen konsistenter mit einer Substanz- oder Verhaltensabhängigkeit ist, ist es wichtig zu untersuchen, wie bestimmte Verhaltensweisen zu Substanzgebrauchsstörungen und den Unterschieden zwischen Substanz- und Verhaltenssüchten beitragen.
Substanzstörungen sind das Ergebnis der Wechselwirkung zwischen der Suchtneigung eines Menschen und einer Substanz mit erhöhtem Suchtpotential, was bedeutet, dass die Substanz stark verstärkt und das Belohnungssystem verändern und den zwanghaften Konsum aufrechterhalten kann (Everitt & Robbins, 2005; Koob & Le Moal, 2005; Volkow & Morales, 2015). Während die Substanz zur Entwicklung einer süchtig machenden Reaktion beiträgt, werden Substanzstörungen durch Untersuchung von elf Verhaltensindikatoren einer Sucht diagnostiziert, wie z. B. schlechte Kontrolle über den Konsum und fortgesetzte Verwendung trotz negativer Konsequenzen (American Psychiatric Association, 2013, pp. 481e590).
Diese verhaltensbasierten Symptome treten bei Substanzstörungen auf, trotz der vielfältigen Wirkungen der Substanz auf ein Individuum. Zum Beispiel ist Alkoholkonsum mit einem hohen Intoxikationsgrad im Verhältnis zur Nikotinverwendung verbunden, obwohl Individuen in ähnlicher Weise Verhaltensmerkmale der Abhängigkeit (z. B. eingeschränkte Fähigkeit oder Bereitschaft, zu reduzieren oder aufzuhören, trotz des Wunsches) als Reaktion auf beide Substanzen erfahren . Gegenwärtig ist die Bewertung von Substanzstörungen auf die Bewertung dieser Verhaltensmerkmale angewiesen, da es keine substanzbasierte Diagnosemethode oder keinen Biomarker der Sucht gibt. Parallel dazu operationalisiert das YFAS das süchtige Essen oder den Verzehr von Lebensmitteln, indem es die elf Verhaltensindikatoren für Substanzstörungen untersucht, wenn die Substanz als "bestimmte Lebensmittel" mit hohem Fettanteil und / oder raffinierten Kohlenhydraten vorbereitet wird.
Zusätzlich zur Bewertung von Substanzstörungen anhand verhaltensbasierter Kriterien können bestimmte Verhaltensmuster das Suchtpotential der Substanz verschärfen. Bingeing, intermittierender Zugriff und Verwendung als Reaktion auf negative Auswirkungen sind Verhaltenskomponenten, die das Suchtpotential einer Substanz oder eines Prozesses erhöhen (Berridge, 1996; Hwa et al., 2011; Koob & Kreek, 2007; Robinson & Berridge, 2001; Sinha , 2001; Volkow & Morales, 2015). Zum Beispiel ist Alkoholexzesse ein Verhalten, das die Suchtgefahr von Ethanol (Alkohol) erhöht, indem die konzentrierte Dosis der Substanz im Körper erhöht wird (Herz, 1997; Klatsky, Armstrong & Kipp, 1990). Die Substanz spielt jedoch eine wesentliche Rolle, da das Verhalten von Alkoholexzessen allein nicht genug verstärken würde, um mit Getränken wie Wasser ein Suchtpotential aufzuweisen. Somit interagieren die Eigenschaften der Suchtmittel (z. B. Alkohol) mit Verhaltensmustern des Engagements (z. B. Bingeing), was zu einem Muster des schädlichen oder zwanghaften Konsums führt. Insbesondere reichen die Verhaltensweisen (z. B. Bingeing) allein nicht aus, um eine süchtig machende Reaktion auszulösen, ohne dass eine Substanz mit Suchtpotential vorhanden ist. In ähnlicher Weise würde ein substanzbasiertes Rahmenwerk für die Nahrungssucht voraussetzen, dass süchtig machendes Essen eine Interaktion bestimmter Lebensmittel mit Suchtpotential (z. B. fettreiche, zuckerreiche Lebensmittel) und Verhaltensmustern des Engagements (z. B. Essen) ist mit negativen Auswirkungen, Unterbrechungen) und individuellen Risikofaktoren für Sucht (z. B. Impulsivität) umzugehen (Abb. 1).
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass alle Substanzstörungen anhand verhaltensbasierter Kriterien bewertet werden und dass Verhaltensmuster bei der Beschäftigung mit Substanzen ihr Suchtpotential bei Personen erhöhen können. Parallel dazu wird die Nahrungssucht auch durch Anpassung derselben Verhaltensindikatoren bewertet, und Verhaltenskontexte werden als ähnlich wichtig angesehen, um die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass fettreiche, zuckerreiche Lebensmittel zwangsweise konsumiert werden. Um herauszufinden, ob süchtig machendes Essen eher mit einer Abhängigkeit von bestimmten Lebensmitteln oder dem Akt des Essens vereinbar ist, ist es wichtig, die besonderen Merkmale von Verhaltensabhängigkeiten (z. B. Glücksspielstörungen) zu untersuchen, die nicht mit Substanz geteilt werden. Gebrauchsstörungen. Eine Verhaltenssucht besteht aus einem Verhalten, das sehr belohnend, verstärkend und in der Lage ist, das Belohnungssystem auf ähnliche Weise wie Drogen zu verändern, um die zwanghafte Beschäftigung mit dem Verhalten direkt voranzutreiben (Blaszczynski & Nower, 2002; Potenza, 2008). Bisher ist die Glücksspielstörung die einzige Verhaltensabhängigkeit im Haupttext des DSM-5 (American Psychiatric Association, 2013). Ähnlich wie bei Drogenmissbrauch weist der Glücksspielprozess Merkmale auf, die das Potenzial für zwanghaftes Engagement erhöhen und das Belohnungssystem so verändern können, dass es bei einigen Personen zu süchtig machenden Reaktionen kommt. Glücksspiel kann die Verstärkung des Geldes erhöhen, indem es zeitweise Belohnungen, sofortiges Feedback und schnelle Versuche des Gewinnens und Verlierens sowie eine auslösende, cue-reiche Umgebung generiert (Griffiths, 1999; Welte, Barnes, Wieczorek, Tidwell & Parker, 2004). Während sich Geld lohnt, kann es außerhalb des Glücksspielkontexts weniger Suchtpotenzial haben. Wie bei Substanzstörungen kann die Suchtgefahr des Glücksspiels wichtige Verhaltensmuster des Engagements wie Intermittenz beinhalten (Alessi & Petry, 2003; Black & Moyer, 2014; Lesieur & Custer, 1984; Williams, Grisham, Erskine & Cassedy, 2012) ).
Darüber hinaus verwendet die Bewertung der Spielsucht ähnliche Verhaltensindikatoren (z. B. schlechte Kontrolle) als Substanzkonsumstörungen (American Psychiatric Association, 2013). Da die elf zentralen diagnostischen Kriterien angepasst wurden, um die Variabilität der Symptompräsentation bei Substanzstörungen zu berücksichtigen (z. B. kein Entzug von Halluzinogenen, was den psychologischen Charakter des Entzugs betont)
Bei Cannabis wurden datenbasierte Überlegungen in die Entwicklung der Kriterien für Glücksspielstörungen einbezogen (Denis, Fatseas & Auriacombe, 2012; Hasin et al., 2013; Lesieur & Rosenthal, 1991; Petry, Blanco, Stinchfield & Volberg) , 2013). Anstatt beispielsweise im Laufe der Zeit eine größere Menge einer Substanz zu konsumieren, um einen gewünschten Effekt zu erzielen, wird die Toleranz bei Glücksspielstörungen dadurch bewertet, dass größere Geldbeträge gespielt werden müssen, um einen gewünschten Effekt zu erzielen (American Psychiatric Association, 2013). Darüber hinaus werden einige der substanzbasierten Kriterien nicht zur Beurteilung von Glücksspielstörungen verwendet (z. B. Verwendung in physisch gefährlichen Situationen), obwohl Kriterien enthalten sind, um einzigartige klinische Merkmale von Glücksspielstörungen zu erfassen (z. B. Verluste zu verfolgen und sich auf andere zu verlassen, um Geld bereitzustellen einer verzweifelten finanziellen Situation im Zusammenhang mit Glücksspielen zu entkommen) (American Psychiatric Association, 2013). Während die Verhaltenskriterien für die Diagnose von Substanzstörungen und Glücksspielstörungen auf der Grundlage der Symptomdarstellung zugeschnitten sind, sind die zugrunde liegenden Mechanismen (z. B. schlechte Kontrolle, Toleranz, wiederholte erfolglose Versuche, die Funktionsweise zu reduzieren oder zu beenden, und Störungen in wichtigen Bereichen des Lebens) ) werden auf substanz- und verhaltensabhängige Störungen verteilt.
Letztendlich unterscheiden sich Verhaltensabhängigkeiten von Substanzstörungen, da keine aufgenommene Substanz vorhanden ist. Im Gegensatz zur Glücksspielstörung, der bestehenden Verhaltensabhängigkeit im DSM-5, beinhaltet das Essen die Aufnahme von Nahrungsmitteln, während das Glücksspiel keinen Substanzkonsum beinhaltet. Um in Betracht zu ziehen, eine echte Verhaltenssucht wie Glücksspiel zu essen, sollte die Art der aufgenommenen Lebensmittel keinen Einfluss auf die Entwicklung des Suchtprozesses haben, was nicht durch vorhandene Beweise gestützt wird, die darauf hindeuten, dass fettreiche, zuckerreiche Lebensmittel zu sein scheinen am engsten mit süchtig machendem Essverhalten verbunden (Avena, Bocarsly et al., 2008; Avena, Rada et al., 2008; Boggiano et al., 2007; Johnson & Kenny, 2010; Schulte et al., 2015) . Zur Unterstützung dieser vorläufigen Beweise sollte die zukünftige Forschung untersuchen, ob diese Lebensmittel in der Lage sind, belohnungsbezogene neuronale Schaltkreise auf eine Weise zu verändern, die den zwanghaften Konsum direkt antreibt, ähnlich wie bei Drogenmissbrauch.
Ein weiterer wesentlicher Unterschied zwischen Verhaltensabhängigkeiten wie Spielstörungen und süchtig machendem Essen besteht darin, dass das Essen, obwohl es angenehm ist, das Belohnungssystem nicht intensiv aktiviert oder die exekutiven Kontrollfunktionen außer Kraft setzt, wie sie während des Glücksspielprozesses auftreten. Einer der Kommentare, die gegen das Konstrukt der Nahrungssucht erhoben werden, ist, dass alle Menschen Nahrung konsumieren müssen, um zu überleben, so dass Nahrung nicht süchtig machen kann (Corwin & Grigson, 2009). Die Perspektive der Verhaltenssucht und Essessucht geht jedoch davon aus, dass anfällige Personen eine Sucht nach einem Verhalten entwickeln können, das das Leben erhält (Essen), ausgelöst durch den Verzehr von Nahrungsmitteln. Wie oben diskutiert, scheint es, dass nur bestimmte Lebensmittel (z. B. fettreiche, zuckerreiche Lebensmittel), die sich typischerweise nicht in ihrem „natürlichen Zustand“ befinden (dh stark verarbeitet sind), wahrscheinlich an diesem Suchtmittel beteiligt sind Antwort (Gearhardt, Davis et al., 2011; Ifland et al., 2009, 2015; Schulte et al., 2015). Die vorliegenden Erkenntnisse deuten darauf hin, dass süchtig machendes Essen eher mit einer substanzbasierten Perspektive der Nahrungsmittelsucht vergleichbar ist als mit einer Perspektive der Verhaltenssucht, der Essenssucht, hauptsächlich aufgrund der Einnahme einer lohnenden „Substanz“.
4. Implikationen der Verwendung von Esssucht im Vergleich zu Ess-Sucht-Frameworks
Hebebrand et al. (2014) legen nahe, dass ein substanzbasiertes Rahmenwerk für die Nahrungssucht dem Einzelnen eine Entschuldigung für problematisches Essverhalten bietet und einen passiven Prozess widerspiegelt, der den Einzelnen trifft. Die Autoren argumentieren dann, dass Essabhängigkeit ein geeigneterer Begriff ist, da er die Verhaltenskomponente betont (Hebebrand et al., 2014). Die Behandlung sowohl von Substanzstörungen als auch von Verhaltensabhängigkeiten beruht jedoch auf Verhaltensstrategien, wobei ein stärkeres Engagement (z. B. Teilnahme an Sitzungen, Abschluss der Hausaufgaben, Kundenbindung) mit positiveren Behandlungsergebnissen verbunden ist (Dowling & Cosic, 2011; Simpson, 2004; Simpson) Joe, Rowan-Szal & Greener, 1995; Wolfe, Kay-Lambkin, Bowman & Childs, 2013). Die Behauptung von Hebebrand et al. (2014), dass ein Individuum ein passiver Empfänger einer Suchtstörung ist, kann jedoch als stigmatisierende Erzählung von Sucht angesehen werden, die nicht den aktuellen Stand der Forschung oder die modernen Ansichten von Personen mit Sucht widerspiegelt (Corrigan) , Kuwabara & O'Shaughnessy, 2009; Hing, Russell, Gainsbury & Nuske, 2015; Schomerus et al., 2011). Ferner beobachteten Horch und Hodgins (2008) keine Unterschiede im Stigma, das mit einer Glücksspielstörung im Vergleich zur Alkoholkonsumstörung verbunden ist. Der Vorschlag, dass eine Substanzstörung passiver und stigmatisierender wäre als eine Verhaltensabhängigkeit, wird daher nicht durch theoretische Perspektiven und empirische Belege für den Verlauf und die Behandlung aller Abhängigkeiten gestützt (Alavi et al., 2012; Feldman & Crandall, 2007) ; Horch & Hodgins, 2008).
Wichtig ist, dass mehrere neuere Studien zeigen, dass die Exposition gegenüber einem substanzbasierten Rahmen für die Nahrungssucht neutrale oder positive Auswirkungen auf die Verringerung des Stigmas und keine Auswirkungen auf die Nahrungsaufnahme hat (Hardman et al., 2015; Latner, Puhl, Murakami & O'Brien, 2014; Lee, Hall, Lucke, Forlini & Carter, 2014). Im Gegensatz dazu ignoriert das Rahmenwerk für Verhaltensabhängigkeit und Esssucht den Beitrag der Lebensmittelattribute zur Entwicklung und Aufrechterhaltung einer süchtig machenden Reaktion, die die Interventionsmöglichkeiten einschränkt. Daher kann neben psychotherapeutischen Interventionen, wenn fettreiche, zuckerreiche Lebensmittel für einige Personen ein Suchtpotential aufweisen, ein wesentlicher nächster Schritt aus Sicht der öffentlichen Gesundheit darin bestehen, bewährte Verfahren in der Lebensmittelindustrie zu entwickeln, beispielsweise die Vermarktung dieser Lebensmittel zu reduzieren Lebensmittel für Kinder (Harris, Pomeranz, Lobstein & Brownell, 2009).
5. Zusammenfassung
Obwohl Hebebrand et al. (2014) eine kritische Bewertung der Nahrungssucht liefert, erscheint die vorgeschlagene Alternative, Essverhalten als Verhaltenssucht zu definieren, aus mehreren Gründen problematisch. Um Essverhalten als Verhaltenssucht zu konzeptualisieren, müssten empirische Studien zeigen, dass alle Lebensmittel das gleiche Potential haben, in den Suchtprozess einbezogen zu werden. Vorläufige Beweise in Tier- und Humanstudien deuten jedoch auf eine zentrale Rolle von fettreichen und zuckerreichen Lebensmitteln bei der Entwicklung von ernährungsbedingten Problemen hin und zeigen, dass bestimmte Nahrungsmittel (z. B. ernährungsphysiologisch ausgewogenes Futter) möglicherweise gar kein übermäßiges Ernährungsverhalten auslösen besitzen.
Darüber hinaus unterstreicht die vorgeschlagene Ess-Sucht-Perspektive fälschlicherweise das Vorhandensein von Verhaltenssymptomen bei suchterzeugend-ähnlichem Essen als Beweis, dass Essen eine Verhaltenssucht ist. Alle Suchterkrankungen, einschließlich Suchtstörungen und Verhaltensauffälligkeiten, sind jedoch mit verhaltensdiagnostischen Ansätzen (z. B. Beobachtung der Nutzung trotz negativer Konsequenzen), verhaltensbasierten Interventionen (z. B. Hausaufgabenabschluss) und verhaltensbezogenen Aspekten des Engagements (z. intermittierende Verwendung). Ein wesentlicher Unterschied zwischen Substanzkonsumstörungen und Verhaltensabhängigkeit besteht darin, dass bei einer verhaltensbasierten Abhängigkeit (z. B. Glücksspiel) keine Substanz aufgenommen wird. Auf ein suchterzeugendes Essen angewendet, wäre ein Verhaltenssucht-, Ess-Sucht-Rahmen nur dann angemessen, wenn die Forschung zeigen würde, dass die Art der aufgenommenen Nahrung keine Beziehung zur Entwicklung des süchtig machenden Essverhaltens hatte. Da bestimmte Nahrungsmittel (z. B. fettreiche und zuckerreiche Nahrungsmittel) enger mit suchterzeugendem Essen verbunden sind, können die Möglichkeiten für Interventionen und Initiativen der öffentlichen Politik eingeschränkt werden, wenn die Rolle dieser Nahrungsmittel aus der Perspektive der Esssucht ignoriert wird.
Insgesamt deutet der aktuelle Stand der Literatur darauf hin, dass die substanzbasierte Perspektive der Nahrungssucht und nicht das Essen als Verhaltenssucht die Wechselwirkung zwischen der Suchtneigung eines Individuums, Verhaltensmustern des Engagements, die das Suchtpotential erhöhen, und der Sucht am besten widerspiegelt mögliche Rolle von fettreichen, zuckerreichen Lebensmitteln, um den süchtig machenden Phänotyp auszulösen und aufrechtzuerhalten. Die nächsten Schritte in dieser Forschungsrichtung sollten darauf abzielen, den allgemeinen Begriff „Nahrungssucht“ zu verfeinern, um spezifisch zu reflektieren, welche Lebensmittel oder Zutaten ein Suchtpotential haben können.
;