Was motiviert das Spielverhalten? Einblick in die Rolle von Dopamin (2013)

Es wird allgemein angenommen, dass Geldgewinn die Ursache für das Glücksspielverhalten beim Menschen ist. Mesolimbisches Dopamin (DA), der Hauptneuromediator der Anreizmotivation, wird in der Tat bei pathologischen Spielern (PG) in größerem Ausmaß als bei gesunden Kontrollen (HC) während der Spielepisoden freigesetzt (Linnet et al., 2011; Joutsa et al., 2012), wie bei anderen Formen von zwanghaftem und suchterzeugendem Verhalten. Jüngste Ergebnisse zeigen jedoch, dass die Interaktion zwischen DA und Belohnung nicht so einfach ist (Blum et al., 2012; Linnet et al., 2012). In PG und HC scheint die DA-Freisetzung die Unberechenbarkeit der Belohnungsabgabe widerzuspiegeln an sich. Dies legt nahe, dass die Motivation zum Glücksspiel stark (aber nicht vollständig) durch die Unfähigkeit, das Auftreten von Belohnungen vorherzusagen, bestimmt ist. Hier diskutieren wir verschiedene Ansichten über die Rolle von DA beim Glücksspiel und versuchen, einen evolutionären Rahmen zu bieten, um seine Rolle in der Unsicherheit zu erklären.

Traditionelle Ansicht: Geld treibt das Glücksspiel

Der gesunde Menschenverstand deutet darauf hin, dass, wenn das Spielen in Casinos für viele Menschen attraktiv ist, es ist, weil es eine Gelegenheit bietet, Geld zu gewinnen (Dow Schüll, 2012). Natürlich ist ein „großer Gewinn“ selten, aber die zufällige Komponente hinter den meisten Spielen und die Bekanntgabe großer Gewinner lässt die Leute glauben, dass die Chance, viel zu gewinnen, nicht so unwahrscheinlich ist. Nach dieser traditionellen Auffassung ist Geld die Hauptmotivation eines Spielers, und die Zufälligkeit bei Spielen lässt den Spieler hoffen, dass die Gewinne die Verluste überwinden.

Diese Ansicht ist mit dem Beweis vereinbar, dass DA, das im Nucleus accumbens, einer mesolimbischen Region im Gehirn, freigesetzt wird, die Attraktivität von Belohnungen und konditionierten Signalen erhöht (Berridge, 2007). Mesolimbic DA wandelt neutrale Signale in konditionierte Signale um, wenn sie die Belohnungsabgabe zuverlässig vorhersagen (Melis und Argiolas, 1995; Peciña et al., 2003; Flagel et al., 2011). Geld ist sicherlich ein stark konditioniertes Stichwort, das in allen menschlichen Zivilisationen mit Überfluss und Macht verbunden ist. Wie bei anderen Belohnungsquellen ist bekannt, dass Geld die mesolimbischen DA-Spiegel im menschlichen Striatum während der Spielepisoden erhöht, was darauf hindeutet, dass Geld die Spieler motiviert (Koepp et al., 1998; Zald et al., 2004; Zink et al., 2004; Pessiglioneet al., 2007). Zum Beispiel, Joutsa et al. (2012) zeigten, dass DA im ventralen Striatum in Fällen hoher, aber nicht geringer Belohnung, sowohl in PG als auch in HC, freigesetzt wird, und dass der Schweregrad der Symptome in PG mit größeren DA-Antworten assoziiert ist.

Die Attraktivität von Verlusten

Obwohl die traditionelle Sichtweise mit neurowissenschaftlichen Daten übereinstimmt, lässt sich nicht erklären, warum Menschen das Glücksspiel oft als eine angenehme Aktivität und nicht als eine Gelegenheit zum Gewinnen von Geld beschreiben. Während der Spielephasen berichten PG euphorische Gefühle, die denen von Drogenkonsumenten vergleichbar sind (van Holst ua, 2010), und je mehr PG Geld verlieren, desto mehr neigen sie dazu, durchzuhalten - ein Phänomen, das als Verlustverfolgung (Campbell-Meiklejohn et al., 2008). Solche Ergebnisse sind mit der traditionellen Ansicht kaum vereinbar. Tier- und Humanstudien deuten darauf hin, dass die Rolle von DA bei der Belohnung zumindest im Glücksspiel komplexer ist als ursprünglich angenommen (Linnet, 2013).

Es ist schwierig, den genauen Zeitpunkt subjektiver Gefühle zu bestimmen oder festzustellen, wie Verluste den Wunsch eines Spielers nach Spielen während Spielepisoden anregen, da sich unterschiedliche Emotionen und Erkenntnisse ständig überschneiden. Dennoch, Linnet et al. (2010) waren in der Lage, die mesolimbische DA-Freisetzung in PG und HC zu messen, die Geld gewinnen oder verlieren. Unerwartet fanden sie keinen Unterschied in den dopaminergen Reaktionen zwischen PG und HC, die Geld gewonnen hatten. Die Freisetzung von Dopamin im ventralen Striatum war jedoch für die Verluste an PG im Vergleich zu HC stärker ausgeprägt. In Anbetracht der motivationalen Auswirkungen mesolimbischer DA argumentieren Linnet und Kollegen, dass dieser Effekt die Verlustaussichten bei PG erklären könnte. Sie weisen außerdem darauf hin, dass „PG nicht hyperdopaminergisch sind an sich, haben aber die Anfälligkeit der DA für bestimmte Arten von Entscheidungen und Verhaltensweisen erhöht “(S. 331). Diese Feststellung, dass die Freisetzung von DA bei PG-Verlusten höher ist als bei PG-Gewinnen, steht im Einklang mit den Beweisen, dass "Beinahe-Misserfolge" die Motivation für Glücksspiele erhöhen und die Gehirnbelohnungsschaltung mehr als "große Gewinne" rekrutieren (Kassinove und Schare, 2001; Clark et al., 2009; Chase und Clark, 2010). Möglicherweise hängt mit diesem Phänomen der Hinweis zusammen, dass die Höhe der monetären Verluste im Vergleich zu den Gewinnen einen begrenzten Einfluss auf das Ausmaß hat, in dem wahrscheinliche (und verzögerte) Verluste beim Menschen diskontiert werden (Estle et al., 2006). Dies deutet darauf hin, dass eine geringere Wahrscheinlichkeit (und eine längere Verzögerung) die Motivation eines Spielers weniger verringert, wenn es eher um Verluste als um Gewinne geht. Im Gegensatz dazu deutet die Hypothese des großen Gewinns darauf hin, dass sich pathologisches Glücksspiel bei Personen entwickelt, die anfänglich große Geldgewinne verzeichneten, aber die Versuche, diesen Effekt auf die Persistenz des Glücksspiels zu demonstrieren, sind gescheitert (Kassinove und Schare, 2001; Weatherly et al., 2004). Aktuelle Nachweise deuten daher darauf hin, dass Verluste mehr zum Gewinn als zu Gewinnen beitragen.

Die Attraktivität der Belohnung Unsicherheit

Einer der Hauptfaktoren, die dem Phänomen der Verlustverfolgung zugrunde liegen, kann mit der Wichtigkeit der Ertragsunsicherheit zusammenhängen. Studien haben gezeigt, dass eher Unsicherheit als Belohnung belohnt wird an sich, wird mesolimbische DA vergrößern, sowohl bei Affen (Fiorillo et al., 2003; de Lafuente und Romo, 2011) und gesunde menschliche Teilnehmer (Preuschoff et al., 2006). In PG ist accumbens DA während einer Spielaufgabe maximal, wenn die Wahrscheinlichkeit, Geld zu gewinnen und zu verlieren, identisch ist - eine 50-Wahrscheinlichkeit für ein Ereignis mit zwei Ergebnissen, das für maximale Unsicherheit steht (Linnet et al., 2012). Nichtdopaminerge Neuronen könnten zwar auch an der Kodierung der Belohnungsunsicherheit beteiligt sein (Monosov und Hikosaka, 2013) zeigen diese Ergebnisse, die auf elektrophysiologischen und Neuroimaging-Techniken basieren, dass DA für die Kodierung von Belohnungsunsicherheiten entscheidend ist. Dieser Vorschlag wird durch eine Vielzahl von Verhaltensstudien bestätigt, die zeigen, dass Säugetiere und Vögel stärker auf konditionierte Signale reagieren, die unsichere Belohnungen vorhersagen (Collins et al., 1983; Anselme et al., 2013; Robinson et al., In der Übersicht) und neigen dazu, bei Dual-Choice-Aufgaben (Kacelnik und Bateson, 1996; Adriani und Laviola, 2006), manchmal trotz niedrigerer Belohnungsrate (Gabelmann, 1991; Gipson et al., 2009). Laut Greg Costikyan, einem preisgekrönten Spieledesigner, können Spiele unser Interesse nicht an der Abwesenheit von Unsicherheit wecken - die viele Formen annehmen kann, die sich aus dem Ergebnis, dem Spielweg, der analytischen Komplexität, der Wahrnehmung usw. ergeben (Costikyan, 2013). Diskutieren über das Spiel von Tic-Tac-Toe, Costikyan (S. 10) stellt fest, dass dieses Spiel für alle Personen jenseits eines bestimmten Alters langweilig ist, da seine Lösung trivial ist. Der Grund, warum Kinder dieses Spiel mit Freude spielen, ist, dass sie nicht verstehen, dass das Spiel eine optimale Strategie hat; für Kinder das Spiel von Tic-Tac-Toe führt zu einem unsicheren Ergebnis. Ein vorhersehbares Spiel ist langweilig, genau wie ein Krimi, für den die Identität des Mörders im Voraus bekannt ist. Basierend auf dieser Annahme, Zack und Poulos (2009) Beachten Sie, dass mehrere Auszahlungspläne (Spielautomaten, Roulette und Würfelspiel von Craps) eine Wahrscheinlichkeit haben, nahe 50% zu gewinnen, so dass von ihnen erwartet wird, dass sie eine maximale DA-Auslösung erzielen und somit den Spielakt verstärken.

Der Beweis, dass Unsicherheit anscheinend eine Quelle der Motivation ist, zeigt sich in der wachsenden Tendenz des pathologischen Glücksspiels, die ein erweitertes Spielen bei Video Poker oder Spielautomaten beinhaltet (Dow Schüll, 2012). Einzelpersonen spielen, um zu spielen, anstatt zu gewinnen, und Geldgewinne sind eher als die Möglichkeit gedacht, die Spieldauer zu verlängern, als als das Hauptziel des Spiels. Darüber hinaus haben Spielprogrammierer einen profitablen Trend zu einer immer größeren Anzahl von Wetten pro Runde eines bestimmten Spiels (in Australien> 100 Wetten auf einen bestimmten Wurf) mit immer kleineren Beträgen (bis zu einem Cent) entdeckt. Dies führt zu einem Effekt „Verluste, die als Gewinne getarnt sind“, bei dem die Spieler weniger gewinnen als sie gesetzt haben (Dixon et al., 2010). Es ist fast so, als ob die Spieler gezwungen wären, Wetten zu platzieren oder zu versuchen, den Algorithmus zu ermitteln, der die Gewinne und Verluste bestimmt (dies wird häufig von Spielern berichtet, siehe Dow Schüll, 2012). Kürzlich haben wir bei erwachsenen Ratten gezeigt, dass eine anfängliche Exposition (8-Tage) gegenüber konditionierten Indikatoren, die hoch unsichere Belohnungen vorhersagen, die Reaktion auf diese Indikatoren langfristig (mindestens für 20-Tage) trotz einer allmählichen Verringerung der Unsicherheit (Robinson) sensibilisiert et al., im Überblick). Nach einer späteren Exposition mit hoher Unsicherheit war keine Verhaltenssensibilisierung zu erkennen (die Belohnung wurde während der ersten 8-Tage mit Sicherheit gegeben). Dieses Ergebnis ist mit anderen Befunden kompatibel, die zeigen, dass persistierendes Spielverhalten eher bei Personen auftritt, die in einem unvorhersehbaren Umfeld und in Spielsituationen früh im Leben auftreten (Scherrer et al., 2007; Braverman und Shaffer, 2012).

Ein möglicher evolutionärer Ursprung des Spielverhaltens

Da Gewinne in Glücksspiel-Episoden selten und oftmals gering sind, ist es unwahrscheinlich, dass sie ausreichen, um die Menschen dazu zu motivieren, die Aufgabe fortzusetzen. Die Tatsache, dass Verluste Glücksspiele mehr motivieren als Gewinne, ist ebenfalls schwer zu verstehen. Warum spielen die Leute also? Pathologisches Glücksspiel ist sicherlich ein unpassendes Verhalten, aber die Attraktivität unsicherer Belohnungen ist im Tierreich so weit verbreitet, dass diese Tendenz einen adaptiven Ursprung haben sollte. Hier schlagen wir eine Hypothese vor, die als kompensatorische Hypothese bezeichnet wird und von einem der Autoren entwickelt wurde. Sie beschreibt das spielähnliche Verhalten in einem evolutionären Rahmen (Anselme, 2013).

In der Natur unterliegen Tiere unter vielen Umständen einem Mangel an kognitiver Kontrolle. Sie sind oft nicht in der Lage vorherzusagen, was passieren wird. Dies geschieht im Wesentlichen aus zwei Gründen. Erstens ist die Verteilung der natürlichen Ressourcen zufällig, so dass eine große Anzahl von Antworten erstellt werden muss, bevor wichtige Ressourcen gefunden werden. Zweitens ist die Zuverlässigkeit konditionierter Hinweise oft unvollkommen - z. B. können Obstbäume bei einigen Arten aufgrund ihrer Assoziation mit Belohnung (Vorhandensein von Früchten) als konditionierte Hinweise fungieren, aber diese Assoziation ist unzuverlässig, da Obstbäume keine Früchte haben für den größten Teil des Jahres. Angesichts dieses Mangels an kognitiver Kontrolle über Objekte und Ereignisse kann argumentiert werden, dass die meisten Verhaltensweisen aufgrund der hohen Ausfallrate (und des Energieverlusts) der Tiere erlöschen würden, wenn die Unsicherheit der Belohnung keine Motivationsquelle wäre. Die kompensatorische Hypothese legt nahe, dass bei geringer Vorhersagbarkeit eines signifikanten Objekts oder Ereignisses Motivationsprozesse rekrutiert werden, um die Unfähigkeit zu kompensieren, korrekte Vorhersagen zu treffen. Motivation würde als Mechanismus wirken, um das Aussterben zu verzögern (Anselme, 2013). Mit anderen Worten, ein Tier in einer Aufgabe durchhalten zu lassen, ist nur möglich, wenn sein Verhalten eher auf mangelnder Vorhersehbarkeit (dh Ungewissheit) als auf der Belohnung selbst beruht. Die kompensatorische Hypothese könnte erklären, warum Verluste für die Motivation menschlicher Spieler so wichtig sind: Ohne die Möglichkeit, keine Belohnung zu erhalten, werden Gewinne vorhersehbar und die meisten Spiele werden langweilig (Costikyan, 2013). Darüber hinaus liefert diese Hypothese eine Interpretation der Beweise, die wie physiologische Deprivationen (Nader et al., 1997), psychosoziale Benachteiligungen wie ein Mangel an mütterlicher Fürsorge verbessern die mesolimbische DA-Freisetzung und entsprechend die Motivation, Anreize zu suchen (Lomanowska et al., 2011). Psychosoziale Deprivationen scheinen auch eine Ursache für spielähnliches Verhalten bei Tauben und beim Menschen zu sein (van Holst ua, 2010; Pattison et al., 2013). In der Tat sind alle Formen der Benachteiligung darauf zurückzuführen, dass nicht vorhergesagt werden kann, wie man geeignete Reize findet / erhält - ob Nahrung, soziale Beziehungen, Arbeits- und Spielmöglichkeiten usw. In den meisten Fällen ist diese Unfähigkeit eine Folge von Umweltarmut. Aus diesem Grund ähneln arme Umgebungen unvorhersehbaren Umgebungen, und die kompensatorische Hypothese legt nahe, dass in beiden Fällen eine höhere Motivation besteht, um bei der mühsamen Suche nach Ressourcen zu bestehen.

Unter der Annahme, dass diese Interpretation korrekt ist, könnte das Spielverhalten beim Menschen phylogenetisch von älteren Säugetierarten vererbt werden, deren durch Belohnungsunsicherheit motivierte Mitglieder in komplexen, dynamischen Umgebungen bessere Überlebenschancen hatten. Pathologisches Glücksspiel könnte die Übertreibung einer natürlichen Tendenz sein, die von Casinos und Glücksspielen ausgenutzt wird. Natürlich ist eine durch Unsicherheit bedingte Motivation nicht länger erforderlich, um in den meisten westlichen Kulturen zu überleben. Glücksspiel könnte jedoch ein evolutionäres System entführen, das die Unsicherheit auflösen soll, indem es trotz oder wegen wiederholter Verluste Motivationsimpulse auslöst. Wie könnte pathologisches Glücksspiel angegangen werden? Wir sind der Meinung, dass diese Psychopathologie je nach Anfälligkeit der einzelnen PG von Fall zu Fall behandelt werden sollte. Zum Beispiel kann die Förderung der Bereicherung des täglichen Umfelds eines PG durch unterschiedliche Freizeitaktivitäten und soziale Beziehungen seinen Wunsch nach einem Überschuss an Stimulation verringern. Auf gesellschaftlicher Ebene könnte ein Ansatz zur Behandlung des pathologischen Glücksspiels darin bestehen, dass Spieler in Casinos häufiger gewinnen als verlieren können, aber nur sehr geringe Gewinne (ähnlich den gesetzten Beträgen), um die Persistenz des Glücksspiels weniger attraktiv zu machen. Es sind gründlichere Untersuchungen erforderlich, um die Parameter zu identifizieren, die der Suchtkraft von Spielen zugrunde liegen, und um die Entwicklung von Spielen zu fördern, die unsere phylogenetische Verwundbarkeit nicht ausnutzen.

Bibliographie

Bearbeitet von:

Bryan F. Sänger, Universität von Michigan, USA

Rezensiert von:

Nichole Neugebauer, Universität von Chicago, USA