Smartphone-Rückzug schafft Stress: Ein moderiertes Mediationsmodell für Nomophobie, soziale Bedrohung und Telefon-Rückzugskontext (2018)

Tams, Stefan, Renaud Legoux und Pierre-Majorique Léger.

Computer im menschlichen Verhalten 81 (2018): 1-9.

https://doi.org/10.1016/j.chb.2017.11.026

Highlights

Konzentrieren Sie sich auf Nomophobie, ein wichtiges Phänomen, das wir besser verstehen müssen.
Erklären, wie und warum Nomophobie Stress beeinflusst (Mediation).
Erklären, unter welchen Bedingungen Nomophobie zu Stress führt (Mäßigung).
Theorieorientierter Ansatz zur Erforschung von Nomophobie (Nachfrage-Kontrolle-Person-Modell).

Abstrakt

Eine wachsende Zahl von Literaturstellen zeigt, dass die Verwendung von Smartphones problematisch werden kann, wenn Einzelpersonen eine technologische Abhängigkeit entwickeln, so dass Angst entstehen kann. Diese Angst wird oft als Nomophobie bezeichnet und bezeichnet die Angst, das Telefon nicht benutzen zu können. Während die Literatur (insbesondere zu Technostress und problematischer Smartphone-Nutzung) die Frage, welche Faktoren zur Entwicklung von Nomophobie beitragen, ausführlich beleuchtet hat, bleibt weniger klar, wie, warum und unter welchen Bedingungen Nomophobie wiederum negative Folgen hat vor allem Stress. Basierend auf dem Demand-Control-Person-Modell entwickelt diese Studie ein neuartiges Forschungsmodell, das darauf hinweist, dass Nomophobie Stress durch die Wahrnehmung einer sozialen Bedrohung beeinflusst und dass dieser indirekte Effekt vom Kontext einer Telefonentzugssituation abhängt. Daten, die von 270 Smartphone-Benutzern gesammelt und mithilfe einer Pfadanalyse mit mehreren Gruppen analysiert wurden, unterstützten unser Modell. Die Ergebnisse zeigten, dass der vorgeschlagene indirekte Effekt nur dann nicht signifikant ist, wenn Situationssicherheit und Kontrollierbarkeit zusammenkommen, dh wenn die Menschen wissen, wie lange sie ihre Telefone nicht benutzen können und wann sie die Kontrolle über die Situation haben. Manager können ihren nomophoben Mitarbeitern helfen, indem sie ihnen Vertrauen und Wahrnehmung sozialer Präsenz vermitteln und ihnen gleichzeitig mehr Kontrolle über die Nutzung ihres Smartphones während Besprechungen geben.

1. Einleitung

Ein wachsender Trend im Unternehmensumfeld besteht darin, dass Mitarbeiter ihre Kommunikationsgeräte, insbesondere Smartphones, außerhalb des Besprechungsraums lassen müssen (Forbes, 2014). Diese gut gemeinte Richtlinie soll häufig produktivere und respektvollere Arbeitskontexte schaffen, in denen Mitarbeiter nicht ständig durch technologische Unterbrechungen abgelenkt werden (z. B. Abrufen und Schreiben von E-Mails über Smartphones). In diesem Artikel argumentieren wir jedoch, dass eine solche Richtlinie unbeabsichtigte Konsequenzen für Mitarbeiter und Organisationen haben kann, da der Rückzug von Smartphones eine neue soziale Phobie hervorrufen kann: Nomophobie oder die Angst, das Smartphone und die von ihm angebotenen Dienste nicht nutzen zu können (Kang & Jung, 2014; King, Valença & Nardi, 2010a, 2010b; King et al., 2013; Park, Kim, Shon & Shim, 2013). Nomophobie ist eine moderne Phobie, die mit dem Verlust des Zugangs zu Informationen, dem Verlust der Verbundenheit und dem Verlust der Kommunikationsfähigkeit zusammenhängt (King et al., 2013, 2014; Yildirim & Correia, 2015). Nomophobie ist situationsspezifisch, so dass sie durch Situationen hervorgerufen wird, die zur Nichtverfügbarkeit des eigenen Smartphones führen (Yildirim & Correia, 2015).

Als situationsspezifische Phobie wurde kürzlich vorgeschlagen, dass Nomophobie zu einer starken Wahrnehmung von Angst und Stress führt (Cheever, Rosen, Carrier & Chavez, 2014; Choy, Fyer & Lipsitz, 2007; Yildirim & Correia, 2015). Einige schlugen sogar vor, dass Nomophobie so anstrengend sein könnte, dass es gerechtfertigt ist, als Psychopathologie eingestuft zu werden (Bragazzi & Del Puente, 2014). Jüngste empirische Untersuchungen stützten diese Idee und zeigten, dass nomophobe Menschen unter Stress leiden, wenn ihr Smartphone nicht in Reichweite ist (Samaha & Hawi, 2016). Stress wiederum hat verschiedene negative Konsequenzen für Einzelpersonen und Organisationen, darunter vermindertes Wohlbefinden, akute und chronische Gesundheitsprobleme sowie verminderte organisatorische Produktivität (Ayyagari, Grover & Purvis, 2011; Lazarus & Folkman, 1984; Lazarus, 1999; Riedl, Kindermann, Auinger & Javor, 2012; Tams, Hill, de Guinea, Thatcher & Grover, 2014). Stress ist daher eine wichtige abhängige Variable, die im Kontext von Nomophobie untersucht werden muss.

Jüngste Forschungsergebnisse liefern zwar klare und umfassende Erklärungen für die Entwicklung von Nomophobia (Bragazzi & Del Puente, 2014; Hadlington, 2015; King, Valença & Nardi, 2010a, 2010b; King et al., 2014; Sharma, Sharma, Sharma & Wavare, 2015; Smetaniuk, 2014; Yildirim & Correia, 2015) bleibt unklar, wie, warum und wann (dh unter welchen Bedingungen) Nomophobie wiederum zu Stress führt. Mangels Kenntnis der Mechanismen, die Nomophobie mit Stress in Verbindung bringen, kann die Forschung sowohl Einzelpersonen als auch Ärzten und Managern nur begrenzt praktische Anleitungen zur Entwicklung von Interventionsstrategien geben (MacKinnon & Luecken, 2008). Um die Auswirkungen von Nomophobie auf Stress besser zu verstehen und eine verbesserte praktische Anleitung zu bieten, muss die Forschung detailliertere und spezifischere Erklärungen für Interventions- und Kontextfaktoren liefern. Erstens muss die Forschung umfassendere Erklärungen für die Kausalpfade liefern, die an dem Prozess beteiligt sind, in dem sich die Auswirkungen von Nomophobie entfalten (dh Mediation).¹ Zweitens müssen die Kontextfaktoren beleuchtet werden, von denen die Auswirkungen von Nomophobie abhängen (dh Mäßigung). Mit anderen Worten, die Forschung muss Erklärungen für Faktoren, die den Einfluss von Nomophobie auf Stress haben (Mediation), und für kontextbezogene Faktoren, von denen dieser Einfluss abhängt (Moderation), generieren. Folglich beginnt die vorliegende Studie, die Black Box der Wechselwirkungen zwischen Nomophobie und anderen Faktoren zu öffnen, die erklären Sie detaillierter, wie und warum Nomophobie zu Stress führen kann (Mediation) und wann oder unter welchen Bedingungen die stressbedingten Auswirkungen von Nomophobie kristallisieren (Moderation).

Um die Auswirkung von Nomophobie auf Stress genauer zu verstehen, greifen wir auf das von entwickelte Demand-Control-Person-Modell zurück Bakker und Leiter (2008) und auch der Rubino, Perry, Milam, Spitzmüller und Zapf (2012). Dieser theoretische Rahmen ist eine Erweiterung von Karasek (1979) Demand-Control-Modell, eine der wichtigsten Stress-Theorien (Siegrist, 1996). Das Demand-Control-Person-Modell kann eine theoretische Erklärung für die negativen Auswirkungen von Nomophobie auf Stress in einem Kontext liefern, in dem phobische Merkmale des Individuums (Nomophobie) werden vor allem durch stressige Anforderungen verschärft Unsicherheitund durch einen Mangel an Management-Interventionen in Bezug auf die Bereitstellung Smartgeräte App. Das Modell legt ferner nahe, dass Stressfaktoren, wie beispielsweise eine nomophobe Persönlichkeit, die mit einer Telefonentzugssituation konfrontiert ist, zu Stress durch führen bedrohlich andere geschätzte Ressourcen (z. B. soziale Wertschätzung, soziale Akzeptanz oder sozialer Respekt). Anhand dieses Modells untersuchen wir, ob die Auswirkung von Nomophobie auf Stress durch soziale Bedrohung vermittelt wird und ob dieser indirekte Effekt unter verschiedenen Bedingungen der Ungewissheit und Kontrolle variiert, die wichtige Arbeitsbedingungen in zeitgemäßen organisatorischen Arrangements sind (Galluch, Grover & Thatcher, 2015).

Durch die Untersuchung der Wechselwirkungen zwischen Nomophobie, sozialer Bedrohung, Unsicherheit und Kontrolle bei der Vorhersage von Stress leistet diese Studie wichtige Beiträge. Am wichtigsten ist jedoch, dass die Studie die Erforschung der Nomophobie vorantreibt detailliertere und spezifischere Erklärungen des Prozesses durch die Nomophobie zu Stress führt (wir stellen fest, dass Nomophobie zu Stress führt, indem sie eine wahrgenommene soziale Bedrohung erzeugt). Darüber hinaus ist die Studie legt bestimmte Arbeitsbedingungen (Unsicherheit und Kontrolle) als Kontextfaktoren fest, von denen die negativen Auswirkungen von Nomophobie abhängen. Insgesamt liefert diese Studie eine angereicherte Erklärung und Vorhersage, wie, warum und wann Nomophobie zu Stress führt.

Das Papier läuft wie folgt ab. Der nächste Abschnitt bietet Hintergrundinformationen zum Studienkontext, um ein integratives Forschungsmodell für Nomophobie, Stress sowie relevante Vermittlungs- und Moderationsfaktoren zu erstellen. Dieses integrative Modell geht davon aus, dass Nomophobie über eine wahrgenommene soziale Bedrohung zu Stress führt und dass dieser indirekte Effekt durch die Unsicherheit über die Telefonentnahmesituation verstärkt und durch die Kontrolle über die Situation geschwächt wird. Der Abschnitt danach berichtet über die Methode, die zum Testen unseres integrativen Modells angewendet wurde, und über die erhaltenen Ergebnisse. Abschließend diskutieren wir Implikationen für Forschung und Praxis.

2. Hintergrund und Hypothesen

Unser Ansatz konzentriert sich auf die Integration der Konzepte von Nomophobie, Stress und sozialer Bedrohung sowie der Arbeitsbedingungen (dh Unsicherheit und Kontrolle), die bisher meist isoliert untersucht wurden (siehe Abb. 1). Nur wenige Studien haben sich mit dem Schnittpunkt zweier solcher Bereiche befasst (z. B. Samaha und Hawi (2016) untersucht, ob Nomophobie Stress erzeugen kann), und bisher hat keine Forschung empirisch untersucht, an welchem Punkt sich alle drei Bereiche überschneiden. Genau diese Schnittstelle birgt ein großes Potenzial, um die stressbedingten Auswirkungen der Nomophobie genauer zu erläutern. Nach neueren konzeptionellen Vorstellungen könnte die soziale Bedrohung sowohl für Nomophobie als auch für Stress relevant sein, und Arbeitsbedingungen wie Unsicherheit und mangelnde Kontrolle könnten relevante Faktoren für die Verschärfung von phobischen Merkmalen wie Nomophobie sein (Cooper, Dewe & O'Driscoll, 2001; Dickerson, Gruenewald & Kemeny, 2004; Dickerson & Kemeny, 2004; King et al., 2014; Rubino et al., 2012; Yildirim & Correia, 2015).

Abb. 1. Illustrative Studien im Kontext von Nomophobie, Stress und sozialer Bedrohung sowie Arbeitsbedingungen.

Um die Konzepte von Nomophobie, Stress und sozialer Bedrohung sowie die Arbeitsbedingungen zu integrieren, stützen wir uns auf das Nachfrage-Kontroll-Personen-Modell (Bakker & Leiter, 2008; Rubino et al., 2012), eine Erweiterung von Karasek (1979) Demand-Control-Modell. Letzteres weist darauf hin, dass Umweltanforderungen mit der Kontrolle interagieren, die Menschen über ihre Umwelt haben, um Stress zu erzeugen. Das heißt, es ist die Wechselwirkung zwischen Anforderungen und Kontrolle, die das Ausmaß des Stresses bestimmt, den Menschen erfahren. Anforderungen werden im Allgemeinen als stressig empfunden. Daher steigt der Stress mit hohen Anforderungen. Eine wichtige Forderung im Rahmen unserer Studie ist die Unsicherheit (Best, Stapleton & Downey, 2005). Unsicherheit ist eine Mehrdeutigkeitstyp stressor, der sich auf den Mangel an Informationen bezieht, die Menschen in Bezug auf ihre Umwelt wahrnehmen (Beehr, Glaser, Canali & Wallwey, 2001; Wright & Cordery, 1999). Beispielsweise kann der Mangel an Informationen über die Dauer eines Meetings als stressig empfunden werden. Laut der Literatur zu organisatorischem Stress kann dieser Mangel an Informationen oder diese Unsicherheit verschiedene Arten von Stress hervorrufen, z. B. Unzufriedenheit, Burnout und allgemein wahrgenommener Stress (Rubino et al., 2012).

In Bezug auf die Kontrolldimension von Karasek (1979) Modell bezieht sich auf den Entscheidungsspielraum, dh Kontrolle bezieht sich auf die Freiheit, Unabhängigkeit und Diskretion der Menschen in Bezug auf die Bestimmung, wie auf einen Stressor reagiert werden soll. Kontrolle ermöglicht es den Menschen, die Umweltanforderungen besser zu bewältigen. Kontrolle dient dabei als Puffer gegen Stress, als Schutzschild vor den nachteiligen Folgen von Stressoren in ihrem Leben. In Übereinstimmung mit dieser Vorstellung hat die Forschung immer wieder gezeigt, dass Menschen, die ihre Umwelt kontrollieren, weniger gestresst sind (Van der Doef & Maes, 1999).

Das Nachfragesteuerungsmodell (Karasek, 1979) war sehr erfolgreich in der Untersuchung von Stress (Siegrist, 1996). Das Modell weist jedoch wichtige Einschränkungen auf, insbesondere in Bezug auf die Konstruktdimensionalität; Das Modell wurde als nicht umfassend genug kritisiert (Van der Doef & Maes, 1999). Jüngste Forschungsergebnisse legen daher nahe, das Modell zu erweitern, indem die individuellen Unterschiede der Menschen berücksichtigt werden (Bakker & Leiter, 2008). Individuelle Unterschiede bestimmen, wie Menschen ihre Umgebung wahrnehmen und darauf reagieren. Dabei bestimmen sie die Veranlagung der Menschen, gestresst zu sein. Basierend auf diesen Ideen, Rubino et al. (2012) entwickelte das Demand-Control-Person-Modell. Dieses Modell ist eine Erweiterung des Demand-Control-Modells, das individuelle Unterschiede enthält. Das Demand-Control-Person-Modell spezifiziert daher drei Faktoren, die das Ausmaß des Stresses bestimmen: Umweltanforderungen wie Unsicherheit, Kontrolle über die eigene Umwelt und individuelle Unterschiede. Während Rubino et al. (2012) Die Autoren untersuchten die emotionale Stabilität als individuellen Unterschied und kamen zu dem Schluss, dass andere individuelle Unterschiede (z. B. soziale Phobien wie Nomophobie) auch die Stresserfahrungen der Menschen sowie die Auswirkungen von Umweltanforderungen und -kontrolle auf ihr Stressniveau beeinflussen könnten.

Das Demand-Control-Person-Modell ist ein allgemeiner und umfassender theoretischer Rahmen zur Untersuchung der Stressbildung bei Individuen. Daher kann das Modell auf verschiedene belastende Umgebungen und Situationen angewendet werden (Bakker & Leiter, 2008; Rubino et al., 2012). Mit seiner Betonung individueller Unterschiede wie sozialer Phobien ist das Modell für unseren Studienkontext von Bedeutung. Daher stützen wir uns auf dieses Modell, um die Auswirkungen von Nomophobie auf Stress zu untersuchen.

Nach dem Demand-Control-Person-Modell und im Einklang mit Karasek (1979) Wie bereits beschrieben, kann die Unsicherheit im Zusammenhang mit der Nutzung von Smartphones stressig sein (z. B. kann der Mangel an Informationen über die Dauer einer Besprechung, in der Mitarbeiter ihr Smartphone nicht nutzen können, von nomophoben Personen als belastend empfunden werden). Im Gegensatz dazu kann die Kontrolle dazu beitragen, Stress abzubauen (z. B. kann ein gewisser Entscheidungsspielraum, ob ein Smartphone während eines Meetings verwendet werden kann, die ansonsten stressigen Auswirkungen von Nomophobia abfedern). Schließlich kann Nomophobie Stress verursachen, und dieser Effekt der Nomophobie kann durch Unsicherheit und mangelnde Kontrolle noch verstärkt werden. Es bleibt die Frage, wie und warum Nomophobie Stress verursacht. Nach dem Demand-Control-Person-Modell verursachen Stressoren wie soziale Phobien Stress durch bedrohlich andere geschätzte Ressourcen (z. B. soziale Wertschätzung, soziale Akzeptanz oder sozialer Respekt;Rubino et al., 2012)). Dieser Begriff impliziert, dass soziale Phobien wie Nomophobie zu Stress führen, indem sie das Gefühl erzeugen, sozial bedroht zu sein. das heißt, Nomophobie und Stress sind nach dem Demand-Control-Person-Modell durch eine wahrgenommene soziale Bedrohung verbunden. Diese Idee steht im Einklang mit der Erforschung von Aufmerksamkeitsverzerrungen.

Jüngste Forschungsergebnisse zeigen, dass klinische Angstzustände mit Aufmerksamkeitsstörungen einhergehen, die die Verarbeitung bedrohungsbezogener Informationen begünstigen, die für bestimmte Angstsyndrome spezifisch sind (Amir, Elias, Klumpp & Przeworski, 2003; Asmundson & Stein, 1994; Hope, Rapee, Heimberg & Dombeck, 1990). Beispielsweise nehmen Menschen mit einer sozialen Phobie mit größerer Wahrscheinlichkeit als andere eine soziale Bedrohung in ihrer Umwelt wahr (Amir et al., 2003; Asmundson & Stein, 1994). Dabei handelt es sich um einen Mechanismus der selektiven Aufmerksamkeit, der für die effiziente Allokation von mentalen Ressourcen (dh Informationsverarbeitungsressourcen) verantwortlich ist. Selektive Aufmerksamkeit bezieht sich auf die Fähigkeit, sich selektiv um einige Informationsquellen zu kümmern, während andere ignoriert werden (Strayer & Drews, 2007). Bei Personen mit Angststörungen, wie z. B. Personen, die an einer sozialen Phobie leiden, zielt die selektive Aufmerksamkeit auf negative Reize ab. Personen mit Angststörungen kümmern sich selektiv um bedrohliche Informationen, die spezifisch mit ihrer jeweiligen Störung zusammenhängen (Asmundson & Stein, 1994).

Diese Aufmerksamkeitsverzerrung wurde anhand mehrerer kognitiver Psychologie-Paradigmen demonstriert. Eine frühe Studie zu Aufmerksamkeitsverzerrungen im Zusammenhang mit sozialer Phobie verwendete beispielsweise ein Punkt-Sonden-Paradigma, um zu zeigen, dass Personen mit sozialer Phobie schneller auf Sonden reagierten, die auf Hinweise auf soziale Bedrohung folgten als auf Sonden, die entweder neutralen Hinweisen oder Hinweisen auf physische Bedrohungen folgen, ein Effekt, der bei Kontrollpersonen nicht beobachtet wurde (Asmundson & Stein, 1994). Diese Ergebnisse zeigten, dass Personen mit sozialer Phobie Bedrohungshinweise selektiv verarbeiten, die sozialevaluierend sind. Das heißt, sie suchen nach Informationen, durch die sie sich sozial bedroht fühlen. Eine andere Studie zu Aufmerksamkeitsstörungen im Zusammenhang mit sozialer Phobie verwendete ein Paradigma mit gültigen und ungültigen Hinweisen, die an verschiedenen Stellen auf dem Computerbildschirm präsentiert wurden (Amir et al., 2003). In dieser Studie zeigten Menschen mit sozialer Phobie signifikant längere Reaktionsverzögerungen beim Erkennen von ungültig markierten Zielen als die Kontrollen, jedoch nur, wenn die Sonde einem Wort der sozialen Bedrohung folgte. Diese Ergebnisse bestätigten ferner die Vorstellung, dass Menschen mit sozialer Phobie Schwierigkeiten haben, ihre Aufmerksamkeit von sozial bedrohlichen Informationen abzuwenden, was impliziert, dass Menschen mit sozialer Phobie sich eher sozial bedroht fühlen als Menschen ohne soziale Phobie. Die soziale Bedrohung hat sich wiederum als ein Hauptstressor erwiesen. Beispielsweise ist der soziale Stresstest in Trier mit seinem Schwerpunkt auf sozialen Bedrohungen eines der bekanntesten Stressparadigmen (Granger, Kivlighan, El-Sheikh, Gordis & Stroud, 2007).

Da Nomophobie eine soziale Phobie ist, für die das Modell der Nachfragekontrolle und die Literatur über Aufmerksamkeitsstörungen gelten (Bragazzi & Del Puente, 2014; King et al., 2013) kann man argumentieren, dass soziale Bedrohung den Einfluss von Nomophobie auf Stress überträgt. Wir erwarten, dass sich die soziale Bedrohung im Zusammenhang mit Nomophobie in dem Gefühl manifestiert, die Erwartungen anderer hinsichtlich ständiger Verfügbarkeit und sofortiger Reaktion auf Technologien wie E-Mails, Sofortnachrichten, Voice over IP, Tweets und Facebook-Posts nicht zu erfüllen (King et al., 2014). So kann die soziale Bedrohung den Zusammenhang zwischen Nomophobie und Stress genauer erklären. Darüber hinaus sollte die indirekte Auswirkung von Nomophobie auf Stress durch soziale Bedrohung durch Unsicherheit und mangelnde Kontrolle (basierend auf dem Nachfrage-Kontrolle-Personen-Modell) verstärkt werden. Insgesamt stellen wir auf Basis des Demand-Control-Person-Modells und der Literatur zu Aufmerksamkeitsverzerrungen die folgenden Hypothesen auf (siehe auch Abb. 2):

Soziale Bedrohung vermittelt die positive Beziehung zwischen Nomophobie und Stress.

Die Unsicherheit über die Dauer einer Telefonentnahmesituation mildert die indirekte Auswirkung von Nomophobie auf Stress (über soziale Bedrohung), sodass diese indirekte Auswirkung für ein höheres Maß an Unsicherheit stärker ist.

Durch die Kontrolle über eine Telefonentnahmesituation wird die indirekte Auswirkung von Nomophobie auf Stress (über soziale Bedrohung) gemildert, sodass diese indirekte Auswirkung für ein höheres Maß an Kontrolle schwächer ausfällt.

Abb. 2. Forschungsmodell.

3. Methode und Ergebnisse

Ein Experiment wurde durchgeführt, um unsere Hypothesen zu testen. Das experimentelle Design beinhaltete zwei Faktoren zur Manipulation Unsicherheit und Smartgeräte Appund ergab vier experimentelle Gruppen. 270 Young Business Professionals wurden über ein Hochschulforschungspanel rekrutiert und anschließend per Zufallsverteilung in diese vier Gruppen eingeteilt. Die Teilnahme war freiwillig und die Studie wurde vom Institutional Review Board genehmigt. Das Experiment verwendete einen Fragebogen als Methode zur Datenerfassung. Der Fragebogen wurde auf der Grundlage früherer Untersuchungen entwickelt.

3.1. Protokoll: Einzelheiten zum Fragebogen, der als Methode für die Datenerhebung verwendet wird

Die Teilnehmer wurden zufällig einer von vier Bedingungen zugeordnet: 1) geringe Unsicherheit, niedrige Kontrolle, 2) geringe Unsicherheit, hohe Kontrolle, 3) hohe Unsicherheit, geringe Kontrolleund 4) hohe Unsicherheit, hohe Kontrolle. Abhängig von ihren jeweiligen Bedingungen wurde den Teilnehmern dann ein Szenario präsentiert. Sie erhielten klare Anweisungen, sich in einem fiktiven Geschäftstreffen vorzustellen, bei dem sie ihre Smartphones nicht benutzen konnten. In dem geringe Unsicherheit Unter dieser Bedingung gab das Szenario die Dauer der Besprechung an (dh eine 1-h-Besprechung), während in der hohe Unsicherheit Bedingung: Die Dauer der Sitzung wurde nicht angegeben. In dem hohe KontrollbedingungIn dem Szenario wurde darauf hingewiesen, dass die Teilnehmer das Meeting jederzeit verlassen können, um ihre Smartphones zu verwenden. Im Gegensatz dazu ist in der niedrige Kontrolle Unter der Bedingung, dass klar darauf hingewiesen wurde, dass ein Verlassen des Meetings zur Nutzung des Telefons nicht möglich war. Die vier Szenarien werden in vorgestellt Tabelle 1:

Tabelle 1. Szenarien.

Geringe Unsicherheit, hohe Kontrolle	Geringe Unsicherheit, geringe Kontrolle
Das Treffen dauert 1 Stunde. Auch wenn Sie Ihr Smartphone während der Besprechung nicht verwenden können, können Sie die Besprechung verlassen, um sie für eingehende Anrufe oder Nachrichten zu verwenden oder wichtige Informationen aus dem Internet abzurufen. Hinweis: Sie haben keine Möglichkeit, auf einen Laptop zuzugreifen.	Das Treffen dauert 1 Stunde. Während der Besprechung können Sie den Raum NICHT verlassen. Dies bedeutet, dass Sie die Besprechung NICHT verlassen können, um mit Ihrem Smartphone eingehende Anrufe oder Nachrichten zu bearbeiten oder wichtige Informationen aus dem Internet abzurufen. Hinweis: Sie haben keine Möglichkeit, auf einen Laptop zuzugreifen.
Hohe Unsicherheit, hohe Kontrolle	Hohe Unsicherheit, niedrige Kontrolle
Sie kennen die Länge der Besprechung NICHT. Auch wenn Sie Ihr Smartphone während der Besprechung nicht verwenden können, können Sie die Besprechung verlassen, um sie für eingehende Anrufe oder Nachrichten zu verwenden oder wichtige Informationen aus dem Internet abzurufen. Hinweis: Sie haben keine Möglichkeit, auf einen Laptop zuzugreifen.	Sie kennen die Länge der Besprechung NICHT. Während der Besprechung können Sie den Raum NICHT verlassen. Dies bedeutet, dass Sie die Besprechung NICHT verlassen können, um mit Ihrem Smartphone eingehende Anrufe oder Nachrichten zu bearbeiten oder wichtige Informationen aus dem Internet abzurufen. Hinweis: Sie haben keine Möglichkeit, auf einen Laptop zuzugreifen.

Eine französische Version des NMP-Q-Fragebogens von (Yildirim & Correia, 2015) wurde zur Messung der Nomophobie verwendet. Eine doppelte Übersetzung wurde durchgeführt, um die Gültigkeit des französischen Fragebogens zu gewährleisten (Grisay, 2003). Die Wahrnehmung von Stress wurde mit einer von entwickelten Likert-Skala gemessen Tams et al. (2014) auf der Grundlage von Moore (2000, S. 141 – 168) messen. Die soziale Bedrohung wurde anhand einer Likert-Skala gemessen, die von (Heatherton & Polivy, 1991). Die Liste der verwendeten Messelemente wird in dargestellt Anhang 1.

3.2. Bewertung der Messung

Die psychometrische Qualität unserer Maßnahmen wurde durch Schätzung der Zuverlässigkeit sowie der konvergenten und diskriminanten Validität bewertet. Die interne Konsistenzzuverlässigkeit, bewertet mit dem Cronbach-Koeffizienten Alpha, war für alle Maßnahmen zufriedenstellend. Wie gezeigt in Tabelle 2überschritten alle Alphas den 0.70-Schwellenwert (Nunnally 1978).

Tabelle 2. Qualitätskriterien und Beschreibungen der Konstruktionsmaßnahmen.

Konstruieren	Anzahl der Artikel	eTA	Aftershave	Bedeuten	SD	Abdeckung
Nomophobie	20	0.51	0.95	2.95	1.26	6
Soziale Bedrohung	6	0.67	0.90	2.13	1.19	6
Stress	8	0.64	0.92	3.11	1.32	6

AVE = Durchschnittliche extrahierte Varianz.

Die konvergente Validität wird zunehmend auf der Grundlage der extrahierten durchschnittlichen Varianz (AVE) eines Konstrukts bewertet. Die AVE stellt den Betrag der Varianz dar, den ein Konstruktmaß aus seinen zugeordneten Elementen relativ zu dem Betrag erfasst, der auf einen Messfehler zurückzuführen ist. Ein AVE von mindestens 0.50 zeigt eine ausreichende konvergente Gültigkeit an, was zeigt, dass das Konstrukt den größten Teil der Varianz in seinen Elementen ausmacht (Fornell & Larcker, 1981). Die Diskriminanzvalidität eines Konstrukts wird üblicherweise als angemessen angesehen, wenn die Quadratwurzel der AVE des Konstrukts höher ist als die Korrelationen zwischen den Konstrukten im Modell (Chin, 1998). Alle AVE - Werte lagen über 0.50 (siehe Tabelle 2) und die Quadratwurzel der AVE für jedes Konstrukt (0.71, 0.82 und 0.80 für Nomophobie, soziale Bedrohung bzw. Stress) waren höher als die Korrelationen zwischen diesem Konstrukt und allen anderen Konstrukten im Modell (ρ)_{Nomo-Bedrohung} = 0.44, ρ_Nomo-Stress = 0.53 und ρ_{Bedrohungsstress} = 0.61), was auf eine ausreichende konvergente und diskriminante Gültigkeit hinweist.

Die Messung von Nomophobie durch den NMP-Q-Fragebogen, der von (Yildirim & Correia, 2015) umfasst ursprünglich vier Dimensionen. Im Rahmen dieser Studie haben wir das Konstrukt als eindimensional behandelt. Zunächst wurden die theoretische Entwicklung und unsere Hypothesen auf der Ebene des Gesamtkonstrukts und nicht nach einzelnen Dimensionen entworfen. Zweitens legt die Geröllkurve aus einer Faktorenanalyse durch Untersuchung des Trennpunkts oder des „Ellbogens“ nahe, dass eine eindimensionale Operationalisierung angemessen ist. Der mit der ersten Dimension verbundene Eigenwert war 10.12. Es wurde für die nachfolgenden Dimensionen auf 1.89, 1.22 und 0.98 reduziert. Der erste extrahierte Faktor erklärte 50.6% der Gesamtvarianz. Die absoluten Faktorladungen waren alle größer als 0.40, was auf eine gute Korrespondenz zwischen Indikator und Faktor hindeutet (Thompson, 2004). Drittens, bei der Beurteilung der Konstruktvalidität des NMP-Q, Yildirim und Correia (2015) benutzte auch einen eindimensionalen Ansatz zur Messung des Konzepts.

folgende Podsakoff et al. (2003)Es wurden sowohl verfahrenstechnische als auch statistische Abhilfemaßnahmen angewendet, um die allgemeine methodische Verzerrung zu kontrollieren. In Bezug auf die Vorgehensweise haben wir die Anonymität der Antworten garantiert und die Messung der Prädiktor- und Kriteriumsvariablen getrennt. Statistisch ergab der Einzelfaktortest, dass ein Einzelfaktor nur 40.32% der Varianz erklärt. Zusätzlich wurde die Marker-Variable-Technik auf die Analysen angewendet (Malhotra, Kim & Patil, 2006). Als Marker-Variable wurde das Geschlecht gewählt, da zwischen dieser Variablen und der für die Marker-Variablen-Technik notwendigen Nomophobie kein theoretischer Zusammenhang besteht. Die durchschnittliche Korrelation mit anderen Konstrukten war in den vier Gruppen geringer als 0.10. Die Anpassung der Korrelationsmatrizen an die Pfadanalysen ergab analoge Ergebnisse zu denen der Hauptanalysen (siehe unten). Daher schien eine allgemeine methodische Verzerrung bei dieser Untersuchung kein Problem zu sein (Podsakoff et al., 2003).

3.3. Modellspezifikation

Ein mehrgruppiger Pfadanalyseansatz wurde verwendet, um unsere Hypothesen für bedingte indirekte Effekte zu testen. Dieser Ansatz ermöglichte eine einfache und gleichzeitige Bewertung der Auswirkungen zweier potenzieller Moderatoren (dh Unsicherheit und Kontrolle). Die Mehrgruppen-Pfadanalyse war insofern besonders geeignet, als wir jede experimentelle Bedingung als eine andere Gruppe betrachten konnten, in der wir dann eine Pfadanalyse durchführten. Die Regressionsgewichte, die Kovarianzen und die Residuen konnten in einer solchen Multigruppeneinstellung separat geschätzt und verglichen werden. Dieser Ansatz war daher flexibler bei der Abschätzung moderierter Mediationseffekte als vorgefertigte Makros wie (Prediger, Rucker & Hayes, 2007) Makro. Die AMOS-Statistiksoftware wurde verwendet, um das Modell zu schätzen (Arbuckle, 2006). Die Maximum-Likelihood-Methode wurde verwendet.

Um die Invarianz zwischen experimentellen Bedingungen zu bewerten, wurden vier aufeinanderfolgende Parametrisierungen angepasst. Modell 1 beschränkte Residuen, Kovarianzen und Regressionsgewichte, um zwischen den experimentellen Bedingungen gleich zu sein; Modell 2 erlaubte uneingeschränkte Residuen, aber eingeschränkte Kovarianzen und Regressionsgewichte; Modell 3 für beschränkte Regressionsgewichte; und Modell 4 für eine vollständig uneingeschränkte Spezifikation.

Wie in gezeigt Tabelle 3Unbeschränkte Kovarianzen und Residuen tragen nicht wesentlich zur Anpassung des Modells bei. p> 0.10. Die Regressionsgewichte scheinen jedoch zwischen den experimentellen Bedingungen zu variieren. Δ χ² = 26.38, Δdf = 9, p <0.01. Der Rest dieser Analyse wird daher Modellspezifikationen angeben, bei denen Residuen und Kovarianzen zwischen den experimentellen Bedingungen unveränderlich sind.

Tabelle 3. Modellvergleich.

Modell	Modellvergleich	Δdf	Δ χ²
Modell 1: Eingeschränkte Residuen + C + R.	2 vs. 1	6	3,65
Modell 2: Eingeschränkte Kovarianzen (C) + R.	3 vs. 2	3	2,88
Modell 3: Beschränkte Regressionsgewichte (R)	4 vs. 3	9	26,38	^∗∗

^∗∗p <0.01.

4. Ergebnisse

Tabelle 4 präsentiert die uneingeschränkten Regressionsgewichte für das Modell mit eingeschränkten Kovarianzen und Residuen. Anpassungsindizes zeigen eine gute Anpassung an die Daten; GFI = 0.961 und NFI = 0.931. Die Chi-Quadrat-Statistik liegt nahe am erwarteten Wert. CMIN = 14.394, df = 16. Mit anderen Worten, CMIN / df liegt nahe bei 1. Dieses Maß für die Anpassung, aus dem andere Indizes abgeleitet werden, führt dazu, dass der RMSEA außergewöhnlich niedrig (<0.001) und der CFI hoch (>) ist 0.999). Die Beziehung zwischen sozialer Bedrohung und Stress (Pfad B in Tabelle 4) war für alle Gruppen signifikant und positiv; alle Betas>. 45 mit allen p-Werten <0.001. Pfad A - Nomophobie zu sozialer Bedrohung - und C - Nomophobie zu Stress - war für die Bedingung hoher Kontrolle und geringer Unsicherheit nicht signifikant; β_A = 0.091, kritisches Verhältnis (CR) = 0.82, p> 0.10 und β_B = 0.118, CR = 1.15, p> 0.10. Diese beiden Pfade waren für alle anderen experimentellen Bedingungen signifikant; alle Betas> 0.25 mit allen p-Werten <0.05.

Tabelle 4. Regressionsgewichte für die Pfadanalyse.

Control	Unsicherheit	Regressionsgewichte
Control	Unsicherheit	Nomophobie -> soziale Bedrohung (Pfad A)	Soziale Bedrohung -> Stress (Pfad B)	Nomophobie -> Stress (Pfad C)
Sneaker	Sneaker	0.490 (0.108)^***	0.457 (0.120)^***	0.512 (0.115)^***
Sneaker	High	0.483 (0.104)^***	0.468 (0.115)^***	0.597 (0.110)^***
High	Sneaker	0.091 (0.112)	0.582 (0.124)^***	0.118 (0.103)
High	High	0.577 (0.109)^***	0.461 (0.121)^***	0.263 (0.122)^*

^***p <0.001, ^∗∗p <0.01, ^*p <0.05.

Um dieses Ergebnismuster weiter zu testen, führten wir einen Chi-Quadrat-Differenztest zwischen einem uneingeschränkten Regressionsgewichtungsmodell und einem Modell durch, bei dem die A- und C-Pfade nur für die Bedingung hoher Kontrolle und niedriger Unsicherheit variieren durften. Δ χ² = 6.805, ΔDF = 8, p> 0.10. Das Einschränken der Bedingungen für niedrige Kontrolle, niedrige Unsicherheit, niedrige Kontrolle, hohe Unsicherheit und hohe Kontrolle, hohe Unsicherheit, um die gleichen Regressionsgewichte für Pfad A und C zu haben, sowie das Vorhandensein aller B-Pfade unter allen Bedingungen die Passform nicht wesentlich reduzieren. Die aggregierten Pfade für die drei Bedingungen waren alle positiv und signifikant: β_A = 0.521, CR = 8.45, p <0.001, β_B = 0.480, CR = 7.92, p <0.001 und β_C = 0.431, CR = 6.58, p <0.001. Die Pfade A und C blieben für die Bedingung hoher Kontrolle und geringer Unsicherheit nicht signifikant: β_A = 0.091, CR = 0.82, p> 0.10 und β_C = 0.128, CR = 1.22, p> 0.10.

Der indirekte Effekt von Nomophobia auf Stress für die Bedingung mit hoher Kontrolle und niedriger Unsicherheit war 0.053. Das Bootstrapping-Verfahren von Prediger und Hayes (2008) zeigten, dass dieser Mediationseffekt nicht signifikant war (LL = –0.048, UL = 0.156, p> 0.05). Für die drei anderen Bedingungen betrugen die indirekten Auswirkungen von Nomophobie auf Stress 0.224, 0.226 und 0.226. Das Bootstrapping-Verfahren zeigte, dass diese drei indirekten Effekte alle signifikant waren, wobei 0 außerhalb der 95% -Konfidenzintervalle lag (LL = 0.097, UL = 0.397; LL = 0.113, UL = 0.457 bzw. LL = 0.096, UL = 0.481). . So, Hypothese 1 Zum Teil wurde dies dadurch unterstützt, dass die vermittelte Beziehung zwischen Nomophobie und Stress durch soziale Bedrohung nur dann gegeben war, wenn die Unsicherheit hoch oder die Kontrolle niedrig war.

Diese Ergebnisse legen nahe, dass ein hohes Maß an Kontrolle und ein geringes Maß an Unsicherheit erforderlich sind, um den Zusammenhang zwischen Nomophobie -> sozialer Bedrohung -> Stress zu vermeiden. Nomophobe Menschen neigen weniger dazu, Gefühle sozialer Bedrohung (Pfad A) zu erleben, die in Situationen hoher Kontrolle und geringer Unsicherheit zu Stress führen. Dieses Ergebnismuster bestätigt Hypothesen 2 und 3 In dieser Ungewissheit und Kontrolle wird die indirekte Auswirkung von Nomophobie auf Stress gemildert. Auch die direkte Beziehung zwischen Nomophobie und Stress wird nur für Situationen mit hoher Kontrolle und geringer Unsicherheit gedämpft (Pfad C). Mit anderen Worten, wenn die Kontrolle niedrig oder die Unsicherheit hoch ist, führt Nomophobie zu Stress, aber auch zu sozialer Bedrohung, die wiederum zu Stress führt.

5. Diskussion

Frühere Forschungsschwerpunkte: ob Nomophobie hat nachgelagerte negative Konsequenzen gezeigt, dass Stress ein wichtiges Problem im Zusammenhang mit Nomophobie ist (direkter Effekt), für das es jedoch keine theoretischen Erklärungen gibt wie und warum Nomophobie führt zu Stress (indirekter Effekt). Um das Wissen in diesem Bereich zu erweitern und Einzelpersonen, Ärzten und Managern spezifischere Anleitungen zu bieten, untersuchte diese Studie den Prozess, durch den sich die Auswirkungen von Nomophobia auf Stress entfalten. Auf diese Weise hilft die Studie bei der Erforschung von Nomophobie Fortschritt von allgemeinen Erklärungen der Beziehung zwischen Nomophobie und Stress gegenüber detailliertere und spezifischere Erklärungen des beteiligten Kausalwegs. Diese Forschung hat gezeigt, dass Nomophobie zu Stress führt, indem sie das Gefühl erzeugt, sozial bedroht zu sein. Mit anderen Worten, Nomophobie übt ihren Einfluss auf Stress durch soziale Bedrohung aus.

Darüber hinaus erweitert diese Studie frühere Arbeiten, indem sie ein differenzierteres Verständnis der moderierenden Faktoren liefert, die die Anwendbarkeit der Effekte von Nomophobia begrenzen. Wir fanden heraus, dass Nomophobie durch soziale Bedrohung zu Stress führt wann Unsicherheit oder mangelnde Kontrolle sind vorhanden. Nur unter der Bedingung geringer Unsicherheit und hoher Kontrolle führt Nomophobie nicht zu Stress. Daher helfen unsere Ergebnisse als zweiten Beitrag bei der Erforschung der Nomophobie Fortschritt von der Untersuchung des allgemeinen Zusammenhangs zwischen Nomophobie und ihren negativen Folgen wie Stress zu detaillierteren und spezifischeren Erklärungen von wann oder unter welchen Bedingungen Nomophobie führt zu Stress. Mit anderen Worten, die Ergebnisse geben Aufschluss über die Randbedingungen oder kontextbezogenen Faktoren, von denen die stressbedingten Auswirkungen der Nomophobie abhängen und die einen entscheidenden Beitrag zur Theorieentwicklung und -prüfung leisten (Bacharach, 1989; Cohen, Cohen, West & Aiken, 2013). Die stressbedingten Folgen von Nomophobie werden nur dann gemindert, wenn zwei positive Zustände zusammenkommen. Diese Erkenntnis kann Angehörigen der Gesundheitsberufe und Managern dabei helfen, Maßnahmen zur Stressreduzierung bei nomophoben Personen zu konzipieren. Außerdem deutet der Befund darauf hin, dass Nomophobie in den meisten Situationen zu Stress führt und daher ein ziemlich starker Stressor ist.

Insgesamt liefert diese Studie drei wichtige Beiträge zum Verständnis des Phänomens Nomophobie. Erstens zeigt diese Untersuchung, dass soziale Bedrohung ein kausaler Weg ist, über den Nomophobie zu negativen Konsequenzen führt, insbesondere zu Stress. Vor dieser Studie wurde gezeigt, dass Nomophobie mit Stress korreliert. Das heißt, frühere Forschungen haben unser Verständnis von erweitert ob Nomophobie hat negative Folgen wie Stress. Es mangelte jedoch an Verständnis für die Kausalpfade, die mit der Beziehung zwischen Nomophobie und Stress zusammenhängen. Mit anderen Worten, die direkte Auswirkung von Nomophobie auf Stress wurde festgestellt, es blieb jedoch unklar, welche Faktoren für die Übertragung des Einflusses von Nomophobie auf Stress verantwortlich sind. Diese Studie zeigt wie und warum Nomophobie wirkt sich auf Stress aus (indem sie die Wahrnehmung einer sozialen Bedrohung erzeugt). Auf diese Weise liefert diese Studie ein erweitertes theoretisches Verständnis des Zusammenhangs zwischen Nomophobie und Stress und deckt die soziale Bedrohung als relevanten Vermittlungsmechanismus auf. Aus praktischer Sicht müssen sich die Manager bewusst sein, dass Nomophobie das Gefühl einer sozialen Bedrohung hervorrufen kann, die letztendlich zu Stress führt (Bragazzi & Del Puente, 2014; Samaha & Hawi, 2016; Yildirim & Correia, 2015).

Zweitens wurden in dieser Studie die Arbeitsbedingungen (Unsicherheit und Kontrolle) als relevante Moderatoren für das Phänomen der Nomophobie festgelegt. Frühere Forschungen konzentrierten sich auf die Treiber und Konsequenzen von Nomophobie, unter Ausschluss kontextbezogener Faktoren, von denen die Auswirkungen von Nomophobie abhängen. Daher mangelte es an Verständnis für die herausragende Rolle, die Arbeitsbedingungen beim Phänomen der Nomophobie spielen können, indem sie Menschen helfen, mit Nomophobie umzugehen (dh Moderatoren des Nomophobie-Stress-Links). Aus praktischer Sicht müssen sich die Manager der zentralen Rolle der Arbeiterkontrolle und -sicherheit bei nomophoben Personen und ihres Potenzials bewusst sein, die schädlichen Auswirkungen von Nomophobie auszugleichen (Bakker & Leiter, 2008; Bragazzi & Del Puente, 2014; Karasek, 1979; Riedl, 2013; Rubino et al., 2012; Samaha & Hawi, 2016).

Drittens erhöht unsere Verwendung des Demand-Control-Person-Modells die Vielfalt der theoretischen Perspektiven, die bei der Untersuchung von Nomophobie zum Tragen kommen. Diese größere Vielfalt bereichert unser theoretisches Verständnis von Nomophobie sowie unser Verständnis des nomologischen Netzwerks des Phänomens. Vor dieser Studie war die Literatur zu Nomophobie und Technostress weitgehend die einzige, die zum Verständnis der stressbedingten Folgen von Nomophobie herangezogen wurde. Obwohl Technostress-Forschung und frühere Forschungen zu Nomophobie sehr nützlich sind, um diese stressbedingten Konsequenzen zu verstehen, handelt es sich nicht um langjährige, präzise Stresstheorien. Das Hinzufügen einer Erweiterung des Demand-Control-Modells zum Mix verbessert daher die Vorhersage der Folgen von Nomophobia. Mit einem Wort, unser Ansatz erweitert das Studium der Nomophobie um theoretische Vielfalt und bereichert, wie wir das Nomophobie-Phänomen untersuchen und was wir vorhersagen können (Bakker & Leiter, 2008; Bragazzi & Del Puente, 2014; Rubino et al., 2012; Samaha & Hawi, 2016; Yildirim & Correia, 2015). Für Manager können sie ein genaueres Verständnis des Nomophobia-Stress-Prozesses und der Bekämpfung von Nomophobia erlangen. sie beschränken sich nicht mehr nur auf die ideen der technostress-forschung.

Darüber hinaus zeigt diese Studie, dass Nomophobie ist ein stark stressor; Nomophobie führt unter allen hier untersuchten Bedingungen zu Stress, mit Ausnahme der Kombination aus (a) geringer Unsicherheit über die Dauer einer Telefonentnahmesituation und (b) hoher Kontrolle über die Situation.

Um dem Stress aus Entzugssituationen entgegenzuwirken, können die Führungskräfte in erster Linie Vertrauen in ihre Mitarbeiter schaffen und sie glauben lassen, dass die Entzugssituation nicht länger als unbedingt notwendig dauert (dh darauf vertrauen, dass die Dauer der Entzugssituation streng ist begrenzt). Vertrauen ist ein klassischer Mechanismus zur Reduzierung von Unsicherheitsgefühlen (z. B. Carter, Tams & Grover, 2017; McKnight, Carter, Thatcher & Clay, 2011; Pavlou, Liang & Xue, 2007; Riedl, Mohr, Kenning, Davis & Heekeren, 2014; Tams, 2012). Es schafft ein Sicherheitsempfinden, das der Unsicherheit direkt entgegenwirkt (Kelly & Noonan, 2008). Vertrauen kann dabei die negativen Emotionen auslöschen, die mit Unsicherheit und anderen beruflichen Anforderungen verbunden sind (McKnight et al., 2011; Tams, Thatcher & Craig, 2017). Zukünftige Forschungen können diese ursprüngliche Idee empirisch untersuchen.

Ein weiterer Mechanismus, der nomophoben Mitarbeitern hilft, besser mit Unsicherheit umzugehen, könnte die soziale Präsenz sein. Soziale Präsenz reduziert Probleme im Zusammenhang mit Unsicherheit, indem sie die Wahrnehmung schafft, dass wichtige soziale Begegnungen während des Meetings stattfinden. Manager könnten ihren Mitarbeitern die Botschaft vermitteln, dass ein bestimmtes Meeting wichtig ist und die Aufmerksamkeit aller verdient. Zu diesem Zweck kann der Manager während des Meetings auch aufmerksamkeitsstarke Formate der Informationspräsentation verwenden. Die daraus resultierende Wahrnehmung sozialer Präsenz könnte den Bedarf der Mitarbeiter an der Nutzung des Telefons verringern (Pavlou et al., 2007). Diese Idee könnte auch in zukünftigen Forschungen empirisch verifiziert werden.

Wie bei jeder Forschung gibt es bestimmte Einschränkungen bei unserer Studie, die bei der Interpretation unserer Ergebnisse berücksichtigt werden sollten. Diese Studie wurde mit jungen Geschäftsleuten durchgeführt. Diese Wahl kann zwar die externe Validität der Studie einschränken, war jedoch für die Studie angemessen, da die Befragten mit der Schwerpunkttechnologie und ihrer Relevanz für ihr Leben vertraut sind. Ferner war dieser Ansatz aufgrund der dieser Probenpopulation innewohnenden Homogenität mit einer hohen internen Validität verbunden. Angesichts der Tatsache, dass unsere Zieltechnologie das Smartphone war, das in allen Lebensbereichen der Menschen weit verbreitet ist (Samaha & Hawi, 2016), können unsere Ergebnisse auf eine Vielzahl von Umgebungen verallgemeinern, einschließlich Organisationen. zusätzlich, Unsere Forschung basiert auf einem psychometrischen Monomethoden-Ansatz, der die Wahrnehmung von Stress in einer hypothetischen Situation erfasst. Zukünftige Forschungen sollten darauf abzielen, diese Ergebnisse in einer ökologisch validen Situation zu reproduzieren, möglicherweise unter Verwendung objektiver Maßstäbe für Stress wie Cortisol.

Darüber hinaus könnten zukünftige Forschungen andere Wege untersuchen, über die Nomophobie Stressreaktionen bei Individuen hervorruft. Wir haben uns auf die soziale Bedrohung als Vermittler konzentriert, da diese für nomophobe Menschen von besonderer Relevanz ist. Andere Variablen können jedoch zusätzliche relevante Mediatoren darstellen. Zum Beispiel könnte soziale Überlastung im Rahmen unserer Studie von zusätzlicher Relevanz sein. Untersuchungen auf dem Gebiet der Abhängigkeit von sozialen Netzwerken, die in Zusammenhang mit unserem Studienkontext stehen, haben ergeben, dass soziale Überlastung die Beziehung zwischen Persönlichkeitsmerkmalen und Abhängigkeit vermittelt (Maier, Laumer, Eckhardt & Weitzel, 2015). Im Zusammenhang mit der Nutzung von Facebook wurde eine Studie durchgeführt, aus der hervorgeht, dass die soziale Unterstützung den Zusammenhang zwischen beispielsweise der Anzahl der Freunde auf Facebook und der Erschöpfung aufgrund der erweiterten Nutzung von Facebook herstellt (Maier et al., 2015). Soziale Überlastung wurde definiert als die negative Wahrnehmung der Nutzung sozialer Netzwerke, wenn Benutzer zu viele soziale Unterstützungsanfragen erhalten und das Gefühl haben, dass sie anderen in ihrem sozialen Netzwerk eingebetteten Personen zu viel soziale Unterstützung gewähren. Angesichts der Tatsache, dass der Kontext der Nomophobie auch Elemente der Sucht umfasst, könnte die soziale Überlastung ein zusätzlicher relevanter Vermittler im Rahmen unserer Studie sein, der Nomophobie mit Stress in Verbindung bringt.

Im Einklang mit MacKinnon und Lücken (2008; p. S99), unsere Erkenntnisse zusammen ergeben ein „differenzierteres“ Verständnis darüber, wie, warum und wann (oder unter welchen Bedingungen) Nomophobie nachgelagerte negative Konsequenzen hat. Dieses verbesserte Verständnis erleichtert die Entwicklung von Interventionsstrategien zur Verringerung der stressbedingten Folgen von Nomophobie.

6. Fazit

Frühere Forschungen haben gezeigt, dass Stress eine wichtige Konsequenz von Nomophobie ist, haben jedoch nicht die Kausalpfade oder Kontextfaktoren untersucht, die mit dieser wichtigen Beziehung verbunden sind, sodass weitere Kenntnisse auf diesem Gebiet erforderlich sind. Basierend auf dem Demand-Control-Person-Modell und seinen Vorhersagen zu phobischen Merkmalen, Unsicherheit, Kontrolle und sozialer Bedrohung hat dieses Papier ein genaueres Verständnis des Prozesses hervorgebracht, durch den Nomophobie zu Stress führt, sowie einschlägiger Kontextfaktoren, auf denen Dieser Prozess hängt davon ab. Dementsprechend unterstützt diese Studie die Erforschung von Nomophobie dabei, detailliertere und spezifischere Erklärungen zu finden, wie, warum und wann Nomophobie zu Stress führt. Diese Erklärungen implizieren, dass die Forschung zu Nomophobie noch nicht gesättigt ist, aber dass Einzelpersonen, Ärzten und Managern in unserer zunehmend von Smartphones geprägten Welt klarere Leitlinien zur Verfügung gestellt werden können und sollten.

Anhang 1. Liste der Messelemente

	Mittlere Punktzahl	Standardabweichung
Nomophobie
1. Ohne ständigen Zugriff auf Informationen über mein Smartphone würde ich mich unwohl fühlen	2.52	1.81
2. Ich würde mich ärgern, wenn ich nicht auf meinem Smartphone nach Informationen suchen könnte, wenn ich das wollte	3.53	1.74
3. Wenn ich die Nachrichten (z. B. Ereignisse, Wetter usw.) nicht auf meinem Smartphone abrufen kann, bin ich nervös	1.89	1.65
4. Ich würde mich ärgern, wenn ich mein Smartphone und / oder seine Funktionen nicht nutzen könnte, wenn ich das wollte	3.45	1.87
5. Wenn mir der Akku in meinem Smartphone ausgeht, würde ich Angst bekommen	2.91	1.91
6. Wenn mir die Credits ausgehen oder ich mein monatliches Datenlimit überschreite, würde ich in Panik geraten	2.45	1.91
7. Wenn ich kein Datensignal hätte oder keine Verbindung zum Wi-Fi herstellen könnte, würde ich ständig prüfen, ob ich ein Signal hätte oder ein Wi-Fi-Netzwerk finden könnte	2.37	1.95
8. Wenn ich mein Smartphone nicht benutzen könnte, hätte ich Angst irgendwo festzusitzen	2.15	1.85
9. Wenn ich mein Smartphone für eine Weile nicht überprüfen könnte, würde ich den Wunsch verspüren, es zu überprüfen, wenn ich mein Smartphone nicht dabei hätte	2.81	1.95
10. Ich würde mich ängstlich fühlen, weil ich nicht sofort mit meiner Familie und / oder Freunden kommunizieren könnte	3.67	1.75
11. Ich würde mir Sorgen machen, weil meine Familie und / oder Freunde mich nicht erreichen könnten	4.01	1.77
12. Ich wäre nervös, weil ich keine SMS und Anrufe empfangen könnte	3.92	1.77
13. Ich wäre besorgt, weil ich nicht mit meiner Familie und / oder Freunden in Kontakt bleiben könnte	3.45	1.71
14. Ich wäre nervös, weil ich nicht wissen könnte, ob jemand versucht hätte, mich zu fassen	3.90	1.82
15. Ich würde mich ängstlich fühlen, weil meine ständige Verbindung zu meiner Familie und meinen Freunden unterbrochen würde	3.08	1.64
16. Ich wäre nervös, weil ich von meiner Online-Identität getrennt wäre	2.49	1.58
17. Es wäre mir unangenehm, wenn ich nicht über soziale Medien und Online-Netzwerke auf dem Laufenden bleiben könnte	2.21	1.50
18. Es wäre mir unangenehm, wenn ich meine Benachrichtigungen nicht auf Aktualisierungen meiner Verbindungen und Online-Netzwerke überprüfen könnte	2.31	1.59
19. Ich würde mich ängstlich fühlen, weil ich meine E-Mails nicht lesen konnte	3.43	1.94
20. Ich würde mich komisch fühlen, weil ich nicht wissen würde, was ich tun soll	2.65	1.83
Stress
1. Sie würden sich frustriert fühlen.	3.26	1.73
2. Sie würden sich ängstlich fühlen.	3.31	1.66
3. Sie würden sich anstrengen.	3.52	1.70
4. Sie würden sich gestresst fühlen.	3.60	1.78
5. Sie würden sich emotional ausgelaugt fühlen.	2.72	1.56
6. Sie würden sich verbraucht fühlen.	2.67	1.57
7. Sie würden Müdigkeit fühlen.	3.04	1.62
8. Sie würden sich ausgebrannt fühlen.	2.82	1.56
Soziale Bedrohung
1. Ich würde mir Sorgen machen, ob ich als Erfolg oder Misserfolg angesehen werde.	1.89	1.28
2. Ich würde mich selbstbewusst fühlen.	2.44	1.71
3. Ich würde mich mit mir selbst unzufrieden fühlen.	2.38	1.36
4. Ich würde mich in diesem Moment anderen unterlegen fühlen.	1.69	1.16
5. Ich würde besorgt sein über den Eindruck, den ich mache.	2.43	1.73
6. Ich würde mir Sorgen machen, dumm auszusehen.	1.98	1.47

Bibliographie

Amir et al., 2003

N. Amir, J. Elias, H. Klumpp, A. PrzeworskiAufmerksame Neigung zur Bedrohung bei sozialer Phobie: Erleichterte Verarbeitung der Bedrohung oder Schwierigkeit, die Aufmerksamkeit von der Bedrohung abzuwenden?

Verhaltensforschung und -therapie, 41 (11) (2003), S. 1325-1335

Artikel PDF (121KB)Datensatz in Scopus anzeigen

Arbuckle, 2006

JL ArbuckleAmos (Version 7.0) [Computerprogramm]

SPSS, Chicago (2006)

Asmundson und Stein, 1994

GJ Asmundson, MB SteinSelektive Verarbeitung sozialer Bedrohung bei Patienten mit generalisierter sozialer Phobie: Bewertung anhand eines Punkt-Sonden-Paradigmas

Journal of Anxiety Disorders, 8 (2) (1994), S. 107-117

Artikel PDF (808KB)Datensatz in Scopus anzeigen

Ayyagari et al., 2011

R. Ayyagari, V. Grover, R. PurvisTechnostress: Technologische Vorgeschichte und Implikationen

MIS vierteljährlich, 35 (4) (2011), S. 831-858

Highlights

Abstrakt

Quick Links