Die wesentliche Rolle der Theorie bei der Minimierung des Schadens durch neu entstehende Technologien. Im Ausschuss verloren?. • Kommentar zu: Problematisches Eingehen von Risiken mit neuen Technologien: Ein Stakeholder-Rahmen zur Minimierung von Schäden (Swanton et al., 2019)

Einige Technologien sind lohnender als andere

In der Mitte von Swanton et al. (2019) Rahmen ist die "problematische Risikobereitschaft", ein Konstrukt, das ähnlich ist, aber ganz anders als Impulsivität or Risikobereitschaft wie in anderen Theorien beschrieben. Dies war beabsichtigt und von den Autoren erhofft, um eine Art interdisziplinären Ansatz zu ermöglichen, der weniger anfällig für konzeptionelle „blinde Flecken“ ist, die sich aus einem „unilateralen“ Ansatz ergeben können. Schon die Wahl des Etiketts „problematische Risikobereitschaft“ sollte den Bezug zur Sucht vermeiden, hat dabei aber auch die wichtige Rolle der Verstärkung im Verhalten. Jede wichtige Theorie der Impulsivität, Risikobereitschaft oder der Suche nach Neuheiten/Sensationen (die auf multidisziplinären Forschungsprogrammen aufbauen) hat die Motivation, Verstärker zu verfolgen, auch in Situationen, in denen dies gefährlich sein kann (Barratt, 1972; Cloninger, 1987; Eysenck, 1993; Gullo, Loxton & Dawe, 2014; Whiteside & Lynam, 2001; Zuckerman & Kuhlman, 2000). Impulsives oder risikofreudiges Verhalten, ob problematisch oder nicht, wird durch das Streben nach konditionierten oder unbedingten Belohnungsreizen motiviert (z. B. Essen, Sex, soziale Anerkennung, was zu positiver Verstärkung führt). Es kann auch motiviert werden durch Negativ Verstärkung, das Streben nach Linderung von aversiven physischen oder psychischen Zuständen (z. B. Bestrafung), wie z. B. Schmerzen oder schlechter Laune. Unabhängig vom tatsächlichen Verstärker ist es die Erwartung der Verstärkung, die Risikobereitschaft und impulsives Verhalten motiviert. Das Weglassen des Verstärkungspotenzials oder der Stärke einer neuen Technologie ist eine wichtige Einschränkung für Swanton et al. (2019) Rahmen.

Einige Reize sind von Natur aus stärker verstärkend (belohnend und/oder entlastend) als andere. Zum Beispiel würden nur wenige bestreiten, dass eine Technologie, die einen einfacheren (Online-)Zugang zu Videospielen oder Pornografie ermöglicht, eher zu einer problematischen Nutzung führt als eine Technologie, die das Geschirrspülen erleichtert. Internet-Spiele und Pornografie verstärken sich stärker, weil sie die Dopamin-Neurotransmission stärker beeinflussen als Geschirrspülmaschinen oder andere Aktivitäten (Gola et al., 2017; Köpp et al., 1998). Bei einer stärkeren Beeinflussung der Dopamin-Neurotransmission können Internet-Spiele und Pornografie-Hinweise größer werden Anreiz Salience als Geschirrspüler-Hinweise, wobei die Gedanken darüber häufiger die Aufmerksamkeit der Benutzer auf sich ziehen und ein stärkeres Verlangen nach der mit der Nutzung verbundenen Belohnung erzeugen (Berridge & Robinson, 2016; Han, Kim, Lee, Min & Renshaw, 2010; Robinson & Berridge, 2001). Anreizsalienz ist ein Schlüsselphänomen, das die Verstärkung (von Substanzen und Verhaltensweisen) untermauert, die wiederum zu Störungen der Konsumregulation und daraus folgenden Schäden führen kann (Koob & Volkow, 2016; Saunders, Degenhardt, Reed & Poznyak, 2019). Mit aufdringlicheren Gedanken und stärkeren Motivationsimpulsen wird es schwieriger, das Konsumverhalten zu hemmen, wenn es unangemessen oder schädlich ist. Das Belohnungs-/Verstärkungspotenzial jeder neuen Technologie ist ein wichtiger Faktor bei der Bestimmung, wie riskant sie für die Benutzer sein wird (Saunders et al., 2017).

Manche Menschen reagieren empfindlicher auf Belohnungen

Die Erkenntnis der Bedeutung der Verstärkung bei problematischem Technologieeinsatz macht die Anwendung der Impulsivitätstheorie deutlich, wenn man überlegt, wie man Risiken angeht. Personen mit hohen Eigenschaften Belohnungstrieb/Sensibilität, eine wichtige Dimension der Impulsivität, wird durch den Einsatz technologiebezogener Belohnungen stärkere Verstärkung erfahren, schneller verschiedene Hinweise mit dieser Belohnung assoziieren und übermäßig positive Erwartungen hinsichtlich des Nutzens einer solchen Technologienutzung bilden, was alles zu stärkeren und häufigeren Motivationsimpulsen führt ( dh Verlangen), es immer wieder zu verwenden (Dawe, Gullo & Loxton, 2004; Gullo, Dawe, Kambouropoulos, Staiger & Jackson, 2010; Robinson & Berridge, 2000). Belohnungstrieb ist ein biologisch basiertes Merkmal, das individuelle Unterschiede in der Funktionsweise des mesolimbischen Dopaminsystems widerspiegelt, die größtenteils genetischen Ursprungs sind (Cloninger, 1987; Costumero et al., 2013; Daweet al., 2004; Depue & Collins, 1999; Schreuders et al., 2018). Belohnungstrieb/Sensibilität ist der Kern der Extraversion (Depue & Collins, 1999; Grau, 1970; Lucas & Diener, 2001), wird am deutlichsten in Grays Behavioral Approach System (BAS) (Grau, 1975) und spiegelt sich in unterschiedlichem Maße in einigen Konzeptualisierungen des Sensation Seeking wider (Steinberg, 2008; Woicik, Stewart, Pihl & Conrod, 2009), aber weniger in anderen (Zuckerman & Kuhlman, 2000).

Es hat sich gezeigt, dass ein hoher Belohnungstrieb Probleme mit verschiedenen verstärkenden Substanzen (De Decker et al., 2017; Heinrichet al., 2016; Urošević et al., 2015) und Personen mit einer Internet-Spielstörung haben einen signifikant höheren Belohnungstrieb als gesunde Kontrollpersonen (Leeet al., 2017; Rho et al., 2017). Der Belohnungstrieb erreicht während der Adoleszenz seinen Höhepunkt, was eine einzigartige Risikoperiode für eine Reihe problematischer Annäherungsverhalten darstellt (Ernst et al., 2005; Galvanet al., 2006; Gullo & Dawe, 2008; Steinberg & Chein, 2015). Die Betrachtung neuer und aufkommender Technologien durch die Linse des Verstärkungspotenzials würde eine schnellere Identifizierung derjenigen ermöglichen, die mit größerer Wahrscheinlichkeit potenziell schädlich sind (z. B. sind Innovationen in der Geschirrspülertechnologie wahrscheinlich nicht problematisch). Die Anwendung der Impulsivitätstheorie würde es ermöglichen, diejenigen Personen in der Gesellschaft zu identifizieren, die anfälliger für problematischen Gebrauch sind.

Belohnungsverhalten regulieren

Während einige Technologien ein größeres Verstärkungspotenzial aufweisen als andere, werden die meisten Benutzer selbst bei häufiger Nutzung keine Probleme entwickeln. Groß angelegte Umfragestudien schätzen die Prävalenz pathologischen Online-Gamings bei Jugendlichen auf 1–15 %, wobei dies je nach Region und Alter stark schwankt (Nichtjuden, 2009; Saunders et al., 2017). Jugendliche, die bis zu 19 Stunden pro Woche Videospiele spielen, neigen dazu, nicht zu pathologischen Spielern zu werden (Gentile et al., 2011). Wie bei stark verstärkenden Stoffen (Wagner & Anthony, 2007), während der verstärkte Einsatz von Bewehrungstechnologie die Wahrscheinlichkeit von Problemen erhöht, entwickelt die Mehrheit der Verwender keine Probleme bei der Regulierung ihrer Verwendung. Eine erfolgreiche Regulierung hängt von der Fähigkeit ab, ein stark verstärktes Annäherungsverhalten nach Auftreten negativer Konsequenzen, dh Bestrafung, zu hemmen (Patterson & Newman, 1993).

Die meisten Jugendlichen, die Videospiele spielen, erhalten die damit verbundene Verstärkung und werden nicht zu pathologischen Spielern (Gentile et al., 2011). Bei anderen nimmt das verstärkte Verhalten an Häufigkeit und Intensität zu, was zu einer Bestrafung (zB schlechte Note bei einer Prüfung) führt. Die Erfahrung (oder sogar Erwartung) einer solchen Bestrafung erzeugt eine gegensätzliche Motivation, das verstärkte Verhalten zu hemmen und dadurch (potenzielle) negative Konsequenzen zu vermeiden (Gray & McNaughton, 2000; Patterson & Newman, 1993). Online-Spiele mögen Spaß machen, aber jede Stunde, die Sie mit Spielen verbringen, lässt eine Stunde weniger Zeit, um für eine Prüfung zu lernen oder mit einem Jungen/einer Freundin zusammen zu sein. Dies mag an sich nicht schädlich oder unpassend sein, aber es erhöht die Wahrscheinlichkeit negativer Folgen, da mehr Stunden für den Einsatz einer sich sofort lohnenden Technologie im Gegensatz zu anderen Aktivitäten aufgewendet werden. Entscheidungsfindung dieser Art, die eine sofortige Belohnung und eine verzögerte/unsichere Bestrafung beinhaltet, ist ein Schwerpunkt vieler theoretischer Arbeiten im Bereich der Impulsivität.

Theoretische Darstellungen von Impulsivität und Risikobereitschaft beschreiben es als die Tendenz, sich auf ein Annäherungsverhalten einzulassen, das trotz potenzieller Bestrafung (normalerweise verzögertere und weniger sichere Bestrafung) zu Belohnung/Erleichterung (normalerweise unmittelbarere und sicherere Belohnung) führt (Barratt, 1972; Cloninger, 1987; Eysenck, 1993; Gullo et al., 2014; Zuckerman & Kuhlman, 2000)). Während einige Theorien keinen Unterschied machen zwischen Impulsivität und Risikobereitschaft, andere schlagen vor, dass erstere eher durch mangelndes Bewusstsein möglicher negativer Konsequenzen und letztere eher durch die Bereitschaft gekennzeichnet ist, trotz des Bewusstseins der Konsequenzen „das Risiko einzugehen“ (Cross, Copping & Campbell, 2011; Eysenck, Easting & Pearson, 1984; Gullo & Dawe, 2008; Nigg, 2017; Zuckerman & Kuhlman, 2000). Aus neuropsychologischer Sicht ist es sparsamer, das Bewusstsein für Strafreize und ihre motivationale Bedeutung als auf einem einzigen Kontinuum von „Strafsensitivität“ (Gray & McNaughton, 2000; McNaughton & Corr, 2004).

Individuelle Unterschiede in der Bestrafungsempfindlichkeit spiegeln die Aktivierungsschwelle des Abwehrsystems des Gehirns wider. Dieses System umfasst unter anderem den Hippocampus, den Gyrus dentatus, den entorhinalen Kortex, den subikulären Bereich (Subikulum), die Amygdala, den orbitofrontalen und den cingulären Kortex (Bechara, 2004; Gray & McNaughton, 2000). Personen mit geringer Bestrafungsempfindlichkeit würden nur auf Hinweise reagieren, die unmittelbarere und bestimmte negative Folgen vorhersagen (zB „Wenn ich eine weitere Prüfung nicht bestehe, also morgen, muss ich die 10. Klasse wiederholen“). Personen mit einer hohen Bestrafungsempfindlichkeit würden als Reaktion auf Hinweise mit weniger unmittelbaren und bestimmten negativen Folgen eine erhebliche hemmende Motivation erfahren (z. B. „Ich möchte an Wochentagen keine Videospiele spielen, weil es“ könnte mein Studium beeinflussen“).

Die vorangegangene Diskussion sollte nicht so gelesen werden, dass Impulsivität einfach die Kombination aus hoher Belohnungsempfindlichkeit und niedriger Bestrafungsempfindlichkeit ist, und die Beweise belegen dies (Depue & Collins, 1999; Smillie, Pickering & Jackson, 2006). Unterschiede in der zeitlichen Natur von Belohnungs- und Bestrafungshinweisen sowie der Häufigkeit/Wahrscheinlichkeit ihres Auftretens müssen berücksichtigt werden. Dies ist ein weiterer Bereich, an den wir glauben Swanton und Kollegen“ (2019) Konzeptualisierung der Risikoübernahme würde von einer Weiterentwicklung profitieren.

Zeitgenössische Modelle der Impulsivität sowie insbesondere Modelle des Suchtverhaltens erkennen die Bedeutung der Unterschiede in der Exposition gegenüber Belohnung und Bestrafung als Folge des fokalen Verhaltens und wie sich diese im Laufe der Zeit ändern. Suchtverhalten beginnt oft mit dem Engagement in einer Handlung, die nur zu einer Belohnung führt (zB Online-Videospiele spielen). Dieses Verhalten wird viele Male wiederholt und mit wenig oder keiner Strafe belohnt, und dieser Verstärkungsplan kann mehrere Jahre lang bestehen bleiben, selbst im Fall von illegalen Drogen (Wagner & Anthony, 2007). Mit zunehmender Häufigkeit und/oder Dauer des fokalen Verhaltens, in diesem Fall beim Online-Gaming, steigt die Wahrscheinlichkeit einer Bestrafung, da sie beginnt, die Aktivitäten des täglichen Lebens zu beeinträchtigen: ausreichend Schlaf, körperliche Aktivität, Flüssigkeitszufuhr, Ernährung (Ahab et al., 2011; Chuang, 2006; Mihara, Nakayama, Osaki und Higuchi, 2016). Diese Bestrafungen treten im Kontext eines etablierten, dominanten, belohnungsorientierten Verhaltensmusters auf und werden vom Gehirn nicht wie Bestrafungen verarbeitet, die ohne diese Lerngeschichte auftreten (Bechara, 2004; Fellows, 2007; Gray & McNaughton, 2000; Patterson & Newman, 1993). Wichtig ist, dass es signifikante biologisch bedingte individuelle Unterschiede in der motivationalen Wirkung von Bestrafungen gibt, die auf zuvor belohntes Verhalten eingeführt wurden (Daweet al., 2004; Gullo, Jackson & Dawe, 2010; Patterson & Newman, 1993). Dies ist der Fokus der zweiten großen Dimension der Impulsivität, vorschnelle Impulsivität, die auch für das Verständnis des riskanten Einsatzes neuer Technologien von Bedeutung ist.

Ausschlagartige Impulsivität ist eine biologisch basierte Eigenschaft, die individuelle Unterschiede in der Fähigkeit widerspiegelt, präpotentes Annäherungsverhalten angesichts potenzieller negativer Konsequenzen zu modifizieren oder zu hemmen (Dawe & Loxton, 2004; Gullo & Dawe, 2008). Es ist konzeptionell ähnlich der Impulsivität im Sinne von Eysenck und Eysenck (1978) und Barratt (1972), und ist analog zu Klonierer (1987) nach Neuheiten suchen, und Zuckermans impulsiv-empfindungssuchend (Zuckerman & Kuhlman, 2000). Individuelle Unterschiede im Merkmal resultieren aus unterschiedlichen Funktionen der orbitofrontalen und anterioren cingulären Kortikalis, einschließlich ihrer Verbindungen zu verschiedenen limbischen Hirnregionen wie dem Striatum (Gullo & Dawe, 2008). Es gibt Hinweise darauf, dass sowohl Dopamin als auch Serotonin eine wichtige Rolle bei der Funktion der dem Merkmal zugrunde liegenden neuralen Systeme spielen (Cools, Roberts & Robbins, 2008; Gullo et al., 2014; Leyton et al., 2002). Ausschlagartige Impulsivität ist konzeptionell ähnlich zu Swanton und Kollegen“ (2019) problematische Risikobereitschaft, hat aber den zusätzlichen Vorteil eines detaillierten neuropsychologischen Verhaltens- und Messprofils, das auf über 50 Jahren Forschung basiert. Es vermeidet auch die Notwendigkeit eines „problematischen“ Qualifizierers, der selbst problematisch ist.

Probleme mit „problematischer“ Risikobereitschaft

Erteilung problematisch Die Risikoübernahme im Zentrum jedes neuen Rahmens für neue Technologien wirft eine Reihe konzeptioneller Probleme auf. Wie definiert durch Swanton und Kollegen (2019 .), s. 2–3), „Im Kontext der Online-Umgebung wird problematisches Eingehen von Risiken definiert als Umgang mit Online-Inhalten in einer Weise, die die Person kompromittiert und dazu führt, dass sie Schaden erleidet“. Erstens definiert es das Verhalten durch seine negativen Folgen enger und schränkt seine Anwendung in der Prävention und Frühintervention ein. Wie oben erörtert, treten die negativen Folgen der Risikobereitschaft in der Regel verzögert und selten auf. Ein Teenager, der mehr als 10 Stunden pro Tag Online-Spiele betreibt, geht ein Gesundheitsrisiko ein, und dieses Verhalten gibt Anlass zur Besorgnis, auch wenn er noch keinen Schaden erlitten hat (Saunders et al., 2017). Häufiges, intensives Spielen dieser Art ist sehr wahrscheinlich durch die Motivation zur kurzfristigen Verstärkung ohne Rücksicht auf mögliche zukünftige Bestrafungen gekennzeichnet, deren Wahrscheinlichkeit bei so hoher Nutzung wahrscheinlich eskalieren würde. Diese Unterscheidung zwischen charakteristischen Merkmalen eines Verhaltens und Anzeichen von Schäden spiegelt sich in den vorläufigen Diagnosekriterien für die Internet-Spielstörung gemäß DSM-5 (American Psychiatric Association, 2013) sowie die aktuellen Kriterien für Substanzstörungen. Eine Person könnte eine Diagnose erhalten, die auf charakteristischen Verhaltensmerkmalen (z. B. Toleranz, Beschäftigung) basiert, die eine klinische Intervention rechtfertigen, bevor ein erheblicher Schaden erfährt (American Psychiatric Association, 2013). Die neueste (elfte) Revision der Internationalen Klassifikation der Krankheiten (ICD-11) weist drei zentrale Merkmale der Spielstörung auf, mit einer separaten, aber obligatorischen Voraussetzung für das Auftreten einer Beeinträchtigung (Weltgesundheitsorganisation, 2019). Zweitens, Risiko wird als potenzielles Schadenspotenzial in der Zukunft definiert, was den Begriff „problematische Risikobereitschaft“ tautologisch macht (Weltgesundheitsorganisation, 2009). Entfernen des „problematischen“ Qualifiers und Platzieren der gut unterstützten Konzepte der Risikobereitschaft und Impulsivität, wie oben beschrieben, in den Mittelpunkt von Swanton und Kollegen“ (2019) Rahmen würde eine wirksamere Anwendung in der Prävention ermöglichen und eine unproblematische von einer problematischen Auseinandersetzung mit einer Technologie klarer unterscheiden.

Nichts ist so praktisch wie eine gute Theorie

In Bezug auf Online-Spiele ist es hilfreich, Impulsivität oder Risikobereitschaft von problematischem Spielen oder einer (Internet-)Spielstörung zu unterscheiden. Schon vor der Verfügbarkeit von Online-Spielen war aus Theorie und Forschung zu anderen Verhaltensweisen, die durch eine sehr wahrscheinliche, sofortige Belohnung und eine weniger wahrscheinliche, verzögerte Bestrafung gekennzeichnet sind, klar, dass Personen mit hoher Impulsivität einem größeren Risiko ausgesetzt sind, Probleme zu entwickelnDawe & Loxton, 2004). Tatsächlich ist der Zusammenhang zwischen hoher Impulsivität und Internet-Spielstörungen mittlerweile empirisch gut belegt (alvarlı & Griffiths, 2019). Wie bereits bei der Substanzmissbrauchsstörung vorhergesagt, sagt die Impulsivität prospektiv das Auftreten von Symptomen der Internet-Spielstörung voraus (Gentile et al., 2011) und es hat sich gezeigt, dass sowohl der Belohnungstrieb als auch die überstürzte Impulsivität unabhängig zum Risiko von Internet-Spielstörungen beitragen (Leeet al., 2017; Rho et al., 2017). Online-Spiele wirken sich auf die neuronalen Substrate des Belohnungstriebs und der überstürzten Impulsivität aus, wobei das Spielen die ventrale striatale Dopaminfreisetzung erhöht (Koepp et al., 1998), und der vordere cinguläre Kortex gehört zu den am stärksten betroffenen Gehirnregionen bei Menschen mit Internet-Spielstörung (Lee, Namkoong, Lee & Jung, 2018; Yuan et al., 2011). Impulsivität ist ein klarer Risikofaktor für problematisches Spielen und kann zuverlässig beurteilt werden, lange bevor ein Schaden entsteht, sogar in der frühen Kindheit, und ihr Risiko würde voraussichtlich auf jede neue Technologie zutreffen, die Zugang zu sehr wahrscheinlichen, sofortigen Belohnungen und weniger wahrscheinlichen, verzögerten Bestrafungen bietet (Daweet al., 2004; Gullo & Dawe, 2008).

Die Verankerung eines neuen Rahmens mit etablierten Impulsivitätsmodellen kann auch die Interventionsforschung beeinflussen. Die neurophysiologischen und verhaltensbezogenen Prozesse der Impulsivität überschneiden sich stark mit denen des Suchtverhaltens (Daweet al., 2004). Diese gemeinsamen zugrunde liegenden Prozesse bieten eine „Brücke“, um konzeptionell jede neue Technologie, die eine hohe, sofortige Belohnung und eine verzögerte/unsichere Bestrafung ermöglicht, mit diesen etablierten Forschungsprogrammen zu verbinden. Die Parallelen zwischen der Rolle von Impulsivitätsmerkmalen bei problematischem Glücksspiel und Substanzkonsum (und Glücksspiel) identifizieren vielversprechende Interventionspunkte. Interventionen, die auf spielbezogenes Verlangen abzielen, zeigen ähnliche neurophysiologische Wirkungen wie diejenigen, die bei Sucht beobachtet werden (Saunders et al., 2017; Zhanget al., 2016); wie bei Sucht haben kognitive Verhaltensinterventionen die stärkste Evidenzbasis (King et al., 2017); und wichtige dysfunktionale Kognitionen, die bei Spielerproblemen identifiziert wurden, ähneln auch denen bei Suchterkrankungen (Marino & Spada, 2017; Moudiab & Spada, 2019). Basierend auf der Impulsivitätstheorie und früheren Forschungen zum Substanzkonsum können wir die Hypothese aufstellen, dass Belohnungstrieb und überstürzte Impulsivität die Entwicklung von verstärkenden technologiebezogenen Kognitionen und Verhaltensweisen unterschiedlich beeinflussen würden (Fowler, Gullo & Elphinston, 2020; Gullo, Dawe et al., 2010; Papinczak et al., 2019), und dass dies wiederum dazu führen würde, dass einige Ansätze der Frühintervention wirksamer sind als andere, insbesondere für unterschiedliche Persönlichkeitsprofile (Pleuel, 2016; Patton, Connor, Sheffield, Wood & Gullo, 2019). Angesichts der Ähnlichkeit in wichtigen neuroverhaltensbezogenen Prozessen kann die bestehende Theorie eine solide Grundlage für die Interventionsforschung und die Politikentwicklung bieten, wenn keine spezifischen empirischen Beweise für neue Technologien vorliegen.

Es gibt zahlreiche Beweise aus mehreren Disziplinen, die zeigen, dass sich Individuen in ihrer Anfälligkeit für Schäden durch Reize unterscheiden, die mit einer hohen unmittelbaren Belohnung und einer verzögerten/unsicheren Bestrafung verbunden sind. Dies hat klare Auswirkungen auf die wichtigsten Interessengruppen (siehe Tabelle 1 in Swanton et al., 2019). Während die Verwendung neuer, verstärkender Technologien ihre Unterschiede haben wird, erfordern die Ähnlichkeiten mit anderen suchterzeugenden Verhaltensweisen, dass bei der Einführung in die Gemeinschaft Vorsicht geboten ist. Dies reicht von denen, die eng mit den Benutzern (Familie, Lehrer) verbunden sind und die Risiken überwachen und bewerten können (Bonnaire & Phan, 2017), an Interessenvertreter aus der Industrie, die die Technologie entwickeln (Fitzet al., 2019) und Regierungen, die es regulieren (Gainsbury & Wood, 2011). Forscher spielen eine wichtige Rolle bei der Entwicklung einer öffentlichen Politik im Zusammenhang mit neuen Technologien, zu der auch die Information der Interessengruppen (und die Erinnerung an sich selbst) gehört, dass in Ermangelung spezifischer hochwertiger Beweise „es gibt nichts so Praktisches wie eine gute Theorie“ (Lewin, 1951).