Un tuit de David Ley, un sexólogo afín a la industria pornográfica, se ha vuelto viral, afirmando que un conocido estudio chino ha sido retractado. El problema es que la investigación original no ha sido retractada . Si esto te resulta confuso, no eres el único.
Los científicos que realizan investigaciones sobre usuarios problemáticos de pornografía (y temas relacionados) a menudo se enfrentan a intentos de obstruir la financiación, la aprobación de la junta y la publicación de sus hallazgos. Si tienen la suerte de superar todos estos obstáculos, es posible que aún enfrenten intentos incesantes de doctores favorables a la industria para que se retracten sus artículos por razones infundadas.
El difunto fundador de Your Brain on Porn (y autor del libro superventas ), Gary Wilson, fue objeto frecuente de intentos de censura, incluyendo varios intentos fallidos de eliminar su artículo, escrito en colaboración con siete médicos de la Marina de los Estados Unidos . Tras el fracaso de estos intentos, un sexólogo vinculado a la industria pornográfica arremetió contra la propia revista, difamándola en Wikipedia y otros sitios web.
Una vez más…
Lamentablemente, esta táctica tan manida en la industria pornográfica ha resurgido recientemente. En esta ocasión, un sexólogo vinculado a la industria parece haber logrado que se retractara la traducción (de un artículo anterior) sobre el efecto de la eyaculación en la testosterona, simplemente porque se trataba de una traducción completa con una nueva fecha de publicación, y no del artículo original (que solo había sido traducido parcialmente al inglés).
La nota de retractación está disponible aquí. En ella se explica claramente que la retractación se concedió porque se trataba de una traducción al inglés de un artículo chino publicado previamente por el mismo autor.
El artículo original, publicado unos tres meses antes de la traducción al inglés, permanece sin retractar y puede consultarse aquí . Esta última censura científica es lamentable para quienes no saben leer mandarín. Sin embargo, el artículo completo se resume bien en el resumen del original, que aún se encuentra disponible en línea en PubMed.
Resumen
El propósito de este estudio fue determinar los cambios en el nivel de hormonas sexuales en los hombres después de la eyaculación. Se investigaron diariamente las concentraciones de testosterona sérica de 28 voluntarios masculinos durante el período de abstinencia después de la eyaculación. Encontramos que las fluctuaciones de los niveles de testosterona desde el día 2 hasta el día 5 de abstinencia fueron mínimas. El día 7 de abstinencia apareció un pico de testosterona sérica, alcanzando el 145.7% del basal (P<0.01). Después del pico, no se observó ninguna fluctuación regular. La eyaculación fue la premisa y el comienzo del fenómeno periódico de los 7 días. Si no hubo eyaculación, no hubo cambios periódicos en el nivel de testosterona sérica. Estos resultados indican que el cambio periódico en el nivel de testosterona sérica es causado por la eyaculación.
Ahí lo tienen. A pesar de las absurdas afirmaciones de sexólogos afines a la industria, el contenido del artículo no ha sido retractado. Tampoco la investigación subyacente. El estudio original no ha sido retractado. Solo una traducción publicada ha sido "retractada" por ser una copia traducida de un artículo anterior del mismo equipo de investigación . La base científica del estudio subyacente sigue siendo sólida e indiscutible. El artículo aún respalda la existencia de un pico temporal de testosterona en suero sanguíneo alrededor de los 7 días de abstinencia eyaculatoria.
Entonces, ¿por qué los sexólogos a favor de la pornografía en Twitter dan a entender que se ha "retractado" por no ser sólido?
Un tuit un tanto viral del sexólogo amigo de la industria, David Ley, insinúa que todo el concepto de un pico de testosterona de 7 días ya no es válido. Ley incluso tuiteó que el artículo es "ciencia basura". Muchas cuentas relacionadas con la industria del porno promocionaron en gran medida su tuit semiviral. ¿Estamos viendo el aparato de desinformación de la industria del porno en acción?
¿Por qué un “terapeuta” engañaría a tantas personas como sea posible, afirmando falsamente que el estudio sustantivo en sí mismo se ha retractado y es “#cienciabasura”? ¿Por qué este terapeuta apuntaría a un artículo aleatorio de China de hace 20 años?
¿Es Nofap el objetivo real?
El aumento de testosterona de 7 días inspiró la creación de NoFap , uno de los sitios web más grandes para la recuperación de la adicción a la pornografía. Al intentar desacreditar este estudio, los doctores afines a la industria creen que están desacreditando a NoFap y también a los muchos adictos a la pornografía que citan este estudio como inspiración para experimentar con la desintoxicación (es decir, un período sin masturbación con pornografía).
La realidad es que, si bien el artículo inspiró parcialmente la creación del subreddit Reddit/NoFap en 2011, donde organizaron un reto de 7 días para evitar la eyaculación, NoFap ha rechazado las afirmaciones de que la abstinencia prolongada del orgasmo tenga un impacto significativo en los niveles de testosterona. Lo mismo ha hecho Your Brain on Porn . NoFap no se ha basado exclusivamente en este artículo. El artículo simplemente ayudó al subreddit a atraer a su primer grupo de Fapstronautas. Incluso si el estudio subyacente hubiera sido retractado (no lo fue), este artículo tiene poca importancia con respecto a las opiniones del sitio web. ¿Qué tiene que ver un artículo sobre los niveles de testosterona en suero sanguíneo con la existencia o no de la adicción a la pornografía?
NoFap comenzó como un foro para organizar retos semanales y mensuales de abstinencia temporal de la masturbación. Rápidamente evolucionó hasta convertirse en un sitio de recuperación de la adicción a la pornografía, una vez que los participantes se dieron cuenta del verdadero problema de sus síntomas: el uso excesivo de pornografía . Actualmente existen 60 estudios neurocientíficos que respaldan el modelo de adicción a la pornografía. Además, más de 50 estudios vinculan el uso/adicción a la pornografía con problemas sexuales y una menor excitación ante estímulos sexuales. Los primeros 7 estudios de esa lista demuestran causalidad, ya que los participantes eliminaron el uso de pornografía y sanaron disfunciones sexuales crónicas. En resumen, la ciencia respalda la idea de que el uso crónico de pornografía puede provocar problemas, y que la abstinencia de pornografía puede revertir esos problemas.
¿Por qué David Ley no señaló que su colega cercano parece estar detrás de la “retractación” del documento traducido?
En una entrada de blog, un colaborador cercano de David Ley, quien también mantiene una estrecha relación con la industria pornográfica , se atribuyó el mérito de haber propiciado la supuesta «retractación». Al parecer, llevaban meses intentando lograrlo. Finalmente, fracasaron, consiguiendo únicamente que se eliminara una traducción posterior, más completa.
¿Por qué un “científico” intentaría censurar una traducción mejor de una investigación científica publicada casi 20 años antes y que nunca fue invalidada? ¿Por qué un “científico” se empeñaría en intentar que se “retractara” cualquier traducción del artículo?
¿Podría deberse a que este "científico" se siente cómodo con la industria del porno, incluido su grupo de presión? ¿Será que este “científico” pasa mucho tiempo difamando a cualquiera que se atreva a crear conciencia sobre los efectos adversos y los riesgos del consumo de pornografía digital sin restricciones?
Finalmente, ¿por qué David Ley afirma que dos de los autores del estudio “no parecen existir”?
Los autores son de China. El artículo se publicó hace casi 20 años . Quizás después de casi 20 años cambiaron sus direcciones de correo electrónico. Tal vez después de casi 20 años se retiraron del campo. Posiblemente no hablen inglés o no acepten correos electrónicos de direcciones que no sean chinas.
El hecho de que alguien no responda a un correo electrónico (sin duda) hostil y/o acusatorio sobre un artículo publicado hace casi dos décadas no significa que la persona no exista. ¿Debería haber un recurso disponible para los autores originales, que ahora tienen una "retractación" falsa en su registro por atreverse a traducir un artículo en chino al inglés para que más personas pudieran leerlo? Aparentemente, los editores de la revista pensaron originalmente que era una buena idea poner la traducción completa a disposición de los académicos de habla inglesa.
Hay muchas preguntas, pero es poco probable que obtengamos respuestas pronto. En cualquier caso, resulta curioso que los sexólogos que presionan a la industria pornográfica contra la verificación de edad (que consideran una forma de «censura») ahora participen activamente en la censura y la tergiversación de investigaciones válidas que, casualmente, les desagradan. Los mismos responsables de esta censura de un artículo científico intentaron censurar «Your Brain on Porn» registrando su URL como marca comercial.
¿Quién hubiera imaginado que llegaríamos a un punto en el que quienes defienden con vehemencia la pornografía se esfuerzan por censurar el discurso y el trabajo de los demás? Sin embargo, aquí estamos.