Hay un tweet semiviral de un sexólogo amigo de la industria del porno, David Ley, que afirma que un conocido estudio de China se ha retractado. El problema es que la investigación subyacente en realidad no se ha retractado. Si encuentra esto confuso, no está solo.
Los científicos que realizan investigaciones sobre usuarios problemáticos de pornografía (y temas relacionados) a menudo se enfrentan a intentos de obstruir la financiación, la aprobación de la junta y la publicación de sus hallazgos. Si tienen la suerte de superar todos estos obstáculos, es posible que aún enfrenten intentos incesantes de doctores favorables a la industria para que se retracten sus artículos por razones infundadas.
El difunto fundador de Your Brain on Porn (y autor de el libro superventas) Gary Wilson a menudo estuvo sujeto a tales intentos de censura, incluidos varios intentos fallidos de eliminar su artículo coescrito con siete médicos de la Marina de los Estados Unidos. Después de que fracasaran los intentos de censura, un sexólogo relacionado con la industria del porno persiguió a la revista y la calumnió en Wikipedia y otros lugares en línea.
Una vez más…
Desafortunadamente, esta táctica bien ensayada del “libro de jugadas de la industria del porno" reapareció recientemente. Esta vez, un sexólogo relacionado con la industria parece haber tenido una traduccion (de un artículo anterior) sobre el efecto de la eyaculación en la testosterona “retractado” por la sencilla razón de que era una traducción completa con una nueva fecha de publicación, y no el artículo original (que solo se tradujo parcialmente al inglés).
La “nota de retractación” está disponible aquí. It explica claramente que se concedió la retractación porque era una traducción al inglés de un artículo chino publicado anteriormente por el mismo autor.
El artículo original, publicado unos tres meses antes de la traducción al inglés, permanece sin retractarse y está disponible para ver aquí. Esta última censura de la ciencia es desafortunada para las personas que no pueden leer mandarín. Sin embargo, el artículo completo está bien resumido en el resumen del artículo original, que todavía está en línea en PubMed:
Resumen
El propósito de este estudio fue determinar los cambios en el nivel de hormonas sexuales en los hombres después de la eyaculación. Se investigaron diariamente las concentraciones de testosterona sérica de 28 voluntarios masculinos durante el período de abstinencia después de la eyaculación. Encontramos que las fluctuaciones de los niveles de testosterona desde el día 2 hasta el día 5 de abstinencia fueron mínimas. El día 7 de abstinencia apareció un pico de testosterona sérica, alcanzando el 145.7% del basal (P<0.01). Después del pico, no se observó ninguna fluctuación regular. La eyaculación fue la premisa y el comienzo del fenómeno periódico de los 7 días. Si no hubo eyaculación, no hubo cambios periódicos en el nivel de testosterona sérica. Estos resultados indican que el cambio periódico en el nivel de testosterona sérica es causado por la eyaculación.
Así que ahí lo tienes. A pesar de las afirmaciones absurdas de los sexólogos favorables a la industria, la sustancia del artículo no ha sido retractada. Tampoco la investigación subyacente. La estudio original no se ha retractado. Solo una traducción publicada ha sido “retractada” por ser una copia traducida del mismo equipo de investigación. antes papel. La ciencia del estudio subyacente sigue siendo sólida e indiscutible. El documento aún respalda la existencia de un pico temporal de testosterona en el suero sanguíneo alrededor de los 7 días de abstinencia de la eyaculación.
Entonces, ¿por qué los sexólogos a favor de la pornografía en Twitter dan a entender que se ha "retractado" por no ser sólido?
Un tuit un tanto viral del sexólogo amigo de la industria, David Ley, insinúa que todo el concepto de un pico de testosterona de 7 días ya no es válido. Ley incluso tuiteó que el artículo es "ciencia basura". Muchas cuentas relacionadas con la industria del porno promocionaron en gran medida su tuit semiviral. ¿Estamos viendo el aparato de desinformación de la industria del porno en acción?
¿Por qué un “terapeuta” engañaría a tantas personas como sea posible, afirmando falsamente que el estudio sustantivo en sí mismo se ha retractado y es “#cienciabasura”? ¿Por qué este terapeuta apuntaría a un artículo aleatorio de China de hace 20 años?
¿Es Nofap el objetivo real?
El aumento de testosterona de 7 días ayudó a inspirar la creación de NoFap, uno de los sitios web de recuperación de adicción a la pornografía más grandes en línea. Al intentar desacreditar este documento, los doctores favorables a la industria piensan que están desacreditando a NoFap. Y también desacreditar a los muchos adictos a la pornografía que citan este estudio como inspiración para experimentar con reiniciar (es decir, un período de eliminación de la masturbación alimentada por la pornografía).
La realidad es que si bien el papel inspiró parcialmente la creación del Subreddit de Reddit/NoFap en 2011, donde organizaron un desafío para evitar la eyaculación de 7 días, NoFap ha retrasado contra las afirmaciones de que abstenerse del orgasmo a largo plazo tiene un marcado impacto en los niveles de testosterona. también lo ha hecho Tu cerebro en la pornografía. NoFap no se ha colgado el sombrero en este papel. El periódico acaba de ayudar al subreddit a atraer a su primer grupo de Fapstronauts. Incluso si el estudio subyacente se hubiera retractado (no lo fue), este artículo importa poco con respecto a las opiniones del sitio web. ¿Qué tiene que ver un artículo sobre los niveles de testosterona en el suero sanguíneo con la existencia o no de adicción a la pornografía?
NoFap comenzó como un foro para organizar desafíos de una semana y un mes para abstenerse temporalmente de la masturbación. Rápidamente se convirtió en un sitio de recuperación de la adicción a la pornografía, una vez que los participantes se dieron cuenta del problema real de sus síntomas: uso excesivo de porno. Están ahora 60 estudios basados en la neurociencia que apoyan el modelo de adicción a la pornografía. Además, sobre 50 Estudios vincule el uso de la pornografía / la adicción a la pornografía con los problemas sexuales y la menor excitación con los estímulos sexuales. Los primeros 7 estudios en esa lista demuestran la causalidad, ya que los participantes eliminaron el uso de la pornografía y curaron las disfunciones sexuales crónicas. En pocas palabras, mucha ciencia respalda la idea de que el uso crónico de la pornografía puede generar problemas y que abstenerse de la pornografía puede conducir a revertir esos problemas.
¿Por qué David Ley no señaló que su colega cercano parece estar detrás de la “retractación” del documento traducido?
En una publicación de blog, un colaborador cercano de David Ley, quien también disfruta de una relación acogedora con la industria del porno, se atribuyó el haber iniciado las circunstancias que llevaron a la llamada “retractación”. Parece que se han esforzado por lograr este objetivo durante muchos meses. En última instancia, fracasaron, y solo lograron obtener una versión posterior, más completa, traducción eliminado.
¿Por qué un “científico” intentaría censurar una mejor traducción de una investigación científica que se publicó hace casi 20 años y nunca se invalidó? ¿Por qué un "científico" haría su misión intentar obtener cualquier traducción del artículo “¿retractado?”
¿Podría deberse a que este "científico" se siente cómodo con la industria del porno, incluido su grupo de presión? ¿Será que este “científico” pasa mucho tiempo difamando a cualquiera que se atreva a crear conciencia sobre los efectos adversos y los riesgos del consumo de pornografía digital sin restricciones?
Finalmente, ¿por qué David Ley afirma que dos de los autores del estudio “no parecen existir”?
Los autores son de China. El papel fue publicado Hace casi 20 años. Tal vez después de casi 20 años cambiaron sus direcciones de correo electrónico. Quizás después de casi 20 años se retiraron del campo. Posiblemente no hablen inglés o no acepten correos electrónicos de direcciones de correo electrónico que no sean chinas.
El hecho de que alguien no responda a un correo electrónico (sin duda) hostil y/o acusatorio sobre un artículo publicado hace casi dos décadas no significa que la persona no exista. ¿Debería haber un recurso disponible para los autores originales, que ahora tienen una "retractación" falsa en su registro por atreverse a traducir un artículo en chino al inglés para que más personas pudieran leerlo? Aparentemente, los editores de la revista pensaron originalmente que era una buena idea poner la traducción completa a disposición de los académicos de habla inglesa.
Muchas preguntas, pero es poco probable que obtengamos respuestas pronto. En cualquier caso, es interesante que los sexólogos que cabildean con la industria del porno contra la verificación de la edad (lo que ven como "censura" del porno) ahora participan activamente en la censura y tergiversación de investigaciones válidas que no les gustan. Las mismas personas detrás de esta censura de un artículo científico intentaron censurar Your Brain on Porn al registrar su URL.
¿Quién hubiera imaginado que llegaríamos a un punto en el que quienes defienden con vehemencia la pornografía se esfuerzan por censurar el discurso y el trabajo de los demás? Sin embargo, aquí estamos.
;
