La dopamine réglemente l'évitement des approches chez les chercheurs de sensations humaines (2015)

Int J Neuropsychopharmacol. 2015 avril 9. pii: pyv041. doi: 10.1093 / ijnp / pyv041.

Norbury A1, Kurth-Nelson Z2, Winston JS2, Roiser JP2, Husain M2.

Abstract

Contexte: La recherche de sensations est un trait qui constitue un facteur de vulnérabilité important pour diverses psychopathologies à coût social élevé. Cependant, les mécanismes sous-jacents à la motivation pour des expériences sensorielles intenses ou leur modulation neuropharmacologique chez l'homme sont mal compris.

Méthodologie: Ici, nous évaluons d’abord un nouveau paradigme pour étudier la recherche de sensations chez l’homme. Ce test permet de déterminer dans quelle mesure les participants choisissent d’éviter ou d’auto-administrer un stimulus tactile intense (stimulation électrique légère) orthogonale à la performance sur une tâche de prise de décision économique simple. Nous examinons ensuite, chez un groupe différent de participants, si ce comportement est sensible à la manipulation des récepteurs D2 de la dopamine en utilisant une conception à double insu à l'intérieur du sujet, contrôlée par placebo.

Résultats: Dans les deux échantillons, les individus avec une plus grande recherche de sensations auto-déclarée ont choisi une plus grande proportion de stimuli légers associés à une stimulation électrique, même lorsque cela impliquait un sacrifice du gain monétaire. Une analyse de modélisation informatique a permis de déterminer que les personnes ayant attribué une valeur économique positive supplémentaire à des stimuli légers associés à une stimulation électrique présentaient une accélération des réponses lors du choix de ces stimuli. En revanche, ceux qui ont attribué une valeur négative ont présenté des réponses ralenties. Ces résultats concordent avec la participation de processus d'évitement d'approche de bas niveau. En outre, l'halopéridol, un antagoniste de D2, a diminué de manière sélective la valeur économique supplémentaire attribuée aux stimuli légers associés à une stimulation électrique chez les individus qui présentaient des réactions d'approche à ces stimuli dans des conditions normales (demandeurs de comportement à haute sensation sensorielle).

Conclusions: Ces résultats fournissent la première preuve directe que le comportement de recherche de sensations est guidé par un mécanisme semblable à une approche d'évitement, modulé par la dopamine, chez l'homme. Ils fournissent un cadre pour l’étude des psychopathologies pour lesquelles la recherche extrême de sensations constitue un facteur de vulnérabilité.

Mots clés:

  • la recherche de sensations
  • impulsivité
  • dopamine
  • Antagoniste de D2
  • dépendance

Introduction

La recherche de sensations est un trait de personnalité soucieux de la motivation pour des expériences sensorielles «intenses, inhabituelles et imprévisibles» (Zuckerman, 1994) qui constitue une différence individuelle importante et bien conceptualisée (Roberti, 2004). L’engagement dans diverses activités de type recherche de sensations (consommation de drogue à des fins récréatives, conduite à risque et comportements sexuels, par exemple) est une évidence pour les adultes et les adolescents (Carmody et al., 1985; King et al., 2012). En outre, les mesures de la personnalité en quête de sensations basées sur un questionnaire ont des estimations d'héritabilité élevées (40 – 60%; Koopmans et al., 1995; Stoel et al., 2006), les différences d’ordre de classement dans les scores restant très stables dans le temps (Terracciano et al., 2011).

La recherche extrême de sensations a été impliquée dans diverses psychopathologies à coût social élevé, notamment la toxicomanie et la dépendance au jeu (Zuckerman, 1994; Roberti, 2004; Perry et al., 2011). Parmi les personnes souffrant de troubles liés à la toxicomanie, un score plus élevé de recherche de sensations est associé à un début précoce, à une consommation accrue de polysubstance, à une déficience fonctionnelle plus grave et à un résultat global du traitement plus médiocre (Ball et al., 1994; Staiger et al., 2007; Lackner et al., 2013). L'identification des mécanismes sous-jacents à la recherche de sensations chez l'homme est donc susceptible d'avoir une grande pertinence clinique.

L’étude de modèles animaux de recherche de sensations a mis en évidence une variation de la fonction dopaminergique striatale, en particulier chez les récepteurs D2 (D2 / D3 / D4), dans la médiation des préférences individuelles en matière de choix nouveaux ou inducteurs de stimulation sensorielle (Bardo et al., 1996; Blanchard et al., 2009; Shin et al., 2010). Comme l'efficacité de la transmission dopaminergique striatale est considérée comme étant impliquée dans la vigueur des comportements d'approche en réponse à des stimuli saillants (Ikemoto, 2007; Robbins et Everitt, 2007), un récit théorique suggère que les différences individuelles dans la recherche de sensations reposent sur l'activation différentielle des mécanismes de retrait par approche dopaminergique en réponse à des stimuli nouveaux et intenses (Zuckerman, 1990).

Conformément à ce point de vue, les preuves génétiques et TEP ont impliqué des différences de fonction au niveau des récepteurs de type D2 dans les différences individuelles de recherche de sensations humaines (par exemple, Hamidovic et al., 2009; Gjedde et al., 2010). Toutefois, l’absence de paradigmes comportementaux analogues à ceux de la littérature préclinique a empêché de tester directement l’hypothèse d’approche-évitement chez l’homme. Une telle approche s’est révélée très fructueuse par rapport à d’autres aspects de l’impulsivité (Winstanley, 2011; Jupp et Dalley, 2014).

Ici, nous avons d’abord testé une nouvelle tâche instrumentale consistant à adopter un comportement semblable à celui de la recherche de sensations humaines, qui impliquait la possibilité d’auto-administrer une stimulation électrique douce (mais non douloureuse) lors de l’exécution d’une tâche de décision économique. Cette tâche a été conçue pour être analogue à un récent paradigme de recherche de sensations développé pour les rongeurs (Olsen et Winder, 2009). Nous avons ensuite utilisé un modèle intra-sujets pour étudier les effets de l'halopéridol, un antagoniste des récepteurs de la dopamine D2, sur la performance des tâches chez un échantillon différent de volontaires en bonne santé. Nous avions prédit que: (1) les individus ayant une forte recherche de sensations attribueraient une valeur économique positive à la possibilité de faire l'expérience d'un stimulus sensoriel aussi «intense et inhabituel»; (2) cette préférence serait reflétée dans un temps de réponse relatif plus rapide semblable à une approche pour ces stimuli; et (3), une telle «recherche de sensation comportementale» serait perturbée par un antagonisme au niveau des récepteurs D2, en fonction des performances de recherche de sensation de base (Norbury et al., 2013).

Etudier 1

Méthodologie

Participants

Quarante-cinq participants en bonne santé (femme 28), d'âge moyen 24.3 (SD 3.55), ont été recrutés via des publicités sur Internet (pour plus d'informations démographiques, voir Tableau 1). Cette taille d'échantillon a été choisie pour nous permettre de détecter une relation d'intensité modérée entre la performance de la tâche et le trait auto-déclaré de recherche de sensations, sur la base de constatations antérieures selon lesquelles les corrélations entre les mesures comportementales et les mesures au questionnaire des autres aspects du comportement impulsif sont de force modeste ( coefficients de corrélation allant jusqu'à 0.40; Helmers et al., 1995; Mitchell, 1999). Un calcul de puissance a priori a déterminé qu'une taille d'échantillon de 44 serait nécessaire pour détecter un coefficient de corrélation de 0.40 à une puissance conventionnelle de 80% et alpha de 0.05. Les critères d’exclusion consistaient en une maladie neurologique ou psychiatrique, actuelle ou passée, ou une blessure à la tête. Tous les participants ont fourni un consentement éclairé écrit et l'étude a été approuvée par le comité d'éthique de l'University College London.

Tableau 1. 

Informations démographiques pour les participants

 Etudier 1Etudier 2
n (femme)45 (28)28 (0)
Années d'âge)24.3 (3.55)22.3 (2.74)
Années d'études16.1 (3.1) -
Score de Raven pour 12-APM -9.1 (2.5)
Score total SSS-VR (intervalle)261 (46) (162 – 352) -
Score UPPS SS (plage) -23.2 (5.8) (18 – 47)
Alcool (boissons par semaine)3.7 (4.5)5.9 (8.7)
Tabac (cigarettes par semaine)4.1 (10.2)8.4 (18.3)
Autre usage de drogue (n)
 Aucun3018
 Marijuana (jamais)85
 Marijuana (régulièrement)51
 Utilisation de stimulants (jamais)24
Comportement de jeu (n)
 Jamais3917
 Plusieurs fois par an53
 Plusieurs fois par mois17
 Hebdomadaire ou plus01

  • Abréviations: Raven's 12-APM = Test de QI non verbal de matrices progressives avancées de Raven (version 12-item); SSS-VR, Échelle de recherche de sensations version V (révisée); UPPS SS, UPPS échelle d'échelle d'impulsivité score de recherche de sensations.

  • Les autres scores démographiques font référence au comportement au cours des derniers mois 12. Sauf indication contraire, les chiffres représentent la moyenne (DS) de chaque groupe.

Tâche de recherche de sensations

Les participants ont achevé une nouvelle tâche de recherche de sensations conçue pour sonder la valeur économique précise (positive ou négative) attribuée à la possibilité de recevoir un stimulus sensoriel (MES) «intense». Dans la première partie de la tâche (phase d'acquisition), ils ont simplement appris les valeurs de points associées à différents stimuli visuels abstraits (stimuli conditionnés [CS]). Huit fractales différentes ont été utilisées en tant que CS, 2 ayant été affecté à chacune des valeurs de points possibles de 4 (points 25, 50, 75 ou 100). Dans chaque essai, les fractales ont été présentées sous forme de paires, limitées à des stimuli adjacents ou égaux, produisant différents types d’essais 10 (Figure 1).

Figure 1. 

Tâche de recherche de sensations. Dans la première partie de la tâche (phase d’acquisition), les participants ont été confrontés à une série de décisions de choix forcés entre des paires d’images fractales abstraites. Il existait différents stimuli fractals 8 (stimuli conditionnés [CS]), des CS différents 2 étant attribués à chacune des valeurs de points 4 possibles (25, 50, 75 ou 100), choix avec lequel une fractale donnée était représentée aléatoirement pour chaque participant. Les paires de choix étaient limitées à des stimuli de valeur en points adjacents ou égaux, générant des types d’essais 10. La phase d’acquisition de la tâche s’est poursuivie pendant un minimum d’essais sur 80 jusqu’à ce que les participants atteignent un niveau de performance critère, ≥80% de choix de points plus élevés que lors des derniers essais 10 où un choix de points plus élevé était possible. Une fois cette étape d'apprentissage terminée, les participants ont progressé vers la deuxième partie de la tâche (phase de test). Pour la phase de test, les participants ont été informés que tous les stimuli étaient associés à la même valeur en points qu'auparavant, mais que certains de ces stimuli étaient désormais associés à la possibilité de recevoir un stimulus électrique léger (MES) de la part de leur main non dominante MES a été individuellement calibré pour être «stimulant mais pas douloureux» avant de commencer la tâche). Plus précisément, la moitié des stimuli ont été désignés CS + (probabilité de MES) et l’autre moitié CS-s (aucune chance de MES), de sorte que les essais sont classés dans 1 des types 3: ceux où la CS + était l'option des points inférieurs, ceux pour lesquels CS + était l'option des points supérieurs et, surtout, ceux pour lesquels les stimuli CS + et CS- avaient une valeur de points égale. Pour augmenter la saillance du stimulus tactile, la réception de la stimulation électrique était probabiliste à la fois en termes d'apparition et de synchronisation. La probabilité de recevoir le stimulus CS + obtenu dans le MES avec un stimulus CS + était de 0.75, le début du MES se produisant de manière aléatoire au cours d'un intervalle entre stimulus (ISI) 2500-ms, tout au long duquel les participants ont été soumis à un écran vierge.

La phase d'acquisition s'est poursuivie pendant un minimum d'essais sur 80 jusqu'à ce que les participants atteignent un niveau de performance critère (choisir la fractale associée à la valeur de points la plus élevée sur 80% ou plus d'essais lorsque cela était possible, au cours des dix derniers essais). Une fois cette étape d'apprentissage terminée, les participants ont progressé vers la deuxième partie de la tâche (phase de test).

Au cours de la phase de test, la moitié des stimuli de choix est également associée à la possibilité de recevoir un SEM non douloureux à la main. Ces fractales seront dorénavant appelées CS + (pour plus de détails, voir Figure 1). Les autres fractales n'étaient pas associées à la stimulation électrique et sont donc appelées CS-. Pour chaque valeur en points, l'une des fractales associées est devenue CS + (chance de MES), tandis que l'autre était CS- (aucune chance de MES). Cela donnait des types d'essais 3: ceux où CS + était l'option des points inférieurs, ceux où CS + était l'option des points supérieurs et, surtout, ceux où les stimuli CS + et CS- avaient une valeur de points égale.

Les participants ont donc continué à faire des choix entre les paires de fractales, la seule différence étant que la moitié des options de choix étaient associées à la possibilité de recevoir le SEM, y compris, surtout, lors d'essais où les deux fractales avaient la même valeur en points. La question expérimentale clé était de savoir si les choix de certains participants seraient biaisés en faveur de la sélection des stimuli CS + alors que leur valeur était égale, voire inférieure, à celle du stimulus CS-. Le degré de biais dans le choix des participants à l’égard des stimuli CS +, par rapport à la valeur relative des points de l’option CS +, permettait ainsi de calculer avec précision la valeur économique (positive ou négative) que chaque participant se voyait attribuer la possibilité de recevoir les gains supplémentaires. stimulus sensoriel intense (voir Analyse par modélisation computationnelle).

Les participants ont terminé les essais en phase de test 100 (10 par type d’essai) et ont été informés qu’ils recevraient un bonus en espèces à la fin, qui dépendait du nombre total de points accumulés. Pour augmenter la saillance du stimulus tactile, la réception de la MES était probabiliste à la fois par son occurrence et par son timing. La probabilité de recevoir la MES, étant donné la sélection d'un stimulus CS +, était 0.75, le début de la MES se produisant de manière aléatoire au cours d'un intervalle entre stimulus 2500-ms.

Avant de commencer la tâche, les participants ont évalué leur préférence pour chacune des fractales à utiliser dans le paradigme sur une échelle visuelle analogique informatisée (EVA) (allant de «semblable à« n'aime pas »). Cette mesure a été répétée une seconde fois après la fin de la phase d’acquisition (c’est-à-dire après avoir appris la valeur des points associés à chaque CS) et une troisième fois à la fin de l’expérience (c’est-à-dire après l’introduction des SEM). Pour plus de détails sur les appareils et les paramètres de stimulation utilisés pour délivrer le SEM, voir Information supplémentaire.

Conception

Suite au consentement et aux instructions de la tâche, l’amplitude de la stimulation électrique a été calibrée individuellement pour chaque participant via une procédure de bilan normalisée. Plus précisément, les participants ont reçu une série d'impulsions de stimulation simples, commençant à une très faible amplitude (0.5 mA; généralement rapportées par les participants comme n'étant que détectables) et augmentant progressivement en intensité jusqu'à ce que la stimulation ait été évaluée comme 6 par rapport à 10 sur un système EVA. allant de 0 (juste détectable) à 10 (douloureux ou désagréable), niveau auquel les participants ont approuvé une description de la sensation comme étant «stimulante mais non douloureuse». Cette procédure a été répétée deux fois pour chaque participant afin d’assurer la cohérence.

Les participants ont également complété plusieurs mesures d’auto-évaluation: une mesure révisée de la version V de l’Échelle de recherche de sensations (Zuckerman, 1994; Gray et Wilson, 2007) mesure du ton hédonique, l’échelle Snaith-Hamilton Anhedonia (Snaith et al., 1995) et l'échelle de traits de l'inventaire d'état d'angoisse de trait d'état (Spielberger et al., 1970). Les dernières mesures 2 ont été incluses pour tester la possibilité que les différences individuelles dans les préférences MES puissent être liées à l’anxiété du trait ou à l’état actuel (ou à la hédonie) plutôt qu’à une personnalité en quête de sensations. Des informations démographiques sur les années d’éducation, la consommation de cigarettes et d’alcool, la consommation de drogues à des fins récréatives et la fréquence des activités liées au jeu ont également été recueillies.

Analyse de modélisation informatique

Pour les données de la phase de test, il a été supposé qu'un choix entre les CS 2, A et B (où A est le stimuli CS + et B est le CS-), pourrait être représenté par:

VA= RA+ θ
VB= RB,

où RX est la valeur en points du stimulus X, θ est la valeur supplémentaire (en points) attribuée à l’opportunité de recevoir le SEM (positif ou négatif) et VX représente la valeur globale de chaque option.

Ce modèle a ensuite été ajusté pour toutes les données de choix de phase de test pour chaque participant via une fonction de choix sigmoïdal (softmax):

P('; '; ; A) = 1 / (1 + exp(-β*(VA-VB)))

Les valeurs des paramètres libres θ et β (le paramètre de température softmax, une mesure de la stochasticité de choix) ont été ajustées aux données sur une base sujet par sujet en utilisant la maximisation du log-vraisemblance.

Résultats

Différences individuelles dans les préférences pour une stimulation sensorielle intense supplémentaire

Globalement, les participants ont choisi le stimulus associé au MES (CS +) sur 20.4% (SD 17.6) des essais où ils représentaient l’option des points inférieurs, 68.9% (24.8) des essais où ils représentaient l’option des points les plus élevés, et 45.2% ( 19.9) d’essais dans lesquels les stimuli CS + et CS- avaient la même valeur en points. Le type d’essai a eu un effet significatif sur le choix proportionnel des stimuli CS + (F 2,88= 157.29, P<0.001). Posthoc t les tests ont révélé que l’ensemble des participants avaient choisi l’option CS + de manière significativement moins fréquente dans les essais comparatifs que dans les essais comparatifs à points égaux, et significativement plus souvent dans les essais comparatifs aux points plus élevés que les essais comparatifs en points égaux (t 44=-11.997, P<.001; t 44=-8.102, P<.001, respectivement).

Fait important, il y avait une variation substantielle de préférence pour l'option associée au MES lors d'essais où les options CS + et CS- avaient la même valeur en points. Le choix proportionnel moyen des stimuli CS + allait de 7.5% à 92.5% (Figure 2A; valeur relative CS + de 0). Une estimation du choix fortement biaisé sur ces essais peut être réalisée en échantillonnant la distribution binomiale; pour les essais 40 et un alpha de 0.05, ce seuil est approximativement 26 / 40 (0.65) pour un choix significativement élevé et 13 / 40 (0.35) pour un choix significativement faible. Sur la base de ces seuils, les participants 8 / 45 (ou 18%) ont choisi une proportion significativement élevée de stimuli CS +, c’est-à-dire qu’ils ont recherché de manière significative le MES et que les participants 13 / 45 (29%) ont considérablement évité les options CS +.

Figure 2. 

Variation interindividuelle dans l'exécution des tâches. (A) Fonctions psychométriques individuelles pour la probabilité de choisir l’option de stimulation électrique légère (MES; CS + ou associée au MES) en fonction de sa valeur relative en points (monétaire), générée pour chaque participant à partir des données de choix de tous les types d’essais (les cercles noirs indiquent les valeurs réelles) choix proportionné pour chaque type d’essai). La traduction gauche / droite de chaque fonction représente l'influence de la valeur MES (ou θ) sur le choix, le gradient de la fonction étant déterminé par le paramètre de température softmax β (mesure de la stochasticité du choix des participants). Un déplacement vers la gauche de la fonction reflète un effet positif d'opportunité pour une stimulation tactile intense sur le choix, c'est-à-dire un choix plus grand d'options associées à la SEM que l'on ne pourrait attendre d'un choix basé sur des points seulement. (B) La valeur attribuée à l’opportunité de recevoir le SEM (θ) par un individu prédit fortement la différence de temps de réaction (RT) entre les stimuli CS + et CS-stimuli (TR médianeCS + - RT médianeCS-; r =-0.690, P<.001). L’opportunité d’une stimulation extra-sensorielle a ralenti le choix de ces options chez les participants pour lesquels elle était aversive (choix peu proportionné du CS +; quadrant inférieur droit), mais a accéléré le choix pour les participants pour lesquels elle était appétissante (choix élevé du CS +; haut quadrant gauche, orange). Les lignes pointillées noires indiquent les intervalles de confiance 95%. n = 45.

Un choix constamment élevé de stimuli associés au MES a été observé dans un sous-ensemble de participants même dans des types d'essais où CS + était l'option de valeur inférieure, c'est-à-dire qu'elle impliquait un sacrifice de la valeur économique (Figure 2A, valeur relative CS + de 25).

Pour tester si le choix des stimuli associés à la MES par les participants a varié de manière significative au cours de la tâche (c.-à-d. Si la préférence a changé avec la nouveauté du stimulus décroissant), les essais en phase de test ont été regroupés en sections 4. Une ANOVA à mesures répétées avec le facteur de temps intra-sujet (niveaux de 4) n'a pas mis en évidence d'effet principal du temps sur la tâche sur le choix proportionné de stimuli CS + chez tous les sujets (p> .1). Le choix global des stimuli CS + n'était pas non plus lié au nombre d'essais pris pour atteindre la performance des critères ou à la proportion de réponses correctes (choix de valeur de point plus élevée dans les essais où cela était possible) pendant la phase d'acquisition (P> .1), suggérant que la préférence pour les stimuli associés au MES n'était pas associée à l'apprentissage des valeurs de points au cours de la première partie de la tâche. La préférence MES n'était pas non plus liée à l'amplitude du courant (P> .1).

L’analyse de modélisation informatique décrivant la valeur (en points) que les participants se sont vu attribuer la possibilité de recevoir le SEM (θ) a fourni un bon compte rendu des performances de la tâche (pour plus de détails, voir Information supplémentaire). Figure 2B affiche des courbes psychométriques individuelles pour la probabilité de choisir l'option associée au MES (CS +) en fonction de sa valeur relative (monétaire) en points, générée en ajustant le modèle aux données de choix de tous les types d'essais pour chaque participant.

Relation entre la valeur économique attribuée à la possibilité de recevoir une stimulation sensorielle intense et le temps de réaction entre le MES et les stimuli non associés au MES

Les valeurs individuelles de θ étaient fortement corrélées négativement avec la différence de temps de réaction (RT) pour les stimuli CS + vs CS- (r=-0.690, P<.001) (Figure 2B). Plus précisément, les participants qui ont choisi une plus grande proportion de stimuli associés au MES ont été plus rapides à choisir ces stimuli (suggérant une approche conditionnée). En revanche, les participants qui avaient tendance à éviter les stimuli CS + ont été plus lents à choisir (ce qui suggère une suppression conditionnelle) (Pearce, 1997). Il ne s’agissait pas d’un effet de retardement sur la tâche (en raison, par exemple, d’une tendance à la diminution de la RT moyenne et du choix du CS + au cours de la tâche), cette relation demeurant fortement significative lorsqu’on envisage des essais de la deuxième moitié de la semaine. la phase de test (première moitié des essais) r= -0.692, deuxième moitié des essais r= -0.625, les deux P<.001).

Relation entre le rendement des tâches et les mesures d'auto-évaluation

Les valeurs individuelles de θ présentaient une corrélation positive significative avec le score autodéclaré de recherche de sensations, de sorte que les participants qui ont signalé une recherche de sensations plus élevée attribuent une valeur plus grande à la possibilité de recevoir le SEM (r= 0.325, P= .043) (Figure 3A).

Figure 3. 

Relation entre l'exécution de la tâche et les mesures d'auto-évaluation. (A) Le score total autodéclaré de recherche de sensations était significativement corrélé positivement à la valeur attribuée par les participants à la possibilité de recevoir une stimulation électrique légère (MES) (r= 0.325, P<.05). (B) Il existait une relation positive entre la valeur attribuée à la réception de la stimulation sensorielle intense (θ) et le changement moyen d’évaluation de l’appréciation de l’appréciation de l’échelle visuelle analogique (VAS) des stimuli associés au MES (CS +) après l’introduction de la stimulation électrique supplémentaire (r= 0.368, P<.05). Les lignes pointillées indiquent les intervalles de confiance 95%. n = 45.

La valeur thêta n’était pas liée à l’anxiété caractéristique, au ton hédonique autodéclaré, à l’amplitude actuelle, ni aux années d’éducation (toutes P> .1). Des tests non paramétriques ont été utilisés pour relier la performance des tâches à la consommation d'alcool et de tabac autodéclarée, car ces données étaient sensiblement faussées positivement. Les tests médians des échantillons indépendants ont révélé que les personnes qui attribuaient une valeur positive à la possibilité de recevoir le MES (c.-à-d., Θ> 0, n = 17) fumaient beaucoup plus de cigarettes par semaine (Fisher's P= .006) et a montré une tendance non significative à la consommation de plus de boissons alcoolisées par semaine (P= 098) que les individus qui avaient tendance à éviter le MES (c.-à-d., Θ <0, n = 28) (cigarettes moyennes par semaine 6.7 ± 10.4 vs 2.5 ± 9.9; consommations moyennes par semaine 4.2 ± 3.9 vs 3.4 ± 4.9). Il n'y avait pas de différence significative dans la valeur θ moyenne entre les individus qui ont fait vs n'ont pas (n = 15 vs n = 30) ont déclaré une consommation de substances à des fins récréatives autre que l'alcool ou le tabac au cours des 12 derniers mois (échantillons indépendants t test P> .1) (Tableau 1). Il n’ya pas de différence de valeur θ moyenne entre les participants hommes et femmes (échantillons indépendants t test P> .1).

La valeur MES (θ) était également significativement corrélée positivement au changement moyen de la note de «goût» VAS pour les stimuli CS + après l’introduction de la MES (c’est-à-dire entre les sessions de notation 2 et 3; r= 0.368, P=.013) (Figure 3B). Les participants ayant attribué des valeurs MES positives ont eu tendance à augmenter leur degré de sympathie pour les stimuli associés à une MES, tandis que les participants ayant des valeurs négatives ont eu tendance à diminuer leurs notes.

Les valeurs de la stochasticité du choix d’indexation des paramètres du modèle (β; mesure de la mesure dans laquelle le choix des participants était influencé par la différence de valeur entre les options 2) étaient sans rapport avec le trait de recherche de sensations autodéclaré et les valeurs θ (P> .1), ce qui suggère que les individus à la recherche de sensations plus élevée ou à la recherche de MES n'étaient pas moins axés sur la valeur dans leur comportement de choix que leurs homologues à la recherche de sensations inférieures.

Etudier 2

Méthodologie

Participants

Les participants étaient des hommes en bonne santé 30, d'âge moyen 22.3 (SD 2.74) (Tableau 1). Les effets potentiels de l'halopéridol sur les femmes volontaires qui pourraient être enceintes ont empêché l'utilisation du médicament chez les femmes dans cette étude. La taille de l'échantillon (n = 30) était basée sur la force de la relation valeur MES / effet RT que nous avons observée dans l'étude 1. Il a été calculé qu'un échantillon de participants à 29 devrait nous permettre de répliquer (et de détecter tout effet de l'halopéridol sur) un effet de taille réelle de r= 0.50 à une puissance de 80% et un alpha de 0.05. Les critères d'exclusion consistaient en une maladie majeure en cours, un incident actuel ou historique de maladie psychiatrique et / ou des antécédents de blessure à la tête. Tous les sujets ont donné leur consentement écrit et l'étude a été approuvée par le comité d'éthique de l'University College London.

Conception

L'étude a été réalisée selon un schéma intra-sujet à double insu contrôlé par placebo. Lors de la première session, les participants ont donné leur consentement éclairé et ont achevé la tâche de recherche de sensations afin de réduire l'impact de tout effet de la pratique sur les performances au cours des sessions 2 suivantes (sous placebo ou avec un médicament). Ils ont ensuite rempli le questionnaire sur l’impulsivité de l’UPPS (Whiteside et Lynam, 2001), qui comporte des sous-échelles de facettes d’impulsivité dérivées de l’analyse factorielle et de la recherche de sensations. Cette mesure a été choisie pour évaluer la sélectivité de la relation entre l'exécution de tâches et la recherche de sensations par rapport à d'autres types d'impulsivité. La sous-échelle de recherche de sensations de l'UPPS est principalement dérivée d'éléments du SSS-V et, par conséquent, les scores obtenus pour les mesures d'intercorrélation 3 sont très élevés (Whiteside et Lynam, 2001) Une mesure non verbale normalisée de la capacité mentale a également été utilisée (matrices progressives avancées 12 de Raven; Pearson Education, 2010).

Lors des deuxième et troisième séances, les participants sont arrivés le matin et ont reçu soit 2.5mg halopéridol, soit un placebo (le médicament et le placebo étaient impossibles à distinguer). Une dose de 2.5mg halopéridol a été choisie afin d'être supérieure à celle donnée dans une étude précédente dans laquelle des effets médicamenteux incohérents avaient été observés (2mg; Frank et O'Reilly, 2006), mais moins que celui utilisé dans d’autres études comportementales où des effets négatifs significatifs de l’halopéridol sur l’humeur ou l’affect ont été détectés (3mg; Zack et Poulos, 2007; Liem-Moolenaar et al., 2010) Les tests ont débuté 2.5 heures après l’ingestion du comprimé afin de permettre aux concentrations plasmatiques du médicament d’atteindre la concentration maximale (%).Midha et al., 1989; Nordström et al., 1992).

Après cette période d'absorption, les participants ont réalisé des mesures de l'état d'humeur, des affections, des effets secondaires physiques potentiels et de la connaissance de la manipulation du médicament / du placebo par le SVA. The Addiction Research Center, inventaire des effets des drogues psychoactives (ARCI; Martin et al., 1971) a également été administré, car il a été démontré que celui-ci était sensible à l'halopéridol (Ramaekers et al., 1999) Les participants ont également complété les formulaires 1 ou 2 équivalents pour le test de substitution des lettres (LDST); van der Elst et al., 2006), un simple test papier-crayon des performances psychomotrices et cognitives générales. La fréquence cardiaque artérielle et la pression artérielle ont été contrôlées avant et après l'administration du médicament.

La tâche de recherche de sensations était celle décrite pour l’étude 1. Pour cette étude, les participants ont complété un ensemble supplémentaire d’évaluations VAS à la fin de la tâche pour tester l’apprentissage des imprévus CS + / CS- (associés au MES et non associés au MES). Pour chaque CS, les participants ont évalué à quel point ils croyaient que le choix de ce stimulus était associé au risque de recevoir une stimulation électrique («pas de risque de choc» ou «risque de choc»). La procédure de travail individualisé a été répétée à chaque session pour s'assurer que l'intensité subjective (par opposition à l'amplitude actuelle réelle) était appariée entre les sessions. La commande de médicament / placebo a été contrebalancée par les sujets, avec au minimum une période de sevrage semaine 1 entre les sessions de test 2 (le temps moyen entre les visites était de 18 jours).

L'analyse de modélisation informatique de la tâche de recherche de sensations était celle décrite pour l'étude 1. Une ANOVA à mesures répétées avec le facteur de drogue intra-sujet (halopéridol vs placebo) et le facteur d'ordre de drogue entre sujets (première vs deuxième session de test) a été utilisée pour analyser les principales variables dépendantes à partir des données de session de test. Plus précisément, il s’agissait de l’amplitude du courant déterminée par le participant, des paramètres de modélisation décrivant la valeur MES (θ) et la stochasticité du choix (β), la RT moyenne choisie et l’effet RT individuel (RT médiane).CS + - RT médianeCS-) Toutes les analyses d'effets simples rapportées font l'objet d'une comparaison par paires avec l'ajustement de Bonferroni pour les comparaisons multiples.

Les mesures des effets généraux et subjectifs des médicaments (EVA, ARCI, scores LDST et mesures cardiovasculaires) ont été comparées entre les sessions de test via des échantillons en paires. t tests. Un participant n'a pas pu assister à la dernière session de test et ses données ont donc été exclues de l'analyse. Un autre participant n'a pas réussi à atteindre le niveau de critère requis au stade de l'acquisition de la tâche lors des deux sessions de test. Par conséquent, ses données ont également été exclues, générant un n final de 28.

Toutes les analyses statistiques ont été effectuées dans SPSS 19.0 (IBM Corp., Armonk, NY), à l’exception de l’analyse de modélisation informatique mise en œuvre dans Matlab R2011b (Mathworks, Inc., Sherborn, MA).

RÉSULTATS

Effets dépendants de l'halopéridol sur la recherche de sensations comportementales

Les principales conclusions de l’étude 1 ont été répliquées dans les données de base de notre deuxième échantillon de participants (relations significatives dans les directions attendues entre les valeurs de θ et l’effet individuel de la RT et la recherche de sensations autodéclarée) (Figure supplémentaire 1) Une analyse de concordance entre les données des séances de référence et les séances avec placebo a également révélé une fiabilité satisfaisante d’estimations de la valeur de θ d’une séance à l’autre (voir Information supplémentaire), confirmant la validité de notre utilisation d’un plan à mesures répétées.

Lorsqu’on a examiné les données des sessions du test 2 (drogue / placebo), les participants ont de nouveau choisi le stimulus associé au choc (CS +) beaucoup plus souvent sur les points les plus élevés que les essais à points égaux, et sur les essais à points égaux et inférieurs, et séances de médication (effet principal du type d’essai; F 2,54= 138.54, ƞ p 2 = 0.837, P < .001; différence entre tous les types P<.001; Le choix moyen (± SD) sur le placebo était 0.806 ± 0.19, 0.398 ± 0.17 et 0.126 ± 0.13, respectivement, pour ces types d'essais, tandis que pour l'halopéridol, c'était 0.744 ± 0.19, 0.399 ± 0.15 et 0.158 ± 0.15.

Le traitement à l'halopéridol n'a entraîné aucun effet global significatif sur l'amplitude du courant, la valeur en points attribuée au MES (θ), la stochasticité du choix (β), la RT moyenne ou la RT relative des stimuli associés au MES par rapport aux stimuli non associés au MES (tous). P> .1). L'ordre du médicament (préparation active lors de la première vs deuxième session de test) n'était pas un facteur inter-sujets significatif pour aucune des variables dépendantes (P> .1), et il n'y a pas eu d'interaction globale médicament * ordre médicamenteux (P> .1). Par conséquent, l'ordre des médicaments a été écarté du modèle pour les analyses ultérieures afin de maximiser la sensibilité.

La relation étroite qui existe entre les participants en valeur de points affectés à la réception du MES et le choix relatif RT pour les stimuli associés au MES et non associés au MES observés dans l’étude 1 a été répliquée dans le deuxième échantillon sous placebo (r=-0.602, P=.001), mais, curieusement, pas sous halopéridol (r=-0.199, P> .1) (Figure 4A).

Figure 4. 

Effets de l'halopéridol sur la valeur attribuée à la stimulation sensorielle intense. (A) Dans un deuxième échantillon de volontaires en bonne santé, la valeur attribuée à la stimulation sensorielle intense (stimulation électrique légère) était significativement liée au temps de réaction du choix relatif (MES) par rapport aux stimuli non associés au MES sur placebo (r=-0.602, P=.001), mais pas sous halopéridol (P> .1; diminution significative du coefficient de régression, P<.05). Les lignes pointillées indiquent les intervalles de confiance 95%. (B) Si les sujets étaient divisés en ceux qui avaient approché (montré une RT relative accélérée vers, n = 8) et ceux qui avaient évité (montré une RT relative ralentie vers, n = 20) la possibilité d'une stimulation sensorielle intense sous placebo, il existait une interaction significative entre le groupe en quête de sensation et l’effet du médicament (P<.01). L'halopéridol n'a diminué la valeur économique attribuée à la SEM que chez les participants ayant présenté des réactions d'approche à des stimuli associés à une MES dans des conditions normales (chercheurs de sensations fortes [HSS]); cf demandeurs de sensations faibles [LSS]). Les barres d'erreur représentent SEM. **P=.01, ns P> .10, médicament vs placebo. n = 28.

Une analyse post-thoc a révélé une atténuation significative de cette relation sous halopéridol (Fisher r-À-Z test de Pearson-Filon transformé pour la diminution du coefficient de corrélation; Z=-1.735, P=.041, 1-tailed; Raghunathan et al., 1996) Ainsi, le traitement à l'halopéridol a semblé abolir l'effet d'évitement de l'approche par rapport à la préférence relative pour le stimulus sensoriel intense. De même, bien que le score autodéclaré de recherche de sensations ait été corrélé de manière significative et sélective avec la valeur de MES (θ) sous placebo (r= 0.391, P=.040; tous les autres scores de la sous-échelle d'impulsivité UPPS non liés à la préférence MES, P> .1), ce n'était pas le cas sous halopéridol (r=-0.127, P> .1; Steiger Z pour une différence significative du coefficient de corrélation entre les états liés à la drogue = 2.25, P=.024; Steiger, 1980).

Sur la base de la découverte ci-dessus, en conjonction avec notre observation précédente selon laquelle les effets d’un médicament à action ergonomique D2 peuvent dépendre de la recherche de sensation de base (Norbury et al., 2013), une analyse plus approfondie a été menée pour vérifier les effets dépendants du médicament de base qui peuvent avoir été masqués dans l'analyse au niveau du groupe. Pour découvrir ce qui conduisait l'atténuation de l'effet RT sous médicament, les participants ont été regroupés selon qu'ils montraient une approche conditionnée (RT accélérée à CS + vs CS- stimuli, c'est-à-dire, effet RT individuel <0, N = 8) ou une suppression conditionnée ( ralenti RT aux stimuli CS + vs CS-, c'est-à-dire, effet RT individuel> 0, n = 20) de leurs réponses à la stimulation sensorielle intense dans des conditions placebo.

Lorsque cette approche ou le groupement à éviter a été ajouté au modèle en tant que facteur inter-sujets, il existait une interaction significative entre le traitement médicamenteux et le groupe sur la valeur attribuée au MES (interaction médicamenteuse / groupe significative sur la valeur θ; F 1,26= 10.64, ƞ p 2= 0.290, P=.003; interaction sur la valeur β P> .1). Une analyse simple des effets a révélé une diminution significative de la valeur MES dans le groupe d'approche sur l'halopéridol par rapport au placebo (F 1,26= 7.97, ƞ p 2 = 0.235, P=.009). En revanche, le médicament n’a eu aucun effet sur la valeur de la MES dans le groupe évitement (P> .1) (Figure 4B). Ainsi, l’halopéridol a semblé atténuer de manière sélective la valeur de la MES chez les individus qui présentaient un comportement d’approche face au stimulus sensoriel intense dans des conditions de base.

Les groupes d’approche et d’évitement ne différaient pas en âge, en poids, en QI estimé ou en intensité de courant autodéterminée (échantillons indépendants). t tests, tous P> .1), mais diffère dans le score de recherche de sensation UPPS (t 26= 2.261, P=.032, score moyen significativement plus élevé dans le groupe d’approche; 40.9 ± 8.1 vs 32.9 ± 8.5). De manière similaire à l'étude 1, des tests médians sur échantillons indépendants ont révélé que les individus du groupe d'approche fumaient significativement plus de cigarettes par semaine que ceux du groupe évité (Fisher's P=.022) et ont montré une tendance non significative à la hausse de la consommation hebdomadaire d’alcool (P=.096; nombre moyen de cigarettes par semaine 20 ± 25 vs 3.9 ± 13; boissons moyennes par semaine 12 ± 13 vs 3.5 ± 3.9).

L'effet de l'halopéridol sur la valeur de θ (différence de valeur entre les séances de traitement par le médicament et par le placebo) n'était pas lié à l'âge, au poids, au QI estimé, aux effets de l'humeur ou de la vigilance sur les taux de SVA, aux effets du médicament aux échelles de sédation ou de dysphorie de l'ARCI, ou effet du médicament sur la fonction psychomotrice générale (score LDST; tous P> .1). Il n'y avait pas non plus de relation significative entre l'effet du médicament sur la valeur θ et le nombre de boissons alcoolisées consommées ou de cigarettes fumées au cours d'une semaine moyenne (Spearman's ρ <0.25, P> .1). Sujets qui avaient / n'avaient pas (n = 10 vs n = 18) (Tableau 1) se sont livrés à une consommation de drogue à des fins récréatives autre que l'alcool ou le tabac au cours des derniers mois 12 et ne différaient pas quant à l'effet de l'halopéridol sur la valeur de θ (échantillons indépendants t test P> .1).

Effets des drogues psychomotrices subjectives et générales

Les résultats ci-dessus ne pourraient pas être expliqués par les effets génériques du traitement médicamenteux. Dans l’ensemble, l’halopéridol n’a eu aucun effet significatif sur les évaluations de l’humeur, des effets ou des effets secondaires physiques potentiels liés au SVA (échelles 16, P> .1) (pour plus de détails, voir Tableau supplémentaire 1). De plus, l’halopéridol n’a eu aucun effet sur les scores de la sous-échelle ARCI (euphorie MBG, sédation PCAG, effets dysphoriques et psychotomimétiques du LSD, échelles des effets de la glycémie et des stimulants A, toutes P> .1) ou des mesures cardiovasculaires (tension artérielle et fréquence cardiaque, P> .1). Le traitement médicamenteux n'a eu aucun effet sur les évaluations des participants quant à savoir s'ils croyaient être sous traitement médicamenteux ou sous placebo (P> .1). Enfin, il n'y avait aucun effet de l'halopéridol sur la fonction psychomotrice générale comme indexé par la performance LDST (P> .1).

Effets de la drogue sur l'apprentissage

Enfin, nous avons examiné l'hypothèse selon laquelle les effets observés de l'halopéridol pourraient être dus à des différences d'apprentissage entre les séances de traitement par le médicament et le placebo. Nous n'avons trouvé aucun effet de l'halopéridol sur le nombre d'essais nécessaires pour atteindre les critères de performance dans la première phase de la tâche (P> .1). Les notes moyennes de «connaissance du choc» des participants pour les stimuli CS + et CS- (évaluations sur une EVA allant du risque de choc [+300] à aucune chance de choc [-300]) ont été entrées dans un modèle à mesures répétées avec sujets de facteurs médicamenteux (halopéridol vs placebo) et de type CS (CS + vs CS-), révélant un effet principal significatif du type CS (F1,27= 74.56, ƞ p 2= 0.734, P<.001; note moyenne [± SEM] des stimuli CS + 146 ± 18.2, note moyenne des stimuli CS - 150 ± 19.1), mais pas d’effet du traitement médicamenteux (P> .1) ou une interaction médicamenteuse de type CS (P> .1) sur la connaissance explicite des associations MES. Lorsque l'approche vs le groupe à éviter a été ajouté au modèle en tant que facteur inter-sujets, il n'y avait aucune différence entre les groupes quant à l'effet du médicament sur les évaluations de la connaissance du choc (médicament * groupe, P> .1), ou l'effet du médicament en fonction du type de CS (médicament * type CS * groupe, P=.09).

a lieu

Nous avons examiné comment la possibilité de faire l'expérience d'un stimulus sensoriel intense (MES) influençait le comportement au cours d'une tâche simple de prise de décision économique et, par la suite, comment cet index comportemental de recherche de sensations était affecté par l'antagoniste des récepteurs de la dopamine D2, l'halopéridol. Le choix au-dessus de la chance des stimuli associés à une stimulation tactile intense a été effectué de manière fiable chez certains participants, même lorsque ce choix impliquait le sacrifice du gain monétaire. Cette constatation est cohérente avec le fait que la stimulation sensorielle intense est considérée comme étant appétitive chez ces individus. À l’appui de cette interprétation, les participants qui ont choisi une plus grande proportion de stimuli associés au SEM ont obtenu des scores plus élevés de recherche de sensations autodéclarés, une évaluation de leur goût pour ces stimuli après l’introduction des MES et ont attribué une valeur économique positive à la possibilité de recevoir la stimulation sensorielle supplémentaire dans un modèle informatique bien adapté à la performance des tâches.

Il est important de noter qu'il existait une relation très significative entre la préférence pour le stimulus sensoriel intense et les thérapies de choix, ce qui correspond à la notion selon laquelle le SEM avait une signification motivationnelle pour les participants. Dans les deux échantillons, les participants qui ont choisi une plus grande proportion de stimuli associés au MES ont montré une accélération relative de leurs réponses lors du choix de ces stimuli, avec l'effet inverse observé chez les personnes qui avaient tendance à les éviter. Conjointement avec les observations précédentes, les individus montrent généralement des temps de réponse plus rapides pour les stimuli appétitifs mais sont plus lents à s’approcher des stimuli aversifs (Crockett et al., 2009; Wright et al., 2012), cela suggère que la possibilité d'une stimulation sensorielle intense a influencé le choix des participants via un mécanisme semblable à une approche évitant.

De manière critique, cet effet n'était pas évident sous l'influence d'un antagoniste du récepteur D2. Cela était dû à une diminution sélective de la valeur économique attribuée à la réception du stimulus sensoriel intense chez les participants qui présentaient une RT relative réduite vis-à-vis de (ou des réactions d'approche affichées à l'égard de) la SEM dans des conditions placebo (demandeurs de comportement à haute sensation).

Les résultats présentés ici correspondent à un ensemble plus large de preuves, tant chez l'homme que chez l'animal, établissant un lien entre la recherche de sensations par les traits et la variation de la neurotransmission dopaminergique, en particulier dans les régions striatales (Hamidovic et al., 2009; Olsen et Winder, 2009; Shin et al., 2010; Gjedde et al., 2010; Norbury et al., 2013). Une combinaison de preuves tirées d’études génétiques et de déplacements de radioligands dans la TEP donne à penser que les individus dont la personnalité est à la recherche de sensations sont plus susceptibles d’avoir des taux de dopamine endogènes plus élevés et des réponses dopaminergiques plus importantes aux signaux de récompense imminente dans le striatum (Riccardi et al., 2006; Gjedde et al., 2010; O'Sullivan et al., 2011). Selon un modèle influent du rôle de la dopamine dans la fonction striatale (Frank, 2005), à l’état normal, cela pourrait contribuer à une inhibition accrue des neurones de la voie «NoGo» (inhibition de l’action) via une stimulation accrue des récepteurs D2 postsynaptiques inhibiteurs. Cela se traduirait par une plus grande désinhibition thalamique globale ou biais de «Go» (favorisant l'expression d'action) chez les chercheurs de sensations fortes, en particulier en présence de signaux de récompense.

L'halopéridol est un antagoniste silencieux des récepteurs D2 (il bloque la signalisation de la dopamine endogène par les récepteurs D2; Cosi et al., 2006), et les antagonistes de D2 ont déjà montré une incidence sur la fonction striatale (Kuroki et al., 1999; Honey et al., 2003). Par conséquent, il est possible que, sous halopéridol, les réponses des chercheurs de sensations élevées soient normalisées (augmentation de la ressemblance avec les chercheurs de sensations inférieures) en permettant une sortie accrue du trajet NoGo. Cela expliquerait notre découverte d'une diminution sélective des réactions de l'appétit à la stimulation sensorielle intense chez les individus à la recherche de sensations supérieures (groupe d'approche).

Notre découverte d'un effet significatif de l'halopéridol sur le choix, en l'absence de toute influence sur l'apprentissage, va dans le sens des travaux récents suggérant que les antagonistes de D2 pourraient avoir des effets importants sur le choix des stimuli prédictifs gratifiants tout en laissant l'apprentissage intact (Eisenegger et al., 2014) Cependant, il est important de noter que le mécanisme présumé suggéré ci-dessus suppose un effet essentiellement post-synaptique de l'halopéridol (Frank et O'Reilly, 2006) Malgré notre tentative de garantir une liaison significative des récepteurs postsynaptiques en utilisant une dose plus importante que celle précédemment citée (où des effets mixtes pré-et post-synaptiques de D2 étaient supposés être observés), nous ne pouvons en fournir de preuve directe. De plus, les inférences concernant les régions du cerveau impliquées dans nos résultats sont hypothétiques et devraient être vérifiées dans le cadre de travaux ultérieurs, impliquant par exemple une imagerie fonctionnelle.

Les études présentées ici ont certaines limites. Tout d'abord, les comportements de recherche de sensations dans le monde réel pouvant prendre de nombreuses formes différentes, il peut sembler surprenant que l'utilisation d'un seul stimulus sensoriel tactile permette de capturer suffisamment le comportement de recherche de sensations chez tous les individus. Cependant, nos résultats concordent avec ceux d'une étude précédente rapportant des profils de réponse physiologique distincts à un choc électrique chez des chercheurs de sensations auto-déclarés faibles ou élevés (De Pascalis et al., 2007) Nous ne chercherions pas à affirmer que la performance de notre tâche englobe toute la personnalité à la recherche de sensations, car il s'agit d'un trait multidimensionnel complexe, mais elle peut exploiter le comportement de recherche de sensations opérationnel chez au moins un sous-ensemble d'individus à la recherche de sensations fortes. , nous permettant ainsi de sonder les mécanismes neuronaux sous-jacents en laboratoire (par exemple, avec des manipulations pharmacologiques). De manière analogue, il existe certaines preuves que les opérationnalisations apparemment différentes des animaux à la recherche de sensations peuvent exploiter des circuits neuronaux se chevauchant au moins partiellement (par exemple, Parkitna et al., 2013).

De manière cruciale, dans nos deux études, il a été constaté que le choix des stimuli associés à la MSE était en corrélation sélective avec le nombre total de scores de recherche de sensations autodéclarés, qui sondent plusieurs classes de comportements de type recherche de sensations. Bien que ces relations n’aient été que modérément fortes, il convient de noter que ces résultats se situent dans la partie supérieure de la fourchette de celles généralement observées entre les mesures comportementales et les questionnaires du comportement impulsif (Helmers et al., 1995; Mitchell, 1999) Nous avons également trouvé des preuves d'une consommation accrue de substances à des fins récréatives chez les personnes ayant attribué une valeur positive à la possibilité de faire l'expérience du SEM, indiquant que l'exécution de tâches pouvait être liée à un engagement réel dans des comportements de recherche de sensations.

Deuxièmement, étant donné que notre recherche de médicaments est basée sur une diminution significative de la valeur d’un sous-groupe (valeur moyenne auparavant supérieure), une autre explication de nos conclusions de l’étude 2 est qu’il s’agit simplement d’une régression à l’effet moyen. Cependant, contre cette interprétation, nous avons trouvé des preuves d’une fiabilité raisonnable des valeurs de θ générées par les mêmes participants au cours de plusieurs sessions de notre nouveau paradigme (Information supplémentaire).

En outre, le sous-groupe de l’étude 2 est basé sur la différence individuelle entre les choix relatifs des RT plutôt que sur les valeurs de θ en soi (bien que les 2 soient corrélés de manière significative). Nous avons également utilisé notre estimation de l’effet de la RT de la deuxième ou de la troisième session d’essai (séance placebo) pour regrouper les participants, une stratégie qui a déjà été avancée pour aider à se prémunir contre la régression des effets moyens (Barnett et al., 2005) Dans l'ensemble, nous soutiendrions que ces facteurs vont à l'encontre d'un effet purement trivial de l'halopéridol sur la valeur de la MES chez les personnes en approche ou à la recherche de sensations fortes.

Troisièmement, bien que l'halopéridol soit considéré comme un antagoniste sélectif des récepteurs D2 (il se lie> 15 fois plus fortement aux récepteurs D2 qu'aux récepteurs D1 dans les cellules clonées de rat et d'humain; Arnt et Skarsfeldt, 1998), il a également été démontré qu’il avait une affinité modeste pour le α-1 adrenoreceptor et le récepteur 2A de la sérotonine dans le cerveau humain post mortem (Richelson et Souder, 2000) Par conséquent, nous ne pouvons être absolument certains du mécanisme sous-jacent à nos effets sur les médicaments. Comme l'halopéridol a précédemment été associé à des taux élevés d'occupation des récepteurs D2 dans le cerveau à des doses orales relativement faibles (60 – 70% à 3mg et 53 – 74% à 2mg; Nordström et al., 1992; Kapur et al., 1997), nous sommes convaincus que la dose utilisée dans notre étude (2.5mg) était suffisante pour antagoniser les récepteurs centraux D2 chez nos participants. Une autre limite potentielle est la possibilité que les effets comportementaux que nous avons observés soient dus à un effet général du traitement à l'halopéridol, par exemple un effet négatif accru chez certains participants. Cependant, l’effet du médicament sur la valeur de la MES n’était pas lié aux différences d’évaluation de l’humeur, de l’affect, de la sédation ou de la dysphorie, ni à notre mesure de la fonction psychomotrice générale entre le médicament et le placebo.

En résumé, le nouveau paradigme introduit ici semble exploiter une dimension de la volonté d’auto-administrer une stimulation sensorielle intense et inhabituelle, ainsi qu’un dynamisme comportemental associé. Pour les participants qui choisissent d’approcher plutôt que d’éviter ce type de stimulation, nous proposons que celle-ci soit intrinsèquement enrichissante et que, semblable aux résultats analogues de la littérature animale, cette réponse appétitive implique le système dopamine du récepteur D2. Ces résultats pourraient faciliter l’investigation de diverses psychopathologies pour lesquelles des scores plus extrêmes de recherche de sensations constituent un facteur de vulnérabilité.

Déclaration d'intérêts

JPR est consultant pour Cambridge Cognition et a participé en tant que conférencier rémunéré à un comité consultatif sur les médias pour Lundbeck. Tous les autres auteurs n'ont aucun intérêt financier à divulguer.

Remerciements

Ce travail a été soutenu par le Wellcome Trust (attribution 098282 à MH) et le UK Medical Research Council.

Ceci est un article en libre accès distribué selon les termes de la licence Creative Commons Attribution (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), qui permet la réutilisation, la distribution et la reproduction sans restriction sur n’importe quel support, à condition que l’œuvre originale soit correctement citée.

Bibliographie

  1. ↵
    1.  
    2. Arnt J
    3. Skarsfeldt T

    (1998) Les nouveaux antipsychotiques ont-ils des caractéristiques pharmacologiques similaires? Une analyse de la preuve. Neuropsychopharmacology 18: 63– 101.

  2. ↵
    1.  
    2. Ball SA
    3. Carroll KM
    4. Rounsaville BJ

    (1994) Recherche de sensations, toxicomanie et psychopathologie chez les toxicomanes en quête de traitement et les utilisateurs de cocaïne communautaires. J Consult 62: 1053– 1057.

  3. ↵
    1.  
    2. Bardo MT
    3. Donohew RL
    4. Harrington NG

    (1996) Psychobiologie du comportement de recherche de drogue et de drogue. Behav Brain Res 77: 23– 43.

  4. ↵
    1.  
    2. Barnett AG
    3. Pols JC
    4. van der, Dobson AJ

    (2005) Régression à la moyenne: qu'est-ce que c'est et comment le gérer. Int J Epidemiol 34: 215– 220.

  5. ↵
    1.  
    2. Blanchard MM
    3. Mendelsohn D
    4. Stamp JA

    (2009) Le modèle HR / LR: une preuve supplémentaire en tant que modèle animal de recherche de sensations. Neurosci Biobehav Rev 33: 1145– 1154.

  6. ↵
    1.  
    2. Carmody TP
    3. Brischetto CS
    4. Matarazzo JD
    5. O'Donnell RP
    6. Connor WE

    (1985) Utilisation concomitante de cigarettes, d'alcool et de café chez des hommes et des femmes en bonne santé et vivant dans la communauté. Santé Psychol 4: 323– 335.

  7. ↵
    1.  
    2. Cosi C
    3. Carilla-Durand E
    4. Assié MB
    5. Ormiere AM
    6. Maraval M
    7. Leduc N
    8. Newman-Tancredi A

    (2006) Propriétés agonistes partielles des antipsychotiques SSR181507, de l'aripiprazole et du biféprunox au niveau des récepteurs de la dopamine D2: activation de la protéine G et libération de la prolactine. Eur J Pharmacol 535: 135– 144.

  8. ↵
    1.  
    2. Crockett MJ
    3. Clark L
    4. Robbins TW

    (2009) Concilier le rôle de la sérotonine dans l'inhibition et l'aversion comportementales: la déplétion aiguë en tryptophane abolit l'inhibition induite par la punition chez l'homme. J Neurosci 29: 11993– 11999.

  9. ↵
    1.  
    2. De Pascalis V
    3. Valerio E
    4. Santoro M
    5. Cacace I

    (2007) Névrotisme-anxiété, recherche de sensations impulsives et réponses autonomes aux stimuli somatosensoriels. Int J Psychophysiol 63: 16– 24.

  10. ↵
    1.  
    2. Eisenegger C
    3. Naef M
    4. Linssen A
    5. Clark L
    6. Gandamaneni PK
    7. Müller U
    8. Robbins TW

    (2014) Rôle des récepteurs D2 de la dopamine dans l'apprentissage par renforcement humain. Neuropsychopharmacology 39: 2366– 2375.

  11. ↵
    1.  
    2. Frank MJ

    (2005) Modulation dynamique de la dopamine dans les ganglions de la base: compte rendu neurocomputationnel des déficits cognitifs liés au parkinsonisme médicamenteux et non médicamenté. J Cogn Neurosci 17: 51– 72.

  12. ↵
    1.  
    2. Frank MJ
    3. O'Reilly RC

    (2006) Un compte rendu mécaniste de la fonction de dopamine striatale dans la cognition humaine: études psychopharmacologiques avec la cabergoline et l'halopéridol. Behav Neurosci 120: 497– 517.

  13. ↵
    1.  
    2. Gjedde A
    3. Kumakura Y
    4. Cumming P
    5. Linnet J
    6. Møller A

    (2010) Corrélation en U inversé entre la disponibilité des récepteurs de la dopamine dans le striatum et la recherche de sensations. Proc Natl Acad Sci 107: 3870– 3875.

  14. ↵
    1.  
    2. Gray JM
    3. Wilson MA

    (2007) Analyse détaillée de la fiabilité et de la validité de l'échelle de recherche de sensations dans un échantillon britannique. Personal Individ Differ 42: 641– 651.

  15. ↵
    1.  
    2. Hamidovic A
    3. Dlugos A
    4. Skol a
    5. Palmer AA
    6. de Wit H

    (2009) Evaluation de la variabilité génétique du récepteur de la dopamine D2 en relation avec l'inhibition du comportement et la recherche d'impulsivité / sensation: une étude exploratoire avec la d-amphétamine chez des participants en bonne santé. Exp Clin Psychopharmacol 17: 374– 383.

  16. ↵
    1.  
    2. Helmers KF
    3. Jeune SN
    4. Pihl RO

    (1995) Évaluation des mesures d'impulsivité chez des volontaires masculins en bonne santé. Personal Individ Differ 19: 927– 935.

  17. ↵
    1.  
    2. Miel GD
    3. Allaitement j
    4. Zelaya F
    5. Long c
    6. Routledge C
    7. Jackson S
    8. Ng V
    9. Fletcher PC
    10. Williams SCR
    11. Brown J
    12. Bullmore ET

    (2003) Effets du médicament dopaminergique sur la connectivité physiologique dans le système cortico-striato-thalamique humain. Cerveau 126: 1767– 1781.

  18. ↵
    1.  
    2. Ikemoto S

    (2007) Circuit de récompense de la dopamine: deux systèmes de projection du cerveau moyen ventral au complexe noyau accumbens – tubercule olfactif. Brain Res Rev 56: 27– 78.

  19. ↵
    1.  
    2. Jupp B
    3. Dalley JW

    (2014) Endophénotypes comportementaux de la toxicomanie: informations étiologiques tirées d'études de neuroimagerie. Neuropharmacologie 76, Partie B: 487– 497.

  20. ↵
    1.  
    2. Kapur S
    3. Zipursky R
    4. Roy P
    5. Jones C
    6. Remington G
    7. Reed K
    8. Houle S

    (1997) Relation entre l'occupation du récepteur D2 et les concentrations plasmatiques d'halopéridol oral à faible dose: étude PET. Psychopharmacologie (Berl) 131: 148– 152.

  21. ↵
    1.  
    2. King KM
    3. Nguyen HV
    4. Kosterman R
    5. Bailey JA
    6. Hawkins JD

    (2012) Cooccurrence de comportements sexuels à risque et de consommation de substances psychoactives au cours de la vie adulte naissante: preuves d'associations au niveau de l'état et du trait. Dépendance 107: 1288– 1296.

  22. ↵
    1.  
    2. Koopmans JR
    3. Boomsma DI
    4. Heath AC
    5. Doornen LJP

    (1995) Analyse génétique multivariée de la recherche de sensations. Behav Genet 25: 349– 356.

  23. ↵
    1.  
    2. Kuroki T
    3. Meltzer HY
    4. Ichikawa J

    (1999) Effets des antipsychotiques sur les niveaux extracellulaires de dopamine dans le cortex préfrontal médial de rat et le noyau accumbens. J Pharmacol Exp Ther 288: 774– 781.

  24. ↵
    1.  
    2. Lackner N
    3. Unterrainer HF
    4. Neubauer AC

    (2013) Différences dans les cinq grands traits de personnalité entre les alcooliques et les grands alcooliques: implications pour le traitement dans la communauté thérapeutique. Int toxicomane Santé Int J 11: 682– 692.

  25. ↵
    1.  
    2. Liem-Moolenaar M
    3. FA gris
    4. de Visser SJ
    5. Franson KL
    6. Schoemaker RC
    7. Schmitt J a. J
    8. Cohen AF
    9. van Gerven JMA

    (2010) Effets psychomoteurs et cognitifs d'une dose orale unique de talnetant (SB223412) chez des volontaires sains par rapport à un placebo ou à l'halopéridol. J Psychopharmacol (Oxf) 24: 73– 82.

  26. ↵
    1.  
    2. Martin WR
    3. Sloan JW
    4. Sapira JD
    5. Jasinski DR

    (1971) Effets physiologiques, subjectifs et comportementaux de l'amphétamine, de la méthamphétamine, de l'éphédrine, de la phénmétrazine et du méthylphénidate chez l'homme. Clin Pharmacol Ther 12: 245– 258.

  27. ↵
    1.  
    2. Midha KK
    3. Chakraborty BS
    4. Ganes DA
    5. Hawes EM
    6. Hubbard JW
    7. Keegan DL
    8. Korchinski ED
    9. McKay G

    (1989) Variation intersubjective de la pharmacocinétique de l'halopéridol et de l'halopéridol réduit. J Clin Psychopharmacol 9: 98– 104.

  28. ↵
    1.  
    2. Mitchell SH

    (1999) Mesures de l'impulsivité chez les fumeurs et les non-fumeurs de cigarettes. Psychopharmacologie (Berl) 146: 455– 464.

  29. ↵
    1.  
    2. Norbury A
    3. Manohar S
    4. Rogers RD
    5. Husain M

    (2013) La dopamine module la prise de risque en fonction du trait de base de recherche de sensations. J Neurosci 33: 12982– 12986.

  30. ↵
    1.  
    2. Nordström AL
    3. Farde L
    4. Halldin C

    (1992) Évolution dans le temps de l'occupation du récepteur D2-dopamine examinée par la TEP après l'administration d'une dose orale unique d'halopéridol. Psychopharmacologie (Berl) 106: 433– 438.

  31. ↵
    1.  
    2. Olsen CM
    3. Winder DG

    (2009) La recherche de sensation opérante implique des substrats neuronaux similaires à la recherche de médicament opérant chez la souris C57. Neuropsychopharmacology 34: 1685– 1694.

  32. ↵
    1.  
    2. O'Sullivan SS
    3. Wu K
    4. Politis M
    5. Lawrence AD
    6. Evans AH
    7. Bose SK
    8. Djamshidian A
    9. Lees AJ
    10. Piccini P

    (2011) Libération de dopamine striatale induite par le signal dans les comportements impulsifs-compulsifs associés à la maladie de Parkinson. Cerveau 134: 969– 978.

  33. ↵
    1.  
    2. Parkitna JR
    3. Sikora M
    4. Gołda S
    5. Gołembiowska K
    6. Bystrowska B
    7. Engblom D
    8. Bilbao A
    9. Przewlocki R

    (2013) Les comportements de recherche de nouveauté et l’augmentation de la consommation d’alcool après l’abstinence chez la souris sont contrôlés par le récepteur métabotropique du glutamate, 5, sur des neurones exprimant les récepteurs D1 de la dopamine. Biol Psychiatry 73: 263– 270.

  34. ↵
    1.  
    2. Pearce JM

    (1997) Conditionnement instrumental. Dans: Apprentissage des animaux et cognition: une introduction. 2nd édition. Hove, East Sussex: Psychology Press.

  35. ↵
    1.  
    2. Perry JL
    3. Joseph JE
    4. Jiang Y
    5. Zimmerman RS
    6. Kelly TH
    7. Darna M
    8. Huettl P
    9. Dwoskin LP
    10. Bardo MT

    (2011) Vulnérabilité liée au cortex préfrontal et à l’abus de drogues: application aux interventions de prévention et de traitement. Brain Res Rev 65: 124– 149.

  36. ↵
    1.  
    2. Raghunathan TE
    3. Rosenthal R
    4. Rubin DB

    (1996) Comparaison de corrélations corrélées mais non chevauchantes. Méthodes Psychol 1: 178– 183.

  37. ↵
    1.  
    2. Ramaekers JG
    3. Louwerens JW
    4. ND Muntjewerff
    5. Milius H
    6. de Bie A
    7. Rosenzweig P
    8. Patat A
    9. O'Hanlon JF

    (1999) Fonctions psychomotrices, cognitives, extrapyramidales et affectives de volontaires sains au cours du traitement par un antipsychotique atypique (amisulpride) et classique (halopéridol). J Clin Psychopharmacol 19: 209– 221.

  38. ↵
    1.  
    2. Riccardi P
    3. Zald D
    4. Li R
    5. Parc S
    6. Ansari MS
    7. Dawant B
    8. Anderson S
    9. Woodward N
    10. Schmidt D
    11. Baldwin R
    12. Kessler R

    (2006) Différences entre les sexes dans le déplacement de [18F] Fallypride induit par les amphétamines dans les régions striatale et extrastriatale: une étude PET. Am J Psychiatry 163: 1639– 1641.

  39. ↵
    1.  
    2. Richelson E
    3. Souder T

    (2000) Liaison des antipsychotiques aux récepteurs du cerveau humain: concentration sur les composés de la nouvelle génération. Sci de vie 68: 29– 39.

  40. ↵
    1.  
    2. Robbins T
    3. Everitt B

    (2007) Rôle de la dopamine mésencéphalique dans l'activation: commentaire sur Berridge (2006). Psychopharmacologie (Berl) 191: 433– 437.

  41. ↵
    1.  
    2. Roberti JW

    (2004) Revue des corrélats comportementaux et biologiques de la recherche de sensations. J Res Personnel 38: 256– 279.

  42. ↵
    1.  
    2. Shin R
    3. Cao J
    4. Webb SM
    5. Ikemoto S

    (2010) L'administration d'amphétamine dans le striatum ventral facilite l'interaction comportementale avec des signaux visuels non conditionnés chez le rat. PLoS ONE 5: e8741.

  43. ↵
    1.  
    2. Snaith RP
    3. Hamilton M
    4. Morley S
    5. Humayan A
    6. Hargreaves D
    7. Trigwell P

    (1995) Échelle d'évaluation du ton hédonique de l'échelle de plaisir Snaith-Hamilton. Br J Psychiatrie 167: 99– 103.

  44. ↵
    1.  
    2. Spielberger CD
    3. Gorsuch RL
    4. Lushene RE

    (1970) Inventaire des angoisses entre États de caractère: manuel d’examen du formulaire X. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press.

  45. ↵
    1.  
    2. Staiger PK
    3. Kambouropoulos N
    4. Dawe S

    (2007) Les traits de personnalité devraient-ils être pris en compte lors du perfectionnement des programmes de traitement de l'abus de substances psychoactives? Drogue Alcool Rev 26: 17– 23.

  46. ↵
    1.  
    2. Steiger JH

    (1980) Tests de comparaison d'éléments d'une matrice de corrélation. Psychol Bull 87: 245– 251.

  47. ↵
    1.  
    2. Stoel RD
    3. Geus EJC
    4. Boomsma DI

    (2006) Analyse génétique de la recherche de sensations avec un design twin étendu. Behav Genet 36: 229– 237.

  48. ↵
    1.  
    2. Terracciano A et al.

    (2011) La méta-analyse d'études d'association pangénomiques identifie des variants communs de CTNNA2 associés à la recherche d'excitation. Traduire psychiatrie 1: e49.

  49. ↵
    1.  
    2. Van der Elst W
    3. van Boxtel MPJ
    4. van Breukelen GJP
    5. Jolles J

    (2006) Le test de substitution de chiffres en lettres. J Clin Exp Neuropsychol 28: 998– 1009.

  50. ↵
    1.  
    2. Whiteside SP
    3. Lynam DR

    (2001) Modèle à cinq facteurs et impulsivité: utiliser un modèle structurel de la personnalité pour comprendre l'impulsivité. Personal Individ Differ 30: 669– 689.

  51. ↵
    1.  
    2. Winstanley CA

    (2011) L’utilité des modèles d’impulsivité chez le rat pour l’élaboration de pharmacothérapies pour les troubles du contrôle des impulsions. Br J Pharmacol 164: 1301– 1321.

  52. ↵
    1.  
    2. Wright ND
    3. Symmonds M
    4. Hodgson K
    5. Fitzgerald THB
    6. Crawford B
    7. Dolan RJ

    (2012) Les processus d’approche – évitement contribuent aux effets dissociables du risque et de la perte sur le choix. J Neurosci 32: 7009– 7020.

  53. ↵
    1.  
    2. Zack M
    3. Poulos CX

    (2007) Un antagoniste de D2 améliore les effets gratifiants et stimulants d'un épisode de jeu chez des joueurs pathologiques. Neuropsychopharmacology 32: 1678– 1686.

  54. ↵
    1.  
    2. Zuckerman M

    (1990) La psychophysiologie de la recherche de sensations. J Pers 58: 313– 345.

  55. ↵
    1.  
    2. Zuckerman M

    (1994) Expressions comportementales et bases biosociales de la recherche de sensations. La presse de l'Universite de Cambridge.

Voir le résumé