Procédures de diagnostic et interventions actuelles dans le traitement des troubles du jeu: revue systématique (2019)

Raisonnement

L'utilisation des jeux vidéo est un phénomène en pleine croissance dans le monde entier, qui concerne des personnes de tous les groupes d'âge. La diversité des plates-formes de jeu (console dédiée, ordinateurs personnels, smartphones, tablettes et ordinateurs portables) et la croissance de la demande ont contribué à faire de l'industrie du jeu l'une des industries les plus rentables du divertissement (Kuss et al., 2017). L'intégration de la technologie Internet a encore accru l'utilisation des jeux vidéo, rendant l'expérience de jeu encore plus attrayante et immersive. Les jeux de rôle en ligne massivement multijoueurs (MMORPG) et l'arène de combat en ligne multijoueur (MOBA) sont des exemples typiques de jeux combinant des interactions sociales dans un environnement immersif et stimulant. Bien que le jeu soit une activité agréable qui peut également avoir des implications éducatives intéressantes (De Freitas et Griffiths, 2007; Hainey et al., 2016), pour un petit nombre de joueurs, un jeu excessif peut entraîner l'apparition de symptômes traditionnellement associés à une dépendance à une substance. Bien que le jeu ne soit une activité à risque que pour une petite minorité de personnes qui ont tendance à jouer excessivement et à développer des symptômes négatifs, la crainte du public d'être «accro au jeu» a été popularisée par les médias, ce qui a alimenté le débat sur la politique de santé. parce que le jeu est une activité de loisir courante (Billieux et al., 2017; Griffiths et al., 2017). En outre, les jeux vidéo ont toujours été au centre d'un débat public sur les risques possibles pour la santé qu'ils pourraient comporter, mais l'inclusion de Trouble du jeu dans les manuels de diagnostic a accru les inquiétudes des parents et du public concernant le jeu excessif (Ferguson, 2010).

Dans la dernière édition de leur manuel de diagnostic des troubles mentaux, le DSM-5 (American Psychiatric Association, 2013) incorporé Trouble de jeu sur Internet (IGD) dans son appendice comme une condition qui nécessite des recherches supplémentaires. Conformément à la définition du DSM-5, le diagnostic clinique de l'IGD devrait être caractérisé par une utilisation continue des jeux vidéo sur Internet, ce qui créerait des problèmes importants de fonctionnement personnel, social, universitaire et professionnel. Le respect de cinq des neuf critères de diagnostic au cours de l'année 1 indique la présence du trouble: (a) état de manque, (b) retrait, (c) tolérance, (d) rechute, (e) perte d'intérêt, (f) persistance malgré la prise de conscience du problème, (g) la déception, (h) la modification de l'humeur et (i) la mise en péril du travail / de l'éducation / des relations. Toutefois, plusieurs critères ont été identifiés, notamment l’utilisation du terme «Internet» dans la terminologie de la dépendance au jeu, excluant la possibilité que la dépendance au jeu se produise à la fois en ligne et hors ligne (Király et al., 2015; Kuss et al., 2017). Suite à cette première étape de l’Association américaine de psychiatrie, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a décidé d’inclure un diagnostic révisé du Trouble du jeu (GD) dans leur manuel de diagnostic, l’ICD-11. Plusieurs études ont reconnu que la MG était un problème mondial associé à plusieurs complications psychologiques (Kuss et Griffiths, 2012). Mauvaise qualité de sommeil, insomnie, baisse du rendement professionnel ou académique, diminution des capacités cognitives, difficultés des relations interpersonnelles, augmentation de l'affect négatif, du stress, de l'agressivité et de l'hostilité ne sont que quelques-unes des conséquences graves pour la santé psychophysique de la personne affectée par GD (Kuss et Griffiths, 2012).

Cependant, des études précédentes ont maintes fois souligné que le principal obstacle dans le domaine qui entrave considérablement les progrès de la recherche est que la majorité des études ont tiré leurs conclusions d'échantillons communautaires non cliniques et normatifs (Kuss et al., 2017). En conséquence, l'intérêt pour les études cliniques sur la MG est en train de croître et plusieurs études ont été menées auprès de populations cliniques. Cependant, en raison de l’absence de procédures normalisées pour les populations cliniques de GD, les chercheurs et les praticiens prennent les décisions relatives aux approches et procédures cliniques, ce qui a pour conséquence l’utilisation d’approches et de procédures hétérogènes risquant de créer davantage de chaos et de confusion dans un domaine émergent (Kuss et al., 2017). En outre, le manque de directives claires et de consensus peut conduire à une surestimation du problème avec pour conséquence une augmentation du nombre de faux positifs, mais le risque opposé est de ne pas reconnaître et de ne pas traiter correctement les personnes nécessitant des soins cliniques (Billieux et al., 2017; Griffiths et al., 2017). En conséquence, un processus d'examen systématique est fondamental pour comprendre les pratiques cliniques communes aux cliniciens et pour approfondir les processus pouvant être inclus dans les directives officielles de GD. Plusieurs études indiquent que l’adaptation des lignes directrices existantes peut réduire les doubles emplois évitables dus au développement persistant de nouvelles lignes directrices (Baker et Feder, 1997; Fervers et al., 2006). Un certain nombre de revues systématiques comportant des études cliniques ont été menées (King et Delfabbro, 2014; Kuss et Lopez-Fernandez, 2016; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), mais ces revues systématiques se sont concentrées sur les caractéristiques des patients chez lesquels un diagnostic de GD avait été diagnostiqué et / ou sur l’évaluation de la formation et de l’intervention, sans fournir d’informations sur les processus cliniques.

En fait, la plupart des revues systématiques précédentes ont limité la recherche aux études incluant les résultats du traitement (King et Delfabbro, 2014; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), et n’a donc pas fourni de résumé complet et exhaustif des caractéristiques de l’échantillon clinique inclus dans ces études, et ces études ne visaient pas à vérifier les résultats du traitement rapportés. L'examen de ces études est pertinent pour comprendre les critères de diagnostic et les processus de diagnostic utilisés pour diagnostiquer les personnes ayant une dépendance au jeu. Conformément à des études récentes (Király et al., 2015; Kuss et al., 2017), la recherche sur la MG doit clarifier les processus diagnostiques et cliniques utilisés dans le contexte clinique. En outre, afin d’obtenir un fort consensus sur le processus de diagnostic de la MG, il est essentiel d’identifier et d’approfondir les procédures cliniques actuellement utilisées, comme indiqué dans la littérature scientifique. Une revue systématique est donc nécessaire pour pouvoir identifier les pratiques cliniques courantes, pour étudier et approfondir les différences et les innovations. Pour cette raison, il est également important d’inclure les études cliniques qui n’ont pas évalué les résultats du traitement afin d’obtenir la description la plus complète des procédures actuellement utilisées, sans omettre d’informations importantes sur le processus de diagnostic actuellement utilisé par les professionnels.

Enfin, la plupart des études sur la dépendance au jeu chez les individus diagnostiqués cliniquement se concentrent uniquement sur des études contenant des données quantitatives (King et Delfabbro, 2014; King et al., 2017; Zajac et al., 2017). Bien que ces critères d'inclusion restrictifs permettent de renforcer l'approche méthodologique de la compréhension de la DG, ils excluent la possibilité d'inclure des études qualitatives et des rapports de cas susceptibles de fournir des informations pertinentes sur l'expérience clinique des clients atteints de la DG. Compte tenu de la nécessité de dégager un consensus sur les aspects diagnostiques de la MG (critères de diagnostic, procédure de diagnostic, personnel impliqué, type de traitement et structure de traitement), il est essentiel de couvrir les études ayant évalué les caractéristiques de patients cliniques. Lors de la phase d'établissement d'un diagnostic officiel, l'exclusion des études qualitatives, des cas isolés et des procès-verbaux de cas pourrait créer un écart entre la recherche et la pratique clinique. La présente analyse vise à remédier à ce problème et à combler le manque de connaissances en prenant en compte le contexte clinique, les critères de diagnostic, les procédures de diagnostic, le personnel des praticiens impliqués ainsi que les protocoles de traitement respectifs appliqués. L'examen des instruments, des critères de diagnostic et de l'ensemble du processus de diagnostic (y compris le personnel impliqué) utilisé chez les patients atteints de GD permet de synthétiser les pratiques actuelles en matière d'évaluation et de diagnostic et peut aider à créer un consensus général sur le diagnostic de GD, tout en identifiant les divergences dans le diagnostic de GD. . De même, un examen systématique du type de traitement et de la structure de traitement peut identifier les modalités actuelles d’intervention de la division générale afin de définir des directives et instructions pratiques à l’intention des praticiens. En outre, cette revue examinera le contexte culturel et les pays où les études cliniques ont été menées. Cet aspect est pertinent car les taux de prévalence sont particulièrement diversifiés selon les cultures (Kuss et al., 2014) et aussi parce que le contexte culturel peut donner une signification aux activités de jeu basées sur des normes sociales, des croyances partagées et des pratiques communes (Kuss, 2013).

Objectif

En résumé, cette revue systématique vise à brosser un tableau interculturel des procédures de diagnostic actuelles et des interventions utilisées auprès des patients atteints de la GD en pratique clinique. En conséquence, nous avons examiné les études qualitatives et quantitatives incluant des patients atteints de trouble du jeu, en examinant les procédures cliniques utilisées pour diagnostiquer et traiter les patients atteints de GD, notamment le contexte culturel et le pays dans lequel les études ont été menées, les instruments utilisés pour mesurer la GD, la critères de diagnostic, la procédure de diagnostic utilisée (y compris le personnel impliqué) et le protocole de traitement appliqué.

Method

Protocole, inscription et critères d'éligibilité

La présente revue systématique se concentre sur les personnes cliniquement diagnostiquées avec la GD et repose sur des études qualitatives et quantitatives décrivant les procédures de diagnostic ou d'intervention utilisées dans la pratique clinique. La déclaration PRISMA de compte rendu des revues systématiques a été adoptée (Liberati et al., 2009), et le protocole n’était pas enregistré auparavant pour cet examen. Les critères d’inclusion ont été codés par les deux auteurs qui sont parvenus à un accord sur le processus de codage et ont été les suivants: (a) comprenant des échantillons cliniques et / ou des interventions cliniques pour la dépendance au jeu; b) contenant des données quantitatives et / ou qualitatives; (c) être publié dans une revue à comité de lecture; (d) être disponible en texte intégral dans l’une des langues suivantes (langues parlées par les auteurs): anglais, allemand, polonais et italien.

Sources d'information et stratégie de recherche

Les articles existants ont été identifiés en recherchant dans les bases de données universitaires Scopus, WoS, PubMed, PsycINFO et psycARTICLES de février à avril 2018. Aucun filtre pour l'année de publication n'a été utilisé. Les deux auteurs ont défini une liste de mots-clés anglais acceptés pour la recherche systématique, regroupés en deux catégories de mots (et leurs dérivés). Le premier groupe contenait les mots suivants: jeu * dépendance; dépendance au jeu; trouble du jeu *; trouble du jeu; jeu * dépendance; dépendance au jeu; jeu compulsif *; jeu compulsif; pathologique * jeu *; jeu pathologique *; jeu excessif *; jeu excessif; jeu problématique *; jeu problématique. Le deuxième groupe de mots contenait les mots suivants: clinique *; diagnostics *; traiter*; thérapeutique *; patient*; psychothérapie *; médical*; train*; Conseil*; intervent *; educ *; Psychoeduc *.

Sélection de l'étude et processus de collecte de données

La première recherche sur PsycInfo a révélé des papiers 106, la deuxième recherche sur des papiers 181 trouvés par WOS, la recherche de Scopus a révélé des papiers 181, des papiers 13 de PUBMED et des papiers 4 dérivés de la recherche de psyARTICLES. Dans un deuxième temps, les documents en double ont été exclus et, pour une large couverture, une recherche à l'aide de Google Scholar et des listes de référence d'autres documents ont été effectuées, ajoutant trois autres documents. La sélection des articles pour la revue systématique était basée sur les critères d'inclusion et d'exclusion décrits précédemment. En suivant la stratégie de recherche présentée dans le diagramme de flux dans Figure 1, l’inspection des titres d’article et des résumés a abouti à l’inclusion d’un nombre total de communications 28.

Figure 1. Diagramme de flux conforme aux directives PRISMA (Liberati et al., 2009).

Éléments de données, risque de biais et synthèse des résultats

Les données relatives au contexte culturel, aux instruments utilisés pour mesurer la GD, aux critères de diagnostic, à la procédure diagnostique menée et au protocole de traitement appliqué ont été obtenues à partir des études. Compte tenu de la nature exploratoire de cette revue systématique et pour avoir une large compréhension des procédures actuelles appliquées en milieu clinique avec des patients atteints de GD, les études n'ont pas été filtrées en fonction de leur qualité, et les études qualitatives et quantitatives ont été prises en considération. De plus, un aperçu général du risque de biais dans les études a été évalué conformément aux lignes directrices PRISMA. Chaque étude a été évaluée à l'aide de l'outil de Cochrane Collaboration (Higgins et Green, 2011) pour évaluer le risque des biais suivants: biais de sélection (décrivant la qualité de l'allocation aux interventions ou aux groupes); biais de performance (décrivant la qualité de la procédure utilisée lors de l'intervention ou de l'évaluation entre les groupes); biais de détection (décrivant la qualité de la procédure dans la détermination des résultats); biais d'attrition (décrivant la qualité de la procédure dans la gestion des données manquantes, des retraits et des données incomplètes); biais de rapport (décrivant la qualité des procédures de rapport des résultats). Un ou plusieurs risques de biais sont rapportés dans Tableau supplémentaire 1.

Compte tenu de la grande hétérogénéité des données entre les études en ce qui concerne les méthodes de recherche, aucune méta-analyse n'a été réalisée et les données ont été synthétisées qualitativement à l'aide d'un tableau récapitulatif et d'une synthèse narrative utilisant ces catégories: (1) le contexte culturel du pays où la recherche a eu lieu; (2) les instruments utilisés pour mesurer GD; (3) les critères de diagnostic pour GD; (4) les procédures de diagnostic utilisées; et (5) le protocole de traitement appliqué.

Résultats

Sélection et caractéristiques de l'étude

Dans cette revue, un premier groupe de papiers 485 a été identifié en recherchant le mot clé dans la base de données scientifique. Comme décrit dans l'organigramme, les papiers 225 ont été exclus car ils étaient des enregistrements dupliqués, les papiers 88 ont été exclus parce que le sujet n'était pas GD, les enregistrements 65 ont été exclus car il s'agissait de résumés de comptes rendus ou de critiques de livres (pas d'articles scientifiques examinés par des pairs), les papiers ont été exclus parce qu'ils ne décrivaient pas les patients cliniques atteints de GD, les papiers 73 ont été exclus parce qu'ils ont été écrits dans une langue non parlée par les auteurs, et trois papiers ont été exclus parce que le texte intégral n'était pas disponible. Au total, 6 a satisfait aux critères d’inclusion et ceux-ci sont présentés dans Tableau supplémentaire 1. Les dates de publication allaient de 2010 à 2018 et contenaient des échantillons cliniques avec un diagnostic de GD.

Risque de biais dans les études

Quelques études (Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; King et al., 2018) étaient considérés à risque de biais de sélection, car l’affectation dans le groupe expérimental ou le groupe témoin n’était pas aléatoire, ou parce que le groupe expérimental était composé uniquement de patients ayant accepté de participer issus d’une communauté clinique. Dans toutes les études, il n’a pas été possible d’estimer le biais de performance car la procédure d’aveuglement des participants et du personnel n’a pu être appliquée car un seul des groupes a reçu une intervention (p. Ex. Groupe clinique vs groupe sain). Un risque de biais de détection a également été signalé dans une étude (Eickhoff et al., 2015) parce que les résultats étaient exclusivement basés sur les rapports du même thérapeute qui a conduit l'intervention. Un certain nombre d'études (Eickhoff et al., 2015; van Rooij et al., 2017; Zhang et al., 2016a,b, 2018; King et al., 2018) pourrait présenter un risque de biais d'attrition parce que les données d'intervention étaient incomplètes ou qu'un nombre assez important de données manquantes ou incomplètes ont été détectées. Quelques études (Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b, 2017; Vasiliu et Vasile, 2017) ont présenté un biais de déclaration parce que toutes les informations sur les résultats et l'évaluation du traitement n'ont pas été rapportées, ou parce que l'ampleur de l'effet n'a pas été rapportée.

Synthèse des résultats

Cette revue se concentre sur: (1) le pays où les études ont été menées et l'examen du contexte culturel; (2) les instruments utilisés pour mesurer GD; (3) les critères de diagnostic pour GD; (4) la procédure de diagnostic qui a été effectuée; et (5) le protocole de traitement appliqué.

Contexte culturel

À partir des analyses des études incluses, différents contextes culturels ont émergé. Bien que la revue ne soit basée que sur des documents 28, les résultats ont montré que la plupart des études avaient été menées sur le continent asiatique, la Corée du Sud étant le pays le plus représenté avec les études 12. Cinq études ont été menées en Chine, deux à Taiwan et une au Japon. Cinq études ont été menées dans des pays européens, dont deux en Espagne et les études restantes en Allemagne, aux Pays-Bas et en Norvège. Enfin, une étude a été menée aux États-Unis et en Australie, respectivement. Dans une étude (Vasiliu et Vasile, 2017), le pays dans lequel l’étude a été réalisée n’a pas été explicitement signalé. D'une manière générale, les résultats montrent que le plus grand nombre d'essais cliniques ont été menés sur le continent asiatique, la Corée du Sud étant le pays le plus représentatif. Le nombre d'études cliniques dans d'autres pays est plutôt réduit. Il existe un grand écart entre la représentativité culturelle de GD, ce qui montre la nécessité de poursuivre les recherches sur GD dans une perspective interculturelle.

Mesure

Dans les études incluses dans cette revue, la DG a été mesurée avec différents instruments. La plupart des études (n = 16) utilisait des mesures non spécifiques de la DG, mais des mesures générales de la dépendance à Internet. Onze études (Han et al., 2010, 2012,b; Han et Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Park et al., 2016a,b, 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) a utilisé le test de dépendance à Internet de Young (IAT; Jeune, 1996), tandis que six études ont utilisé l'échelle de dépendance à Internet de Chen (CIAS; Chen et al., 2003). L’IAT est un questionnaire d’item 20 qui utilise plusieurs seuils pour différencier les utilisateurs Internet. Neuf études (Han et al., 2010, 2012,b; Han et Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) utilisé une coupure de 50, Kim et al. (2015) utilisé une coupure de 70, alors que dans l'étude de Park et al. (2017), le seuil n'a pas été signalé. Échelle de dépendance à Internet de Chen (CIAS; Chen et al., 2003) est une mesure d’auto-évaluation 26 qui inclut cinq dimensions des symptômes liés à l’utilisation d’Internet (utilisation compulsive, retrait, tolérance, problèmes de relations interpersonnelles et gestion de la vie). Quatre études (Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017) inclus dans cette revue utilisait le CIAS appliquant une coupure de 67 pour une utilisation problématique, tandis que Ko et al. (2014) ainsi que Yao et al. (2017) n'a pas signalé la coupure. Toutes les autres études utilisaient différentes mesures pour évaluer la DG. Müller et al. (2014) a utilisé l’échelle d’auto-évaluation 13 pour l’évaluation de la dépendance à Internet et aux jeux informatiques (AICA-S; Wölfling et al., 2011) qui dérive du critère des troubles de la toxicomanie et permet de catégoriser les comportements de GD en une utilisation normale (points 0 – 6.5), modérément provoquant une dépendance (points 7 – 13) et une dépendance forte (≥ points 13.5). Pallesen et al. (2015) a utilisé l’échelle de dépendance au jeu pour adolescents (GASA; Lemmens et al., 2009) constitué d'éléments 21 classés sur une échelle de Likert à points 5 faisant référence à sept dimensions de la dépendance (salience, tolérance, modification de l'humeur, retrait, rechute, conflits et problèmes) et à l'échelle de jeu problématique (PVGPS; Tejeiro Salguero et Morán, 2002) composé de neuf éléments dichotomiques. Le cut-off utilisé par Pallesen et al. (2015) un score égal ou supérieur à trois à la Game Addiction Scale for Adolescents (GASA; Lemmens et al., 2009). Torres-Rodríguez et al. (2017) utilisé à la fois le questionnaire sur les expériences liées au jeu vidéo (CERV; Chamarro Lusar et al., 2014), et le test de trouble du jeu sur Internet (test IGD-20; Pontes et al., 2014). Questionnaire sur les expériences liées aux jeux vidéo (CERV; Chamarro Lusar et al., 2014) est une échelle de Likert à points 17 4 et utilise une valeur de coupure égale ou supérieure à 39, tandis que le test de trouble du jeu sur Internet (test IGD-20; Pontes et al., 2014) est une échelle auto-rapportée de type 20 sur une échelle de Likert à points 5 avec une valeur limite supérieure ou égale à 71. van Rooij et al. (2017) a utilisé le test de dépendance au jeu vidéo clinique (C-VAT 2.0) et le test de dépendance au jeu vidéo (VAT); van Rooij et al., 2012). Le test de dépendance au jeu vidéo clinique (C-VAT 2.0) contient trois questions sur le jeu ainsi que des questions dichotomiques sur 11 sur les comportements de la GD au cours de l’année écoulée, sur la base des critères 9 DSM-5 pour IGD. Le test de dépendance au jeu vidéo (TVA; van Rooij et al., 2012) est une échelle d’auto-évaluation 14 qui fournit une mesure de la gravité des divers comportements de jeu problématiques (par exemple, perte de contrôle, conflit, préoccupation / saillance, modification de l’humeur et symptômes de sevrage).

Vasiliu et Vasile (2017) a utilisé la version abrégée de l'échelle de trouble du jeu sur Internet (IGDS-SF; IGDS-SF; Sarda et al., 2016) qui consiste en une auto-évaluation d’items 9 basée sur les critères DSM-5 et notée sur une échelle de points 6 allant de 1 (pas du tout) à 6 (totalement). King et al. (2018) utilisé la liste de contrôle des troubles du jeu sur Internet (liste de contrôle IGD; American Psychiatric Association, 2013) qui consiste en une mesure d’auto-évaluation par élément 9 notée de manière dichotomique (Oui / Non) pour évaluer les symptômes IGD conformément à la classification IGD du DSM-5 (préoccupations, tolérance, retrait, tentatives infructueuses de jeu, déception ou mensonges sur les jeux, perte d'intérêt pour d'autres activités, utilisation malgré la connaissance des dommages, utilisation pour fuir ou soulager l'humeur négative, et dommages). King et al. (2018) également inclus l’Échelle de retrait des jeux sur Internet (IGWS; Flannery et al., 1999) dans leur étude, qui mesure la fréquence et la durée des réflexions sur le jeu, l’intensité du besoin de jeu au plus fort, la capacité de résister au jeu et la force globale du besoin. Enfin, trois études (Mallorquí-Bagué et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yeh et al., 2017) ont utilisé des entretiens cliniques semi-structurés avec les neuf critères DSM-5 proposés comme directives et avec une limite d'au moins un critère 5. Sakuma et al. (2017) a également utilisé les six composantes de la toxicomanie de Griffith comme lignes directrices pour l'entrevue clinique semi-structurée (Griffiths, 2005).

Bien que cette revue ne repose que sur 28 études, dans l'ensemble, une utilisation hétérogène et très diversifiée des outils d'évaluation de la GD semble être la norme dans le domaine clinique. Bien que les différences entre les outils utilisés soient également attribuables aux différentes périodes de temps au cours desquelles les études ont été rédigées et menées, le processus d'évaluation a subi des changements (c'est-à-dire avant et après la publication du DSM-5), ce qui indique également que pour la date, la norme et les critères communs pour mesurer la GD n'ont pas encore été identifiés et aucun consensus n'a été atteint à leur sujet. Certains outils utilisés pour le diagnostic sont basés sur le temps passé sur Internet, tandis que d'autres sont basés sur les symptômes de la classification de l'APA de l'IGD dans le DSM-5, ou des critères du DSM IV-TR pour l'abus de substances / dépendance et pathologique jeux d'argent. Ces différences en termes d'évaluation clinique nuisent à l'analyse et à la comparaison des taux de prévalence et d'incidence entre les études.

Processus de diagnostic

Différentes procédures et méthodes pour inclure des sujets dans des échantillons cliniques ont été utilisées dans les études. La plupart des études (Han et al., 2010, 2012,b; Han et Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Müller et al., 2014; Park et al., 2016a,b; van Rooij et al., 2017; Lee et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017) ont recruté leurs échantillons dans des centres cliniques ou des divisions médicales qui avaient précédemment évalué des patients atteints de MG, et pour cette raison, peu d'informations sur le processus de diagnostic ont été rapportées. Cependant, neuf de ces études (Han et al., 2010, 2012,b; Han et Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017) a également utilisé une sélection préliminaire avec l’entretien clinique structuré pour DSM – IV afin d’évaluer les critères d’inclusion et d’exclusion. Deux études (van Rooij et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017) a développé tous les diagnostics d'axe DSM-IV pour qu'ils soient conformes aux critères du DSM-V, tandis que quatre études (Müller et al., 2014; Park et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017) a utilisé une évaluation externe (effectuée par des psychologues et des psychiatres) pour définir les critères d'inclusion conformément au DSM-5.

Six études (Pallesen et al., 2015; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017) ont indiqué que les participants avaient été sélectionnés au moyen de questionnaires en ligne, d'annonces dans les journaux et de sondages téléphoniques, et qu'ils utilisaient un dépistage semi-structuré en personne pour évaluer dans quelle mesure les critères de diagnostic étaient remplis. Cependant, bien que le traitement décrit ait été mené par des thérapeutes et des psychologues, le personnel de diagnostic et les procédures ne sont pas décrits en détail. De même, King et al. (2018) des adultes sélectionnés présentant des problèmes de jeu définis cliniquement et ayant visité volontairement un site Web offrant des ressources permettant d'arrêter de jouer ou de réduire les jeux. Un instrument psychométrique associé à des questions de suivi ouvertes a permis de vérifier que les participants répondaient à au moins cinq critères IGD DSM-5 et reconnaissaient personnellement leurs problèmes de jeu.

Quatre études (Han et Renshaw, 2012; Ko et al., 2014; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) a recruté ses participants par le biais de publicités et, après une évaluation préliminaire de certains critères de diagnostic, un entretien avec un psychiatre a été mené pour déterminer le diagnostic de IGD. Participants à l'étude de Nam et al. (2017) ont été diagnostiqués après un entretien clinique avec un psychiatre. Eickhoff et al. (2015) a décrit les cas de trois militaires ayant reçu un diagnostic de GD par l'intermédiaire de fournisseurs de services de santé mentale, après avoir eu plusieurs symptômes nuisant à leurs activités professionnelles. Les trois militaires ont été diagnostiqués individuellement lors de la réunion par le personnel du service militaire. Vasiliu et Vasile (2017) conduit un entretien psychiatrique pour poser un diagnostic. Kim et al. (2013) n'ont pas signalé le processus de diagnostic mené dans leur étude, mais uniquement les critères de diagnostic utilisés.

De nombreuses études incluses rapportent des informations limitées sur l’ensemble du processus de diagnostic, et c’est une limitation que les études cliniques futures devraient surmonter. Bien que l'examen repose uniquement sur des études 28, il ressort toutefois que la plupart des études comprenaient un entretien mené par un psychologue ou un psychiatre. Bien qu'il y ait un accord sur l'utilisation de personnel professionnel impliqué dans le processus de diagnostic, le contenu des entretiens et les niveaux de structuration varient considérablement.

Critères diagnostiques

Les études de cette revue ont montré qu'une combinaison de critères est généralement utilisée pour le diagnostic de GD. La plupart des études (Han et al., 2010, 2012,b; Han et Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013, 2015; Ko et al., 2014; Park et al., 2016a,b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017; Vasiliu et Vasile, 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) a indiqué le temps de jeu comme critère de diagnostic, avec au moins une de ces conditions: (a) supérieur ou égal à une plage entre 2 et 4 h par jour; (b) 8 h ou plus de temps de jeu par jour le week-end; (c) entre 14 et 40 h par semaine. En outre, plusieurs études (Han et al., 2010, 2012b; Deng et al., 2017; Yeh et al., 2017) a également défini la période minimale de maintien d’un schéma de jeu sur Internet compris entre 1 et 2.

La plupart des études ont également utilisé les critères du DSM-IV pour la toxicomanie (Han et al., 2010; Han et Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017), en se concentrant sur les comportements altérés ou la détresse due au jeu vidéo. Dix études (Ko et al., 2014; Müller et al., 2014; Eickhoff et al., 2015; van Rooij et al., 2017; Deng et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017; Park et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017; King et al., 2018) ont indiqué que le diagnostic de DIG avait été établi en approuvant au moins cinq des neuf critères du DSM (usage obsessionnel ou préoccupation du jeu, symptômes de sevrage, tolérance, échec du jeu ou perte du jeu, perte d'intérêt pour d'autres activités, suite). utiliser malgré les conséquences négatives, mentir aux autres sur la quantité de jeux sur Internet, utiliser les jeux pour échapper aux émotions négatives ou les soulager, et altérer les relations interpersonnelles, le travail ou l'éducation).

Certaines études ont également signalé les symptômes spécifiques de l’IGD évalués. Eickhoff et al. (2015) ont signalé des résultats médiocres au travail, de l'insomnie, de la fatigue, une concentration médiocre, de l'irritabilité et une humeur dépressive résultant du jeu. Quatre études (Han et al., 2010, 2012b; Han et Renshaw, 2012; Kim et al., 2012) ont indiqué que les sujets ont signalé un désir persistant de jouer à des jeux sur Internet et une incapacité à réduire le jeu. En outre, une baisse du rendement professionnel ou académique, une altération des relations interpersonnelles, une perturbation de la routine quotidienne et des rythmes diurnes ont été signalés. Des émotions négatives et / ou des comportements d'opposition ont également été rapportés lorsque quelqu'un leur a demandé d'arrêter de jouer. Kim et al. (2013) ont rapporté que les patients avaient tendance à signaler des baisses spectaculaires de leur statut académique, de comportement socialement phobique et / ou léthargique. Torres-Rodríguez et al. (2017) ont signalé quatre cas de dépendance qui sont devenus irritables quand ils ne pouvaient plus jouer, qui avaient abandonné leurs passe-temps, cessé d’interagir avec leurs amis, accru les conflits à la maison, affiché une baisse de leurs résultats scolaires, un désir impérieux de jouer à des jeux vidéo, une dépendance psychologique et incapacité à contrôler leurs comportements. van Rooij et al. (2017) a rapporté que les participants consacraient tout leur temps libre et même une partie de leur temps scolaire à des jeux. De plus, la majorité des patients avaient des problèmes familiaux, les cercles sociaux plus vastes étaient perturbés et les résultats scolaires en déclin. Vasiliu et Vasile (2017) a rapporté une étude de cas d'un patient qui augmente progressivement le nombre d'heures quotidiennes consacrées à des activités de jeu avec des conséquences scolaires négatives, un sentiment de perte de contrôle de ses activités liées au jeu, a négligé ses devoirs domestiques et ses relations sociales (se séparant de sa petite amie), et perdre la majorité de ses amis non-joueurs).

Le critère auquel les études incluses accordent le plus d'attention est celui de la déficience cliniquement significative (c-à-d. Compromettant le travail / l'éducation / les relations, les comportements altérés). Cela s'explique peut-être par le fait que des demandes d'assistance professionnelle apparaissent lorsque l'expérience de jeu a des répercussions importantes sur la vie quotidienne. Outre ce critère spécifique, les études incluses dans cette revue utilisent différents critères pour diagnostiquer la MG. Certaines études ont utilisé les critères DSM IV-TR pour la toxicomanie, d'autres les critères IGD du DSM-5, et plusieurs études ont principalement basé le diagnostic sur le temps consacré aux jeux. Naturellement, cette différence peut également être attribuée aux différentes périodes au cours desquelles les articles ont été réalisés et publiés. Bien que dans cette revue, il n’ait pas été possible d’évaluer la relation entre les temps de publication et les options de diagnostic, neuf articles ont été publiés après 2015 (Kim et al., 2015; Park et al., 2016a,b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017), et l'utilisation rapportée d'Internet et / ou les scores sur les outils généraux de dépendance à Internet en tant que critères de diagnostic. Les études sur des patients cliniques prennent beaucoup de temps et il est donc normal que des changements surviennent lorsque l'étude a déjà été réalisée ou commencée. Malheureusement, seules quelques études indiquent les critères de diagnostic que les sujets cliniques doivent remplir pour établir un diagnostic, ce qui empêche de déterminer la validité et la fiabilité des critères de diagnostic de la MG.

Traitement

Dix-huit études ont conduit un traitement contre la MG, et la plupart d’entre elles (Han et al., 2010; Han et Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013; Eickhoff et al., 2015; Pallesen et al., 2015; Nam et al., 2017; Park et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017; Vasiliu et Vasile, 2017) a utilisé une approche individuelle, qui a été appliquée aux patients ambulatoires, en dehors de sept études (Park et al., 2016b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yao et al., 2017) qui utilisait des approches de thérapie de groupe, et (Han et al., 2012a) utilisé thérapie familiale.

Les thérapies individuelles ont des approches et des aspects variés, faisant appel à une formation psycho-éducative, à l'hygiène du sommeil et à la thérapie de réalité virtuelle (Kim et al., 2013; Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b; Torres-Rodríguez et al., 2017). L’approche généralement utilisée était la thérapie cognitivo-comportementale (TCC) pour la thérapie individuelle (Kim et al., 2012; Pallesen et al., 2015; Torres-Rodríguez et al., 2017; Vasiliu et Vasile, 2017), Et Yao et al. (2017) ainsi que Park et al. (2016b) utilisé une intervention comportementale de groupe. La CBT variait généralement entre les sessions 8 et 10, et chaque session durait entre 1 et 2 h. Le Craving Behavior Intervention (CBI) était le traitement de groupe le plus utilisé. Il consistait en 2.5 – 3 h de plusieurs séances thématiques organisées en: exercice d'échauffement (1), (2), une discussion sur les devoirs de la dernière session (3), activité structurée principale, (4) un bref résumé, (5) et les devoirs. Cinq études ont utilisé une intervention de pharmacothérapie. Celles-ci reposaient principalement sur le traitement par le bupropion à libération prolongée (RS) (Han et al., 2010; Han et Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Nam et al., 2017), tandis que Park et al. (2017) utilisé une pharmacothérapie avec un inhibiteur sélectif de la recapture de la sérotonine.

Toutes les études 18 ayant utilisé un traitement ont signalé la réduction des symptômes de la MG et / ou la fréquence des jeux afin de vérifier l'efficacité du traitement. Parmi ceux-ci, six études (Han et Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Nam et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) ont également examiné des indicateurs de santé psychologiques tels que la dépression, l’impulsivité, l’anxiété, l’estime de soi et la satisfaction de vivre. De plus, dans cinq études (Han et al., 2010; Park et al., 2016b; Zhang et al., 2016a,b, 2018) les modifications neuropsychologiques ont été évaluées par IRMf. Han et al. (2012a) également montré une amélioration de la cohésion familiale perçue, Kim et al. (2013) a montré une amélioration dans l'écriture et la capacité de parler. En règle générale, toutes les études examinées suggèrent que les interventions entraînent une amélioration du nombre de patients atteints de GD, soulignant ainsi la nécessité d'interventions visant à améliorer l'expérience problématique liée à l'utilisation dysfonctionnelle du jeu (Griffiths et al., 2017).

Pris ensemble, les résultats montrent que les études cliniques utilisent principalement des interventions de TCC et de la psychopharmacothérapie. Cependant, l'inclusion d'études de cas et de rapports cliniques a mis en évidence la manière dont d'autres types d'interventions, tels que la formation psycho-éducative, l'hygiène du sommeil et la thérapie de réalité virtuelle, sont actuellement utilisés dans la pratique clinique. Cela suggère qu'il pourrait être utile d'examiner également les pratiques thérapeutiques fréquemment utilisées pour créer et valider des recommandations fiables et efficaces.

a lieu

Depuis la publication des critères diagnostiques DSM-5 pour l’IGD sous 2013, il est apparu que le manque d’études cliniques était l’une des principales limites à la compréhension globale du phénomène de la GD (Griffiths et al., 2016). Pour cette raison, l'objectif de cette revue était d'identifier et de schématiser les résultats des études ayant utilisé des sujets chez lesquels un diagnostic de GD avait été diagnostiqué. Pour essayer de brosser un tableau complet des pratiques cliniques actuellement utilisées dans divers pays, il était nécessaire d’inclure des études qualitatives et quantitatives utilisant des échantillons cliniques de GD en ligne et hors ligne, qui ne se limitaient pas aux études incluant les résultats du traitement. Les résultats de cette recherche ont permis d'identifier des études 28 qui ont été approfondies et classées en fonction: (a) du contexte culturel dans lequel les études ont été menées; b) mesures de la dépréciation corporelle; c) les critères de diagnostic pour le diagnostic; d) la procédure de diagnostic appliquée; et e) le protocole de traitement éventuellement appliqué.

Résumé de la preuve

En termes de contexte culturel, les résultats ont clairement montré que la plupart des études ont été menées sur le continent asiatique (études 20 sur un total de 28), plus de la moitié en Corée du Sud. Ceci confirme les considérations précédentes en utilisant des échantillons cliniques (Király et al., 2015; Kuss et Lopez-Fernandez, 2016) qui a rendu compte de l'évolution des politiques en matière d'addiction technologique en Corée du Sud, qui a mis en place un centre et de grands projets pour traiter la question à partir de 2002, alors qu'aux États-Unis et dans la plupart des pays européens, le traitement de la DB n'est même pas couvert par le financement national de la santé.

En ce qui concerne les instruments utilisés pour évaluer la DG, l’aspect le plus contradictoire mis en évidence est que, malgré un examen (King et al., 2013) ont identifié des outils spécifiques à 18 pour l’évaluation de la symptomatologie de la MG, la plupart des études portant sur des patients cliniques ont tendance à utiliser des outils généraux de traitement de la dépendance à Internet, tels que l’IAT (Jeune, 1996) et le CIAS (Chen et al., 2003). Naturellement, cette divergence est due au fait que les études sur les patients cliniques ont besoin de beaucoup de temps pour être finalisées et publiées, et pour cette raison, la plupart des études actuellement disponibles sont basées sur des mesures et des critères qui peuvent sembler obsolètes, mais qui étaient courants et courants. largement utilisé dans les phases de planification et de début des études. En fait, l'utilisation d'outils généraux de lutte contre la dépendance à Internet peut être le résultat de la tendance à considérer GD comme un sous-domaine de la dépendance à Internet. Cette vision, qui découle d’une très ancienne conceptualisation de GD (Pontes et Griffiths, 2014), a été amplifié par l’utilisation par DSM-5 des termes «Internet» dans la définition des critères GD. Malgré ce paradoxe, il est évident que les études utilisant des outils spécifiques à GD dans le processus de diagnostic augmentent, notamment les outils suivants: AICA-S (Wölfling et al., 2011), GASA (Lemmens et al., 2009), PVGPS (Tejeiro Salguero et Morán, 2002), CERV (Chamarro Lusar et al., 2014), Test IGD-20 (Pontes et al., 2014), TVA (van Rooij et al., 2012) et IGDS-SF (Sarda et al., 2016). Cependant, le risque demeure qu'un nombre aussi important et varié d'instruments ne permet pas de définir et de valider une norme universelle d'évaluation. Un pas en avant en ce qui concerne la question de la mesure a été fourni par van Rooij et al. (2017), qui a effectué une validation clinique du 2.0 C-VAT, en utilisant un échantillon clinique pour tester la sensibilité et améliorer l’identification correcte des patients atteints de GD. Bien que tous les instruments mentionnés ci-dessus aient montré de bonnes propriétés psychométriques, telles que la fiabilité et la validité de construction, seul le C-VAT 2.0 a signalé une bonne validité clinique.

En ce qui concerne le processus de diagnostic, il est difficile d’obtenir une image complète de la manière dont les sujets ont été diagnostiqués, car la plupart des patients ont été diagnostiqués indépendamment dans des centres cliniques, puis recrutés à des fins d’étude, plutôt que suivis par l’équipe de recherche par le biais de la l'ensemble du processus de diagnostic. Malgré cette limitation, plusieurs conclusions intéressantes peuvent être tirées sur la procédure utilisée dans ces études cliniques. Une caractéristique présente dans la plupart des études est qu’un entretien (avec différents niveaux de structuration) avec un professionnel tel qu’un psychologue ou un psychiatre ou l’évaluation du personnel multidisciplinaire est bénéfique pour le diagnostic. Dans de nombreuses études, un tel entretien avait pour fonction d’évaluer les critères d’inclusion et d’exclusion des participants aux recherches respectives et pouvait être considéré comme une bonne pratique pour une évaluation complète (American Psychiatric Association, 2013). Il convient également de garder à l'esprit le fait que de nombreuses études ont souvent utilisé les critères de diagnostic du DSM-IV-R dans leurs évaluations et que, dans certains cas, ils ont été mis à jour selon les critères du DSM-5. Cette anomalie provient des patients inclus dans les études diagnostiquées dans les centres d’intervention avant la publication des critères DSM-5 et, dans certains cas, des recherches sur des échantillons cliniques ont été publiées avant la publication du nouveau manuel de diagnostic. Cet aspect souligne en outre qu'il est nécessaire de procéder à des examens plus fréquents des échantillons cliniques afin de permettre la consolidation des nouveaux critères de diagnostic et d'établir une norme unique d'évaluation et de diagnostic de la MG.Kuss et Lopez-Fernandez, 2016; Kuss et al., 2017).

En lien avec le point précédent, les critères DSM IV-TR pour la toxicomanie / la toxicomanie ont souvent été utilisés pour définir la DG (tolérance, retrait, effets recherchés, perte de contrôle, temps excessif consacré au jeu, continuité malgré les problèmes et réduction des autres activités) . Il existe encore moins d’études (dix dans la présente revue) utilisant les critères du DSM-5 pour définir le diagnostic: (a) envie, (b) retrait, (c) tolérance, (d) rechute, (e) perte de intérêt, (f) persistance malgré les problèmes, (g) déception, (h) modification de l'humeur et (i) compromettre le travail / l'éducation / les relations. Outre les critères du DSM, la plupart des études ont également utilisé la présence de comportements altérés ou de détresse en raison des jeux vidéo comme facteurs de diagnostic et une fréquence élevée d’utilisation du jeu vidéo avec ces seuils spécifiques: (a) supérieur ou égal à une plage entre 2 et 4 h par jour; (b) 8 h ou plus de temps de jeu par jour le week-end; et (c) entre 14 et 40 h de jeux par semaine. Certaines études de cas ont également montré que les patients atteints de GD présentaient les symptômes suivants: détérioration du rendement scolaire ou professionnel, humeur négative, altération des relations interpersonnelles, abandon des passe-temps, perturbation des rythmes quotidiens et diurnes, émotions négatives ou comportements opposés. de cesser de jouer et de perdre le contrôle sur les activités liées au jeu. Enfin, les études présentées ont souvent cité des symptômes de sevrage et de tolérance, pour lesquels il n’existe pas d’accord scientifique total à ce jour (Király et al., 2015). En conséquence, les temps de publication sont importants à prendre en compte. En fait, la plupart des études décrites ont été définies et menées lorsque les critères DSM-5 n'étaient pas encore disponibles. Il est raisonnable de s’attendre à ce que le diagnostic et le traitement de la MG évoluent avec le temps, devenant de plus en plus précis et efficaces au fil du temps. Toutefois, si, à l’heure actuelle, il est possible d’observer une hétérogénéité considérable des procédures qui ont été utilisées dans le passé avec la sortie du DSM-5 et de la CIM-11, le risque existe fragmentation encore plus grande avec le temps.

Il est évident qu'en pratique clinique, les directives du DSM orientent toujours le diagnostic et le traitement. Si, par le passé, le diagnostic GD était guidé par l’adaptation des critères de dépendance à une substance, l’inclusion de l’IGD dans le DSM-5 a certainement constitué une première étape importante pour partager des critères spécifiques. Cependant, d'après l'analyse des résultats, il apparaît clairement que les critères de diagnostic doivent être validés en milieu clinique. À l'heure actuelle, il n'est pas possible de distinguer clairement les comportements pathologiques des comportements non pathologiques. Un exemple clair peut être représenté par le critère du temps passé à jouer. Bien que la plupart des études de cette revue aient utilisé ce critère pour le diagnostic de la MG, des études antérieures ont montré que les joueurs professionnels ont besoin de passer beaucoup de temps à jouer (Faust et al., 2013), mais cela n'implique pas qu'ils doivent nécessairement développer une dépendance (Kuss et al., 2012). Dans cette revue, il n’a pas été possible d’analyser les informations sur les faux positifs et les faux négatifs auxquelles les psychologues et les psychiatres sont confrontés dans le contexte du diagnostic. Cependant, les futures études devraient approfondir ce processus car il est d’une importance fondamentale d’identifier des processus de diagnostic sensibles et spécifiques, ainsi que des seuils précis. Un autre aspect à prendre en compte est la fiabilité des critères de diagnostic en termes de temps et de contextes. Pour que le processus de diagnostic soit efficace, il est également nécessaire que les diagnostics soient fiables et similaires s’ils se répètent après de courtes périodes de temps ou lorsqu’ils sont répétés par différentes personnes (par exemple, différents professionnels) ou dans différents contextes (par exemple, des cliniques différentes). À l'heure actuelle, l'hétérogénéité des instruments, des critères de diagnostic et des seuils rend la procédure de diagnostic peu claire. Par conséquent, il existe un besoin urgent d’études visant à valider les critères de la GD.

Enfin, le dernier aspect décrit dans cette revue systématique est la procédure de traitement. Les résultats confirment les examens antérieurs portant sur des études de traitement en IA et GD (King et Delfabbro, 2014; Kuss et Lopez-Fernandez, 2016; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), suggérant que les formes de traitement les plus couramment utilisées sont la TCC (et ses variations) et la psychopharmacothérapie. Un aspect pertinent qui ressort de cette revue systématique est que dans la pratique clinique pourrait également utiliser différentes approches qui sont habituellement décrites dans les rapports de recherche. Quelques études (Kim et al., 2013; Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b) utilisés en thérapie individuelle ou de groupe: formation psycho-éducative, hygiène du sommeil et thérapie de réalité virtuelle. L’hygiène du sommeil a été jugée être une procédure qui a aidé à la gestion des symptômes de la MG, puisqu’on a constaté qu’un jeu nocturne prolongé mettait en péril les performances et la santé au travail. L'hygiène du sommeil consiste en différentes pratiques visant à aider les patients à acquérir de bonnes habitudes de sommeil. De plus, la thérapie de réalité virtuelle (VRT) est une méthode de psychothérapie utilisant la technologie de la réalité virtuelle. Elle consiste en trois étapes: relaxation, simulation d'une situation à haut risque et restructuration cognitive assistée par le son, entraînant une réduction importante de la gravité de la MG. Finalement, Kim et al. (2013) a rapporté comment les étudiants atteints de DG ont bénéficié d'une formation à l'écriture et à la parole utilisant des aspects narratifs empruntés au jeu. Ces types d’interventions ne sont généralement pas présentés dans les revues systématiques précédentes et ne sont normalement pas décrits comme des techniques d’entraînement typiques de la GD. Pour cette raison, il est nécessaire de lancer un appel visant à une plus grande diffusion de toutes les interventions effectuées par des cliniciens du monde entier auprès de patients atteints de MG. Cela permettrait d’amplifier sa diffusion et de vérifier son efficacité au travers de nouvelles revues et méta-analyses. Dans un nouveau domaine comme celui de la GD où le processus diagnostique et thérapeutique est toujours en cours, risque de passer de deux chemins parallèles entre ceux qui travaillent déjà quotidiennement dans la clinique et qui vérifient l’efficacité des traitements et mènent des recherches. doit être évité.

Limites

Les résultats de cette revue systématique doivent être considérés à la lumière des limites des études incluses. La première limitation est que le matériel non publié n'a pas été inclus. Cela pourrait créer un biais de publication en ce qui concerne la tendance à publier plus fréquemment des résultats positifs. Une autre limitation pertinente est que seuls les articles publiés dans certaines langues ont été ajoutés à la revue. Cela pourrait exclure certains articles pertinents rédigés dans des pays non anglophones qui ont rapporté les résultats dans leur langue maternelle. De plus, cette revue systématique n'a qu'un but descriptif et exploratoire et n'a pas pu vérifier la qualité des processus diagnostiques et celle du traitement. Les études futures devraient essayer de mener une évaluation plus spécifique des études cliniques et devraient se concentrer davantage sur les aspects cliniques de la GD afin d'établir des lignes directrices claires et partagées pour les praticiens.

Implications et conclusions

La revue des études cliniques a révélé une grande hétérogénéité dans le choix des instruments, des processus de diagnostic et d'intervention. Si la publication des critères DSM-5 était un «séisme» pour le champ GD (Kuss et al., 2017), il est probable que la publication de IGD-11 aura des effets similaires. Pour cette raison, il est nécessaire de créer une base commune pour les chercheurs, capable de guider la pratique clinique et permettant la collaboration et la croissance sur le terrain. La validation des procédures standard chez les populations cliniques atteintes de GD semble être une priorité nécessaire pour les recherches futures. En ce qui concerne les implications politiques, il est nécessaire de stipuler des protocoles de collaboration avec les conseils nationaux et internationaux afin d'établir des centres de traitement et de prévention dans le monde entier afin d'accélérer le processus de normalisation des directives pour la gestion des patients atteints de DG.

Contributions d'auteur

SC a généré le brouillon initial du manuscrit, procédé à l'identification et à la recherche des articles à inclure dans la revue systématique. DK a supervisé et coordonné l'ensemble du travail, préparé, écrit et édité le manuscrit.

Financement

Cette étude a été soutenue par la bourse Kickstarter de l'Université Nottingham Trent du département de psychologie.

Déclaration de conflit d'intérêts

Les auteurs déclarent que la recherche a été menée en l'absence de toute relation commerciale ou financière pouvant être interprétée comme un conflit d'intérêts potentiel.

Matériel complémentaire

Le matériel supplémentaire pour cet article est disponible en ligne à l'adresse suivante: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2019.00578/full#supplementary-material

Table S1. Résumé des études examinées.

Bibliographie