Anailís ar "Fadhbanna Gnéasach, Gan Hypersexuality, Tá Freagraí Neurifíseolaíochta le baint ag Íomhánna Gnéis" (Steele et al., 2013)

AN RÉIREACHT GHNÍOMHACH: Roinnt blianta ó shin, David Ley agus urlabhraí staidéir Nicole Prause i gcomhar le chéile Síceolaíocht Inniu blog post faoi Steele et al., Ar a dtugtar 2013 “Do Brain on Porn - NACH bhfuil sé addictive". Bhí mí 5 le feiceáil sa phost blog roimh Foilsíodh staidéar EEG Prause go foirmiúil. Tá a theideal oh-so-catchy míthreorach mar níl aon bhaint aige leis Do Brain ar porn nó an néareolaíocht a chuirtear i láthair ansin. Ina áit sin, cuireann Márta David Ley, 2013 blog, teorainn le staidéar EEG lochtach amháin - Steele et al., 2013.

Nuashonrú: Sa chur i láthair 2018 seo, léiríonn Gary Wilson an fhírinne atá taobh thiar de staidéir atá faoi cheist agus faoi mhíthreorach 5, lena n-áirítear an staidéar seo (Steele et al., 2013): Taighde Porn: Fíricí nó Ficsean?

Is é David Ley an t-údar An Myth of Andúil Gnéas, agus go n-éiríonn sé reiligiúnach dá ghnéas agus asúile porn. Tá an post 30 scríofa ag an Ley nó mar sin ionsaí fóraim aisghabhála porn, agus andúil porn agus ED a spreagtar le porn a dhíbhe. Ní amháin gur tháinig Ley & Prause le chéile chun Ley's a scríobh Síceolaíocht Inniu blog post faoi Steele et al., 2013, d'aontaigh siad fórsaí níos déanaí chun iad a fhoilsiú páipéar 2014 andúile porn a dhíbhe.

Is minic a fheicimid Ley's Síceolaíocht Inniu tagairt tagtha ar bhlag i ndíospóireachtaí faoi andúile porn. Cé go luaitear go leor é mar phríomhfhianaise mar gheall ar andúile porn a bheith ann, níl aon smaoineamh ar bith acu cad é Steele et al., 2013 tuairiscithe i ndáiríre. Más cuardach neamh-idirdhealaitheach Google gach a bhfuil agat, is é seo a phostálann tú. I ndáiríre, tacaíonn staidéar EEG Prause 2013 leis an tsamhail andúile porn i ndáiríre agus níor aimsigh sé an rud a mhaíonn Ley nó Prause go ndearna sé é. Seacht n-anailís piarmheasúnaithe ar Steele et al. 2013 cur síos ar conas Steele et al. Tugann torthaí tacaíocht don mhúnla forúile porn. Tá na páipéir i gcomhréir le critéar YBOP sa chomhaontú go n-aontaímid go léir Steele et al. i ndáiríre fuair an méid seo a leanas:

Bhí níos mó cue-reactivity níos mó ag baint úsáide as úsáideoirí porn (léachtaí EEG níos airde) le híomhánna gnéasach i gcomparáid le pictiúir neodracha (mar a bhaineann le háglaigh druga nuair a nochtadh leideanna a n-andúil).
Bhí daoine aonair a raibh cue-reactivity níos mó acu le porn níos lú Mian le haghaidh gnéas le comhpháirtí (ach níl sé ag iarraidh níos mó a bheith ag maireachtáil ar porn). Is comhartha é seo den íogaireacht agus de dhíthú araon.

Déanann trí cinn de na páipéir cur síos freisin ar mhodheolaíocht lochtach an staidéir agus ar chonclúidí gan bhunús. Tá Páipéar # 1 dírithe go hiomlán ar Steele et al., 2013. Páirteanna 2-8 go bhfuil ailt ag anailísiú Steele et al., 2013:

Nóta: Déanann níos mó ná 25 staidéar an t-éileamh a fhalsú go bhfuil “dúil ghnéasach ard ag andúiligh gnéis & porn”. Tá sé seo tábhachtach mar mhaígh Prause nach raibh ach libidos níos airde ag a cuid ábhar (ach ní raibh, mar a fheicfidh tú thíos).

Réamhrá

Staidéar SPAN Lab: “Is é Mianta Gnéasach, ní Hypersexuality, a bhaineann le Freagraí Néareolaíochtaolaíocha arna n-eisiúint ag Íomhánna Gnéis”(Ar a dtugtar Steele et al., 2013).

Rinneadh staidéar ar an staidéar 2013 EEG sna meáin mar fhianaise i gcoinne an andúile porn (nó go díreach, andúile gnéis). I ndáiríre, Leagann YBOP an staidéar seo mar thacaíocht do theagasc porn. Cén fáth? Thuairiscigh an staidéar go raibh léachtaí EEG níos airde (P300) nuair a nochtadh ábhair le grianghraif porn. Tarlaíonn P300 níos airde nuair a bhíonn gortuithe faoi lé leideanna (cosúil le híomhánna) a bhaineann lena n-andúil.

Ina theannta sin, thuairiscigh an staidéar sin daoine aonair le cue-reactivity níos mó le porn Bhí níos lú fonn as gnéas le comhpháirtí (ach ní mhian leat níos mó a bhaint as porn). Bealach eile a chur - b’fhearr le daoine aonair a bhfuil níos mó gníomhachtú inchinne agus cravings acu le haghaidh porn masturbate go porn ná gnéas a bheith acu le duine fíor.

Sa phreas, d'éiligh an t-urlabhraí staidéar Nicole Prause nach raibh libido ard ach ag úsáideoirí porn, ach deir torthaí an staidéir rud éigin difriúil. Go deimhin, cuireann cue-reactivity níos mó le porn, mar aon le dúil níos ísle le haghaidh gnéas le comhpháirtithe fíor, ailíniú Staidéar scannán 2014 Cambridge University scanadh ar ionsaithe porn. Mar a fheicfidh tú thíos, ní hionann torthaí iarbhír an staidéir EEG seo agus na ceannlínte comhchruinnithe nó éilimh an údair.

Sa chritéar seo a leanas táimid ag díchóimeáil na n-éileamh gan bhunús agus nochtann sé an méid a fuair an staidéar i ndáiríre, agus cén fáth nár chóir é a fhoilsiú riamh. Molaim an leagan gearr, a thugann aghaidh ar na trí phríomhéileamh a fógraíodh sna meáin.

Nuashonrú: Tá go leor tagtha chun cinn ó mhí Iúil, 2013. Níor athnuachan UCLA conradh Nicole Prause (luath-2015). Ní bhíonn a thuilleadh Prause acadúil ann gabháil le haon eachtraí doiciméadaithe ilchiapadh agus clúmhilleadh mar chuid d'fheachtas leanúnach “astroturf” chun a chur ina luí ar dhaoine go dteastaíonn aon duine a easaontaíonn lena conclúidí a athbheochan. Tá an t-airgead grádaithe ag a stair fhada d'údair ciapadh, taighdeoirí, teiripeoirí, tuairisceoirí agus daoine eile a thugann le fianaise a thabhairt ar na díobhálacha a bhaineann le húsáid pornéine idirlín. Is cosúil go bhfuil sí go leor cluthar leis an tionscal pornagrafaíochta, mar atá le feiceáil as seo íomhá di (i bhfad ar dheis) ar chairpéad dearg an searmanas dámhachtainí Eagraíocht Critics X-Rated (XRCO). (De réir Vicipéid an Gradaim XRCO Tugann na Meiriceánach iad Eagraíocht Criticeoirí X-Rátáilte gach bliain do dhaoine atá ag obair i siamsaíocht do dhaoine fásta agus is é seo an t-aon dámhachtainí tionscail fásta atá á gcoimeád go heisiach do bhaill an tionscail.^[1]). Dealraíonn sé freisin go bhféadfadh Prause a bheith ann taibheoirí porn a fuarthas mar ábhar trí ghrúpa leas eile sa tionscal porn, Comhrialtas Urlabhra. Líomhnaítear gur úsáideadh na hábhair a fuair FSC inti staidéar fruilithe gunna ar an go mór i mbaol agus “Machnamh Orgasmic” an-tráchtála scéim (anois imscrúdú ag an FBI). Tá própáil déanta freisin éilimh gan tacaíocht faoi torthaí a staidéir agus a modheolaíochtaí staidéir. Le haghaidh doiciméadú i bhfad níos mó, féach: An bhfuil tionchar ag Nicole Prause ag an Tionscal Porn?

Nuashonrú (Samhradh, 2019): Ar Bealtaine 8, 2019 Chomhdaigh Donald Hilton, MD clúmhilleadh per se lawsuit i gcoinne Nicole Prause & Liberos LLC (chritic an Dr. Hilton Steele et al. i 2014). Ar 24 Iúil, 2019 Leasaigh Donald Hilton a ghearán clúmhillte chun béim a chur ar ghearán mailíseach Texas Bord na Scrúdaitheoirí Míochaine (1), líomhaintí bréagacha a rinne an Dr. Hilton falsaithe dá dhintiúir, agus (2) mionnscríbhinní ón 3 d'íospartaigh eile a raibh ciapadh acuJohn Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)

AN RÉIMHSEACHT

rannpháirtithe: Earcaíodh 52 ábhar tástála trí fhógraí “ag iarraidh daoine a raibh fadhbanna acu ag rialú a gcuid féachana ar íomhánna gnéis. " Meascán d’fhir (24) agus baineannaigh (39) a bhí sna rannpháirtithe (13 bliana d’aois ar an meán). Bhí 7 rannpháirtí neamh-heterosexual. Fadhb mór sa Staidéar Músais (Steele et al., 2013, Prause et al., 2013, Prause et al., 2015) nach bhfuil a fhios ag aon duine cé acu, más ann dóibh, d’ábhair Prause a bhí ina n-andúiligh porn i ndáiríre. In agallamh in 2013 Nicole Prause go n-eascraíonn sé ach go raibh fadhbanna beaga ag cuid de na hábhair seo (rud a chiallaíonn nach raibh admhálacha porn orthu):

“Níor chuimsigh an staidéar seo ach daoine a thuairiscigh fadhbanna, idir fhadhbanna réasúnta beag agus fadhbanna ollmhóra, ag rialú a n-amharc ar spreagthaigh ghnéis amhairc."

Thairis sin gan a bheith bunaithe ar na hábhair, bhí na staidéir Prause go léir, lena n-áirítear an ceann seo ní ábhar scáileáin le haghaidh neamhoird mheabhrach, iompar éigeantach, nó soiscí eile. Tá sé seo thar a bheith tábhachtach d'aon “staidéar inchinne” ar andúil, ar fhaitíos go mbeidh torthaí gan brí

Is é an locht eile marfach ná sin Steele et al. ní raibh ábhar ilchineálach (téann sé sin le haghaidh staidéir eile Prause). Bhí siad fir agus mná, lena n-áirítear 7 neamh heterosexuals, ach léiríodh go léir caighdeánach caighdeánach, b'fhéidir nach raibh suim acu, fireann + baineann. Laghdaíonn sé seo aon fhionnachtana amháin. Cén fáth? Dearbhaíonn staidéar tar éis staidéir go bhfuil fir agus mná go suntasach éagsúla freagraí inchinne ar íomhánna nó scannáin ghnéis. Sin é an fáth go mbíonn taighdeoirí tromchúiseacha ag dul in oiriúint go cúramach le hábhair. Ós rud é nach raibh na Staidéir Mheasta, tá na torthaí neamhiontaofa, agus ní féidir iad a úsáid chun rud ar bith a fhógairt.

Cad a rinne siad: Tógadh léitheoireacht EEG (gníomhaíocht leictreach ar an scalp) nuair a bhreathnaigh na rannpháirtithe pictiúir 225. Bhí 38 de na pictiúir gnéasach, agus bhí baint ag gach bean amháin agus fear amháin. Measann an léamh áirithe seo de chuid EEG (P300) aire do spreagadh. Chomh maith leis sin, rinne na rannpháirtithe ceistneoirí 4 i gcrích: Ceistneoir Dúil Gnéasach (SDI), Scála Éigeantachta Gnéasach (SCS), Torthaí Cognaíoch agus Iompraíochta ar Cheistneoir um Iompar Gnéasach (SBOSBQ), agus Tomhaltas Pornagrafaíochta Éifeacht Scála (PCES).

Ba é an ceistneoir a úsáideadh chun “andúil porn” (Scála Éigeantachta Gnéis) a mheas ní bhailítear é mar ionstraim scagtha le haghaidh andúile porn. Cruthaíodh é i 1995 agus a ceapadh le gnéasach neamhrialaithe caidreamh (le comhpháirtithe) san áireamh, i ndáil le himscrúdú SEIF a imscrúdú. An SCS deir:

“Ba chóir go léireodh an scála [taispeánadh?] Rátaí d'iompar gnéis, líon na gcomhpháirtithe gnéis, éagsúlacht d'iompar gnéis, agus stair galair ghnéas-tarchurtha."

Thairis sin, thug siad an ceistneoir do na hábhair mná. Ach tugann forbróir an SCS foláireamh nach dtaispeánfaidh an uirlis seo síceapaiteolaíocht i measc na mban,

“Léirigh comhlachais idir scóir éigeantachta gnéis agus marcóirí eile síceapaiteolaíochta patrúin éagsúla d’fhir agus do mhná; bhí baint ag éigeantas gnéasach le hinnéacsanna síceapaiteolaíochta i bhfear ach ní i mná. "

Go simplí, na Staidéir Múchadh 3 (Steele et al., 2013, Prause et al., 2013, Prause et al., 2015) bhí baint ag gach duine leis an na hábhair chéanna - agus theip ar gach duine a mheas an raibh andúiligh porn sna hábhair nó nach raibh. D'admhaigh Prause gur beag deacracht a bhí ag go leor de na hábhair úsáid a rialú. Chaithfeadh sé gur dearbhaíodh gur andúiligh porn iad na hábhair go léir chun comparáid dlisteanach a cheadú le grúpa andúiligh neamh-porn.

Cuspóir: Comhghaol a lorg idir meáin léitheoireachta EEG agus scóir na rannpháirtithe ar na ceistneoirí éagsúla - ar an teoiric go gcuirfeadh aon chomhghaol solas ar cibé an feidhm andúile nó libido ard amháin í úsáid fadhbanna porn.

Toradh: Éilíonn údair an staidéir go bhfuil comhghaol amháin suntasach staitistiúil ann i measc na sonraí go léir a bailíodh:

“Bhí difríochtaí aimplitiúid P300 níos mó le spreagthaí taitneamhacha gnéis, i gcomparáid le spreagadh neodrach diúltach a bhaineann le bearta de mhian gnéasach, ach gan a bheith bainteach le bearta hipéirseachta. ”

Aistriúchán: Ciallaíonn diúltach fonn níos ísle. Bhí fonn níos lú ag daoine aonair a raibh cue-reactivity níos mó acu chun gnéas a bheith acu le comhpháirtí (ach ní mian níos ísle masturbate). Bealach eile a chur - b’fhearr le daoine aonair a bhfuil níos mó gníomhachtú inchinne agus cravings acu le haghaidh porn masturbate go porn ná gnéas a bheith acu le duine fíor. Leanann an tátal seo an toradh seo:

Conclúid: Impleachtaí chun tuiscint a fháil ar hypersexuality mar mhian ard, seachas neamhoird, a phlé.

Huh? Cén chaoi a n-éirigh go diúltach (níos ísle) isteach go dearfach (níos airde)? Cén fáth go raibh cue-imoibríocht níos fearr le comhfhreagras porn le dúil níos ísle chun gnéas a bheith acu le comhpháirtí mar thoradh ar chonclúid ag rá go bhfuil tuiscint ar hypersexuality mhian ard? Níl a fhios ag aon duine, ach ba é an slánú aisteach seo an bonn le go leor de na ceannlínte. D'fheidhmigh Nicole Prause mar urlabhraí do Steele et al., 2013 Sna meáin cuireann Prause na hargóintí seo a leanas i láthair chun tacú lena héileamh “nach bhfuil andúil porn ann”:

In agallaimh teilifíse agus sa Preasráiteas UCLA Éilíonn an taighdeoir Nicole Prause nár fhreagair brains ábhair cosúil le andúiligh eile.
Tugann na ceannlínte agus conclúid an staidéir le tuiscint go dtuigtear “hipiríogaireacht” mar “mhian ard“, Ach tuairiscíonn an staidéar go bhfuil ag daoine a bhfuil níos mó gníomhachtú inchinne acu ar porn mhian níos lú do ghnéas.
Steele et al. Áitíonn easpa comhghaoluithe idir léamha EEG agus ceistneoirí áirithe, ní bhíonn andúil porn ann.

Is féidir leat an anailís iomlán a léamh, ach seo an scoop ar 1, 2 agus 3 thuas.

ÉILEAMH UIMHIR 1: Tá freagairt inchinne na n-ábhar difriúil ó chineálacha eile andúiligh (ba é cóicín an sampla).

Tá go leor den hype agus na ceannlínte a bhaineann leis an staidéar seo ag brath ar an éileamh gan tacaíocht seo. Seo an hype:

Preaseisiúint:

“Más fíor go bhfuil siad ag fulaingt ó hipiríogaireacht, nó ó andúil ghnéasach, d’fhéadfaí a bheith ag súil go mbeadh a bhfreagairt inchinne ar spreagthaigh ghnéis amhairc níos airde, ar an mbealach céanna gur léiríodh go n-imoibríonn brains andúiligh cóicín le híomhánna den druga i staidéir eile. "

Agallamh teilifíse:

Tuairisceoir: "Taispeánadh íomhánna erotic éagsúla dóibh, agus rinneadh monatóireacht ar a ngníomhaíocht inchinne."
Prause: “Má cheapann tú gur andúil iad fadhbanna gnéis, bheimis ag súil le freagra feabhsaithe, b’fhéidir, ar na híomhánna gnéis sin. Má cheapann tú gur fadhb ríogachta í, bheimis ag súil go bhfeicfeadh muid freagraí laghdaithe ar na híomhánna gnéis sin. Agus tugann an fhíric nach bhfaca muid aon cheann de na caidrimh sin le tuiscint nach bhfuil tacaíocht iontach ann chun breathnú ar na fadhbanna iompraíochta gnéis seo mar andúil. "

Síceolaíocht Inniu agallamh:

Cad é cuspóir an staidéir?
Prause: Thástáil ar ár staidéar cibé an bhfuil daoine a thuairiscíonn fadhbanna den sórt sin cosúil le soicindí eile óna gcuid freagraí inchinne d'íomhánna gnéis. Léirigh staidéar ar andúilí drugaí, amhail cóicín, patrún comhsheasmhach de fhreagra inchinne d'íomhánna den druga mí-úsáide, agus mar sin thuar dúinn gur chóir dúinn an patrún céanna a fheiceáil i ndaoine a thuairiscíonn fadhbanna le gnéas dá mba rud é gurbh é andúil.
An bhfuil an andúile gnéas seo ina mhiotas?
Prause: Má dhéantar ár staidéar a mhacasamhlú, bheadh sé ina dhúshlán mór ar na teoiricí atá ann faoi "andúil" gnéis. Is é an chúis atá i gceist leis na torthaí seo ná dúshlán ná go léiríonn sé nach raibh na brainsí ag freagairt na n-íomhánna cosúil le soithigh eile dá ndrugaí forúile.

Éilíonn an méid thuas go bhfuil ábhair “níor fhreagair na brainsí ar nós a leithéidí eile"Tá sé gan tacaíocht. Níl an dearbhú seo le fáil sa staidéar iarbhír. Níl sé le fáil ach in agallaimh Prause. Sa staidéar seo bhí léamha EEG (P300) níos airde ag ábhair agus iad ag breathnú ar íomhánna gnéis - agus sin go díreach a tharlaíonn nuair a fheiceann andúiligh íomhánna a bhaineann lena n-andúil (mar atá i an staidéar seo ar ionsaithe cóicín). Ag trácht faoi Síceolaíocht Inniu agallamh de Prause, dúirt an t-ollamh sinsire sinsearach John A. Johnson:

"Tá m'intinn fós ag maíomh ag an éileamh Prause nár fhreagair brains a n-ábhar íomhánna gnéasacha mar go bhfreagraíonn inchinn na n-andúiligh drugaí dá ndrugaí, ós rud é go dtugann sí tuairisc ar léamha P300 níos airde do na híomhánna gnéis. Díreach mar andúiligh a thaispeánann spící P300 nuair a chuirtear a ndruga rogha orthu i láthair. Conas a thiocfadh léi teacht ar chonclúid atá os coinne na dtorthaí iarbhír? Ceapaim go bhféadfadh sé a bheith mar gheall ar a réamhthuairimí – an rud a raibh súil aici leis. ”

Leanann John A. Johnson ar aghaidh:

Iarrann Mustanski, “Cad é cuspóir an staidéir?” Freagra Prause, “Rinne ár staidéar tástáil cibé an mbreathnaíonn daoine a thuairiscíonn fadhbanna den sórt sin [fadhbanna maidir lena n-amharc ar erotica ar líne] cosúil le andúiligh eile óna bhfreagairtí inchinne ar íomhánna gnéis.”
Ach níor chuir an staidéar taifid inchinn i gcomparáid le daoine a bhfuil fadhbanna acu a d'fhéadfadh a bheith ag féachaint ar a gcuid féachana ar líne erotica le taifeadtaí inchinn ó fhulaingtí drugaí agus taifeadtaí inchinn ó ghrúpa rialaithe neamh-tocúil, rud a bheadh an bealach soiléir a fheiceáil má fhreagraíodh an inchinn ón dtrioblóid Breathnaíonn an grúpa níos mó cosúil le freagraí inchinne ar dhaoine a bhfuil toisc nó neamhghnáthacha orthu.
Ina áit sin, éilimh Prause gur modh níos fearr iad a ndearadh laistigh den ábhar, i gcás ina n-úsáidtear ábhair taighde mar ghrúpa rialaithe féin. Leis an dearadh seo, fuair siad go raibh freagra EEG dá n-ábhar (mar ghrúpa) le pictiúir erotic níos láidre ná a gcuid freagraí EEG do chineálacha eile pictiúir. Taispeántar é seo sa ghraf tonn-líne inlíne (cé go bhfuil an graf difriúil go mór ón bhfíorghraf san alt foilsithe) ar chúis éigin.

Mar sin, tá freagra níos láidre ó EEG ag an ngrúpa seo a thuairiscíonn go bhfuil trioblóide acu ag rialú a gcuid féachana ar erotica ar líne le pictiúir erotic ná cineálacha eile pictiúir. An dtaispeánann andúiligh freagairt EEG chomh láidir céanna nuair a chuirtear a ndrugaí rogha i láthair dóibh? Níl a fhios againn. An dtaispeánann gnáth-dhaoine nach bhfuil andúiligh freagra orthu chomh láidir leis an ngrúpa trioblóideacha ar erotica? Arís, níl a fhios againn. Níl a fhios againn an bhfuil an patrún EEG seo níos cosúla le patrúin inchinne na n-andúiligh nó na n-andúiligh.
Éilíonn an fhoireann taighde Prause go bhfuil siad in ann a léiriú cibé an freagra inchinne andúile nó freagra inchinne ard-libido trí fhreagairt scóir ceistneora le difríochtaí indibhidiúla i bhfreagairt EEG atá i bhfreagairt ardaithe EEG a n-ábhar do erotica. Ach is ceist dhifriúil í na difríochtaí i bhfreagra EEG a mhíniú ó tharla go mbreathnaíonn an freagra foriomlán ar an ngrúpa ar andúile nó nach bhfuil.

Leathanach le díospóireacht idir Nicole Prause (mar ainm gan ainm) agus John A. Johnson: John A. Johnson ar Steele et al., 2013 (agus Johnson ag plé le Nicole Prause sa chuid tuairimí faoin airteagal faoi Steele et al.).

Simple: Tá na héilimh go raibh brains na n-ábhar difriúil ó chineálacha eile andúiligh gan tacaíocht. Go deimhin, an 2014 Staidéar a dhéanamh ar Ollscoil Cambridge (Voon et al., 2014) anailísithe Steele et al. agus d'aontaigh sé le Johnson: Steele et al. thuairiscigh P300 níos airde mar fhreagra ar íomhánna gnéis i gcomparáid le pictiúir neodrach (lua 25). Ó staidéar Cambridge:

“Tugann ár dtorthaí le fios go léiríonn gníomhaíocht dACC ról an dúil ghnéis, a bhféadfadh cosúlachtaí a bheith aici le staidéar ar an P300 in ábhair CSB atá comhghaolmhar le fonn [25] …… Taispeánann staidéir ar an P300, acmhainn a bhaineann le teagmhas a úsáidtear chun staidéar a dhéanamh ar chlaonadh aireach in neamhoird úsáide substaintí, bearta ardaithe maidir le húsáid nicitín [54], alcól [55], agus codlaidíní [56], agus bearta ag comhghaolú go minic le innéacsanna craving. ".....Dá bhrí sin, féadfaidh an dá ghníomhaíocht dACC sa staidéar reatha CSB agus gníomhaíocht P300 a thuairiscítear i staidéar CSB roimhe seo a bheith mar thoradh ar phróisis bhunúsacha den chineál céanna. "

seo Déanann 2015 athbhreithniú ar an litríocht néareolaíochta achoimrithe Steele et al.:

“Mar sin, cé go ndearna na húdair seo [303Mhaígh siad gur dhiúltaigh a staidéar cur i bhfeidhm na samhla andúile do CSB, Voon et al. Chuir siad in iúl gur chuir na húdair seo fianaise ar fáil a thacaíonn leis an tsamhail sin. "

UIMHIR ÉILEAMH 2: Tugann conclúidí na gceannlínte agus an staidéir le tuiscint go dtuigtear “hipiríogaireacht” mar “mhian ard“, Ach tuairiscíonn an staidéar go bhfuil ag daoine a bhfuil níos mó gníomhachtú inchinne acu ar porn mhian níos lú do ghnéas.

Is é an rud nár léigh tú in agallaimh agus in ailt gur thuairiscigh an staidéar a comhghaoil diúltach idir “ceisteanna faoi mhian gnéasach i gcomhpháirtíocht” agus léamha P300. Is é sin le rá, bhí baint níos mó ag gníomhachtú inchinne leis mhian níos lú le haghaidh gnéis (ach ní lú an fonn atá ann masturbate a porn). Tabhair faoi deara foclaíocht Prause san agallamh seo:

Céard é an príomh-aimsiú i do staidéar?
“Fuaireamar amach nach raibh freagra na hinchinne ar phictiúir ghnéis tuartha ag aon cheann de thrí thomhas ceistneora éagsúla ar hipiríogaireacht. Níor thuig tomhas de mhian gnéasach ach freagra brainse. Is é sin le rá, is cosúil nach míníonn hipiríogaireacht difríochtaí inchinne sa fhreagairt ghnéasach níos mó ná libido ard a bheith agat. "

Tabhair faoi deara go ndúirt Prause le “beart”De mhian gnéasach, ní trí“ an enitre Fardal Mian Gnéis ”. Nuair a ríomhadh na 14 cheist go léir ní raibh aon chomhghaol ann, agus ní raibh ceannlíne ann. Níos casta fós is ea teideal an staidéir a úsáideadh “Mian gnéasach”, seachas an méid a fuarthas i ndáiríre: “comhghaol diúltach le ceisteanna roghnaithe maidir le gnéas comhpháirtithe ón SDI" ach gan aon chomhghaolú nuair a ríomhtar na ceisteanna SDI go léir".

Seo John A. Johnson PhD ag trácht ar faoin agallamh Prause:

“Thuairiscigh an grúpa Prause gurb é an t-aon chomhghaol suntasach go staitistiúil le freagairt EEG ná comhghaol diúltach (r = -. 33) le fonn ar ghnéas le páirtí. I bhfocail eile, bhí claonadh beag ann maidir le hábhair le freagraí láidir EEG ar erotica le fonn níos lú a bheith acu maidir le gnéas le comhpháirtí. Cén chaoi a ndeir sé sin aon rud faoi cibé an bhfuil freagraí inchinne daoine a bhfuil sé deacair orthu a n-amharc ar erotica a rialáil cosúil le andúiligh nó neamh-andúiligh a bhfuil libido ard acu? "

Mí ina dhiaidh sin d'fhoilsigh John A. Johnson PhD a Síceolaíocht Inniu blog post faoi staidéar PraEG ar EEG agus na rudaí a mheas sé mar chlaontachtaí ar dhá thaobh na ceiste. Dúirt Nicole Prause (mar gan ainm) thíos gur thug sé ar Johnson tasc a dhéanamh chun nascadh leis an gcritic YBOP seo. D'fhreagair Johnson le an trácht seo a leanas agus ní raibh freagra ar bith ag Prause:

Más é pointe an staidéir a thaispeáint go léiríonn “gach duine” (ní andúiligh ghnéis líomhnaithe amháin) spíce in aimplitiúid P300 agus iad ag breathnú ar íomhánna gnéis, tá tú ceart - ní fhaighim an pointe, toisc nár fhostaigh an staidéar ach gnéas líomhnaithe andúiligh. Dá mbeadh grúpa comparáide neamh-andúileach fostaithe ag an staidéar * agus má fuair siad amach gur léirigh siad an spíce P300 freisin, bheadh cás ag na taighdeoirí lena n-éileamh go n-imoibríonn brains andúiligh gnéis mar a thugtar orthu mar an gcéanna le daoine nach bhfuil andúiligh. , mar sin b’fhéidir nach bhfuil aon difríocht idir andúiligh líomhnaithe agus neamh-andúiligh. Ina áit sin, léirigh an staidéar gur léirigh na andúiligh féin-thuairiscithe an spíce P300 mar fhreagra ar a “substaint” andúileach féin-thuairiscithe (íomhánna gnéis), díreach mar a thaispeánann andúiligh cóicín spíce P300 nuair a chuirtear cóicín i láthair dóibh, taispeánann alcólaigh spíce P300 nuair a alcól, srl.
Maidir leis an méid a léiríonn na comhghaolta idir aimplitiúid P300 agus scóir eile, ba é an t-aon chomhghaol suntasach ná comhghaol * diúltach * leis an dúil i ngnéas le páirtí. Is é sin le rá, is láidre an fhreagairt inchinne ar an íomhá ghnéasach, is lú an fonn * a bhí ag an duine ar ghnéas le duine fíor. Is dóigh liomsa gur cosúil le próifíl duine atá chomh socraithe ar íomhánna go mbíonn trioblóid aige / aici ceangal gnéasach a dhéanamh le daoine sa saol dáiríre. Déarfainn go bhfuil fadhb ag an duine seo. Is féidir a rá fós an bhfuil muid ag iarraidh an fhadhb seo a thabhairt mar “andúil”. Ach ní fheicim conas a léiríonn an toradh seo an * easpa * andúile sa sampla seo.

Simple: Ní raibh aon chomhghaol idir léamha EEG agus an fardal dúil gnéasach 14 cheist. Slán agus teideal ceannlínte an staidéir. Fiú má bhí comhghaol dearfach ann, tá an t-éileamh go bhfuil “dúil ard” comheisiatach ó “andúil” réamhchúiseach. Níos mó leis an bpointe, bhí léitheoireacht P300 diúltach comhghaolú (r = -. 33) le fonn ar ghnéas le comhpháirtí. Cuir go simplí - bhí ábhair a raibh cue-imoibríocht níos mó acu le porn níos lú mian le gnéas le duine fíor.

UIMHIR ÉILEAMH 3: Níl andúil porn ann mar gheall ar easpa comhghaoil idir léamha EEG na n-ábhar agus scóir na n-ábhar ar an Scála Éigeantach Gnéis.

An easpa comhghaoluithe Tá go leor fachtóirí in iúl go héasca idir EEG agus ceistneoirí:

1) Ba iad na hábhair fir agus mná, lena n-áirítear 7 neamh heterosexuals, ach léiríodh go léir íomhánna caighdeánach, b'fhéidir nach raibh suim acu, fireann + baineann. Laghdaíonn sé seo aon fhionnachtana amháin. Cén fáth?

Deimhnigh staidéar i ndiaidh staidéir go bhfuil freagraí suntasacha difriúla inchinn ag fir agus mná ar íomhánna nó scannáin ghnéis.
Bíonn ábhair aonchineálacha i gceist le staidéir bhailí inchinne andúile: an gnéas céanna, an claonadh gnéasach céanna, chomh maith le haoiseanna comhchosúla agus IQanna.
Conas is féidir le taighdeoirí daoine neamh-heitrighnéasacha a chosaint i dturgnamh nach bhfuil ann ach porn heitrighnéasach - agus ansin conclúidí ollmhóra a bhaint as easpa comhghaoil (intuartha)?

2) Níor réamh-léiríodh na hábhair. Staidéar neamhspleách bailí inchinn daoine aonair le haghaidh coinníollacha atá ann cheana féin (dúlagar, OCD, addictions eile, etc.). Féach an Cambridge staidéar mar shampla de scagadh agus modheolaíocht cheart.

3) Bhí céimeanna éagsúla de úsáid porn compulsive ag ábhair, ó dhian go réasúnta beag. Comórtas ó Prause:

“Níor chuimsigh an staidéar seo ach daoine a thuairiscigh fadhbanna, idir fhadhbanna réasúnta beag agus fadhbanna ollmhóra, ag rialú a n-amharc ar spreagthaigh ghnéis amhairc."

D’fhéadfadh sé seo leis féin torthaí éagsúla a mhíniú nach raibh comhghaolmhar ar bhealach intuartha. Déanann staidéir bhailí inchinne andúile comparáid idir grúpa andúiligh agus daoine nach bhfuil andúil. Ní raibh ceachtar acu.

4) Ní tástáil mheasúnaithe bhailí é an SCS (Scála Éigeantachta Gnéis) maidir le andúil Idirlín-porn nó do mhná. Cruthaíodh é i 1995 agus dearadh é le gnéas neamhrialaithe caidreamh i gcuimhne (i dtaca le himscrúdú SEIF a imscrúdú). An SCS deir:

“Ba chóir go léireodh an scála [taispeánadh?] Rátaí d'iompar gnéis, líon na gcomhpháirtithe gnéis, éagsúlacht d'iompar gnéis, agus stair galair ghnéas-tarchurtha."

Ina theannta sin, tugann forbróir an SCS rabhadh nach dtaispeánfaidh an uirlis seo síceapaiteolaíocht i measc na mban,

“Léirigh cumainn idir scóir éigniúlachta gnéis agus marcóirí síceapaiteolaíochta patrúin éagsúla d'fhir agus do mhná; bhí baint ag compulsivity gnéasach le hinnéacsanna síceapaiteolaíochta i bhfir ach ní i measc na mban. ”

Cosúil leis an SCS, an dara ceistneoir (an CBSOB) nach bhfuil aon cheist aige faoi úsáid porn Idirlín. Dearadh é chun scagadh a dhéanamh ar ábhair “hipiríogaireacha” agus ar iompar gnéasach nach raibh faoi smacht.

Simple: Caithfidh “staidéar inchinne” andúile bailí: 1) ábhair agus rialuithe aonchineálacha a bheith aige, 2) scáileán le haghaidh neamhoird mheabhrach agus andúil eile, 3) ceistneoirí bailíochtaithe agus agallaimh a úsáid chun a chinntiú gur andúiligh iad na hábhair i ndáiríre. Ní dhearna an staidéar EEG seo ar úsáideoirí porn aon cheann díobh seo. Déanann sé seo lascaine ar thorthaí an staidéir amháin.

Anailís ar Steele et al. ón athbhreithniú seo ar an litríocht arna athbhreithniú ag piaraí - Néareolaíocht ar Andúile Pornagrafaíochta Idirlín: Athbhreithniú agus Nuashonrú (2015)

Léirigh staidéar EEG ar na daoine a bhfuil gearán acu ar fhadhbanna a rialaíonn a gcuid féachana ar phornagrafaíocht idirlín an reactivity nóral chun spreagadh gnéasach [303]. Dearadh an staidéar chun an gaol idir meastacháin ERP a scrúdú nuair a bhíonn íomhánna mothúchánacha agus gnéasacha agus bearta ceisteacha de hypersexuality agus dúil gnéasach orthu. Tháinig na húdair chun críche gur theipeann ar easpa comhghaolálacha idir scóir ar cheistneoirí hypersexuality agus meánmhéideanna P300 a chiallaíonn nuair a bhreathnaíonn siad ar íomhánna gnéasacha "tacaíocht a thabhairt do mhúnlaí de hypersexuality pathological" [303] (p. 10). Mar sin féin, is féidir an easpa comhghaolúcháin a mhíniú níos fearr trí fhaillí inmhuirearaithe sa mhodheolaíocht. Mar shampla, d'úsáid an staidéar seo linn snámha ilchineálach ábhair (fireannaigh agus baineannaigh, lena n-áirítear 7 neamh heterosexuals). Éilíonn staidéir Cue-reactivity a chuireann i gcomparáid le freagra na hinchinne ar dhaoine a bhfuil gortuithe orthu le rialuithe sláintiúla ag baint le hábhair aonchineálach (an ghnéas céanna, aois den chineál céanna) le torthaí bailí a bheith acu. Go sonrach do staidéir andúile porn, tá sé bunaithe go maith go bhfuil difríocht mhór ag fir agus baineannaigh i bhfreagraí inchinne agus uathrialacha ar na spreagthaithe amhairc gnéasach comhionann [304,305,306]. Ina theannta sin, níor bhailigh dhá cheann de na ceistneoirí scagtha le haghaidh úsáideoirí úsáideoirí IP, agus níor scrúdaíodh na hábhair le haghaidh léiriú eile ar andúile nó neamhoird giúmar.

Thairis sin, déantar plé ar an gconclúid atá liostaithe sa teibí, "Impleachtaí chun tuiscint a fháil ar hypersexuality mar mhian ard, seachas neamhoird," [303] (p.N. 1) as áit a mheasann an toradh a bhí ag an staidéar go raibh comhghaolú diúltach P300 le dúil gnéas le comhpháirtí. Mar a mhínítear i Hilton (2014), tá an toradh seo "contrártha go díreach ar léirmhíniú P300 mar mhian mór" [307]. Molaíonn anailís Hilton tuilleadh gur féidir neamhghéilleadh grúpa rialaithe agus neamhábaltacht teicneolaíochta EEG idirdhealú a dhéanamh idir "dian ardghnéasach" agus "éigeantacht ghnéasach" Steele et al. torthaí neamhshuimnithe [307].

Mar fhocal scoir, tugtar aird íseal ar an bpáipéar (tá méadú suntasach P300 ar íomhánna gnéasacha, i gcomparáid le pictiúir neodrach) ar a laghad san alt plé. Ní bhíonn súil leis seo, mar is coitianta le substaintí agus le haonghnátha ar an idirlíon ná méadú amplitude P300 i gcoibhneas le spreagadh neodrach nuair a bhíonn sé faoi lé leideanna amhairc a bhaineann lena n-andúile [308]. Go deimhin, Voon, et al. [262] rannóg dá gcuid plé a rinne anailís ar thorthaí P300 an staidéir roimhe seo. Voon et al. ar an míniú ar thábhacht P300 nach bhforáiltear sa pháipéar Steele, go háirithe maidir le samhlacha forúile bunaithe, ag críochnú,

Dá bhrí sin, tuairiscíodh gníomhaíocht dACC sa staidéar reatha CSB agus gníomhaíocht P300 i staidéar CSB roimhe seo [303] na próisis bhunúsacha den ghabháil aireach a léiriú. Mar an gcéanna, léiríonn an dá staidéar comhghaol idir na bearta seo le fonn níos fearr. Seo le tuiscint dúinn go ndéanann gníomhaíocht dACC a cheartú le dúil, rud a d'fhéadfadh innéacs craiceann a léiriú, ach nach gcuireann sé comhionannas le liking le moladh ar mhúnla dreasachta taitneamhachtaí. [262] (lch. 7)

Mar sin, cé go bhfuil na húdair seo [303] gur dhiúltaigh a gcuid staidéir cur i bhfeidhm an tsamhail andúile chuig CSB, Voon et al. dhearbhaigh go bhfuair na húdair seo fianaise a thug tacaíocht don tsamhail sin.

AN VERSION LEAS

Deir na Torthaí Rud amháin, Cé go dtugann Conclúidí agus Údair an Staidéir an Fhreasúra

Luann teideal an staidéir, mar aon leis an iliomad ceannlínte, go bhfuarthas comhghaol (gaol) idir “dúil ghnéasach” arna thomhas ag an Fardal Mianta Gnéasach agus léachtaí EEG. De réir gach rud is féidir linn a fháil, is é an SDI a Tástáil cheist 14. Pléann naoi gcinn dá cheisteanna le dúil ghnéasach i gcomhpháirtíocht (“dyadic”) agus tugann ceithre aghaidh ar mhian gnéasach aonair (“solitary”). Le soiléiriú a fháil, tá an staidéar diúltach níor bhain an comhghaol leis ach an comhpháirtithe ceisteanna gnéis ón SDI. Ní raibh aon chomhghaol suntasach idir léitheoireacht P300 agus gach na ceisteanna ar an SDI. Torthaí an staidéir tógtha ón teibí:

TORTHAÍ: “Difríochtaí aimplitiúid P300 níos mó le spreagthaigh ghnéis thaitneamhacha, i gcoibhneas le spreagthaigh neodracha, bhí baint diúltach aige le bearta de mhian gnéasach, ach gan a bheith bainteach le bearta hipéirseachta. ”

Aistriúchán: Scóráil ábhair a raibh ciú-imoibríocht níos mó acu le porn (EEGanna níos airde) níos ísle sa mhian atá acu gnéas le páirtí (ach ní hé an fonn atá orthu masturbate). Chun é a chur ar bhealach eile, cue-reactivity níos mó comhghaolmhar leis níos lú dúil gnéas a bheith agat (fós fós ag iarraidh masturbate a porn). Ach casadh an chéad abairt eile dúil níos ísle le haghaidh gnéas le comhpháirtí isteach ard dúil gnéasach:

CONCLÚID: Impleachtaí le haghaidh tuiscint ar hypersexuality mar mhian ard, seachas neamhoird, a phlé.

An bhfuil Steele et al anois ag éileamh go bhfuair siad i ndáiríre dúil ard gnéasach comhfhreagras le léitheoireacht P300 níos airde? Bhuel, níor tharla sin, mar a mhínigh John Johnson PhD i an aisghabháil piaraí-athbhreithnithe seo:

'Ní deir an toradh amháin atá staitistiúil go staitistiúil ar bith faoi andúil. Ina theannta sin, is é an toradh suntasach seo a comhghaol diúltach idir P300 agus dúil gnéas le comhpháirtí (r = -0.33), rud a léiríonn go bhfuil aimpliúlacht P300 ceangailte le dúil gnéasach níos ísle; contrártha seo go díreach le léirmhíniú P300 mar mhian ard. Níl aon chomparáid le grúpaí forúileacha eile. Níl aon chomparáid le grúpaí rialaithe. Tá na conclúidí arna dtarraingt ag na taighdeoirí ina léim chandamach ó na sonraí, rud a deir aon rud faoi cé acu an bhfuil nó nach bhfuil freagraí inchinne cosúil le cóicín nó aon saghas eile forghlactha ag daoine a thuairiscíonn trioblóide a rialaíonn a n-amharc ar íomhánna gnéasacha '

Cén fáth go gcaithfidh John Johnson na húdair agus gach duine eile a mheabhrú, go bhfuil Steel et al. i ndáiríre fuarthas “dúil níos ísle i leith gnéis le páirtí”, seachas “dúil ard gnéasach”? Mar gheall ar an chuid is mó de Steele et al. agus tugann blitz na meán le tuiscint go raibh comhghaol idir ciú-imoibríocht le porn agus dúil ard gnéasach. An tátal a baineadh as an achomaireacht:

Conclúid: Impleachtaí le haghaidh tuiscint ar hypersexuality mar mhian ard, seachas neamhoird, a phlé.

Abair cad é? Ach thuairiscigh staidéar go raibh ábhair a raibh cue-reactivity níos mó acu Dúil níos ísle le haghaidh gnéas le comhpháirtí.

Ina theannta sin, déantar an frása “dúil ghnéasach” a athdhéanamh 63 uair sa staidéar, agus tugann teideal an staidéir (Dúil Ghnéasach, Ní Hipiríogaireacht….) Le tuiscint go raibh baint ag gníomhachtú inchinne níos airde le leideanna le dúil ghnéasach níos airde. Léigh staidéir an staidéir iomlán agus is féidir leat glacadh leis freisin go bhfuair na húdair níos mó dúil gnéasach seachas níos lú ná sin:

Mar fhocal scoir, níl na chéad bhearta d'imoibríocht neodrach le spreagadh gnéasach agus neamhghnéasach i bhfadhbanna tuairiscithe samplacha a rialaíonn a n-amharc ar spreagadh comhchosúla de thacaíocht a sholáthar do mhúnlaí de hypersexuality paiteolaíoch, mar a thomhaistear le ceistneoirí. Go sonrach, bhí difríochtaí i bhfuinneog P300 idir spreagadh gnéasach agus neodrach tuartha ag dúil gnéasach, ach ní le haon bheart (de thrí) de hypersexuality. Más mian leat gnéasach Réitíonn an chuid is mó go láidir freagraí nóracha ar spreagadh gnéis, bainistiú ar mhian gnéasach, d'fhéadfadh sé go mbeadh sé ina modh éifeachtach do dhaoine gan dul i ngleic le cuid de na comhchónaitheoirí atá beartaithe ar hypersexuality ag laghdú mothúcháin nó iompraíochtaí gnéasach aighneasacha.

Níl aon áit a fheicimid níos ísle dúil ghnéasach. Ina áit sin tugtar dúinn - “tuartha ag dúil ghnéasach ” agus “Bainistíocht ar mhian gnéasach” agus "Mothúcháin nó iompraíochtaí gnéis anacracha a laghdú." Ní hamháin go raibh na léitheoirí hypnotize staidéir chun creideamh a dhéanamh ar andúile porn i ndáiríre ach libido ard, threoraigh Prause an meme seo i ina hagallaimh: (nóta an fhoclaíocht)

Céard é an príomh-aimsiú i do staidéar?
“Fuaireamar amach nach raibh freagra na hinchinne ar phictiúir ghnéis tuartha ag aon cheann de thrí thomhas ceistneora éagsúla ar hipiríogaireacht. Níor thuig tomhas de mhian gnéasach ach freagra brainse. I bhfocail eile, ní léir go bhfuil difríochtaí inchinn i bhfreagairt ghnéasach in hypersexuality aon níos mó ná libido ard a bheith acu."

Dúirt Prause le “beart”De mhian gnéasach, ní trí“ an Fardal Mianta Gnéis ar fad ”. Nuair a ríomhadh na 14 cheist go léir ní raibh aon chomhghaol ann, agus ní raibh ceannlíne le dul bun os cionn. Déanann Prause an t-éileamh céanna inti Preasráiteas UCLA:

“Níor thuar freagra na hinchinne ar phictiúir ghnéis ag aon cheann de na trí thomhas ceistneora ar hipiríogaireacht,” a dúirt sí. “Níor bhain freagra brain ach leis an mbeart dúil gnéasach. I bhfocail eile, ní cosúil go mbreathnaítear ar fhreagairtí inchinn ar íomhánna gnéis níos mó ná mar a bhíonn libido ard díreach acu."

Sa dá agallamh moltar go raibh baint ag léamha P300 níos airde le “libido níos airde”. Cheannaigh gach duine sna meáin é. Ag breithniú na dtorthaí, rinne Steele et al. ba chóir gur glaodh air - “comhghaol diúltach le ceisteanna faoi ghnéas comhpháirtithe, ach gan aon chomhghaolú nuair a ríomhtar na ceisteanna SDI go léir".

Simple: Bhí Cue-reactivity (léamh P300) diúltach comhghaolú (r = -. 33) le fonn ar ghnéas le comhpháirtí. Cuir go simplí: níos lú dúil i gcomhair comhghníomhaithe cue-reactivity níos mó le haghaidh porn. Ar an iomlán, ní raibh aon chomhghaol idir léamha EEG agus an fardal iomlán dúil gnéasach 14 cheist. Fiú má bhí comhghaol dearfach ann, tá an t-éileamh go bhfuil “dúil ard” comheisiatach ó “andúil” réamhchúiseach.

Mar fhocal scoir, tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara go bhfuil dhá bhotún sa staidéar maidir leis an SDI. Ag lua an staidéir:

"Measann an SDI leibhéil dúil gnéis a úsáideann dhá scálaí comhdhéanta de seacht n-ítim gach ceann."

Go deimhin, ar an Fardal Mianta Gnéasach Tá naoi gcinn de cheisteanna comhcheangailte, ceithre cheist solitarys, agus ceist amháin nach féidir a chatagóiriú (#14).

Dara botún: Deir Tábla 2 gurb é an raon scór tástála Solitary ná “3-26,” ach fós go sáraíonn an meán baineann é. Tá sé 26.46 - go liteartha as na cairteacha. Cad a tharla? Is ionann na ceithre cheist faoi ghnéas aonair (10-13) agus scór féideartha “31”.

Bunaíonn an blitz beoga bríomhar, a chuir le foilseachán an staidéir seo, a chuid ceannlínte aird-aireacha ar thorthaí SDI páirteach. Ach tá scriosadh ar an scrúdú staidéir ar an SDI féin, rud nach n-eascraíonn muinín sna taighdeoirí.

Tá Ard-Mholadh eisiach go héasca le Andúile?

Cé go bhfuil Steele et al. tuairiscíodh i ndáiríre níos lú an fonn atá ar ghnéas i gcomhpháirtíocht atá comhghaolmhar le ciú-imoibríocht, tá sé tábhachtach aghaidh a thabhairt ar an éileamh dochreidte go bhfuil “dúil ard gnéasach” eisiach go frithpháirteach maidir le andúil porn. Is léir a neamhréasúnacht má mheasann duine hipitéisí bunaithe ar andúil eile. (Le haghaidh tuilleadh féach an léirmheas seo ar Steele et al. - Ard-mhian ’, nó‘ díreach ’mar andúil? Freagra ar Steele et al., Le Donald L. Hilton, Jr., MD *.)

Mar shampla, an gciallaíonn loighic den sórt sin nach bhfuil ach murtall murtallach, nach bhfuil in ann ithe a rialú, agus a bheith thar a bheith míshásta, “dúil mhór i leith bia?” A thuilleadh a eachtarshuíomh, ní mór a rá go bhfuil dúil mhór ag alcólaigh i leith alcóil, ceart? I mbeagán focal, tá “dúil ard” ag na andúiligh go léir as a substaintí agus a ngníomhaíochtaí andúileacha (ar a dtugtar “íogrú”), fiú nuair a thagann laghdú ar an taitneamh a bhaineann siad as gníomhaíochtaí mar gheall ar athruithe inchinne eile a bhaineann le andúile (dí-íogrú).

Measann an chuid is mó de na saineolaithe andúile gurb é “úsáid leanúnach in ainneoin iarmhairtí diúltacha” an príomhchúis le andúil. Tar éis an tsaoil, d’fhéadfadh duine mífheidhmiú erectile porn-spreagtha a bheith aige agus gan a bheith in ann dul i mbun fiontair taobh amuigh dá ríomhaire in íoslach a mháthar. Ach, de réir na dtaighdeoirí seo, fad is a léiríonn sé “dúil ghnéasach ard,” níl aon andúil aige. Ní dhéanann an paraidím seo neamhaird ar gach rud ar a dtugtar faoi andúil, lena n-áirítear comharthaí agus iompraíochtaí roinnte ag gach aosú, cosúil le drochthionchar diúltacha, neamhábaltacht chun rialú a dhéanamh ar úsáid, cravings, etc.

An bhfuil an staidéar seo mar chuid de gríos staidéir atá bunaithe ar an loighic aisteach go ndeonaíonn aon bheart de “mhian ard,” cé chomh amhrasach é, díolúine ó andúil? Rinne sexologist as Ceanada iarracht an pictiúr céanna a phéinteáil i bpáipéar in 2010 dar teideal, Gnéasacht neamh-rialaithe agus dúil ard gnéasach: tógann ar leith? Ag tabhairt faoi deara go dtuairiscíonn daoine a chuireann cóireáil le haghaidh aighneachtaí iompraíochta gnéis araon gnéasacht neamhriallaithe agus ard-mhian, chuir sé i gcrích go géar:

“Tugann torthaí an staidéir seo le tuiscint go bhféadfadh gnéasacht neamhrialaithe, mar atá coincheapaithe, lipéadaithe agus tomhaiste faoi láthair, a bheith ina marcóir ar mhian gnéasach ard agus an anacair a bhaineann le hardleibhéal smaointe, mothúchán agus riachtanas gnéasach a bhainistiú."

Arís, cruthaíonn andúil in iompar gnéasach cravings a léirítear go minic mar “leibhéal ard smaointe, mothúchán agus riachtanas gnéasach.” Níl ann ach smaoineamh toilteanach a mholadh go gcuireann “dúil ard gnéasach” deireadh le andúil. Seo thíos staidéir a bhréagnaíonn go díreach an tsamhail “tá andúil porn an-ard”:

Andúile Cybersex: Déantar an difríocht (2013) a dhéanamh ar thionchar gnéasach taithí nuair a bhíonn sé ag féachaint ar pornagrafaíocht agus nach bhfuil teagmhálacha gnéis fíor-saoil ann.

Tosach: “Thairis sin, léiríodh go dtugann úsáideoirí fadhbacha cybersex tuairisc ar níos mó frithghníomhartha gnéis agus frithghníomhartha craosacha a éiríonn as cur i láthair CUE pornagrafach. Sa dá staidéar, ní raibh baint ag an líon ná ag an gcáilíocht le teagmhálacha gnéis fíor-saoil le andúil cybersex. "

Struchtúr Brain agus Nascacht Feidhme a Bhaineann le Tomhaltas Pornagrafaíochta: An Brain on Porn (2014).

Fuair an staidéar fMRI seo go raibh uaireanta níos airde in aghaidh na seachtaine / níos mó blianta de féachana porn a chomhghaolú le gníomhachtú níos lú inchinne nuair a nochtadh grianghraif de porn vanilla. Dúirt na taighdeoirí:

“Tá sé seo ag teacht leis an hipitéis go bhfuil laghdú ar an bhfreagairt nádúrtha néaróg ar spreagthaigh ghnéis mar thoradh ar nochtadh dian do spreagthaigh pornagrafacha. "

Thuairiscigh Kühn & Gallinat freisin go raibh níos mó úsáide porn ag comhghaolú le hábhar liath ciorcad níos lú luaíochta agus cur isteach ar na ciorcaid a bhaineann le rialú impulse. I airteagal seo dúirt an taighdeoir Simone Kühn:

"D'fhéadfadh sé sin a chiallaíonn go gcaithfidh tomhaltas rialta pornagrafaíochta níos mó ná níos lú ná do chóras luaíochta."

Deir Kühn go bhfuil litríocht shíceolaíoch agus eolaíochta atá ann faoi láthair le fios go bhfaighidh tomhaltóirí porn ábhar le cluichí gnéis nua-aimseartha agus níos mó.

"Bheadh sé oiriúnach go hiontach leis an hipitéis go dteastaíonn spreagadh fáis ar a gcórais luaíochta."

Go simplí, d'fhéadfadh fir a úsáideann níos mó porn a bheith ag teastáil go mbeadh spreagadh níos mó ann don leibhéal freagartha atá le feiceáil i dtomhaltóirí níos éadroime, agus ní dócha go gcruthófar grianghraif de porn vanilla mar gach suimiúil. Is lú an t-ús a bhíonn i gceist, agus aird níos lú a bheith aige, agus léachtaí EEG níos ísle. Deireadh na scéal.

Correlates Neural de Reactivity Cue Gnéasach i Daoine Aonair le agus gan Iompraíocht Éigeantach Gnéasach (2014)

Fuair an staidéar seo go raibh an ghníomhaíocht inchinn chéanna ag andúiligh porn agus a bhí le feiceáil in andúiligh drugaí agus alcólaigh. Thuairiscigh na taighdeoirí freisin go raibh deacrachtaí ag 60% d’ábhair (meán-aois: 25) erections / arousal a bhaint amach le fíor-chomhpháirtithe, ach go bhféadfaidís erections a bhaint amach le porn. Déanann an toradh seo an t-éileamh a dhíchóimeáil go hiomlán nach bhfuil ach dúil ghnéasach níos airde ag úsáideoirí éigeantacha porn ná iad siúd nach úsáideoirí porn éigeantacha iad.

Cén fáth nach bhfuil aon cheartú idir ceistneoirí agus léitheoireachta EEG?

Tá éileamh mór ag Steele et al.Is é 2013 ná easpa comhghaoluithe idir ábhair léann EEG (P300) agus ceistneoirí áirithe ciallaíonn nach bhfuil andúil porn ann. Dhá chúis mhóra atá leis an easpa comhghaoil:

Roghnaigh na taighdeoirí ábhair a bhí go mór difriúil (mná, fir, heterosexuals, neamh-heterosexuals), ach léirigh siad iad uile íomhánna gnéis caighdeánach, neamh-suimiúil, fireann + baineann. Go simplí, bhí torthaí an staidéir seo ag brath ar an mbonn nach bhfuil fireann, baineannaigh agus neamh-heterosexuals difriúil sa fhreagra ar íomhánna gnéis. Is léir gurb é seo an cás (thíos).
Tá an dá cheistneoir Steele et al. Ní bhailítear ar a mbítear ag brath sa dá staidéar EEG chun “andúil porn” a mheasúnú chun scagadh le haghaidh úsáide / andúil porn idirlín. Sa phreas, dhírigh Prause arís agus arís eile ar an easpa comhghaoil idir scóir EEG agus scálaí “hipiríogaireacht”, ach níl aon chúis ann a bheith ag súil le comhghaol in andúiligh porn.

Éagsúlacht Inghlactha Ábhair Tástála: Roghnaigh na taighdeoirí ábhair a bhí go mór difriúil (mná, fir, heterosexuals, neamh-heterosexuals), ach léirigh siad go léir caighdeánach caighdeánach, b'fhéidir nach raibh suim acu, fireann + baineann. Baineann sé seo, mar gheall ar sháraíonn sé nós imeachta caighdeánach do staidéir andúile, ina roghnaíonn taighdeoirí aonchineálach ábhair i dtéarmaí aoise, inscne, treoshuímh, fiú IQanna comhchosúla (móide grúpa rialaithe aonchineálach) chun saobhadh de bharr na difríochtaí sin a sheachaint.

Tá sé seo ríthábhachtach do staidéir mar an gcéanna seo, rud a thomhas íomhánna gnéis, de réir mar a dhearbhaíonn taighde go bhfuil freagraí suntasacha difriúla inchinne ag fir agus mná ar íomhánna nó scannáin ghnéis. Míníonn an locht seo féin an easpa comhghaoil idir léachtaí agus ceistneoirí EEG. Deimhníonn staidéir roimhe seo difríochtaí suntasacha idir fireannaigh agus baineannaigh mar fhreagra ar íomhánna gnéis. Féach, mar shampla:

An féidir linn a bheith muiníneach go neamh-heterosexual an díograis chéanna do phóna fireann-baineann mar fhir heterosexual? Níorbh fhéidir, agus d'fhéadfadh sé / sí a chuimsiú meánscoileanna EEG a shaobhadh agus ní dócha go gcuirfí comhghaoluithe brí ar fáil. Féach, mar shampla, Ciorcaid neurracha de dhrochscéal a spreagann spreagadh gnéasach i bhfear homosexual agus heterosexual: staidéar fMRI.

Ar ionadh, dúirt Prause í féin i staidéar níos luaithe (2012) Athraíonn na daoine sin go mór mar fhreagra ar íomhánna gnéis:

“Tá spreagthaigh scannáin leochaileach ó dhifríochtaí aonair ó thaobh aird a thabhairt ar chomhpháirteanna éagsúla de na spreagthaigh (Rupp & Wallen, 2007), tosaíocht d’ábhar sonrach (Janssen, Goodrich, Petrocelli, & Bancroft, 2009) nó stair chliniciúil a fhágann go bhfuil codanna de na spreagthaigh aireach ( Wouda et al., 1998). "
“Fós féin, beidh éagsúlacht mhór ag daoine aonair sna leideanna amhairc a chuireann corraíl ghnéasach orthu (Graham, Sanders, Milhausen, & McBride, 2004)."

I Staidéar prause foilsíodh cúpla seachtain roimh an gceann seo a dúirt sí:

“Baineann go leor staidéir a úsáideann an Córas Pictiúr Affective Idirnáisiúnta (Lang, Bradley, & Cuthbert, 1999) tóir ar spreagthaigh éagsúla do na fir agus na mná ina sampla."

B'fhéidir gur chóir do Prause a ráitis féin a léamh chun a fháil amach an fáth a d'athraigh a léachtaí EEG reatha an oiread sin. Tá difríochtaí aonair gnáth, agus táthar ag súil le héagsúlachtaí móra le grúpa ábhar ilghnéitheach.

Ceistneoirí Neamhfholaithe: An SCS (Scála Éigeantachta Gnéasach) ní féidir measúnú a dhéanamh ar andúile Idirlín-porn. Cruthaíodh é i 1995 agus a ceapadh le gnéasach neamhrialaithe caidreamh i gcuimhne (i dtaca le himscrúdú SEIF a imscrúdú). An SCS deir:

“Ba chóir go léireodh an scála [taispeánadh?] Rátaí d'iompar gnéis, líon na gcomhpháirtithe gnéis, éagsúlacht d'iompar gnéis, agus stair galair ghnéas-tarchurtha."

Thairis sin, tugann forbróir an SCS foláireamh nach dtaispeánfaidh an uirlis seo síceapaiteolaíocht i measc na mban:

“Léirigh comhlachais idir scóir éigeantachta gnéis agus marcóirí eile síceapaiteolaíochta patrúin éagsúla d’fhir agus do mhná; bhí baint ag éigeantas gnéasach le hinnéacsanna síceapaiteolaíochta i bhfear ach ní i mná."

Ina theannta sin, cuimsíonn an SCS ceisteanna a bhaineann le comhpháirtithe go bhféadfadh admhálacha póstaí Idirlín scór go leor difriúil i gcomparáid le hástaicí gnéis, ós rud é go bhfuil úsáideoirí porn compulsive go minic i bhfad níos mó aighneacht le haghaidh cíbear erotica ná gnéas iarbhír.

Cosúil leis an SCS, an dara ceistneoir hypersexuality (an CBSOB) nach bhfuil aon cheist aige faoi úsáid porn Idirlín. Dearadh é chun scagadh a dhéanamh ar ábhair “hipiríogaireacha”, agus ar iompraíochtaí gnéis atá as smacht - ní ró-úsáid ábhair ghnéasacha follasacha ar an idirlíon.

Ceistneoir eile a rinne na taighdeoirí ná an PCES (Scála Éifeacht Tomhaltais Pornagrafaíochta), ar a tugadh “maighnéad síceatracha, ”Agus níl aon chúis ann chun a chreidiúint gur féidir leis rud ar bith a léiriú faoi andúil porn Idirlín or andúil gnéas.

Mar sin, ní chuireann an easpa comhghaoil idir léamha EEG agus na ceistneoirí seo aon tacaíocht le conclúidí an staidéir ná le héilimh an údair.

Níl Réamhscagtha: Níor réamh-scagadh ábhair Prause. Scriosann staidéir bhailí inchinne andúile daoine aonair a bhfuil riochtaí ann cheana (dúlagar, OCD, andúil eile, srl.). Is é seo an t-aon bhealach is féidir le taighdeoirí freagracha conclúidí a dhéanamh faoi andúil. Féach an Cambridge staidéar mar shampla de scagadh agus modheolaíocht cheart.

Níor réamh-scagadh ábhair Prause freisin maidir le andúil porn. Is é an nós imeachta caighdeánach le haghaidh staidéir andúile ná ábhair a bhfuil tástáil andúile orthu a scagadh d’fhonn comparáid a dhéanamh idir iad siúd a thástáil dearfach i leith andúile agus iad siúd nach ndéanann. Ní dhearna na taighdeoirí seo, cé go Tá tástáil porn-andúile Idirlín ann. Ina áit sin, rinne taighdeoirí an Scála Éigeantachta Gnéasach tar éis bhí na rannpháirtithe roghnaithe cheana féin. Mar a mhínítear, níl an SCS bailí le haghaidh andúile porn nó do mhná.

Úsáid Porn Cineálach d'Ábhair Dhifriúla: Steele et al. admhaíonn go bhféadfadh torthaí athraithe a bheith ar a rogha porn “neamhleor”. Fiú amháin faoi dhálaí idéalach, tá rogha na porn tástála fánach, mar is minic a théann úsáideoirí porn (go háirithe andúiligh) i méid trí shraith cách. Tuairisciú go leor ag freagairt beag gnéasach ar seánraí porn nach gcomhlíonann a n-porn-du-jour- lena n-áirítear seánraí a fuair siad corraitheach go leor níos luaithe ina ngairmeacha faire porn. Mar shampla, ídítear cuid mhór de porn an lae inniu trí fhíseáin ardghléine, agus b’fhéidir nach bhfaighidh na stills a úsáidtear anseo an freagra céanna.

Dá bhrí sin, is féidir le húsáid porn cineálach dul i bhfeidhm ar thorthaí. Má tá díograiseoir porn ag súil le féachaint ar porn, is dócha go dtiocfaidh méadú ar ghníomhaíocht ciorcad luaíochta. Ach má tharlaíonn sé go bhfuil an porn ina phictiúir heitrighnéasacha leadránach nach n-oireann dá seánra nó dá seán reatha in ionad físeáin fetish ardghléine, b’fhéidir nach mbeidh ach beagán nó gan aon fhreagra ag an úsáideoir, nó fiú aisghabháil. "Cad a bhí Go? "

Is ionann é seo agus imoibríocht CUE bunch de andúiligh bia a thástáil trí bhia amháin a sheirbheáil ar gach duine: prátaí bácáilte. Mura dtarlaíonn gur maith le rannpháirtí prátaí bácáilte, ní gá go mbeadh fadhb aici an iomarca a ithe, ceart?

Caithfidh “staidéar inchinne” andúile bailí: 1) ábhair agus rialuithe aonchineálacha a bheith aige, 2) neamhoird mheabhracha eile agus andúil eile a scriosadh, agus 3) ceistneoirí bailíochtaithe agus agallaimh a úsáid chun a chinntiú gur andúiligh porn iad na hábhair i ndáiríre. Steele et al. ní dhearna aon cheann díobh seo, ach tháinig conclúidí ollmhóra orthu agus d’fhoilsigh siad go forleathan iad.

Gan Rialú Grúpa, Ach Éilíonn Éilimh amháin

Níor imscrúdaigh na taighdeoirí grúpa rialaithe d’úsáideoirí porn nach fadhbanna iad. Níor chuir sin stad ar na húdair éilimh a dhéanamh sna meáin a raibh comparáid ghrúpa rialaithe ag teastáil uathu. Mar shampla:

Preasráiteas UCLA:

“Más fíor go bhfuil siad ag fulaingt ó hipiríogaireacht, nó ó andúil ghnéasach, d’fhéadfaí a bheith ag súil go mbeadh a bhfreagairt inchinne ar spreagthaigh ghnéis amhairc níos airde, ar an mbealach céanna gur léiríodh go n-imoibríonn brains andúiligh cóicín le híomhánna den druga i staidéir eile. "

Agallamh teilifíse:

Tuairisceoir: "Taispeánadh íomhánna erotic éagsúla dóibh, agus rinneadh monatóireacht ar a ngníomhaíocht inchinne."
Prause: “Má cheapann tú gur andúil iad fadhbanna gnéis, bheimis ag súil go bhfeicfimid freagra feabhsaithe, b’fhéidir, leis na híomhánna gnéis sin. Má cheapann tú gur fadhb ríogachta í, bheimis ag súil go bhfeicfeadh muid freagraí laghdaithe ar na híomhánna gnéis sin. Agus tugann an fhíric nach bhfaca muid aon cheann de na caidrimh sin le tuiscint nach bhfuil tacaíocht iontach ann chun breathnú ar na fadhbanna iompraíochta gnéis seo mar andúil. "

I ndáiríre, Steele et al. thuairiscigh léamha P300 níos airde d’íomhánna porn ná d’íomhánna neodracha. Is é sin go soiléir “freagra feabhsaithe“. Ag trácht faoin Agallamh Síceolaíocht Inniu de Prause, pdúirt an tOllamh Síceolaíocht John A. Johnson:

“Tá m’intinn fós boggles ag éileamh Prause nár fhreagair brains a n-ábhar d’íomhánna gnéis mar a bhfreagraíonn brains andúiligh drugaí dá ndruga, ós rud é go dtugann sí tuairisc ar léamha P300 níos airde do na híomhánna gnéis. Díreach cosúil le andúiligh a thaispeánann spící P300 nuair a chuirtear an druga is rogha leo i láthair. Conas a d’fhéadfadh sí teacht ar chonclúid atá contrártha leis na torthaí iarbhír? Sílim go bhféadfadh sé a dhéanamh dá réamhthuairimí - an rud a raibh súil aici a fháil. "

I mbeagán focal, níl na torthaí ar a bhfuil Prause proclaimed boldly ina cuid agallaimh sna meáin go leor. Éilimh eile ón agallamh a raibh grúpa rialaithe ag teastáil uaidh:

Mustanski: Cad é cuspóir an staidéir?
Prause: Rinne ár staidéar a thástáil cibé an bhfuil daoine a thuairiscíonn fadhbanna den sórt sin cosúil le soicindí eile óna gcuid freagraí inchinne d'íomhánna gnéis. Léirigh staidéar ar andúilí drugaí, amhail cóicín, patrún comhsheasmhach de fhreagra inchinne d'íomhánna den druga mí-úsáide, agus mar sin thuar dúinn gur chóir dúinn an patrún céanna a fheiceáil i ndaoine a thuairiscíonn fadhbanna le gnéas dá mba rud é gurbh é andúil.

Tugann freagra Prause ar Mustanski le fios gur dearadh a staidéar le feiceáil an raibh freagairt na hinchinne ar íomhánna gnéis do dhaoine a thuairiscigh fadhbanna le gnéas cosúil le freagairt inchinne úsáideoirí drugaí nuair a bhíonn siad ar íomhánna den druga a bhfuil siad andúil dó.

Léamh ar staidéar an chóicín a luann sí (Dunning, et al., 2011), áfach, go bhfuil dearadh Steele et al. Bhí an-éagsúil ó staidéar Dunning, agus go raibh Steele et al. níor fhéach sé fiú ar na cineálacha freagraí inchinne a taifeadadh sa staidéar Dunning.

D'úsáid an staidéar Dunning trí ghrúpa: 27 a bhain úsáideoirí cóicín, úsáideoirí cóicín 28 reatha, agus ábhair rialaithe neamhnúsáideacha 29. Steele et al. níor úsáid ach sampla amháin de dhaoine: iad siúd a thuairiscigh fadhbanna a rialaíonn a n-amharc ar íomhánna gnéis. De bharr go raibh staidéar Dunning in ann na freagraí a bhaineann le háiteanna cóicín a chur i gcomparáid le sláintiúil
rialuithe, níor chuir an staidéar Prause comparáid idir na freagraí ar an sampla trioblóideacha le grúpa rialaithe.

Tá níos mó difríochtaí ann. Thomhas staidéar Dunning roinnt féidearthachtaí éagsúla (ERPanna) a bhaineann leis an ócáid san inchinn, mar gheall go raibh difríochtaí tábhachtacha le fios ag an taighde roimhe sin sna próisis síceolaíochta a léirítear sna ERPanna. Thomhas an staidéar Dunning ar leithligh a thomhas ar neamhghníomhaíocht luath-chúlra (EPN), a mheastar gur léirigh sé go luath aird roghnach, agus gurb é an toilleadh dearfach déanach (LPP), go ndearna sé machnamh ar phróiseáil bhreise d'ábhar spreagúil suntasach. Rinne an staidéar Dunning idirdhealú a dhéanamh ar a chéile go luath
mar chuid den LPP, a mheastar gur ghabháil aird tosaigh, ó chomhpháirt níos déanaí de LPP, a mheastar go léiríonn sé próiseáil leanúnach. Tá sé tábhachtach go ndéanfaí idirdhealú ar na ERPanna éagsúla seo toisc go raibh difríochtaí i measc na n-ionsaitheoirí staonadh, na n-úsáideoirí reatha agus na rialuithe neamhúsáidte ag brath ar an ERP a bhí á mheasúnú.

I gcodarsnacht leis sin, tá Steele et al. d'fhéach sé ach ar an ERP ar a dtugtar P300, a chuireann Dunning i gcomparáid le fuinneog luath LPP. De réir a n-iontrála féin, thuairiscíonn Prause agus a comhghleacaithe nach bhféadfadh sé seo a bheith mar an straitéis is fearr:

“Féidearthacht eile ná nach é an P300 an áit is fearr chun caidrimh a aithint le spreagthaigh a spreagann gnéas. Is cosúil go bhfuil nasc níos láidre ag an LPP atá beagán níos déanaí le spreagadh."

Is é an rud is measa ná go bhfuil Steele et al. Ní raibh i ndáiríre scrúdú wléirigh freagraí inchinne daoine aonair a raibh trioblóid ghnéasach orthu “an patrún céanna”Mar fhreagairtí andúiligh. Níor úsáid siad na hathróga ERP céanna a úsáideadh sa staidéar cóicín agus níor úsáid siad grúpa staonadh agus grúpa rialaithe, mar sin níor cheart go mbeadh a dtorthaí curtha i gcomparáid acu leis an staidéar Dunning ag maíomh gur “úlla go húlla an chomparáid”.

Teorainneacha Teicneolaíochta EEG

Faoi dheireadh, ní féidir le teicneolaíocht EEG na torthaí a mhaíonn na taighdeoirí gur féidir léi a thomhas. Cé go seasann na taighdeoirí, “D'fhéadfadh sofhreagracht neural do spreagadh gnéasach i sampla de hypersexuals idirdhealú a dhéanamh ar an dá mhíniú sin comharthaí iomaíochta [fianaise ar andúil i gcoinne ard-mhian gnéis]"Déanta na fírinne ní dócha gur féidir le EEGanna é seo a dhéanamh ar chor ar bith. Cé go bhfuil teicneolaíocht EEG thart le 100 bliain, leanann díospóireacht faoi cad is cúis le tonnta inchinne i ndáiríre, nó cad iad na léamha EEG ar leith a thugann le fios i ndáiríre. Mar thoradh air sin, féadtar torthaí turgnamhacha a léirmhíniú ar bhealaí éagsúla. Féach Brainwashed: Achomharc Shíorghníomhach Néareolaíochta Neamhfhíor chun plé a dhéanamh ar an gcaoi ar féidir mí-úsáid a bhaint as EEGanna chun conclúidí gan bhunús a tharraingt.

Déanann EEGanna gníomhaíocht leictreach a thomhas ar an taobh amuigh den chaplaig, agus tá taighdeoirí andúile a úsáideann EEGanna ag lorg comharthaí an-chúng ar ghnéithe ar leith de andúile. Mar shampla, seo staidéar EEG le déanaí ar ionsaithe ar an Idirlíon Taispeánann sé an chaoi a ndéanann néareolaí oilte andúile Idirlín turgnaimh den sórt sin. Tabhair faoi deara go ndéanann taighdeoirí gnéithe cúng de ghníomhaíocht na hinchinne a leithlisiú, mar impulsivity, agus seachain éilimh ró-leathan den chineál a dhéanann SPAN Lab anseo. Tabhair faoi deara freisin an grúpa rialaithe agus an réamh-scagadh le haghaidh andúile, agus tá an bheirt acu as láthair san iarracht SPAN Lab seo.

B’fhéidir nach bhfuil na húdair aineolach ar neamhábaltacht na teicneolaíochta idirdhealú a dhéanamh i measc próisis chognaíoch forluiteacha:

“Tá eolas maith ar an P300 [tomhas EEG] agus úsáidtear go minic é chun imoibríocht néaróg a thomhas ar spreagthaigh mhothúchánach, uaireanta gnéis. Míbhuntáiste a bhaineann le comhábhar mór mall ERP a innéacsú is ea nádúr bunúsach na bpróiseas cognaíocha forluiteacha atá mar bhunús le comhpháirt den sórt sin. Sa tuarascáil reatha, d’fhéadfadh an P300 a bheith, agus is dóichí, innéacsú a dhéanamh ar iliomad próiseas cognaíocha leanúnacha. "

Ná hamháin gurbh é P300 an rogha is fearr le haghaidh staidéir ERP den chineál seo, de réir a n-iontrála féin. Ná bíodh imní ort go bhfuil aitheantas déanta ar anailísí staidrimh le scóir difríochta mar fhadhb le haghaidh níos mó ná 50 bliain, mar shampla go n-úsáidtear de ghnáth roghanna eile do scóir difríochta (féach http://public.kenan-flagler.unc.edu/faculty/edwardsj/Edwards2001b.pdf). Ná cuimhnigh riamh nach bhfuil a fhios againn i ndáiríre cad a léiríonn aimplitiúid P300 d’íomhánna ar leith i gcoibhneas le híomhánna neodracha. Is éard atá i gceist le P300 aird a thabhairt ar fhaisnéis atá suntasach ó thaobh mothúcháin de, ach de réir mar a admhaíonn Prause agus a comhghleacaithe, ní fhéadfaidís a thuar an mbeadh P300 mar fhreagairt ar íomhánna gnéis ardaithe go háirithe do dhaoine a bhfuil dúil ghnéasach ard acu (toisc go mbíonn mothúcháin láidre acu i gcásanna gnéis) nó an bhfuil. bheadh an P300 cothrom go háirithe (toisc go raibh siad ina ngnáthnós d’íomhánna gnéis).

Níorbh fhéidir iad a tharraingt idir aird níos mó (P300 níos airde) de bharr tubaiste gnéasach, nó aird níos mó de bharr neart mothúcháin diúltacha, mar shampla disgust. Ní féidir le teicneolaíocht EEG imlíne a dhéanamh idir léamh P300 níos airde a éiríonn as corraí gnéis i gcoinne turraing / iontas. Ní féidir le teicneolaíocht EEG a rá linn an raibh ciorcadóireacht luaíochta na hinchinne gníomhachtaithe nó nach raibh.

Tá fadhb níos bunúsaí anseo: Steele et al. is cosúil go dteastaíonn uaidh dul i dtreo / nó dul i dtreo amharc ar íomhánna gnéis - go bhfuil freagraí EEG mar gheall ar mhian gnéasach nó ar fhadhb andúileach - amhail is gur féidir an dúil a scaradh go hiomlán ó fhadhbanna andúile. An dtabharfadh duine ar bith le tuiscint go bhféadfadh freagairtí EEG in alcólaigh nó andúiligh cóicín a bheith go hiomlán mar gheall ar a mian leis an tsubstaint andúileach or ar a n-fhadhb toisciúil?

Is féidir le tosca eile tionchar a imirt ar léamha EEG. Cad a tharlaíonn má bhaineann íomhá le seánra is maith leat, ach cuireann an pornstar i gcuimhne duit duine nach dtaitníonn leat / eagla / nach bhfuil cúram ort a fheiceáil nocht. Beidh cumainn chontrártha ag d’inchinn le haghaidh erotica den sórt sin. Seans go mbeidh na coinbhleachtaí seo níos dóchúla i gcás íomhánna porn ná i gcás, abair, íomhánna cóicín de phúdar agus srón (a úsáidtear agus iad ag tástáil andúiligh cóicín).

Is é an pointe ná go bhféadfadh cumainn iomadúla le spreagadh chomh casta agus gnéasacht léachtaí EEG a chaitheamh go héasca.

Chomh maith leis sin, Steele et al. glactar leis go léiríonn meánleibhéil EEG níos airde corraíl ghnéasach níos airde, ach i ndáiríre bhí meáin EEG na n-ábhar ar fud na léarscáile. An é seo toisc gur andúiligh cuid acu agus nach raibh cuid eile? Nó féachaint ar porn a mhúch iad. Is féidir le go leor fachtóirí dul i bhfeidhm ar léamha P300. Smaoinigh ar na rudaí seo a leanas, ó staidéar eile P300:

Cé go bhfuil tábhacht thábhachtach P300 á bplé fós¹^{, 2}, innéacsaíonn a aimplitiúid leithdháileadh acmhainní chun spreagthaigh a mheas….Laghdaigh P300 Tuairiscíodh aimplitiúid i go leor neamhoird síciatracha, lena n-áirítear scitsifréine⁴, dúlagar⁵, agus alcólacht⁶.

I mbeagán focal, tá hipitéis an údair go léireoidh brains andúiligh fianaise ar andúil nó fianaise ar “mhian gnéasach ard” gan eolas. Ach cruthaíonn an teibí sa léitheoir an tuiscint go léireoidh torthaí an staidéir dúinn gur thaispeáin na hipiríogaire seo (1) fianaise ar andúil nó (2) comhghaol dearfach le “fonn gnéasach ard.” Agus fógraíonn teideal an staidéir go míthreorach “dúil ghnéasach” an bhuaiteora.

Mearbhalltaí le hiompar adhaltrach

Fadhb eile le dearadh an staidéir ná go gcuireann SPAN Lab mearbhall ar leideanna a bhaineann le andúil le andúil féin (iompar). Sa staidéar seo, maíonn na taighdeoirí gur leid é féachaint ar porn, murab ionann agus alcólach ag féachaint ar phictiúr de bhuidéal vodca, agus gurb é masturbation an ghníomhaíocht andúileach. Tá sé seo mícheart.

Ag féachaint ar porn, is éard atá i gceist le taighdeoirí na hábhair seo a dhéanamh an gníomhaíocht andúileach d’andúil porn Idirlín. Bíonn a lán úsáideoirí ag faire fiú nuair nach rogha iad masturbation (m.sh., agus iad ag marcaíocht ar an mbus, ar ríomhairí leabharlainne, ag an obair, i seomraí feithimh, srl.). Ag féachaint ar porn le spreagadh is a n-iompar neamhrialaithe.

I gcodarsnacht leis sin, is éard a bheadh i bhfíor-leideanna do andúiligh porn ná leabhairmharcanna a fheiceáil ar na suíomhanna porn is fearr leo, focal a chloisteáil nó íomhá a fheiceáil a mheabhraíonn dóibh an réalta porn fetish nó porn is fearr leo, rochtain phríobháideach ar Idirlíon ardghléine, agus mar sin de. Le bheith cinnte, d’fhéadfadh radharc a fheiceáil a shíníonn fetish a bheith ina leid do dhuine a bhfuil andúil aige sa seánra sin de porn fetish, ach anseo d’úsáid taighdeoirí porn cineálach, ní porn a cuireadh in oiriúint do chách aonair na n-ábhar.

Tá an toimhde go bhfuil an staidéar seo “díreach cosúil le” staidéir ar dhrugaí, ar cheann de na toimhdí crágacha iomadúla Steele et al. déanann sé Coinnigh i gcuimhne nach cearrbhachas é pictiúr de thábla blackjack; níl pictiúr de bhabhla uachtar reoite ag ithe. Ag féachaint ar porn, i gcodarsnacht leis sin, is an ghníomhaíocht addictive. Níl aon smaoineamh ar bith ag na léitheoireachta EEG Ba chóir a bheith i gcás forghlactha porn a bheith ag gabháil dá ngníomhaíocht oideasach.

Trína dtorthaí a phlé i bhfianaise fíor-thaighde a bhaineann le andúil eile, tugann na taighdeoirí le tuiscint go bhfuil siad ag comparáid idir “úlla agus úlla.” Níl siad. Ar dtús, déanann na staidéir andúile eile Steele et al. bíonn andúil cheimiceacha i gceist le lua. Níl sé chomh furasta andúil porn a thástáil sa tsaotharlann ar chúiseanna a míníodh cheana. Sa dara háit, dearadh Steele et al. difriúil go hiomlán ó na staidéir sin a luann sé (gan aon ghrúpaí rialaithe, srl.).

Caithfidh staidéir amach anseo ar imoibríocht CUE ar íomhánna gnéis nó scannáin follasacha a bheith an-aireach agus iad ag léirmhíniú na dtorthaí. Mar shampla, d’fhéadfadh freagairt laghdaithe inchinne léiriú a dhéanamh ar dhí-íogairiú nó ar shaothrú, seachas “gan a bheith andúil”.

Conclúid

Ar dtús, is féidir le duine argóint láidir a dhéanamh nár chóir an staidéar seo a fhoilsiú riamh. D'eascair torthaí neamhiontaofa ar éagsúlacht na n-ábhar, ceistneoirí nach raibh ar a gcumas measúnú a dhéanamh ar andúiliú porn idirlín, easpa scagtha ar mhaithe le cóireálacha agus neamhláithreacht grúpa rialaithe.

Sa dara háit, an comhghaol solitary - lúide mhian le haghaidh gnéas comhpháirtithe a chomhtháthú le P300 níos airde - tugann sé le fios go mbíonn níos mó ciú-imoibríochta (cravings le haghaidh porn) mar thoradh ar níos mó úsáide porn, ach níos lú fonn fós gnéas a bheith agat le duine fíor. Cuir go simplí: Ábhair ag baint úsáide as porn porn craved níos mó, ach bhí a mian le haghaidh gnéas fíor níos ísle ná iad siúd a d'fhéach níos lú. Ní go díreach a luaigh na ceannlínte nó a mhaígh na húdair sna meáin (go raibh comhghaol idir níos mó úsáide porn agus “dúil ghnéasach” dúil níos airde).

Ar an tríú dul síos, toradh “fiseolaíoch” na níos airde P300 nuair atá sé faoi lé porn léiríonn íogrú (hyper-reactivity to porn), is próiseas andúile é.

Mar fhocal scoir, tá na húdair againn ag déanamh éilimh ar na meáin atá blianta fada ó na sonraí. Ó na ceannlínte, is léir gur cheannaigh iriseoirí an casadh. Léiríonn sé seo staid gruama na hiriseoireachta eolaíochta. Rinne blagairí eolaíochta agus asraonta nuachta arís agus arís eile an méid a tugadh dóibh. Níor léigh aon duine sna meáin an staidéar, níor sheiceáil siad na fíricí, nó níor iarr siad an dara tuairim oideachasúil ó néareolaí andúile iarbhír. Más mian leat clár oibre áirithe a chur chun cinn, níl le déanamh agat ach preasráiteas cliste a chur le chéile. Is cuma céard a d'aimsigh do staidéar i ndáiríre, nó go bhféadfadh do mhodheolaíocht lochtach sailéad sonraí casta a tháirgeadh.

Chomh maith leis sin féach na critéir seo ar an staidéar céanna:

Cosúil le Steele et al, fuair an dara staidéar de chuid SPAN Lab ó 2013 difríochtaí suntasacha idir rialuithe agus “andúiligh porn” - “Gan Fianaise ar Dhíthrialú Emotion i "Hypersexuals" Ag Tuairisciú a n-Emotions chuig Scannán Gnéasach (2013). " Mar a míníodh i an critéar seo, folaíonn an teideal na torthaí iarbhír. Déanta na fírinne, bhí ag “andúiligh porn” níos lú freagairt mhothúchánach i gcomparáid le rialuithe. Ní haon ionadh é seo tuarascálacha porn tuairisc mothúcháin numbed agus mothúcháin. Thug na húdair údar leis an teideal trína rá go raibh siad ag súil le “freagairt mhothúchánach níos mó”, ach níor thug siad aon lua don “ionchas amhrasach” seo. Teideal níos cruinne a bheadh ann: “Taispeánann na hábhair a bhfuil deacracht orthu úsáid a bhaint as a n-úsáid porn níos lú freagairt mhothúchánach ar scannáin ghnéis“. Bhí siad desensitized

Féach Staidéar amhrasach agus míthreorach do pháipéir an-phoiblithe nach n-éilíonn siad a bheith.