Ciapadh agus Clúmhilleadh Neamh-eiticiúil Nicole Prause ar Gary Wilson & Daoine Eile (Leathanach 1)

Réamhrá

Thug abhcóide dlí comhairle dúinn na leathanaigh seo a chruthú, a dhoiciméadú feachtas fairsing Nicole Prause a dhíríonn orthu siúd a chuireann in iúl díobhálacha féideartha ar úsáid porn nó ar shaincheisteanna sa tionscal porn. Cosnaíonn “Sunshine” an pobal a dhéanann ciapadh Prause trí fhíricí a chaomhnú agus ligean do chuairteoirí agus d’iriseoirí an fhírinne a thuiscint dóibh féin. Go deimhin, luadh na leathanaigh seo cheana féin in a cás clúmhillte i gcoinne Prause:

“Tá stair an-mhionsonraithe agus dea-dhoiciméadaithe maidir le Cosantóirí le cuntais ó iliomad dá híospartaigh / spriocanna ag dul ó 2013 go dtí an lá inniu, a chuimsíonn níos mó ná dhá mhíle leathanach de dhoiciméid agus d’fhianaise, ar fáil ag https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause i mbun avalanche infhíoraithe ar éilimh bhréagacha, clúmhilleadh, tuairisciú mailíseach, ciapadh spriocdhírithe, lawsuits gan bhunús, agus bagairtí lawsuits. Déanann na leathanaigh seo cuid mhaith dá beartaíocht smearaidh a dhoiciméadú, cé nach gcuirtear roinnt eachtraí san áireamh toisc go bhfuil eagla ar na spriocanna go dtarlódh sí arís (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Leathanach 5, Page 6).

B’fhéidir gurb mise (Gary Wilson) an sprioc is fearr léi, ach dhírigh sí freisin ar thaighdeoirí, dochtúirí leighis, teiripeoirí, síceolaithe, comhghleacaithe óna tréimhse ghearr ag UCLA, carthanas sa RA, fir atá ag téarnamh, a AMA eagarthóir iris, roinnt Ollúna, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, an iris acadúil Eolaíochtaí Iompraíochta, a mháthairchuideachta MDPI, dochtúirí leighis Cabhlach na SA, ceann na hirise acadúla CUREUS, agus an iris Andúil Ghnéasach & Éigeantacht. Tá na heachtraí seo lipéadaithe mar “EILE.” Socraítear na teagmhais a dhoiciméadú go garbh in ord croineolaíoch.

Maidir liomsa, go luath mhaígh sí go bréagach gur mise an faoi réir ordú “gan teagmháil”. Chuir sí i leith mé go bréagach ar stalcaireacht in 2013 nuair a rinne sí féin agus David Ley Thosaigh mé ag díriú ar mo shuíomh Gréasáin lena blog post PT, “Do Brain on Porn - NACH bhfuil sé addictive. " Nuair a thug mé dúshlán cuid de a n-éilimh bhréagacha, Rinne Prause iarracht imeaglú a dhéanamh orm chun mo fhreagra a bhaint trí ag cúisiú stalcaireacht dom.

Ó shin i leith, rinne sí an cúiseamh seo a armáil go rialta i gcoinne iliomad daoine, maisithe le líomhaintí bréagacha “bagairtí báis,” de réir cosúlachta chun nochtadh a claonta agus a gníomhaíochta mailíseach a bhaint. Is é sin le rá, tá a hinsint ar an saol tar éis dul i méid thar na blianta mar aon lena ciapadh.

Go déanach i 2020, thosaigh sí ag éileamh go tobann gur ionsaíodh go gnéasach uirthi in 2019, agus go raibh mé freagrach go rúnda. Sí Éilíonn go bréagach gur phost mé a seoladh ar YBOP agus gur thug fear óg le scátála greim uirthi ar an tsráid. Níor chuir sí aon fhianaise oibiachtúil ar fáil gur chuir mé a seoladh fisiceach sa phost nó gur gabhadh í.

Is í an íoróin ná nár mhiste le Prause a cuid féin a nochtadh baile seoladh chugam nuair a chomhdaigh sí féimheacht chun nach n-íocfaidh mé roinnt ~ $ 40K dom i dtáillí aturnae tar éis rialú SLAPP bhronn an chúirt orm (féach “Cúrsaí dlí” thíos). Bhí sí muiníneach nach nochtfainn go deo é (agus níl aon spéis agam é sin a dhéanamh) - a thaispeánann cé chomh áiféiseach atá a héilimh gur mhaith liom í a chur i mbaol. Teagmhasach, i a comhdú féimheachta mhionnaigh sí go bhfuil bhí cónaí orm ag an seoladh céanna ar feadh níos mó ná 3 bliana. Ach mhaígh sí arís agus arís eile ag an am céanna (bréag) go bhfuil sí bhog sé arís agus arís eile chun a stalcairí (nach bhfuil ann) a eisiamh. Rud ar bith chun miotas na a géarleanúint déanta!

Just a shoiléiriú, níor spreag mé duine ar bith riamh chun Prause a chiapadh. Ní fhaca mé aon fhianaise ach an oiread go ndearna duine ar bith a bhfuil aithne agam air ciapadh uirthi nó gur chuir sí i mbaol í. Tá nós aici ag soláthar “fianaise” déanta ní bhunaíonn sé sin a cuid éilimh i ndáiríre. Mar shampla, déileálann sí léi tuarascálacha bréagacha ar fhorfheidhmiú an dlí, gach ceann acu Litreacha C&D ag cúisiú daoine faoi rudaí nach bhfuil déanta acu, a scáileáin scáileáin nach mbaineann le hábhar, agus í cónaidhmráitis neamhbhriste mar chruthúnas, cé nach soláthraíonn aon cheann acu fianaise bunaithe ar fhíricí chun tacú lena héilimh.

Ní miste a rá gurb é an t-iriseoir imscrúdaithe Ceanadach Diana Davison a scríobh An Post Millennial nocht 'ar Prause, labhair sí léi ar an taifead le beagnach seachtain. I dtuairimí an phobail faoi fhíseán gaolmhar Dúirt Davison, "Dúirt Prause go leor rudaí liom ach níor thacaigh aon cheann dá “fhianaise” lena héilimh i ndáiríre. I ngach cás aisiompaigh an fhianaise cé a bhí san ionsaitheoir. Go bunúsach déanann sí daoine eile a chúiseamh as na rudaí beachta a rinne sí féin. Chuir mé ríomhphost léi, ar an taifead, ar feadh beagnach seachtain. " Sa dara trácht Dúirt Davison, "Nuair a dúirt mé gur chaith mé dhá sheachtain ag déanamh taighde air seo is é sin le rá gur léigh mé gach doiciméad cúirte agus gach doiciméad gaolmhar agus chaith mé seachtain ag ríomhphost le Prause féin a ghearr siar mé tar éis dom tosú ag iarraidh fianaise iarbhír ar chiapadh."D'fhreagair Prause ag ag bagairt agra a dhéanamh ar Davison agus An Post Millennial, cé nár lean sí tríd.

Cúrsaí dlí

Cé go n-oibríonn Prause agus a cónaidhm go crua chun í a phéinteáil mar an t-íospartach, tá sí, i ndáiríre, an t-ionsaitheoir, ar na meáin shóisialta agus i cúrsaí dlí. Sa chúirt, níor oibrigh sé seo go maith di. Tá cáipéisí éagsúla ar an leathanach seo bua dlíthiúil thar Prause, bhain dhá cheann acu liom. Déanfaidh mé achoimre orthu.

Go luath i 2020, rinne Prause iarracht a fheachtas féin-thógtha bia beatha a neartú trí iarratas ar ordú srianta gan bhunús a chomhdú i mo choinne. Ina comhdúcháin bréag-líonta, chuaigh Prause chomh fada le defame agus dox mo mhac. Shéan an chúirt a hiarratas i mí Lúnasa, 2020. An breitheamh freisin dheonaigh mo SLAPP (“Dlí-dlí Straitéiseach in aghaidh Rannpháirtíocht an Phobail”) tairiscint. Ciallaíonn sé seo gur shocraigh sé gur iarracht aindleathach chun mo chearta cainte saor a chur faoi chois imeacht dlí suaibhreosach Prause.

I mbeagán focal, ní fhéadfaí a cuid éilimh ar an saol a chruthú. Déanta na fírinne, ag an éisteacht caitheadh an chuid is mó dá fianaise mar “chlostrácht,” “dochloíte,” “neamhábhartha” agus mar sin de. Seachtain roimh an éisteacht, chuaigh Prause ar Twitter chuig a fhógairt go bréagach go raibh “ordú cosanta” aici i mo choinne, ag impí ar a leanúna meallta ciapadh a dhéanamh orm. Go gairid roimh an éisteacht, a haturnae féin rinne mé iarracht éirí as toisc gur bhagair sí caingean dlí air nuair nach ndéanfadh sé iompar mí-eiticiúil. Preaseisiúint

Ar aghaidh, chomhdaigh sí culaith chlúmhillte i mo choinne in Oregon. I mí Eanáir, 2021, fuair an chúirt nach ndearna Prause a cás, agus bhronn sí costais agus pionós orm (ar dhiúltaigh Prause a íoc). Preaseisiúint.

Teagmhasach, níor íoc Prause ceachtar de na breithiúnais a bhuaigh mé. Ina áit sin, roghnaigh sí feachtas poiblí chun clúmhilleadh agus bagairt a dhéanamh orm - amhail is gur mise an éagóiritheoir seachas í féin. Tá sí go poiblí freisin dhiúltú gur chaill sí ceachtar de na himeachtaí dlí thuas. Aisteach.

Mar leataobh, go luath in 2019 chomhdaigh Prause dearbhú bréagach le húdaráis Trádmharcanna na SA nuair a rinne sí curtha i bhfeidhm chun greim a fháil ar mo thrádmharcanna faoin dlí coiteann, ag maíomh nach raibh aithne aici ar aon duine a raibh an ceart aige a úsáid my URL agus trádmharcanna. De réir na scéime seo, rinne sí iarracht cearta dlíthiúla eisiacha a fháil ar mo URL seanbhunaithe. Iarracht thrédhearcach ab ea é seo chun mo shuíomh iomlán a chinsireacht. Mionsonraí. Is léir go bhfuil sé áiféiseach Prause a léiriú mar íospartach, i bhfianaise feachtais mhailíseach mar an gceann seo.

Tar éis go leor uaireanta an chloig aturnae, fuair mé mo chlárúcháin fhoirmiúla trádmhairc chomh maith le an URL sáraitheach gaolmhar, RealYourBrainOnPorn.com. Idir an dá linn rinne an cuntas Twitter gaolmhar @BrainOnPorn réimeas sceimhlitheoireachta ar feadh 18 mí. Rinne @BrainOnPorn a chuid guth ceaptha “comhchoiteann” chun tweetáil níos mó ná 1,000 ráiteas clúmhillteach agus mailíseach (suas le 170 tweets in aghaidh an lae!) faoi dhuine ar bith nár easaontaigh Prause leis. Shéan Prause go raibh sí páirteach, ach breathnóireacht shimplí, comhfhreagras ó phearsanra RealYBOP, tuarascáil WIPO, agus léiríonn fianaise shuntasach gur bhainistigh sí cuntais agus URL meán sóisialta RealYBOP (fianaise anseo).

Tá culaith chlúmhillte comhdaithe ag trí pháirtí ar leithligh i gcoinne Prause mar gheall ar a feachtais bhréagacha a rinne an saol: Donald L. Hilton, Jr v. Nicole Prause, et al., Cúirt Dúiche na Stát Aontaithe do Cheantar an Iarthair de Rannán Texas San Antonio, Cás Uimh. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al., Cúirt Dúiche na Stát Aontaithe do Cheantar an Iarthair i Pennsylvania, Cás Uimh. 2: 19-cv-01366, agus Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Feirmeoir agus Nicole R. Prause, Cás Uimh: CV-20-937026 i gContae Cuyahoga, Ohio. (Dealraíonn sé gur aontaigh Feirmeoir le socrú, a fhágfaidh Prause mar an t-aon chosantóir. Gan dabht bhí íocaíocht ó chuideachta árachais Feirmeora i gceist leis an tsocraíocht. I mionnscríbhinn dar dáta 8 Aibreán, 2021, d’admhaigh an Feirmeoir go ndearna sí éagóir maidir le bréaga Prause a atweetáil [PDF de tharraingt siar] Tá ráite ag Prause gur dhiúltaigh a cuideachta árachais féin í a chlúdach le haghaidh culaith Minc ina choinne, mar sin d’fhéadfadh go mbeadh sí freagrach go díreach as aon iarmhairtí airgeadais sa chulaith sin freisin. Tá Wilson fós faoi chomaoin aici maidir leis an mbua ina choinne.)

Socraíodh an chéad 2 chás go luath i 2021. Cé nár nochtadh na téarmaí, tá sé réasúnach a mheas go raibh na socraíochtaí indéanta trí íocaíochtaí suntasacha ó iompróir árachais Prause (doiciméid chúirte nochtann gur aistríodh cistí chuig gearánaithe). An tríú agus lawsuit clúmhillte is déanaí tá culaith ar siúl i Ohio. Sa chás sin, is comhchosantóir é comhghleacaí de chuid Prause a d’fhoilsigh tweets clúmhillte Prause agus atá anois nochtaithe go brónach do dhliteanas as páirt a ghlacadh go dall sa rampage.

Ní miste a rá go bhfuil taifead méadaitheach ag Prause féin mar dhlíthí cráiteach. Le bliain anuas nó mar sin, tá níos mó ná oireann leath dosaen éileamh beag, agus, roimhe sin, roinnt 40 tuairisc mhailíseach i gcoinne an iliomad daoine agus eagraíochtaí (fós, ní raibh Prause riamh i réim in aon chás dlí agus díbheadh a tuairiscí calaoiseacha go léir). Tá stair fhada sheanbhunaithe ag Prause maidir le hiarracht a dhéanamh tost agus dímheas a dhéanamh ar aon duine nach n-aontaíonn sí leis trí éilimh a dhéanamh ar a bua.

Fionraí iomadúla ar na meáin shóisialta

I mí Dheireadh Fómhair, 2015 cuntas Twitter bunaidh Prause Cuireadh @NicolePrause ar fionraí go buan as mí-iompar.

I mí an Mhárta, 2018, rinne Prause's Cuireadh cosc ar chuntas Quora chun faisnéis phearsanta a phostáil agus a mhífhaisnéis.

I mí Dheireadh Fómhair, 2020 beidh an Cuntas Twitter @BrainOnPorn, ar cosúil gur bhainistigh Prause é, ar fionraí go buan as ciapadh agus mí-úsáid spriocdhírithe.

I mí an Mhárta, 2021, a dara cuntas Twitter pearsanta, Cuireadh @NicoleRPrause ar fionraí go sealadach as “bagairtí foréigneacha a dhéanamh.”

Tá amhras orm go raibh Prause taobh thiar de dhá chuntas Twitter a chuaigh as feidhm: @ CeartúWils1 agus a céad chuntas scilling ón tionscal porn @PornHelps.

Rinne bréaga Prause dochar do asraonta meán cumarsáide agus daoine eile

Asraon meán na RA Nuacht Scram chuaigh as gnó tar éis dó damáistí suntasacha a íoc mar gheall air bréaga clúmhillteach Prause a phriontáil. Chuala mé sin VICE cuireadh faoi éileamh leabhail den chineál céanna é agus bhí air faisnéis bhréagach a bhaint curtha ar fáil dó ag Prause, a thabhóidh costais shuntasacha dlí. Tá a fhios agam féin MEL Mhol an iris sraith scéalta faoina cochall airbheartaithe íospartach. Ach, tar éis tuilleadh imscrúdaithe, MEL dhiúltaigh sí bréaga Prause a phriontáil - agus chuir an iris an foilsiú ar fionraí go hiomlán go luath. Ag tabhairt aghaidh ar chaingean dlí, An Beast Laethúil tharraing sé siar líomhaintí neamhchruthaithe Prause i gcoinne daoine ar leith. Ar deireadh, nuachtán mac léinn Ollscoil Wisconsin-Lacrosse cuireadh iallach air alt “imscrúdaitheach” a bhaint le bréaga an Dr. Prause mar gheall ormsa (bhí abhcóide ginearálta U of W i gceist).

Bród caidreamh cluthar leis an tionscal porn

Tosaímid leis an sainmhíniú ar “scilling”:

Scilling… is duine a chuidíonn go poiblí nó a thugann creidiúnacht do dhuine nó d’eagraíocht gan a nochtadh go bhfuil dlúthchaidreamh acu leis an duine nó leis an eagraíocht. … Féadfaidh díoltóirí agus feachtais mhargaíochta gairmiúla scilling a úsáid.

Ag cuimhneamh ar an sainmhíniú thuas, déan machnamh ar an iliomad seo samplaí. Tá moladh pro-porn unwervingly, ag taispeáint a aon intinn is iontach an rud é sin in eolaí, ós rud é gur gnách le heolaithe a neamhchlaontacht a chosaint go jealously.

Trí chuntas Twitter - a cuid féin @NicoleRPrause cuntas chomh maith leis an bhfionraí @BrainOnPorn agus @PornHelps (an chuma ar an dara ceann acu bainistíocht a dhéanamh ar Prause) - go seasta prop, nó propped, suas an tionscal porn agus ionsaí a léirmheastóirí.

Is cosúil gur chruthaigh Prause 50+ freisin Sockpuppets Wikipedia (go dtí seo) leasanna agus criticeoirí míchlú an tionscail a neartú le heagráin mhíthreoracha, mar aon le mórán de ailiasanna eile úsáideann sí postáil ar fhóraim aisghabhála porn.

Níl ach cúpla bliain ó shin, bhí Prause ag cur chun cinn a cuid nasc leis an tionscal porn, lena n-áirítear fónamh ar an bord guild aisteoirí porn (APAG) agus grianghraif di freastal ar imeachtaí istigh sa tionscal porn. Anois, tá sí ag iarraidh imeaglú daoine eile gan trácht ar aon cheann acu sin fíricí dochreidte toisc gur shocraigh sí go ndéanann siad dochar dá híomhá.

I mbeagán focal, níl sé soiléir cén fáth iriseoir ar bith (atá nach bhfuil scilling don tionscal porn) mheasfaí Prause mar fhoinse inchreidte. Tá oibleagáid ar iriseoirí ar léitheoirí meas a bheith acu ar chonclúidí breithiúna agus ar thorthaí dlíthiúla eile, agus gan léitheoirí a fhágáil leis an tuiscint dhearmadach go bhfuil an fhírinne faoi líomhaintí Prause in airde nó go bhfuil bailíocht ag baint lena héilimh chlúmhillteach. Ag caillte sna cúirteanna, is minic a dhéanann sí iarracht stair a athscríobh sa phreas agus ar Wikipedia le cabhair ó eagarthóirí claonta.

Is féidir leis a bheith deacair dóibh siúd a earcaíonn sí fíric a scagadh ó fhicsean toisc go bhfuil a dearbhuithe chomh “siúráilte” agus a “fianaise” déanta chomh flúirseach. Mar sin féin, mar léiríonn mo thorthaí sa chúirt, Tá a lán doiciméad bailithe agam agus is féidir liom a héilimh a bhréagnú, má iarrtar orm é.

Ní íospartach gach duine a mhaíonn gur íospartach é. Níl i gceist ach le hiarrachtaí a n-íomhá phoiblí a ionramháil nó drochmheas a thabhairt ar “aon ardán” (tost) agus aon duine nach n-aontaíonn siad leis. Smaoinigh Trump. Beidh iriseoirí ag iarraidh machnamh cúramach a dhéanamh sula dtabharfaidh siad ardán do Prause chun a déantús agus a clúmhilleadh a mhéadú.

Tábla Iomlán na nÁbhar (gach ceann de na 6 leathanach)

Leathanach Prause # 1

Leathanach Prause # 2

Leathanach Prause # 3

Leathanach Prause # 4

Leathanach Prause # 5

Leathanach Prause # 6

Forbhreathnú: Déantús Nicole Prause de chochall an íospartaigh nochtaithe mar bhunús: is í an déantóir í, ní an t-íospartach. (cruthaíodh in 2019)

Ó tharla go leor de na Prause agus David Ley Baineann dearbhuithe lena miotaseolaíocht go ndearna “gníomhaígh frith-porn íospairt orthu.” Déanaim a gcuid déantús a dhíbirt sa chéad chuid seo (agus soláthraím fianaise bhreise faoi gach éileamh ar leith):

1) Gary Wilson “stalcaireacht go fisiciúil” Prause i Los Angeles.

Reality: Ní raibh mé i Los Angeles sna blianta. Ní sholáthraíonn Prause aon cháipéisíocht don éileamh seo, a thosaigh sí i mí Aibreáin, 2013 (féach thíos), agus thosaigh sé fógraíocht a dhéanamh i mí Iúil, 2013 (cúpla lá tar éis Cháin mé a staidéar EEG). An t-aon tuarascáil póilíneachta a cuireadh ar fáil go poiblí trí Prause (Aibreán, 2018a deir rud ar bith faoi mo stalcaireacht; níor thuairiscigh sé aon choir. Ina áit sin, Thug an moladh dom tuairisc don LAPD as freastal ar chomhdháil Ghearmánach, a d'éiligh Prause go raibh sí ag iarraidh a bheith i láthair go bréagach (seat). Is fíor gur thaistil mé chun na Gearmáine agus d’fhreastail mé ar 2018ú Comhdháil Idirnáisiúnta 5 ar Andúil Iompraíochta, a bhí ar siúl ón 23-25 Aibreán (tabhair faoi deara gur chomhdaigh Prause a tuarascáil póilíní an 25 Aibreán), agus tá saineolaithe ann ar andúil iompraíochta ó gach cearn den domhan.

Is í an chuid mhícheart éileamh Prause go raibh rún aici riamh freastal ar chomhdháil ICBA sa Ghearmáin. Níor fhreastail Prause riamh nó níor tugadh cuireadh dó a bheith i láthair ag comhdháil ICBA. Ní chreideann Prause in andúil iompraíochta. Le linn a gairme ar fad, tá Prause chaith mé cogadh i gcoinne choincheap andúile iompraíochta, go háirithe andúil agus porn andúil. Prause a chomhdaítear mar sin a bréagach tuarascáil na bpóilíní.

Nuashonrú - Lúnasa, 2020: Nocht rialuithe cúirte Nicole Prause go hiomlán mar an déantóir, ní an t-íospartach. I mí an Mhárta 2020, d’iarr Prause ordú srianta sealadach gan bhunús (TRO) i mo choinne ag baint úsáide as “fianaise” déanta agus na gnáth-bhréaga aici (ag cur ina leith go bréagach gur stalcaireacht mé). In iarratas Prause ar an ordú srianta chuir sí í féin i mbaol, ag rá gur phost mé a seoladh ar YBOP agus Twitter (ní mionnú éithigh nua le Prause). Chomhdaigh mé cás dlí frith-SLAPP i gcoinne Prause as mí-úsáid a bhaint as an gcóras dlí (TRO) chun mo thost agus ciapadh a dhéanamh orm. Ar 6 Lúnasa, rialaigh Cúirt Uachtarach Chontae Los Angeles go ndearna iarracht Prause ordú srianta a fháil i mo choinne is éard a bhí ann “cás dlí straitéiseach suaibhreosach agus mídhleathach i gcoinne rannpháirtíocht an phobail” (ar a dtugtar “agra SLAPP” de ghnáth). Prause lied ar fud a TRO calaoiseach, ag soláthar fianaise neamh-infhíoraithe chun tacú léi éilimh outlandish gur stalcaireacht mé nó go ndearna mé ciapadh uirthi. Go bunúsach, fuair an Chúirt gur bhain Prause mí-úsáid as an bpróiseas ordaithe srianta chun bulaíocht a dhéanamh orm agus mo chearta chun cainte saor a bhaint. De réir an dlí, cuireann rialú SLAPP oibleagáid ar Prause mo tháillí aturnae a íoc.

Bhain cuid mhór de scéal fairy TRO Prause le mo thuras chun na Gearmáine chun freastal ar an ICBA. Rinne Prause mionnú éithigh ina dearbhú TRO, ag maíomh go bréagach gur láithreoir sceidealta í don ICBA, agus gur thaistil mé chun na Gearmáine chun “aghaidh a thabhairt uirthi”. Bhí a fhios agam gur bréag é seo, mar sin d’iarr mé ar lucht eagraithe ICBA a dhearbhú nár iarradh ar Prause riamh a bheith i láthair agus nár cláraíodh riamh don chomhdháil. A litir ag deimhniú gur ghoill Prause uirthi féin:

Gafa i bréag eile.

Tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara gur thosaigh a líomhaintí bréagacha ar stalcaireacht beagnach chomh luath agus a thrasnaigh ár gcosáin. Go deimhin, chuir sí i leith mo bhean chéile agus mé féin stalcaireacht i Aibreán, 2013 malartú ríomhphoist tharla sé sin cúpla seachtain tar éis dom freagra ar David Ley a fhoilsiú Síceolaíocht Inniu blog post inar dhírigh Prause agus sé ar mo shuíomh Gréasáin: “Do Bhrain ar Phorn - NÍL Addictive.”Bhí blag Ley faoi staidéar neamhfhoilsithe Nicole Prause, nach raibh athbhreithnithe piaraí fós air (ba é seo an chéad cheann a chuala mé faoi Prause).

Chuir Prause tús lena teagmháil ach liom i 2 ríomhphost agus le trácht faoi mo Síceolaíocht Inniu freagra. Ag an am céanna, rinne sí teagmháil Síceolaíocht Inniu eagarthóirí, a chuir a dara ríomhphost ar aghaidh. Tá an 2 ríomhphost seo a leanas ó dheireadh ár malartú gairid (screenshots de mhalartán ríomhphoist iomlán Prause & Wilson):

Mar is féidir leat a fheiceáil, tá Prause ag cur in iúl dúinn go bhfuil stalcaireacht uirthi, cé go raibh gach rud a rinne mé freagairt chuig dhá ríomhphost chuir sí mo bhealach. Seo an áit ar cuireadh tús le héilimh “stalcaireachta” déanta Prause.

Chuir an moladh tús léi ar dtús poiblí Feachtas “Gary Wilson a stalker” 3 mhí ina dhiaidh sin, díreach tar éis dom a fhoilsiú mo léirmheas ar Steele et al., 2013, a mhol go raibh mífhaisnéis Steele's torthaí iarbhír. Chruthaigh Prause go leor ailiasanna chun mé a dhífhabhtú, an cainéal YouTube seo san áireamh, GaryWilson Stalker. Nochtann pictiúr de mo bhosca isteach YouTube ón 26 Iúil, 2013 cibear-chathrú gan choinne Prause (PDF de ailiasanna Nicole Prause a d’úsáid sí chun ciapadh agus clúmhilleadh a dhéanamh):

Ceist: Ar thiomáin mé 800 míle go Los Angeles ar an lá céanna d'fhoilsigh mé mo léirmheas mionsonraithe chun thart ar UCLA a fhostú, nó ar chuir Prause tús le feachtas monaraithe de bheith ag stalcaireacht ar an lá tar éis mo chuid léirmheastóireachta? A ligean ar dul chun trialach agus an fhírinne a nochtadh.

Nuashonraigh (Lúnasa, 2020): Féimheacht a chomhdaigh Prause chun iarracht a dhéanamh: 1) Éirigh as an méid a dúirt an dlí a bhí dlite dom a íoc (táillí aturnae), as culaith SLAPP a chailleadh, agus, 2) Imghabháil 3 oireann clúmhillte a comhdaíodh ina choinne (Don Hilton, alex Rhodes, Aaron Minc). Ina comhdú féimheachta deir sí, faoi phionós mionnú éithigh, gur fhan sí in aon áit le 3 bliana anuas. Cuireann sé seo leis na héilimh a bhíonn aici arís agus arís eile go minic gur cuireadh iallach uirthi bogadh go minic le cúpla bliain anuas mar gheall go bhfuil sí á stalcaireacht.

Bhí a miotaseolaíocht a bhí crafted go cúramach agus í ag bogadh timpeall i gcónaí mar gheall ar ‘stalcaireacht’ briste ina píosaí.

2) Éilíonn an Dr Prause “gardaí armtha ag cainteanna” toisc go bhfuil Gary Wilson i mbaol a bheith i láthair

Reality: Níl aon cháipéisíocht ag Prause don éileamh absurd seo, ar tugadh aghaidh air san alt seo: Bhí Susan Stiritz, an comh-láithreoir, “ag tabhairt rabhadh do phóilíní an champais” go bhféadfadh Gary Wilson eitilt 2000 míle chun éisteacht le Prause say porn addiction.. Cé go bhféadfadh Prause gardaí armtha (nó laochra ninja) a iarraidh, níl ann ach a scéal fairy faoi chochall íospartach a chaomhnú go cúramach. Is bolscaireacht folamh é seo ag defamer sraitheach agus ciaptha atá ainmnithe i 3 chúirt dlí ar a laghad.

3) Tá go leor “tuairiscí póilíní & FBI” comhdaithe ag an Dr. Prause ar Gary Wilson

Reality: Ag tosú isteach Iúil, 2013 (cúpla lá ina dhiaidh D'fhoilsigh mé léirmheas cúramach ar an gcéad staidéar EEG de chuid Prause), thosaigh ainmneacha úsáideoirí éagsúla ag seoladh tuairimí clúmhillte cibé áit a raibh m'ainm. Bhí na tuairimí an-chosúil le hábhar agus le ton, ag maíomh go bréagach go bhfuil “tuairisc póilíneachta comhdaithe ag Wilson,” “Tá sé de chúram ar Wilson bean bhocht a ghoid,” agus “Ghoid Wilson pictiúir bhean agus chuir ar shuíomh porn iad, ”Agus“ Tuairiscíodh Wilson do LAPD (a aontaíonn go bhfuil sé contúirteach) agus póilíní campas UCLA. ”

Faoi 2016, toisc nach raibh Prause fostaithe a thuilleadh ag UCLA nó ag aon institiúid eile a d’fhéadfadh a cibear-chiapadh a athbhunú, thosaigh sí ar deireadh ag aithint Gary Wilson mar an “duine” a thuairiscigh sí don LAPD agus do phóilíní champais UCLA. Ní raibh mé ag LA le blianta. Tá sé beagnach 2020, agus ní dhearna aon ghníomhaireacht forfheidhmithe dlí teagmháil liom riamh. (Is féidir le haon ciaptha tuarascáil póilíneachta bréige a chomhdú, nó mí-úsáid na gcúirteanna)

Ghlac mé leis go raibh tuairiscí calaoiseacha, gan bhonn (a cuireadh san áireamh ina dhiaidh sin) comhdaithe ag Prause, ach gur tharla sé go raibh Prause ina luí - arís. Go déanach sa bhliain 2017 níor nocht aon ghlaoch chuig Roinn Póilíneachta Los Angeles agus póilíní campas UCLA aon tuairisc ina gcórais ar “Gary Wilson,” ná ar aon tuarascáil a comhdaíodh le “Nicole Prause.” Chruthaigh mé an roinn seo chun mo chuid torthaí a thuairisciú: Deimhníonn Roinn Póilíneachta Los Angeles agus póilíní campas UCLA gur mhínigh Prause faoi thuairiscí póilíní a chomhdú ar Gary Wilson.

Mar a luadh thuas, fuair mé amach i mí an Mhárta 2019 go raibh Prause ar deireadh chomhdú tuarascáil póilíní chalaoiseach Aibreán 25, 2018. Tabhair faoi deara nár fhoghlaim mé na póilíní seo ón tuarascáil folamh seo. D'fhoghlaim mé é bliain ina dhiaidh sin, nuair a bhí mé ina n-iriseoirí mac léinn (agus díograiseoirí mí-úsáideacha prapa) é a atáirgeadh go poiblí ar líne i nuachtán ollscoile. Tá údaráis Ollscoil Wisconsin tar éis é a bhaint amach ó shin.

Rinneadh tuarascáil LAPD Prause a chatagóiriú mar “cibearshlándáil”, ní fisiceach ag stalcaireacht (níl ceachtar déanta agam). Níor thuairiscigh sí (leomh) aon choir iarbhír. Ina áit sin, Thug an moladh dom an LAPD a thuairisciú do:

ag freastal ar chomhdháil Gearmánach, a bhfuil Prause aici go bréagach d’éiligh sí í theastaigh uaim freastal (ach níor leomh sí toisc gur mhaígh sí go raibh eagla ormsa). Tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara nach bhféadfadh a fhios a bheith ag Prause go raibh mé ag pleanáil a bheith i láthair (agus chomhdaigh sí a tuarascáil póilíní an lá tar éis bhí an chomhdháil thart).
screenshots a chur ar a cuid tweets clúmhillteach ar mo 2 leathanach ag cur síos ar a cuid iompraíochtaí (leathanach 1, leathanach 2, leathanach 3), agus diúltú iad a chur as a post mar fhreagra uirthi 3 iarracht takedown chalaoiseacha DMCA.

Má bhí mé fisiciúil ag stalcaireacht léi, cén fáth nach gcuireann aon tuarascáil póilíní síos orm mar sin a dhéanamh? Tá sé simplí: Tá eagla ar Prause go ngabhfar é as tuairisc póilíneachta a chomhdú go feasach agus é á chúiseamh go bréagach as coir iarbhír.

Ar deireadh, ag tosú in 2018, mhaígh Prause gur thuairiscigh sé an dá rud alex Rhodes agus Gary Wilson chuig an FBI le haghaidh mí-úsáidí neamhshonraithe. Chomhdú Rhodes agus mé iarratais FOIA leis an FBI chun a fháil amach an raibh Prause ag insint na fírinne. Ní raibh sí. Le haghaidh sonraí féach na 2 chuid seo: (1) Dheimhnigh FBI gur mhínigh Prause faoi chomhdú tuarascáil FBI ar Gary Wilson(2) Deimhníonn FBI nár labhair Nicole Prause faoi thuairisc a chomhdú ar Alexander Rhodes. Spreag an FBI mé chun tuairisc a chomhdú ar Mholadh as luí faoi thuairisc FBI a chomhdú: Nollaig, 2018: Comharthaíonn Gary Wilson tuairisc FBI ar Nicole Prause. Is féidir a shamhlú gur chomhdaigh Prause tuarascáil FBI tar éis Deireadh Fómhair, 2018, ach ní fholaíonn a rant 86-leathanach tuairisc FBI iarbhír (ach pictiúr de dhlúthdhiosca, dar teideal “FBI”).

In 2019, ba í Diana Davison an chéad iriseoir a rinne imscrúdú ar éilimh Prause ar chochall íospartach. Le linn na seachtaine cumarsáide a bhí acu ní raibh Prause in ann aon fhianaise a sholáthar seachas LAPD amaideach Prause dom ag freastal ar chomhdháil Ghearmánach a luigh Prause faoi bheith ag iarraidh a bheith i láthair. Tá nochtadh Davison 'anseo: Nochtann an Post Millennial 'ar Nicole Prause. Chuir Diana Davison an físeán 6-nóiméad seo ar fáil freisin maidir le cochall íospartach bréige Prause agus na lawsuits clúmhillte a comhdaíodh i gcoinne Prause.

Sholáthair físeán Diana Davison nasc leis an amlíne d'imeachtaí a thug cuntas ar beagnach Prause Feachtas 7 bliana ciaptha, clúmhillte, bagairtí, agus líomhaintí bréagacha: Amlíne Cogaidh Acadúil VSS (Prause fuair sé an t-amlíne.)

Seo thíos tuairimí an-nochta faoi tfíseán Diana Davison (mar fhreagra ar thosaitheoir obsessive agus lucht leanúna Prause):

-----------

-----------

Sa tseachtain chéanna, chuir tuairisceoir imscrúdaitheach eile, Megan Fox as Gaeilge Meáin PJ, tháirgtear alt comhchosúil faoi Nicole Prause: “Is é Alex Rhodes de Porn Group Support Support 'NoFap' Sues Obsessed Pro-Porn Sexologist do Chlúmhilleadh.”

4) Tá “ordú neamhtheagmhála sáraithe ag Gary Wilson”

Reality: Níl aon ordú den sórt sin ann. Tá Prause ag iarraidh a chur ina luí ar an bpobal a chreidiúint go bhfuil an chúirt tar éis cead a thabhairt dom go foirmiúil, ie, go bhfuil ordú srianta nó urghaire faighte aici. Nach bhfuil. Ach ní choisceann sé uirthi í a chur ina leith go poiblí agus go bréagach mar gheall ar a míshásamh “gan aon orduithe teagmhála a shárú” agus “ciapadh”. ag gníomhú go neamhdhleathach. Ríomhtar a cuid beartaíochta ionsaitheach agus líomhaintí bréagacha go feasach na híospartaigh as a cibear-chiapadh ar líne a bheith ina n-eagla agus ina dtost. Tá dhá oireann clúmhillte curtha ina coinne. Leor sin.

Mar atá doiciméadaithe sa an chéad chuid den leathanach Prause, Thionscain Prause an t-aon teagmháil ríomhphoist liom a tharla riamh. Tharla an t-aon mhalartú ríomhphoist seo i mí Aibreáin, 2013 (screenshots ár malartú ríomhphoist ar fad). Agus é ag éileamh go bhfuair sí “ordú neamhtheagmhála” bréige, chuir Prause tuairimí dímheasúla fúmsa na céadta uair ar Twitter, Facebook agus Quora. Ina theannta sin, tá Prause d'fhostaigh sé os cionn 200 ailias thar na blianta chun mé féin a dhífhabhtú agus daoine eile (PDF de ailiasanna Nicole Prause a d’úsáid sí chun ciapadh agus clúmhilleadh a dhéanamh). Tá sí fostaithe freisin chomh maith le cuntais ríomhphoist chun bréaga a scaipeadh fúm.

Níor fhreagair mé ach dornán d’ionsaithe clúmhillteacha ar líne Prause, agus neamhaird á déanamh agam ar “theagmhálacha” gan áireamh. Mar shampla, i dtréimhse 24 uair an chloig amháin chuir Prause 10 dtrácht Quora fúm - a raibh mar thoradh air a fionraí buan. I sampla eile de Prause (ag úsáid RealYBOP Twitter) curtha sa phost os cionn 120 tweets fúm i dtréimhse 4 lá (PDF tweets). Cúpla sampla de chiapadh agus clúmhilleadh a chuir tús le Prause agus ina dhiaidh sin éileamh a dhéanamh ar chochall íospartach agus deireadh a chur le héilimh faoina “n-orduithe gan teagmháil” bhréige:

5) Tá teanga mhíthuisceanach fostaithe ag Gary Wilson chun an Dr. Prause a shéanadh

Reality: Go hiomlán bréagach. Ní sholáthraíonn Prause agus Ley ach sampla aonair. Clóscríobh mé “Miss” Prause de thaisme mar fhreagra ar An Dr Prause ag iarraidh faoi mhéid mo phéineas. Sin an méid fianaise atá aici ar mo mhíthuiscint cheaptha. Gan kidding.

Mar a mhínítear i alt seo, nuair a tharla mo earráid ar an 18ú Nollaig, 2013, bhí Prause ar rampa cibearscála, ag cur a mífhaisnéisí in iúl faoi shenanigans an Chorparáid Chraolacháin Cheanada ar fhóraim ina raibh m'ainm. Ag úsáid ainmneacha bréige, Prause go minic trolls fóraim aisghabhála porn baill eolaíochta agus ciaptha a lua atá ag iarraidh úsáid porn éigeantaigh a leigheas agus / nó TC a spreagann porn. Ina CBC iarrann trácht ar YourBrainRebalanced Prause (mar RealScience) ar Wilson: “Cé chomh beag is atá do Gary Gary?"

Gabháil scáileáin den mhéid thuas, chomh maith mo fhreagra nuair a scríobh mé trí thimpiste “Iníon Pramach" mar fhreagra ar a ceist ógánach faoi mo bod, cuimsíonn sé an “cruthúnas” a úsáideann Prause chun mé a phéinteáil go bréagach mar mhí-úsáideoir. Seo tweets Prause leagan atá deacair le léamh dá trácht “RealScience”:

Nasc le mo fhreagra iomlán. Cuid de mo thuairim nuair a d'úsáid mé “Miss” Prause:

Is cinnte gur gnéis atá ann nuair a éilíonn sí sonraí faoi mhéid mo phéineas. Mar sin féin, tá sí tar éis mo théacsáil “Miss” a chlaochlú go neamhaireach i mo fhreagra ar a cuid ceisteanna maidir le mo shaol mar chuid dá feachtas gan stad gan mhoill chun mé féin agus daoine eile a phéinteáil. I alt seo níl ann ach cúpla sampla den chaoi a bhfuil a leas spéisiúil i méid mé féin agus i mo fhreagra tugtha ag Prause.

Le blianta beaga anuas, is cosúil gur ghlac an Dr Prause an-dua le seasamh léi féin mar “bhean a bhí faoi réir cos ar bolg mhícheartach nuair a insíonn sí an fhírinne do chumhacht.” Is minic tweets an infagrafaíocht seo a leanas gur dealraitheach go roinneann sí freisin ag a léachtaí poiblí, ag tabhairt le tuiscint go bhfuil sí á híospairt “mar eolaí mná,” agus ag péinteáil í féin mar mháistir teilifíse ag cruthú amach go raibh neamhdhíobháil porn in ainneoin ionsaithe claonta.

Is cúis imní domsa, mo bhean chéile, Don Hilton MD, agus Alexander Rhodes, bunaitheoir nofap, as “fianaise” a bhí go hiomlán gan chinntí. Aon mholadh go spreagtar mé féin nó mo bhean chéile, Hilton, nó Rhodes le míthuiscint, toisc nach bhfuil baint ag ár n-agóidí leis an Dr mar dhuine nó mar bhean, agus gan ach a ráitis neamhfhabhracha a dhéanamh éilimh thacaíochta faoina taighde.

Maidir leis an Infographic, mar a míníodh thuas, is é an t-aon fhianaise atá ag Prause ar mhíthuiscint ná gur scríobh mé “Miss Prause” de thaisme mar fhreagra ar a ceist linbh faoi mhéid mo bod. Tá a dearbhú gur misogynist í mo bhean chéile. Is bréag eile fós é a héileamh gur thug Don Hilton MD “molester linbh” uirthi, mar a mhíníonn an roinn seo go hiomlán.

Glaonn sí misogynist ar Alexander Rhodes toisc go raibh fonn air é sin a rá Ní raibh mé 'ag stalcaireacht go fisiciúil' léi - fós is í an té a dhéanann an cion, ag ciapadh agus ag magadh fir óga a tháinig slán ó mhífheidhmeanna gnéis a spreagtar le porn. Féach an cháipéisíocht: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noah Eaglais, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes le chéile # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Go simplí, déantar “misogynist” a lipéadú go huathoibríoch ar dhuine ar bith a nochtann bréaga nó mífhaisnéisí Prause ar an taighde agus súil aige go gcreidfeadh daoine inléite a ráitis chlúmhillteach. Déanann sí é seo chun an díospóireacht iarbhír ar Twitter agus ardáin meán sóisialta eile a dhúnadh, chun a cuid bréaga a chosc ó bheith nochtaithe.

Is íorónta atá ann go bhfuil ceithre chás míthuisceana ag a info-graphic as tuairimí YouTube gan ainm faoina caint TEDx. In 2013, dúnadh barúlacha dúnta TED Caint TEDx Gary Wilson mar fhreagra ar mhórán tuairimí gránna agus clúmhillte Nicole (féach an chuid seo).

Táim ag tnúth leis an dá chúirt dlí clúmhillte (Donald Hilton, MD Bunaitheoir & Nofap Alexander Rhodes(b) dul chuig triail ghiúiré, agus a bheith ar an seastán chun fianaise a chur i láthair. Táim ag tnúth go mór le iallach a chur ar Prause agus Ley fianaise nó doiciméadacht iarbhír a sholáthar, seachas an “fhianaise” bhréige féin-ghinte. Táim ag tnúth lena gcroscheistiú agus an dá chiapadh a bheith nochtaithe mar na déantóirí, ní mar íospartaigh.

**Márta & Aibreán 2013: Tús leabhal, bagairtí agus ciaptha Nicole Prause (tar éis di féin agus David Ley díriú ar Wilson i a Síceolaíocht Inniu post blag)**

An Chéad Eochairphointe: Chuir Prause tús le gach teagmháil dhíreach le Gary Wilson. Leanann Prause ag ciapadh agus ag leabú Wilson go poiblí agus é ag éileamh ag an am céanna (go bréagach) go bhfuil sé faoi ordú “gan teagmháil” cúirte. Níl aon ordú den sórt sin ann. Tá Prause ag iarraidh an pobal a chur ina luí ar chreidiúint gur cheadaigh cúirt dom go foirmiúil, ie, go bhfuair sí ordú srianta nó urghaire. Níl sí. Ach ní choisceann sin uirthi cúisí a dhéanamh go poiblí agus go bréagach orm féin agus ar íospartaigh eile a mailíse as “gan aon orduithe teagmhála a shárú” agus as “ciapadh.” Is é impleacht shoiléir a ráitis, a thugann le tuiscint go bhfuilim féin agus daoine eile ag gníomhú go mídhleathach. Ríomhtar a cuid beartaíocht ionsaitheach agus líomhaintí bréagacha feasach chun bulaíocht a dhéanamh ar íospartaigh a cibear-ciaptha ar líne agus eagla a chur orthu. Comhdaíodh dhá chulaith chlúmhillte ina choinne. Leor sin.

Márta 5, 2013

Údar “Miotas na Andúile Gnéasaí,” arsa David Ley, agus Nicole Prause le foireann a scríobh Síceolaíocht Inniu blagphost leis an teideal straitéiseach: “Do Bhrain ar Phorn - NÍL Addictive. " (Do Brain Ar Phorn a láithreán gréasáin a bhunaigh Wilson.) Bhí sé faoi staidéar neamhfhoilsithe Nicole Prause, nach bhfuil athbhreithnithe piaraí fós (PEG) (“Tá baint ag dúil ghnéasach, ní hipiríogaireacht, le freagraí néareolaíocha a fhaigheann íomhánna gnéis”).

Tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara nach bhfuair ach Ley rochtain ar staidéar neamhfhoilsithe Prause (foilsíodh é 5 mhí ina dhiaidh sin). Cheangail an blagphost le suíomh Gréasáin Wilson 'Your Brain on Porn' agus mhol sé go raibh YBOP i bhfabhar porn a thoirmeasc (bréagach).

An dara príomhphointe: Cúig mhí roimh Staidéar EEG Prause (Steele et al., 2013), agus bhí Prause and Ley ag díriú ar Gary Wilson agus ar a láithreán gréasáin.

Márta 7, 2013

D'fhoilsigh Wilson a Síceolaíocht Inniu blagphost ag freagairt an ábhair i bpost David Ley. Baineadh post blag Ley agus freagra Wilson sa deireadh Síceolaíocht Inniu eagarthóirí, toisc nach raibh an staidéar bunúsach ar fáil go fóill. Is féidir leat bunphoist bhlag Ley agus Wilson a chur i gcartlann anseo. Tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara go luann post blag Wilson go soiléir nach raibh sé ach ag freagairt do Ley's tuairisc den staidéar Prause. Níos déanaí chuirfeadh Nicole Prause cúisí bréagach ar Wilson as mífhaisnéis a dhéanamh ar a staidéar (nach bhfaca sí féin agus Ley ach, agus go raibh siad ag déanamh éilimh phoiblí ina leith - a bhí a thaispeántar níos déanaí gan bhunús).

An tríú pointe tábhachtach: ocht gcinn de chritéir athbhreithnithe piaraí ina dhiaidh sin of Steele et al., 2013 ag teacht le hanailís Wilson, agus ag nochtadh Is é an chúis atá leis seo ná míthuairisciú a dhéanamh ar a cuid torthaí don phreas.

Márta 7, 2013

Poist Wilson faoi alt David Ley ag iarraidh an staidéir:

“Hey David - n’fheadar conas a fuair tú do lámh ar staidéar nár foilsíodh fós, nó nár luadh in áit ar bith eile. An bhfuil tú sásta cóip a sheoladh chugam? "

Níor fhreagair David Ley.

10 Aibreán, 2013 (PDF screenshots ár malartú ríomhphoist ar fad):

Mar fhreagra ar an trácht thuas, rinne Prause teagmháil leis an Síceolaíocht Inniu dúirt eagarthóirí, faoi mo alt PT, agus chuir siad an méid seo a leanas ar ríomhphost chuig Wilson. Sa ríomhphost, ionsaíonn Prause Wilson go pearsanta, agus deir sé go mícheart nár iarr sé an staidéar. D'iarr sé, ar ndóigh, ar David Ley é. An ríomhphost:

Síceolaíocht Inniu ([ríomhphost faoi chosaint])
4/10/13
Chuig: [ríomhphost faoi chosaint]
Ó: Nicole Prause
A chara an tUasal Wilson,
Tá sé mídhleathach duit mífhaisnéis a thabhairt dár n-eolaíocht agus níor iarr tú cóip den lámhscríbhinn riamh. Déileálfar leis mar sin. Tá ár n-alt an-chothromaithe i ndáiríre. Murab ionann agus tusa, tá foilseacháin athbhreithnithe piaraí agam ar dhá thaobh na ceiste seo. Rinne tú iarracht míchlú a dhéanamh air trí chur síos a dhéanamh ar rudaí nach ndearnadh. Táim ag saothrú air seo le Psychology Today anois, ach mholfainn duit an post a bhaint tú féin sula gcuirfear iallach orm beart breise a dhéanamh.
Níl cead agat freisin cuid ar bith den ríomhphost seo a lua. Is cumarsáid phríobháideach é.
Díol do leabhair ar do fhiúntas féin. Ná déan iarracht airgead a bhaint de dhroim eolaithe atá ag déanamh a gcuid post. Is féidir liom a rá go gcuireann an staidéar seo scaoll ort go soiléir toisc go bhfuil an dearadh agus na sonraí láidir, ach tá sé ríshoiléir nár iarr mé cóip den lámhscríbhinn fiú agus ábhar a dhéanamh suas. Náire ort.
Nicole Prause, PhD
Dámh taighde
UCLA

Ina theannta sin, Chuir eagarthóirí Psychology Today an dara r-phost ar aghaidh ó Prause:

Dáta: Aibreán 10, 2013 5: 13: EDT PM
Topaic: Déan trácht ar na Blaganna
Ó: Nicole Prause, PhD
Lena mbaineann sé:
Chuir sé ionadh orm go bhfaca mé alt scríofa faoi staidéar a rinne Gary Wilson ar mhianach Síceolaíocht Inniu.
Níl aon fhadhb agam leis a léiríonn a thuairimí agus a léirmhínithe féin ar staidéir, ach níl agus níorbh fhéidir leis rochtain a bheith agam air. Tá sé faoi athbhreithniú agus níor iarr sé cóip riamh ó aon cheann de na húdair. Chuir mé in iúl dó gur chóir é a bhaint. Níl sé sin déanta go fóill. Ar ndóigh, nuair a bhíonn sé taifead poiblí, beidh rochtain aige air agus beidh sé ábalta é a léiriú níos cruinne.
Ar ndóigh, is mídhleathach é mífhaisnéis a thabhairt do dhuine chun iad a shéanadh. Tá súil agam go dtógfaidh Síceolaíocht Inniu an t-ábhar seo dáiríre. Rachaidh mé i dteagmháil le baill eile an bhoird chomh maith, i gcás go bhfuil do chuid iomlán lán agus go dtógfaidh sé níos faide freagra a thabhairt.
Go raibh maith agat as do chabhair chun an cheist seo a réiteach.
ó chroí,
Nicole Prause, PhD

Ag an am céanna, Chuir Prause an tuairim seo ar fáil faoi phost Gary Wilson's Psychology Today:

Níor iarradh ná níor athbhreithníodh staidéar
Arna chur isteach ag Nicole Prause, PhD an 10 Aibreán 2013 - 1:54 in.
Ar an drochuair, níor iarr na húdair seo rochtain ar ár lámhscríbhinn riamh, mar sin níor athbhreithnigh siad é. Rinne siad roinnt earráidí neamhaireacha ag míthuairisciú na heolaíochta san alt seo. Táim ag fiosrú cé leis ar cheart dom teagmháil a dhéanamh chun an t-airteagal seo a bhaint de bharr easpa díchill chuí ag na húdair.
Táimid anois ag baint úsáide as seo mar shampla an chúrsa ar mhífhaisnéis na heolaíochta sna meáin anois, áfach, mar sin buíochas a ghabháil leat as an deis sin.

Is iad na bagairtí gan bhonn dlí, na héilimh bhréagacha agus an t-íospartach a thosaíonn an chéad teagmháil a bhíonn aici le Wilson. Deir Clásal Ní dhéanfaidh aon ní fíor:

Níor chuir Wilson síos ar staidéar Prause ná rinne sé mífhaisnéis ar bhealach ar bith. Níor fhreagair sé ach Ley's tuairisc den staidéar. Léigh Poist bhlag Ley agus Wilson agus breitheamh duit féin.
Go dtí an lá seo, níor bhréagnaigh Prause focal amháin i mí an Mhárta, 2013 i Wilson Síceolaíocht Inniu post, nó an t-anailís a scríobh Wilson i mí Iúil tar éis di staidéar EEG a fhoilsiú ar deireadh. Ná bhréagnaigh Prause focal amháin isteach 8 critiques athbhreithnithe ar a 2013 EEG.
Ní dhéanann Wilson aon airgead as an iarracht seo.
D'iarr Wilson cóip den staidéar (dhiúltaigh Prause é a sholáthar).
Chuir Prause tús le gach teagmháil le Wilson.

R-phost Wilson freagra go Nicole Prause:

Ar Céad, 10 Aibreán, 2013 ag 3:14 PM, scríobh gary wilson <>:
Hi Nicole,
Dúirt mé faoi do thuairim. Féach.
Ní thugaimid aon airgead air seo. Níl aon fhógraíocht ar mo shuíomh Gréasáin agus ní ghlacaimid le síntiúis ar bith. Níl aon seirbhísí le díol againn. Níl aon leabhar le díol agam. Ní bhaineann porn le leabhar mo bhean chéile, atá le feiceáil ar PT.
Más mian leat a bheith fíor-chóir, seol an staidéar iomlán chugainn le do thoil agus tabhair cead dúinn blagáil faoi - mar a rinne tú leis an Dr. Ley.
Beidh mé ag súil le do staidéar,
Gary Wilson

Aibreán 12, 2013

Dhá lá ina dhiaidh sin chuaigh Prause i dteagmháil le Wilson arís ag bagairt caingean dlí breise. Rinne sí ceann de thuairimí Wilson a rianú ar an suíomh porn-aisghabhála Your Brain Rebalanced [ó 21 Feabhra 2023 níl an nasc seo ar fáil a thuilleadh]. Cuireadh suas é ar shnáithe fada faoi bhlagphost bunaidh David Ley. Ba é a bhí i gceist le trácht Wilson a mhíniú cén fáth atá le tráchtaireacht Ley agus Wilson araon Síceolaíocht Inniu bhí poist bainte ag Síceolaíocht Inniu. Léirigh sé seo patrún cibearchála Prause, ós rud é go bhféadfadh cuardach Google fiú an post sin a aimsiú. Cén chaoi a raibh a fhios ag Prause faoin snáithe seo ar fhóram aisghabhála porn?

An r-phost Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
A chara an tUasal Wilson,
I do phost: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Éilíonn tú go bréagach: “Thug mé freagra ar a ríomhphoist ghránna le hiarraidh a cuid staidéir a fheiceáil, agus dhiúltaigh sí."
Is leabhal é seo. Le do thoil bain an post seo amach nó leanfaidh mé le caingean dlí.
Nicole Prause

Freagraíonn Wilson:

Ar Aoine, 12 Aibreán, 2013 ag 11:09 AM, scríobh gary wilson <>:
A chara Nicole Prause,
B’fhéidir nach raibh a fhios agat gur céimí de chuid scoil dlí Yale í mo bhean chéile. Dúirt mé rud ar bith leabhal. Déanta na fírinne, tá mo ráitis cruinn go leor.
1) Dhiúltaigh tú do staidéar neamhfhoilsithe a thabhairt ar láimh.
2) Bhí tú olc agus bagrach, mar atá tú anois.
3) Ina theannta sin, luaigh tú go bréagach go ndéanaim airgead ó dhaoine a bhfuil deacrachtaí acu teacht ar ais ó andúil porn.
4) Rinne tú mí-thréithriú ar mo phost PT freisin, mar ba fhreagra soiléir é ar thuairisc David Ley ar do staidéar neamhfhoilsithe. Roghnaigh tú gan cur síos Ley a cheartú nó an staidéar iomlán a chur ar fáil dom, fiú nuair a d’fhiafraigh mé faoi sa chuid trácht mí ó shin.
Níor fhreagair tú mo chuid buncheisteanna go fóill (sa roinn tuairimí):
1) Cén fáth ar scaoil tú do staidéar chuig David Ley amháin? Mar údar an “Myth of Sex Addiction,” agus ní féidir le duine a mhaíonn andúil porn a bheith ann, cén fáth nach raibh ann ach an t-aon duine a roghnaíodh?
2) Cén fáth nár cheartaigh tú léirmhíniú David Ley ar do staidéar? Tá sé ar bun le breis agus mí, agus rinne tú trácht air faoi dhó le mí anuas.
3) Rinne tú trácht faoi phost Ley mí ó shin. Phost mé trácht láithreach faoi do thrácht, agus díríodh roinnt ceisteanna sonracha ort faoi do staidéar. Ba é sin do sheans freagra a thabhairt agus an staidéar a thairiscint. Ní dhearna tú ceachtar acu. Cén fáth?
Is breá liom ár malartú a phoibliú. Nach mbeidh sé suimiúil nuair a chomhdaíonn tú cás dlí i gcoinne cúpla blagaire PT ar leomh leo do thaighde a dhéanamh?
Is Fearr,
Gary Wilson

Mol ríomhphoist arís le héilimh níos mire agus bagairtí dlíthiúla [Nóta: Níor chuir Wilson ná a bhean tús le teagmháil le Prause riamh. Is í an té a chuaigh i dteagmháil leo arís agus arís eile agus a chuir faoi bhagairt gníomh gan bhonn.

Ó: nprause@_________ Dáta: Aoine, 12 Aibreán 2013 15:01:09 -0700
Ábhar: Maidir le: [PT] Fiosrúchán trí Shíceolaíocht Inniu

A chara Gary,
Déantar é seo chun a chur in iúl duit féin agus do bhean chéile nach dteastaíonn do theagmhálaí (tú féin agus do bhean chéile). In aghaidh na reachtanna stalcaireachta i do stát baile (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), déanfar aon teagmháil ciaptha bhreise a léiriú mar chiapadh inchaingne.
Níl cead agam an chumarsáid phríobháideach seo a roinnt in aon fhóram.
Nicole Prause

Cuireann Wilson a r-phost deiridh chuig Prause, chun an scéal a thaifeadadh go díreach: gurb í an duine a thionscnaíonn gach teagmháil agus an t-aon duine a dhéanann bagairtí (agus éilimh bhréagacha):

From: [ríomhphost faoi chosaint]
Go: nprause Ábhar: RE: [PT] Fiosrúchán trí Shíceolaíocht Inniu

Dáta: Aoine, 12 Aibreán 2013 15: 44: 12 -0700
A chara Nicole Prause,
Ciapadh? Níor chuir mé malartú ríomhphoist amháin in éineacht leat, an ceann seo san áireamh.
An chéad cheann, a thionscain tú ar 4 / 10 / 13, áit a raibh an ríomhphost deireanach agat. Agus an ceann thíos, áit a bhfuil tú ag iarraidh tuiscint bhréige a chruthú go bhfuil duine ag ciapadh ort, i ndáiríre tá tú ag bagairt orm don dara huair.
Is tusa an té a rinne teagmháil le heagarthóir Psychology Today chun cur isteach ar mo bhlag-phost. Ní raibh aon teagmháil ag mo bhean chéile leat ar chor ar bith.
Ní gá dúinn do chead.
Gary Wilson

Deireadh an tús le Nicole Prause.

Nóta: Thagair Prause don mhalartán ríomhphoist thuas mar “ordú neamhtheagmhála”. Níl sé. Leanann Prause ag ciapadh Wilson ar na meáin shóisialta agus taobh thiar de na radhairc, agus é ag maíomh ag an am céanna go bhfuil cosc ar Wilson freagra a thabhairt ar a chuid bréaga. Cé go gcuireann Prause deireadh le go leor dá hionsaithe spriocdhírithe ar na meáin shóisialta trí “iarraidh gan teagmháil” a dhearbhú, níl a leithéid ann. Tá “iarraidh gan teagmháil” chomh ceangailteach ó thaobh dlí agus a iarrann ar dhuine “na rósanna a stopadh agus a bholadh”. Tá Prause ag iarraidh an pobal (a leanúna twitter) a mhealladh chun a chreidiúint go bhfuair sí ordú srianta nó urghaire. Níl sí. Níl ann ach tweet. Carn truflais de déanta ag an gciontóir féin, a bhí ina dhrugaí falsa d'íospartach, Prause.

Deireadh mhí Iúil, 2013: Foilsíonn an moladh a staidéar EEG (Steele et al., 2013). Déanann Wilson é a chíoradh. Fostaíonn Prause ilainmneacha úsáideora chun an post a phostáil timpeall an Ghréasáin

Go déanach i mí Iúil, rinneadh staidéar ar EEG Prause 2013 (Steele et al., 2013) a foilsíodh ar deireadh. Tháinig sé le go leor clúdach preasa, lena n-áirítear an tArd-Agallamh Prause seo le a Síceolaíocht Inniu blagaire: Ceisteanna faoi Staidéar Nua Brain “Andúil Ghnéasach. " Cúpla lá ina dhiaidh sin d'fhoilsigh Gary Wilson a anailís mhionsonraithe ar Steele et al., 2013 agus éilimh Prause curtha amach san agallamh thuas agus in áiteanna eile. Chuir Wilson é ar a Síceolaíocht Inniu blag mar Ní dhéanfaidh aon ní aon ní le rud ar bith i Staidéar Nua Porn Lab SPAN. Teagmhasach, Síceolaíocht Inniu, de réir dealraimh mar fhreagairt ar bhagairtí Prause, neamhfhoilsithe i ndeireadh na dála ní amháin léirmheastóireacht Wilson ar an staidéar seo, ach freisin criticeoirí beirt shaineolaithe gairmiúla sa réimse a scríobh faoi laigí an staidéir.

I ndeireadh na dála, rinne saineolaithe éagsúla eile agus ocht bpáipéar athbhreithnithe piaraí anailís agus critéar arís agus arís eile ar thorthaí agus éilimh Prause sna meáin: Critéir athbhreithnithe piaraí de Steele et al., 2013

Aontaíonn na páipéir athbhreithnithe piaraí go léir le hanailís Gary Wilson go Steele et al. tacaíonn sé i ndáiríre leis an tsamhail andúile porn, agus gur mhífhaisnéisigh Prause a cuid torthaí don phreas. Dhá éileamh Prause i gcoinne fhionnachtana iarbhír an staidéir:

1) Mhaígh Prause nár fhreagair “ábhair brains cosúil le andúiligh eile”.

Réaltacht: Ní raibh aon ghrúpa rialaithe sa staidéar le haghaidh comparáide. Níos tábhachtaí fós, thuairiscigh an staidéar léamha EEG níos airde (i gcoibhneas le pictiúir neodracha) nuair a bhí ábhair faoi lé grianghraif phornagrafaíochta. Taispeánann staidéir go bhfuil P300 ardaithe ann nuair a bhíonn andúiligh nochta do leideanna (cosúil le híomhánna) a bhaineann lena n-andúil (féach níos mó).

2) Mhol Prause nach raibh ach “ard-mhian gnéasach” ag a hábhair.

Réaltacht: Ag teacht leis an Staidéar scanadh na hinchinne de chuid Ollscoil Cambridge, Steele et al. Thuairiscigh siad go raibh níos mó ciú-imoibríochta (léamha EEG níos airde) ann chun porn a chomhghaolú leis níos lú fonn ar ghnéas i gcomhpháirtíocht. Bealach eile a chur - b’fhearr le daoine aonair a bhfuil níos mó gníomhachtú inchinne acu ar porn masturbate go porn ná gnéas a bheith acu le duine fíor. Mhaígh Prause nach raibh ach “libido ard” ag úsáideoirí porn, ach deir torthaí an staidéir an os coinne cruinn: bhí a dúil i ndáil le gnéas comhpháirtíochta ag titim i ndáil lena n-úsáid porn (féach níos mó).

Leis na héilimh gan tacaíocht nochta ag Gary Wilson, John A. Johnson PhD agus Don Hilton MD, Bhain Prause ansin leas as na cúlraí ag ainliú Síceolaíocht Inniu, cibearshlándáil, agus cineálacha éagsúla imeaglaithe. Go dtí an lá atá inniu ann luann Prause agus daoine eile a cuid oibre a lua mar “debunking the field,” gan trácht nó freagra ar bith a thabhairt ar aon cheann den cháineadh foirmiúil seachas spíonÚn ionsaithe ar chuid de na húdair.

Laistigh de chúpla lá foilsithe Léirmheastóir Wilson, thosaigh ainmneacha úsáideora éagsúla ag postáil tuairimí cibé áit a raibh ainm Gary Wilson le feiceáil. Tá na tuairimí an-chosúil ó thaobh ábhair agus tona, ag maíomh go bréagach 1) nár mhúin Wilson anatamaíocht, fiseolaíocht, paiteolaíocht riamh nó nár fhreastail sé ar choláiste, 2) Ghoid Wilson pictiúir mná agus chuir sé iad ar shuíomh porn, 3) Tá tuairisc póilíní ag Wilson comhdaithe air, 4) Is teiripeoir suathaireachta dífhostaithe é Wilson, 5) Cúisítear Wilson as bean bhocht a stalcaireacht, 6) Tuairiscíodh Wilson do LAPD, UCLAPD agus an FBI. Ní dhéanann aon léirmheastóir Wilson eile na dearbhuithe bréagacha céanna agus leanann siad ar aghaidh go dtí an lá atá inniu ann i dtweets agus i dtuairimí le Prause agus óna sockpuppets iomadúla.

I dtús báire scríobh go leor postanna tráchta GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud, agus cúpla puipéad sock eile. Sampla ó faoi Wilson's TEDx caint:

Sampla eile faoi fhíseán Wilson:

Póstaer sócmhainne eile a chuireann tuairim ar fáil Síceolaíocht Inniu:

Sampla eile:

Sampla eile faoi agallamh Wilson:

Sampla eile faoi chaint TEDx Gary Wilson, An Turgnamh Porn Mór:

Tá na héilimh thuas gruama, ach na bréaga faoi goideadh “pictiúir ar shuíomh porn","tá tuarascáil póilíneachta comhdaithe","ag stalcaireacht bean / eolaí bocht"Agus"teiripeoir massage dífhostaithe"Prause incriminate mar an cyberstalker ag postáil tráchtanna 2013 agus an iliomad ainmneacha úsáideora bréige leis na céadta trácht sna 5 bliana amach romhainn. (Nóta - Níor nocht glao ar phóilíní Los Angeles agus póilíní champais UCLA aon tuarascáil den sórt sin ina gcórais.) Seo thíos sampla a tógadh ó bhosca isteach YouTube Wilson (7/26/13):

Ón dara cainéal YouTube do sheó raidió Wilson:

Sampla eile:

Sampla eile:

Sampla eile:

Sampla eile:

Sampla eile:

Sampla eile:

Sampla eile:

Sampla eile:

Níos mó ag Nikky:

Níos mó. Tráchtanna “RunningBiker” (Is reathaí é Prause, a thiománaíonn gluaisrothar freisin):

Leid an chnoic oighir de chibearshlándáil obsessed Prause (PDF de ailiasanna Nicole Prause a d’úsáid sí chun ciapadh agus clúmhilleadh a dhéanamh).

Príomhphointe: Tá ráite ag an gcibearshlándálaí agus Nicole Prause gur ghoid Wilson “grianghraif de bhean” agus “go raibh tuarascáil póilíní acu ar chomhad chun na grianghraif seo a ghoid.” Duine sa duine céanna.

1) “Grianghraif goidte” “ar shuíomh porn”

Seo an réaltacht: Scríobh Gary Wilson é seo Síceolaíocht Inniu blog post faoi seo Nicole Prause Síceolaíocht Inniu agallamh (ina bhfuil pictiúr de Prause). Síceolaíocht Inniu theastaigh pictiúr amháin ar a laghad (ceann Wilson ar fad Síceolaíocht Inniu bhí roinnt pictiúr in ailt). Ó tharla go raibh an blagphost seo faoi agallamh Nicole Prause agus a staidéar EEG, ba chosúil go raibh sé oiriúnach pictiúr de Prause a úsáid ó shuíomh Gréasáin UCLA. An pictiúr a chuaigh le Wilson's Síceolaíocht Inniu baineadh úsáid as blagphost leis an alt céanna seo ar YBOP.

Tháinig an grianghraf de Prause ón méid a ghlac Wilson le réasún gur suíomh Gréasáin de chuid UCLA - SPAN Lab - agus is cosúil gur roghnaigh an grianghraf Prause ionadaíocht a dhéanamh di féin. Thug gach rud faoi shuíomh Gréasáin SPAN Lab an tuiscint go raibh sé faoi úinéireacht agus á reáchtáil ag UCLA. Ag an mbun bhí gach leathanach SPAN Lab mar a leanas (chuir Prause cosc ar “Meaisín WayBack Idirlín"Ó leathanaigh cartlainne SPAN Lab a thaispeáint, chun an fhíric seo a cheilt):

Cóipcheart © Lab Span 2007-2013, Gach Ceart ar Cosaint Ollscoil California, Roinn Síciatrachta, Los Angeles, CA 90024

Scáileán den chéad leathanach SPAN Lab ó Lúnasa, 2013:

Ní raibh sé soiléir conas a d’fhéadfadh Prause cóipcheart a éileamh do ghrianghraf a bhí ar shuíomh gréasáin a mhaígh go raibh úinéireacht ag UCLA ar a chóipcheart. Is scoil stáit i California í UCLA a fhreagraíonn do cháiníocóirí. Is dócha, tá a chuid íomhánna poiblí. Míonna fada ina dhiaidh sin nuair a scríobh Wilson UCLA maidir le PDF leabhal Prause (thíos), luaigh UCLA gurbh é SPAN Lab suíomh Prause, agus ní ar fhreastalaithe UCLA (!). Cén fáth ar mhífhaisnéisigh Prause go raibh a láithreán gréasáin faoi úinéireacht UCLA? Ba é sin an chéad uair a d’fhoghlaim Wilson é seo. Fíric gan chonspóid: Ní dhearna Prause teagmháil riamh le Wilson chun a phictiúr a bhaint den bhlagmhír. Ní raibh a fhios ag Wilson rud ar bith go dtí gur chomhdaigh Prause iarratas DMCA (thíos) agus fuair Wilson go raibh an pictiúr ar iarraidh ó tdéanann sé alt ag breithniú agallamh agus staidéar Prause.

Mar sin, sin an t-éileamh “grianghraif goidte”: Úsáideadh pictiúr amháin, a roghnaigh Prause féin, as (mar a bhí an chuma air) ar shuíomh Gréasáin saotharlainne UCLA in alt faoi staidéar a d’fhoilsigh agus a chuir UCLA & Nicole Prause chun cinn. Ba é YBOP an “suíomh porn”, éileamh atá furasta a mholadh, toisc gur suíomh Gréasáin tacaíochta athshlánaithe porn é gan ábhar x-rátáil.

Aguisín: Tá Prause anois ag éileamh i PDF AmazonAWS gur aistrigh Wilson an pictiúr de Prause (agus an t-alt gaolmhar) chuig freastalaithe eile. Tá sé seo go hiomlán bréagach. In éineacht leis an bpictiúr Prause bhí léirmheas amháin a bhí le feiceáil ar dhá shuíomh gréasáin ar leith, PornStudySkeptics agus DoBrainOnPorn.com. D'fhan an dá alt chomhionanna seo ar an dá láithreán gréasáin sin ó mhí Iúil, 2013: Airteagal 1, Airteagal 2. Éilíonn a Prause PDF freisin gur dhúirt ISP Wilson leis go “ndúnfaidís a shuíomh Gréasáin dá ndéanfadh sé é it an ceathrú huair. ”Is seafóid fhaofa é seo.

2) “comhdaíodh tuarascáil póilíní”

Tá sé thar 6 bliana agus ní dhearna na póilíní teagmháil riamh le Wilson (níor nocht glao chuig roinn póilíní Los Angeles agus póilíní champais UCLA aon tuarascáil den sórt sin ina gcórais). Cé go ndearna Prause an t-éileamh gan cháipéis seo arís agus arís eile an iliomad uaireanta, theip uirthi freisin an dlí a sháraigh Wilson, dar léi, a nochtadh. In 2018, chuir sí an scéal ard gur tuairiscíodh Wilson faoi dhó don FBI. Cad atá amach romhainn, an CIA, ICE, Homeland Security ... cop mall b’fhéidir? (Aguisín: Chomhdaigh Gary Wilson iarratas um shaoráil faisnéise leis an FBI agus dhearbhaigh an FBI go raibh Prause ina luí: níor comhdaíodh aon tuarascáil ar Wilson riamh. Féach - Samhain, 2018: Dearbhaíonn FBI calaois Nicole Prause a bhaineann le héilimh chlúmhillte)

Fianaise a nascann Prause go díreach leis an iliomad trácht gan bhunús faoi “phictiúir goidte” agus “tuarascáil póilíní.”

Chomhdaigh Prause pictiúr de chuid DMCA de chuid pictiúr SPAN Lab an 21 Iúil, 2013 - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 agus bhain an freastalaí é sula bhfaca Wilson na fógraí ríomhphoist gaolmhara. Bhain Wilson an grianghraf as a shuíomh eile nuair a iarradh é trí dara comhdú DMCA, cé gur chosúil gur úinéir cóipchirt é UCLA, ní Prause.
Tá tweet déanta ag Prause gur chomhdaigh sí tuarascáil póilíní ar Wilson (féach na sonraí thíos faoi “Ionsaíonn Prause & Ley bunaitheoir NoFap Alexander Rhodes“). Níor nocht glao chuig póilíní campais LAPD agus UCLA aon tuarascáil den sórt sin ina gcóras.
D'fhoilsigh Nicole Prause PDF ar a láithreán gréasáin SPAN Lab (tá níos mó ar seo sa chéad roinn eile) leis na gnáthéilimh agus na gnáthbhealaí go léir ag teacht leis na tuairimí roimhe seo. Dúirt sé freisin:

“Fuarthas Wilson ciontach as íomhánna daoine eile a ghoid”

Arís, is cosúil gur tagairt é seo don phictiúr céanna a bhí ag gabháil leis an Síceolaíocht Inniu post, agus an Síceolaíocht Inniu Bhí an post faoi agallamh Prause ar Síceolaíocht Inniu. Ba é an pictiúr céanna a roghnaigh sí do bharr a láithreáin ghréasáin SPAN Lab (a d'fhógair go raibh sé ina shuíomh UCLA go bréagach).

Achoimre a dhéanamh ar Iúil, 2013:

Tháinig go leor de na tuairimí ina raibh ráitis bhréagacha cúpla lá tar éis d'fhoilsigh Wilson Ní dhéanfaidh aon ní aon ní le rud ar bith i Staidéar Nua Porn Lab SPAN.
Mhaígh formhór na dtuairimí seo gur ghoid Wilson “agus gur chuir sé pictiúr Prause ar shuíomh Gréasáin pornagrafach.
Níor thug Prause riamh teagmháil le Wilson faoin bpictiúr.
Cuireadh an próca a comhdaíodh DMCA as a pictiúr, a chuir iallach ar an gcuideachta YBOP a óstáil chun an pictiúr a bhaint gan teagmháil a dhéanamh le Gary Wilson ar dtús.
Leanann sockpuppets Prause agus Prause ag trácht ar an gcuma chéanna ar an lá atá inniu ann ar a cuntais twitter agus Facebook. Is minic a bhíonn na tráchtanna comhionann le tráchtanna “gan ainm” Iúil, 2013 (go leor samplaí eile thíos agus ar leathanach 2). PDF de ailiasanna Nicole Prause a d’úsáid sí chun ciapadh agus clúmhilleadh a dhéanamh

**Daoine eile - Lúnasa, 2013: Tugann John A. Johnson PhD tús áite d’éilimh Prause Steele et al., 2013; Replaiates Prause.**

Ag an am céanna a raibh Prause ag gabháil do chibearshlándáil agus ag bagairt caingean dlí gan bhunús i gcoinne Wilson, chuaigh sí i ndiaidh ollamh sinsearach síceolaíochta emeritus John A. Johnson. Bhí fearg ar Prause nuair a dúirt Johnson go ndearna an t-urlabhraí Prause éilimh a bhí comhoiriúnach lena torthaí iarbhír (mar a dúirt Wilson freisin). Ag trácht faoin Síceolaíocht Inniu agallamh de Nicole Prause, Dúirt an tOllamh John A. Johnson faoi dhó:

Bearna i dtábhacht loighciúil

Curtha isteach ag John A. Johnson Ph.D. on Iúil 19, 2013 - 2:35 i.n.
Iarrann Mustanski, “Cad é cuspóir an staidéir?” Freagra Prause, “Rinne ár staidéar tástáil cibé an mbreathnaíonn daoine a thuairiscíonn fadhbanna den sórt sin [fadhbanna maidir lena n-amharc ar erotica ar líne] cosúil le andúiligh eile óna bhfreagairtí inchinne ar íomhánna gnéis.”
Ach níor chuir an staidéar taifid inchinn i gcomparáid le daoine a bhfuil fadhbanna acu a d'fhéadfadh a bheith ag féachaint ar a gcuid féachana ar líne erotica le taifeadtaí inchinn ó fhulaingtí drugaí agus taifeadtaí inchinn ó ghrúpa rialaithe neamh-tocúil, rud a bheadh an bealach soiléir a fheiceáil má fhreagraíodh an inchinn ón dtrioblóid Breathnaíonn an grúpa níos mó cosúil le freagraí inchinne ar dhaoine a bhfuil toisc nó neamhghnáthacha orthu.
Ina áit sin, éilimh Prause gur modh níos fearr iad a ndearadh laistigh den ábhar, i gcás ina n-úsáidtear ábhair taighde mar ghrúpa rialaithe féin. Leis an dearadh seo, fuair siad go raibh freagra EEG dá n-ábhar (mar ghrúpa) le pictiúir erotic níos láidre ná a gcuid freagraí EEG do chineálacha eile pictiúir. Taispeántar é seo sa ghraf tonn-líne inlíne (cé go bhfuil an graf difriúil go mór ón bhfíorghraf san alt foilsithe) ar chúis éigin.
Mar sin, tá freagra EEG níos láidre ag pictiúir an ghrúpa seo a thuairiscíonn go bhfuil deacracht acu breathnú ar erotica ar líne a rialáil ná pictiúir eile. An dtaispeánann andúiligh freagairt EEG chomh láidir céanna nuair a chuirtear a ndrugaí rogha i láthair dóibh? Níl a fhios againn. An dtaispeánann gnáth-dhaoine nach bhfuil andúiligh freagra orthu chomh láidir leis an ngrúpa trioblóideacha ar erotica? Arís, níl a fhios againn. Níl a fhios againn an bhfuil an patrún EEG seo níos cosúla le patrúin inchinne na n-andúiligh nó na n-andúiligh.
Éilíonn foireann taighde Prause go bhfuil siad in ann a thaispeáint an bhfuil freagra ardaithe EEG a n-ábhar ar erotica mar fhreagairt inchinne addictive nó díreach freagra inchinne ard-libido trí shraith scóir ceistneora a chomhghaolú le difríochtaí aonair i bhfreagra EEG. Ach is ceist dhifriúil í míniú a thabhairt ar dhifríochtaí i bhfreagra EEG seachas iniúchadh a dhéanamh an bhfuil cuma addictive ar fhreagairt an ghrúpa iomláin nó nach bhfuil. Thuairiscigh an grúpa Prause gurb é an t-aon chomhghaol suntasach go staitistiúil le freagra EEG ná comhghaol diúltach (r = -. 33) le fonn ar ghnéas le páirtí. I bhfocail eile, bhí claonadh beag ann d'ábhair a raibh freagraí láidre EEG acu ar erotica go mbeadh fonn níos ísle acu ar ghnéas le páirtí. Conas a deir sé sin aon rud faoi cé acu an bhfuil freagraí inchinne na ndaoine a bhfuil deacracht acu breathnú ar erotica a rialáil cosúil le andúiligh nó neamh-andúiligh le libido ard?

Dhá mhí ina dhiaidh sin d'fhoilsigh John Johnson post blag an lae inniu síceolaíochta a raibh baint aige le trácht a dhéanamh faoin agallamh Prause céanna.

B’fhéidir gur tháinig conclúidí os coinne na dtorthaí de bharr réamhthuairimí Prause
Curtha isteach ag John A. Johnson Ph.D. on Meán Fómhair 22, 2013 - 9:00 i.n.
Éilíonn m’intinn fós boggles ag éileamh Prause nár fhreagair brains a hábhair d’íomhánna gnéis mar a bhfreagraíonn brains andúiligh drugaí dá ndruga, ós rud é go dtuairiscíonn sí léamha P300 níos airde do na híomhánna gnéis. Díreach mar andúiligh a thaispeánann spící P300 nuair a chuirtear a ndruga rogha orthu i láthair.
Conas a thiocfadh léi teacht ar chonclúid atá os coinne na dtorthaí iarbhír? Sílim go bhféadfadh sé a bheith mar gheall ar a réamhthuairimí - an rud a raibh súil aici a fháil. Scríobh mé faoi seo in áiteanna eile. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnson post: Réamhthuairimí D’fhéadfadh Conclúidí faoi Andúil Ghnéis a dhath. Eochair-beir leat: Ina phost déanann Johnson cur síos ar iompar Prause taobh thiar de na radhairc, mar bhagairtí dlí (mar a rinne sí le Wilson) agus bualadh Síceolaíocht Inniu eagarthóirí le bagairtí, ag cur iallach orthu dhá phost bhlag a bhaint atá criticiúil faoi dhearbhuithe gan tacaíocht Prause (1 - Léirmheastóireacht Gary Wilson ar “Steele et al., 2013 ″, 2 - léirmheas le Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD). Déanann sé cur síos freisin ar ríomhphoist a chuirfeadh isteach ar bhagairtí agus a bhí bagrach orthu:

Nuair a bhunaigh mé an post blag seo agus nuair a thosaigh mé á chumadh thart ar mhí ó shin, ba é mo rún bunaidh cur síos a dhéanamh go mion ar na bealaí sonracha inar chonaic mé go raibh áibhéil ag argóintí taobh eile den díospóireacht nó ag ró-mhaíomh a gcuid argóintí thar na sonraí iarbhír sa staidéar. D'athraigh mé m'intinn ina dhiaidh sin nuair a bhreathnaigh mé ar fhormáid de reitric a luadh go mothúchánach a bhí ag bualadh i measc rannpháirtithe na díospóireachta. Ní hargóintí faoi cad a thug na sonraí le tuiscint go loighciúil, ach bagairtí ad hominem, lena n-áirítear bagairtí caingean dlí. Chonaic mé post blog PT imithe, is cosúil mar gheall gur éiligh ceann de na páirtithe go dtógfaí é. Fuair mé cúpla r-phost feargach mé féin fiú amháin toisc gur chuala duine de na páirtithe go raibh ceisteanna curtha in iúl agam faoi léirmhíniú ceart an taighde atá i gceist i bhfóram eolaíochta.
Mar sin, shocraigh mé go dtógfaí go ciúin amach as an seomra é. Shocraigh mé freisin dul ar aghaidh agus post a fháil anseo a bhí déanta agam cheana féin mí ó shin, ach to sampla a chur i láthair de m'éileamh eimpíreach nach fiontar oibiachtúil amháin atá san eolaíocht, agus gur féidir le heolaithe iarbhír a bheith páirteach go pearsanta agus go mothúchánach ina gcuid oibre. Is sampla iontach é an chonspóid atá i gceist freisin treocht choitianta i measc taighdeoirí na SA chun torthaí na heolaíochta bog a rómheastachán.

Seo an-ghránna Pruse a d'áitigh (ag úsáid ainmneacha bréige) le Johnson sa rannóg tuairimí dá chuid Síceolaíocht Inniu blagphost faoi staidéar PraEG ar EEG 2013 (tabhair faoi deara nach bhfuil tuairim ag Johnson i ndáiríre faoi andúil gnéis). Cúpla scáileán scáileáin de sockpuppet Prause ag cur síos ar Wilson mar a dhéanann sí i gcónaí: teiripeoir suathaireachta bréige, calaoise, dífhostaithe:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

Samhain 2013: Cuireann Prause PDF dochreidte ar a láithreán gréasáin SPAN Lab. Is ionann an t-ábhar agus tuairimí “gan ainm” timpeall an Ghréasáin

I Samhain 2013, chuir Nicole Prause PDF uirthi Láithreán gréasáin SPAN Lab (URL tréigthe ó cheannaigh cuideachta sextoy é!) ag ionsaí Gary Wilson (pictiúr thíos). Bhí roinnt cásanna leabhail ann. Tá ábhar an PDF an-chosúil leis na céadta trácht eile a chuir ainmneacha úsáideora éagsúla sa phost. Scríobh poist le GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud agus puipéid sock eile. Leanann na barúlacha seo ar aghaidh go dtí an lá inniu ar fhóraim aisghabhála éagsúla agus ar ionaid eile, agus iad curtha le hainmneacha úsáideoirí eile (PDF de ailiasanna Nicole Prause a d’úsáid sí chun ciapadh agus clúmhilleadh a dhéanamh).

Má bhí aon amhras ann riamh faoi cé a bhí taobh thiar de na tráchtanna seo, cuireann an PDF deireadh leis. Chuaigh Gary Wilson i dteagmháil le UCLA chun ráitis chlúmhillteacha an PDF a thuairisciú, mar chreid sé fós gur suíomh Gréasáin de chuid UCLA é SPAN Lab (ag an am, bhí cóipcheart SPAN Lab faoi úinéireacht UCLA agus bhí a sheoladh laistigh d’fhoirgneamh UCLA). D'admhaigh UCLA go raibh an PDF ann, agus gur baineadh é i litir ina dhiaidh sin. Ba é a URL - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Conas a fuair Gary Wilson an PDF thuas? Atreoraíodh a bhrabhsálaí Idirlín chuig an PDF nuair a thug sé cuairt ar shuíomh Gréasáin saotharlainne SPAN (ag léiriú é féin mar shuíomh Gréasáin UCLA). Agus seoladh IP Wilson ar eolas aige, rinne Prause nós chun brabhsálaí Idirlín Wilson a atreorú chuig URLanna eile, mar shuíomhanna porn nó pictiúir de phionóis sochraide. Thosaigh sé seo sular tháinig an PDF i láthair, agus lean sé ar aghaidh tar éis an PDF a bhaint. Níos mó fianaise gur dócha gurb é Prause an ceann atá freagrach as imeachtaí cibearshlándála (níl ach cuid bheag díobh mionsonraithe ar an leathanach seo). Mar shampla, uaslódáil dhá PDF ina raibh ábhar a bhí beagnach mar an gcéanna le PDF clúiteach Prause ar DocStoc cúpla lá tar éis do Wilson a léirmheas ar staidéar EEG Prause 2013 a fhoilsiú:

Murab ionann agus éilimh ní thaispeánann na “doiciméid” aon rud, ach amháin gurb é Prause an duine a d’fhoilsigh an dá PDF. Rinne Wilson gearán le UCLA faoi PDF leabhal Prause. Freagra UCLA:

Suas chun dáta: I dtús báire, d'úsáid Prause mórán de na hainmneacha bréige úsáideora chun iad a chur ar aghaidh fóraim aisghabhála porn, Quora, wikipedia, agus sa ailt comment faoi ailt. Is annamh a d'úsáid prásáil a hainm nó a cuntais meán sóisialta féin. D'athraigh sé sin go léir tar éis do UCLA gan conradh Pruse a athnuachan (thart ar Eanáir, 2015).

Saoire ó aon mhaoirseacht agus anois féinfhostaithe, chuir Prause leis beirt bhainisteoirí / tionscnóirí meán as Meáin 2 × 3 go cobhsaí beag “a comhoibritheoirí” dá cuideachta. A bpost go dtí earraí alt sa phreas ina bhfuil Prause (radharc níos géire anseo), agus í a aimsiú ócáidí labhartha in ionaid pro-porn agus príomhshrutha. Iompar dochreidte ar eolaí neamhchlaonta is dócha.

Thosaigh Prause ag cur a hainm ar fhírinní, ag céasadh go hoscailte ar dhaoine aonair agus ar eagraíochtaí iomadúla ar na meáin shóisialta agus in áiteanna eile. Ós rud é gurb é Gary Wilson príomhsprioc Prause (na céadta tuairimí ó na meáin shóisialta mar aon le feachtais r-phoist taobh thiar den radharc), ba ghá monatóireacht agus doiciméadú a dhéanamh ar tweets agus ar phoist Prause. Rinneadh é seo do chosaint na n-íospartach, agus tá sé ríthábhachtach maidir le haon chaingne dlí a bheidh ann amach anseo.

Bhí sé soiléir go luath nach raibh tweets agus tuairimí Prause go minic faoi thaighde gnéis, faoin néareolaíocht, nó faoi aon ábhar eile a bhain lena saineolas a éilíodh. Go deimhin, d'fhéadfaí an chuid is mó de phoist Prause a roinnt ina dhá chatagóir forluiteacha:

Clúmhillteach & spíonÚn tuairimí a dhíríonn ar dhaoine aonair agus ar eagraíochtaí a d’ainmigh sí mar “ghníomhaithe frith-phorn” (is minic a éilíonn sí gur íospartach na ndaoine agus na n-eagraíochtaí seo í).
Tacaíocht don tionscal porn:
- tacaíocht dhíreach ón FSC (Saor-Urlabhra Comhghuaillíocht), AVN (Líonra Físeáin d'Aosaigh), léiritheoirí porn, taibheoirí, agus a gcuid clár oibre
- mífhaisnéisí gan staonadh ar staid taighde pornagrafaíochta agus ionsaithe ar staidéir porn nó taighdeoirí porn

An leathanach seo tá sampláil ar na tweetanna agus na tuairimí a bhaineann le #2 - a tacaíocht bhríomhar don tionscal porn agus na poist a roghnaíodh. Tar éis blianta ina suí ar an bhfianaise, tá YBOP den tuairim gur mhéadaigh ionsaí ionsaitheach Prause go raibh clúmhilleadh chomh minic agus go meargánta sin (ag líomhain go bréagach ar a cuid íospartach go raibh sí “ag stalcaireacht go fisiciúil uirthi,” “míshuaimhneach,” “daoine eile a spreagadh chun éigniú a dhéanamh,” agus “a bheith neo-nazis”), go bhfuil iallach orainn a cuid cúiseanna féideartha a scrúdú. An leathanach roinnte i bpríomh rannáin 4:

Nollaig, 2013: Baineann tweet tosaigh Prause le Wilson & an CBC: Cuireann “RealScience” éilimh bhréige chéanna ar an lá céanna ar iliomad suíomhanna Gréasáin

Ar an 18 Nollaig, 2013 bhí tweet réamhphósta Nicole Prause as a cuntas Twitter nua faoi Gary Wilson agus agallamh le CBC. Ní féidir linn nasc a dhéanamh leis an tweet mar cuireadh cuntas Twitter bunaidh Prause ar fionraí go buan as ciapadh a dhéanamh ar Todd Love, PsyD, JD. athbhreithniú ar an litríocht dared a cáineadh a cuid oibre (níos mó thíos). Ba é URL bunaidh Prause ar Twitter https://twitter.com/NicolePrause/. Más spéis leat is féidir leat léigh freagra Wilson ar an CBC anseo.

Ar 18 agus 19 Nollaig chuir “RealScience” nó “RealScientist” roinnt tuairimí cosúla, chomh míthreorach ar shuíomhanna a luaigh Gary Wilson. (PDF de ailiasanna Nicole Prause a d’úsáid sí chun ciapadh agus clúmhilleadh a dhéanamh). Cé eile a d'fhéadfadh a bheith i gceist le Prause a bheith freagrach as na poist seo, rud a chuir mífhaisnéis iomlán ar an malartú leis an CBC agus a fhreagairt ar Wilson? Cúpla sampla, mar a luíonn Prause ní amháin faoin CBC, ach freisin mo dhintiúir, mo chuid oideachais, agus na cúrsaí a mhúin mé:

-----

————————————————

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Ar Quora, ag úsáid ceann dá cuid ailiasanna. Bhí sí níos déanaí buan toirmeasc ar Quora as Gary Wilson a chiapadh agus a dhímheas Márta 5, 2018 - Cosc toirmiscthe go buan ó Quora as Gary Wilson a chiapadh

----------

Postáil moladh ar fhóram aisghabhála porn YourBrainRebalanced (YBR), ag úsáid ainm seachas “RealScience” (Prause go minic poist ar YBR, ag cur ciapadh ar fhir i dtéarnamh agus i gclúmhilleadh Gary Wilson, Gabe Deem agus iar-chomhghleacaí UCLA Rory Reid)

---------

Ag cleachtadh faoin CBC (ag baint úsáide as a cuntas twitter nua) i 2016 ag éileamh go bréagach gur chuir Wilson an CBS i mbaol.

----------

Sa chéad chuid eile Prause (“RealScience”) post a thiomáint CBC ar fhóram aisghabhála porn YourBrainRebalanced, agus iarrann sé ar Gary Wilson méid a boda. Athraíonn Prause freagra Wilson ar a cheist bod (áit ar chlóscríobh sé “Miss” Prause trí thimpiste) ina fheachtas a rinne dochar do Wilson agus a bhean mar mhí-úsáideoirí. Gan kidding.

Nollaig 2013: Postanna moladh ar YourBrainRebalanced & iarrann sé ar Gary Wilson méid a boda (ag cur tús le feachtas Prause chun mí-úsáideoirí Wilson agus a bhean a ghlaoch)

Mar a míníodh san alt roimhe seo, an 18 Nollaig, 2013 chuaigh Prause ar rampage cibearshlándála, ag postáil a cuid bréaga faoi shenanigans an CBC ar fhóraim ina raibh ainm Gary Wilson le feiceáil. Ag baint úsáide as ainmneacha bréige, Prause go minic trolls fóraim aisghabhála porn ag lua eolaíocht junk nó ag ciapadh baill atá ag iarraidh andúil a leigheas nó ED a spreagtar le porn. Ina CBC iarrann trácht ar YourBrainRebalanced Prause (mar RealScience) ar Wilson: “Cé chomh beag is atá do Gary Gary?".

Scáileán den mhéid thuas, feadh freagra Gary Wilson áit ar scríobh sé gan chuimhneamh “Miss Prause”Mar fhreagra ar cheist ógánach faoina bod, an bhfuil an “cruthúnas” ceaptha go n-úsáideann Gary Wilson mí-aire. Anseo Tweets Prause leagan deacair le léamh dá trácht “RealScience”:

Seo leagan méadaithe den íomhá a chuir sí san áireamh sa tweet thuas. Nasc le Freagra iomlán Wilson. Is é atá i gceist leis seo ná go bhfuil sé gnéasach mar iarrann Prause ar Gary Wilson an méid atá aige:

Mar sin féin, tá Prause tar éis “Miss” a chlóscríobh gan chuimhneamh ina fhreagra ar a cuid ceisteanna faoina fhás ina feachtas nár chríochnaigh riamh chun Wilson a phéinteáil, agus daoine eile mar mhí-eolaithe. Seo a leanas roinnt samplaí thíos de conas a chuir Prause a leas neamhghnách i bpéint Gary Wilson agus a fhreagairt.

Le blianta beaga anuas, is cosúil gur ghlac an Dr Prause an-dua le seasamh léi féin mar “bhean a bhí faoi réir cos ar bolg mhícheartach nuair a insíonn sí an fhírinne do chumhacht.” Is minic tweets an infagrafaíocht seo a leanas gur dealraitheach go roinneann sí freisin ag a léachtaí poiblí, ag tabhairt le tuiscint go bhfuil sí á híospairt “mar eolaí mná,” agus ag péinteáil í féin mar mháistir teilifíse ag cruthú amach go raibh neamhdhíobháil porn in ainneoin ionsaithe claonta.

Is cúis imní é Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton MD, agus Alexander Rhodes, bunaitheoir nofap, as misogyny. Aon mholadh go spreagtar mí-aire a thabhairt do Wilson (nó a bhean chéile), Hilton, nó Rhodes, toisc nach mbaineann a n-agóidí leis an Dr. Prause mar dhuine nó mar bhean, agus gan ach a ráitis neamhfhabhracha a dhéanamh éilimh thacaíochta faoina taighde.

Maidir leis an Infographic, is é an t-aon fhianaise atá ag Prause ar mhíthuiscint ná gur scríobh Wilson “Miss Prause” uair amháin de thaisme. Sin é. Tá a dearbhú go bhfuil Marnia Robinson ina mí-eagarthóir uafásach. Tá a héileamh gur iarr Don Hilton MD uirthi molester linbh a bheith ina luí eile, mar a mhíníonn an roinn seo go hiomlán. Iarrann sí ar Alexander Rhodes mí-aire a thabhairt mar gheall go raibh sé ag dúil leis sin a rá Ní raibh Wilson ag stalcaireacht go fisiciúil - fós is í an té a dhéanann an cion, ag ciapadh agus ag magadh fir óga a tháinig slán ó mhífheidhmeanna gnéis a spreagtar le porn.

Mar fhocal scoir, tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara go bhfuil an t-údar sin Nicole Prause tá dlúthchaidreamh leis an tionscal porn agus tá sé díograiseach le debunking PIED, tar éis di a Cogadh 3-bliain in aghaidh an pháipéar acadúil seo, agus iad ag ciapadh agus ag leabú fir óga ag an am céanna a tháinig slán ó mhífheidhmeanna gnéis porn-spreagtha. Féach an cháipéisíocht: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noah Eaglais, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes le chéile # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Go simplí, tá aon duine a nochtann Bréag-mhíthuiscintí nó mífhaisnéisí ar an taighde ina mhíthuiscint. Déanann sí é seo chun an díospóireacht iarbhír a dhúnadh síos ar twitter agus ar ardáin meán sóisialta eile, chun cosc a chur ar a cuid bréagach a bheith nochta. D'oibrigh sé, mar sin leanann sí ar aghaidh leis an clúmhilleadh.

Is íorónta atá ann go bhfuil ceithre chás de mhíthuiscint a bhaintear as tuairimí YouTube gan ainm faoina cuid cainte TEDx. I 2013, dúnadh tuairimí TED faoi Caint TEDx Gary Wilson mar fhreagra ar mhórán tuairimí gránna agus clúmhillte Nicole (féach an chuid seo). D'úsáid Prause na dhá ainm úsáideora seo a leanas chun a cuid tuairimí a phostáil:

Is samplaí iad na tweets seo a leanas de Prause ag imirt an chárta misogyny go héadrom agus ag tweetáil léi “is infographic misogynist é gach duine”. Nóta: Níor chuir Prause sampla amháin infhíoraithe ar fáil riamh gur íospartach ionsaithe pearsanta nó míthuisceana í (cinnte ní de réir ainmneacha an duine a ainmníonn sí). Is bolscaireacht ar fad é. Ar an drochuair creideann go leor daoine a bréaga.

Féachann próp le haghaidh aon deis chun a grafaic faisnéise a tweetáil:

-----

-----

------

-----

Níor chuir sí teagmhas doiciméadaithe amháin ar fáil maidir le rud ar bith a d'eascair as FTND. ar an láimh eile tá Prause tar éis tabhairt faoi thart ar 100 cás ar leith de chlúmhilleadh agus ciapadh ag díriú ar FTND. Féach na rannóga seo ar feadh a lán eile:

------

------

------

Ionsaithe ar Institiúid Gottman - go léir mar gheall gur fhoilsigh an Gottman alt a thug le fios “is féidir le pornagrafaíocht caidreamh lánúin a ghortú. "

------

Bréagáin maidir leis an Alt Gottman:

Bhí an néareolaíocht cothrom le dáta.
Tá drochthionchar mór ag Porn ar lánúineacha.

Déanann níos mó ná staidéir 60 nasc porn a nascadh chun sásamh níos lú gnéis agus caidreamh. Chomh fada agus a fhios againn go bhfuil níos mó úsáide porn nasctha le gach staidéar a bhaineann le fir níos boichte sástacht ghnéasach nó chaidrimh. Cé go raibh baint ag roinnt staidéar le níos mó úsáide porn i measc na mban chun sástacht ghnéasach níos fearr (nó neodrach) a bhaint amach, níl an chuid is mó acu (féach an liosta seo: Staidéir phóna a bhaineann le hábhair na mban: Éifeachtaí diúltacha ar thuilleamh, sásamh gnéasach, agus caidrimh).

-------

Éilimh gur bhagair “stalcaire sexist Gary Wilson” uirthi, ach nár chuir sé sampla singe ar fáil riamh.

Éilíonn Prause go bréagach go bhfuil “na céadta staidéar” ag teacht salach ar dhíobhálacha porn - ach ní féidir leo ach na 5 staidéar imtheorannaithe céanna a roghnaíodh le silíní a lua cur síos anseo.

------

Luann Prause: Kohut et al., 2017. Féach Léirmheas ar “An bhfuil an Pornagrafaíocht i ndáiríre faoi Dhéanamh ar Mhná? Úsáideoirí Pornagrafaíochta Coinníonn Tuilleadh Dearcadh Egalitarian Inscne ná Neamh-Lucht Neamhspleách i Sampla Ionadaí Meiriceánach ”(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Cén chaoi ar éirigh le Taylor Kohut a thorthaí aimhrialta a bhaint amach? Rinne a staidéar frámaíocht egalitarianism mar: (1) Tacaíocht do ghinmhilleadh, (2) Sainaithint feimineach, (3) Mná ag a bhfuil cumhacht, (4) Creideamh go mbíonn saol an teaghlaigh ag fulaingt nuair a bhíonn post lánaimseartha ag an mbean, agus go leor (5) Reáchtáil dearcadh níos diúltaí i leith an teaghlaigh thraidisiúnta. Tá daonraí rúnda, a bhíonn níos liobrálaí, i bhfad rátaí níos airde de porn ná daonraí creidimh. Trí na critéir seo a roghnú agus gan athrú a dhéanamh ar na hathróga eile, níorbh eol don phríomh-údar Taylor Kohut go mbeadh úsáideoirí porn ag scóráil níos airde ar chritéir roghnaithe a staidéir go cúramach maidir le “egalitarianachas.” Ansin roghnaigh sé teideal go léir.

Reality: D'fhoilsigh beagnach gach staidéar naisc a bhí porn le tuairimí gnéis nó “neamh-chothromais” na mban. Amharc ar staidéir aonair - déanann os cionn staidéir 25 nasc porn a nascadh le "dearcadh neamhbhunaíoch" i dtreo mhná agus tuairimí seiseacha - nó an achoimre ón meiteashiseal 2016 seo: Meáin agus Gnéasú: Staid na Taighde Empirical, 1995-2015. Sliocht:

Ba é sprioc an athbhreithnithe seo éifeachtaí imscrúduithe eimpíreacha a thástáil ar ghnéasú na meán. Díríodh ar thaighde a foilsíodh in irisí piar-athbhreithnithe, Béarla, idir 1995 agus 2015. Rinneadh athbhreithniú ar iomlán na bhfoilseachán 109 ina raibh staidéir 135. Thug na torthaí fianaise chomhsheasmhach go bhfuil baint dhíreach ag nochtadh saotharlainne agus ag nochtadh rialta laethúil don ábhar seo le raon iarmhairtí, lena n-áirítear leibhéil níos airde míshástachta coirp, féin-agóid níos mó, tacaíocht níos mó do chreidimh ghnéasacha agus creidimh ghnéasacha sáraíochta, agus caoinfhulaingt níos mó ar fhoréigean gnéasach i dtreo ban. Ina theannta sin, mar thoradh ar nochtadh turgnamhach don ábhar seo tá dearcadh laghdaithe ag mná agus ag fir ar inniúlacht, ar mhoráltacht, agus ar dhaonnacht na mban.

------

Glaonna ar PornHelp.org mar chiapadh as post blag a fhoilsiú:

------

Tá na nithe thuas nochta anseo:

------

Comhghuaillithe bailithe as mí-úsáid a bhaint as Miss faoi thimpiste, agus iad ag freagairt ceisteanna faoi mhéid bodhaide:

-------

D’fhoilsigh Daily Beast alt clúmhillteach ar chostas daor Prause Comhlacht PR:

Ní dúirt aon duine Brabúis praghais ó thionscal na porn Ní raibh ach duine a ndeor a bhí ag rá Prause.

-------

Tugtar misogynist ar gach duine a ghlaonn ar Prause amach ar an taighde:

-------

Éilíonn Prause gur bhain sé céim amach as an gclár neuro is fearr. Ní clár neuro barr é Institiúid Kinsey.

Thabhairt cothrom le dáta: Tá Prause anois ag luí faoi mo chuid tuairimí nach bhfuil Institiúid Kinsey ar cheann de na cláir néareolaíochta is fearr. Mar a fheiceann tú, tá sí ag maíomh go ndúirt mé nach bhfuil PhD aici agus nach n-eisíonn Kinsey PhDanna. Beart tipiciúil - ag brath ar a lucht leanta gan a scáileáin scáileáin a léamh.

NÓTA: ní liostálann Tuarascáil Nuacht & Domhanda na SA Institiúid Kinsey mar phríomhchlár - Na hOllscoileanna Domhanda is Fearr le haghaidh Néareolaíochta agus Iompair.

------

Is ealaíontóir aitheanta é Gary Wilson

------

Is é atá i gceist le próiséas ná a dtuairim YBR, ag iarraidh Wilson ar a bod, mar chruthúnas ar mhí-mheabhair:

-------

Iarrann Guy arís, athrá Prause í féin:

Níl aon rabhaidh ann.

-------

Ciapachtaí ciaptha Staci Sprout ar twitter, glaonn sé ar Wilson go bhfuil sé ina mhisneach:

Rinne Pruse ciapadh arís agus arís eile ar Sprout agus comhdaíodh gearáin bhréige 3 (a briseadh as a bpost go hachomair) le comhlachtaí rialaithe. Féach: Daoine Eile - Comhaid gan chúis le gearáin le Washington State i gcoinne an teiripeora Staci Sprout

-------

Tweets praiseach faoina post Quora clúiteach ag glaoch ar Wilson agus ar dhaoine eile misogynists

Cuireadh cosc ar Wilson drochúsáid a bhaint as Wilson: Márta 5, 2018 - Cosc toirmiscthe go buan ó Quora as Gary Wilson a chiapadh

------

Iarrann comh-PhD, atá breoite ar antaibheathaigh Prause, í a shásamh, cuir lipéad air mar sexist, le do thoil. Déanann sí.

------

Faigheann an t-amhrán an-bhéim ar an eolaíocht, glaonn sé ar an duine mí-aire

-----

Arís ag tweetáil pictiúr doiléir di ag fiafraí de Wilson faoina phingin…. ag glaoch mí-úsáideoirí air:

-----

Deir “níos mó ionsaithe sexist”, ach ní sholáthraíonn sí sampla doiciméadaithe riamh:

-----

Éileamh a dhéanamh ar chúrsaí bua, ach gan aon doiciméadú:

-------

Anois mothaíonn sí go bhfuil an mí-mhealltach ag sileadh i ngach áit

------

Éileamh a bheith ina íospartach, ach is í an té a rinne an t-íospartach:

------

Glaonna ar mhná Aontaithe Aontaithe:

------------

Éilíonn Prause gur íospartach é, ach níor chuir sé cáipéisíocht ar bith riamh

-------

Nope. Gach cochall íospartach déanta, gan aon samplaí:

------

Anonn 's anall lena cara chara porn:

------

Ag péinteáil í féin mar an t-íospartach gan eagla, cathain is í an té a rinne an cion:

------

Ag péinteáil í féin mar an t-íospartach, nuair is í an ciapadh í

------

Ag caint lena cara réalta porn, conas is í an t-íospartach í:

------

Níos mó de na bréagáin chéanna:

------

Deir gníomhaí seangÚn-porn go bhfuil siad sexist, ach nach bhfuil lucht féachana porn.

Is BS é. Luann moladh: Kohut et al., 2017. Féach Léirmheas ar “An bhfuil an Pornagrafaíocht i ndáiríre faoi Dhéanamh ar Mhná? Úsáideoirí Pornagrafaíochta Coinníonn Tuilleadh Dearcadh Egalitarian Inscne ná Neamh-Lucht Neamhspleách i Sampla Ionadaí Meiriceánach ”(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Reality: D'fhoilsigh beagnach gach staidéar naisc a bhí porn le tuairimí gnéis nó “neamh-chothromais” na mban. Amharc ar staidéir aonair - déanann os cionn staidéir 40 nasc porn a nascadh le "dearcadh neamhbhunaíoch" i dtreo mhná agus tuairimí seiseacha - nó an achoimre ón meiteashiseal 2016 seo: Meáin agus Gnéasú: Staid na Taighde Empirical, 1995-2015. Sliocht:

Ba é sprioc an athbhreithnithe seo éifeachtaí imscrúduithe eimpíreacha a thástáil ar ghnéasú na meán. Díríodh ar thaighde a foilsíodh in irisí piar-athbhreithnithe, Béarla, idir 1995 agus 2015. Rinneadh athbhreithniú ar iomlán na bhfoilseachán 109 ina raibh staidéir 135. Thug na torthaí fianaise chomhsheasmhach go bhfuil baint dhíreach ag nochtadh saotharlainne agus ag nochtadh rialta laethúil don ábhar seo le raon iarmhairtí, lena n-áirítear leibhéil níos airde míshástachta coirp, féin-agóid níos mó, tacaíocht níos mó do chreidimh ghnéasacha agus creidimh ghnéasacha sáraíochta, agus caoinfhulaingt níos mó ar fhoréigean gnéasach i dtreo ban. Ina theannta sin, mar thoradh ar nochtadh turgnamhach don ábhar seo tá dearcadh laghdaithe ag mná agus ag fir ar inniúlacht, ar mhoráltacht, agus ar dhaonnacht na mban.

-------

Éilimh níos míthreorach, ní sampla fíor riamh é.

------

Stop go raibh sí ar a dtugtar Miss aon uair, nuair theastaigh uaithi go mbeadh níos mó eolais ann faoi bod Wilson.

------

Tugann sí a comhghuaillithe, Ley agus Miller isteach.

Éilíonn na déantóirí cochall íospartach.

-------

Níos mó ná sin:

------

Frása iomchuí: “taighde gnéis & stalcaireacht” - ach níl a fhios acu gurb é Prause an cibear-stalcaire:

------

Tuilleadh éileamh faoi “ghníomhaithe porn”, ach ní sampla fíor riamh é:

-------

Ag cur a cuid bréaga i láthair faoi “ionsaithe frith-eolaíochta” ag comhdháil

------

Na bréaga céanna a chur i láthair ag a alma mater - Institiúid Kinsey

------

Tuilleadh eolais faoina caint Kinsey.

-------

Tacaíonn David Ley (taobh-chic Prause) lena mhiotaseolaíocht:

------

Spreagann mí-aire an fhreasúra ar a héilimh:

Luaitear go soiléir i bpróca go bhfuil aon duine a chreideann gur féidir le porn a bheith dochrach nó andúileach ina mhíthuiscint. Gach duine aonair:

------

Bain úsáid as aon deis chun cochall íospartach a éileamh.

Ná tabhair aon sampla riamh.

-------

Éilimh a cuid cruinnithe ionaid rúnda mar gheall ar chiapadh:

Is é an t-aon sampla a thug sí riamh ná Gary Wilson. Ní raibh aon chruthúnas aici, toisc go bhfuil sí ina luí. Féach - Deireadh Fómhair, 2016 - Bhí an comh-láithreoir Susan Stiritz ag iarraidh “rabhadh a thabhairt do phóilíní an champais” go bhféadfadh Gary Wilson eitilt 2000 míle chun éisteacht leis.

-------

Ionsaithe a éileamh go bréagach - níl aon sampla doiciméadaithe ann

-------

Deir bréagach gur néareolaí iad siúd atá ag easaontú i gcoinne “andúil porn”, a bhfuil eagla orthu go ndéantar ionsaí orthu:

I ndáiríre - tá an liosta seo 25 léirmheas agus tráchtaireacht litríochta le déanaí ag cuid de na neuroscientists barr ar fud an domhain. Tacaíonn siad go léir leis an tsamhail andúile.

------

Na seanfhocail chéanna faoi 'stalcaithe'

Tabhair faoi deara: Tá sé ráite ag Prause go minic go bhfuil sí thuairiscigh Gary Wilson agus Alexander Rhodes don FBI as “stalcaireacht”. Ar ndóigh, tá sí suite, mar a nocht an FBI, LAPD, agus UCLAPD:

---------

Tacaíonn David Ley léi:

------

Níos mó bolscaireachta

------

Ag teacht ar ais ó ally Josh Grubbs - is “stalcaire misogynistic” é Wilson

Níos déanaí, mhaígh sí 30,000 uair, ansin 80,000 uair. Is bréaga iad go léir. Féach - Daoine eile - Deireadh Fómhair, 2018: Éilíonn prásáil go bréagach i dtweetar go bhfuil a hainm le feiceáil thar amanna 35,000 ar YBOP

Tugann sí le fios ansin gur bhagair Wilson é a mharú.

Cinnte cnónna. Arís, dá mbeadh sampla iarbhír aici, chuirfeadh sí ar fáil í. Dá mbeadh sé fíor go mbeadh Wilson tar éis tuairisc a thabhairt do na póilíní. Ach dúirt an LAPD agus FBI nach raibh riamh aici:

------

Íospartach ionsaithe ar thaighde “ag gníomhaithe”

Ní gníomhaígh mar a thugtar orthu amháin, bhí 18 léirmheastóir ar a cuid páipéar sa litríocht a ndearna piarmheasúnú uirthi:

Steele et al. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause & Pfaus, 2015: Critéir athbhreithnithe piaraí ar Prause & Pfaus, 2015 - le Richard A. Isenberg MD.

------

Arís, gníomhais shalacha le “gníomhaígh”. Ach ní ainmnítear na gníomhais riamh agus ní sholáthraíonn sí fianaise riamh ar ghníomhas amháin:

------

Ag scaipeadh a miotais

-------

Leathnaíonn an t-alt go brách go raibh ordú srianta aici ar Gary Wilson. Clúdaítear an seafóid seo i go leor codanna den leathanach seo.

-------

Is ionann na tweets roimhe seo agus barr an cháis oighir Prause a cochall íospartach faux.

Bealtaine 2014: Puipéid il-phóca tar éis faisnéis a phostáil ar YourBrainRebalanced.com nach mbeadh a fhios ag Prause ach (go leor samplaí eile)

An lá staidéar Max Planck Foilsíodh úsáideoirí porn (ag tabhairt le tuiscint go bhféadfadh éifeachtaí intomhaiste a bheith ag úsáid porn ar an inchinn), ceithre ailias lena n-áirítear, “txfba ”, “Touif” agus “TrickyPaladin” cuireadh thart ar 100 trácht air DoBrainRebalanced.com. (PDF de Ailiasanna Nicole Prause a d'úsáid sí chun ciapadh agus clúmhilleadh a dhéanamh). Is é atá fágtha dá gcuid tuairimí sa snáithe seo, mar scrios an troll a cuid tuairimí laistigh de chúpla uair an chloig. An chuid is mó den touif agus TrickyPaladin ionsaithe ar Wilson a bhí sna tráchtanna nó 'cosaintí' mionsonraithe ar Staidéar EEG 2013 Prause. Seo thíos roinnt samplaí a ghabh fón póca ball YBR áit a TrickyPaladin agus touif dearbhuithe mionsonraithe a dhéanamh faoi Steele et al., 2013 nach raibh ach dornán daoine a d'fhéadfadh a tháirgeadh (agus nach mbeadh cúram ach ag Prause):

----

Fiafróidh mé, cé (seachas Prause féin) a mbeadh eolas maith aige ar shonraí faoi staidéar casta EEG chun iarracht a dhéanamh é a chosaint, nó ar mhaith leat 100 uair a phostáil ar fhóram téarnaimh porn chun é a chosaint? (Má chuir tú isteach ar na tráchtanna thuas a léamh, bíodh a fhios agat go bhfuil aon éileamh den sórt sin díchóimeáilte leis seo léirmheas forleathan, agus 8 páipéir athbhreithnithe: Critéir athbhreithnithe piaraí de Steele et al., 2013)

Cé gur scriosadh Tricky (agus puipéid sock eile) an chuid is mó dá cuid tuairimí, d'fhág sí cúpla Ag cur síos air caibidil “nár foilsíodh fós le Prause” a chuir síos ar dhrochghníomhais Gary Wilson:

Cé a bheadh a fhios ag Prause faoi chaibidil neamhfhoilsithe trí Prause? An thuas trácht ó Bhealtaine, 2014. Foilsíodh an chaibidil Prause “atá le teacht” i ndáiríre 8 mí ina dhiaidh sin sa leabhar seo - “Tuairimí Nua ar Phornagrafaíocht: Gnéasacht, Polaitíocht, agus an Dlí." Ar ndóigh, níor shainaithin Prause Wilson sa chaibidil, mar gur nonsense déanta í a héilimh ar “rudaí uafásacha”.

Tá cúpla ailias breise Prapaí ar siúl DoBrainRebalanced.com (scrios na moderators go tapa eile).

ERT (scriosta, screenshot isteach) alt seo)
InisTheTruth
XX-XX
Eolaíocht

Mar a luadh, leanann puipéid phóca ag postáil tuairimí cosúil le clásal ar an lá inniu ar shuímh aisghabhála porn mar shampla reddit / pornfree agus reddit / nofap. Ón tús, bhí nós corr ag Prause as ainmneacha úsáideoirí a chruthú go minic ó fhocail chaipitlithe 2-4 (.i. GaryWilsonStalker). Cé gur minic a scriostar an puipéad soic ainmneacha agus tuairimí na n-úsáideoirí, fanann roinnt samplaí leis an ábhar (cruthaíodh iad go léir le haghaidh ach Tuairimí cosúil le clásal, tréigthe ansin láithreach):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Aitheanta ailiasanna Prause YouTube:

Aitheanta ailiasanna Prause

Ailiasanna moladh a úsáidtear ar shuíomhanna eile:

Samplaí de sockpuppets Prause ar Quora, áit ar fhreagair Gary Wilson ceisteanna faoi andúil porn ó am go chéile. Ní dhearna na sockpuppets trácht ach faoi fhreagraí Wilson. Éilíonn Quora ar bhaill a n-ainmneacha iarbhír a úsáid. Cuireann mods cosc ar trolls a úsáideann ainmneacha bréige (mar a rinne siad le hainmneacha bréige Prause):

Tá na tuairimí an-chosúil le hábhar agus le ton, ag éileamh go bréagach:

Níor mhúin Wilson anatamaíocht, fiseolaíocht, paiteolaíocht ná d'fhreastail sé ar choláiste riamh,
Ghoid Wilson pictiúir mná agus chuir ar shuíomh porn iad,
Tá tuairisc póilíneachta comhdaithe ag Wilson,
Is teiripeoir suathaireachta dífhostaithe é Wilson,
Tá sé de chúram ar Wilson bean bhocht a ghoid,
Tuairiscíodh Wilson do LAPD, UCLAPD agus don FBI.

Ní dhearna aon léirmheastóir eile Wilson na dearbhuithe bréagacha céanna agus leanann siad ar aghaidh go dtí an lá inniu i dtweetanna agus tuairimí trí Prause agus ag a cuid sockpuppets go leor.

Ailiasanna Likley D'fhostaigh Prause chun Wikipedia a chur in eagar (is sárú ar rialacha Wikipedia é níos mó ná ainm amháin a úsáid):

Ní féidir liom nasc a dhéanamh leis an iliomad ailias eile, mar shampla mar mórán ar Síceolaíocht Inniu, agus in áiteanna eile.

Daoine Eile - Samhradh, 2014: Áitíonn Prause ar othair teiripeoirí andúile gnéis a thuairisciú do bhoird stáit

Níl aon rún ag Prause go gcuireann sí in aghaidh na gcoincheap a bhaineann le andúil porn agus porn. I samhradh na bliana 2014 chuir Prause an fógra seo a leanas ar a láithreán gréasáin SPAN Lab. Is féidir leat léamh duit féin go bhfuil Prause ag spreagadh gach duine atá á chóireáil le haghaidh andúile gnéis chun a gcuid teiripeoirí a thuairisciú don bhord stáit (tá hipearnasc áisiúil ann):

Tá sé seo neamhghairmiúil, agus freisin mí-eiticiúil mar ceadaíonn an DSM agus an ICD diagnóisí inaisíoctha don neamhord. Sa chás gur chaill aon duine é seo, lean Pruse é leis an tweet seo:

Mí ina dhiaidh sin meabhraíonn Prause dúinn go léir arís ár teiripeoir andúile gnéis áitiúil a thuairisciú. Tá sé saor agus éasca!

Ní stopann an próca le tweetanna atá dírithe ar ghairm. Buaileann sí lena cluiche, ag líomhain go bréagach síciteiripeoirí teiripe chalaoisí. Nach bhfuil sé seo meargánta in áit shíceolaí, go háirithe nuair a dhiagnóidh sé (1) iompar gnéasach éigeantach is féidir é a dhéanamh ag úsáid ICD-10 na hEagraíochta Domhanda Sláinte agus (2) Alt F52.8 den DSM féin a aithníonn bailíocht dhiagnóiseach tiomáint iomarcach gnéis mar neamhord bailí, inaisíoctha? I mbeagán focal, tá an mí-ádh ar Prause agus iompraíonn sé mí-eiticiúil.

Fostaíonn Prause í ailínigh cuntas RealYBOP scéalta a insint, ba chóir teiripeoir andúile porn a thuairisciú a thuairisciú. Tá tweetáil Prause againn le Prause (RealYBOP)

---------

Fall 2014: Doiciméadú ar Phhasós do léiritheoirí scannán faoi Gary Wilson agus Donald L. Hilton Jr., MD

Chuir táirgeoirí doiciméadacha an ríomhphost seo a leanas ar aghaidh chuig Gary Wilson:

Maidir le: Clár faisnéise ar phorn
Haigh **********
Táim sásta comhrá a dhéanamh leat, ach is dócha gur cheart dom dhá mhír a shoiléiriú.
Ar dtús, creidim, agus d'fhoilsigh mé, roinnt éifeachtaí diúltacha a bhaineann le scannáin ghnéis. Is cóir a rá nach gcreideann mé go bhfuil sé ag braith. Má tá sé úsáideach duit eolaí a bheith in ann labhairt faoi na tairbhí agus na fadhbanna a d'fhéadfadh a bheith ann le scannáin ghnéas, is dócha go bhfuilim níos oiriúnaí don chineál sin ról.
Ar an dara dul síos, nílim sásta cur i gcoinne Gary Wilson, Marnia Robinson, ná Don Hilton. Ní eolaithe iad aon duine de na daoine seo, agus tá gach duine tar éis ionsaí pearsanta a dhéanamh orm, rud a fhágann nach bhfuil sé contúirteach dom go gcuirfí isteach orm go díreach. Mar shampla, mhaígh siad go raibh mé á mhaoiniú go rúnda trí phornagrafaíocht, rinne mé mo chuid sonraí a fhalsú, agus scríobh mé féin agus mo sheansailéir ollscoile go minic ag iarraidh mé a chiapadh sa bhaile agus san obair. Dá mbeifeá ag smaoineamh ar na daoine seo, ba mhaith liom a bheith i dteagmháil leat le roinnt eolaithe iarbhír a thacaíonn leis go bhféadfadh andúil a bheith mar thoradh ar scannáin ghnéis. I mo thuairimse, bheadh na daoine seo ag scríobadh bun na bairille do scannán.
Tuigim go bhféadfadh an t-eolas seo a bheith i bhfreasúra díreach ar do mhian chun réimeas ealaíne saor in aisce a bheith agat, agus mar sin tuigim mura mb'fhéidir go mbeadh mé úsáideach do do scannán mar gheall ar an eolas seo. Ainneoin, an t-ádh mór atá ort le do thionscadal!
Nikky
Nicole Prause, Ph.D.
Eolaí Taighde Comhlach
Ollscoil California, Los Angeles
www.span-lab.com

Tá Prause ina luí arís. Mar a tugadh aghaidh air thíos, ní dúirt Wilson riamh go ndearna Prause “a cuid sonraí a fhalsú” nó go raibh sí “maoinithe ag pornagrafaíocht.” Cé gur scríobh Gary Wilson UCLA ag crónadh ciapadh agus cibearbhulaíocht Prause (Féach thíos), níor thug sé faoi riamh teagmháil a dhéanamh le Prause go díreach sa bhaile nó ag an obair. (I ndáiríre, is é Prause a thionscain gach teagmháil dhíreach le Gary Wilson mar atá doiciméadaithe sa chéad chuid.) Dhearbhaigh Donald Hilton Jr. nach ndearna sé iarracht riamh teagmháil a dhéanamh le Nicole Prause nó UCLA, agus ní dúirt sé cad a mhaíonn Prause sa ríomhphost thuas.

Eochairphointe: Tá cúis ann chun a chreidiúint go bhfuil an clúmhilleadh seo de Wilson agus daoine eile taobh thiar de na radhairc mar an nós imeachta caighdeánach le haghaidh Prause. Féach sampla breise a bhaineann leis AMA iris agus Gabe Deem thíos. Tabhair faoi deara an chaoi a ndéanann Prause iarracht smacht a fháil ar cé atá á chur faoi agallamh trína rá nach bhfuil sí toilteanach “a chur i gcoinne Gary Wilson nó Don Hilton.”

Nuashonruithe:

Daoine eile - Nollaig, 2014: Fostaíonn Prause ailias chun ionsaí a dhéanamh ar chomhghleacaí UCLA Rory Reid PhD (ar fhóram téarnaimh porn). Ag an am céanna, socraíonn UCLA gan conradh Prause a athnuachan.

Tá cúlra beag ar Rory Reid agus iar Nicole Prause, taighdeoir UCLA, úsáideach anseo. Is é Rory Reid a síceolaí taighde ag Scoil Leighis David Geffen, UCLA ós rud é gur thosaigh an t-ainm gairid ag Nicole Prause ag UCLA ag 2012 déanach. Is iad réimsí taighde Reid andúileacht agus andúil chearrbhachais.

D'áitigh Reid, ar nós Prause, go minic i gcoinne dúirt "i andúil ghnéas." Luaigh Reid in alt 2013 go raibh a oifig díreach in aice le Prause's ag UCLA. I bPobal 2013 Nicole a liostáil mar bhall dá “SPAN Lab” nach bhfuil ag tarlú anois. ”Ach i 2014 d'athraigh gach rud: thosaigh sí ag ionsaí a iar-chomhghleacaí Reid.

Ar Nollaig 5th, 2014 ball nua den láithreán aisghabhála porn YourBrainRebalanced (TellTheTruth) sa phost 4 comments ag ionsaí Rory Reid ag iarraidh ar léitheoirí údaráis Reid go California a thuairisciú. Scáileán de thrácht an ailias Prause seo:

Mar a dúradh sna rannáin thuas, ba nós le Prause trácht a dhéanamh ar YBR ag úsáid ailiasanna éagsúla. Thairis sin, úsáideann Prause ailiasanna go rialta le focail chaipitlithe 2-4 mar ainmneacha úsáideoirí.

Sa chéad trácht a chuir sí in iúl do TellTheTruth naisc 2. Chuaigh nasc amháin go PDF ar Scribd le fianaise cheaptha ag tacú le héilimh TellTheTruth agus nasc le cuardach láithreán gréasáin California.gov do cheadúnas síceolaíochta.

Dhá thrácht eile le TellTheTruth:

-

Seo a leanas roinnt scáileáin den PDF a chuir TellTheTruth ar Scribd:

----

-----

-----

Cé nach raibh aon amhras ann go raibh TellTheTruth Prause (cé eile a bheadh ag postáil faoi Rory Reid?), tháinig cruthúnas iomlán 20 mí ina dhiaidh sin nuair a sheol Prause an an t-ábhar céanna agus na doiciméid chruinne chéanna ar a láithreán gréasáin AmazonAWS ag úsáid a hainm féin. Gach doiciméadaithe san alt seo: Meán Fómhair 2016: Ionsaithe agus leabhail ar iar-chomhghleacaí de chuid UCLA, Rory C. Reid PhD. 2 bhliain roimhe sin chuir “TellTheTruth” na héilimh agus na cáipéisí céanna ar fáil ar shuíomh téarnaimh porn a raibh go leor puipéad sock Prause ann.

Déan comparáid idir an PDF thuas a uaslódáil TellTheTruth leis na doiciméid Prause a uaslódáil chuig a suíomh AmazonAWS:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Tabhair faoi deara an tuairisc chéanna “2013 State of California” ar screenshot reatha Prause agus an seat 2 bliain d'aois TellTheTruth.

Eochair-beir leat: Déanann tráchtanna TellTheTruth agus PDF ó mhí na Nollag, 2014 ionchoiriú ar Nicole Prause mar chibearshlándáil Rory Reid ag an am céanna a roghnaigh UCLA gan conradh Prause a athnuachan. Comhtharlú díreach? Nó an raibh Prause ag dul siar i gcoinne Reid nuair nár athnuachan UCLA a conradh? Nó nár athnuachan siad a conradh mar gheall ar a hiompar neamhghairmiúil?

Cé go maíonn Prause go raibh iallach uirthi post aisling a fhágáil ag UCLA chun “taighde ceannródaíoch a dhéanamh,” ní féidir fíricí áirithe a dhiúltú: Rinne Prause ciapadh agus clúmhilleadh ar chomhghleacaí UCLA Rory Reid. Níor athnuachan UCLA a conradh. Tá Rory Reid fós ina thaighdeoir ag UCLA.

Eanáir, 2015: “Sa Chaibidil Prause” cuireadh síos ar 9 mí roimhe sin trí throll YourBrainRebalanced.com a fhoilsiú ar deireadh

[Chun athchaipitliú, troll YourBrainRebalanced (TrickyPaladin) a chuir sa phost tuairimí 50 nó níos mó ar an lá céanna Staidéar JAMA fMRI ar úsáideoirí porn Foilsíodh (ag dearbhú go léiríonn brains úsáideoirí porn athruithe intomhaiste ag comhghaolú le ham / blianta úsáide). Ionsaithe ar Wilson a bhí sa chuid is mó de thráchtanna TrickyPaladin nó cosaintí mionsonraithe (iarracht) mionsonraithe ar Staidéar EEG 2013 Prause. Cé gur scrios Tricky an chuid is mó dá cuid tuairimí, d’fhág sí cúpla trí chaibidil a rá i leabhar atá le teacht, dhéanfaí mionsonraí faoi rudaí uafásacha a rinne Wilson.]

Tá an leabhar agus an chaibidil anois: “Tuairimí Nua ar Phornagrafaíocht: Gnéasacht, Polaitíocht, agus an Dlí." Is í Nicole Prause agus Timothy Fong an t-údar sa chaibidil atá i gceist (“Eolaíocht agus Polaitíocht Taighde Andúile Gnéis.”) Is éard atá ann den chuid is mó plé ar an “samhail” iomchuí chun úsáid pornagrafaíochta éigeantach a thuiscint. Níl ach dhá mhír dírithe ar éilimh gan cháipéis agus gan tacaíocht Prause go ndearnadh ciapadh orthu. Is é an t-éileamh is forimeallaí ná “léarscáiligh daoine bealaí chuig seoladh na saotharlainne.Is é sin le rá, tá Prause ag maíomh gur dhúirt léarscáileanna Google léi nuair a bhí daoine ag cuardach seoladh a saotharlainne. Ar ndóigh níor ainmnigh Prause Wilson ná aon duine eile ina chaibidil.

Eochairphointe: Má bhíonn eolas agat ar chaibidil neamhfhoilsithe 9 mí sula bhfoilsítear í, ionchoirítear Prause mar TrickyPaladin. Mar a dhéantar leis na tráchtanna mionsonraithe go mion ag cosaint staidéar lochtach 2013 Prause ar Prause.

Cuireann an chaibidil seo leis an gCostas freisin GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud agus go leor ailiasanna eile a phostálann diatrítí i ndiaidh a chéile Foilsíodh critice Wilson. Tá na héilimh sna poist sin agus sa PDF comhionann leis an dá cheann atá le fáil i gcaibidil Prause:

Bhí “Prause“grianghraif a goideadh"
"Chuir roinnt daoine ríomhphost chuici arís agus arís eile tar éis dúinn teagmháil a iarraidh chun stop a chur… tuarascáil póilíní a bheith mar thoradh air. ”

Tá an dá éileamh dírithe ar Wilson, agus tá an dá éileamh bréagach.

[Mar a míníodh thuas, seo an réaltacht atá taobh thiar de gach éileamh:

1) “Grianghraif goidte”

Pictiúr amháin, a roghnaíodh trí Prause í féin, as (ar cosúil go raibh sé) láithreán gréasáin saotharlainne UCLA in alt faoi staidéar a d’fhoilsigh agus a chuir UCLA & Nicole Prause chun cinn. Ba é YBOP an “láithreán porn”, éileamh réamhchúiseach, toisc gur suíomh Gréasáin tacaíochta téarnaimh porn é gan ábhar x-rátáil.

2) “Cuireann daoine aonair ríomhphost chugam arís agus arís eile…. Tuarascáil póilíneachta comhdaithe”

Tuarascáil na bPóilíní: Ní dhearna na póilíní teagmháil le Wilson riamh. Léirigh glao ar roinn póilíní Los Angeles agus póilíní campas UCLA nach raibh aon tuairisc dá leithéid ina gcóras.

Éileamh Ríomhphoist: Ba é Prause a chuir tús le gach teagmháil le Wilson tar éis dó a Síceolaíocht Inniu post blag. Bhí bagairtí agus ráitis bhréagacha i ríomhphoist ciaptha Prause, agus ba é Prause a lean ag ciapadh Wilson. (screenshots ár malartú ríomhphoist ar fad)

Sa chaibidil luadh Prause freisin:

“Tá criticeoirí foilsithe ó eolaí ar bith as láthair ó na hionsaithe seo."

Murab ionann agus éileamh Prause, foilsíodh 18 léirmheastóir athbhreithnithe piaraí ar a cuid staidéir:

Steele et al., 2013 - páipéar 1, páipéar 2, páipéar 3, páipéar 4, páipéar 5, páipéar 6, páipéar 7, páipéar 8
Prause et al., 2015 - páipéar 1, páipéar 2, páipéar 3, páipéar 4, páipéar 5, páipéar 6, páipéar 7, páipéar 8, páipéar 9
Prause & Pfaus, 2015 - páipéar 1

Sa chaibidil rinne an moladh seo an moladh seo:

“Níor stop na hiarrachtaí seo riamh an taighde."

Maidir le taighde Prause ag UCLA gan stopadh riamh, tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara gur roghnaigh UCLA gan conradh fostaíochta Prause a athnuachan (cé gur lean sí uirthi ag éileamh go poiblí go raibh sí fós ina taighdeoir UCLA a bhí fostaithe sa scoil leighis). Níl Prause fostaithe ag UCLA ná ag aon ollscoil eile ó dheireadh 2014 nó go luath in 2015.

Daoine Eile - 2015 & 2016: Cúisíonn Prause go bréagach teiripeoirí andúile gnéis as teiripe cúitimh

Tá David Ley agus Nicole Prause ag teacht le chéile arís. An uair seo ag cur bréagach ar theiripeoirí andúile gnéis as teiripe cúitimh nó teiripe tiontaithe a chleachtadh. Thosaigh sé le Ley ag foilsiú “Ní Andúil é an homaighnéasachas ” nach mar sin subtly, cúisithe go bréagach bhaill IITAP agus SASH ag iarraidh a gcliaint aeracha a chasadh díreach. (Mar fhreagra ar ghearáin, cuireadh iallach ar Ley an post a athrú ina dhiaidh sin agus Síceolaíocht Inniu ar deireadh scriosadh na tuairimí.)

Rinne Prause tweetáil an phoist Ley:

(Nuashonraigh: Tá an tionscal porn ag íoc anois le David J Ley chun a láithreáin ghréasáin a chur chun cinn, cé go ndiúltaíonn sé go dona do dhochar na porn. Féach - Leanúnach - Tá David J. Ley á chúiteamh anois ag fathach thionscal na porn Xhamster chun a láithreáin ghréasáin a chur chun cinn agus chun a chur ina luí ar úsáideoirí gur miotais iad andúil porn agus andúil gnéis.)

Ba é Prause an chéad duine a rinne trácht, ag cúisiú go bréagach IITAP as teiripeoirí cúitimh a fháil, agus ag maíomh gur chuir sé ainmneacha an chúisí ar ríomhphost chuig IITAP. Cé gur scriosadh tráchtanna Prause níos déanaí, rinne sí trácht cúpla seachtain ina dhiaidh sin ag cúisiú teiripeoir (aerach !!) gan bhunús Michael J. Salas cleachtadh aisíocaíochta a chleachtadh mar a leanas:

Tar éis di aon fhreagra a fháil ar a líomhaintí gan bhunús, chuir Prause “outed” Salas mar theiripeoir cúitimh. Thóg sí abairt as a comhthéacs, ag súil nach dtabharfadh aon duine cuairt uirthi i ndáiríre ar a láithreán gréasáin. Ar a shuíomh Gréasáin, áfach, faigheann léitheoirí amach go speisialtóireacht Salas i dteiripe don phobal Aerach / Leispiach / Déghnéasach / Trasinscneach. Is ball é den “Cumann Texas um Cheisteanna Leispiacha, Aeracha, Déghnéasacha agus Trasinscneacha i gComhairliúchán ”, Deir Salas freisin:

“Do chliaint atá aerach, leispiach nó déghnéasach, cuirim Teiripe Dearbhaithe LADT ar fáil. Níl a leithéid de rud ann agus claonadh gnéasach duine a athrú. ”

Níl deireadh leis ansin. An 22 Samhain, 2015 Síceolaíocht Inniu d’fhoilsigh an blagálaí Joe Kort “Cén fáth nach bhfuil mé níos mó ná Teiripeoir Andúile Gnéis,”A chruthaigh brouhaha ar gach taobh. Rinne Nicole Prause trácht láithreach ar a malartuithe ríomhphoist le IITAP (ar a dtugtar Prause an eagraíocht CSAT trí dhearmad, .i Deimhniú IITAP):

Rinneamar tuairisc agus dhiúltaigh siad imscrúdú a dhéanamh { https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}
Arna chur isteach ag moladh Nicole an 23 Samhain, 2015 - 6:21 in
Nuair a cuireadh ainmneacha agus imní faoi leith isteach, níor fhreagair CSAT. Tar éis trí cheist a chur uirthi agus ag gairmithe eile d'fhreagair siad go raibh líomhaintí bréagach. Níor chuir siad aon phróiseas imscrúdaithe ar fáil. Chun go ndéanfadh an scríbhneoir seo fiosrú nach n-athródh sé aon rud agus go ndéanfadh sé sprioc eile don phobal sin. Dhéanfainn aon duine a dhíspreagadh ó dhul i ngleic le grúpa gan aon rún aghaidh a thabhairt ar a chuid fadhbanna.
Táim sásta na ríomhphoist a roinnt leat go príobháideach. Bhí siad míshásta liom mar shíceolaí ceadúnaithe freisin.

I ndáiríre, léiríonn aon imscrúdú go raibh a héilimh bréagach go hiomlán. Cliceáil ar an nasc le trácht Prause agus ní fheiceann tú aon fhreagraí. Sin toisc gur scriosadh Joe Kort gach trácht Dúshlán dúshlánach, ag fágáil a fabraicí gan dua. Táimid tar éis na tuairimí seo a leanas atá scriosta thíos a atáirgeadh. Tá na chéad tuairimí 2 CSAT Michelle Saffier ag iarraidh Prause for data, agus freagairt Prause:

Ní raibh sa 3 “ghearán” Prause ach cibearshlándáil. Ní bhfuair Michelle Saffier aon sonraí ná ríomhphoist ó Prause. Chuir daoine gan ainm an chéad trácht eile a thug dúshlán Prause sa phost:

Arís, scrios Joe Kort na tráchtanna a thug dúshlán Prause, agus lig sé d’éilimh chlúmhillteacha Prause fanacht. Tharraing gníomhartha Kort freagra Twitter, agus freagra míshásúil (Scrios Joe Kort a chuid freagraí Twitter ar Michelle agus ar dhaoine eile ina dhiaidh sin). Tharraing scriosadh tuairimí Joe Kort trácht eile fós faoina bhlagmhír (ó scriosadh é).

Dhún Joe Kort gach trácht agus scrios sé an trácht thuas. Tá trácht Prause fós gan chead go dtí an lá atá inniu ann. Leanann Prause lena héilimh gan tacaíocht agus leabhaltach maidir le teiripeoirí CSAT. Mar shampla, an Márta seo, 2016 Tweet le compatriot David Ley.

Teiripeoir CSAT eile a úsáideann “andúil gnéis” mar údar le teiripe cúitimh. #IITAP stop a chur le tacaíocht anois.

Tá sé, go hintuartha, go hiomlán bréagach.

Téann Prause agus Ley chuig twitter chuig teiripeoirí cibear-gas & ciaptha agus IITAP (bhí an chuid is mó de na teiripeoirí a ndíríonn siad orthu go mícheart aerach!). Cúpla sampla:

------

Níl aon rud le déanamh agam le IITAP:

------

Éisteann Prause le rudaí… ..

------

Níl aon bhaint ag an Airteagal le IITAP:

------

Scrios Prause na 3 thweets eile ó shin. Déanta na fírinne, scrollaigh snáithe twitter iomlán Prause agus ní bhfaighidh tú aon CSAT ainmnithe mar theiripeoir cúitimh.

-

-

---

Leanann David Ley lena chlúmhilleadh ar CSATanna (2019)

Léiríodh Prause agus Ley mar chibearchoirí breoite.

Aibreán, 2019 - Ag imirt an íobartaigh, agus fianaise nialasach á soláthar aici chun éileamh go bhfuil “teiripeoirí ag tacú go díreach le daoine a chuireann bagairtí báis uirthi”.

--------

Tuilleadh monaraithe le Nikky. Bhí r-phost IITAP mar fhreagra ar Prause ag maíomh go bréagach go raibh teiripe cúitimh ag CSATanna aeracha (féach freisin - Daoine eile - Eanáir, 2019: Cúisíonn Prause go bréagach teiripeoir IITAP aerach as teiripe tiontaithe (cúitimh) a chleachtadh.)

-------

Daoine Eile - Márta, 2015 (ar siúl): Prause agus a sock puppets (lena n-áirítear “PornHelps“) Téigh i ndiaidh Gabe Deem (tá go leor cásanna clúmhillte breise ann le Prause agus a ailias @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem aisghabháil ó TÉ dian-porn-spreagtha trí úsáid porn idirlín a scor. Ritheann sé anois Náisiún Atosaigh agus ó am go ham ar an teilifís agus raidió chun a thaithí féin agus eispéiris na bhfear eile a phlé le mífheidhmeanna gnéis porn-spreagtha. I mí an Mhárta 2015 d’fhoilsigh Gabe a léirmheas mionsonraithe de pháipéar Nicole Prause agus Jim Pfaus, “Breathnú ar Spreagthaí Gnéasacha a Bhaineann le Freagrúlacht Ghnéasach Níos Mó, Ní Mífheidhm Erectile. " Tá gach rud ar leathanach Gabe cruinn, doiciméadaithe agus níl sé ar fáil. Ailíníonn critice Gabe le Litir chuig Eagarthóir na hirise ina raibh an páipéar le feiceáil Richard A. Isenberg MD, cé go soláthraíonn sé níos mó sonraí faoi neamhréireachtaí géire agus ráitis gan tacaíocht an pháipéir Prause.

Lean díospóireacht fhada nuair a d'úsáid an t-úsáideoir é Chuir “FapSlap” an páipéar Prause & Pfaus sa phost ar reddit / nofap. Mhaígh an leithscéal-leithscéal “FapSlap” (ar cosúil gur taighdeoir í) teagmháil a dhéanamh le Nicole Prause ag lorg armlóin chun an páipéar Prause a chosaint. Seo é Trácht FapSlap a dhearbhaíonn ní amháin a mhalartuithe r-phoist le Prause, ach freagra amach anseo ar a criticeoirí:

Níl cúram ort i ndáiríre má chreideann tú mé nó nach gcreideann. Is féidir leat ríomhphost a sheoladh chugat féin. http://i.imgur.com/3xjtBph.png
Ar ndóigh is dócha go ndéarfaidh tú 'tá falsa falsa.' Ach creid dom nach bhfuil. Maidir le meas nílim ag postáil an chomhrá. Beidh cruthúnas agat luath go leor don dialann, cuir muinín ionam 🙂 Agus beidh mé sásta go leor do léirmheastóir ‘piléar sa bharaille’ a chaitheamh amach an fhuinneog.

Bhí FapSlap go deimhin, mar a bhí Dúirt Nicole Prause “an fíor” go luath leis an ainm úsáideora “DataScienceLA”(Tabhair faoi deara a héilimh, i gcló trom):

I ndáiríre, níor scríobh sé mise ach é agus tá sé ceart. Bhailíomar an IIEF iomlán i mórán staidéar nach bhfoilsímid na sonraí ina leith ar deireadh. Uaireanta roghnaímid gan, uaireanta insíonn athbhreithneoirí dúinn iad a bhaint de bhrí nach bhfuil siad ábhartha.
Táimid ag foilsiú litir leantach san iris chun a thaispeáint go bhfuil na comhaireamh go léir ceart. Fanann na hanailísí go léir ceart. Seasann na conclúidí.
Ní bheidh mé ag freagairt d'aon phoist leantacha. Phost mé anseo gan trua ach toisc go bhfuil tú i do luí leis an duine bocht seo. Fan go bhfaighidh tú an litir. Tá sé le feiceáil i mí Aibreáin agus scriosfaidh sé na miotais go léir atá RebootNation ag iomadú do na daoine bochta atá á n-úsáid acu chun a gcuid taistil agus táillí labhartha agus teidil bhréagacha “comhairleora” a mhaoiniú.

An freagra geallta níor thug mé aghaidh ar aon cheann de Isenberg's ábhair imní (mar atá fios ina dhiaidh sin ag Deem) agus gan ach éilimh nua gan tacaíocht agus ráitis bhréagacha a chur leis. Deir Prause go bréagach freisin go bhfuil Gabe (RebootNation) ina luí agus go ndéanann sé airgead as RebootNation agus táillí labhartha. Cé nach bhfuil aon cheann de seo fíor, is gearr go mbeidh na héilimh chruinne chéanna seo le feiceáil arís trí “PornHelps” agus roinnt ainmneacha úsáideora puipéad sock r / pornfree.

Ar Márta 31, 2016, an AMA clúdach scéal Foilsíodh Gabe, agus fir eile a tháinig slán ó fhadhbanna gnéis a spreag porn. Ar 1 Aibreán bhí an post seo a leanas le TruthWithOut le feiceáil ar reddit / pornfree: Admhaíonn Gabe Deem próifíliú NoFAP Reboot Nation. Scriosadh an post bunaidh, an t-ainm úsáideora “TruthWithOut”, agus cúpla trácht uirthi níos déanaí (cé gur fhan an chuid is mó dá cuid tuairimí). An post bunaidh, ag éileamh AMA a bhí tar éis an Deem nefarious a “ligean amach”:

An modhnóir reddit / pornfree “Iguanaforhire” aithníonn an puipéad stoca tá an t-ábhar bréagach céanna curtha sa phost roimhe seo:

Ní dhéanann. Rinne duine cuntas nua chun bac a chur orainn. Arís.

Is féidir leat na tráchtanna atá fágtha ag TruthWithOut a léamh agus na héilimh bhréige chéanna a fheiceáil arís agus arís eile arís agus arís eile: 1) Tá Gabe ag luí faoi gach rud, 2) ní raibh ED aige riamh, 3) déanann sé airgead ó tháillí Atosaigh agus labhartha, agus, 4) tá sé dífhostaithe . Gach bréagach. Sampla amháin:

Agus táim ag fanacht ar an bhfianaise sin Gabe. AON fhianaise ar fhianaise nach bhfuil tú i do luí ach. Ní fhaca éinne aon rud ag bailíochtú aon chuid de do scéal. Ní do chailín ceaptha, aon dochtúir, aon duine. D’fhéadfá é a sholáthar go héasca, ach níl sé déanta agat.
Tá tú díreach ag cur turais agus airgead ó na guys a dtéann tú isteach iontu i dtaisce le do chuid scéalta déanta suas.

Na fíricí? An AMA Luaitear go mícheart san alt iris go ndearna Gabe Deem airgead trí tháillí labhartha. Cé nach fíor é seo (agus ceartaíodh go poiblí é ina dhiaidh sin go poiblí) AMA), D'úsáid TruthWithOut an earráid iriseoireachta seo chun ionsaí a sheoladh, ag éileamh a sraith bréaga. Cúpla lá ina dhiaidh sin Deem tweeted an ceartú ón leagan clóite de AMA Iris. (AMA admhaíodh go foirmiúil gur dhearmad sé a rá go ndéanann Deem airgead as a ghníomhaíochtaí a bhaineann le RebootNation.) Deireadh an scéil. Mar sin féin, chuir roinnt puipéad sock Prause eile líomhaintí cosúla sa phost (“Deem lied about rud“) Ar Reddit / pornfree agus in áiteanna eile. Cúpla sampla:

Sa trácht seo, Prause (mar atá trína chéile i ndáiríre faoi Gabe Deem ag díchóimeáil Prause & Pfaus, 2015 a léirmheas mionsonraithe: Ní dhéanfaidh aon ní cur leis i Staidéar Dubious: ED Ábhair Óige Clé Neamhshonraithe - le Gabe Deem:

Tá puipéad sock Prause eile againn (Ag Fáiltiú) seo a phostáil:

Sockpuppet Prause eile lena 3 ghnáthfhocail chaipitlithe, ag ciapadh Gabe Deem ar reddit / pornfree) - leis na calma céanna céanna atá ag Gabe ag faking a ED porn-spreagtha. Tosaíonn Prause leis an bpost seo, agus leanann beagnach 20 trácht air:

Tá rud ann, ní dhéanann Gabe aon airgead as a fhóram aisghabhála porn agus níor ghlac sé aon airgead riamh le haghaidh táillí labhartha. Prause / TruthWithOut díreach a choinneáil ag ranting:

--------

--------

Tuilleadh tuairimí:

--------

Níos mó crannchur:

--------

Tuilleadh tuairimí:

---------

Tuilleadh tuairimí ón Prause sockpuppet:

-----------

Ag iarraidh an pictiúr a fháil?

------------

Agus coimeádann sí díreach ag dul:

----------

Tuilleadh…. agus eile:

-----------

Tá, tá níos mó:

Agus tá roinnt tuairimí eile ann, ach faigheann tú an pictiúr ar an gcaoi a bhfuil an duine seo ina shainmhíniú ar bheocht agus ar dhearcadh. Níl sé seo scoite amach, mar is féidir leat a fheiceáil ach an roinn seo, agus an leathanach ar leithligh seo ina bhfuil na céadta trácht & tweets Prause díreach faoi Wilson. Tá go leor samplaí eile ann, lena n-áirítear ainmneacha úsáideoirí bréige 4 post thar amanna 100 in oíche amháin ar YourBrainRebalanced porn aisghabháil fóram (bhí beagnach gach ceann de na tuairimí ag ionsaí Wilson agus Deem - agus scriosadh beagnach gach ceann díobh ina dhiaidh sin)

Díreach le haghaidh spraoi, snáithe r / pornfree eile a thosaigh ceann eile ag puipéad bróg Prause: DontDoDallas - (Tá cónaí ar Deem i nDallas):

Ag labhairt di faoi na luí, an méid thuas Newsweek níor luaigh an t-alt riamh Gary Wilson ná YBOP.

Mar a luadh níos déanaí, tugann fianaise le fios go roinneann Prause an cuntas twitter @pornhelps le daoine eile agus chruthaigh siad an PornHelps Ainm úsáideora Disqus. (Scriosadh @ @ pornhelps a gcuntas twitter ina dhiaidh sin nuair a bhí siad outed as Prause). Anseo thíos tá PornHelps Disqus trácht a foilsíodh thart ar an am céanna leis an bréag r / pornfree “Admhaíonn Gabe Deem brabús”:

Féach gach duine! Tá sé Gabe Deem ar ais arís ag athrá rants frith-ghnéis arís agus ag puipéadú a phost upvoted féin! B’fhéidir go gcuimhneofá air ón bpost Reason inar sáraíodh é as an teachtaireacht frith-eolaíochta seo a phostáil le naisc ar ais chuig a shuíomh Gréasáin féin. Níl aon chéim choláiste aige, níl aon phost aige, agus íoctar é (féach an t-alt Time) as labhairt faoina chuid fadhbanna erectile a mhaíonn sé (gan fianaise dochtúirí ar bith) go raibh siad “mar gheall” ar porn.
Tá a fhios agam go bhfuil a fhios agat, tá tú chun liosta fada de naisc a athphostáil ag súil nach leanann aon duine iad i ndáiríre agus go bhfuil an fhírinne ar eolas aige, ach seo é. Agus nílim ag gabháil níos mó. Tá súil agam go gcruthóidh na daoine an uair roimhe seo go bhfaighidh tú do phoist arís Gabe Deem.

Déanann PornHelps tagairt don AMA alt, ag déanamh na n-éileamh bréagach céanna leis na héilimh go leor de na puipéid sock Reddit. Ní chomhtharlú é seo. Anseo thíos feicfidh tú an Méala sin mar Mholadh (.i., ag baint úsáide as a hainm féin) ar a dtugtar AMA iriseoir Luscombe agus bunaitheoir NoFap.com Alexander Rhodes 'liars' agus 'fakers'.

--------

NUASHONRUITHE: Úsáid í Cuntas @BrainOnPorn, Leanann Prause ag milleadh agus ag ciapadh Gabe (cé gur chuir Gabe bac uirthi). Cúpla sampla:

Mar a luadh go leor, toisc gurb iad fadhbanna gnéis porn-spreagtha an bhagairt is mó ar chlár oibre na porn, tá RealYBOP (a cruthaíodh Aibreán, 2019) díograiseach le ED a spreagann porn-spreagtha. Sa tweet seo, insíonn RealYBOP go bhfuil Gabe deem agus Alex Rhodes ina luí ar PIED (agus go bhfuil siad ag déanamh brabúis):

Tá éilimh RealYBOP bréagach agus débhríoch.

--------

Meán Fómhair 30, tweetán 2019 faoi Alex Rhodes. Ina theannta sin, deir RealYBOP go bréagach go ndearna NoFap iarracht an eolaíocht iarbhír a thostáil, ach chaill siad (ag nascadh le cinneadh WIPO i bhfabhar RealYBOP)

Sa tweet seo, dúirt RealYBOP le Gabe Deem “Rinne sé iarracht ár suíomh Gréasáin a thógáil anuas nach féidir leis an eolaíocht a fhreagairt”:

Leanann RealYBOP ar aghaidh, ag clúmhilleadh Deem, agus ag rá go ndearna sé iarracht eolaithe a thostáil (ag nascadh le cinneadh WIPO).

Deir RealYBOP go bréagach go raibh baint ag Deem le cás dlí. Is é sin clúmhilleadh per se.

--------

An lá dár gcionn, déanann RealYBOP trolls Gabe (a bhfuil bac uirthi):

Nóta - Ní cóitseálaí í Gabe agus níor thraenáil sí aon duine riamh. Cuirtear éilimh RealYBOP faoi staidéir ar porn agus fadhbanna gnéis chun tosaigh anseo: An Rannóg Erectile Agus Dífheistiú Gnéasach Eile

Níos mó den rud céanna, ag maíomh go bréagach go raibh baint ag Gabe le caingean dlí Burgess - ní cás dlí a bhí ann.

---------

Níos mó trolling ag an gcuntas bacaithe RealYBOP

--------

RealYBOP agus taobh le taobh NerdyKinkyCommie, troll Gabe Deem (tabhair faoi deara gur chuir Gabe bac ar an dá rud, ach ní stopann sé sin cibearshlándálaithe):

Ar dtús, thug RealYBOP / Prause na naisc a chuir trolls Nerdy agus James F. ar fáil dóibh.

Ar an dara dul síos, chuir Prause & RealYBOP tweet ar scáileán Nerdy an iliomad uaireanta. Ní raibh aon rud le déanamh aige i snáithe, ach is cuma, toisc go bhfuil RealYBOP / Prause sásta le MDPI (máthairchuideachta na hirise Behavioral Sciences). Eolaíochtaí Iompraíochta D'fhoilsigh An bhfuil Pornagrafaíocht Idirlín ag Diúltú Feidhmeanna Gnéasacha? Athbhreithniú le Tuarascálacha Cliniciúla (Park et al., 2016). Tá Nerdy suite faoi rátáil MDPI. Seo samplaí de Prause (mar Eolaíoch) an earráid chléireachais thuas a chur isteach ag Clár na hIorua, a rinne íosghrádú de thaisme ar rátáil MDPI ón ngnáth “1” go “0”. Bhí an rátáil íosghrádaithe réitithe le fada ar leathanach MDPI Vicipéid. Tá a fhios ag Prause gur botún cléireachais a bhí sa rátáil nialasach, ach tweetann sí féin agus RealYBOP gur íosghrádú MDPI agus gur dialann chreiche í MDPI (tá an dá rud bréagach agus tá an dá cheann in eagar Sciencearousal / Prause Wikipedia).

Ar an tríú dul síos, níl aon bhaint ag an bhfíseán 5-year leis an tSín, ná le campaí ar an idirlíon maidir le andúile. Bhí sé faoi phorn.

-----------

Tuilleadh trolling Gabe (a bhfuil bac ag RealYBOP air):

Nope cad é?

RealYBOP trolling Gabe Deem, arís:

Réaltacht: Bhí Gabe cruinn le haghaidh líníochta. Is scadán dearg an 2 thrácht eile. Ní bhaineann tuairimí RealYBOP le hábhar. Ina áit sin, is ionann na héilimh chuntas twitter seo agus 20 saineolaí, ach mar sin féin chuir sé bac ar a chuid cuntas trollála, le tweets gealtacha, sprúis. Cé chomh náireach. Cé chomh meabhrach deranged.

--------

I dtweetáil dhéadach, glaonn RealYBOP ar Gabe Deimhniú gur supremacist bán é (Díríonn RealYBOP go rialta ar dhaoine agus eagraíochtaí a deir go bhféadfadh úsáid porn fadhbanna a chruthú).

Mar sin má thaitníonn tweet leat le duine nach bhfuil aithne agat air is supremacist bán tú? Déanann sé seo go léir ná RealYBOP a nochtadh mar chibearshlándálaí.

-----------

RealYBOP trolls Gabe Deem arís: Luíonn sí faoin taighde agus ionsaíonn sé go pearsanta é.

Reality: Tá staidéir 44 sa liosta seo a nascann úsáid pornús / andúile porn ar fhadhbanna gnéasacha agus níos lú ar spreagadh gnéasach. An léiríonn na chéad staidéir 7 sa liosta cúisíocht, mar gur chuir rannpháirtithe deireadh le húsáid porn agus mífheidhmithe gnéis ainsealacha. Is féidir leis an staidéar cúisíochta AMHÁIN a dhéanamh ar ED porn-spreagtha deireadh a chur le húsáid porn.

RE: TEDx Talk Cameron Staley. Ba mhac léinn gradam de chuid Prause é nuair a bhailigh sé sonraí Steele et al. 2013. Níl ach cúpla a bhréagnú ina chaint TEDx áit ar luaigh sé náid staidéar chun tacú lena bholscaireacht:

Deir Staley gur “taighdeoir gnéis clúiteach é!” Cad é? Níor chuala duine ar bith go raibh Prause roimhe seo Steele et al. Foilsíodh i mí Iúil de 2013 (Prause míthuairiscíodh a chuid torthaí).
Tá Staley faoi na torthaí iarbhír Steele et al, 2013. Deir sé “nach raibh cuma na n-andúil ar na hainmhithe” - ach ní insíonn sé dúinn riamh conas a bhí a n-inchinn difriúil ó andúiligh (toisc nach raibh siad). Ní aontaíonn 8 páipéir a bhfuil piar-athbhreithniú déanta orthu le Staley, agus luann siad gur fhéach na hainmhithe go díreach mar andúile- Critéir athbhreithnithe piaraí de Steele et al., 2013 (comhghaolú níos mó le ciúbanna le comh-mhian le gnéas le páirtí). Nóta: NÍ raibh grúpa rialaithe ag Steele et al.
Faigheann Staley staidéar ar “andúil porn braite” Grubbs, á rá go bréagach gur mheas Grubbs an creideamh i andúil.
Deir Staley nach eipidéim chomhchoiteann iad fadhbanna a bhaineann le porn: is fadhb í an tuairim go bhfuil fadhb ag baint le porn féachana.
Deir sé nach féidir porn faoi deara PIED, cé go Tuairiscíonn 7 páipéir a bhfuil piarmheasúnú déanta orthu cásanna na bhfear atá ag teacht chucu féin arís agus an porn á scor. Agus nascann 30 níos mó staidéir porn le fadhbanna gnéis / arousal níos ísle - lena n-áirítear a chuid féin - Steele et al., 2013 (imoibríocht níos mó a bhaineann le níos lú dúil le gnéas a bheith agat le páirtí).
Deir sé nach fadhb é an porn do chaidrimh, go fóill Nascann staidéir 75 úsáid porn le sásamh gnéasach agus caidreamh níos measa.

Bunlíne de réir Staley - creidim go bhfuil úsáid porn breá díreach agus go mbeidh tú díreach ag baint úsáide as porn. Bolscaireacht gan tacaíocht bhréagnú na céadta staidéar.

---------

Cé go bhfuil bac curtha ag RealYBOP ar Gabe Deem, tá sí fós ag cibearchoireacht air:

Ag náireach an chaoi a gceadaítear do “Síceolaí” a rá go ndearna fear óg faitíos ar mhífheidhm erectile (is bréagach é RealYBOP - ní dhéanann Gabe aon airgead as seo).

-----------

On Eanáir 30, 2020 - Chuir Gabe Deem an tweet seo a leanas sa phost le snippets ó chur i láthair ED Porn-Induced ED a thug Comhdháil Chumann Urologialc Mheiriceá, 6-10 Bealtaine, 2016 (Cuid 1, Cuid 2, Cuid 3, Cuid 4)

múscail mé gach maidin ag cur isteach air seo nach bhfuil níos mó cainte faoi.
Anseo tá urologist againn, an Dr. Tarek Pacha, ag cur i láthair ag Cumann Urologach Mheiriceá faoin ardú i mífheidhm ghnéasach porn-spreagtha i bhfir óga, ar shlí eile sláintiúil. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj
- Gabe Deem (@gabedeem) Eanáir 30, 2020

Tar éis @gabedeem tweeted cur i láthair an Dr Tarek Pacha ar PIED, RealYBOP twitter (a cheaptar a bheith á reáchtáil ag Prause) ag milleadh an Dr. Pacha trí a rá go bréagach nach úireolaí é agus go bhfuil sé ag baint leasa as ar bhealach éigin trí guys a mholadh porn a scor. Réaltacht:

Is Tarek Pacha a urologist deimhnithe ag an mbord, le roinnt dámhachtainí agus leabhar. Labhair RealYBOP / Prause.
Ní bhfuair Pacha ach béilí saor in aisce agus roinnt bianna ó chuideachtaí leighis i bhfad faoi bhun an mheáin do lianna. Níos mó ná sin, b’fhearr le cuideachtaí leighis go staonfadh Pacha ó insint do ghasúir gurb é atá le déanamh acu ach sláinte ghnéasach a scor ná porn a scor. Ní féidir aon fheistí leighis a dhíol ar an mbealach sin!

Tosaíonn RealYBOP trí 4 tweets mailíseach agus chlúmhillteach a phostáil:

I ndáiríre, is é Prause atá á íoc go díreach bréagáin ghnéis a chur chun cinn agus an “conspóideach”Machnamh Orgasmic, ”A bhí faoi imscrúdú ag an FBI. (féach Bloomberg.com nochta,) Go simplí, fostaíodh Prause chun leasanna tráchtála a spreagadh go mór i mbaol agus an-chonspóideach cuideachta. Ar a son Machnamh Orgasmic staidéar, Prause a líomhnaítear taibheoirí porn a fuarthas mar ábhar trí ghrúpa leas eile sa tionscal porn, Comhrialtas Urlabhra. Smaoinigh ar an íoróin a bhaineann le RealYBOP / Prause le daoine eile a chur ina leith go bréagach.

Anseo RealYBOP trolls Snáithe Twitter Gabe Deem, cé gur chuir RealYBOP bac ar Gabe freagra a thabhairt:

Ar Aghaidh, tá trolls RealYBOP mo shnáithe, mar a nochtann mé í mar atá sí suite faoin Dr. Tarek Pacha. Chuir RealYBOP bac orm sula ndeachaigh sé beo. Ansin chuir mé bac ar RealYBOP í a chosc ó tharla nach féidir liom freagra a thabhairt (fad is a bhíonn Prás orm cúisíonn go bréagach dúinn stalcaireacht, trollaí sí ár gcuntais go hainsealach).

Níl RealYBOP, tá do “léirmheastóir” clúmhillteach, mar a dúirt tú go bréagach nach úireolaí é Tarek Pacha. Éilíonn tú go bréagach coinbhleacht leasa freisin nuair nach raibh a leithéid ann: níl aon chuideachta soláthair leighis ag ceannach lóin Pacha chun é a spreagadh chun a rá le fir óga deireadh a chur le porn chun a gcuid ED a leigheas

--------

Feabhra, 2020 - Cé gur chuir Gabe Deem bac ar RealYBOP, trolls sí agus dífhabhraíonn Gabe. Tá RealYBOP faoi staid reatha an taighde.

Tá RealYBOP ag luí leis. Rud ar bith don tionscal porn, ceart RealYBOP? Réaltacht: Sa liosta seo tá níos mó ná 35 staidéir a nascann úsáid porn / andúil porn le fadhbanna gnéis agus spreagthaigh níos ísle go spreagthaí gnéis. An léiríonn na chéad staidéir 7 sa liosta cúisíocht, de réir mar a chuir rannpháirtithe deireadh le húsáid porn agus leigheas mífheidhmeanna gnéis ainsealacha. Chomh maith leis na staidéir, Tá ailt agus físeáin sa leathanach seo ag os cionn saineolaithe 140 (Ollúna urology, urologists, síciatraithe, síceolaithe, sexologists, MDs) a thugann aitheantas do agus a d'éirigh leo go gcaillfí ED éadrom-spreagtha agus go gcaillfí an dúil gnéasach.

------------

RealYBOP, agus a ally SexualSocialist, ag dul i ndiaidh Gabe Deem (déanann RealYBOP monatóireacht ar ár gcuntais twitter go léir):

Tá RealYBOP agus sexualsocialist araon ina luí… mar a dhéanann siad i gcónaí.

--------

Déanann RealYBOP neamhshuim de Gabe Deem, agus é ag bréagadh faoin méid a rinne sé ag tweetáil agus ag bréagadh faoin méid a thuairiscigh an staidéar fMRI, agus chuir na taighdeoirí i gcrích:

An staidéar: Difríochtaí toirte ábhar liath i rialú impulse agus neamhoird addictive (Draps et al., 2020) Cad Tweeted Gabe - conclúid iomlán an staidéir:

Ag na hamanna céanna, nocht an saineolaí gnéis agus andúile iarbhír, an tOllamh Toates RealYBOP, Prause, agus Ley mar luí (Chuir Ley bac ar Toates tar éis na fírinne - agus sin an fáth nach bhfuil tweet Ley le feiceáil).

Tá sí chomh trína chéile ag Gabe go dtéann sí i muinín úsáide a cuntas “fíor” chun bréaga a cuntas ailias (@BrainOnPorn) a atweetáil. De ghnáth is maith léi dul i bhfolach taobh thiar dá pearsa falsa RealYBOP.

------------

Cyberstalking Gabe Deem agus luí. Bhain an post le fir óga ag aisghabháil adhmaid ar maidin agus ag tógáil go spontáineach maidir le deireadh a chur le húsáid porn. Níl aon bhaint ag cáineadh RealYBOP leis an méid a dúirt Gabe iarbhír.

---------

Cyberstalking Gabe Deem, arís, le neuro-gibberish. Séanann sí freisin an MD san fhíseán (Snáithe twitter Gabe, a thacaíonn go hiomlán lena dhearbhuithe).

Ní ghlacann RealYBOP leis an tsubstaint riamh. Anseo, tá sí ag maíomh go neamhfhiosach nach bhfuil aon bhaint ag dopamine le corraíl ghnéasach nó andúil. Tá sí ag brú a tiomántán neamh-eolaíoch le fada an t-alt seo a foilsíodh in 2017 chun í féin agus Ley a nochtadh mar chúrsóirí néareolaíochta: Mí-thuiscintí a cheartú Maidir le Néareolaíocht agus Iompar Gnéasach Fadhbanna (2017) le Don Hilton, MD.

--------

Sa tweet fíochmhar is gránna fós, tugann RealYBOP le fios gur mharaigh a lán daoine iad féin mar gheall ar fhóram Gabe. I bréag eile, éilíonn RealYBOP go bréagach gur cóitseálaí é Gabe. Níor ghearr sé dime riamh ar chomhairle - tar éis uaireanta gan áireamh a thabhairt dóibh siúd atá i ngátar. Murab ionann agus bréag Prause, deir go leor fir óga gur shábháil Gabe a mbeatha.

--------

Níos mó cyberstalking. RealYBOP ag maíomh go bhfuil ceithrem téarnaimh porn á rith ag déanamh dochair d’fhir óga.

-------

Leanann RealYBOP lena cibearshlándáil agus a bréaga.

Tabhair faoi deara an chaoi a gcúisíonn RealYBOP, ach ní sholáthraíonn sé samplaí riamh (m.sh. “éilimh atá míchruinn ó thaobh míochaine”).

---------

Cháin Gabe an píosa claonta claonta, míchruinn ó thaobh fíricí de, Kelsy Burke, a léigh amhail is go ndearna sí agallaimh le seomraí NoFap. Déanta na fírinne, níor tháinig aon cheann d’ábhair Burke ó Nofap. Seo mar a ghintear bolscaireacht.

Snáithe Gabes:

Píosa le déanaí i @Scláta:
1) agallaimh a dhéanamh ar ghrúpaí eaglaise agus ansin cnapshuim a dhéanamh i NoFap gan a lua go bhfuil siad tuata agus ní frith-masturbation (nó porn). Cén fáth?
2) a mhaígh “Ní thaitníonn mórchuid na n-eolaithe príomhshrutha le andúil drugaí agus alcóil." Bréagach.https://t.co/0tHz6DSFcu
- Gabe Deem (@gabedeem) Bealtaine 20, 2020

---------

Ní thaitníonn Ley le páipéar nach dtaitníonn leis, glacann RealYBOP páirt ann, ag díriú ar Gabe Deem lena bréaga:

---------

Meitheamh 16, 2020: Dhá thweets lán le bréaga le cyberstalker RealYBOP. Tá scáileáin scáileáin sa dá thweets de roinnt cur i láthair ag comhdháil NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Níor íocadh aon duine as a gcur i láthair, agus déanann an 2 dhuine seo nach bhfuil airgead a fháil ó eagraíochtaí reiligiúnacha (is aindiachaí 3 de na 4 cinn).

--------

Prause trína chéile go bhfuil mé rug sí uirthi i bréag.

Féach é seo freisin le haghaidh díshealbhú @BrainOnPorn - Léirmheastóireacht ar éilimh a bhaineann le “Freagracht Ghnéasach agus Éifeachtaí Giúmar Diúltach ar Ghortú Gnéasach i bhFir Hipiríogaireacha a mbíonn Gnéas acu le Fir” (2020).

Níos mó mar an gcéanna

-------

Cyberstalking. Ní deir páipéar an méid a mhaíonn sí

--------

Cuir an milleán ar rud ar bith ach porn:

Ag Tacú le Gabe:

Andúile porn / gnéas? Liostaítear an leathanach seo Staidéir 55 bunaithe ar néareolaíocht (MRI, fMRI, EEG, neuropsychological, hormonal). Soláthraíonn gach ceann acu seachas ceann amháin don tsamhail andúile toisc go léiríonn a dtorthaí na torthaí néareolaíocha a tuairiscíodh i staidéir ar andúil substaintí.
Tuairimí na saineolaithe fíor maidir le andúile porn / gnéas? Tá an liosta seo ann 32 léirmheas agus tráchtaireacht litríochta bunaithe ar néareolaíocht le déanaí ag cuid de na neuroscientists barr ar fud an domhain. Tacaíonn siad go léir leis an tsamhail andúile.
Comharthaí andúile agus méadú chun ábhar níos foirfe? Thar na torthaí a thuairiscíonn staidéir 60 atá comhsheasmhach le húsáid pornéadaithe (caoinfhulaingt), gnáthú le porn, agus fiú comharthaí a tharraingt siar (gach comhartha agus siombail a bhaineann le andúil). Leathanach breise le 14 staidéar ag tuairisciú comharthaí aistarraingthe in úsáideoirí porn.
Porn agus fadhbanna gnéis? Sa liosta seo tá níos mó ná 40 staidéir a nascann úsáid porn / andúil porn le fadhbanna gnéis agus spreagthaigh níos ísle go spreagthaí gnéis. An léiríonn na chéad staidéir 7 sa liosta cúisíocht, de réir mar a chuir rannpháirtithe deireadh le húsáid porn agus leigheas siad mífheidhmeanna gnéis ainsealacha.
Éifeachtaí porn ar chaidrimh? Nascann níos mó ná 80 staidéar úsáid porn le níos lú sástachta gnéis agus caidrimh. Chomh fada is a fhios againn gach thuairiscigh staidéir a bhaineann le fireannaigh úsáid níos mó porn nasctha le níos boichte sásúil gnéasach nó caidreamh.

----------

Cyberstalker:

-------------

Suas chun dáta - NÍ MÓR TIP AN ICEBERG CYBERSTALKING-DEFAMATION. TUILLEADH ROINN SEVERAL INVOLVING GABE:

Eile - Meán Fómhair, Deireadh Fómhair 2015: Nicole Prause's cuntas Twitter bunaidh (@NicolePrause) curtha ar fionraí go buan ar chiapadh

Cuntas Twitter Nicole Prause - @NicolePrause - cuireadh ar fionraí go buan í go gairid tar éis di rialacha Twitter a shárú trí (faoi dhó) faisnéis phearsanta duine d’údair an pháipéir seo a phostáil “Néareolaíocht Andúile Pornagrafaíochta Idirlín: Athbhreithniú agus Nuashonrú” (2015). Cháin an páipéar dhá staidéar EEG ag Prause ar úsáideoirí porn: Critéir 1, Critéir 2.

Díreach tar éis cuntas Twitter Prause a chur ar fionraí, seo post clúmhillteach le feiceáil ar reddit / pornfree, ag dímheas agus ag clúmhilleadh Gary Wilson, Gabe Deem, údar an pháipéir thuas (Todd Love), agus daoine eile. Luaigh trí ainm úsáideora nua-chruthaithe an chuid is mó (PDF de ailiasanna Nicole Prause a d’úsáid sí chun ciapadh agus clúmhilleadh a dhéanamh):

Aithníonn modhanna Reddit / Pornfree an troll (Is minic a bhíonn prás ar reddit / pornfree agus reddit / nofap):

Scriosadh dhá ainm úsáideora ina dhiaidh sin, ach FianaiseForYou d'fhan. Níl amhras ar bith ar roinnt tráchtanna ná Nicole Prause - go háirithe trína rá go bhfuil baint ag dlíodóirí anois, nó go bhfuil Wilson ar tí dlí a agairt:

Nasc - Gary Wilson, tá do IP agus na taifid go léir acu le caoinchead subpoena. Níl muid ag cuardach na bréaga nua seo freisin, ach stop a chur leis na cinn a bhí á rá agat cheana féin. Ullmhaigh chun comhdú le haghaidh féimheachta arís.

Nasc - Nuair nach féidir leo an eolaíocht a throid, déanann siad troid ar an duine. Teipeann orthu, mar sin scaip siad ráflaí bréagacha atá faoi réir ag dlí faoi láthair. Cruthaíonn sé seo é.
Nasc - Mar shampla, agus athbhreithniú á dhéanamh ar chritic (nach bhfuil ann), maíonn siad nach bhfuil an t-eolaí fostaithe a thuilleadh: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Is nuashonrú é seo, dála an scéil, le déanaí (na poist seo a fheiceáil agus Gary a phiocadh? Ró-mhall, chuireamar na scáileáin scáileáin chuig a haturnae cheana féin.) A caitheadh síos ón “mbriseadh” níos luaithe.

Seachtain nó dhó níos déanaí (Deireadh Fómhair 15, 2015) Fuair Gary Wilson litir ‘scoir agus scor’ ó dhlíodóir a rinne ionadaíocht thar ceann Nicole Prause. Dúradh go ndearna Gary Wilson ceithre ráiteas bréagacha agus míthreoracha faoi Prause. Ar ndóigh, bhí an ceathrar go léir bréagach (mar shampla Wilson ag rá go raibh “Prause réalta i scannáin porn”…. Dochreidte!). D'fhreagair Wilson le litir ag rá go raibh siad uile bréagach, agus d'iarr cruthúnas ar na héilimh seo (atáirgthe níos déanaí ar an leathanach seo). Ní bhfuair an dlíodóir ná Prause aon fhreagra. Sampla eile fós de phatrún leanúnach ciaptha Prause ag imirt an íospartaigh ag an am céanna.

Daoine eile - Samhain, 2015: Déanann John Adler, MD blagáil faoi chiapadh Nicole Prause & David Ley

John Adler, MD, Atá Comh - Eagarthóir na Gaeilge Cureus, Scríobh post blag faoina chiapadh ag Nicole Prause agus David Ley agus a gcomhleacaithe: Faisisteach Intleachtúil. In Adler déanann sé cur síos ar iompraíochtaí a bhfuil súil againn leo ó Prause & Ley:

Rinne beirt daoine aonair, a ndeachaigh a speisialtacht thar a chéile an t-alt earráideach [Prause and Ley], ionsaigh ar an alt as a mhíráiteas polaitiúil, agus trí shíneadh, Cureus ' sláine iriseoireachta as an earráid seo a chailleadh le linn ár bpróiseas athbhreithnithe réamhfhoilsithe.
Thug mé cuireadh láithreach do na léirmheastóirí seo an taifead a shocrú go díreach trínár dtuairimí liobrálacha agus ár bpróisis scórála, ach i sraith ríomhphoist pearsanta (agus rúnda a bhí riachtanach), dhiúltaigh na léirmheastóirí, ag éileamh go bhfanfaidís gan ainm. Le linn na laethanta amach romhainn d'earcaigh siad cór de chomhghleacaithe a bhí ar aon intinn leo agus d’áitigh siad gurbh ionann an t-alt a bhí i gceist agus mí-iompar eolaíoch tromchúiseach agus d'éiligh sé go dtarraingeofaí siar é… tréimhse!
… I gcomhthreo leis sin, shiúil mé ar phobal liostála de thaighdeoirí comhchosúla a bheith ann lena n-áirítear an dá chriticeoir, a bhfuil a modus operandi mór le gníomhú go fíochmhar en-mass, cosúil le hyena, go minic trí na meáin shóisialta, nuair a thagann saincheisteanna polaitiúla páirtíneach áirithe chun cinn, mar sin mar an t-alt Cureus nár fhoilsigh sé go ngan fhios.
Má chonaic mé faisisteachas intleachtúil riamh, seo é; ba é an t-aon rud a bhí in easnamh ná fear le mustaird ag stealladh gé….

Dála an scéil, tá a fhios againn go bhfuil sé ag caint faoi Ley agus Prause mar gheall ar 1) go bhfuil Ley agus Prause araon ag gabháil do stoirm Twitter in aghaidh Adler sular tháinig a phost i láthair (tá tweets ag Adler, ach níl tweets Prause ar fáil mar gheall uirthi @NicolePrause cuireadh deireadh le cuntas go buan ar deireadh mar gheall ar a mí-iompar). 2) Chuir David Ley an méid sin ar fad ar liosta liostaí gnéasachta.

Mar chuid den stoirm scríobh Adler faoi, iar-réalta porn agus óstach an seó raidió reatha Melissa Hill, tweeted gur mac an Dr. Adlers “bhainistiú a fháil @NicolePrause Cuireadh cuntas PhD ar fionraí! ”:

Tá an méid thuas bréagach go hiomlán mar cuireadh cuntas Twitter Prause ar fionraí go buan as faisnéis phearsanta duine d’údair an pháipéir seo a phostáil “Néareolaíocht Andúile Pornagrafaíochta Idirlín: Athbhreithniú agus Nuashonrú” (2015). Ní raibh aon bhaint ag Trip Adler leis, mar ba é Prause ba chúis leis féin. Is é an tátal loighciúil gur chothaigh Prause Melissa Hill an scéal bréagach seo. Dealraíonn sé gur cairde iad. Tá Prause le feiceáil ar an seó raidió Melissa Hill arís agus arís eile, agus rinne Prause ath-tweetáil a grianghraf di féin agus Cnoc le chéile ar an gcairpéad dearg de na gradaim Físeáin d'Aosaigh. Cúpla lá ina dhiaidh sin, thairg an Free Speech Coalition (an eagraíocht stocaireachta don tionscal porn) cúnamh Prause, ag tabhairt le fios go dtéann sí i dteagmháil le Diane, Príomhfheidhmeannach an Free Speech Coalition (FSC).

Ceist: Cén fáth go bhfuil an tionscal porn ag tairiscint cúnamh ardleibhéil do Nicole Prause? Cibé cúis atá leis, tagann Melissa Hill agus an FSC le chéile chun mac Adler (Trip Adler) a chiapadh - ar fad mar gheall gur dhúirt Prause le Hill agus leis an FSC a líomhain déanta gur chaith Trip Adler í a chaitheamh as twitter:

Cúpla seachtain ina dhiaidh sin cuntas Twitter nua Prause gheall scéal nuachta atá le teacht faoina fionraí buan.

Níl an scéal geallta le feiceáil go fóill, agus níor thug Prause aon mhíniú foirmiúil (nó fírinneach) ar a fionraí buan ar Twitter. Trí bliana ina dhiaidh sin, tá Prause fós ag cur an milleáin go mímhacánta ar mhac Adler as a chéad chuntas Twitter a chur ar fionraí go buan:

Níor chuir Prause iota fianaise amháin ar fáil riamh dá scéal ard gur scrios POF Twitter a chéad chuntas twitter go pearsanta. An fhírinne faoi fhionraí buan Prause Tá an ceart anseo.

Nuashonruithe:

Iúil, 2019: John Adler, mionnscríbhinn MD: Cúirt dlí clúmhillte Donald Hilton i gcoinne Nicole R Prause & Liberos LLC.
Tá an tionscal porn ag íoc David J. Ley anois chun a láithreáin ghréasáin a chur chun cinn, cé go ndiúltaíonn sé go dona do dhochar na porn. Féach - Leanúnach - Tá David J. Ley á chúiteamh anois ag fathach thionscal na porn Xhamster chun a láithreáin ghréasáin a chur chun cinn agus chun a chur ina luí ar úsáideoirí gur miotais iad andúil porn agus andúil gnéis

Daoine eile - Márta, 2016: Insíonn Prause (go bréagach) AMA Iris gur phearsanaigh Gabe Deem dochtúir chun léirmheas foirmiúil ar a staidéar (litir chuig an eagarthóir) a scríobh in iris acadúil (agus rinneadh an litir a rianú ar ríomhaire Gabe).

Ar Márta 31, 2016, an AMA clúdach scéal (“Porn and the Threat to Virility”), le Belinda Luscombe, ar a raibh Gabe Deem, Nicole Prause agus go leor eile, foilsithe. Bliain a bhí ann i ndéanamh agus AMA go raibh an t-údar agus eile aige AMA leanann fostaithe (seiceálaithe fíricí) obair leantach ar éilimh a rinne gach duine a cuireadh faoi agallamh. Sa phróiséas, AMA seiceálaithe fíricí curtha i láthair Gabe Deem le sraith de cheisteanna deiridh dó le dearbhú nó le diúltú dó.

Ba é fírinne amháin a dhearbhaigh nó a shéanadh ná líomhain a chuir Nicole Prause amach. Dúradh le moladh AMA go ndearna Gabe Deem dochtúir míochaine a phearsanú chun an litir chuig eagarthóir iris acadúil (cur síos air thuas) ag cáineadh páipéir a d’fhoilsigh Prause & Pfaus san iris. Seo thíos snapshots ó AMAr-phost chuig Gabe. Cuimsíonn siad an t-ionchur ríomhphoist agus an líomhain ó Prause, ach fágtar ceisteanna neamhghaolmhara eile ar lár:

An Cur isteach ar an ríomhphost:

An ceann deireanach de go leor ceisteanna sa ríomhphost:

---

Is é Richard A. Isenberg, dochtúir leighis agus údar ilpháipéar acadúil, a dhíríonn ar Uro-Ghínéiceolaíocht, an duine a scríobh the critique (Litir chuig an eagarthóir), a foilsíodh in “Rochtain Oscailte Míochaine Ghnéis, ”An dialann chéanna a d’fhoilsigh páipéar Nicole Prause agus Jim Pfaus,“Ag Breathnú ar Spreagthaí Gnéis a Bhaineann le Sofhreagracht Ghnéis Níos Mó, Gan Fheidhm Erectile.”Ó scríobh Gabe freisin léirmheas ar an bpáipéar céanna, Is cosúil go bhfuil Prause ag cúisiú Gabe as critice Isenberg a scríobh freisin! Níos iontaí fós, mhaígh Prause gur rianaigh UCLA critice Isenberg ar ríomhaire Gabe Deem. Ar ndóigh, níor soláthraíodh aon fhianaise chun tacú le haon cheann de na dearbhuithe dochreidte seo.

Cé chomh dóchúil is atá sé go ndéanfadh UCLA ríomhairí na bhfear a aisghabháil ó ED a spreagtar le porn? Is é an rud a fhágann go bhfuil éileamh Prause faoi UCLA an-éagobhsaí ná gur foilsíodh Litir Isenberg chuig an Eagarthóir 6 mhí tar éis Níor athnuachan UCLA conradh fostaíochta Prause - ach fós maíonn sí go raibh UCLA ag gabháil do chibear-spiaireacht thar a ceann! Nochtann sé seo go léir cé chomh fada agus atá Prause sásta dul. Agus murab ionann agus cuid mhór dá hiompar neamhscrupallacha, déanann tríú páirtí an iarracht seo ar chlúmhilleadh a dhoiciméadú (AMA foireann na hirise).

Daoine eile - Meitheamh, 2016: Éilíonn Prause agus a puipéad sock PornHelps go bhfuil néareolaí measúla ina mbaill de “ghrúpaí frith-porn” agus “tá a gcuid eolaíochta go dona”

Nicole Prause, céim Kinsey, i dtweetáil faoi seo staidéar curtha ar fáil le haghaidh tráchtaireachta (ó foilsíodh é ó shin Neuropsychopharmacology), mhaígh sé go bréagach go raibh a chuid taighdeoirí 9 (lena n-áirítear taighdeoirí is fearr sa réimse néareolaíochta andúile) ina mbaill de “ghrúpaí frith-porn,” agus gurbh í an staidéar nua “droch-eolaíocht.” mar an staidéar (An féidir le pornagrafaíocht a bheith andúileach? Staidéar fMRI ar fhir atá ag lorg cóireála d'úsáid fadhbanna pornagrafaíochta), ach scriosadh ina dhiaidh sin é.

Mar is gnách tá a héilimh fairsing. Ar dtús, is staidéar den scoth é, foilsithe go foirmiúil anois in ainneoin na frithsheasmhachta uile dothuigthe. Ar an dara dul síos, fuair a húdair an chéad duais don taighde seo ag comhdháil an Chumainn Eorpaigh um Leigheas Gnéis i 2016. Ar an tríú dul síos, níl aon bhaint ag na húdair le “grúpaí frith-porn” samhailteach Prause (nach n-ainmníonn riamh).

Mar shampla, is é Dr. Mateusz Gola, atá ina scoláire ar cuairt ag UC San Diego, agus a bhfuil Foilseacháin 71 ar a ainm. Údar eile is ea Marc Potenza MD, PhD, ó Ollscoil Yale, a mheasann go leor daoine go bhfuil sé ar cheann de na taighdeoirí andúile is fearr ar domhan (bealach as sraithe Prause). A Cuardach PubMed tuairisceáin thar staidéir 460 ag an Dr. Potenza.

Mar Matuesz Gola a mhínítear do “PornHelps” sa chuid tuairimí, Tá BioRxiv (áit a bhfuair Prause é) ann do pháipéir réamhfhoilsithe, agus d'fheidhmeanna chun aiseolas a fháil ó thaighdeoirí chun páipéir a fheabhsú. Ba chóir a thabhairt faoi deara go raibh na tráchtanna “pornhelps” agus tweet Prause le feiceáil ag an am céanna. An bhfuil na pornhelps seo a leanas ag freagairt do thuairimí mar thionscal porn nó taighdeoir porn:

-------

------

------

Is léir go bhfuil Prause mar í féin, agus mar pornhelps, suaite ag aon staidéar néareolaíoch a thugann tacaíocht eolaíoch don tsamhail andúile porn (gach duine a dhéanann). Ach tá níos mó sa scéal seo. D’fhoilsigh Matuesz Gola a léirmheas foirmiúil ar Prause et al., 2015, a mhínigh go bhfuil torthaí Prause ailínithe le dhá mhúnla andúile bunaithe (Aontaíonn páipéir 8 piar-athbhreithnithe le Gola) - ag teacht salach ar éileamh Prause (go ndearna sí an tsamhail andúile a bhréagnú (nó, mar is maith léi a rá go poiblí, ”lena páipéar aonair).

Ba é Marc Potenza coauthor the 2014 Staidéar Ollscoil Cambridge a rinne anailís ar staidéar lochtach 2013 Prause ar Prause. In agallaimh Mol go mícheart Mhaígh sí nár ailínigh a torthaí leis an tsamhail andúile. I staidéar Cambridge FMRI, Potenza agus 10 néareolaithe eile Mhínigh sé cén fáth a ndearnadh cearr. B’fhéidir go ndearnadh iarracht ar a hionsaí ar staidéar Gola & Potenza íoc ar ais as a meabhair chun na lochtanna ina conclúidí a chur in iúl.

Nuashonrú - Deimhníonn Prause an méid a bhí ar eolas againn cheana - gur pornhelps í. Deir @pornhelps ina dhiaidh sin “Tá 15 bliana agam ag staidéar mar néareolaí”:

Glaonn Prause, céim Kinsey, ar neuroscientist í féin, agus is cosúil gur thosaigh sí ar choláiste thart ar XNUM bliana roimh an tweet seo. Tuilleadh eolais faoi @pornhelps anseo. (Nuashonraigh - Scrios @pornhelps a chuntas twitter agus a láithreán gréasáin ina dhiaidh sin nuair a tháinig sé chun solais do dhaoine eile gur minic a chuir Prause tweeted leis an gcuntas seo, a dúirt go raibh sé pornhelps, agus gur chabhraigh sé leis an láithreán gréasáin)

Daoine eile - Iúil, 2016: Ionsaíonn Prause & David Ley bunaitheoir NoFap Alexander Rhodes.

Ná bac leis sin Foilsíodh scéal Alexander Rhodes in NY Times, Ionsaíonn Ley agus Prause Rhodes ar Twitter.

Cé chomh eiticiúil is atá sé do shíceolaithe ionsaí pearsanta a dhéanamh ar dhaoine atá ag iarraidh porn a bhaint óna saol agus a ghnóthú? Tá a stair ionsaí Rhodes agus NoFap, agus ag cur ciaptha ar fhir óga atá ag iarraidh porn a scor. Déanann Prause, síceolaí ceadúnaithe, tweets arís, ag baint spraoi as cuma Rhodes:

D'fhreagair Rhodes ar deireadh thiar, agus chuir Prause cúisí le Alexander as a mhífheidhm ghnéasach porn-spreagtha:

Is í an t-aon eolaíocht mar a thugtar air go mbraitheann Pruse uirthi féin páipéar cáineadh go cruinn (ní fíorstaidéar), a nár aimsigh sí an rud atá á éileamh aici.

Níor ainmnigh Wilson an brásal, agus mar sin d’fhéadfadh sí a bheith as an dlí, ag labhairt go dleathach. Tá gach éileamh bréagach toisc nach ndeachaigh Wilson i dteagmháil le Wilson riamh), 1) nár bhagair sé riamh dá saotharlann, 2) nach bhfuil faoi aon “ordú neamhtheagmhála” ach amháin bagairtí ó Prause féin tar éis do Prause ciapadh a dhéanamh air. Déanann an tweet seo ionchoiriú ar Prause arís mar an duine atá freagrach as an iliomad trácht clúmhillteach a thuairiscítear sa chéad chuid. Chuir Prause deireadh leis an rud ar fad mar a dhéanann sí de ghnáth: gan aon fhianaise a lua agus tweetáil a dhéanamh ar Rhodes “Chuir mé doiciméadú chugat. Ná déan teagmháil liom arís."

Sin MO Nicole Prause: Cuir tús le hionsaí pearsanta, lean bréaga air, ansin cuir deireadh leis ar fad tríd an íospartach a imirt. Dála an scéil, níor sheol Prause aon cháipéisíocht den sórt sin. Bréag eile fós. Bhí daoine eile ag faire ar an stoirm Twitter, rud a d’fhág go raibh alt ag cur síos air, agus níos mó Tweets Prause ag ionsaí duine eile (thíos). Idir an dá linn, smaoinigh ar an bhfíric gur sárú é ar phrionsabail APA (Cumann Síceolaíochta Meiriceánach) do shíceolaithe ionsaí a dhéanamh orthu siúd atá ag iarraidh teacht ar ais.

Níorbh é Iúil 2016 an chéad uair a rinne Prause clúmhilleadh agus ciapadh ar Alex Rhodes. Ar an 30 Bealtaine, 2016, an moladh chuaigh sé chomh fada le cúiseamh bréagach a dhéanamh ar chuntas curaim gan ainm gur Alexander Rhodes a bhí ann agus mar sin go raibh “trádmharc” aige. Ní Rhodes a bhí i gcuntas Quora. Seo í tuairimí 3 thrácht aisteach:

As mhínigh anseo, Ar deireadh cuireadh cosc ar Prause ó Quora do ciapadh Gary Wilson.

-----------

Sna míonna atá amach romhainn tógann Prause gach deis chun Alexander, NoFap.com a bhrath agus a ionsaí, agus fir atá ag teacht chucu féin ó andúil porn:

----

----

Prause agus Ley ag tagairt don alt TIME, mar sin Gabe Deem agus Alex Rhodes

----

-------

Sa chlár seo den gorm, 2018 a rinne ionsaí ar Nofap, luaigh Prause píosa tuairime san iris “Sexualities” a dhearbhaíonn go bréagach go raibh “léiriú ag an eolaíocht chun mná a shéanadh”.

Nuashonruithe:

Dlí bunaitheoir NoFap Alexander Rhodes a chlúmhilleadh i gcoinne Nicole Prause / Liberos
Tá an tionscal porn ag íoc anois le David J Ley chun a láithreáin ghréasáin a chur chun cinn, cé go ndiúltaíonn sé go dona do dhochar na porn. Féach - Tá David J. Ley á chúiteamh anois ag fathach an tionscail porn, Xhamster, chun a láithreáin ghréasáin a chur chun cinn agus chun a chur ina luí ar úsáideoirí go bhfuil andúil porn agus andúil ghnéas miotais.)

Daoine eile - Iúil, 2016: Cúisíonn bréagach go bréagach @ PornHelp.org ciapadh, leabhal, agus fuath a chur chun cinn

An lá tar éis an duscair Prapa Alexander Alexander Rhodes / Nicole, thuas @PornHelpdotorg d’fhoilsigh mé blagphost ag tabhairt mionsonraí ar na himeachtaí: “Machnaimh ar Twitter Skirmish, ”Agus chuir sé tvuíteáil chuig Rhodes, Prause, agus David Ley. Chuir sé seo tús le comhrá Twitter eile, a rinne tusa is féidir é a léamh go hiomlán anseo (tá prause tar éis an chéad fhreagra de HerPrause a láimhseáil arís agus arís eile ar dhoiciméadú:

Arís eile, déanann Prause a gnáth-damhsa: Tosaigh le héilimh bhréige gan tacaíocht. Nuair a iarrtar uirthi tacú leis na héilimh, ní féidir léi. Faoi dheireadh, téann Prause i muinín bagairtí dlíthiúla, in ionad na cáipéisí nó na samplaí iarrtha (toisc nach bhfuil aon rud aici). Mar is gnáth, críochnaíonn sí le “ná déan teagmháil liom” - ansin níos déanaí fDeir alsely freisin go bhfuil “ordú gan teagmháil” aici, cé nach bhfuil a leithéid de rud ann.

Daoine eile - Iúil, 2016: Ionsaíonn Prause & a ailias “PornHelps” ar Alexander Rhodes, ag maíomh go bréagach gur fhaill sé fadhbanna gnéis a spreag porn agus gortú gnéasach a bhain le porn

Pointí fianaise chun Prause a roinnt cuntas twitter @pornhelps agus ag baint úsáide as an PornHelps ainm úsáideora. Mar a thuairiscítear thuas, d'fhoilsigh Prause (ansin scriosta) tweet neamhghnách faoi staidéar Matuesz Gola seo. PornHelps ag an am céanna Dúirt faoi staidéar Gola ag úsáid béarlagair taighdeora. Ina theannta sin, eascraíonn na tweets @pornhelps seo a leanas as Los Angeles, áit a bhfuil Prause ina chónaí. (Nuashonrú - Scrios @pornhelps a gcuntas twitter agus a suíomh Gréasáin ina dhiaidh sin de réir mar a tháinig sé chun solais gur minic a rinne Prause tweet leis an gcuntas seo)

Cuirimid tús leis tweet ag údar an AMA scéal clúdaigh, “Porn agus an Bhagairt do Virility“, Belinda Luscombe:

Ina dhiaidh sin rinne @pornhelps glaoch ar Alexander agus Belinda Liars. Ar deireadh thiar dhírigh @NicoleRPrause isteach chun glaoch AMA Is liar é an t-iriseoir Luscombe (níos mó sa chéad roinn eile). Tá an iomarca tweetanna sa phost is amach chun iad a phostáil anseo, ach tá an chuid is mó díobh le fáil sna snáitheanna seo: Snáithe 1, Snáithe 2, Snáithe 3. Anseo thíos tá sampláil ar na tweets neamh-éagobhsaí ag pornhelps a mhaíonn go bréagach gur bhréag Alexander ar a scéal faoi fhadhbanna gnéis porn-spreagtha:

@luscombeland @nytimes “Brave”? Ag dul i ngleic le fadhb chun a ghnó a chur chun cinn? Theip ort aon chuid dá scéal a fhíorú
@GoodGuypervert @luscombeland cuireann áibhéil á ndéanamh airgead dóibh, mar sin féin. Tá na guys seo dífhostaithe den chuid is mó, níl aon choláiste… fuair $ $ $ ar bhealach
@AlexanderRhodes & @luscombeland ag cruthú scaoll bréige chun a gcuid earraí a dhíol. Dustusting.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert uh-oh, tá ad-hominem iomlán RC imithe aige agus rug sé air ag déanamh airgid as fir scanraithe óga.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert ansin bím ag fanacht le do chruthúnas gur tharla aon cheann de do chuid éilimh duitse, go brách.

Freagraíonn Alex Rhodes do @pornhelps:

Leanann sé ar aghaidh, le PornHelps ag fiafraí faoi phingin Alex Rhodes agus ag maíomh go bréagach Alex as bréag:

Leanúint:

Fhreagair Alexander roinnt uaire, gan réiteach. Faoi dheireadh Rinne Belinda tweeted an méid seo a leanas:

Freagraíonn Pornhelp nuair a fheicfidh sí an mbeidh bréag ann: “Chuala mé go bhfuair tú smál dubh as tuairisciú bréagach ”. Ar deireadh, “NicoleRPrause” de chuid Prause Bíonn cuntas Twitter mar chuid de agus Luscombe ag glaoch liar (thíos). Hmm… conas a bhí a fhios ag @NicoleRPrause faoin snáithe Twitter seo? Gné eile fianaise a thabharfadh le fios go raibh Nicole Prause ina luí ar @pornhelps.

Sa snáithe Twitter céanna Cuireadh Pornhelps (a bhfuil Prause) air faoi agallamh foilsithe ag David Ley ar Nicole Prause.

In agallamh Ley, deir Prause go bhfuil sonraí neamhfhoilsithe ag falsú aon naisc idir “andúil porn” agus gortuithe penile (dúirt Prause freisin nach bhfoilseoidh sí na sonraí riamh). Tá sé tábhachtach go mbeadh a fhios agat go raibh Prause agus Pornhelps araon ag rá go ndeor Alexander faoi dhíobháil penile masturbation-spreagtha agus fadhbanna gnéis porn-spreagtha.

An comhtharlú ar bith é go bhfoilsíonn Ley agus Prause 3 lá tar éis iliomad tweets @pornhelps darb ainm Alexander a liar, Ley agus Prause Síceolaíocht Inniu blog post dírithe ar cheann de ghearáin Alexander (gur ghortaigh sé a bod ó ró-masturbation)? Suimiúil go leor, is cosúil gur léirigh a gcuid sonraí féin go raibh gortuithe comhchosúla ag an gcúigiú cuid díobh siúd a ndearnadh suirbhé orthu. Ach arís, diúltaíonn Prause na sonraí a fhoilsiú, agus é ag éileamh a cuid sonraí ar bhealach éigin (go neamhfhreagrach) go gcaithfidh Alexander a bheith ina bréagach. Cibé scéal é, ní thacaítear le héilimh bhlag Prause mar níor mheas sí “andúil porn” nó úsáid éigeantach porn ina hábhair (léigh an trácht ar chuid de phost Ley).

Nuashonrú: Dlí bunaitheoir NoFap Alexander Rhodes a chlúmhilleadh i gcoinne Nicole Prause / Liberos

**Daoine eile - Iúil, 2016: Cúisíonn go bréagach Nicole Prause & “PornHelps” AMA an t-eagarthóir Belinda Luscombe as luí agus trí mhíthuiscint**

Tá Luscombe ag obair leis AMA Iris ó 1995, ag éirí mar eagarthóir sinsearach i 1999. (Féach í Wikipedia leathanach agus a AMA leathanach.) Chaith Luscombe bliain ag fiosrú fadhbanna gnéis porn-spreagtha i bhfir óga, agus mar thoradh air seo bhí Márta, 31, 2016 AMA scéal clúdaigh “Porn agus an Bhagairt do Virility. ”Tá Prause agus Ley tar éis ionsaí a dhéanamh ar an AMA alt, cé go raibh an dá rud le feiceáil ann agus luaite (go híseal).

Ar an drochuair don phobal, de ghnáth is iad Prause and Ley na “saineolaithe” is mó atá le feiceáil i bhformhór na n-alt príomhshrutha andúile porn, cé nach n-aithnítear go bhfuil na fíor-eolaithe andúile agus a gcuid oibre ann fiú. Ní an uair seo. Cuireadh agallamh ar bheirt neur-eolaithe a bhfuil cáil dhomhanda orthu, a d'fhoilsigh staidéir FMRI ar úsáideoirí porn, don AMA alt. Mar sin bhí urologist, chomh maith le roinnt fir óga a bhfuil a n-aisghabháil ó mhífheidhm porn-spreagtha erectile. Go simplí, an AMA rinneadh taighde níos dlúithe ar airteagal ná aon alt eile ar an ábhar seo, agus léirigh a ábhar fírinne agus staid reatha na heolaíochta. Ó shin i leith, fiú níos mó tacaíochta as an nasc féideartha idir úsáid porn idirlín agus mífheidhmithe gnéis tháinig sé chun solais sa litríocht piar-athbhreithnithe.

Mar fhreagra ar an tweet is luaithe atá ag Belinda (sa phictiúr thuas) maidir leis an scéal a oibriú ar feadh bliana, tá @pornhelps againn, tweeting seo a leanas:

Tá Pornhelps síceach: tá a fhios aici “mar fhírinne” cá fhad a d'oibrigh Belinda ar an scéal. Deich nóiméad níos déanaí Tweets práis ag éileamh go ndeachaigh Belinda i gcion uirthi agus “ag insint a foinsí”:

Mar is gnáth, ní sholáthraíonn Prause aon samplaí agus níl aon cháipéisíocht ann. Gan a bheith tagaithe, cén chaoi a raibh a fhios ag Prause faoi tweet Belinda nó freagra @ pornhelp? B'fhéidir go bhfuil Prause síceach freisin?

Seiceáil Réaltachta: Is é Prause agus @Pornhelps atá suite. Is féidir le go leor daoine a fhíorú, rinne Luscombe teagmháil le Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley, agus le daoine eile, i rith na bliana roimh AMA foilsíodh scéal an chlúdaigh. Ina theannta sin, Luscombe agus roinnt AMA Rinne seiceálaithe fíricí iris teagmháil le gach duine arís agus arís eile chun éilimh gach agallaí a chomhthacú.

Tá a fhios againn gur chuathas i dteagmháil le hiarfhostóirí Wilson, chomh maith le cailiní na bhfear a raibh fadhbanna gnéis ag porn orthu. Iarradh ar agallaithe freisin éilimh a tugadh dóibh a dhiúltú nó a dheimhniú AMA le David Ley agus Nicole Prause. Rinneadh é seo i scríbhinn, go minic amanna 2-3 do gach éileamh.

Mar shampla, Nicole Prause éileamh bréagach air AMA iris gur dhiúltaigh Gabe Deem mar dhochtúir leighis chun scríobh an léirmheas piar-athbhreithnithe seo ar Prause & Pfaus 2015 (i ndáiríre scríofa ag dochtúir / taighdeoir leighis). Fiú amháin níos mó ná sin, dúirt Prause AMA go raibh rianú déanta ag UCLA ar léirmheas “Richard A. Isenberg MD” (Litir chuig an Eagarthóir) chuig ríomhaire an fhir óg. Déantar an t-iarracht amuigh seo ar an Deem a dhoiciméadú a dhoiciméadú thuas.

In iarracht chun deireadh a chur leis an gcomhrá Belinda tweets an méid seo a leanas ar 25 Iúil:

Tweets “PornHelps” dhá fhreagra níos éagobhsaí (Nuashonrú - Scrios @pornhelps a chuntas twitter ina dhiaidh sin de réir mar a tháinig sé chun solais go Is minic a chuirtear an t-amú i gcló leis an gcuntas seo):

Ní fhreagraíonn aon duine an troll a bheathú. Tuilleadh samplaí de chuntas twitter aitheanta Prause ag ionsaí TIME agus Belinda:

-

-

Nuashonrú (Aibreán, 2019): Ionsaí Prause agus David Ley & leabhal Luscombe (agus Wilson)

Ar an Aibreán 1, 2019, mheáchan Gary Wilson agus Belinda Luscombe araon ar a snáithe twitter fada ag plé le bailíocht an tSuirbhé Shóisialta Ghinearálta (a mhaígh nach bhfaca ach 45% d'fhir, 18-29, scannán X-ráta le bliain anuas). Laistigh de chúpla nóiméad chuaigh Prause isteach sa tread le hionsaí agus le leabhal Luscombe agus Wilson (shaothraigh David Ley le fada an lá Prause al Wilson Wilson). Sa chéad cheann de na tweetanna 8, tá athdhéanamh Prause mar an gcéanna le fáil ar an leathanach seo. Iarrann sí freisin ar Belinda iriseoir bréige, calaois a ghabháil.

Ó chuir Prause bac ar Belinda, léim Ley isteach i “athinsint” (ach fágann sé ionsaithe Prause ar Belinda ar lár). Freagraíonn Belinda:

Tagann David Ley isteach 2 dá luí féin: Gur TA (cúntóir múinteoirí) é Wilson agus gur scaoileadh é.

Ní choisceann an fhírinne ar Ley nó Prause leanúint ar aghaidh lena gcuid Twitter libel-fest, ag ionsaí Belinda Luscombe agus Wilson.

Gach leabhal inbhraite:

Níor fhág Wilson an coláiste.
Níor mhainnigh Wilson a iasachtaí mac léinn.
Ní TA a bhí i Wilson. Bhí sé 'Adjunct Faculty.' (Conas a d’fhéadfadh Wilson a bheith ina TA mura raibh sé ag freastal ar SOU mar mhac léinn?)

Ar an 15 Nollaig, 2019, d'fhoilsigh Pascal Gobry an t-alt is cuimsithí, bunaithe ar thaighde atá fós ar éifeachtaí an phorn: Cás bunaithe ar Eolaíocht maidir le deireadh a chur leis an eipidéim porn. D'fhreagair RealYBOP agus Nicole Prause le 90 twebling fánach ina raibh ionsaithe pearsanta, ad hominem, líomhaintí bréagacha - ach níl aon rud sonrach faoin alt. Is féidir le Belinda Luscombe baint a bheith aici leis:

Sleachta-tweets Pascal Gobry Belinda:

Nuashonraigh: Tá an tionscal porn ag íoc anois le David J Ley chun a láithreáin ghréasáin a chur chun cinn, cé go ndiúltaíonn sé go dona do dhochar porn. Féach: Tá David J. Ley á chúiteamh anois ag fathach an tionscail porn, Xhamster, chun a láithreáin ghréasáin a chur chun cinn agus chun a chur ina luí ar úsáideoirí go bhfuil andúil porn agus andúil ghnéas miotais.

Daoine Eile - Aibreán, 2016: Déanann puipéad sock Nicole Prause eagarthóireacht ar an Belinda Luscombe leathanach Wikpedia

Ar Márta, 31, 2016 D’fhoilsigh TIME Belinda Luscombe's scéal clúdaigh “Porn agus an Bhagairt do Virility. " An lá dar gcionn, bhí úsáideoir Wikipedia le feiceáil, nach raibh aitheanta ach ag seoladh IP, agus chuir siad an méid seo a leanas leis an leathanach Belinda Luscombe Wikipedia:

In ainneoin a mhaíomh nach “scríbhneoir eolaíochta í,” leanann sí uirthi ag iarraidh ábhair eolaíochta a chlúdach. Is minic go mbíonn aistarraingtí riachtanacha mar thoradh air seo agus ansin bíonn ar na heolaithe a droch-scríbhneoireacht a ghlanadh.

Rinne eagarthóir Vicipéid eile an trácht thuas a aisiompú an lá dár gcionn. Gan seiceáil a dhéanamh ar thuairimí eile an úsáideora seo, is léir gur dócha go ndearna Nicole Prause é seo. Thairis sin, imscrúdú ar athraíonn an t-aon 3 eile atá ag an úsáideoir seo scriosann gach amhras gur saothar láimhe Prause é seo:

23: 53, 5 Nollaig 2016 (diff | hist). . (0). . Andúil Pornagrafaíochta (→Stádas diagnóiseach)
23: 22, 9 Meán Fómhair 2016 (diff | hist). . (+ 115). . Éifeachtaí pornagrafaíochta (D'fhág an staidéar neuro is mó as eagarthóireacht roimhe seo)
23: 21, 9 Meán Fómhair 2016 (diff | hist). . (-1,177)‎ . . Éifeachtaí pornagrafaíochta (Ag cur as do chéasta ag Gary Wilson)
03: 47, 1 Aibreán 2016 (diff | hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Míchruinneas i scríbhinn)

Ní dhéanfadh ach Nicole Prause eagarthóireacht ar thráchtais, go háirithe an 3 deireanach:

"D'fhág an staidéar neuro ba mhó as eagarthóireacht roimhe seo.“Tá sé seo ag tagairt do Prause et al., 2015, arb é an staidéar é ach Bródúil as bród (go míchruinn) an staidéar néareolaíoch is mó ar andúiligh porn. Ní iarrann aon duine eile uirthi EEG staidéar a dhéanamh ar an “staidéar is mó” mar gheall ar: 1) Ní raibh andúiligh porn i gcuid mhaith d'ábhair Prause; 2) rinne dhá staidéar néareolaíoch eile measúnú ar líon níos mó ábhar.
"Ag cur as don tsochaí ag Gary Wilson. " Cé eile a chuirfeadh (go bréagach) cúisí ar Gary Wilson in eagar Wikipedia? Sa chuid thíos nochtann muid puipéid sock Wikipedia eile Prause a ionsaíonn Gary Wilson, lena n-áirítear puipéad sock leis an ainm úsáideora “NotGaryWilson. "
"míchruinneas i scríbhinn": Is é seo Prause ag briseadh amach i frustrachas impulsive ag an AMA alt, mar a rinne sí míonna ina dhiaidh sin mar @PornHelps agus @NicoleRPrause.

An t-ionsaí fírice seo ar an sean-fhear AMA Is é an t-eagarthóir Belinda Luscombe as a cuid oibre a dhéanamh go maith (agus sracfhéachaint a thabhairt ar “fhíricí malartacha” Prause) fíordheimhneacht clasaiceach Prause. (PDF de ailiasanna Nicole Prause a d’úsáid sí chun ciapadh agus clúmhilleadh a dhéanamh).

Ailiasanna dóchúla a d’fhostaigh Prause chun Wikipedia a chur in eagar (is sárú ar rialacha Wikipedia é níos mó ná ainm amháin a úsáid):

Daoine eile - Meán Fómhair 2016: Ionsaithe agus leabhail ar iar-chomhghleacaí de chuid UCLA, Rory C. Reid PhD. 2 bhliain roimhe sin chuir “TellTheTruth” na héilimh agus na cáipéisí céanna ar fáil ar shuíomh téarnaimh porn a raibh puipéid sock Prause ag freastal air.

On Meán Fómhair 15th, 2016 Chuir Nicole Prause preasráiteas bréige ar an suíomh gréasáin PROLOG. D'ionsaigh agus scaoileadh saor “preaseisiúint” Prause roinnt daoine lena n-áirítear Gary Wilson, Donald Hilton MD, uachtarán stáit Utah Todd Weiler, agus an Dr. Todd Love. Is é seo a bhfuil fágtha den phreasráiteas, mar bhain ProLog an t-ábhar amach 2 lá ina dhiaidh sin toisc gur sháraigh sé a gcuid beartas. Gan é a dhiúltú, chuir Prause ábhar an phreaseisiúint ar a cuntas AmazonAWS. Naisc leis na doiciméid a bhaineann le Rory Reid Uaslódáladh Prause ar a suíomh AmazonAWS (scrios 2020 Prause na naisc seo):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Anseo déanaimid scrúdú ar a cuid tuairimí faoi Taighdeoir UCLA agus iar-chomhghleacaí Rory Reid PhD. Sliocht ó rant Prause:

Is teidil rialaithe iad “Síceolaí” agus “LCSW” atá ceadúnaithe le stát California a bhí á úsáid ag Rory Reid chun a sheirbhísí a fhógairt d’othair ach ní raibh. Tá cur síos bréagach ag Rory Reid freisin gur fhreastail sé air agus go bhfuil sé ar dhámh in Ollscoil Harvard agus gur “ollamh cúnta” é ag UCLA. Ní raibh Reid riamh ina dhámh in Ollscoil Harvard agus is cúl é, ní dámh rian na tionachta, ag UCLA. Tá Reid liostaithe mar fhostaí lánaimseartha in Oifig Chearrbhachas Fadhbanna Stát California ag UCLA, mar sin níl sé soiléir conas a bheadh Reid in ann staidéar a dhéanamh ar scannáin gnéis agus teagmháil a dhéanamh le polaiteoirí faoi scannáin ghnéas gan a chonradh stáit a shárú.

Tá cúlra beag ar Rory Reid agus iar-Nicle Prause, taighdeoir UCLA, úsáideach anseo. Bhí Rory Reid ina shíceolaí taighde ag Scoil Leighis David Geffen, UCLA ó bhí tús le Nicole Prause ag céim ghearr ag UCLA i 2013. Is iad réimsí taighde Reid andúileacht agus andúil chearrbhachais.

D'áitigh Reid, ar nós Prause, go minic i gcoinne dúirt "i andúil ghnéas." Dúirt Reid in alt 2013 go raibh a oifig díreach in aice le Prause's ag UCLA. I 2013 Nicole Prause liostáil Rory Reid mar bhall dá “SPAN Lab.” Mar a luadh, níor athnuadh conradh UCLA Prause agus Reid fós ina thaighdeoir ag UCLA. Cibé rud a rinne sé chun é a chur ar neamhní, tá Prause ag ionsaí anois ar chomhghleacaí go poiblí agus go brutal.

Ach tá níos mó sa scéal. Fiche mí roimhe sin, i 5 Nollaig, 2014 roinnt tráchtanna a léiríonn “preasráiteas” Prause (ag iarraidh ar léitheoirí tuairisc a thabhairt d'údaráis Rory Reid go California) ar an suíomh aisghabhála porn YourBrainRebalanced ag ball úrnua. Mar a chonaic muid thuas, bhí nós ag Prause trácht a dhéanamh ar YBR ag úsáid ailiasanna éagsúla. (PDF de ailiasanna Nicole Prause a d’úsáid sí chun ciapadh agus clúmhilleadh a dhéanamh). An chéad cheann de na tuairimí seo, ag TellTheTruth, bhí naisc 2 iontu. Chuaigh nasc amháin go PDF ar Scribd le fianaise ceaptha ag tacú le héilimh TellTheTruth (úsáideann Ailias go rialta focail le caipitliú le 2-4 mar ainmneacha úsáideoirí).

Dhá thrácht eile le TellTheTruth a léiríonn “preasráiteas” Nicole Prause (anois) a foilsíodh beagnach 2 bhliain ina dhiaidh sin.

-

Déanann tráchtanna TellTheTruth agus PDF ó mhí na Nollag, 2014 i dteannta le preasráiteas Prause ionchoiriú ar Nicole Prause mar chibearshlándáil Rory Reid ag an am a roghnaigh UCLA gan a conradh a athnuachan! Comhtharlú?

Príomhphointe: Is iad na doiciméid a chuir Prause ar a cuntas AmazonAWS faoi Reid na doiciméid chéanna a chuir TellTheTruth ar YourBrainRebalanced 2 bliain roimhe sin. Tabhair faoi deara an céanna “Stát cóipchirt 2013 California” le haghaidh pictiúr reatha Prause agus pictiúr scáileáin 2 bhliain d’aois TellTheTruth:

Doiciméad reatha Prause: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (tabhair faoi deara an URL sa phictiúr seo & cóipcheart 2013)

Doiciméad TellTheTruth a chuir sí sa phost 2 bhliain roimhe sin ar an bhfóram aisghabhála porn YourBrainRebalanced. Tabhair faoi deara cóipcheart 2013 agus mar a ghreamaigh TellThe Truth pictiúr Reid ina PDF:

Seo an fáth go bhfuil a fhios againn gurbh é TellTheTruth Nicole Prause: An cuardach ceadúnais reatha tá fógra cóipchirt 2016 agat! Bhí Prause ag ciapadh agus ag cibearbhulaíocht a comhghleacaí UCLA Rory Reid i mí na Nollag, 2014 (thart ar an am a bhí sí ag fágáil UCLA), agus tá na scáileáin scáileáin chéanna á n-úsáid aici chun é a dhéanamh.

Seo sampla eile de dhoiciméid dhúblacha le Prause-2016 agus TellTheTruth-2014. Doiciméad reatha Amazon Prause de chuid Prause - https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Teagmhasach, tá an chuma air gur ghoid Nicole Prause pictiúr Rory Reid agus é a chur ar shuíomh Gréasáin gan a chead. Ar cheart dó tuarascáil póilíneachta a chomhdú? Agus seo doiciméad TellTheTruth ó mhí na Nollag, 2014. Is féidir leat a fheiceáil ón stampa URL agus faoin gceannteideal gur PDF é seo ar SCRIBD:

Na doiciméid chéanna, na héilimh chéanna, an fhírinne chéanna leis an bPruse agus TellTheTruth araon. Seo an Príomhphointe: Tá Rory Reid fós ina thaighdeoir ag UCLA cé nár athnuadh conradh Prause ag UCLA.

Ní mór ceann a iarraidh ar cén fáth a mbeadh UCLA rannpháirteach go toilteanach le taighdeoir atá ag teacht chun cinn agus a bheadh in ann (1) réimsí iomlána na heolaíochta a dhíbirt le staidéar amháin (sa chás seo, réimse an taighde ar andúil porn), agus (2) cur ina luí ar na meáin atá déanta aici. Ní hionann rudaí i gcónaí.

Meán Fómhair, 2016: Leagann an prófíl Gary Wilson agus daoine eile le cáipéisí AWS Amazon (a chuir tóraíocht ar an iliomad uaireanta).

Ar ais go dtí an Meán Fómhair 15th, 2016 preasráiteas bréige Nicole Prause curtha ar an suíomh Gréasáin PROLOG. D'ionsaigh agus scaoil "preasráiteas" Prause roinnt daoine lena n-áirítear Gary Wilson, Donald Hilton MD, seanadóir stáit Utah Todd Weiler, agus an Dr. Todd Love. Arís, is é seo a bhfuil fágtha den phreasráiteas, mar bhain ProLog an t-ábhar amach 2 lá ina dhiaidh sin toisc gur sháraigh sé a gcuid beartas. Gan é a dhiúltú, chuir Prause ábhar an phreaseisiúint ar a chuntas AmazonAWS (diúltaíonn Amazon eadráin faoi ábhar a eadráin). Ón 15 Meán Fómhair i leith, tá Prause tar éis tweetáil a dhéanamh an iliomad uaireanta faoina doiciméad. Scrúdaímid anseo tráchtanna Prause faoi Gary Wilson.

Dúirt Prause: Bhí ar an Dr Prause tuairisc póilíní a chomhdú agus a saotharlann UCLA a dhúnadh agus a cheilt faoi bhagairt ón blagaire seo agus anois tá gá le cosaint fhisiciúil ag a cainteanna poiblí uaidh. Ó shin i leith tá sé le feiceáil i Los Angeles in aice le teach an eolaí agus tá bainistíocht bhagairt LAPD curtha ar an eolas.

Dúnta a Saotharlann? Gardaí armtha? Chonaic mé gar di baile? Gach seo toisc gur chritic YBOP a staidéar EEG 2013? Tá na héilimh seo go léir bréagach, agus is ficsean é an t-éileamh go bhfacthas “Wilson le feiceáil gar do theach an eolaí”. Ní raibh Wilson le LA le blianta. Glao ar phóilíní Los Angeles agus léirigh póilíní champas UCLA nach raibh aon tuarascáil póilíní faoi Wilson i gceachtar den dá chóras. Is é sin an t-aon fhíric anseo.

Dúirt Prause: Scríobh sé an Seansailéir UCLA os cionn dosaen uair ag éileamh go raibh faicsin tugtha ag Prause dá sonraí, faked a teideal, agus níos mó, a bhréagnaigh UCLA go léir.

Bréagach. Scríobh (nó chóipeáil) Wilson an Seansailéir 3 huaire go déanach in 2013 agus go luath in 2014 chun gearán a dhéanamh faoi chiapadh leanúnach Prause. Chuir an chéad litir UCLA ar an eolas faoi iliomad cásanna ciaptha, bagairtí suaibhreosacha dlí agus leabhal a dhírigh ar Wilson agus beirt eile. Rinne an litir seo doiciméadú freisin ar an imeaglú a rinne Prause ar Síceolaíocht Inniu eagarthóirí (a d'aimsigh agus a bhain criticeoir Wilson agus criticeoir ag beirt eile Síceolaíocht Inniu blagairí (an bheirt shaineolaithe)). I mír amháin chuir Wilson síos ar conas Léirigh Prause mífhaisnéis ar an gcinneadh Steele et al., 2013 leis an bpreas. Thacaigh ocht bpáipéar athbhreithnithe piaraí le dearbhú Wilson: Critéir athbhreithnithe piaraí de Steele et al., 2013. Ní dúirt Wilson áit ar bith go ndearna Prause “a cuid sonraí a fhalú” nó “chuir sé a theideal i mbaol.” Tá na bunlitreacha ag Wilson agus UCLA. Cruthaíonn a n-ábhar go bhfuil Prause ag leabú Wilson.

Chuir Wilson an dara litir chuig UCLA (Nollaig 2, 2013) chun gearán a dhéanamh faoi Prause a chuir doiciméad libeling Wilson ar shuíomh gréasáin saotharlainne SPAN (mar a thuairiscítear thuas). Glacadh leis gur rialaigh UCLA an t-ábhar toisc go raibh na nithe seo a leanas i ngach leathanach LabAN:

Cóipcheart © Lab Span 2007-2013, Gach Ceart ar Cosaint Ollscoil California, Roinn Síciatrachta, Los Angeles, CA 90024

Atáirgeadh thíos tá na chéad mhíreanna éagsúla de litir Wilson chuig Bloc Seansailéir UCLA:

Coicís ina dhiaidh sin seoladh litir chuig an Leas-Déan Jonathan R. Hiatt chun a chur in iúl dó gur fhan PDF clúiteach Prause. Go gairid ina dhiaidh sin baineadh an PDF, cé nach bhfuarthas aon fhreagra oifigiúil go dtí Márta, 2014. Chuir an Leas-Déan in iúl do Wilson gurbh é suíomh Gréasáin SPAN Lab suíomh Prause féin, agus ní suíomh Gréasáin UCLA ar chor ar bith (!). Atáirgeadh thíos cuid de fhreagra UCLA ar litir Gary Wilson:

Mar sin ní dhearna Wilson “scríobh Seansailéir UCLA os cionn dosaen uair. " Is féidir le UCLA é seo a dhearbhú. Ní mór dúinn a rá arís gur ionsaigh Prause go pearsanta Wilson, ach gur ionsaigh sé a chomhghleacaí de chuid UCLA, Rory Reid PhD (féach an chuid thuas). Níor athnuachan UCLA conradh Prause.

Dúirt Prause: Bhris sé isteach ina cuntas príobháideach ar líne freisin chun í a chasadh tar éis di ordú teagmhála a fháil. Ghoid sé a grianghraif phearsanta ón gcuntas sin, chuir sé chuig a láithreán gréasáin porn iad, ansin bhog siad iad chun iarracht a dhéanamh downs DMCA a sheachaint go dtí gur bhagair a ISP a láithreán gréasáin a dhúnadh.

Gach bréagach. Na “grianghraif goidte” tugadh aghaidh ar an éileamh thuas. Chun athmhachnamh a dhéanamh, scríobh Wilson é seo Síceolaíocht Inniu blog post faoi seo Nicole Prause Síceolaíocht Inniu agallamh (ina bhfuil pictiúr de Prause). Síceolaíocht Inniu bhí pictiúr amháin ar a laghad ag teastáil (bhí roinnt pictiúr i ngach alt de chuid PT). Ó tharla go raibh an blagphost seo faoi agallamh Nicole Prause agus a staidéar, bhí pictiúr de Prause ann. An pictiúr a chuaigh le Wilson's Síceolaíocht Inniu baineadh úsáid as blagphost leis an alt céanna seo ar YBOP. Roghnaíodh an grianghraf de Prause í, agus bhí sí ar shuíomh a d'éiligh UCLA go bréagach, leis an bhfógra seo ar gach leathanach: “Cóipcheart © 2007-2013 SPAN Lab, Gach ceart ar cosaint ag Ollscoil California, An Roinn Síciatracht, Los Angeles, CA 90024.”

Aguisín: Tá Prause anois ag éileamh i PDF AmazonAWS gur aistrigh Wilson an pictiúr de Prause (agus an t-alt gaolmhar) chuig freastalaithe eile. Tá sé seo bréagach. In éineacht leis an bpictiúr Prause bhí léirmheas amháin a bhí le feiceáil ar dhá shuíomh gréasáin ar leith, PornStudySkeptics agus DoBrainOnPorn.com. D'fhan an dá alt chomhionanna seo ar an dá láithreán gréasáin sin ó mhí Iúil, 2013: Airteagal 1, Airteagal 2. Éilíonn a Prause PDF freisin gur dhúirt ISP Wilson leis “go ndúnfaidís a shuíomh Gréasáin dá ndéanfadh sé é it an ceathrú huair ”. Níor tharla sé seo.

Dúirt Prause: Feictear a hainm thar amanna 1,350 ar shuíomh Gréasáin amháin ina bhfuil blagaire biseach.

D'fhéadfadh an t-éileamh seo a bheith fíor i ndáiríre. Is é an láithreán gréasáin Prause an ceann seo: DoBrainOnPorn.com. Tá thart ar 700 den 1,350 a luaitear ar an leathanach seo amháin. Cén fáth a mbeadh DoBrainOnPorn.com an bhfuil 650 cás breise líomhnaithe de “Prause” ann? Tá thart ar 13,000 leathanach ag YBOP, agus is teach imréitigh é le haghaidh beagnach gach rud a bhaineann le húsáid porn Idirlín agus a éifeachtaí ar an úsáideoir. D’fhoilsigh Nicole Prause staidéir iolracha ar úsáid porn agus hipiríogaireacht, agus trína ligean isteach féin, tá sí ina díshealbhóir gairmiúil ar andúil porn agus fadhbanna gnéis a spreagann porn.

Cuardach Google le haghaidh “Nicole Prause ”+ pornagrafaíocht tuairisceáin thart ar 13,000 leathanach. Tá sí luaite sna céadta alt iriseoireachta faoi úsáid porn agus andúil porn. Tá roinnt páipéar foilsithe aici a bhaineann le húsáid pornagrafaíochta. Tá sí ar an teilifís, raidió, podchraoltaí, agus cainéil YouTube ag maíomh go bhfuil andúil porn dícheangailte aici le singil (cáineadh go mór é) staidéar. Mar sin dosheachanta léiríonn ainm Prause go leor ar shuíomh ag feidhmiú mar theach imréitigh le haghaidh taighde agus nuachta a bhaineann le héifeachtaí porn Idirlín.

Ní amháin go bhfuil staidéir Prause ar YBOP, ach freisin na céadta staidéar eile, a luann go leor acu Prause ina rannáin tagartha. D’fhoilsigh YBOP criticeoirí an-fhada de 8 bpáipéar Prause. Tá ar a laghad 18 léirmheastóir piarmheasúnaithe ag YBOP ar staidéir Prause. Tá ar a laghad dosaen criticeoirí tuata d’obair Prause i YBOP. Tá go leor alt iriseoireachta ag YBOP a luann Nicole Prause, agus is minic a fhreagraíonn YBOP d’éilimh Prause sna hailt seo. Cuireann YBOP tús le go leor de na pointí cainte a chuir Prause agus a dlúthchara David Ley chun tosaigh. Faoi dheireadh, déanann baill YBOP trácht anseo ag fiafraí díobh faoi staidéir Prause nó a héilimh sna meáin. Mar sin féin, YBOP freisin léirmheasanna taighde amhrasach eile ar phorn agus ar ábhair ghaolmhara. Níl na critéir seo pearsanta, ach substaintiúil (féach nuashonrú).

Imríonn an clásal an cárta misogyny

Le blianta beaga anuas, is cosúil gur ghlac an Dr Prause an-dua le seasamh léi féin mar “bhean a bhí faoi réir cos ar bolg mhícheartach nuair a insíonn sí an fhírinne do chumhacht.” Is minic tweets an infographic gur dealraitheach go roinneann sí freisin ag a léachtaí poiblí, ag tabhairt le tuiscint go bhfuil sí á híospairt “mar eolaí mná,” agus ag péinteáil í féin mar mháistir teilifíse ag cruthú amach go raibh neamhdhíobháil porn in ainneoin ionsaithe dochracha. Bhí sí ar eolas fiú chun tweetáil teaglaim d’éilimh mhícheart agus d'éilimh go bhfuil an "eolaíocht dhlisteanach, phiarmheasúnaithe)" nach n-aontaíonn léi "bréige.” Tá aon mholadh go spreagtar mí-aire ar Wilson, Deem nó Rhodes, toisc nach mbaineann a n-agóidí le Dr Prause mar dhuine nó mar bhean, agus gan ach a ráitis neamhfhabhracha a dhéanamh agus éilimh nach dtacaíonn go maith léi faoina taighde.

Maidir leis an Infographic, is é an t-aon fhianaise atá ag Prause ar mhíthuiscint ná sin Deirtear gur scríobh Wilson “Miss Prause” uair amháin mar fhreagra air ag fiafraí dó faoi mhéid a bod, agus nuair a litríodh go mícheart a céad ainm mar “nicki.” Sin é. Tarlaíonn mílitriú / autocorrects san aois dhigiteach, go háirithe nuair a tá troll ag fiosrú faoi do chuid baill ghiniúna

Éilíonn an t-eolas-grafach freisin go bhfuil Alexander Rhodes gnéasach toisc gur chosain sé Wilson i gcoinne éilimh uafásacha Prause “go bhfacthas Wilson le déanaí taobh amuigh d’áit chónaithe Prause.” Cathain a tháinig míthuiscint ar bhréagadh bréaga? (Nuashonrú: Dlí bunaitheoir NoFap Alexander Rhodes a chlúmhilleadh i gcoinne Nicole Prause)

Má tá YBOP fíorbhéasach cén fáth a ndéanaimid formhór na n-údar a chíoradh? An leathanach seo liostaítear na staidéir agus na páipéir a rinne YBOP critéar.

Líon iomlán na n-údar atá liostaithe ar na páipéir go léir: 56
- Údair fhireann: 42
- Údair mná: 14

Arís eile, fíricí dífhabhtaithe.

Faoi dheireadh, ní thacaíonn aon duine a ainmnítear ar an leathanach seo - a bhfuil Prause cúisithe aige as gnéasachas agus míthuiscint - nó spreagann sé ach an oiread. Labhair leo agus gheobhaidh tú amach go bhfuil a mhalairt fíor. Tacaíonn siad uile le cóireáil urramach na mban. Is í an tsaincheist atá acu le Prause ná a cuid beartaíocht agus a héilimh gan tacaíocht faoina cuid taighde, ní léi mar bhean ná mar eolaí mná.

Daoine eile - Cúisíonn Prause go bréagach Donald Hilton Jr., MD

Aisteach go leor faoi mhaíomh Prause gur “Don molester linbh a thug Don Hilton, MD,” rinneamar teagmháil leis an Dr. Hilton. Seo a fhreagra:

Maidir le héileamh Prause, cuirtear na fíricí i láthair anseo. Níor ghlaoigh mé molester linbh uirthi.
Maidir le 6 nó 7 bliain ó shin labhair mé i gcathracha 3 Idaho in aon lá amháin do ghrúpa darbh ainm Citizens for Decency. Labhair mé ar fhianaise a thug tacaíocht do mhúnla andúileach a bhain le húsáid mhíchuí porn, bitheolaíocht mhóilíneach den chuid is mó ag an bpointe sin. Tá staidéir MRI struchtúracha agus feidhmiúla tar éis bunús a thabhairt leis an tsamhail seo ó shin.
Ag deireadh mo chuid cainte tháinig bean óg suas agus dúirt sí go bunúsach nár cheap sí go raibh aon fhianaise ag tacú leis an tsamhail andúile. Níor fhoghlaim mé níos déanaí gur Nicole Prause a bhí ann, a bhí fostaithe ansin in Idaho. Ansin, dúirt sí go raibh sí oilte ag an Kinsey Institute, ag tabhairt le tuiscint go raibh sí ina saineolaí ar ghnéasacht.
D'fhiafraigh mé di an raibh sí ag tacú le taighde agus modheolaíocht ainm a hinstitiúide, Alfred Kinsey. Mhínigh mé di gur chomhoibrigh Kinsey le pedophiles, agus go ndearna sé oiliúint agus treoir orthu go tráthúil le stopshatches cé chomh fada a thóg sé leanaí chun mórshiúl a bhaint amach. D'fhiafraigh mé di an raibh sí ag tacú le Kinsey agus lena mhodheolaíocht. Ag an bpointe sin bhí sí naimhdeach.
Tá a héileamh gur dhúirt mé gur leanbh molester í bréagach; Ní raibh aithne agam uirthi, ar a hainm, nó ar rud ar bith eile seachas go raibh meas aici ar Kinsey. Ba é mo phointe gur chomhoibrigh an duine a mheas sí mar mheantóir fealsúnachta go feasach le molesters leanaí. Tá sé seo fíor go hiomlán. Ceangailte tá cóip de Thábla 34 ón leabhar Kinsey ar ghnéasacht fireann a foilsíodh i 1948 [atáirgthe thíos]. Tá an leanbh is óige 5 mhí d’aois, agus deirtear go bhfuil 3 orgasms aige. Tabhair faoi deara go ndéantar formhór na seisiún a uainiú.
Teagmhasach, chuir J.Gordon Muir agallamh ar Paul Gebhard (coauthor de leabhar gnéasachta ban Kinsey a foilsíodh cúpla bliain tar éis an leabhair fhir) blianta ina dhiaidh sin. Seo sliocht as an agallamh:

Muir: “Mar sin, an mbíonn pedophiles ag dul thart go hiondúil le stadanna stad?”
Gebhard: "Ah, déanann siad má deirimid leo go bhfuil suim againn ann!"

D'oibrigh Kinsey, Pomeroy (uachtarán luath ar AASECT), Gebhard, agus daoine eile le 2 molesters leanaí, Rex King agus Naitsíoch darb ainm Fritz Ballusek. Tá tuairisc mhaith ar thriail Ballusek, ach níor gabhadh King riamh. Sampla den chomhoibriú is ea litir ó 24 Samhain, 1944 ó Kinsey go King:
“Déanaim lúcháir ar gach rud a sheolann tú, óir táim cinnte ansin go sábhálfar i bhfad níos mó d’ábhar le haghaidh foilsithe eolaíochta.”
Thug Kinsey rabhadh freisin go mbeadh a phéidifileoirí cúramach gan a bheith gafa. Le haghaidh doiciméid, féach Kinsey: Coireanna agus Iarmhairtí, Dheimhnigh a údar dom go bhfuil na téipeanna bunaidh den agallamh teileafóin ina cartlanna aici.
Cé nár ghlaoigh mé ar Nicole Briseadh molester linbh, d’fhiafraigh mé di ansin, agus iarraim uirthi anois, má dhiúltaíonn sí nó má dhiúltaíonn sí do chomhoibriú Kinsey, a chomhghleacaithe, agus Institiúid Kinsey le móilíní leanaí. Táim fós ag fanacht lena freagra.

I 2019, iris diagnóise tosaigh Cartlann Iompair Ghnéasach d’fhoilsigh sé píosa rochtana neamhchoitianta faoi ghnéaschiapadh i réimse na haicmeolaíochta, ag admháil drochíde Kinsey:

Áiríodh ar chuid de bheathaisnéisí Kinsey cuntais ar iompar gnéasach a tharla idir baill den fhoireann taighde (agus a gcéilí) agus leagadh béim ar conas a mhothaigh roinnt daoine ag iompraíochtaí gnéasacha den sórt sin uaireanta (Gathorne-Hardy, 1998; Jones, 1997). Measaimid go bhfuil an-tábhacht ag baint le cuimsiú foirne faoi fhreagra giniúna naíonán agus leanaí a chuireann duine fásta amháin nó níos mó ar fáil agus go bhfuil imní air, go háirithe maidir lena chuid ama agus linne. (béim curtha ar fáil)

Le haghaidh tuilleadh sonraí faoi Gníomhaíochtaí doiciméadaithe Kinsey féach an PDF seo.

Tuairimí YBOP: Arís eile, tá Nicole Prause gafa le bréag.

Tá an Dr Prause báite le Dr Hilton mar gheall go raibh sé ag dúil go mór leis na héilimh a rinne sí faoina staidéar EEG 2013 (Steele et al., 2013). Chuaigh an moladh i gcion sna meáin chumarsáide gur sholáthair a staidéar fianaise ar andúil porn / gnéis. Ní h-ea. Steele et al. Thug 2013 tacaíocht iarbhír do dhrugaí porn araon a úsáid agus porn a úsáid chun rialáil a dhéanamh ar mhian gnéasach a bhí á rialú. Conas mar sin? Thuairiscigh an staidéar go raibh léachtaí EEG níos airde ann (i gcoibhneas le pictiúir neodracha) nuair a bhí ábhair á nochtadh go gairid le grianghraif pornagrafacha. Léiríonn staidéir go comhsheasmhach go dtarlaíonn P300 ardaithe nuair a bhíonn gortuithe le feiceáil (mar shampla íomhánna) a bhaineann lena n-andúil.

Ag teacht leis an Staidéar scanadh na hinchinne de chuid Ollscoil Cambridge, thuairiscigh an staidéar EEG seo freisin go raibh níos mó imoibríochta ann maidir le comhghaolú porn agus níos lú fonn ar ghnéas i gcomhpháirtíocht. Chun é a chur ar bhealach eile - b’fhearr le daoine aonair a bhfuil níos mó gníomhachtú inchinne acu ar porn masturbate go porn ná gnéas a bheith acu le duine fíor. Iontasmhar, urlabhraí an staidéir Prause d'éiligh go raibh "libido ard" ag úsáideoirí porn ach deir torthaí an staidéir an os coinne cruinn (bhí fonn na n-ábhar ar ghnéas i gcomhpháirtíocht ag titim i ndáil lena n-úsáid porn). Nochtann ocht bpáipéar athbhreithnithe piaraí an fhírinne: Critéir athbhreithnithe piaraí de Steele et al., 2013

Eochairphointe: Thug an iris deis iomlán do Prause freagra foirmiúil a thabhairt ar léirmheas Hilton. Dhiúltaigh sí. Ina áit sin, thug Prause ionsaí ar Hilton ar na meáin shóisialta agus dhiúltaigh sé dó i ríomhphoist.

Seo a leanas roinnt samplaí de na daoine a chuireann postas le prás ar na meáin shóisialta. Chruthaigh Prause sleamhnán (ag ainmniú Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) Is é “a chruthú” gach duine nach maith léi “misogynist,” agus leanann sé ag tweetáil arís agus arís eile go dtí an lá atá inniu ann (b’fhéidir 40-50 uair… go dtí seo):

----

Tabhair faoi deara conas a chlibeáil Prause a cairde ag AVN (Adult Video Network, grúpa leasa táirgeoirí porn) ina tweet inar mhaígh sí gur “screamed an Dr. Hilton go ndearna sí turgnamh ar leanaí”:

Má scread Hilton ag Prause, cén fáth go bhfuil plé cairdiúil sa phictiúr ag Prause & Hilton tar éis na cainte a d’fhreastail Prause?

Tá duine éigin ina luí.

-------

Prause agus David Ley ar Facebook:

----

I 2017 Prause tweeted an méid seo a leanas faoi Léirmheas 2013 an Dr. Hilton, agus é á rá go bréagach Lancet thug tráchtaireacht aghaidh ar cháineadh a cuireadh amach sna páipéir 5 piar-athbhreithnithe:

I ndáiríre, níor éirigh le píosa tuairime 240 focal Prause aghaidh a thabhairt ar pháipéar Hilton ná fiú páipéar Prause féin in 2013 a lua (Steele et al., 2013). Déanta na fírinne, níor éirigh le tráchtaireacht Prause aghaidh a thabhairt ar ábhar na tráchtaireachta bunaidh le Marc Potenza: An bhfuil iompar gnéasach iomarcach neamhord toisciúil? (Potenza et al., 2017). Déanann YBOP gach rud i bpíosa tuairime Prause a dhíbirt go hiomlán anseo: Anailís ar "Ní thacaíonn sonraí le gnéas mar adharcach" (Prause et al., 2017).

D'éirigh leis an Dr. Prause fiú postáil ar IMDB chun ionsaí a dhéanamh ar an Dr. Hilton:

Cé go maíonn Prause go raibh “mífhaisnéisí agus bréaga faoin eolaíocht” sa scannán, ní raibh sí in ann ainm ar bith a thabhairt. Ní ceann amháin. Ní dhéanann sí riamh. Féach ar gach ceann de thweets Prause, postanna Quora, tráchtanna ar Facebook, nó fiú a dhá op-ed. Ní sholáthraíonn sí aon samplaí ar leith de mhífhaisnéisí. Gan aon sleachta as staidéar. Níl aon chuóta ón gciontóir. Is iad príomh-thaicticí Prause spíonÚn agus clúmhilleadh eile.

---------

Cruthaíodh an moladh níos mó ná 25 ainm úsáideora le postáil ar reddit / pornfree agus reddit / nofap (PDF de ailiasanna Nicole Prause a d’úsáid sí chun ciapadh agus clúmhilleadh a dhéanamh). Seo ceann dá cuid sockpuppets ag ionsaí an Dr. Hilton:

Mar a bhí i gcónaí, luigh Prause sa trácht thuas. Níl an dialann atá i gceist creiche - agus is í an dialann chéanna í a d’fhoilsigh a staidéar EEG féin in 2013 - Néareolaíocht Shíceolaíoch agus Síceolaíocht:

Maidir le Steele et al., 2013, rinne Prause mífhaisnéis ar a thorthaí iarbhír sa phreas - mar a nochtann 8 bpáipéar athbhreithnithe piaraí ar an leathanach seo: Critéir athbhreithnithe piaraí de Steele et al., 2013

Meitheamh 1, 2019: Ley disparages Don Hilton. Nascann Ley le halt neamhghairmiúil agus eolaíoch neamh-eolaíoch ag Daniel Burgess, a bhfuil dlúthbhaint aige le Prause and Ley:

Tá ag Burgess freisin aghlot agus ciapadh Gary Wilson ar na meáin shóisialta - gnáthshraith luí Pracas a athchruthú. Cuireadh tús le Burgess “Teiripeoirí Pósta agus Teaghlaigh"Grúpa Facebook do ag clúmhilleadh Wilson sa snáithe seo - féach Stable Sprout agus Forest Benedict ar na freagraí 15 freisin. Ar an mbealach seo, tá tráchtaireacht Burgess ar roinnt sleachta as comhthéacs ó leabhar 2010 Hilton don phobal tuata. Mar shampla, ionsaithe Burgess Hilton as a rá go bhfuil dhá fhoinse mhóra dopamine san inchinn: ceann a bhfuil galar Parkinson i bhfeidhm air; baineann andúil leis an gceann eile go príomha. De bharr a aineolas a bheith á nochtadh, deir Burgess go bhfuil sé mícheart!

------

3 Meitheamh, 2019: alter ego Prause agus cuntas twitter pro-porn an-ghníomhach, téann RealYBOP le Ley in iarracht lag chun Hilton a dhímheas. Tweets RealYBOP 3 scáileán scáileáin ó fhreagra 2011 ar pháipéar i mí Feabhra 2011, Hilton & Watts: Andúil i bpornagrafaíocht: Peirspictíocht néareolaíochta.

Tráchtaireacht ar an méid thuas:

Ar dtús, tráchtaireacht snarky Rory Reid agus freagra Hilton & Watts ar Reid atá ar an leathanach céanna seo.
Ar an dara dul síos, ba é Rory Reid comhchainteoir seomra Nicole Prause (RealYBOP) i LA, agus bhí ról aici ina híocaíocht ag UCLA.
Ar an tríú dul síos, iompaigh Prause ar Ruairí Rory, an t-am a roghnaigh UCLA gan a conradh a athnuachan: Daoine eile - Meán Fómhair 2016: Ionsaithe agus leabhail ar iar-chomhghleacaí de chuid UCLA, Rory C. Reid PhD. 2 bhliain roimhe sin chuir “TellTheTruth” na héilimh agus na cáipéisí céanna ar fáil ar shuíomh téarnaimh porn a raibh go leor puipéad sock Prause ann
Sa cheathrú dul síos, tá bunús le héilimh Hilton maidir le porn agus andúil ghnéas ó shin (agus tá falsaithe falsaithe Reid). Féach Taighde agus Airteagail ábhartha Maidir leis na Staidéir.

14 Samhain, 2019: Ar an lá céanna, Ailias Prause Tweets @BrainOnPorn faoi chuma Hilton ar thaispeántas CBS faoi phornagrafaíocht:

-------

Samhain 19, 2019: Déanann RealYBOP neamhshuim de Don Hilton, MD. (Ba é an “dochtúir reiligiúnach” mar a thugtar air sa deighleog CBS faoi porn, ach cloíonn sé leis an eolaíocht agus ní dhéanann reiligiún riamh cuid dá chainteanna poiblí. Ní dhéanann ach a chuid criticeoirí é.)

Nollaig 31, 2019: Lasmuigh d’áit ar bith, déanann RealYBOP mífhaisnéis ar thráchtaireacht 10 mbliana d’aois le Don Hilton. Tráchtaireacht Hilton & Watts: Andúil i bpornagrafaíocht: Peirspictíocht néareolaíochta

31 Nollaig, 2019: Cyberstalking Gabe Deem (a chuir bac ar RealYBOP) Oíche Chinn Bhliana, clúmhilleadh tweets RealYBOP agus PDFanna dá tairiscint clúmhillteach chun dífhostú:

Nollaig 31, 2019: Trolls RealYBOP faoi Gary Wilson (cé gur chuir mé bac uirthi agus gur chuir sí bac orm), ag tweetáil faoi Hilton & Watts, 2011 - arís, agus go hiomlán as a chomhthéacs:

31 Nollaig, 2019: Imeacht fíor aisteach, Twitter @BrainOnPorn (Prause bainistithe de réir cosúlachta) d’athraigh sé a leathanach baile chun tráchtaireacht neamh-áititheach Rory Reid a fhorchur Hilton & Watts, 2011:

Gach an nochtadh thuasluaite Méid mar chiapadh / chibearchoir gan stad

---------

Nuashonruithe:

Daoine eile - Meán Fómhair 25, 2016: Teiripeoir ionsaithe Prapa Paula Hall

Glaonn Prause “pseudoscientist” ar Hall agus déanann sé mífhaisnéis ar thuairimí Hall ar staidéar:

Ar a dtugtar “pseudoscientist”? Ní focal fíor é sin fiú. Mí tar éis tweet Prause liostáladh Paula Hall mar chomhúnaí ar an staidéar inchinne seo ar andúiligh porn in Ollscoil Cambridge (a foilsíodh san iris Mapáil Brainse Daonna): Iompraíocht ghnéasach éigeantach: Toirt agus idirghníomhaíochtaí réamhbheartacha agus limbeacha, 2016.

-----------

2020 - Ag baint úsáide as a cuntas twitter RealYBOP ionsaíonn sí meafar ón teiripeoir andúile gnéis Paula Hall. Níos mó cybertsalking.

Ley agus RealYBOP arís:

----------

Daoine eile - Deireadh Fómhair, 2016: Déanann Prause mionnú éithigh ag iarraidh Alexander Rhodes ó NoFap a chur ina thost

Mar a luadh thuas, tá stair ag Prause go bhfuil sé ag ionsaí Alexander Rhodes go pearsanta (is é Prause a thionscnaíonn an ciapadh lena tweets i gcónaí). Mar shampla, (arís) anseo Prause (ar a chuir sí tús le snáithe) ag maíomh go ndeir Alexander Rhodes faoi fhadhbanna gnéis a spreagann porn:

Leanann @AlexanderRhodes agus @NoFap le Gary Wilson ar Twitter. Ar an Deireadh Fómhair d'fhreagair 1st Wilson do James Guay LMFT (a chláraigh leis an tweet tostach agus ciaptha seo). Is cosúil gur cara de chuid Prause é James Guay. Rinne Guay an t-athchruthú ar Prause freisin doiciméad AmazonAWS millteanach. Mhalartú Wilson agus Guay tweets, le Iarrann Wilson aon cháipéisíocht chun tacú le héilimh Prause.

@JamesTherapy Mar sin níor léigh tú gach rud atá doiciméadaithe againn anseo: yourbrainonporn.com/nicole-prauses... Doiciméid a sholáthar le haghaidh d'éileamh clúmhillteach.

Níor chuir James Guay aon doiciméadú ar fáil, ach lean sé ar aghaidh ag ciapadh Wilson le roinnt tweets eile. Ní mór a thabhairt faoi deara nár ghlac Wilson riamh le Prause ná lena comhghuaillithe Twitter go díreach faoina cuid líomhaintí bréagacha. Sé James Guay a ghlac Wilson go díreach ar Twitter. Tháinig Alexander Rhodes isteach tweetán greannmhar a sheoladh chuig Guay maidir le héileamh díograiseach Prause go bhfuil Wilson “feicthe lasmuigh d’áit chónaithe Prause. ”Bhí pictiúr ann de fhear a bhí ag lobhadh sna toir:

@DoBrainOnPorn @JamesTherapy Cén chaoi a ndeachaigh tú chuig stát eile chomh tapa sin chun gas? Tá tú taobh thiar de na radharcanna iontacha go léir a bhaineann le clown?

Eochairphointe: Níl an pictiúr seo ar an tweet thuasluaite a thuilleadh le fear atá i bhfolach sna toir, a úsáideadh faoin eisiamh “úsáid chóir” cóipchirt mar is léir gurbh é cuspóir na híomhá ná meme / parody:

Mar a chuireann Alexander Rhodes síos i dtweetanna ina dhiaidh sin, d'éiligh Nicole Prause úinéireacht bréagach ar an bpictiúr “fear sa tor” agus chuir sé iarratas takedown bréige DMCA isteach trí Twitter. Agus é sin á dhéanamh, thiomnaigh Prause mionnú éithigh. Cuireann Rhodes an fhianaise in iúl:

Tweet #1 ag taifeadadh mionnú éithigh Prause:

Ní mór a choinneáil i gcuimhne go bhfuil Prause i gcónaí mar thionscnóir ciaptha, agus gurb ionann a cuid éileamh faoi Wilson agus leabhal agus ciapadh.

Tweet #2 le Alexander ag míniú nach ciapadh é an clúmhilleadh a ghlaoch amach:

Ar deireadh Déanann Alexander gearán faoi go gcaithfidh sé a chuid faisnéise pearsanta a nochtadh a Mholadh:

Líontán, mionnú éithigh, agus ciapadh - doiciméadaithe go léir. D'fhreagair clásal leis an tweet seo agus a “misagyny infographic”, a chuir sí tweetáil thart ar 30 uair agus a cuireadh ar fud Quora:

Suas chun dáta - Eanáir, 2018: Mar fhreagra air sin, chuir Alexander Rhodes frithfhógra isteach sa deireadh, ag míniú do Twitter Inc. nach é an Dr. Nicole Prause sealbhóir an chóipchirt nó ionadaí údaraithe shealbhóir an chóipchirt, ar neamhréir leis an méid a dhearbhaigh sí go bréagach sa Fógra glactha DMCA a seoladh chuig Twitter, bhí an fógra um shárú cóipchirt gan bhunús. Mar fhreagra, thug Twitter deis don Dr. Prause freagra a thabhairt ar fhrithfhógra Rhodes, nach ndearna sí é. Cé gur dhúirt Twitter Inc. go n-athshlánóidís an tweet cinsireachta, níor tháinig an íomhá arís arís ó Eanáir 2018, in ainneoin go ndearnadh an cinneadh cóipchirt a aisiompú. Taispeánann sé seo cé gur éirigh le Alexander Rhodes agus NoFap LLC argóint dlí a sholáthar i gcoinne cinsireachta Prause, d’éirigh léi fós íomhá a phostáiltear ar Twitter a bhaint go buan trí mionnú éithigh gan aon iarmhairtí inláimhsithe as an dlí a bhriseadh.

Nuashonrú: Cúirt dlí clúmhillte bunaitheoir NoFap Alexander Rhodes i gcoinne Nicole Prause / Liberos.

2015 - 2016: Cluiche Quid Pro Quo? An lámh stocaireachta den tionscal porn, an Comhrialtas Urlabhra cuireann sí cúnamh Prause ar fáil, glacann sí agus ionsaíonn sí láithreach prop 60 California (coiscíní i porn).

Bheadh sainordú sainordaithe ag California Proposition 60 (toghchán 2016) i scannáin porn. Thacaigh Fondúireacht Cúram Sláinte SEIF (AHF) leis, eagraíocht cúraim agus abhcóideachta neamhbhrabúis VEID / SEIF, agus chuir táirgeoirí porn ina choinne go tréan agus suimiúil go leor, Nicole Prause agus a chomhghleacaí David Ley.

Ag druidim le toghchán 2016, ba chosúil go raibh Prause agus Ley sásta an ruaig a chur ar Prop 60, cé go raibh siad réasúnta neamhchinnte faoi shaincheisteanna uaighe mar chúram sláinte, inimirce, nó poist. Chaith Prause agus Ley an-iarracht ag tweetáil agus ag ath-tweetáil ionsaithe ar Prop 60, agus tacaíocht don Comhrialtas Urlabhra, an lámh stocaireachta don tionscal porn (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - NÓTA: Tá na tweets seo go léir scriosta ag Prause anois).

An 1 Deireadh Fómhair, 2015 thairg an FSC (a chaith na milliúin ar lucht dlí a théann chun leasa thionscal na porn) cúnamh Prause maidir lena “bulaithe” mar a thugtar orthu.

Ba é an fíorbhulaíocht anseo ná Prause, a bhí aige toirmeasc buan ar a céad chuntas Twitter maidir le ciapadh agus cíbearáil. (De shárú ar a rialacha féin, thug Twitter cead di an dara cuntas Twitter a chruthú.) In ionad na fíricí a nochtadh, chruthaigh Prause scéal ard gur chuir John Adler MD (Stanford) ar ais í ar Twitter. Ní raibh aon bhaint ag Adler lena díshealbhú ó Twitter. Luíonn bréaga (Mionnscríbhinn John Adler in agra clúmhillte Hilton).

Chuir Prause ríomhphost chuig an FSC chun glacadh lena “gcabhair” lena bulaithe samhailteach. Tosaíonn an prás ansin ag plé go pras le tionscal eile an fáth gur droch-smaoineamh é coiscíní i bporn (seasamh an tionscail porn):

Ansin tugann an moladh cabhair don FSC (an tús é seo le caidreamh comhthairbheach?):

Ó shin i leith, chuidigh Prause go poiblí leis an FSC arís agus arís eile, lena n-áirítear, mar shampla, tacú le feachtas an FSC ina choinne Moladh 60 droch-mheas California (ag éileamh cosaint coiscín i porn):

-------

Seo í a sheoltar siar ar bholscaireacht FSC. (Arís, scriostar mórán de na tweetanna ionchoiritheacha pro-FSC de chuid Prause.):

------

Ag smearadh an Fondúireacht Cúram Sláinte SEIF, agus iad ag glacadh taobh ionadaithe an tionscail porn:

Tweet eile Prop 60:

--------

Tweet eile fós ina gcuireann Prause seasamh AVN chun cinn ar Prop 60:

---------

Atweetálacha praghais XBIZ bolscaireacht, ionsaithe Fondúireacht Cúram Sláinte SEIF, a thacaíonn le cosaint coiscín i porn (Prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Mar thacaíocht don tionscal porn, atreoraíonn Prause propaganda porn-léiritheoir. Ionsaithe praghais Fondúireacht Cúram Sláinte SEIF (a thacaíonn le Prop 60):

------

Clibeáil FSC, retaganing propaganda tionscal porn faoi prop 60:

------

Ag clibeáil FSC agus é ag ionsaí dochtúir leighis UCLA a thacaigh le cosaint coiscín do thaibheoirí porn (Prop 60):

--------

Tuilleadh eolais faoi ghníomhartha pro-FSC Prause sa chuid seo: Samhain, 2016: Iarrann Prause VICE an t-irisleabhar chun saineolaí galar tógálach Keren Landman a lasadh, MD chun tacú le Prop 60 (coiscíní i bporn).

Seo an rud is suntasaí: Insíonn Prause VICE iris chun an saineolaí Land Landman a thineáil ag scríobh alt ag tacú le Prop 60:

Insíonn Prause don domhan conas a vótáil sí:

Téann Prause isteach i snáithe ina raibh Gary Wilson tar éis tvuíteáil cheana féin, ag bragáil faoina ról i gcoinne Prop 60 (Prause agus a RealYBOP toimhdithe toimhdithe troll snáitheanna Twitter Wilson go minic - cé gur chuir Wilson bac ar an dá chuntas):

Le haghaidh níos mó doiciméadachta, féach: An bhfuil tionchar ag Nicole Prause ag an Tionscal Porn?

2015 & 2016: Sáraíonn Prause cód iompair COPE chun Gary Wilson agus carthanas Albanach a chiapadh

Ar an Lúnasa 5, 2016 an iris acadúil Eolaíochtaí Iompraíochta d'fhoilsigh sé an páipéar seo a leanas: An bhfuil Pornagrafaíocht Idirlín de Dhíth Cleasanna Gnéis? Athbhreithniú le Tuarascálacha Cliniciúla (Park et al., 2016). Seacht ndochtúirí de chuid Cabhlach na Stát Aontaithe agus Gary Wilson is údair don athbhreithniú scoláireachta seo ar an litríocht. Éilítear ar gach údar a gcuid cleamhnachtaí a liostú. Príomhphointe #1: Bhí cleamhnacht Gary Wilson liostaithe go cruinn mar “The Reward Foundation” (carthanas cláraithe in Albain).

Cuireadh leagan níos luaithe agus suntasach den pháipéar seo isteach i mí an Mhárta, 2015 ar dtús Yale Journal of Biology and Medicine chun go bhféadfaí é a chuimsiú ina saincheist “Andúile”. Is é an gnáthnós imeachta ná go mbeadh dhá acadóir ag athbhreithniú páipéir chun an tráchtaireacht agus an cáineadh a sholáthar. Príomhphointe #2: Ba é an páipéar seo an t-aon áit a raibh cleamhnas Wilson leis an Reward Foundation le fáil lasmuigh de phearsanra an Fhorais. I bhfocail eile, níl iontu ach an Yale Journal of Biology and Medicine eagarthóir agus an beirt athbhreithneoirí bhí a fhios agam faoin mballraíocht seo.

I mí Aibreáin, 2015, seoladh ríomhphost ó dhuine a úsáideann ainm bréige (“Janey Wilson”) chuig an Reward Foundation agus chuig an eagraíocht ina bhfuil roinnt carthanas, lena n-áirítear The Reward Foundation:

Dé Céadaoin, 22 Aibreán, 2015 ag 9:21 AM, Janey Wilson[ríomhphost faoi chosaint]> Scríobh:
Tá doiciméadú agam anois go bhfuil Gary Wilson féin ag éileamh a bheith ina bhall den Reward Foundation. Cé nach bhfuil sé liostaithe ar an leathanach nua suíomh Gréasáin, is trasbhealach níos measa é seo…. B’fhéidir nach bhfuil [pearsanra an Fhorais Luaíochta] ar an eolas go bhfuil na héilimh seo á ndéanamh aige, níl mé cinnte, ach rinne sé iad go poiblí anois.

Príomhphointe #3: Amháin duine de bheirt athbhreithneoirí an Yale Journal of Biology and Medicine d’fhéadfadh an r-phost seo a bheith curtha isteach ag an aighneacht. Ní raibh an fhaisnéis phoiblí, ach ní raibh sí ar fáil ach don iris.

Timpeall an ama a scríobh “Janey” (1) The Reward Foundation chun é a insint faoi m’éileamh “bréagach” ar chleamhnú, agus (2) thuairiscigh sé an carthanas féin do Rialtóir Carthanas na hAlban, scríobh “Janey” an eagraíocht i nDún Éideann ina raibh an Tá sainchónaí ar charthanas le héilimh bhréige mar gheall ormsa agus ar an Reward Foundation. Tugtar “The Melting Pot” ar aonán Dhún Éideann. Is scáth-eagraíocht í a óstáil fiontair bheaga éagsúla. Bhí na hionsaithe pearsanta a bhfuil cur amach orthu anois ar Wilson (a thuairiscítear thuas), agus fiú bagairtí caingne dlí. Níor ghlac aon duine dáiríre na rantaí aisteach agus na héilimh gan tacaíocht agus ní thabharfadh “Janey” cruthúnas ar a céannacht. De réir cosúlachta cuireadh “Janey” sa phost ag an am céanna ar fhóram aisghabhála porn redddit / pornfree - Tá Gary Wilson ag baint tairbhe as YBOP:

Ní haon ionadh é an méid thuas mar go bhfuil go leor féiniúlachtaí puipéad-earcaíochta fostaithe ag Prause sa phost, go príomha ar fhóraim aisghabhála porn, faoi Wilson. Mar shampla, is féidir teacht ar na céadta barúlacha ó fhollasaithe dealraitheacha Prause ag na naisc thíos. Agus, is bailiúchán neamhiomlán iad ach:

Post reddit / pornfree eile a bhí le feiceáil thart ar an am céanna (Scrios Prause ainm úsáideora a sockpuppet, mar a rinne sí go minic tar éis a postála):

Mhaígh Janey / Prause go raibh mé “ag íoc as” an Reward Foundation as deis cainte TEDx a tharla blianta roimhe sin, in 2012. Socraíodh é in 2011, blianta sular cumadh nó gur eagraíodh an carthanas. Ar ndóigh, ní raibh gá le fo-dhídean den sórt sin. Bhí sé de cheart agam fáltais mo leabhair a thabhairt do dhuine ar bith ag pointe ar bith, nó iad a chur i mo phóca. Roghnaigh mé an Reward Foundation mar tá meas agam ar a chuspóir cothrom, oideachasúil.

Níor fhreagair ceachtar eagraíocht (Rialtóir Carthanas na hAlban ná an Melting Pot) “Janey,” mar níor thairg sí aon fhianaise, agus ní aithneodh sí í féin, ag éileamh “stádas sceithire” (cé, ar ndóigh, ní raibh sí ina fostaí de cheachtar acu , agus ní raibh sé faoi bhagairt). Mura raibh caidreamh láidir measúil ag an gcarthanas leis an Melting Pot, agus dá gceanglófaí air ráitis airgeadais a chomhdú le Rialtóir Carthanas na hAlban, d’fhéadfadh go ndéanfadh éilimh mhailíseacha “Janey” go leor damáiste do cháil an charthanais agus chuir siad tús le Tógann am, iniúchadh costasach, srl.

I ndeireadh na dála 2016, thug Prause í féin amach mar “Janey Wilson” nuair a d'éiligh sí (arís agus arís eile agus nár éirigh léi) go raibh Dan Hind as Foilsitheoireacht an Chomhlathais daingniú mo cheangal leis an gcarthanas Albanach darb ainm The Reward Foundation chun Scéala a Dhéanamh i scríbhinn. D'inis cóipeála de chuid an MECI (foilsitheoir deiridh an pháipéir a pléadh roimhe seo) agus eagraíocht eitice foilseacháin (COPE), Prause leis an gComhlathas go bhfuil sé bhí sé seo scríofa cheana féin chuige sin.

Mar sin féin, bhí an t-aon chomhfhreagras a bhí ag Hind le duine ar bith faoi ábhar Wilson agus The Reward Foundation le “Janey,” agus dúirt sé seo i scríbhinn. Dá bhrí sin, Tá an t-amhránaíocht anois mar an chéad “Janey.” Nuair nár thug Hind freagra ar éilimh arís agus arís eile Prause, d’éiligh sí an fhaisnéis ansin trí dhearthóir gréasáin an Chomhlathais - in éineacht, mar is gnách, le clúmhilleadh agus bagairt:

B’fhéidir gur mhaith leat úinéir ábhar an láithreáin a spreagadh a dhear tú chun a shoiléiriú gur gabhadh a údar ag éileamh go dtabharfadh sé fáltais ó leabhar a chuaigh isteach ina phóca féin. Theip ar an Uasal Hind freagra a thabhairt ar fhiosrúcháin leis an gCoiste um Eitic Foilsithe. Glacaim leis nach mbeadh tú ag iarraidh d’ainm a bheith gafa le calaois mar seo ar bhealach ar bith.

Is cosúil go gcreideann Prause go dtéann an sciar de fháltais an leabhair chuig carthanas cláraithe Albanach, a liostáil mé mar mo chleamhnas chun críocha dhá pháipéar acadúla a foilsíodh in 2016, go bhfuilim ar bhealach ag piocadh na bhfáltas (ó mo leabhar féin) - agus dá bhrí sin coinbhleacht leasa a bheith aici, ar forais airbheartaithe í, dar léi, go dtarraingeofaí siar mo pháipéar. An bhfuil aon seo a dhéanamh ar aon chiall i bhfianaise na bhfíoras?

Go deimhin, nílim ar Bhord na carthanachta, agus is cinnte nach bhfuil aon tuairim agam faoi fháltais na leabhar a fhaigheann sé mar thoradh ar mo dheonú neamh-inchúlghairthe. De réir a chéile, tá an cleamhnacht poiblí agam anois, mar a luaitear sa dá pháipéar a d'fhoilsigh mé i 2016. Go hachomair, níl aon rud i bhfolach ná míchuí, agus níl aon choinbhleacht leasa ann ar bith - in ainneoin éilimh Prause ar chúl na radhairc agus go poiblí.

Laistigh de laethanta Nicole Prause (í féin) ag seoladh ríomhphost chuig MDPI chun a éileamh go dtarraingeoidh siad siar Park et al., 2016, D’ionsaigh cuntas porn “pornhelps” Mary Sharpe ón The Reward Foundation. Sa tweet @pornhelps go léir ach admhaíonn sí gur Prause í:

Glaonn Prause, céimí de chuid Kinsey agus iar-acadúil, néareolaí uirthi féin, agus is cosúil gur thosaigh sí ar an gcoláiste thart ar 15 bliana roimhe sin. Ní fada tar éis don tweet nochtach seo “pornhelps” scriosadh a chuntas Twitter agus a shuíomh Gréasáin (pornhelps.com) - mar a bhí sé tháinig sé chun solais do dhaoine eile gur minic a chuir Prause tweeted leis an gcuntas seo agus gur chabhraigh sé leis an láithreán gréasáin.

Soláthraíonn na codanna seo a leanas den leathanach seo samplaí de Prause agus “pornhelps” ag ionsaí agus ag clúmhilleadh ag an am céanna ar chuid de spriocanna Favorites Prause (fir a ritheann fóraim aisghabhála porn, taighdeoirí andúile porn, AMA eagarthóir Belinda Luscombe, a scríobh scéal clúdaigh nár cheadaigh Prause):

An Yale Journal of Biology and Medicine cuireadh an iompraíocht seo in iúl dó (is cosúil go raibh duine dá beirt athbhreithneoirí páirteach ann). Nuair a moladh go mb'fhéidir go mbeadh an moladh taobh thiar de na ríomhphoist aisteach seo agus de dhiúltú tosaigh an pháipéir, níor shéan an t-eagarthóir é. Glacadh go pras leis an bpáipéar… agus níor foilsíodh é ina dhiaidh sin, bunaithe ar éileamh go raibh sé ró-dhéanach chun an spriocdháta priontála a chomhlíonadh YJBM's Saincheist “andúil”.

A difriúil, leagan den pháipéar a nuashonraíodh go substaintiúil ansin cuireadh faoi bhráid na hirise é Eolaíochtaí Iompraíochta. Tar éis cúpla babhta athbhreithnithe agus athscríobh glacadh leis mar athbhreithniú ar an litríocht. Bhí a fhoirm dheiridh an-éagsúil leis an bhfoirm bhunaidh YJBM aighneacht. Le linn an phróisis seo, rinne athbhreithneoirí 6 níos lú athbhreithniú ar an bpáipéar. D'éirigh le cúigear é a dhéanamh, cuid acu le roinnt leasuithe molta, agus ceann a dhiúltaigh go dian dó (Prause, arís). Mar chuid den phróiseas seo, thug na hathbhreithneoirí na tuairimí uile do na húdair (ach ní a bhféiniúlachtaí). Tugadh aghaidh mhaith ar bhuarthaí na n-athbhreithneoirí, pointe ar phointe.

Ó na tuairimí seo, ba léir gurbh é “athbhreithneoir crua” an Eolaíochtaí Iompraíochta rinne an páipéar athbhreithniú freisin ar an bpáipéar ag YJBM. Thart ar aon trian de na pointí 77 a ardaíodh nár bhain leis an Eolaíochtaí Iompraíochta aighneacht ar chor ar bith. Thagair siad d'ábhar a bhí ach i láthair sa níos luaithe leagan den pháipéar, an ceann a cuireadh faoi bhráid YJBM. Ag dáta níos faide anonn, chuir Prause an bhuntáiste isteach YJBM leagan chuig bord rialála (mar iarracht an páipéar foilsithe a tharraingt siar), ag dearbhú mar sin gurbh í an duine a bhí taobh thiar den iliomad ríomhphoist ciaptha “Janey Wilson”.

Le linn a hionsaithe ar údair an pháipéir, sháraigh Nicole Prause cód eitice an Choiste um Eitic Foilsithe (COPE) d’athbhreithneoirí acadúla arís agus arís eile. Cuid 5, sa “Treoirlínte ar Dhea-Chleachtas Foilsithe” PDF (ar an leathanach seo) tugtar breac-chuntas ar ocht riail d’athbhreithneoirí piaraí. Sháraigh Nicole Prause trí riail COPE ar a laghad:

(2) An dualgas rúndachta Ní mór do na hathbhreithneoirí saineolais lámhscríbhinn a mheasúnú, agus cuimsíonn sé seo comhghleacaithe athbhreithnitheoirí a bhféadfaí a iarraidh orthu (le cead an eagarthóra) tuairimí a thabhairt ar rannóga sonracha.

Bhris rúndacht rúndacht. Bhain sí úsáid as cleamhnas Wilson le The Reward Foundation chun oifigigh an Fhorais Luaíochta a chiapadh agus chun líomhaintí bréagacha faoi Wilson a phiobar le Clár Carthanachta na hAlban.

(3) An lámhscríbhinn a cuireadh isteach níor chóir iad a choinneáil nó a chóipeáil.

Choinnigh an moladh an lámhscríbhinn agus ina dhiaidh sin chuir sé chuig na boird rialála é mar chuid d’éileamh suaibhreosach chun tarraingt siar. (De réir dealraimh, níor thuig sí riamh gur ghlac an páipéar leis YJBM nuair a dícháilíodh a hathbhreithniú.)

(4) Athbhreithneoirí agus eagarthóirí níor chóir go mbeadh aon úsáid acu de na sonraí, na hargóintí, nó na léirmhínithe, mura bhfuil cead na n-údar acu.

Bhain Prause úsáid as ábhar sonrach an YJBM a cuid éilimh bhréige a chur isteach mar bhord chuig boird rialála gan cead na n-údar.

Nuashonrú: I mí na Bealtaine, d’éiligh 2018 Prause go bréagach d’fhoilsitheoir na hirise MDPI (agus daoine eile) gur íocadh aisíocaíochtaí costais a íocadh le hoifigeach carthanais, bunaithe ar chomhdú poiblí an charthanais le déanaí (le hainm athghníomhachtaithe, mar is gnáth). Chuir mé éileamh Prause ar aghaidh chuig Darryl Mead, Cathaoirleach The Reward Foundation, a chuir éilimh Prause ar aghaidh: Féach ar na doiciméid.

Nuashonraigh 2: Amhail an luath-2019, Páirc et al., 2016 curtha luaite ag breis agus 60 páipéir eile atá athbhreithnithe ag piaraí, agus an páipéar is mó amharc i stair na hirise iris Behavioral.

Nuashonraigh 3: Áirítear le Gary Wilson na teagmhais seo i mionnscríbhinn a comhdaíodh in Alexander Rhodes lawsuit clúmhillte in aghaidh Nicole Prause: Taispeántas # 11: Mionnscríbhinn Gary Wilson (123 leathanach)

Deireadh Fómhair, 2016 - Foilsíonn Prause a litir mhí Dheireadh Fómhair, “deireadh agus toirmeasc” 2015. Freagraíonn Wilson a litir chuig dlíodóir Prause a fhoilsiú.

Ar an Deireadh Fómhair 15, 2015, fuair Gary Wilson litir scoir agus tuisceanach ó dhlíodóir a sheasann do Nicole Prause. Bliain ina dhiaidh sin foilsíodh Prause scoirfidh sí agus í ag iarraidh litir ar AmazonAWS, agus ceangailte leis faoi achainí chuig Síceolaíocht Inniu (ag iarraidh ar an eagraíocht athmhachnamh a dhéanamh ar a beartas eagarthóireachta). Prause rinneadh trácht air faoin achainí arís agus arís eile ag rá go raibh baill de dhá eagraíocht (IITAP & SASH) “oscailte go hoscailte agus eolach ar eolaithe."I ndícheangal aisteach, ba í an phríomhfhianaise Prause a soláthraíodh don ráiteas blaincéad seo ná an litir scoir agus scor a seoladh chuig Wilson amháin, atáirgthe thíos. Ní ball de SASH ná IITAP é Wilson.

Níl aon bhealach eile ann chun é seo a rá: Tá na ceithre éileamh sa litir scoir agus scoir bréagach. Is é an t-éileamh is áiféisí ná go ndúirt Wilson go raibh Prause le feiceáil i porn. Scríobh Gary Wilson an litir seo a leanas ag iarraidh ar Prause agus ar an dlíodóir fianaise a sholáthar chun tacú lena líomhaintí. Litir Wilson ina hiomláine:

Sna 6 bliana eatramhacha níor fhreagair Prause ná an dlíodóir. Níor chuir ceachtar acu aon fhianaise ar fáil chun tacú le líomhaintí Prause - toisc go bhfuil na líomhaintí bréagach. Is léir go raibh spreagadh Prause faoi thrí:

imeaglú a dhéanamh ar Wilson ionas go mbainfeadh sé a chuid criticeoirí ar staidéir Prause,
le litir a chruthú d’fhéadfadh sí a thaispeáint dá comhghuaillithe mar “cruthúnas dearfach” go bhfuil Wilson ag ciapadh uirthi (cé gur cruthúnas ar rud ar bith é agus nach bhfuil ann ach é),
“litir oifigiúil” a chur ar fáil chun iriseoirí a thaispeáint d’fhonn iad a dhíspreagadh ó theagmháil a dhéanamh le Wilson.

Nuashonrú (Lúnasa, 2020): Nocht rialuithe cúirte Nicole Prause go hiomlán mar an déantóir, ní an t-íospartach.

Deireadh Fómhair, 2016 - Bhí an comh-láithreoir Susan Stiritz ag iarraidh “rabhadh a thabhairt do phóilíní an champais” go bhféadfadh Gary Wilson eitilt 2000 míle chun éisteacht leis.

Leanann Prause ag casadh fable go bhfuil Gary Wilson ag bagairt “a thaispeáint” ag ceann dá cuid cainteanna. Seo poppycock. Níor chuir Prause aon fhianaise ar fáil chun tacú leis an éileamh seo, agus níl fonn ar Wilson Prause a chloisteáil ag labhairt (gan trácht ar íoc chun í a chloisteáil ag labhairt). I lár mhí Dheireadh Fómhair, 2016 chuir Nicole Prause an PDF seo a leanas ar AmazonAWS. Chuir Prause nasc chuig an PDF faoi achainí chuig Síceolaíocht Inniu (a bhí ag bailiú tacaíochta chun a iarraidh ar an eagraíocht athmhachnamh a dhéanamh ar a beartas eagarthóireachta).

Cé nach féidir aon rud sa teachtaireacht seo (thíos) a fhíorú, is cosúil go bhfuil sé scríofa ag Susan Stiritz. Is cosúil freisin go bhfuil cur síos á dhéanamh aige ar éileamh déanta Stiritz relaying Prause chuig patróil champas WU, Tim Dennis, ag rá go raibh Gary Wilson ag freastal ar institiúid samhraidh AASECT. Go simplí, maíodh go raibh Wilson ag pleanáil eitilt 2000 míle, íoc as 4 oíche in óstán i St Louis, agus os cionn $ 1000 a íoc le AASECT, díreach chun Prause agus David Ley a chloisteáil ag míniú conas a cuireadh “andúil porn” chun tosaigh. Chuir Prause pictiúr de Wilson ar fáil fiú, a chaith sí a bheith “goidte” toisc nár sheol sé chuici é (atáirgthe thíos).

Mar sin is é seo an “cruthúnas” go bhfuil Gary Wilson contúirteach: scéal comhdhéanta le Prause, a dúradh le cara, a chuir ar aghaidh é chuig campas cop 2000 míle ón áit a gcónaíonn Wilson trí theachtaireacht, a thairgeann Prause anois mar “chruthúnas” de dhrochghníomhartha Wilson. Is é atá in easnamh ar an gclamprap seo go léir ná aon iota fianaise a thugann le tuiscint gur thug Wilson le fios riamh go raibh sé i gceist aige freastal ar léacht Prause - nó bagairt uirthi ar bhealach ar bith.

Cé go maíonn Prause go bhfuil Wilson “contúirteach,” is é an t-aon chontúirt a bhaineann le Wilson a bheith sa lucht féachana ná go bhféadfadh sé, le ceisteanna suaracha, éilimh Prause a dhíbhe trí níos mó a lua ná Dosaen páipéir néareolaíocha 4 a thacaíonn leis an tsamhail andúil porn, agus staidéir 120 a nascann úsáid porn le mífheidhmeanna gnéis agus sástacht ghnéasach agus caidrimh níos ísle. Sin an fíorchúis nach bhfuil sí ag iarraidh go bhfreastalóidh Wilson ar a léachtaí.

Nuashonrú: Áirítear le Gary Wilson na teagmhais seo i mionnscríbhinn a comhdaíodh in Alexander Rhodes lawsuit clúmhillte in aghaidh Nicole Prause: Taispeántas # 11: mionnscríbhinn Gary Wilson (123 leathanach).

Nuashonrú (Lúnasa, 2020): Nocht rialuithe cúirte Nicole Prause go hiomlán mar an déantóir, ní an t-íospartach.

Leanúnach - Moladh daoine a chur ina dtost le héilimh bhréige “gan teagmháil” agus stop a chur le litreacha agus iad a scor

Tá stair ag Prause litreacha scoir agus scor (C&D) a sheoladh chuig daoine a chuireann ceist ar a dearbhuithe gan tacaíocht. Éilíonn sí gur sheol sí (ar a laghad) seacht litir den sórt sin, a ndearna sí mícharachtar orthu arís agus arís eile ar na meáin shóisialta mar “gan aon orduithe teagmhála.” Ní eisíonn ach cúirteanna agus comhlachtaí rialála “orduithe,” mar a thuigtear go coitianta an focal sin, agus ansin amháin tar éis seans a thabhairt don dá pháirtí éisteacht a fháil. Tagann litreacha C&D Prause chuig aon duine a chuireann ceisteanna uirthi óna dlíodóir, ní breitheamh, agus is cosúil go bhfuil sé beartaithe go sainráite cáineadh agus díospóireacht ionraic a bhacadh.

Níos measa fós, ar bhonn na litreacha gan bhunús seo a sheoladh, áitíonn Prause go bhfuil an ceart dlíthiúil aici cosc a chur ar aon duine a fuair litir den sórt sin cosaint a dhéanamh i gcoinne a ráitis bhréige ar líne fúthu nó daoine eile, nó fiú freagra a thabhairt orthu - fiú más mian leo fianaise a sholáthar a chuireann in aghaidh a ráitis bhréagacha. Nuair a dhéanann faighteoirí na litreach sin iarracht labhairt amach, déanann sí iad a chúiseamh go poiblí agus go bréagach as “gan aon orduithe teagmhála a shárú” agus as “ciapadh.” Is é impleacht shoiléir a ráitis, a thugann le tuiscint go bhfuil na daoine seo ag gníomhú go mídhleathach.

Mar is eol dúinn, ní bhfuair Prause cúirt ná ordú rialála riamh i gcoinne aon fhaighteora litreach C&D. Is cosúil go ríomhtar a cuid beartaíocht ionsaitheach agus a líomhaintí bréagacha go feasach chun bulaíocht a dhéanamh agus imeaglú a dhéanamh ar a detractors.

D'úsáid Prause a leagan modhnaithe den tactic seo i gcoinne Rhodes agus PornHelp.org, i measc daoine eile trí ionsaí a dhéanamh orthu agus a gcuid cainte ar líne, ansin má leomhfaidh siad iad a cheartú nó a chosaint, ag éileamh go poiblí “ní dhéanfaidh siad teagmháil [léi] ar bhealach ar bith.” Má leomhfaidh siad bréagach ina dhiaidh sin nó í a ghlaoch amach, cúisíonn sí iad as “gan teagmháil” a shárú agus bagairt uirthi agra a dhéanamh. Agus ansin, in ainneoin a éilimh, leanann sí ag ionsaí orthu ar líne sa todhchaí.

Déantar roinnt de na litreacha C&D a chuir Prause sa phost ar líne nó a seoladh mar íomhánna thíos. Chuir Prause naisc le trí cinn dá litreacha C&D ar a leathanaigh AWS ar Amazon (C&D 1, C&D 2, C&D 3), is dócha gur féidir léi nasc a dhéanamh go héasca le gach ceann acu i dtweetanna, ar Facebook, agus sna rannóga tráchta faoi ailt ar líne. A rá arís: níl a fhios againn go bhfuil Prause riamh ag gníomhú ar aon cheann de na bagairtí ionsaitheacha, cé go bhfuil siad folamh, sna litreacha seo. Creidimid gur beartaíocht imeaglaithe iad, íon agus simplí. Faoi dheireadh, luann faighteoirí na litreacha C&D go cinnte gur monaraíodh liostaí éagóir Prause. Is féidir le duine ar bith íoc as dlíodóir bunaithe ar an idirlíon litreacha spleodracha C&D a scríobh.

Tá ceithre cinn de na cúig litir C&D atáirgthe thíos. Tá an 5ú litir C&D, agus freagra Wilson chuig dlíodóir Prause, istigh alt seo.

Linda Hatch PhD

Thug Prause aghaidh ar Linda Hatch mar “Ms.” in ionad “Dr.” sa litir, (is cruthúnas dochloíte ar “mhíthuiscint” earráid a d’áitigh Prause arís agus arís eile). Tabhair faoi deara go ndearna Prause a dlíodóir a chóipeáil go cruálach d’eagarthóir láithreáin ina ndéanann an Dr. Hatch blagáil go rialta. Chuir Prause 4 cinn de na litreacha scoir agus scor go poiblí ar amazonaws.com. Is léir go raibh sé i gceist ag na litreacha bréagacha C&D na daoine a fhaigheann “a phionósú” as staidéir lochtacha Prause a cháineadh go tuisceanach agus dúshlán a thabhairt d’éilimh gan tacaíocht Prause.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

Sa litir C&D thuas, maíonn Prause gur luaigh Weiss go míthreorach nach bhfuil cleamhnas ollscoile ag Prause a thuilleadh. Cé nach bhfuil aon fhianaise ann go ndúirt Weiss é seo - níl Prause cleamhnaithe le haon ollscoil.

----------------

Marnia Robinson, JD

Is díol spéise é gur chuir Prause cúisí i leith Robinson a rá nach bhfuil Prause fostaithe ag ollscoil a thuilleadh agus nár athnuadh a conradh le UCLA - nuair atá an dá rud fíor. Tá an réaltacht atá taobh thiar d’iarratas neamhtheagmhála Prause mar a thugtar air nochtaithe sa an chéad chuid den leathanach seo. Ós rud é gur iarradh gan iarraidh ar Prause's April, 2013, tá na tuairimí meallta ar na meáin shóisialta agus in áiteanna eile curtha ar fáil ag Prause agus a chuid pócaí. I saol casta Prause tá sé ceart go leor dá cuid aghlot agus ciapadh ar dhaoine eile, ach níl cead ag aon duine iad féin a chosaint óna mí-úsáid.

----------------

Gabe Deem, a aisghabháil ó ED porn-spreagtha, bunaíodh RebootNation, agus páipéar Praise a dhíchóimeáil leis an léirmheas seo: Ní dhéanfaidh aon ní suas sa staidéar dubious: ábhair óige 'ED Left gan mhíniú - le Gabe Deem (2015)

Cóipeáladh agus greamaíodh na 4 dhearbhú bréagacha céanna faoi éagóir ó C&D Prause go Gary Wilson (féach Freagra Wilson ar dhlíodóir Prause).

Ina theannta sin, Mhaígh Prause go bréagach gur chuir sé litreacha scoir agus scor chuig an 4 phainéalóir ar phodchraoladh Mormon Matters. Tá stair fhada ag Prause maidir le C&D bréagach agus eagraíochtaí agus daoine aonair a thuairisciú go mailíseach do chomhlachtaí rialaithe.

Nuashonrú: Ar 23 Deireadh Fómhair, 2019 Alexander Rhodes (bunaitheoir reddit / nofap agus NoFap.com) comhdaithe a lawsuit clúmhillte in aghaidh Nicole R Prause. Cúis amháin le cás dlí Rhodes ná gur mhaígh Prause go bréagach go raibh ordú srianta ina choinne.

Leanúnach - Cruthaíonn Prause “infographics” gealtacha chun go leor daoine agus eagraíochtaí a dhímheas agus a dhí-ainmniú

Chruthaigh Prause dhá “grafaic faisnéise” i 2016, agus Gary Wilson agus YBOP á n-ainmniú acu, agus chuir sí an t-iliomad uaireanta i láthair agus chuir sí ar Quora agus asraonta eile iad. An chéad infagrafaíocht, coinnithe ag an réidh ar láithreán gréasáin Amazon Prause, ainmnítear “Gnéasacht I Néareolaíocht”. Díríonn sé ar Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes agus Marnia Robinson trí ghlaoch a chur ar na misogynists go léir (d’fhéadfadh sé go n-éireofaí le alos é a bheith ina ghlaoch ar Don Hilton mar leanbh). Mar a rinneadh cheana féin in alt níos luaithe, thuas, níl ach “cruthúnas” Prause mar Gary Wilson ag clóscríobh “Miss” gan chuimhneamh ina fhreagra ar a cuid ceisteanna faoi mhéid bodin Wilson! Déantar taifead anseo ar spéis Prause i baill ghiniúna Wilson agus í ag cruthú agus ag roinnt samplaí dá postáil an infagrafaíocht “inscne”. Nollaig 2013: Prause posts on YourBrainRebalanced & fiafraíonn de Gary Wilson faoi mhéid a bod (ag cur tús le feachtas Prause chun Wilson, agus go leor eile, mí-úsáideoirí a ghlaoch).

Airbheartaíonn an dara infographic Prause a bheith ina phríomhaire ar “conas scannáin ghnéis a mheas” (Prause euphemism do phornagrafaíocht). Nochtann sracfhéachaint níos dlúithe go bhfuil Prause ciontach as an gcuid is mó dá rialacha a bhriseadh as foinsí faisnéise a mheas. Ag bun an infographic liostálann sí 15 suíomh Gréasáin a bhfuil sí ag iarraidh go gcreideann an léitheoir gur foinsí “drochfhaisnéise” iad (suíomhanna a bhíonn á reáchtáil ag an iliomad daoine agus eagraíochtaí a ndéanann sí dí-ainmniú nó ciapadh orthu go rialta, mar atá doiciméadaithe ar na leathanaigh seo). Liostaíonn sí dhá shuíomh Gréasáin “maith” agus alt “maith” amháin. Bun infographic infane Prause:

Is iad a dhá shuíomh Gréasáin “maith” AASECT agus blag Justin Lehmillers. Is eagraíocht é AASECT do theiripeoirí gnéis agus ní luann sé aon taighde ar shuíomh Gréasáin AASECT. Justin Lehmiller, ranníocóir rialta íoctha le Iris Playboy, agus ally dlúth de Nicole Prause, tar éis di a bheith i láthair ag ar a laghad deich de na postanna blog.

Is alt gairid é an tríú “suíomh Gréasáin” ó thús 2014 in iris, ag lua Prause. Ní luann an t-alt ach páipéar néareolaíoch amháin: staidéar EEG Prause ar 2013, Steele et al., 2013. D'éiligh Prause go raibh andúil ag porn léi mar gheall ar a porn ag baint úsáide as ábhair '(1) “níor fhreagair na hinchinn cosúil le andúiligh eile,” agus (2) ní raibh ach “ard-mhian. gan tacaíocht. Níl ceachtar acu Tuairiscítear isteach Steele et al., 2013. Fírinne? Ocht anailís phiar-athbhreithnithe ar Steele et al. 2013 déan cur síos ar an dóigh a bhfuil an Steele et al. tugann na torthaí tacaíocht don mhúnla andúil porn. An t-alt 2014 ar lár Staidéir 43 bunaithe ar néareolaíocht maidir le húsáideoirí porn agus andúiligh ghnéas (tacaíonn siad go léir leis an tsamhail andúile).

Soláthraímid samplaí anseo de Prause ag postáil a infographic “scannáin ghnéis”. Rinne sí amhlaidh arís agus arís eile ar Quora (sula raibh sí toirmeasc buan ar Gary Wilson a chiapadh). Mar shampla:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Ceann de na poist Quora thuas, mar shampla:

Bogann muid ó Quora go twitter. Bíonn mífhaisnéis bhreise agus clúmhilleadh i gceist le go leor dá tweets infagrafaíochta:

-----

Tweets sí a 2016 op-ed. Chuir saineolaithe sa réimse seo a dhearbhú agus a reitric fholamh chun cainte sa fhreagra measartha gearr seo - Op-ed: Cé hé go díreach a dhéanann mífhaisnéis ar an eolaíocht ar phornagrafaíocht? (2016).

-----

-----

Ní léirmheas a bhí i bpáipéar Ley. Píosa bolscaireachta Shoddy, míchruinn, pro-porn a léann cosúil le ceann de Ley Síceolaíocht Inniu poist bhlag (agus an fad céanna). Níor bhraith YBOP go gcaithfí aghaidh a thabhairt ar shruth na gconaic Chonacthas a foilsíodh sa mhór-amhrasach Porn Studies Journal. Le haghaidh díchuachadh iomlán ar gach pointe cainte Ley, molann YBOP an t-alt seo - Freagairt David Ley a dhíchóimeáil ar Philip Zimbardo: “Ní mór dúinn a bheith ag brath ar eolaíocht mhaith i díospóireacht porn”(Márta, 2016), nó an díchóimeáil fhairsing seo ar phíosa bolscaireachta Ley - Léirmheas ar “Níl Éadaí ag an Impire: Athbhreithniú ar an Múnla 'Andúileacht Pornagrafaíochta'”(2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn.

------

------

Mar Mholadh agus í twitter alias RealYBOP is minic a dhéanann siad an dá thrá a gcuid bolscaireachta a phostáil (an uair seo Matt Fradd):

------

Sa tweet seo ní féidir le Prause a hipear-bholg déanta a rialú:

Réaltacht: ní dhearna “grúpa eolaíochta” amháin iarracht díchosc riamh www.yourbrainonporn.com. Tabhair faoi deara nach soláthraíonn Prause sampla amháin riamh de “díshealbhú” YBOP.

-------

Éilíonn Evan Elliot go n-éireoidh sé as an mbulaíocht agus as a neamhábaltacht dul i ngleic le substaint

------

Iarrann sí ar Alexander Rhodes (@NoFap) misogynist, ach ní chuireann sí cáipéisíocht ar fáil i gcónaí maidir le misogyny (níl iontas ar bith ann mar gheall go ndearna agus go ndearna Prause éalú agus ciapadh Rhodes ar feadh na mblianta 4, mar atá doiciméadaithe ar na leathanaigh seo). Briseadh go bréagach fiú chuir sí in iúl gur thuairiscigh sí “misogynist srathach” Alexander Rhodes leis an FBI. Luigh sí. Féach - Nollaig, 2018: Deimhníonn FBI nár labhair Nicole Prause faoi thuairisc a chomhdú ar Alexander Rhodes.

Bhí a tweet clúmhillteach nasctha le tráchtas céimnithe Kris Taylor ar thuairimí 15 ó reddit / nofap: Ba mhaith liom an chumhacht sin a fháil ar ais: Dioscúrsaí firinscneach laistigh d'fhóram staire pornagrafaíochta ar líne (2018). Sin ceart, PhD a dhéanann anailís ar thuairimí 15 reddit! Tá Taylor ag déanamh cinneadh agus frith-Nofap. Tá stair de mhí-mhíthuiscint aige ar staid agus ar staid an taighde, mar a léirítear é i léirmheas YBOP: Ag féachaint do "Fíorais beagán crua faoi dhúnadh porn agus diúscairt erectile" Kris Taylor (2017). Faoi phíosa David Ley ar fhóraim téarnaimh porn, déanann Prause agus “bart” díospóireacht ar fhiúntais máistreacht gibberish socheolaíoch Taylor mar “smaoineamh domhain.” Bart nochtann Prause mífhaisnéis ar pháipéar Taylor.

------

Cuntais twitter daoine eile:

------

Ná soláthraíonn riamh samplaí nithiúla de “casadh ár n-eolaíochta”…. riamh:

Cuimsíonn an PDF seo 19 dtuairim maidir le Quora Quora atá míshásta agus clúiteach orm (lena n-áirítear 10 dtuairim i dtréimhse 24 uair, a chuir Quora toirmeasc ar Prause). Tá tuairimí le 5 chomh maith le PDF Ailiasanna práis a úsáidtear chun ciapadh agus gas a dhéanamh orm.

------

Daoine eile - Deireadh Fómhair, 2016: Deir Prause go bréagach go SASH agus IITAP "tá baill an bhoird agus cleachtóirí go hoscailte go hainsealach agus ionsaitheach d'eolaithe”(Glacann Jim Pfaus páirt le clúmhilleadh breise)

Ar an Deireadh Fómhair 12, 2016 achainí chuig Síceolaíocht Inniu (ag iarraidh ar an eagraíocht athbhreithniú a dhéanamh ar a beartas eagarthóireachta) ar “achainíbuzz.com” An lá dar gcionn Nicole Prause & jim Pfaus phostáil ceithre thrácht faoin achainí. Comh-údar Prause & Pfaus páipéar seo (ní staidéar iarbhír é), go n-éilíonn siad ED spreagtha porn-spreagtha. Dhá pháipéar athbhreithnithe ag piaraí (páipéar 1, páipéar 2agus a deir trí chritéar tuata a mhalairt (1, 2, 3). Mar is amhlaidh staidéir 35 úsáid porn a nascadh le fadhbanna gnéis nó arousal níos ísle. Faoin achainí, glaonn Jim Pfaus ar “cults andúile” agus “díoltóirí ola nathair” ar SASH agus IITAP (ní teiripeoir é Pfaus). Éilíonn sé go bréagach freisin go bhfuil “gan aon eolaíocht chliniciúil nó bhitheolaíoch bunaithe ar eimpíreach a thacaíonn le andúil porn nó na héifeachtaí diúltacha a bhaineann le húsáid porn. "

Níl Pfaus ag insint na fírinne: 50 staidéar néareolaíoch & 25 athbhreithniú ar an litríocht tacú leis an tsamhail andúil porn, agus staidéir 120 úsáid porn a nascadh le mífheidhmeanna gnéis agus sástacht ghnéasach agus caidrimh a ísliú. Ní staidéar néareolaíoch amháin é falsifies an tsamhail andúil porn, lena n-áirítear an ceann seo. Tá cóid ann san ICD agus DSM araon a cheadaíonn diagnóisí inaisíoctha ar na neamhoird, agus moltar “neamhord iompraíochta gnéis éigeantach” a áireamh san ICD-11. Nóta: Cosúil le Prause, tá stair ag Jim Pfaus mífhaisnéis a thabhairt don taighde, agus fiú ráitis bhréige a dhéanamh - mar a rinne sé anseo faoi Prause & Pfaus 2015.

Nuashonrú (2019): Tuairiscí nuachta péinteáil Jim Pfaus mar dhuine a chaith blianta ag gabháil d’iompar gnéasach míchuí le mic léinn baineann óga. Suimeanna:

Péinteann na foinsí pictiúr de ollamh a chreideann siad arís agus arís eile gur thrasnaigh siad teorainneacha cuí lena mhic léinn.
chuaigh grúpa mac léinn iarchéime i dteagmháil le roinnt de na Ollúna síceolaíochta Concordia a bhí i gceannas ar bhainistíocht na roinne. Chomhdaigh siad gearán i scríbhinn faoi chaidrimh ghnéis líomhnaithe Pfaus le mic léinn fochéime i ranganna a mhúin sé.

Cuireadh Pfaus ar saoire riaracháin, agus ansin chuaigh sé as an ollscoil. Is í an íoróin a bhaineann le Pfaus ag cur léachtaí ar therspists ceadúnaithe ar ghnéasacht.

Ar aghaidh chuig Nikky. I dtrácht freagartha, chuir Prause macalla as a chomh-troll Pfaus ag glaoch ar dhíoltóirí ola nathair “IITAP / CSAT”. Anois is taighdeoir neamhchlaonta é sin.

Chuir Nicole Prause níos mó tuairimí ar 3, lena n-áirítear an ceann seo ina n-éilíonn sí sin gach tá baill IITAP agus SASH “oscailte go gnéasach” agus “ionsaitheach ar eolaithe”:

Cén fhianaise a chuireann Prause ar fáil chun ionchoiriú a dhéanamh gach na baill sa dá eagraíocht an-mhór agus éagsúil seo, agus iad ag cúisiú “gnéasachais agus ionsaithe ar eolaithe?” Postálann Prause naisc lena héilimh déanta faoi Gary Wilson (a thuairiscítear thuas). Ós rud é nach bhfuil Wilson ina bhall de cheachtar eagraíocht, tá sé baolach faoin gcaoi a ndéanann ramblings Prause faoi Wilson ionchoiriú ar níos mó ná míle teiripeoir, PhD, dochtúirí leighis agus síceolaithe a bhaineann leis an dá eagraíocht seo. Arís eile, tá éilimh athlastacha agus clúmhillteach againn gan fianaise. Féach na leathanaigh ar leithligh seo ag nochtadh Prause mar an perpertaror, ní an t-íospartach:

Cúpla sampla Suaimhneas ciaptha ar SASH ar twitter:

Bhí a cuid faisnéise neamhfhoróideach amaideach, lena n-áirítear a fianaise uile:

Is í an t-aon fhianaise atá aici ar “mhíthuiscint” ná Gary Wilson ag clóscríobh “Miss” trí thimpiste - tar éis do Prause fiosrú a dhéanamh faoi mhéid bod Wilson.

------

Breoiteachtaí níos mó, agus gan aon samplaí:

-------

Dhírigh Prause ar IITAP agus Stefanie Carnes i thart ar 100 tweets (a líonfadh an leathanach seo suas). Cúpla sampla:

------

Ar snáithe IITAP, ag cúisiú IITAP as “teanga chúise”:

Buille faoi thuairim mé go gceapann sí nach léifidh aon duine, mar a deir comhghaol, ní cúisíocht. Sa dara háit, níl aon mhic léinn Grad ag Prause. Sa tríú háit, an staidéar - Struchtúr Brain agus Nascacht Feidhme a Bhaineann le Tomhaltas Pornagrafaíochta: An Brain on Porn (Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Eagla nach - Dífhostú "Cén fáth go bhfuil muid fós buartha mar gheall ar féachaint ar porn?“, Le Marty Klein, Taylor Kohut, agus Nicole Prause (2018)

------

Níl aon IITAP:

------

Harasses Rob Weiss, a chuireann i láthair go minic ag IITAP:

------

Ceann de 5 thweets faoi IITAP an 9 Bealtaine ... iad uile scriosta anois:

Ní chuala muid.

Scrios Quora an “freagra” Prause thuas, thug sé rabhadh di, agus ar deireadh chuir sí cosc uirthi.

------

Ag obair mar aon ní amháin, tweets Prause le postáil liopála blag David Ley IITAP. Chuir Síceolaíocht Inniu an post blag amach:

-------

Clibeanna IITAP in alt nach bhfuil aon rud le andúil ghnéas nó porn aige. Mí-mhíthreorú tipiciúil, in éineacht le cibear-stalcaireacht:

-------

Cruthaíonn Prause lógó chun baill IITAP a chiapadh ar twitter: “I FAP (masturbation) roimh IITAP”

-------

Ní raibh aon Chalaois ann, ach chomhdaigh Prause éileamh spleodrach (mar a dhéanann Prause chomh minic) le dialann, ag maíomh nach raibh na sonraí ceart go leor. Cuireadh iallach ar an Iris agus ar an bhfoilsitheoir féachaint ar dhearbhuithe Prause - agus ní bhfuair siad aon rud dá héilimh. Ní dhéanann éinne riamh. Cibé ar bith, bhain bréagfhocail twitter Prause leis an eachtra monaraithe seo:

Téann David Ley isteach lena phost blag a baineadh as Psychology Today:

------

Níos mó ciaptha thar léirmheastóir 2 bhliain d’aois ar Prause & Pfaus, 2015:

Eile:

Prause & Pfaus 2015? Ní staidéar ar fhir le ED a bhí ann. Ní staidéar é ar chor ar bith. Ina áit sin, mhaígh Prause gur bhailigh sé sonraí ó cheithre cinn dá cuid staidéir níos luaithe, nár dhírigh aon cheann díobh ar mhífheidhm erectile. Tá sé ina chúis imní gur éirigh leis an bpáipéar seo ag Nicole Prause agus Jim Pfaus athbhreithniú piaraí a dhéanamh toisc nach raibh na sonraí ina bpáipéar comhoiriúnach leis na sonraí sna ceithre staidéar bhunúsacha ar éiligh an páipéar go raibh siad bunaithe. Ní bearnaí beaga iad na neamhréireachtaí, ach ní bhíonn poill ann nach féidir a phlucáil. Ina theannta sin, rinne an páipéar roinnt éileamh a bhí bréagach nó nár thacaigh a gcuid sonraí leo. Prause & Pfaus 2015 de réir mar a nochtann an 2 chritéar seo, ní féidir leis tacú le héileamh aonair a rinne sé, lena n-áirítear éileamh Prause gur thomhais siad freagairt ghnéasach:

San iris chéanna leis an bpáipéar: Litir chuig an eagarthóir ag Richard A. Isenberg MD (2015)
Critic a leagan an-fhada: Ní dhéanfaidh aon ní suas sa staidéar dubious: ábhair óige 'ED Left Unexplained (2015)

------

Neamh-intuigthe, randamach:

------

Tar éis Patrick Carnes, bunaitheoir IITAP:

------

Tar éis Stefanie Carnes, ceann IITAP:

------

Tar éis Patrick Carnes, bunaitheoir IITAP, arís:

Faoin snáithe Carnes céanna, ag lua a litir 240 focal:

Fadhb: Gach rud i litir 240 focal Prause chuig Lancet tá sé go hiomlán dícheallaithe sa léirmheas fairsing seo: Anailís ar "Ní thacaíonn sonraí le gnéas mar adharcach" (Prause et al., 2017). Freisin - Tuairimí na saineolaithe fíor ar andúil porn / gnéis? Tá an liosta seo 25 léirmheas agus tráchtaireacht litríochta le déanaí ag cuid de na neuroscientists barr ar fud an domhain. Tacaíonn siad go léir leis an tsamhail andúile.

-------

Próifíl postála de chuid Stefanie Carnes ag trácht ar an scéal Rannán mí-ord iompair ghnéasach éigeantach (CSBD) den ICD-11 (ní féidir leat na tuairimí a léamh mura gcruthaíonn tú ainm úsáideora)

Rinneadh an trácht thuas mar fhreagra ginearálta ar an iliomad tráchtanna Nicole Prause inar ionsaigh Prause go pearsanta teiripeoirí agus eagraíochtaí (IITAP, SASH, ASAM) as “brabús a bhaint as andúil gnéis agus porn.” Chaith Prause na 4 bliana anuas ag postáil go héadrom ar dhréacht béite ICD-11, ag déanamh a seacht ndícheall an diagnóis CSBD a chosc óna dhéanamh sa lámhleabhar deiridh. Déanta na fírinne, phost Prause níos mó tuairimí ná gach duine eile le chéile. (Theip ar a hiarracht, mar "Neamhord Iompraíochta Gnéasach Éigeantach. ”Sa ICD-11 anois)

Nuashonrú: Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) agus d’fhorbair realyourbrainonporn.com mar uirlis le Nicole Prause agus Daniel Burgess chun Do Brain a ionsaí ar Porn, Gary Wilson, agus éinne eile a dhéanann critéar ar thionscal na porn nó a chuireann in iúl na héifeachtaí diúltacha a bhaineann le húsáid porn. Féach an 2 leathanach seo ina bhfuil go leor tweets breise le Prause ag ionsaí agus ag dímheas IITAP agus SASH:

Nuashonruithe - Trí theiripeoir andúile gnéis (baill IITAP), agus ollamh a bhfuil comh-údar déanta acu ar pháipéir le baill IITAP, comhdaíodh mionnscríbhinní i ndlí clúmhillte Don Hilton i gcoinne Nicole Prause:

Cé hé an cibear-stalcaire nuair a bhíonn Prause agus a ailias RealYBOP tweetáil thar 1oo uair faoi IITAP nó Carnes, agus ní dhéanann IITAP & Carnes tweet faoi Prause nó a cuntas scilling porn-tionscail?

**Daoine eile - Samhain, 2016: Iarrann Prause VICE an t-irisleabhar chun saineolaí galar tógálach Keren Landman a lasadh, MD chun tacú le Prop 60 (coiscíní i bporn)**

Bhainfeadh California Proposition 60 úsáid condom sainordaithe i scannáin porn. Fuair sé tacaíocht ó Fhondúireacht Chúram Sláinte AIDS (AHF), ó eagraíocht cúraim agus abhcóideachta neamhbhrabúis VEID / SEIF, agus chuir Nicole Prause agus comhghleacaí David Ley in aghaidh go fonnmhar é. Sa tréimhse roimh an toghchán 2016, bhí an chuma ar Prause agus ar Ley go raibh siad in ann dul i gcion ar Prop 60, agus nach raibh imní orthu i gcónaí faoi cheisteanna a bhí ag teacht aníos mar chúram sláinte, inimirce, nó poist. Chaith Prause agus Ley iarracht shuntasach ag tweetáil agus ag atreorú ionsaithe ar Prop 60, agus ag tacú le Comhrialtas Urlabhra, an lámh stocaireachta don tionscal porn (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - NÓTA: Scrios Prause na tweets seo go léir). Sampla amháin den sórt sin de Prause ag tacú leis an tionscal porn:

Scríobh David Ley a Síceolaíocht Inniu alt ag fógairt Proposition 60: Coiscíní i bPorn: Réiteach i gCuardach Fadhb. Tuilleadh Tweets le Prause chun tacú leis an tionscal porn:

Tugann an moladh dúinn fios conas a vótáil sí:

----

I sraith tweets, Téann Prause isteach i “aisteoir aosach” chun ionsaí a dhéanamh ar Keren Landman, dochtúir leighis a dhíríonn ar ghalair thógálacha.

I dtuairim ardmholta Prause, VICE Ba chóir go mbeadh an Dr. ag scríobh alt ag tacú le Prop 60:

Freelancer? Cé go bhfuil céim Prause i staitisticí, Keren Landman MD taighdeoir, eipidéimeolaí míochaine, agus speisialtóir galar tógálach a d'oibrigh uair amháin do Lárionaid na Stát Aontaithe chun Galar a Rialú agus a Chosc. Tá ionfhabhtú VEID ar cheann dá speisialtachtaí, tar éis di roinnt páipéar a fhoilsiú sa réimse. Arís eile, táimid ag moladh go pearsanta do shaineolaithe i réimse, agus teip fianaise eimpíreach á tacú againn ag an am céanna. (An gcreideann duine ar bith go bhfuil éileamh ag Prause “gach Tacaíonn eolaí neamhspleách le prop 60 ″?) Cibé rud a cheapann duine ar bith faoi Prop 60, Dr. Landman Tacaítear leis an bpost trí thaighde, agus níl Nicole Prause.

Tá an cheist fós ann: Cén fáth a bhfuil lucht spreagtha an tionscail porn chomh mór sin le Prause agus Ley, agus mar sin go bhfuil fonn orthu ionsaí a dhéanamh ar dhuine ar bith agus go bhféadfadh fadhbanna a bheith ag gach duine a mholann úsáid porn nó gnéas gan choiscín? Léargas ar na 2 nasc seo:

Daoine eile - Samhain, 2016: Éilíonn Prause go bréagach gur chuir sé litreacha scoir agus scor chuig an 4 phainéalóir ar phodchraoladh Mormon Matters (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

Ar 10 Samhain, 2016 d’fhoilsigh “Mormon Matters” an podchraoladh seo a leanas: 353–354: Ag tacú leis an Paradigm “Andúile” maidir le pornagrafaíocht / andúile gnéis. Freagra a bhí ann ar phodchraoladh Mormon Matters níos luaithe (eipeasóid 347–348) inar thriail Prause agus triúr teiripeoirí a ndícheall andúil porn agus andúil gnéis a dhíbirt. I bPodchraoladh 353-354, tháinig ceathrar painéalóirí in éineacht le hóstach Mormon Matters, Dan Wotherspoon: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S), agus Donald Hilton (MD).

Laistigh de chúpla nóiméad ón bpodcast a bheith beo, chuir Nicole Prause agus, de réir dealraimh, a puipéid sock (“Sceptic”, “Easpa saineolais ar an bpainéal”, “Danny”) dosaen trácht ag ionsaí na gceithre phainéal. Cuireadh puipéid Prause & sock isteach inti spíonÚn le Jay Blevins agus Natasha Helfer-Parker (beirt de na teiripeoirí a d'oibrigh le chéile le Prause on eipeasóid 347-348). Le cúpla lá anuas, chuir Prause, Jay Blevins, agus Natasha Helfer-Parker an iliomad daoine i láthair spíonÚn tráchtanna. Phost Nicole Prause na bréaga tipiciúla a bhí aici faoi Gary Wilson ag goid grianghraif, ag iarraidh a saotharlann a ghlasáil síos, agus ag “daingniú a tí” (b’fhéidir gur shuiteáil sí foscadh buama chun í a chosaint ar phoist bhlag neamhfhabhracha). Chomh maith leis sin, i gceann dá cuid tuairimí iomadúla, mhaígh Prause:

Chuir sí litreacha Cease & Desist chuig baill an phainéil
Tá beirt de na painéil faoi imscrúdú APA faoi láthair

Trácht Prause:

Chuamar i dteagmháil leis na painéil, agus deimhníodh:

Ní bhfuair aon phainéal litir scoir agus mhisneach ón Dr. Prause, agus
Ní dhearna an APA (Cumann Síceolaíochta Mheiriceá) teagmháil le painéal ar bith.

Arís eile, tá fianaise againn go bhfuil ráitis bhréige á ndéanamh ag Nicole Prause. Agus is dócha go bhfuil Clásal ann Bhí litreacha iarbhír agus litreacha uaisle a seoladh? Ní fhianaise a bheadh ann, mar is féidir le duine ar bith dlíodóir a íoc chun litir bhréagach agus litir mhisneach a sheoladh (mar atá Ní gá go n-éireoidh le prás).

Nuashonraigh: Gach ceann de na barúlacha go leor faoi phodchraoladh: Tá 353-354, lena n-áirítear roinnt daoine masla le Prause, imithe i léig. An sampla eile é seo de chuid Prause atá ag iarraidh a híomhá phoiblí a ghlanadh?

Nuashonruithe:

Nicole Prause mar “PornHelps” (ar Twitter, suíomh Gréasáin, rannáin trácht). Scriosadh cuntais nuair a eisíodh Prause mar “PornHelps”

Chruthaigh Nicole Prause ainm úsáideora darb ainm “PornHelps”, a raibh a chuntas twitter féin aige (@pornhelps) agus suíomh Gréasáin ag cur chun cinn thionscal na porn agus staidéir a roghnaíodh go silíní ag tuairisciú éifeachtaí “dearfacha” porn. Chuir “PornHelps” Prause suaitheantas ainsealach ar na daoine agus na heagraíochtaí céanna a d’ionsaigh Prause go minic. Déanta na fírinne, thiocfadh Prause i gcomhar lena ailias PornHelps chun ionsaí a dhéanamh ar dhaoine aonair ar Twitter agus in áiteanna eile i gcomhpháirt lena féiniúlachtaí eile. Tá cuid de na hionsaithe comhordaithe Prause / PornHelps doiciméadaithe sna rannáin seo de leathanaigh Prause:

Scriosadh an cuntas Twitter @pornhelps agus PornHelps go tobann nuair a tháinig sé chun solais gurbh é Prause an duine aonair taobh thiar den dá rud. Cé go raibh a fhios ag a lán againn go raibh “PornHelps” i ndáiríre Nicole Prause, d'fhág an tweet seo a leanas @pornhelps aon amhras:

Glaonn Prause, céim Kinsey, ar neuroscientist í féin, agus is cosúil gur thosaigh sí ar choláiste faoi 15 bliain níos luaithe ná an tweetán 2016 thuas. Mar fhreagra ar roinnt spíonÚn Tugadh aghaidh ar ionsaithe ó “PornHelps”, a léirigh go foirfe cuid mhaith de ghnáththuairimí Prause, “PornHelps” sa chuid tuairimí de Síceolaíocht Inniu leis seo agus fianaise eile: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Laistigh de chúpla lá ón méid thuas Síceolaíocht Inniu déan trácht ar shuíomh gréasáin PornHelps agus ar chuntas twitter @pornhelps atá imithe gan rian (PDF 80 leathanach de ailiasanna iomadúla Prause a úsáideadh chun Gary Wilson a mhaolú agus a chiapadh). Gach ceann de na hiarsmaí de PornHelps is ea tuairimí a dhíríonn ar shuíomhanna éagsúla agus an cuntas díscaoilte seo (liostáil 87 trácht).

Ar mhaith leat níos mó dearbhaithe go raibh PornHelps i ndáiríre Prause? De réir na dtuairimí, na dtuairimí agus na gcomhthráthanna seo a leanas tá sé soiléir.

------------

Seo trácht Prause agus Russell J. Stambaugh ag an am céanna faoi alt faoi porn. Is dlúthchairde iad Prause & Stambaugh agus is minic a dhéanann siad trácht le chéile in ionsaithe réamhphleanáilte i rannáin trácht.

Tá an t-ionsaí comhordaithe is déanaí le Prause, Stambaugh, agus 3 bhall eile de bhriogáid ciaptha Prause doiciméadaithe sa chuid seo: Bealtaine 30, 2018 - Gearrann Prause go bréagach FTND calaoise eolaíochta, agus tugann sé le tuiscint gur thuairiscigh sí Gary Wilson don FBI faoi dhó. (Aguisín: Chomhdaigh Gary Wilson iarratas um shaoráil faisnéise leis an FBI agus dhearbhaigh an FBI go raibh Prause ina luí: níor comhdaíodh aon tuarascáil ar Wilson riamh. Féach - Samhain, 2018: Dearbhaíonn FBI calaois Nicole Prause a bhaineann le héilimh chlúmhillte)

------------

Tá an-chuid den ionsaí comhordaithe seo ar thaighdeoirí ar Prause / PornHelps anseo: Meitheamh, 2016: Éilíonn Prause agus a puipéad póca PornHelps go bhfuil neuroscientists measta ina mbaill de “ghrúpaí frith-porn” agus “tá a n-eolaíocht dona”. Ach lig dúinn athscrúdú a dhéanamh ar an bhfianaise gur “PornHelps” é Prause.

Nicole Prause, céim Kinsey, i dtweetáil faoi seo staidéar curtha ar fáil le haghaidh tráchtaireachta (ó foilsíodh é ó shin Neuropsychopharmacology), mhaígh sé go bréagach go raibh a chuid taighdeoirí 9 (lena n-áirítear taighdeoirí is fearr sa réimse néareolaíochta andúile) ina mbaill de “ghrúpaí frith-porn,” agus gurbh í an staidéar nua “droch-eolaíocht.” mar an staidéar (An féidir le pornagrafaíocht a bheith andúileach? Staidéar fMRI ar fhir atá ag lorg cóireála d'úsáid fadhbanna pornagrafaíochta), ach scriosadh ina dhiaidh sin é.

Ag an am céanna, chuir Pruse an méid thuas in iúl, Thosaigh “PornHelps” ag postáil sa rannóg tuairimí faoi bhun an pháipéir. Tá cúpla trácht PornHelps thíos. Cén chaoi a bhfuil an oiread sin eolais ag PornHelps ar mhodheolaíocht agus staitisticí taighde? (Bhí PhD Prause i stats):

-

-

-----------

Agus anseo níos mó dearbhaithe go bhfuil PornHelps Prause. Tá barúlacha PornHelps faoi agallamh NPR de Prause beagnach mar an gcéanna le gnáth-chasadh Prause faoi na sochair a éilítear le porn:

Beagnach mar a chéile an t-alt seo ag lua Prause - lena gnáth-chasadh:

------------

Anois blaiseadh de Prause (mar PornHelps) ag ionsaí Wilson ar shuíomhanna gréasáin éagsúla: ag cur porn agus mífhaisnéis ar staid reatha an taighde. (Nóta: Bhí PornHelps an-ghnóthach ag ionsaí daoine eile ar láithreáin ghréasáin PT agus eile, agus ar ndóigh, trí Twitter).

Léiríonn pornhelps ag dul i ndiaidh Wilson teanga Prause i go leor tuairimí (“stalcaire,” “teiripeoir suathaireachta,” “bréige,” srl.)

Féach ar an eolas? Is é an t-aon rud a thugann le fios go bhfuil Wilson ina chibearchoir agus ina theoiriceoir suathaireachta (seachas a cicearlóir David Ley):

------------

Anseo tá PornHelps ag déanamh neamhshuim de staidéar EEG Prause - Modhanna Tomhaltuithe Dearfacha a Modhnú ag Íomhánna Gnéasacha in Úsáideoirí Fadhb agus Rialuithe Neamhráite le "Andúile Porn" (Prause et al., 2015)

Pornhelps fhios ag a lán uafásach do hack tionscal porn!

------------

Is féidir an trácht seo faoi Wilson a fháil faoi 2016 Prause - Op-ed: Cuireann an clár scoile i gcoinne porn mífhaisnéis ar an eolaíocht.

Arís, is é Prause an t-aon tráchtaire a ghlaonn ar Wilson cibear-teiripeoir agus teiripeoir suathaireachta (David Ley eile). Fírinne op-ed Prause - Op-ed: Cé hé go díreach a dhéanann mífhaisnéis ar an eolaíocht ar phornagrafaíocht? (2016)

------------

Seo a leanas cuid de na tráchtanna os cionn 20 faoin Prause op-ed le PornHelps. Is é FTND obsession # 2 Prause tar éis Gary Wilson, a ndearna Prause tweetáil thart ar 100 uair. Léiríonn na tuairimí go foirfe tweets Prause ag mífhaisnéis an taighde agus ag ionsaí FTND.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Luann PornHelps an staidéar céanna san Astráil a chuireann tweets Prause i gcónaí:

-

-

-

-

-

Seo scáthán PornHelps ar an iliomad tweets nó tráchtanna Prause - an bheirt acu ag ainmniú na dtorthaí cruinn céanna ó staidéir imlíne.

-

------------

Sampla eile de Prause / PornHelps ionsaí Wilson (agus teaming suas le David Ley). Tá go leor samplaí eile le fáil ar an leathanach seo.

Arís, scrios Prause twitter agus suíomh Gréasáin “PornHelps”, ach d’aiséirigh sé a cuntas scilling sa tionscal porn ina dhiaidh sin mar RealYourBrainOnPorn.

Daoine Eile - 12 Nollaig, 2016: Prause a mhaíonn go bréagach gur thiomáin @Nofap teen aerach le mothúcháin féinmharaithe (tugtar “profiteer frith-porn” ar Alexander Rhodes freisin).

Tweet Prause ceangailte le seó raidió faoi Finnéithe Iehova agus mí-úsáid gnéis, ina raibh teascán faoi teen aerach 14 bliain d'aois a fuair a mam a stash de porn irisí. Ós rud é go bhfuil sé aerach i gcoinne fhoirceadal JW, d'áitigh an séipéal nach raibh an teen aerach masturbate a thuilleadh le híomhánna de na fir. Tiomsaíodh an teen aerach go smaointe féinmharaithe toisc go raibh sé ina homaighnéasach sa JW ag tabhairt aghaidh ar an bhfíor-ionchas go gcaithfí amach as an séipéal é agus go dtiocfadh a theaghlach agus a chairde as. Níor luadh sa mhír raidió NoFap. Seo an tweet (Seo é nár thaitin ach le David Ley é):

Taispeánann tweet twisted agus leabhallach Prause atá ag iarraidh smearadh NoFap a dhéanamh i dtaca le teagmhas neamhghaolmhar cé chomh fada agus atá sí sásta an fhírinne a shíneadh chun a clár oibre a bhaint amach. D'fhreagair an NoFapTeam le 3 tweets:

Ní mar sin a tharla go comhuaineach, foilsíodh píosa buailte faoi NoFap, ina bhfuil Nicole Prause, cúpla lá ina dhiaidh sin ag Leighis Laethúil. Ar ndóigh, Prause tweeted é, ag rá “éilimh ó lucht eolaíochta.“De réir“ eolaithe ”ciallaíonn Prause í féin. Taispeánann sé seo go bhfuil go leor teagmhálacha sna meáin ag Prause, agus go mbaineann sé tairbhe as. Tugtar NoFap ar an gcineál freisin “woo woo agus cult-like.” Leighis Laethúil Chuaigh an t-údar Lizette Borreli go dtí seo chun lipéad a thabhairt ar NoFap mar “ghrúpa frithghnéis”. Déanann a lán turgnamh le NoFap go aisghabháil a bhfeidhm ghnéasach. Shocraigh NoFap an taifead a shocrú díreach le cúpla tweets dá chuid féin (1, 2, 3, 4), san áireamh an ceann seo:

Arís eile, tagann foirne Prause suas le David Ley chun Alexander Rhodes, Nofap, a dhífhabhtú (mar aon le suíomh gréasáin Gary Wilson agus RebootNation). Nuair a nochtann sí a seanfhada fadtréimhseach le níos mó ná Rhodes, tweetanna práis 4 scáileáin ón 3 bliana seo caite:

---------

Is cinnte go gcuireann Prause tuilleadh faoi NoFap agus Alexander Rhodes níos mó ná mar a dhéanann sí faoina taighde féin. Éilíonn Prause gur síceolaí ceadúnaithe é. Cad é an tsíceolaí eiticiúil a thiocfadh as an mbealach chun glaoch ar fhear óg atá ag teacht chucu féin ó phorn éigeantach úsáid liar, go háirithe gan fhianaise? Sárú Eitice? Sárú ar phrionsabail APA?

Nuashonruithe:

Dlí bunaitheoir NoFap Alexander Rhodes a chlúmhilleadh i gcoinne Nicole Prause / Liberos
Tá an tionscal porn ag íoc anois le David J Ley chun a láithreáin ghréasáin a chur chun cinn, cé go ndiúltaíonn sé go dona do dhochar na porn. Féach - Tá David J. Ley á chúiteamh anois ag fathach an tionscail porn, Xhamster, chun a láithreáin ghréasáin a chur chun cinn agus chun a chur ina luí ar úsáideoirí go bhfuil andúil porn agus andúil ghnéas miotais.

Nollaig, 2016: I bhfreagra Quora, deir Prause le andúil porn cuairt a thabhairt ar striapachas (sárú ar eitic APA agus dlí California)

Seo thíos pictiúr de bhunfhreagra Prause a cuireadh suas mar fhreagra ar cheist Quora: Conas is féidir liom masturbation agus / nó andúil porn a shárú? Cad iad na modhanna is fearr? Cé gur scríobhadh post Prause i mí Mheán Fómhair, 2016, rinneadh tuilleadh poiblíochta dó an post blag seo i mí na Nollag 14th IITAP a d’fhreagair forógra AASECT gur miotais iad porn agus andúil gnéis. (Ina dhiaidh sin ba é an freagra bunaidh Prause scriosadh.) Seo an mhír ó fhreagra IITAP a rinne nasc le post Prause Quora. (Coinnigh i gcuimhne go raibh Prause ina dhuine lárnach maidir le míthreorach banna beag de theiripeoirí AASECT gur díbríodh porn agus andúil gnéis - ní amhlaidh).

Ar an taobh eile, tá imní ar go leor cliniceoirí go ndéanann teiripeoirí gnéis a bhfuil dea-ghéin acu dochar do dhaoine a bhfuil andúiligh ghnéasacha acu go fírinneach, agus gan tuiscint nó tuiscint iomlán a bheith acu ar na saincheisteanna seo, cuireann siad cosc ar iompraíocht ghnéasach éigeantach an chliaint patrúin mar ghnáth-agus neamh-iarmhartacha, fiú ag tabhairt le tuiscint go mbaineann saincheisteanna na gcliant níos mó lena ndearcadh faoi ghnéas ná leis an ghnéas féin. Is léir go bhfuil an seasamh seo dochrach do na cliaint sin atá ag fáil agus ag roinnt STDanna le comhpháirtithe nach bhfuil ar an eolas agus / nó a chailleann póstaí, poist agus deiseanna oideachais mar gheall ar úsáid iomarcach porn iomarcach, ups ar líne agus a leithéidí.
Smaoinigh, mar shampla, ar an mblag a foilsíodh le déanaí ó thaighdeoir aitheanta, agus ball dáimhe AASECT a mhol go bhfeicfeadh duine le andúil porn oibrí gnéis in ionad masturbating le porn (ó foilsíodh an t-airteagal seo tá an blag seo bhaint). Ó thaobh oideachais IITAP de, is féidir leis an neamhaird shoiléir sin ar iompar éigeantach dochar a dhéanamh don chliant agus dóibh siúd atá gar dó nó di.

Anseo thíos tá scáil de bhunfhreagra Prause a seoladh mar fhreagra ar an gceist seo ó Quora (ó shin scriostar Prause a freagra). Tá moladh Prause chun cuairt a thabhairt ar striapachas sa mhír dheiridh:

Cé nach clúmhilleadh nó ciapadh é seo, tá sé ábhartha toisc go dtaispeánann sé neamhshuim iomlán d'eitic ghairmiúil, do ghnáthaimh eiticiúla agus shóisialta, agus don smacht reachta. Téann an téama seo trí gach rud a nochtar faoi Nicole Prause ar an leathanach seo. Bródúil í féin i gcomhdú cúirte, ag éileamh go bréagach nár sheol sí an freagra thuas.

Leanúnach - An Comhrialtas Urlabhra líomhnaítear gur chuir sí ábhair ar fáil do staidéar Nicole Prause a mhaíonn sí a dhéanfaidh “andúil” ar andúil porn

An dtagann tacaíocht gan staonadh Prause don tionscal porn ó quid pro quo, nó níos mó ná ceann amháin? Cinnte, rinneadh malartú fabhar poiblí i 2015 nuair a tháinig an Comhrialtas Urlabhra Thairg (stocaireacht an tionscail porn) cúnamh Prause agus ghlac sí leis. Láithreach d’ionsaigh sí Prop 60 (coiscíní i porn, rud nach raibh an tionscal ag iarraidh).

Tharla an dara quid pro quo a d’fhéadfadh a bheith ann in 2016. Tugadh ualach buicéad airgid do Prause chun a staidéar fruilithe gunna ar an go mór i mbaol agus “Machnamh Orgasmic” an-tráchtála scéim (anois faoi, de réir cosúlachta imscrúdú ag an FBI). Machnamh Orgasmic, bréag-chult go muirir buicéid mhóra chun fir a mhúineadh conas clitoris páirtí a stróc. Prause sa phictiúr anseo ag déanamh monatóireachta ar lánúin atá ag gabháil do OM:

Níl muid cinnte, ach b’fhéidir gur bhuail an staidéar clitoris diddling (OM) snag intuartha: an dúshlán a bhaineann le hábhair mná a aimsiú atá ag iarraidh chuimil a gcuid baill ghiniúna agus iad ceangailte le meaisíní agus déanann taighdeoirí monatóireacht orthu. Chun a sprioc de 250 lánúin OM a bhaint amach, is cosúil go bhféadfadh Prause a bheith fuair siad taibheoirí porn mar ábhars trí ghrúpa leasa tionscail porn, an Comhrialtas Urlabhra. An bhfabhar don FSC? Ansin, beagnach dhá bhliain ina dhiaidh sin, thosaigh Prause ag maíomh go poiblí go ndéanfadh a staidéar OM atá le teacht (nach raibh baint ar bith aici le porn roimhe seo) andúil porn. Maidir leis an scríbhinn seo (Meitheamh, 2020) níl an staidéar OM le feiceáil fós.

Péinteálann ailt OneTaste ní amháin mar chultúr gnéasach, ach mar chleachtais ghnó níos lú ná blasta:

Sonraí agus doiciméadú:

Taibheoir aosach Ruby an Big Rubousky, Leas-Uachtarán Chumann Aisteoirí na bhFeidhmitheoirí Aosaigh, a dúirt go raibh Prause faighteoirí porn mar ábhair staidéir tríd an ngrúpa leasa / stocaireachta is suntasaí sa tionscal porn, an Comhrialtas Urlabhra. (Tá an snáithe Twitter seo scriosta ag Prause ó shin).

Ba é an staidéar (nó na staidéir) a bhí i gceist ar dtús deirtear go bhfuil sé maoinithe ag OneTaste, cuideachta bhrabúis a ghearr $ 4,300.00 ar cheardlann 3 lá chun ionramháil clitoral a fhoghlaim. Mar a thuairiscítear sa Bloomberg.com seo a nochtadh, Thairg OneTaste roinnt pacáistí éagsúla:

Faoi láthair, íocann mic léinn $ 499 ar chúrsa deireadh seachtaine, $ 4,000 le haghaidh cúlú, $ 12,000 don chlár cóitseála, agus $ 16,000 le haghaidh “dian.” I 2014, thosaigh OneTaste ag díol ballraíochta bliana 60,000, a ligeann do cheannaitheoirí gach rud a dhéanamh na cúrsaí a theastaíonn uathu agus suí sa tsraith tosaigh.

An tuairisc oifigiúil ar an staidéar OM agus ar an maoinitheoir, ó leathanach 3 de CV 20 leathanach Nicole Prause (tabhair faoi deara go liostálann Prause í féin mar “phríomh-imscrúdaitheoir”):

I ndoiciméid chúirte, tweets, agus litir líonta bréag ag bagairt orm, tá Prause ag rá go aisteach anois gur chlúdaigh mé í trína rá gur mhaoinigh Fondúireacht OneTaste a céad staidéar Meditation Orgasmic. B’fhéidir go bhfuil sí á maoiniú faoi láthair ag an “Institiúid Fondúireachta OM” OM SAOR IN AISCE ”, nó ceann eile den iliomad eintiteas OM, ach ní luíonn a CV - cé go ndéanann Prause é. Agus tá CV an Chomh-imscrúdaitheora Greg Siegle againn ag liostú OneTaste mar mhaoiniú ar thaighde Orgasmic Meditation Prause & Siegle:

Ansin tá seo ann - nocht alt in 2018 gur cosúil gur chruthaigh “OneTaste” go leor cuideachtaí sliogáin: Cult níos measa ná NXIVM? - pléadáil máthar chun a hiníon a tharrtháil ó 'OneTaste!'. Sliocht ábhartha:

Tá comhpháirt láidir airgeadais ann. De réir foinse amháin, tá go leor cuideachtaí sliogáin ann. Féadfaidh siad seo a bheith mar:

Blas Amháin
Corpraithe OneTaste
Lineage OneTaste, LLC
Comharchumann OneTaste, Inc.
Meán OneTaste, LLC
Stiúideo Grianghrafadóireachta & Shutterbug Ehrlich
Siopa Shutterbug
Grianghrafadóireacht Ehrlich
Del Monte Realty, Inc.
Carbhán, Inc.
Carbhán Corpraithe
Retreats Carbhán Corpraithe
Scáthán Clan, Inc.
Institiúid Léargas, LLC
DBDD, LLC

Cén fáth go gcruthódh OM cuideachtaí sliogáin? Cibé ar bith, a Alt 2017 Yoga Journal ainmnítear OneTaste freisin mar mhaoinitheoir don staidéar OM:

Earraí breise ag cur síos ar Prause mar phríomh-imscrúdaitheoir don staidéar OneTaste (Orgasmic Meditation):

Tuilleadh eolais faoi staidéar (anna) Prause & Siegle, atá poiblithe anois ar an nuabhunaithe Institiúid Fhondúireacht na Mac Léinn suíomh Gréasáin (gan focal ar an láithreán faoin míchlú “OneTaste”):

Sa 2018 Airteagal Bloomberg Deir an Príomhoifigeach Feidhmiúcháin Joanna Van Vleck go leor go raibh OneTaste ag brath anois ar staidéir EEG atá le teacht ag Prause faoi OM:

Tá an POF nua ag gealladh go ndéanfaidh an staidéar OneTaste maoiniú ar na sochair sláinte a bhaineann le OM, rud a tharraing léamha gníomhaíochta inchinne ó phéirí 130 de strokers agus strócanna, a tharraingfidh sluaite úra. Faoi stiúir taighdeoirí ó Ollscoil Pittsburgh, an staidéar a dhéanamh ar táthar ag súil go dtabharfaidh sé an chéad cheann de iliomad páipéar níos déanaí i mbliana. “Beidh an eolaíocht atá ag teacht ar ais faoi seo agus na buntáistí ag dul i méid i dtéarmaí scálaithe, ”A deir Van Vleck.

Go simplí, fostaíodh Prause chun leasanna tráchtála an Oireachtais a neartú go mór i mbaol agus an-chonspóideach cuideachta (alt eile: Tcult ‘fingering’: Níl taithí an léitheora ar OneTaste - an-bhlasta ar chor ar bith).

Arís, chun an staidéar OM a dhéanamh bhí Prause ag teastáil ó rannpháirtithe toilteanacha a bhí compordach le bheith ceangailte le meaisíní, agus a gcuid baill ghiniúna a bheith nochtaithe agus mastachtaithe ag fear de réir mar a bhreathnaíonn taighdeoirí ar a chuid freagraí. Níl sé deacair a shamhlú go bhfuil sé dúshlánach mná a aimsiú atá toilteanach gníomhú mar mhuca guine gnéis in oifig Prause. Cibé cúiseanna, Dhearbhaigh Ruby go bhfuair Prause ábhair dá staidéar OM tríd an FSC, agus go raibh caidreamh leanúnach ag Prause leis an FSC:

Más fíor an méid thuas, nochtann sé caidreamh oibre an-chluthar idir Prause agus an FSC. Caidreamh a d’fhéadfadh a bheith tosaithe in 2015, nuair a bhí Prause cúnamh a thairgtear go poiblí (agus a nglactar leis de réir dealraimh) ó FSC a bhfuil an-chroscheistiú air. Ina dhiaidh sin chaith Prause a meáchan eolaíoch taobh thiar de mhórchláir oibre an FSC (Proposition 60, ‘ní earraí millte iad réaltaí porn’, ‘is miotas í andúil porn’, ‘ní géarchéim sláinte poiblí í porn’, ‘tá féachaint ar porn tairbheach den chuid is mó’, srl.)

Buaileann an plota. Maoiníodh an staidéar ar dtús chun iniúchadh a dhéanamh air ach na tairbhí a bhaineann le “Machnamh Orgasmic”- ach ansin d'iompaigh sé go rúnda ina staidéar chun andúil porn a dhíbhe (a fhreastalódh ar leasanna an FSC go cinnte)!

Cé nach bhfuil an staidéar amuigh fós ó mhí an Mheithimh, 2020, in 2017 thosaigh Prause ag glaoch go bhfuil sí fós le foilsiú staidéar Orgasmic Meditation “falsaithe” porn agus andúil gnéis. Ach is cosúil nach raibh aon bhaint ag an staidéar le húsáid porn agus is dócha nach raibh aon andúiligh porn i gceist leis.

Ina cuid tweets agus tuairimí nocht Prause gur thaispeáin sí “scannáin ghnéis” dá lánúineacha a raibh stróc orthu agus chuir na torthaí (dar léi) an tsamhail andúile porn chun tosaigh. I mbeagán focal, De réir cosúlachta tá staidéar OM Prause morphed go draíochtúil ó imscrúdú “gnéas i gcomhpháirtíocht” ar pháipéar tionscail andúile frith-porn, pro-porn. Seo thíos roinnt samplaí de Prause ag éileamh go ndéanann sí staidéar “gnéas comhpháirtithe” (OM) atá ag teacht aníos ar andúil porn.

Cúlra: In earrach na bliana 2019, d’eisigh an Eagraíocht Dhomhanda Sláinte eagrán nua dá lámhleabhar diagnóiseach, an ICD-11, le diagnóis darb ainm “Neamhord iompraíochta gnéasach éigeantach. " Sular eisíodh an “leagan feidhmithe,” cuireadh dréacht béite den ICD-11 ar líne, agus cuireadh ar fáil do pháirtithe leasmhara trácht air. (Teastaíonn síniú simplí chun féachaint air agus chun páirt a ghlacadh ann.)

Rud iontach iontais é, chuir Prause tuilleadh tuairimí sa rannóg tuairimí beta-dréacht ná gach toscaire eile le chéile. Sa roinn tuairimí faoin togra nua seo, Clásáil curtha sa phost trí huaire faoina staidéar OM (gnéas comhpháirtíochta, N = 250). Seo a cuid tuairimí ag dearbhú nach bhfuair a staidéar OM aon fhianaise ar neamhghníomhaíocht ghnéasach (ní dhéanann sí riamh, fiú nuair deir neuroscientists go bhfuil sí):

Trácht eile ICD-11:

Trácht eile ICD-11:

Déanann sí iarracht arís, in 2018:

Theip ar a hiarracht, agus an ICD-11 nua tá diagnóis nua ann oiriúnach dóibh siúd atá ag fulaingt ó andúil porn: "Neamhord Iompraíochta Gnéasach Éigeantach. "

Ach rinne sí a dícheall deireadh a chur le diagnóis CSBD ICD-11. I mí Iúil, 2018, chuir Prause in iúl do WHO, an APA, agus AASECT go ndearna a staidéar aonair Meditation Orgasmic “an tsamhail andúile porn / andúile gnéis a fhalsú:

Cad é a mhaígh an taighdeoir dlisteanach riamh go ndearna sé / sí a dhíchuachadh réimse iomlán an taighde agus “a bheith falsaithe” gach staidéar roimhe seo le staidéar amháin nár earcaíodh andúiligh porn agus nár dearadh chun comharthaí, comharthaí agus iompraíochtaí andúile a mheas? Rinne Prause éilimh den chineál céanna ar “fhalsú” a dhéanamh in 2015 bunaithe ar a cuid oibre amhrasach féin, agus sa deireadh cuireadh beannacht leis 10 anailísí piar-athbhreithnithe ag rá go raibh mífhaisnéis déanta aici ar a cuid torthaí.

Sa tweet seo molann Prause go ndéanfaidh a staidéar OM atá le teacht an “luí” go léir a cheartú ag teiripeoirí andúile gnéis:

San alt SLÁNDÁLA 2018 seo, "Cén fáth go bhfuil muid fós buartha mar gheall ar féachaint ar phóna? ”Le Marty Klein, Taylor Kohut, agus Nicole Prause, dúradh linn fiú gur cheart don Eagraíocht Dhomhanda Sláinte fanacht le staidéar OM Prause:

Níos tábhachtaí fós, níl aon staidéar saotharlainne againn faoi iompraíochtaí gnéis iarbhír iad siúd a thuairiscíonn an deacracht seo. Tá an chéad staidéar ar iompraíochtaí gnéis i gcomhpháirtíocht sa tsaotharlann, a thástálann an tsamhail d’éifeachtúlachta, faoi athbhreithniú piaraí ag iris eolaíoch faoi láthair. (Nochtadh: Is é Nicole Prause, ceann de chomh-údair an ailt seo, príomh-údar an staidéir sin.) Ba cheart don Eagraíocht Dhomhanda Sláinte fanacht chun a fháil amach an dtacaíonn aon eolaíocht lena ndiagnóis nua sula gcuireann siad na milliúin daoine sláintiúla i mbaol.

Tá roinnt samplaí eile de Phras ag insint don domhan go ndéanfaidh a staidéar “páirtnéireachta comhpháirtíochta” teacht ar dhrugaí porn agus gnéis… i gcónaí.

Tar éis go léir a luann sí go ndéanfadh a staidéar Meditation Orgasmic atá ag teacht aníos andúile porn, Cláraítear an staidéar OM roimh 27 Márta, 2018 mar atá anois ag déanamh measúnaithe ar “mhúnlaí andúile maidir le féachaint ar scannáin ghnéis.” Neamhrialta an chuid is mó.

Murab ionann agus an méid a rinne Prause anseo, ciallaíonn réamhchlárúchán Go sula mbaileofar na sonraí iarbhír, roinnfidh tú roinn réamhrá agus modhanna do pháipéir le daoine eile. Tá Pruse ag réamhchlárú a staidéir OM 2 bhliain tar éis sonraí a bhailiú, agus bliain tar éis bródúil as gur chuir a “fionnachtana” andúil porn chun tosaigh. Caithfidh an dialann a fhoilsíonn staidéar OM Prause sa deireadh breathnú go géar ar an iompar neamhghairmiúil a bhaineann leis an bpáipéar seo. Mar sin déan eagraíochtaí eitice.

Níl Prause ag insint do dhuine ar bith go mb'fhéidir gur bhain sí úsáid as taibheoirí porn a sholáthair an lámh stocaireachta de thionscal na porn, an FSC. An FSC céanna a thairg cúnamh di 3 bliana roimhe sin Cuireadh cosc buan ar chuntas Twitter ar chiapadh. (An ciapadh ar chiapadh Twitter-bhunaithe Prause? An príomh-údar ar cheann de na hathbhreithnithe is mó a luadh ar an litríocht ar an tsamhail andúil porn: Néareolaíocht ar Andúile Pornagrafaíochta Idirlín: Athbhreithniú agus Nuashonrú (2015).)

Bottom line: Tairgeadh moladh, agus is cosúil gur ghlac sé le cabhair ón FSC. Láithreach, d’úsáid Prause na meáin shóisialta (agus ríomhphoist) chun leasanna an tionscail porn a chur chun cinn, agus ionsaí ag an am céanna ar thaighde a léirigh go dona ar porn. Ó shin i leith, rinne sí cogadh fairsing ar dhaoine aonair agus ar eagraíochtaí a lipéadaíonn sí mar “ghníomhaithe frith-porn.”

Ceist: An bhfuil a fhios ag Ollscoil Pittsburgh conas a d’éirigh le Prause a staidéar a dhéanamh ina uirlis bholscaireachta don tionscal porn? Is cosúil go bhfuair an staidéar OM a Ceadú IRB trí Pittsburgh agus comhthaighdeoir An Dr Greg J. Siegle. An bhfuil a fhios ag an Ollscoil go bhfuil an moladh sin ann fuair sé ábhair tríd an? An bhfuil a fhios ag Ollscoil Pittsburgh faoi naisc dhlúth Prause leis an tionscal porn? An bhfuil Ollscoil Pittsburgh ar an eolas faoi Prause's stair fhada iompraíochtaí mí-eiticiúla, agus uaireanta mídhleathacha (tuairiscí póilíní bréagacha, clúmhilleadh, tuairiscí bréagacha do bhoird rialaithe) chun tacú leis an gclár porn-tionscal?

Daoine eile - Nollaig, 2016: Tuairiscíonn Prause Fight the New Drug (FTND) go Stát Utah

Is cosúil go ndéanann Nicole Prause tweet níos mó faoi Fight The New Drug (FTND) ná mar a dhéanann sí faoina cuid taighde féin nó daoine eile. Nochtann sracfhéachaint go ndearna Prause tweetáil 35 uair faoi FTND i mí na Samhna & na Nollag 2016.

An 19 Nollaig, 2016, scríobh Prause r-phost chuig Rannán Stáit Utah de Sheirbhísí Leanaí agus Teaghlaigh (DCFS), inar chuir sí cúisí in aghaidh Fight the New Drug ina clár Fortify ar líne (curaclam oideachais ar líne do dhéagóirí agus do dhaoine fásta atá ag iarraidh úsáid pornagrafaíochta éigeantach a shárú) de “scéalta gnéis a lorg ó leanaí” gan toiliú tuismitheoirí agus “ag brú” ar leanaí na scéalta seo a sholáthar. Agus í ag tabhairt faoi deara gur “síceolaí ceadúnaithe i California (CA # 27778)” agus “tuairisceoir sainordaithe” ba í an tagairt aonair a thug sí chun tacú lena héileamh tosaigh ná píosa buailte ó shuíomh Gréasáin ar líne darb ainm “Harlot Magazine.”

Nicole CC’d POF Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, ar a gearán le DCFS. Léirigh glaonna teileafóin ina dhiaidh sin ó FTND chuig DCFS (cé nach bhféadfaidís a dhearbhú ná a shéanadh go hoifigiúil an raibh imscrúdú ar siúl) (1) nach gcomhlíonann an chúisimh ó Prause aon cheann de na critéir maidir le rud a imscrúdaíonn DCFS, agus (2) níor ghá do FTND bualadh le DCFS ós rud é nach raibh “aon rud le himscrúdú” agus “rud ar bith le míniú.”

Ina ainneoin seo go léir, lean Prause ag tweetáil go poiblí a cuid imní faoi “@FightTheNewDrug íospartaigh leanaí ”agus chuir an t-iarratas seo a leanas sa phost dá leanúna twitter go léir, “má chríochnaigh do leanbh @FightTheNewDrug Fortify program, ag iarraidh hx gnéasach, ba mhaith le Utah DCFS labhairt leat. Seo conas éisteacht a fháil. "

Roinnt tweets gaolmhara eile, ina raibh tiomántán fíorasach mícheart agus athlastach, a chinn stát Utah a bheith ina reitric folamh:

Chuaigh Prause chomh fada agus a chuir sé físeáin ghearra YouTube le chéile chun FTND a chiapadh agus taighdeoirí:

-------

-------

Méadaíonn Prause an reitric, ag cur imní ar FTND comhéignithe agus ar deireadh pedophilia!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

Sna tweets seo a leanas, spreagann Prause @delmonater lena propagand gan tacaíocht (ar thug Stát Utah neamhaird air de cheart)

--------

Seo thíos an t-eolas-grafach atá ag Prause riamh, ag glaoch ar gach duine a ndéanann sí dochar do mhíthuiscint, agus fianaise nialasach á soláthar aici chun tacú lena bréaga. Le cúpla bliain anuas, is cosúil gur ghlac an Dr. Prause pianta móra chun í féin a shuíomh mar “bhean atá faoi réir cos ar bolg misogynistic nuair a insíonn sí an fhírinne i gcumhacht.” Sí go minic tweets an infographic gur dealraitheach go roinneann sí freisin ag a léachtaí poiblí, ag tabhairt le tuiscint go bhfuil sí á híospairt “mar eolaí mná,” agus ag péinteáil í féin mar mháistir teilifíse ag cruthú amach go raibh neamhdhíobháil porn in ainneoin ionsaithe dochracha. Bhí sí ar eolas fiú chun tweetáil teaglaim d’éilimh mhíthuisceana agus éilimh go bhfuil eolaíocht (dlisteanach, athbhreithnithe ag piaraí) nach n-aontaíonn sí léi “falsa.”

Déantar aon mholadh go spreagann míthuiscint FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem nó Alexander Rhodes, mar a n-agóidí níl baint ar bith acu le Dr Prause mar dhuine nó mar bhean, agus gan ach a ráitis neamhfhabhracha a dhéanamh agus éilimh nach dtacaíonn go leor léi faoina taighde.

-------

-------

B’fhéidir go bhfuil “eolaíocht” moladh ceadaithe ag bord athbhreithnithe, ach rinne sí míthuairisciú rialta ar a cuid torthaí sa phreas. Maidir lena cuid staidéir, dealraíonn sé go mb'fhéidir go mbeadh an Prause ann taibheoirí porn a fuarthas mar ábhar trí ghrúpa leas eile sa tionscal porn, Comhrialtas Urlabhra. Líomhnaítear gur úsáideadh na hábhair a fuarthas FSC inti staidéar fruilithe gunna ar an go mór i mbaol agus “Machnamh Orgasmic” an-tráchtála scéim (atá anois imscrúdú ag an FBI). Féach an malartú Twitter seo idir Prause agus taibheoir fásta, Ruby an Big Rubousky, Atá Leas-Uachtarán Chumann Aisteoirí na bhFeidhmitheoirí Aosaigh (Tá an snáithe seo scriosta ag prás ó shin.

Sa chéad tweet eile seo tá an dara “info-grafach” de chuid Prause a dhéanann sí a thweets go rialta. Liostálann sé FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com, agus láithreáin ghréasáin eile mar shuíomhanna Gréasáin “nuachta bréige” agus gan ach dhá shuíomh Gréasáin a liostáil mar dhaoine a bhfuil faisnéis fhabhrach acu faoi éifeachtaí pornagrafaíochta: 1) Suíomh Gréasáin Justin Lemillers (suíomh íoctha scríbhneoir do Playboy); 2) AASECT, nach eagraíocht spleodrach í (díshealbhú fhorógra AASECT nach bhfuil andúil porn / gnéis ann).

-------

Níl sna tweets roimhe seo ach sampla beag de thweets Prause agus de thráchtanna Facebook ag maslú agus ag dímheas FTND. Éilíonn Prause gur íospartach í, ach fós is í an té a dhéanann an cion. Tá go leor tweets eile le fáil sa chuid seo: Daoine eile - Deireadh Fómhair, 2018: Éilíonn Prause gur dhúirt Fight The New Drug lena “leanúna” gur chóir an Dr. Prause a éigniú.

Dá bhrí sin leanann Prause a phatrún maidir le comhlachtaí rialála a mhí-úsáid le haghaidh gearán gan údar - go páirteach mar bhealach chun daoine agus eagraíochtaí a imeaglú agus go páirteach mar bhealach di a líomhaintí conspóideacha agus clúmhillteach féin a úsáid ina dhiaidh sin i ndeiseanna níos leithne sna meáin.

Daoine eile - Eanáir, 2017: Cuireann Nicole Prause in iúl go bhfuil Noah B. Church neamhfhoirmiúil eolaíoch agus reiligiúnach

Arís eile, seolann Prause ionsaí twitter clúmhillteach, neamhphróiseáilte ar fhear a d'aistrigh ó ED porn-spreagtha. Méid seo a leanas Tweet téada is cosúil go bhfuil baint aige le cuma Noah ar dheighleog DearSugarRadio “Tá mo Fiancé tugtha do porn".

An raibh Noah míchruinn go heolaíoch? Nope. Mar is gnách, teipeann ar Prause cur síos a dhéanamh ar na míchruinneas ceaptha.

An saineolaí é Noah? Tá go deimhin, mar atá ag Noah:

aisghabháil ó andúil porn agus ED a spreagann porn
scríofa leabhar faoi fhadhbanna andúile porn agus fadhbanna gnéis a spreagann porn
le feiceáil ar an raidió agus TV ag plé PIED agus andúil porn
suíomh gréasáin gníomhach ag tairiscint acmhainní iomadúla dóibh siúd atá ag teacht chucu féin ó fhadhb ghnéasach porn-spreagtha agus andúil porn
tháirgtear físeáin iolracha ar ábhair éagsúla mórthimpeall ar andúil porn agus aisghabháil ó andúil porn
curtha i láthair ag comhdhálacha éagsúla
chuir siad oiliúint agus comhairle duine ar dhuine ar fáil dóibh siúd a bhí ag teacht chucu féin ó andúil porn agus ó ED porn-spreagtha

An bhfuil Noah creidimh? Nope. Is aindiachaí é, agus tá sé ráite aige go minic.

An bhfuil profiteer ag Noah? Tugtar a leabhar, a fhíseáin agus a shuíomh Gréasáin go saor. Ní ghearrann Noah ach traenáil duine ar dhuine toisc go dtógann sé an oiread sin ama.

Glacaimid leis nach gcaitheann an Dr. Prause le cliaint saor in aisce (má fheiceann sí cliaint). Tá a fhios againn gur thairg Prause (ar tháille) a fianaise “shaineolach” i gcoinne andúil gnéis agus andúil porn. Faigheann sí íocaíocht freisin as gealltanais cainte nuair a dhéanann sí porn agus andúil gnéis a dhíbirt.

Mar fhocal scoir, smaoinigh ar an bhfíric gur sárú é ar phrionsabail APA (Cumann Síceolaíochta Meiriceánach) do shíceolaithe ionsaí a dhéanamh orthu siúd atá ag iarraidh teacht ar ais.

Daoine eile - Eanáir, 2017: Prause smears Professor Frederick M. Toates le héileamh bréagach

Roimh an bhfoilsiú “Lámhleabhar Idirnáisiúnta Andúile Gnéasaigh Routledge" Tweets práis gur “scríobh an t-aon chaibidil néareolaíochta sa leabhar ag duine nach raibh aon oiliúint néareolaíochta air”:

Is é an chaibidil atá i gceist 3.2 - “Néareolaíocht Andúile Gnéis” agus ba é Frederick M. Toates DPhil DSc a scríobh é.

Is é an Toates 73 bliain d'aois Ollamh Emeritus le Síceolaíocht Bhitheolaíoch san Ollscoil Oscailte agus Leas-Uachtarán Chumann Síceolaíochta Oscailte na hOllscoile. Ní hamháin go bhfuil sé oilte i néareolaíocht, tá sé ina ollamh le síceolaíocht bhitheolaíoch (néareolaíocht).

Le dhá chéim dochtúireachta, is ceannródaí é Frederick Toates i staidéar a dhéanamh ar chórais spreagthacha (an córas luaíochta), go háirithe i ndáil le dúil agus spreagadh gnéis. A leabhar is déanaí: Cén chaoi a n-oibríonn Oibriú ar Dhúil Gnéis: An t-Urgú Enigmatic. Bhí an tOllamh Toates ag foilsiú taighde bitheolaíoch agus ag údar leabhair néareolaíochta sula raibh Nikky Prause gleoite i súile a tuismitheoirí. Cé go bhfuil an tOllamh Toates fós ag foilsiú agus ag obair go gníomhach sa saol acadúil, ní raibh baint ag Prause neamh-acadúil le hollscoil le breis agus 2 bhliain.

Frederick M. Toates leathanach TaighdeGate le thart ar fhoilseacháin 100
Frederick M. Toates Liosta leabhar Amazon. Maidir le leabhair 20
Leathanach Ollscoil Frederick M. Toates (nár nuashonraíodh ó 2005)

Le spriocanna Prause ag leathnú, dealraíonn sé nach bhfuil aon bhréag orm a rá ná a spriocdhíriú go smearadh. Fáilte chuig an gclub, an tOllamh Toates.

Dhá bhliain ina dhiaidh sin nuair a chuireann Fred Toates in iúl hypocrisy David Ley agus cailleann Ley é, ag glaoch ainmneacha agus babbles ar Gary Wilson faoi neurobabble:

David Ley ag léachtú Toates (nó duine ar bith eile) maidir le néareolaíocht nó dopamine? Héiliúil.

Nuashonraigh: Tá an tionscal porn ag íoc anois le David J. Ley chun a láithreáin ghréasáin a chur chun cinn, cé go ndiúltaíonn sé go dona do dhochar na porn. Féach - Tá David J. Ley á chúiteamh anois ag fathach tionscal na porn Xhamster chun a láithreáin ghréasáin a chur chun cinn agus chun a chur ina luí ar úsáideoirí go bhfuil andúil porn agus andúile gnéis le miotais

**Leanúnach: Úsáideann Prause na meáin shóisialta chun an foilsitheoir MDPI a chiapadh agus a dhíbhoilsciú, taighdeoirí a fhoilsíonn i MDPI, agus aon duine a luann Páirc et al., 2016**

MDPI Is í Máthairchuideachta na hEilvéise de mhórán irisí acadúla, lena n-áirítear Eolaíochtaí Iompraíochta. Tá an-bhuairt ar an MPI toisc go bhfuil (1) Eolaíochtaí Iompraíochta d’fhoilsigh sé dhá alt nach n-aontaíonn Prause leo (toisc gur phléigh siad páipéir uaithi, i measc na céadta páipéar ag údair eile), agus, (2) Is comhúdar é Gary Wilson de Páirc et al., 2016. An dá pháipéar:

Néareolaíocht ar Andúile Pornagrafaíochta Idirlín: Athbhreithniú agus Nuashonrú (Love et al., 2015)
An bhfuil Pornagrafaíocht Idirlín ag Diúltú Feidhmeanna Gnéasacha? Athbhreithniú le Tuarascálacha Cliniciúla (Park et al., 2016)

An dara páipéar (Páirc et al.) nach ndearna sé anailís ar thaighde Prause. Luaigh sé torthaí i 3 dá cuid páipéar. Ar iarratas ó athbhreithneoir le linn an phróisis athbhreithnithe piaraí, thug sé aghaidh ar an tríú páipéar, páipéar 2015 leis Prause & Pfaus, trí a píosa scolártha in iris cháineadh go mór an páipéar. (Ní raibh dóthain spáis ann Páirc et al. aghaidh a thabhairt air na lochtanna go léir agus na héilimh nár tacaíodh leo Prause & Pfaus.)

Cúpla lá ina dhiaidh Páirc et al.D'áitigh foilseachán Prause go dtarraingeodh MDPI siar é. Is é an freagra gairmiúil ar ailt léannta nach n-aontaíonn leis ná trácht a fhoilsiú ag imlíniú aon agóidí. Eolaíochtaí Iompraíochta Thug an mháthairchuideachta, MDPI, cuireadh do Prause é seo a dhéanamh. Dhiúltaigh an moladh don tairiscint agus d'éiligh sé (gan údar) tarraingt siar ina ionad. Ó shin i leith Park et al Tá an foilseachán Prause ag iarraidh gach arm ina harsallann an páipéar a tharraingt siar (lena n-áirítear gearáin bhréagacha a sheoladh chuig boird leighis na lianna 7 ar fad a chomh-údaraigh an páipéar). Theip ar a cuid ríomhphoist chuig oifigigh MDPI, a bhí líonta le héilimh bhréige agus líomhaintí a bhí go héasca faoi chaibidil, a sprioc a bhaint amach. Ní fhaca taighdeoir aon duine a bhí ar an bhfáiltiú a bhí ag fáil réidh léi riamh.

An chuid is mó neamhghairmiúil, tá sí ina bagairtí agus ar na meáin shóisialta (agus an ceann is deireanaí an tarraingt siar Watch blagáil) chun bulaíocht a dhéanamh ar MDPI i gcúlghabháil Páirc et al. Ina theannta sin, chuir sí in iúl don MDPI gur chomhdaigh sí gearáin leis an American Psychological Association agus le boird leighis na ndochtúirí. Chuir sí brú freisin ar ionad leighis na ndochtúirí agus ar Bhord Athbhreithnithe na nInstitiúidí, rud a chruthaigh imscrúdú fada, críochnúil, nach bhfuair aon fhianaise ar éagóir ag údair an pháipéir.

Tar éis dó gan atógadh gan iarraidh a dhéanamh, lean an Dr. Prause ag déanamh ráitis neamhfhabhracha faoin iris féin, ag maíomh go bhfuil Eolaíochtaí Iompraíochta is iris chreiche (níl sé - tá sé PubMed innéacsaithe), agus sin Páirc et al. níor athbhreithníodh riamh é (de ghnáth seolann iris páipéar chuig léirmheastóirí 2 le haghaidh tuairimí agus cáineadh). I ndáiríre, rinneadh athbhreithniú ar an bpáipéar uair 6 ar a laghad a bhfuil a fhios againn faoi Eolaíochtaí Bevavaralral ina haonar), lena n-áirítear athbhreithniú an-antagonistic amháin ón Dr. Prause - a d’aithin go hindíreach ina dhiaidh sin mar an duine a rinne athbhreithniú ní amháin ar an Eolaíochtaí Iompraíochta aighneacht, ach leagan níos luaithe, níos giorra den pháipéar, curtha faoi bhráid Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM).

I gcuid mhaith dá ríomhphoist chuig MDPI (agus daoine eile), luaigh Prause a “cháineadh 77” agus mhaígh sé go bréagach nár tugadh aghaidh orthu. I ndáiríre, rinneadh cóipeanna míchúramach de go leor de na fadhbanna 77 a tugadh orthu agus a ghreamú ó athbhreithniú Prause ar YJBM aighneacht; Ní raibh baint ag XNUM díobh díobh leis an Eolaíochtaí Iompraíochta aighneacht. I bhfocail eile, rinne an t-aon athbhreithneoir chun an páipéar a cháineadh mórán de na cáineadh a ghearradh agus a ghreamú ó athbhreithniú a rinneadh eile iris (YJBM), nach raibh baint ar bith aige a thuilleadh leis an bpáipéar a cuireadh faoina bhráid Eolaíochtaí Iompraíochta. Tá sé seo thar a bheith neamhghairmiúil.

Fiú amháin seachas an neamhrialtacht shuntasach sin, is beag de na fadhbanna 77 a d'fhéadfadh a bheith dlisteanach. Mar sin féin, chíomar go cúramach trí gach trácht ag baint taitnimh as léargais úsáideacha, agus scríobh muid freagra cuimsitheach ar na tuairimí go léir Eolaíochtaí Iompraíochta agus a eagarthóirí. Bhí beagnach gach ceann de na barúlacha criticiúla 50 a bhí fágtha míchruinn go heolaíoch, gan bhonn, nó ní raibh iontu ach ráitis bhréagacha. Bhí cuid acu athchleachtach. Sholáthair na húdair freagra pointe ar phointe ar gach fadhb ar a dtugtar.

Ina frustrachas agus obsession, bhain Twitter úsáid as Prause (agus le Vicipéid) a cath a phá, ina luí isteach an tweet seo a leanas:

Tá Prause ag maíomh go bhfuil an foilsitheoir MDPI ar liosta irise creiche arna chatalógú ag an leabharlannaí Jeffrey Beall. Tá an dearbhú seo bréagach, agus níl aon liosta bainteach leis an nasc Prause tweeted. Déanann MDPI nach bhfuil irisí chreiche a fhoilsiú. Go deimhin, rinneadh imscrúdú air bliain ó shin tar éis é a chur ar liosta creiche trí dhearmad, agus cinneadh déanta go foirmiúil gur foilsitheoir dlisteanach é. Féach: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. An fear (Jeffrey Beall) a rinne an earráid ar deireadh scriosadh a oibríocht iomlán

Freagraíonn MDPI:

Leanadh ar aghaidh le rampage Prause Twitter (roinnt dá tweetanna thíos):

Freagraíonn MDPI do Mholadh:

Freagraíonn Príomhfheidhmeannach MDPI Franck Vazquez, Ph.D, freisin, mar a dhéanann Prause:

Coinníonn Prause ag dul ar aghaidh (ar deireadh thiar neamhairdíonn MDPI a clibeáil Twitter):

An raibh Prause ag iarraidh go gcaithfí MDPI as PubMed agus innéacsanna eile bunaithe ar a cuid neamhfhírinní? Trí thweets ó Lúnasa, 2016 - díreach cúpla seachtain tar éis Park et al., Foilsíodh 2016:

An dara tweet:

Tríú tweet:

Cuireann tweet eile ó mhí na Samhna, 2017 le tuiscint go bhfuil Prause fós ciaptha ar ghníomhaireachtaí rialála faoi MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Ó phíosa buailte ina bhfuil roinnt ráiteas bréige trí Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Tá alt amháin dá dtagraítear ann Park et al., an t-athbhreithniú arna chomhscríobh ag 7 ndochtúirí Navy agus mise. Tá an ceann eile comhúdar ag saineolaithe eile, lena n-áirítear Todd Love PsyD - a bhfuil ciapadh déanta ag Prause freisin. (Arís, díscaoileadh agus aistríodh MDPI go foirmiúil sular thug Beall a liosta síos.)

Tá iarracht déanta ag Prause cur isteach freisin eile Saincheisteanna a bhaineann le hirisí MDPI trí shainmheas a thabhairt ar MDPI

----

Seo a leanas samplaí de dhaoine eile a mhúnlaíonn go neamhghairmiúil ó thaobh praghais de as comhoibriú / foilsiú le dámhachtainí ó MDPI:

-

----

——–

Seo a imríonn Prause an cárta is fearr léi - ag cúisiú míthuiscint do dhaoine eile - gan fianaise a bheith ann (díreach mar atá déanta aici liom agus iolrach eile).

Tuilleadh líomhaintí bréagacha maidir le mí-aire:

Prause go bréagach éilimh an Eolaíochtaí Iompraíochta tarraingíodh siar páipéar inar ionsaigh sí. Tá sé seo clúmhillteach agus neamhghairmiúil.

Leanann an comhrá Twitter:

Tar éis imscrúdú fada, críochnúil, Tógann am, chinn MDPI gan an páipéar a tharraingt siar, agus scaip sé dréacht-eagarthóireacht ag cáineadh iompar neamhghairmiúil Prause. Chomh luath agus a cuireadh Prause ar an eolas, chuir sí tús le malartú ríomhphoist neamhghairmiúil, neamhfhírinneach le MDPI - na blagairí a chóipeáil David Ley (a dlúth-chomhghleacaí) agus tarraingt siar Watch i measc daoine eile. Ar an lá céanna den bhacáiste ríomhphoist seo ag cur isteach agus ag bagairt ar MDPI, D'fhostaigh an clásal ilainmneacha Vicipéid (a sháraíonn rialacha Vicipéid) chun Vicipéid a chur in eagar, faisnéis bhréagach a chur isteach faoi MDPI agus ionsaí a dhéanamh ar údair Páirc et al., uachtarán an MDPI, agus beirt eile san eagraíocht.

Cé nach bhfuil bagairtí ríomhphoist Prause ar na meáin shóisialta (fós), rinne sí cóipeáil ar bhlagálaithe atá in ann damáiste a dhéanamh do chlú MDPI sna meáin, má roghnaíonn siad. Blaganna léan ar Síceolaíocht Inniu agus is minic a d'fhóin sé mar Mouth of Prause. Tá blag tóir ag Neuro Skeptic a chuireann taighde dlisteanach (agus amhrasach uaireanta) i leataobh. Scríobhann Adam Marcus dó Faire Retraction. Rinne Pruse cóipeáil freisin ar Iratxe Puebla, a oibríonn le COPE, eagraíocht a thugann aghaidh ar eitic foilseacháin.

Nuashonrú: Ar Meitheamh 13, tarraingt siar Watch (RW) a cuntas míchruinn agus claonta ar imeachtaí máguaird Eolaíochtaí Iompraíochta páipéar Páirc et al., 2016. Rinne Prause teagmháil le pearsanra RW agus chuir sé na sonraí a bhí uaithi i gcló ar fáil dóibh - agus shlog RW iad go hiomlán agus d'fhoilsigh sé iad go cuí. Mo tá an freagra le fáil faoin alt Retraction Watch. Mar sin féin, chuir RW mo thuairim in eagar go substaintiúil sula gcuirfeadh sé an post ar aghaidh. Soláthraím sonraí éagsúla atá ar iarraidh sa roinn seo: “Cé atá ag faire tarraingt siar Watch? ”- nuashonrú ar imeachtaí.

I measc saobhadh eile, d’fhág an píosa RW sonraí ábhartha ar lár faoi fheachtas 4 bliana nár éirigh leis (agus go neamhchoitianta) Nicole Prause chun an páipéar a tharraingt siar (doiciméadaithe i rannáin 8 ar an leathanach seo: Iarrachtaí Prause chun páipéar athbhreithnithe ar Eolaíochtaí Iompraíochta (Páirc et al., Aistarraingt). Dhiúltaigh RetractionWatch agallamh a chur ar Gary Wilson, rinne sé neamhaird d’aon ghnó ar an iliomad ríomhphoist a sábháladh ag cruthú go raibh Prause ina luí, agus roghnaigh sleachta as comhthéacs go cúramach ó ríomhphoist chun pictiúr bréagach d’imeachtaí a phéinteáil. Ar aghaidh chuig samplaí breise d’fheachtas obsessive na meán sóisialta ag ionsaí Park et al., 2016:

Déanann “Pornaddiction recovery” tweets ar dhá liosta YBOP, rud a fhágann go ndéanann Prause tweet le páipéar ó Gary Wilson agus dochtúirí Navy. Éilíonn Prause go bréagach gur chuir sí suaitheantas ar COPE le tarraingt siar a mholadh. Tá sé bullshit ar fad.

Tweet mar fhreagra ar dhá liosta staidéir ó YBOP. Ní raibh liosta ar bith acu Páirc et al., 2016.

Eanáir 29, 2019:

Gach breoiteacht ag an gcibearchoir.

Ar 16 Feabhra, 2019, chuir speisialtóir leigheas gnéis caint i láthair ag an Comhdháil 21st an Chumainn Eorpaigh um Leigheas Gnéis ar thionchar an Idirlín ar ghnéasacht. Tá roinnt sleamhnán ag cur síos ar fhadhbanna gnéis a spreagann porn, ag lua Park et al., 2016, cuireadh tweeted orthu. Ba iad na tweets ba chúis le Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs agus a gcomhghuaillithe le Twitter-rage Páirc et al., 2016.

Tacaíonn Josh Grubbs go minic le ally Prause ina cibear-ionsaithe agus mífhaisnéisí ar an eolaíocht (nó a chuid staidéir féin). Tabhair faoi deara nach soláthraíonn siad i ngach ceann de thweets agus rants Prause & Ley sampla amháin riamh de “chalaois” nó “éilimh bhréagacha” an pháipéir. Ó bhí Prause ar cheann de na sé athbhreithneoirí ar Páirc et al., shílfeá go bhféadfadh sí mír a bhaint as agus míniú a thabhairt ar an gcaoi a ndéanann sé “calaois”. Ní tharlaíonn riamh…. agus ní dhéanfaidh.

Nuashonrú: Dhearbhaigh Joshua Grubbs go raibh claontacht mhór ag baint leis an gclár oibre nuair a chuaigh siad isteach ina gcomhghuaillithe Nicole Prause agus David Ley ag iarraidh tost DoBrainOnPorn.com. Tá Grubbs, agus “saineolaithe” pro-porn eile ag www.realyourbrainonporn.com páirteach sárú trádmhairc neamhdhleathach agus squatting.

Ar na meáin shóisialta, luaigh Prause gur chuir sí mo chuid cainte ar ceal mar gur chuir mé “dintiúir bhréige i láthair.” Mar shampla, tweet Prause ag ionsaí cainte ESSM, agus í ag maíomh go raibh Gary Wilson gan chuireadh toisc gur “thug sé dintiúir bhréagacha”:

Tá cruthúnas go bhfuil an cliseadh suite sa chuid seo: Dearbhú gur labhair Prause le heagraithe Chomhdháil an Chumainn Eorpaigh um Leigheas Gnéis, rud a chuir ar chumas an ESSM príomhóráid Gary Wilson a chealú.

Tuilleadh tweets ag ionsaí an chaint 2019 ESSM agus Páirc et al., 2016:

Níl, níor thug COPE le fios go dtarraingeofaí siar é, cé go ndearna Prause iad a chiapadh ar feadh na mblianta díreacha 3. Chomh luath agus a thuig COPE go raibh gach riail toilithe Cabhlaigh comhlíonta, tháinig deireadh leis an gcaint ar fad ar atógáil.

Ní bhaintear úsáid as an bhfocal “andúile” le lámhleabhair dhiagnóiseacha mar an DSM agus ICD chun cur síos a dhéanamh ar aon andúile: úsáideann siad “neamhord.” I ndáiríre, an leagan is déanaí de dhiagnóis dhiagnóiseach leighis na hEagraíochta Domhanda Sláinte lámhleabhar, An Aicmiú Idirnáisiúnta ar Ghalair (ICD-11), tá diagnóis nua ann oiriúnach le diagnóisiú a dhéanamh ar an rud ar a dtugtar 'andúil porn' nó 'andúil gnéis'. Tá sé ar a dtugtar "Neamhord Iompraíochta Gnéasach Éigeantach”(CSBD).

Nochtann an chéad chuid den chritic fhairsing seo na mí-mheastacháin a bhaineann le Clásal maidir leis an ICD-11: Dífhostú "Cén fáth go bhfuil muid fós buartha mar gheall ar féachaint ar phóna? ", Ag Marty Klein, Taylor Kohut, agus Nicole Prause (2018). Chun cuntas cruinn a fháil ar dhiagnóis nua an ICD-11, féach an t-alt seo le déanaí ón gCumann um Chur Chun Cinn na Sláinte Gnéasaí (SASH): Tá "Iompar Gnéasach Éigeantach" rangaithe ag Eagraíocht Dhomhanda Sláinte mar Neamhord Meabhairshláinte.

Níos mó trolling den chaint 2019 ESSM ag lua Park et al., 2016:

Prause agus Ley - mar is gnáth, ag cosaint porn agus an tionscal porn.

Ar chúis ar bith, tweets Pruse an t-alt bréige RetractionWatch arís (3-1-19):

Leanann an próisiú, ag cur clú ar an iris Behavioral Sciences:

As an gorm, Prause tweets ionsaí ar MDPI: Ba earráid chléireachais an rátáil íosghrádúcháin seo a leanas de réir Chlár na hIorua, a ceartaíodh níos déanaí. Féach an míniú ar leathanach MDPI Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Tá an fhírinne in ann a rá go bhfuil an grá tá roinnt dá ailiasanna falsa tar éis eagarthóireacht a dhéanamh ar leathanach MDPI Wikipedia, ag cur isteach a gnáthshuimeanna.

Nasc le an leagan ceartaithe ag taispeáint nár íosghrádaíodh MDPI. Sin an fáth nach ndearna Prause nasc chuig an leathanach ina tweet. Gabháil scáileáin thíos:

Dhá lá ina dhiaidh sin bhí Gary Wilson, sean-snáithe twitter, ag ceartú casadh Josh Grubbs. Tweets sí an seat céanna díbheachta:

Léiríonn sé seo XNUM bliain de chibear-ciapadh agus de chlúmhilleadh.

Aibreán, 2019, Téann David Ley isteach i Nikky chun Park et al., 2016 a dhíspreagadh:

Ní fhreagraíonn Ley riamh le substaint chun tacú lena chuid bréagach. Nuashonraigh: Tá an tionscal porn ag íoc anois le David J. Ley chun a láithreáin ghréasáin a chur chun cinn, cé go ndiúltaíonn sé go dona do dhochar na porn. Féach - Tá David J. Ley á chúiteamh anois ag fathach tionscal na porn Xhamster chun a láithreáin ghréasáin a chur chun cinn agus chun a chur ina luí ar úsáideoirí go bhfuil andúil porn agus andúile gnéis le miotais

Aibreán 27, 2019. Ag trimáil snáithe randamach chun leithscéal a scaipeadh chun na gnáthfhadhbanna a scaipeadh:

Mar a dúradh, ní raibh ach “eolaí” amháin ann: Prause. Agus níl, níl 8 staidéar dídheimhnithe ann.

Suas chun dáta: Amhail an luath-2019, Páirc et al., 2016 Tá luaite ag breis agus 50 páipéir eile atá athbhreithnithe ag piaraí, agus an páipéar is mó amharc i stair na hirise iris Behavioral.

----

Iúil, 2019 - Tá sí ag seinm arís ag tweetáil, mar a Vicipéid is dóichí go gcuirfidh sé sockpuppet cuir isteach an fhaisnéis chéanna seo isteach sa Vicipéid MDPI.

Nasc le an leagan ceartaithe a thaispeánann nár íosghrádaíodh MDPI i 2019 (earráid chléireachais a ceartaíodh sa deireadh). Cé gur earráid é an rátáil 2020, léiríonn an clár Ioruach “0” - ach ní “arís” é. Tabhair faoi deara go bhfuil Prause ag iarraidh an pobal a chur amú trí scáileáin 2 de na rátálacha a tweetáil; ceann amháin le 2020 amháin, agus seat den earráid 2019 a ceartaíodh níos déanaí. Screenshots:

Ní thaispeánann ach 2020 ar dtús

An dara rud a thaispeánann an earráid neamhcheartaithe:

Tá an-mheas faoi rátáil MDPI 2019 (agus faoi rátálacha 2020 ina dhiaidh sin) mar atá le feiceáil i seat de na rátálacha 2020:

Ag an am céanna le tweet mealltach Prause a Ailias Vicipéid “nua” cuir isteach rátáil 2020 isteach sa leathanach Vicipéid.

Franck Vazquez, Ph.D. (Príomhoifigeach Eolaíochta an MDPI) glaonna Molaim do luí:

Is cosúil go ndéanfar an rátáil 2020 a choigeartú ag tús na bliana (Bhí sé).

Mar fhreagra air sin, déanann Prause troll Frank Vasquez, sean-aois 3-mí:

Is é an t-údar a bhí ag bréaga eile ná rátálacha na hIorua. An leathanach ceart chun rátálacha do gach iris: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Cuardaigh le haghaidh MDPI agus feicfidh tú go bhfuil rátáil “1” ag gach ceann dá irisí, lena n-áirítear rátáil Eolaíochtaí Iompraíochta, I gcás ina Park et al., Foilsíodh 2016.

------

Lúnasa, 2019: Foireann prapa agus David Ley ar tí é a dhéanamh Páirc et al., 2016. Cuirtear an páipéar sa phost i snáithe má mhífhaisnéisíonn Ley an taighde stáit, ag maíomh nach bhfuil andúil porn ann. Láithreach Freagraíonn Ley le clúmhilleadh - ag éileamh go bhfuil na húdair íoctha acu Páirc et al., 2016 foilsithe:

Gary Wilson ceartaíonn sé bréaga Ley:

Nicole Prause tweets a bréagáin , ag maíomh gur íocadh na hocht údar “mar andúil”.

Anseo téann sí arís, faoin tweet céanna:

Mar an Mhínigh POF an MDPI, tarlaíonn na rátálacha iarbhír i 2020.

Nuashonrú (2020): mar a fheiceann tú, Rinneadh MDPI a rátáil i gcónaí mar # 1 - (agus bhí Prause i gcónaí ag luí faoin rátáil MDPI):

-------------------------------

Trácht Prause agus Ley faoi phost blag an lae inniu 2016 Psychology le Mark Castleman. Tá post Chaisleán an Bharraigh uafásach faoi fhírinní Páirc et al., 2016 agus Grubbs agus Gola, 2016. Luíonn Castleman faoi yourbrainonporn.com, ag maíomh go ndéanaimid mífhaisnéis ar staidéir nó go liostálann muid staidéir ar bhruscar.

Cosúil le gach nayasayer eile ach ní mhainníonn sé sampla amháin de mhífhaisnéis a sholáthar. Tá sé ina luí freisin faoin méid a dúirt YBOP faoi ED a spreagtar le porn. Gach rud a mhaígh sé faoi Park et al. is bréag: an t-ábhar, a chuid éilimh, a fhócas, na cás-staidéir, na luanna, ainmníonn tú é. Níor cheart go gcuirfeadh sé seo iontas ort mar d’fhoilsigh Castleman go leor alt mar thacaíocht don tionscal porn (iad uile claonta agus míchruinn ó thaobh na heolaíochta de). Ní taighdeoir ná teiripeoir é, ach iriseoir le clár oibre. Cuireadh ailt Castleman chun cinn freisin realyourbrainonporn.com mar fhoinse na fírinne maidir le héifeachtaí porn. Is beag amhras a bhaineann le rannpháirtíocht Prause agus Ley ina phíosa reatha.

An chéad trácht a rinne Ley:

Cúpla trácht ar bhréaga agus casadh Ley.

LEY - Foilsithe in iris an-lag faoi chúinsí aisteach.

Tá Eolaíochtaí Iompraíochta innéacsaithe ag PubMed, murab ionann agus na dialanna a ghlac le 2 phíosa tuairime Ley (m.sh. Porn Studies Journal, Tuarascálacha Sláinte Gnéis Reatha).

LEY - Is cosúil nach bhfuil aon oiliúint ag duine ar bith de na húdair ar shláinte ghnéis, nó ar theiripe gnéis agus gur oftailmeolaí cuid acu de réir cosúlachta?

Ley tipiciúil. I measc na n-ocht n-údar bhí seachtar lia leis an saineolas seo a leanas: beirt úireolaí, néareolaí, agus beirt shíciatraithe, agus lia ginearálta míochaine. " Tá údar amháin, an Dr. Klam, ina Stiúrthóir Sláinte Meabhrach ag Ionad Leighis an Chabhlaigh - San Diego. Maidir leis an oftailmeolaí, is MD é an Dr. Doan agus PhD (Néareolaíocht - Johns Hopkins), iar-Cheannasaí “Taighde Andúile agus Athléimneachta” sa Roinn Sláinte Meabhrach ag Ionad Leighis an Chabhlaigh. Chomh maith leis na páipéir ar phornagrafaíocht idirlín, tá Doan tar éis ilpháipéir a scríobh ar andúil iompraíochta / paiteolaíochtaí a bhaineann le teicneolaíochtaí, (d’fhoilsigh sé staidéir faoi athbhreithniú piaraí sular bhain sé céim amach ón scoil ard fiú).

LEY - Tá na measúnuithe agus na cóireálacha míochaine a thuairiscítear in alt na Páirce an-bhuartha. Sa chéad chás-staidéar, déanann na húdair cur síos gur chuir siad in iúl don othar go bhféadfadh “bréagán gnéis a néaróga peannacha a dhí-íogrú,” ráiteas urghnách gan tacaíocht a fhoilsiú, gan scrúdú úireolaíoch.

Ceapann Ley go raibh sé sách maith do na dochtúirí an bréagán gnéis agus an porn a thabhairt suas (cé go raibh an-chrua ag an mairnéalach faoi na bréagáin / porn a spreag fadhbanna gnéis). Sliocht as an gcás-chás ina nochtar comhairle Ley mar ghnéas:

Liostáil dleacht ghníomhach 20 bliain d’aois seirbhíseach a chuir deacrachtaí i gcrích nuair a bhí sé lánúnas ar feadh na sé mhí roimhe sin. Tharla sé ar dtús agus é á imscaradh thar lear. Bhí sé ag masturbating ar feadh thart ar uair an chloig gan orgasm, agus chuaigh a bod flaccid. Leanadh ar aghaidh leis na deacrachtaí a bhí aige coinneáil a choinneáil agus orgasm a bhaint amach le linn a imscartha. Ó d'fhill sé, ní raibh sé in ann ejaculate le linn lánúnas lena bhean. D’fhéadfadh sé tógáil a bhaint amach ach ní fhéadfadh sé orgasm a bhaint amach, agus tar éis 10-15 min chaillfeadh sé a thógáil, rud nach raibh amhlaidh sula raibh saincheisteanna ED aige. Bhí sé seo ina chúis le fadhbanna ina chaidreamh lena chomhghleacaí.
Formhuiníodh an t-othar go minic le haghaidh “blianta”, agus uair nó dhó beagnach gach lá le cúpla bliain anuas. D'fhormhuinigh sé breathnú ar phornagrafaíocht Idirlín le haghaidh spreagadh. Ós rud é go bhfuair sé rochtain ar Idirlíon ardluais, bhí sé ag brath go hiomlán ar phornagrafaíocht Idirlín. I dtús báire, “porn bog”, nuair nach gá go mbeadh lánúnas idir an t-ábhar, “rinne sé an cleas”. Mar sin féin, de réir a chéile bhí níos mó ábhair ghrafaigh nó fetish de dhíth air le orgasm. Thuairiscigh sé go n-osclófaí ilfhíseáin ag an am céanna agus gur fhéach sé ar na codanna is spreagúla. Nuair a bhí sé ag ullmhú lena imscaradh thart ar bhliain ó shin, bhí imní air go raibh sé ar shiúl ó ghnéas comhpháirtíochta. Mar sin, cheannaigh sé bréagán gnéis, a chuir síos air mar “vagina falsa”. Bhí an gléas seo chomh spreagúil i dtús báire gur shroich sé orgasm laistigh de nóiméad.
Go fisiciúil, ní raibh aon stair breoiteachta, máinliachta ná diagnóisí meabhairshláinte aige. Ní raibh sé ag glacadh aon chógais nó forlíonta. Shéan sé úsáid a bhaint as táirgí tobac ach d'ól sé cúpla deoch ag páirtithe uair nó dhó sa mhí. Níor chuir sé as an meisce alcóil riamh. Thuairiscigh sé ilchomhpháirtithe gnéis san am a caitheadh, ach ó chuaigh sé i dteagmháil leis bliain ó shin bhí a chomhghleacaí ina chomhpháirtí gnéis amháin. Shéan sé stair galair ghnéas-tarchurtha. Nuair a scrúdaíodh go fisiciúil, bhí na gnáthchomharthaí go léir ina ngnáthnós, agus bhí a scrúdú giniúna gnáth le feiceáil gan loit nó maiseanna.
Ag deireadh na cuairte, míníodh dó gurbh fhéidir úsáid a bhaint as bréagán gnéis a néaróga penile a dhí-aicídiú agus breathnú ar an bpornagrafaíocht Idirlín chrua a bhí ag athrú a tairsí le haghaidh spreagadh gnéasach. Moladh dó stopadh ag baint úsáide as an bréagán agus breathnú ar phornagrafaíocht Idirlín chrua. Rinneadh é a atreorú chuig úireolaíocht chun tuilleadh meastóireachta a dhéanamh air.
Faoin am a chonaic an t-úireolaí é cúpla seachtain ina dhiaidh sin, bhí laghdú mór tagtha ar úsáid pornagrafaíochta Idirlín, cé go ndúirt sé nach bhféadfadh sé stopadh go hiomlán. Scoir sé ag baint úsáide as an bréagán. Bhí sé ag fáil orgasms arís trí lánúnas lena bhean, agus bhí feabhas tagtha ar a gcaidreamh.

Níos mó fianaise gur chóir do Ley comhairle ghnéasach a thabhairt amach.

Trácht le haiste Prause (ní féidir léi trácht a dhéanamh uirthi féin mar go bhfuil sí páirteach i ndlíthe 2 ó mhí Lúnasa, 2016):

Ní staidéar a bhí i dtrácht idiotic mar Park et al., 2016, ach athbhreithniú. Mar atá nochtaithe ar an leathanach reatha, tá Prause ag bréagadh faoi fhadhbanna eitice agus tuairiscíonn an cás. Ach cad a bhfuil súil agat le cibearshlándálaí MDPI?

Trácht eile le hais Prause:

Mar a rinneadh thuas, ba athbhreithniú é Park, mar sin níor chuir sé sonraí turgnamhacha i láthair. Mar sin féin, bhí sonraí ollmhóra ann agus tagairtí 200.

------

Eanáir, 2017 (agus níos luaithe): Fostaíonn Prause iliomad puipéad sock (lena n-áirítear “NotGaryWilson“) Leathanaigh Wikipedia a chur in eagar

Sáraíonn úsáid na gcuntas ilúsáideora chun leathanaigh Vicipéid a chur in eagar rialacha Vicipéid agus is é atá ann dá ngairtear “puipéadóireacht sock ” (nó go simplí “stocáil”). Táimid tar éis a nochtadh cheana féin ceann de phuipéid sock Prause, a d'eagraigh an leathanach Belinda Luscombe Wikipedia an lá ina dhiaidh sin AMA d’fhoilsigh sé scéal clúdaigh Luscombe, “Porn agus an Bhagairt do Virility, ”Níor aontaigh Prause leis. Is léir ó na tráchtanna, an t-ábhar agus na hainmneacha úsáideora gur chruthaigh Nicole Prause go leor cuntas eile chun ailt Wikipedia a chur in eagar, mar shampla “andúile pornagrafaíochta, ""andúil gnéas"Agus"éifeachtaí pornagrafaíochta. "

Ar dtús, seo duit liosta eagarthóireacht déanta ag puipéad stoca Prause a aithníonn seoladh IP amháin (75.82.147.215). Tabhair faoi deara an trácht a bhaineann leis an eagarthóireacht áirithe seo:

· 19: 06, 19 Eanáir 2015 (diff | hist). . (-9,453). . Andúil Pornagrafaíochta (Níor labhair an chuid seo ach faoi delta fos-B, nár imscrúdaíodh riamh maidir le erotica. Chuir Gary Wilson, blagálaí porn aitheanta a dhéanann airgead as “andúil” porn leis an gcuid seo, toisc gurb é an t-aon duine atá á chur chun cinn. Ba chóir é a bhaint.) (Clib: bácáil rannóige)

Is éard atá i gceist le “Gary Wilson” a ainmniú ná bronntanas marbh gurb é Nicole Prause an cuntas úsáideora thuas. Seiceáil Réaltachta: Ní dhéanann Gary Wilson aon airgead a bhaineann leis an iarracht seo, agus níor chuir sé an chuid DeltaFosB leis an leathanach Wiki “Pornagrafaíocht Andúile”. De réir mar a chuaigh an t-am thart, thit Prause ar ais ina gnáthphatrún maidir le hainmneacha úsáideora a chruthú le 3-4 fhocal caipitlithe. Mar shampla:

Cé go dtugann na heagráin thuas le tuiscint gur Prause iad uile mar go n-ionsaíonn siad go seasta IITAP, Carnes, an tsamhail andúile, agus maíonn siad go bréagach nach bhfuil aon eolaíocht ag tacú le porn nó andúil gnéis. Má bhí aon amhras ann, déanann beirt acu trácht arís ar Gary Wilson agus DeltaFosB. Ar dtús, nóta tráchta “PatriotsAllTheWay”:

04: 55, 21 Eanáir 2015 (diff | hist). . (-9,433). . Andúil Pornagrafaíochta (Níor nascadh Delata fos B riamh le hiompraíocht ghnéasach i ndaoine, uair amháin. Chuir Gary Wilson an rannóg seo leis, ag cur a leabhair chun cinn chun brabús a dhéanamh ar an smaoineamh céanna.) (Clib: bácáil rannóige)

Roinnt tuairimí: 1) Brabúis uile Gary Wilson ó dhíolacháin a leabhar téigh chuig carthanas, agus tá a shuíomh Gréasáin neamhthráchtála ar shlí eile; 2) Murab ionann agus éileamh Prause, tá DeltaFosB i láthair i ndaoine agus i ngach duine neuroscientists ag déanamh staidéir ar a meicníochtaí aontaigh go bhfuil DeltaFosb bainteach le hilfheidhmeanna fiseolaíocha, lena n-áirítear íogrú do ghníomhaíocht ghnéasach agus andúil.

Cruthaítear “leathanach úsáideora” Wikipedia go huathoibríoch do gach ainm úsáideora a dhéanann eagarthóireacht ar alt Wikipedia. Is é “NotGaryWilson” an t-aon phuipéad sock Prause a rinne trácht ar a leathanach úsáideora. Seo a scríobh “NotGaryWilson” faoin alt “Andúile Gnéis”:

Mar is eol duit, is minic a bhriseann grúpaí frith-porn na leathanaigh seo ar bhrabús. Níl aon tacaíocht dhíreach ag Delta FOSb, ach is smaoineamh peataí é ó Gary Wilson, gníomhaí frith-porn. Mar sin, bhí, b'éigean dom an téacs a bhaint agus leanfaidh mé ar aghaidh agus é a bhaint arís. Cuirfidh mé an bonn cirt ar ais. Níl aon fhianaise ann a thacaíonn leis na naisc a dhéanann Wilson, agus sin an fáth go bhfuil sé chomh furasta a chuid scríbhneoireachta a fheiceáil.

Cosúil le leathanach Wikipedia “Andúile Pornagrafaíochta”, níor chuir Gary Wilson aon chuid d’ábhar DeltaFosB leis an leathanach Wikipedia “Andúile Gnéis”. Mar a dúradh, ní íocann Wilson aon duine, agus ní dhéanann sé aon airgead ar an iarracht seo. Mar fhocal scoir, ní dhearbhaíonn ach neamh-acadóirí David Ley agus Nicole Prause riamh go bhfuil DeltaFosB nach bhfuil bainteach le hathruithe inchinne a bhaineann le andúil a thionscnamh. (Tá drochmheas ag Prause go háirithe ar DeltaFosB.) Murab ionann agus a gcuid rantaí gan tacaíocht, tá ról DeltaFosB i andúil agus íogrú seanbhunaithe i staidéir ar ainmhithe agus ar dhaoine (féach liosta 1 agus liosta 2 le haghaidh staidéir DeltaFosB). Freagraíonn eagarthóir Vicipéid veteran do na tráchtanna thuas le “NotGaryWilson”:

Tá mé C.Fred. Thug mé faoi deara gur bhain tú roinnt ábhair as le déanaí Andúil ghnéasach gan míniú ceart a thabhairt ar cén fáth. Sa todhchaí, bheadh sé ina chuidiú do dhaoine eile dá gcuirfeá síos ar do chuid athruithe ar Vicipéid le cruinneas cruinn achoimre eagarthóireachta. Más botún a bhí anseo, ná bíodh imní ort; rinneadh an t-ábhar a baineadh a athbhunú.

Agus,

Tá sé soiléir go leor ó d’ainm úsáideora go bhfuil tua agat le meilt leis an ábhar. Ní bealach cuiditheach é seo chun ailt leathana a ghearradh as an alt. Caithfidh tú do chuid athruithe a phlé ar an leathanach cainte agus tacaíocht leathan a fháil dóibh. -C.Fred (labhairt) 00: 48, 16 2017 Eanáir (UTC)

Ná coinnigh do anáil le haghaidh tacaíochta leathan (dlisteanach) d’éilimh gan tacaíocht faoi Wilson nó DeltaFosB. Uaireanta úsáideann Prause seoladh IP mar ainm úsáideora. Níor chuir an t-úsáideoir Wikipedia seo in eagar ach “Sex Addiction” ag blabáil faoi “FosB” agus CSATs & IITAP - dhá cheann de na spriocanna is fearr le Prause:

185.51.228.243 - gach ranníocaíocht

Dealraíonn sé gur fhostaigh Nicole Prause dhá ainm úsáideora breise chun an t-ainm a chur in eagar An leathanach Drugaí Nua don Vicipéid (Tá FTND ar cheann de na spriocanna is fearr le Prause):

Cad a chuireann amhras orainn gur Nicole Prause an dá ainm úsáideora? Ní hamháin gur athraigh ainmneacha an úsáideora ach chruthaigh an leathanach FTND Wikipedia an rannán seo ina raibh Prause go minic le feiceáil op-ed a bhí le feiceáil i Salt Lake City Tribune. Scríobh Prause an léirmheas Troid i gcoinne rogha réamhfhorbartha na nDrugaí Nua roimhe seoina dhiaidh sin, chuir sé ina luí ar 7 a cairde PhD í a shíniú. Ní dhearna rogha Prause ach cúpla lua nach mbaineann le hábhar, agus gan aon staidéir néareolaíochta-bhunaithe a thairiscint. Rinne sé roinnt ráiteas bréige freisin faoin ábhar agus faoi na tagairtí a rinneadh sa FTND níos luaithe. D'fhreagair roinnt saineolaithe leis an díchóimeáil seo ar an Prause op-ed: Eagarthóireacht: Cé go díreach a dhéanann míthuairisciú ar an eolaíocht ar phornagrafaíocht? (2016).

Go déanach i mí na Samhna, 2017 Prause d’iarr arís ar an ICD-11 an diagnóis atá beartaithe ar “Neamhord iompraíochta gnéis éigeantach” a scriosadh (andúil gnéis, andúil porn). Bhí a argóint iomlán ar an ICD ag brath ar phreaseisiúint ó 3 eagraíocht kink neamhbhrabúis (Ionad um Ghnéasacht Dhearfach, Comhghuaillíocht Náisiúnta um Shaoirse Gnéasach, agus an Chomhghuaillíocht Taighde Sláinte um Ghnéasacht Malartach), agus forógra 2016 AASECT. (Ina theannta sin, mhaígh sí go bréagach gur thacaigh ATSA lena tuairimí.) Scríobh YBOP alt an páipéar “suíomh grúpa” a dhíchóimeáil i gcoinne andúil porn agus gnéis (Samhain, 2017). Cúpla lá ina dhiaidh sin d'úsáid Prause dhá ainm úsáideora nua chun an Leathanach Andúile Gnéas Vicipéid ábhar a chur leis a léiríonn a hiarratas ICD-11 chun deireadh a chur le “Neamhord Iompair Ghnéasach Éigeantach”:

I dtréimhse neamhchoitianta d'imeachtaí, Nicole Prause leathanach Vicipéid Bhí cruthaithe ag fostaí de chuid Vicipéid. Cibé spreagadh a thugann an fostaí seo, níl aon amhras ach gur dhá ainm úsáideora príomha atá ag eagarthóireacht an leathanaigh seo ná Prause í féin:

Mar a luadh thuas, is minic a choinníonn ainmneacha úsáideora Prause 2-3 focal caipitlithe. An t-ainm úsáideora deireanach - OMer1970 - is dóigh go seasann “Orgasmic Meagarthóireacht ”, mar atá eagarthóireacht an úsáideora seo thart Staidéar Prause ar éifeachtaí “Idirghabháil Orgasmic”(Ar a dtugtar“ OM go coitianta ”). Tá go leor airgid á fháil ag Prause staidéar a dhéanamh ar “na tairbhí” a bhaineann le OM, lena mbaineann a fear ag dul ar strae ar bhean agus ag stróiceadh a clitoris. Cosnaíonn ceardlann OM 3 lá ceardlainne $ 3,999.00 an duine (má íoctar go hiomlán é). Amhail Bealtaine 2020, fógraíonn an láithreán onetaste.us Meditation Orgasmic, ach ní thaispeánann sé praghsanna a thuilleadh. Dealraíonn sé freisin go bhféadfadh Prause a bheith taibheoirí porn a fuarthas mar ábhar trí ghrúpa leas eile sa tionscal porn, Comhrialtas Urlabhra. Líomhnaítear gur úsáideadh na hábhair a fuair FSC inti staidéar fruilithe gunna ar an go mór i mbaol agus “Machnamh Orgasmic” an-tráchtála scéim (atá anois imscrúdú ag an FBI).

Ailiasanna Tá an prásas fostaithe chun Vicipéid a chur in eagar (is sárú ar rialacha Vicipéid é níos mó ná ainm amháin a úsáid):

Daoine eile - Aibreán, 2017: Cuireann Prause masla ar an Ollamh Gail Dines, PhD, b’fhéidir as dul isteach sa Op-ed: Cé hé go díreach a dhéanann mífhaisnéis ar an eolaíocht ar phornagrafaíocht? (móide nuashonruithe)

Ionsaíonn Prause, nach bhfuil cleamhnaithe le haon institiúid acadúil ó thús 2015, an tOllamh Dines i Tweet:

Bhí an masla poiblí seo mar chuid de a snáithe áit a ndearna Prause ionchúiseamh go macánta ar mhac léinn ollscoile sa tSualainn chun iarracht a dhéanamh staidéar a dhéanamh ar mhí-úsáid taibheoirí porn (scriosta ag Prause níos déanaí).

Tweet eile ag glaoch ar dhéileálaithe Gail Dines agus Fight the New Drug (FTND) agus “anti-LGBT” agus “anti-woman”:

-------

An Twitter @BrainOnPorn creidtear gur Prause é. a úsáideann é chun neamhshuim a dhéanamh de na daoine céanna a dhéanann Prause, agus clár oibre an tionscail porn á chur chun cinn aige. Anseo, déanann RealYBOP cuntas a lua a luann Gail Dines (22 Aibreán, 2019).

--------

Níos mó trolling ag porn-tionscal shill RealYBOP (Bealtaine, 2019)

------

Lasmuigh de áit ar bith, d’eadaíonn RealYBOP trolls:

Maíonn RealYBOP gur scríobh sé an taighde, ach níor fhoilsigh Prause staidéar ar úsáid porn agus gnéasachas riamh.

Daoine Eile - Bealtaine, 2017: Ionsaithe praghais SASH (An Cumann um Chur Chun Cinn Sláinte Ghnéis)

Cúlra: Dhearbhaigh Prause go ndearna sí “díshealbhú” agus “fhalsú” obair mórán de na neuroscientists andúile saineolaithe le staidéar aonair lochtach. Rinneadh an staidéar sin a léirmhíniú go foirmiúil arís agus arís eile sa litríocht acadúil, mar a mhínítear thíos.

B’fhéidir trína chéile go bhfuil SASH nua Páipéar Seasamh ba bhreá leis féachaint ar an iliomad fianaise néareolaíoch ar ábhar andúil iompraíochta gnéis in ionad féachaint ar dhearbhuithe Prause, chuir Prause tweeted ar na héilimh neamhcheartaithe, neamhcheartaithe seo a leanas. Ní dhearna SASH trácht ar Prause riamh.

Tweet #1 chuig SASH (scriosta ina dhiaidh sin le Prause):

Tweet #2 chuig SASH (scriosta ina dhiaidh sin le Prause):

Daoine eile - Bealtaine, 2017: Mar fhreagra ar pháipéar a cuireadh i láthair ag comhdháil úireolaíochta glaonn Prause ar “fhiontraithe, ní eolaithe” de chuid US Navy.

Tá dhá ghné ag baint le gnáth-thaicticí Prause: 1) gach staidéar a nascann úsáid porn le torthaí diúltacha, 2) ionsaí pearsanta a dhéanamh orthu siúd a bhfuil baint acu leis an staidéar. Freastalaíonn na hiompraíochtaí seo ar a sprioc, is é sin “a chruthú” gur annamh a bhíonn úsáid porn díobhálach, agus tairbheach beagnach i gcónaí. Sa tweet seo déanann sí neamhshuim de staidéar a rinne úireolaithe cabhlaigh na SA, ag rá gur “gníomhaígh iad, ní eolaithe.”

Leanann an moladh an t-ionsaí seo a preasráiteas “oifigiúil” féin ag ionsaí an staidéir, nach bhfaca Prause riamh. Dearbhaíonn an dara tweet Prause gur “dhiúltaigh na dochtúirí leighis ó thuairisceoirí mar gheall ar náire.” Tá sé seo le fáil in aon áit san alt Níor fhreastail Prause tweeted agus Prause ar an gcomhdháil úireolaíochta inar cuireadh an páipéar i láthair:

Ní mór a thabhairt faoi deara go bhfuil “páipéar ED,” Prause féin Prause & Pfaus Ní staidéar ar chor ar bith a bhí in 2015. Ina áit sin, mhaígh Prause gur bhailigh sé sonraí ó cheithre cinn dá staidéir roimhe seo, agus níor thug aon cheann acu aghaidh ar mhífheidhm erectile. Fadhb bhreise: Na sonraí sa Prause & Pfaus Níl páipéar (2015) comhoiriúnach leis na sonraí sna ceithre staidéar roimhe seo. Níl na neamhréireachtaí beag agus níor míníodh iad.

A comment ag taighdeoir Richard A. Isenberg MD, a foilsíodh freisin i Rochtain Oscailte ar Leigheas Gnéis, leagtar amach roinnt (ach ní gach ceann) de na neamhréireachtaí, de na hearráidí agus de na héilimh gan tacaíocht (a déanann léirmheas leagain cur síos ar neamhréireachtaí níos mó). Nicole Prause & jim Pfaus, comhúdair an pháipéir, rinne sé roinnt éileamh poiblí bréagach nó gan tacaíocht a bhaineann leis an bpáipéar seo.

Mhaígh go leor alt iriseoirí faoin staidéar seo gurbh é ba chúis le húsáid porn níos fearr a erections, ach ní hé sin a d'aimsigh an páipéar. In agallaimh taifeadta, mhaígh Prause agus Pfaus go bréagach gur thomhais siad tógálacha sa tsaotharlann, agus go raibh tógálacha níos fearr ag na fir a d’úsáid porn. Sa mhéid seo Agallamh teilifíse Jim Pfaus Deir Pfaus:

“D’fhéachamar ar an gcomhghaol idir a gcumas tógáil a fháil sa tsaotharlann."
"Fuaireamar comhghaol líneála leis an méid porn a bhreathnaigh siad sa bhaile, agus tá na latencies a fhaigheann siad mar shampla níos tapa."

In agallamh raidió seo D'éiligh Prause gur tomhaiseadh tógálacha sa saotharlann. An luachan cruinn ón seó:

“Dá mhéad daoine a fhéachann ar erotica sa bhaile is mó a bhíonn freagraí erectile níos láidre acu sa saotharlann, agus ní laghdaítear iad."

Ach níor mheas an páipéar seo cáilíocht tógála sa tsaotharlann ná “luas na dtógálacha.” Níor éiligh an páipéar ach gur iarr sé ar bhuachaillí a gcuid “arousal” a rátáil tar éis dóibh breathnú gairid ar porn (agus ní léir ó na páipéir bhunúsacha gur tharla sé sin i ndáiríre i gcás gach ábhair). Ar aon chuma, d’admhaigh sliocht as an bpáipéar féin:

“Níor cuireadh aon sonraí freagartha giniúna fiseolaíocha san áireamh chun tacú le taithí féin-thuairiscithe na bhfear."

Níl aon áit ann Prause & Pfaus Bearta saotharlainne d’fheidhmiú erectile a luadh nó a tuairiscíodh in 2015, nó na 4 pháipéar bunúsacha. Fírinne? Cad é sin?

Daoine eile - 14 Meán Fómhair, 2017: Éilíonn Prause go bhfuil gach duine a chreideann go bhféadfadh porn a bheith díobhálach agus andúileach “eolaíoch-neamhliteartha & míogynistic”

Nasc le twitter thread (a scriosadh ina dhiaidh sin)

Eile - 24 Eanáir, 2018: Comhdaíonn Prause gearáin gan bhunús i gcoinne an teiripeora Staci Sprout (tá go leor eachtraí clúmhillte agus ciaptha sa chuid seo)

Ag leanúint ar aghaidh lena phatrún taobh thiar den radharc maidir le gearáin gan bhunús a chomhshó, ciaptha i gcoinne aon duine a bhfuil a thuairimí Easaontaíonn an luas le Prause, comhdaíodh dhá gearáin gan bhunús i gcoinne an teiripeora Staci Sprout, ag cur imní ar Sprout de “theoiricí comhcheilge.” Bhí sé seo tar éis ag cur ina leith go bréagach ar thrácht ar phost Facebook gur chleacht sí gan cheadúnas. Tabhair faoi deara go ndearna Prause iarracht a chur ina luí ar Stát Washington gearán bréagach Prause a cheilt ó Sprout. Toisc go raibh an gearán gan bhunús, níor measadh go raibh Prause ina sceithire, agus níor chosnaíodh aitheantais - in ainneoin an dara gearán ag Prause ag áitiú go raibh stádas sceithire aici.

————————————————————-

De réir na dtaifead, fuair Washington gearán Prause an 24 Eanáir^th, agus osclaíodh an cás ar Eanáir 30^th. Dhá lá ina dhiaidh sin (Feabhra 1^st(d) gur dhiúltaigh Stát Washington an gearán folamh (gan imscrúdú) agus dhún sé an cás, ag dearbhú go raibh sé fiú if bhí na líomhaintí fíor, níor tharla aon sárú dlí.

Chun mímhacántacht agus gníomh neamhréasúnach Prause a thuiscint féach ar a “gearán” chuig Stát Washington. Dhírigh an moladh ar an bpost Sprout seo a leanas, atá le fáil ar an Rannán mí-ord iompair ghnéasach éigeantach (CSBD) den ICD-11 (ní féidir leat na tuairimí a léamh mura gcruthaíonn tú ainm úsáideora):

Arís ná déanaimis faillí a dhéanamh leasanna airgeadais na ndaoine a bhaineann leas as na billiúin a mheas ó iompar gnéasach éigeantach neamhaitheanta, gan chóireáil. Dhá shampla éasca: suíomhanna pornagrafaíochta “saor in aisce” a íoctar as fógraíocht, agus déantúsóirí drugaí drugaí ED. B’fhéidir go mbeadh brústocairí iontu fiú.

Comhthéacs: Rinneadh an trácht thuas mar fhreagra ginearálta ar an iliomad tráchtanna Nicole Prause inar ionsaigh Prause go pearsanta teiripeoirí agus eagraíochtaí (IITAP, SASH, ASAM) as “brabús a bhaint as andúil gnéis agus porn.” Chaith Prause an 2 bhliain seo caite ag postáil go héadrom ar dhréacht béite ICD-11, ag déanamh a seacht ndícheall an diagnóis CSBD a chosc óna dhéanamh sa lámhleabhar deiridh. (Theip ar a hiarracht, agus tá CSBD anois san ICD-11 - féach thíos.) Déanta na fírinne, chuir Prause níos mó tuairimí ná gach duine eile le chéile.

Nuair a chuir Sprout in iúl go raibh sé níos dóchúla a rá, thuairisc Prause di go Washington State! Gearán Here's Prause leis an mBord:

Sárú: Luaigh sin bhí “brústocairí againn”Agus go“ suíomhanna pornagrafaíochta a n-íoctar as fógraíocht, agus a mhonaraíonn drugaí drugaí ED ”. Níl aon cheann de seo fíor. Ní mise ná aon duine de mo chomhghleacaithe a fhoilsíonn eolaíocht piarmheasúnaithe tá aon iarrachtaí “brústocaireachta” acu. Is cosúil go gcuirtear na teoiricí comhcheilge seo chun cinn chun tacú lena leabhair féin agus chun a cleachtas teiripe a bhrabúsú.

Tabhair faoi deara an chaoi ar luigh Prause, ag rá go raibh trácht Sprout faoi Prause agus comhghleacaithe gan ainm - agus ní, mar a scríobh Sprout i ndáiríre, faoi na billiúin a rinne “Suíomhanna pornagrafaíochta saor in aisce” (is mó atá faoi úinéireacht Mindgeek saibhir) agus “monaróirí drugaí drugaí ED ”. Go hachomair, ní gearán dlisteanach é seo; níl ann ach ciapadh.

Bród dara gearán le Washington

Agus é míshásta le freagra díbheach Washington, agus feargach gur foilsíodh a dúbailt maidir le gearán gan bhunús a chomhdú i gcoinne Sprout ar an leathanach seo, chomhdaigh Prause a dara gearán i gcoinne Sprout. Mhaígh Prause go bréagach go raibh “stádas sceithire aici.” D’easaontaigh an Stát arís, agus scaoil Washington an comhfhreagras gaolmhar le Sprout arís:

————————————————————-

Update (5-14-18): Déanann Prause ciapadh agus clúmhilleadh ar Staci Sprout ar a leathanach Facebook - ag éileamh go bréagach nach raibh Sprout ceadúnaithe:

-----

Nuashonrú (6-8-18): “Leagan forfheidhmithe” an ICD-11 (Eagraíocht Dhomhanda Sláinte Aicmiú Idirnáisiúnta Galair - tá an lámhleabhar diagnóiseach liachta is mó a úsáidtear ar fud an domhain anois (mar atá i mí an Mheithimh, 2018). I measc na n-údair a bhfuil saineolas meabhairshláinte acu tá diagnóis is féidir a úsáid chun aon duine atá ag fulaingt ó iompraíocht ghnéasach éigeantach a dhiagnóisiú (lena n-áirítear andúil iompraíochta gnéis) ar a dtugtar “Neamhord Iompair Gnéasach Éigeantach. "

Sular eisíodh an “leagan feidhmithe,” cuireadh dréacht béite den ICD-11 ar líne freisin, agus cuireadh ar fáil do pháirtithe leasmhara trácht air. (Teastaíonn síniú simplí chun féachaint air agus chun páirt a ghlacadh ann.) Nóta: Tá níos mó tráchtanna curtha suas ag Prause sa rannóg tuairimí beta-dréacht ná gach duine eile le chéile. Sa roinn tuairimí faoin togra nua seo, Ionsaithe Prause Staci Sprout, ag éileamh go bréagach go bhfuil Sprout “faoi imscrúdú leanúnach” ag Stát Washington. Go deimhin, mar atá mínithe agus doiciméadaithe thuas, díbheadh Washington go hachomair an dá de ghearáin gan bhunús Prause.

Ní luann Prause a naisc leis an tionscal porn agus tacaíocht di.

------

Bealtaine, 2019: David Ley agus RealYBOP (Cuntas ailias práis) mífhaisnéis a dhéanamh ar tweet Staci Sprout. Dúirt Sprout aon rud faoi “andúil gnéis”:

Déanann RealYBOP (Prause) nasc le sliocht as sliocht as ríomhphost Prarey's Geoffrey Reed (ar RealYBOP). Ní urlabhraí oifigiúil de chuid an WHO é Geoffrey Reed, agus ní raibh anseo ach r-phost príobháideach chuig Prause chun í a bhaint dá chúl. Déanta na fírinne ní dhearna ach urlabhraí oifigiúil WHO trácht ar CSBD - Christian Lindmeier. Má tá aon amhras ort faoi fhíorchineál an fheachtais Prause / RealYBOP, léigh go cúramach an t-alt freagrach seo faoi neamhord iompair gnéasach éigeantach (CSBD). Sleachta sé urlabhraí oifigiúil an WHO Christian Lindmeier. Tá Lindmeier ar cheann de cheathrar urlabhraithe WHO atá liostaithe ar an leathanach seo: Teagmhálacha cumarsáide i gceanncheathrú an WHO - agus an t-aon urlabhraí de chuid WHO a rinne trácht foirmiúil ar CSBD! An FÉIN chuir an t-alt agallamh freisin ar Shane Kraus, a bhí i gcroílár mheitheal Neamhord Iompraíochta Gnéis (CSBD) ICD-11. Déanann Sliocht le Sleachta Lindmeir soiléir nach ndiúltaigh WHO “andúil gnéis”:

Maidir le CSBD, is é an pointe sásaimh is mó ná an ceart an neamhord a rangú mar andúil. “Tá díospóireacht eolaíoch leanúnach ann maidir le cé acu an bhfuil an neamhord iompair ghnéasach éigeantach ina léiriú ar andúil iompraíochta nó nach ea,” a deir Christian Lindmeier, urlabhraí WHO. “Ní bhaineann WHO úsáid as an téarma andúile gnéis mar nach bhfuilimid ag seasamh i dtaobh an bhfuil sé andúil go fiseolaíoch nó nach bhfuilot.

Pléann Eanáir, páipéar 2019 WHO le CSBD (Nuálaíochtaí agus athruithe in aicmiú ICD ‐ 11 ar neamhoird mheabhrach, iompraíochta agus néar-fhorbarthacha):

Is é is cúis le neamhord iompraíochta gnéasach éighníomhach ná patrún leanúnach mainneachtana impulses gnéasach athchleachtach dian nó a mholann, as a dtagann iompar gnéis athchleachtach thar thréimhse fhada (m.sh. sé mhí nó níos mó) a chruthaíonn anacair nó lagú suntasach i gcúrsaí pearsanta, teaghlaigh, sóisialta , réimsí oideachais, gairme nó réimsí tábhachtacha eile feidhmiúcháin.
Cé go bhfuil an chatagóir seo cosúil le spleáchas ar shubstaintí go feiniméanach, tá sí san áireamh in alt neamhoird impulse rialaithe ICD ‐ 11 mar aitheantas ar an easpa faisnéise cinntithí maidir le cibé an bhfuil na próisis a bhaineann le forbairt agus cothabháil an neamhord comhionann leo siúd a breathnaíodh i neamhoird úsáide substaintí agus andúil iompraíochta.

Tweet Sprout go hiomlán cruinn, gan aon rud a rá faoi “andúil gnéis”, agus naisc le ceann eile 2019 paper by WHO i World Psychiatry:

Glaonn an páipéar nua WHO atá nasctha le sprout (is é Geoffrey Reed ceann de na húdair) iompar Prause ar roinn tráchta ICD-11: Tuairimí na bpáirtithe leasmhara poiblí ar chaibidlí ICD ‐ 11 a bhaineann le sláinte mheabhrach agus ghnéasach (2019). Pléann WHO tuairimí poiblí a rinneadh maidir le neamhoird mheabhracha ICD-11 atá beartaithe, ag cur “neamhord iompraíochta gnéasach éigeantach” san áireamh, áit a ndearna Nicole Prause níos mó tuairimí ná gach duine eile le chéile (22), a chuir díomá ar dhaoine aonair agus ar eagraíochtaí, ag déanamh líomhaintí bréagacha agus ag gabháil do leabhal. Tugann cineál trom tuairisc ar thuairimí Prause:

Fuair neamhord iompraíochta gnéasach éigeantach an líon ba mhó aighneachtaí ó gach neamhord meabhrach (N = 47), ach go minic ó na daoine céanna (N = 14). Rinneadh díospóireacht mhór ar thabhairt isteach na catagóire diagnóise seo3 agus bhí tuairimí maidir leis an sainmhíniú ICD ‐ 11 mar thoradh ar pholarú leanúnach sa réimse. Aighneachtaí curtha san áireamh tuairimí freasúla i measc tosaitheoirí, amhail líomhaintí faoi choinbhleacht leasa nó neamhinniúlachta (48%) nó maíonn sé go mbainfeadh eagraíochtaí nó daoine áirithe leas as cuimsiú nó eisiamh i ICD ‐ 11 (43%).

Cliceáil anseo más mian leat na tuairimí ón bpobal a léamh ar na rannóga CSBD ICD-11 (lena n-áirítear na cinn naimhdeach / clúmhilliúnacha / dímheasúla). Beidh ort ainm úsáideora a shíniú chun tuairimí a fheiceáil.

Téann prásas isteach sa chlúmhilleadh mar í féin (in ionad RealYBOP):

Inaccuracies by Prause: 1) Bhí gach rud a rinne Sprout tweeted cruinn, 2) Ní dhearna WHO cumarsáid le Sprout riamh (sin éileamh craiceáilte).

Nóta: Níos mó ar chuntais ailias Prause:

-------

Cuireann RealYBOP (cuntas ailias Nicole Prause) cosc ar Staci Sprout.

I ndáiríre, bhain na céadta cuntas Twitter taitneamh as tweet neamhghlan agus fíorasach mícheart ag maíomh go ndearna staidéar “an miotas go bhféachann fir ar níos mó porn ná mná”. Mar shampla, sa RealYBOP snáithe seo déanann roinnt eolaithe spraoi as RealYBOP (i dtuairim deir sí nach gcuireann meisce bac ar thiomáint!):

Roinnt eile, ag glaoch RealYBOP amach:

Nocht RealYBOP.

--------

Samhain, 2019: Rinne Staci Sprout físeán ag tacú le té a chuir airgead ar fáil Dlí bunaitheoir NoFap Alexander Rhodes a chlúmhilleadh i gcoinne Nicole Prause / Liberos. I bhfrithbheartaíocht déanann RealYBOP (cuntas ailias de Nicole Prause) cur as do Staci Sprout:

Cé nár ainmnigh RealYBOP Sprout, chuir sé pictiúr dá hairteagal isteach.

---------

Nuashonruithe:

Daoine eile - Eanáir 29, 2018: Cuireann an prásas bagairt ar theiripeoirí a dhiagnóiseadh andúiligh ghnéasacha ag baint úsáide as an diagnóis “neamhord iompraíochta gnéasach éigeantach” atá le teacht sa ICD-11

Tá a hionsaí áiféiseach mar gheall ar an bhfíric gur scríobh saineolaithe a fhreastalaíonn ar an ICD-11, dialann síciatrachta is fearr ar domhan sin,

Faoi láthair, tá plé eolaíoch gníomhach ann faoi cé acu an féidir le neamhord iompraíochta gnéasach éigeantach a léiriú go bhfuil andúil iompraíochta ann [5]. Maidir le ICD-11, moladh seasamh réasúnta coimeádach, ag aithint nach bhfuil faisnéis chinnte againn fós maidir le cibé an bhfuil na próisis a bhaineann le forbairt agus cothabháil an neamhord comhionann leis na próisis a breathnaíodh i neamhoird úsáide substaintí, cearrbhachas agus cearrbhachas [6]. Ar an gcúis seo, ní chuirtear neamhord iompraíochta gnéis éigeantach san áireamh i ngrúpáil neamhoird ICD-11 mar gheall ar úsáid substaintí agus iompraíochtaí addictive, ach i gcás neamhoird rialaithe impulse. Tiocfaidh forbairt ar an tuiscint ar neamhord iompraíochta gnéis éigeantach de réir mar a léireoidh taighde feiniméan agus bunús néareolaíoch an choinníll [7].

Duine ar bith a mheasann neamhord beartaithe féin is féidir a fheiceáil go bhfuil sé i gceist andúiligh iompraíochta gnéis a chuimsiú ar cibé lipéad.

Coinníonn an brón a gealltanas trí ghearáin bhoird stáit bhréige a chomhdú ina gcoinne Staic Sprout LCSW, DJ Burr LMHC, Linda Hatch PhD, Donald Hilton MD, Dochtúirí Cabhlach na Stát Aontaithe agus fiú Gary Wilson. Díbheadh na gearáin go léir gan a bheith fiúntach.

Nuashonruithe:

Daoine eile - Feabhra, 2018: Luíonn Prause faoi staidéar scanadh inchinne (Seok & Sohn, 2018) ag néareolaithe a bhfuil meas mór orthu

Baineann an chuid seo le staidéar porn ar an idirlíon ag na neur-eolaithe Cóiré Seok agus Sohn (Rinne PubMed staidéar innéacsaithe ar Ji-woo Seok) - Easnaimh maidir le hábhar liath agus nascacht athraithe stát-scíthe i ngéibheal ama níos fearr i measc daoine aonair a bhfuil fadhbanna hipéiseacha acu. (2018). Deir éilimh ar ghéilleadh go bréagach nach raibh “aon rialuithe ann chun go mbeadh aon amhras ann go litriúil”:

Ní hamhlaidh, ach sula bhfaighimid an fhírinne is fiú a thabhairt faoi deara go bhfuil a héileamh an-dána go deimhin, mar níor éirigh le 3 staidéar Prause ar úsáideoirí porn smacht a fháil ar mhórán d’aon rud, lena n-áirítear scagadh chun a shuíomh go raibh siad addicted le porn (Prause et al., 2013, Steele et al., 2013, Prause et al., 2015). Déanta na fírinne, roghnaigh na 3 staidéar Prause seo neamhaird a dhéanamh ar go leor critéar eisiaimh caighdeánach a úsáidtear de ghnáth i staidéir ar andúil, mar shampla riochtaí síciatracha, andúil eile, míochainí síceatrópacha, úsáid drugaí, éigeantas eile, dúlagar, reiligiún, aois, gnéasacht, inscne, srl.

I ndáiríre, rinne Seok & Sohn, 2018 ábhair a scagadh go cúramach le haghaidh “andúil gnéis” (PHB). Shainigh beirt chliniceoirí cáilithe PHB bunaithe ar agallaimh chliniciúla ag úsáid critéar diagnóiseach PHB a socraíodh i staidéir roimhe seo, Tábla S1. Rinne Seok & Sohn rialú freisin ar il-athróga. Ó Seok & Sohn, 2018:

D'úsáideamar na nithe seo a leanas critéir eisiata do rannpháirtithe PHB agus rialaithe: aois os cionn 35 nó faoi 18; andúile eile amhail alcólacht nó cearrbhachas andúile, síciatrach, néareolaíoch, agus leighis neamhoird, homaighnéasachas, cógas a úsáid faoi láthair, stair gortú tromchúiseach don cheann, agus contraindications MRI ginearálta (.i miotail sa chorp, astigmatism dian, nó claustrophobia).

Ina theannta sin, rinne Seok & Sohn 2018 measúnú ar (rialaithe le haghaidh) il-athróga síceolaíochta, lena n-áirítear dúlagar. Ón staidéar a rinne siad:

Claonadh comorbid a aithint i measc na n-ábhar le PHB, Fardal Depression Beck (BDI) (Beck et al., 1996), Beck Anxiety Inventory (BAI) (Beck agus Steer, 1990), agus Scála Dílseálachta Barrett II (BIS-II), riaradh Lee (1992) mar a cuireadh in oiriúint é. Baineadh úsáid as scór BIS-II mar chómhalartú chun éifeachtaí na ríogachta a bhaint. Is éard atá i gceist le BIS-II ceisteanna 35 a bhfuil freagraí '' yes '(1) nó' no '(0) dichotomized orthu. Téann an scór iomlán ó 0 go 35, agus léiríonn na scóir níos airde leibhéil níos airde de impulsivity. Tá eolas faoi thréithe déimeagrafacha agus cliniciúla na rannpháirtithe uile le fáil i dTábla 1.

Go simplí, ndeor Prause.

Márta, 2018 - Éileamh dochreidte gur scaoileadh Gary Wilson ó Ollscoil Oregon an Deiscirt

Cyberstalker Gary Wilson, Dr Nicole Prause, a píosa blag mealltach, a chuir sí ar shuíomh gréasáin an tionscail aosach. Baineadh é tar éis Chuir Wilson é seo in iúl. (Url bunaidh: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Déanann an suíomh ina bhfuil blagphíosa clúiteach Prause cur síos air féin mar seo a leanas:

Blog tionscail Mike South, an príomh-cheann scríbe le haghaidh nuacht tionscail aosach ó 1998. Bhí Mike South ina léiritheoir porn beag-ama, a bhuaigh dhá ghradam AVN, a chas ceannródaí blag nuachta aosach. Luadh an Deisceart ar a lán suíomhanna nuachta, agus admhaigh Gawker.com é mar “an gonzo rí de chairn porn".

Soláthraíonn Prause ag obair le Mike South fianaise shoiléir ar naisc porn-tionscail Prause:

Ina píosa clúmhillteach, luaigh Prause go feasach, go bréagach,

Éilíonn [Gary Wilson] gur “ollamh le Bitheolaíocht” a bhí ann. I ndáiríre, bhí sé ceaptha a bheith ina theagascóir fochéime, ní ina ollamh, do rannóg saotharlainne in Ollscoil Southern Oregon. Scaoileadh saor é gan phá díreach sular chríochnaigh sé fiú an ceathrú cuid.

Déanta na fírinne, bhí Gary ina Theagascóir Aidbhinte in Ollscoil Southern Oregon agus níor mhaígh sé riamh gur ollamh é - cé gur shann iriseoirí agus láithreáin ghréasáin mhíchúramach sraith teidil trí dhearmad dó thar na blianta - lena n-áirítear leathanach atá anois ar neamhní ar shuíomh Gréasáin a dhéanann foghlaithe mara. labhraíonn go leor TEDx agus déanann sé cur síos míchúramach ar na cainteoirí gan teagmháil a dhéanamh leo. Seo thíos na grianghraif Prause screenshot chun “a chruthú” go ndearna Gary Wilson mífhaisnéis ar a dhintiúir (arís, níl leathanach Gary Wilson ann a thuilleadh). Nóta: Go dtí gur chuir Prause a “chruthúnas” ar fáil, ní fhaca Gary an suíomh seo riamh agus ní dhearna sé cumarsáid lena óstach riamh. Mar sin níor chuir sé bith, ná éilimh “ollaimh” ar fáil dó riamh. Ní lorgaíonn Gary gealltanais cainte agus níor ghlac sé riamh le táillí cainte. Thairis sin, ní ghlacann YBOP le haon fhógraí, agus na fáltais ó Leabhar Gary Wilson téigh chuig carthanas cláraithe.

On an leathanach thart dúirt suíomh gréasáin Keynotes.org nach gníomhaireacht é agus go bhféadfadh duine ar bith físeán agus cainteoir a uaslódáil: Ní gníomhaireacht é Keynotes.org, ach suíomh meán…. Tá Keynotes.org plódaithe agus breoslaithe ag TrendHunter.com, an suíomh Gréasáin is mó ar domhan a fheiceann treochtaí. Dá bhrí sin, is féidir fiú gur uaslódáil Prause caint TEDx Gary le bithchruinneas a bhí míchruinn d'aon ghnó chun an “cruthúnas” inmhianaithe ar mhífhaisnéis a dhéanamh. Tar éis XNUM bliana de chiapadh leanúnach agus cíbear-stalking, doiciméid bhréige, dearbhuithe dílse, na céadta tweets, agus mórán ainmneacha úsáideoirí le na céadta tuairimí, ní bheadh iontas orainn.

Mhúin Gary in Ollscoil Southern Oregon dhá uair. Níor loisceadh riamh é, mar atá le feiceáil ó na cáipéisí fostaíochta faoin mír seo. Mhúin Gary anatamaíocht, fiseolaíocht agus paiteolaíocht i roinnt scoileanna eile thar thréimhse dhá fhiche bliain, agus dheimhnigh ranna oideachais Oregon agus California (YBOP) na hábhair seo a theagasc Maidir linn leathanach). Níor dúirt Gary riamh go raibh PhD aige nó gur ollamh é.

-------------------------------

Seo thíos an chóip “neamh-atheagraithe” den doiciméad Prause a cuireadh ar roinnt suíomhanna Gréasáin. Mhaígh Prause gur chiallaigh sé gur loisceadh Gary, nuair a chiallaigh sé “deireadh a chur le seiceálacha pá” toisc go raibh ar Gary éirí as mar gheall ar éigeandáil leighis. Rinne an leagan Prause an chuid BARÚLACHA a atheagrú, áit ar luaigh SOU gur éirigh Gary as a phost mar gheall ar ghéarchéim sláinte.

Ar bhonn teagmhasach, ní fhaigheann Gary aon chúiteamh ón gcarthanas óna bhfaigheann sé a chuid airgid a leabhar dul. Is post oinigh (oibrí deonach) é a phost mar Oifigeach Taighde. Ní fhónann sé ar Bhord na carthanachta ná ní shocraíonn sé ar shlí eile conas a íocann sé a chuid cistí amach.

Tá súil aige go mbainfidh TED lá amháin as neamháitithe rabhadh a thabhairt go ndearna a léirmheastóirí (faoi cheannas Prause) stocaireacht fhada agus deacair é a chur air caint an-tóir ar TEDx. Ní amháin go raibh tacaíocht chuimsitheach eimpíreach ann do “The Great Porn Experiment” (2012), foilsíodh na céadta staidéar breise ó 2012 a thacaíonn go hiomlán le héilimh Gary Wilson. Soláthraíonn an 2 leathanach seo tacaíocht sleamhnán le sleamhnán do TGPE:

Chomh maith leis an doiciméad fostaíochta atheagraithe agus na ráitis leabhallacha gaolmhara a chur ar shuíomh tionscail porn, d’úsáid Prause Quora agus Twitter chun a cuid bréaga a scaipeadh. Agus é sin á dhéanamh, cuireadh cosc ar Prause ó Quora, agus chuir Twitter ar fionraí é. Féach an dá chuid seo ón “leathanach Prause”:

Tá súil ag Gary freisin go scoirfidh an Dr Prause é a chiapadh agus a chiapadh agus daoine eile. Cé nach bhfuil an cás nua seo de leabhal (a maíomh bréagach gur loisceadh Gary) chomh corraitheach lena héileamh clúiteach go bhfuil ordú cúirte gan teagmháil aici i gcoinne Gary, tá sé chomh bréagach céanna.

B'fhéidir go bhfuil sé in am don Dr. Prause fás suas agus é féin a iompar mar an ghairmí a mhaíonn sí a bheith.

PS: Dheimhnigh Ollscoil Oregon an Deiscirt gurb í Nicole Prause an t-aon duine a lorg a chuid taifead fostaíochta. Ríomhphost thíos:

Dúirt gnáthpháirtí Prause i gciapadh spriocdhírithe, David Ley, go bréagach gur loisceadh Gary Wilson ó ollscoil Southern Oregon:

Tweet eile leabhallach ag Ley, ag cur earra Mike South chun cinn (a scriosadh ina dhiaidh sin):

Nuashonraigh: Tá an tionscal porn ag íoc anois le David J. Ley chun a láithreáin ghréasáin a chur chun cinn, cé go ndiúltaíonn sé go dona do dhochar na porn. Féach - Leanúnach - Tá David J. Ley á chúiteamh anois ag fathach thionscal na porn Xhamster chun a láithreáin ghréasáin a chur chun cinn agus chun a chur ina luí ar úsáideoirí gur miotais iad andúil porn agus andúil gnéis

Cuireadh an t-am go léir arís chun an leabhal a chur chun cinn arís agus arís eile, ag nascadh lena hairteagal Quora.

Tweet eile, lán de bhréaga. Féach - Leanúnach - Éilíonn Prause go bréagach go ndearna Wilson mífhaisnéis ar a dhintiúir

Tuilleadh tweets leabhail le Prause & Ley, ag nascadh le post quora Nikky le taifid fostaíochta Wilson ar SOU:

FYI - Rinne TED ciapadh ar TED ar feadh 5 bliana dhíreacha… agus thug siad isteach. Ach tugtar tacaíocht iomlán do gach rud i gcaint TEDX. Féach -

---------

Bealtaine, 2018: Chuaigh roinnt comhghuaillithe isteach le Prause & Ley ina n-éilimh chlúmhillteacha gur loisceadh Wilson as SOU. Mar shampla, Tammy Ellis ag postáil na nithe seo a leanas le linn di agus cibear-ionsaí comhordaithe Prause ar leathanach Facebook Fight The New Drug (doiciméadaithe anseo: Bealtaine 30, 2018: Gearrann Prause go bréagach FTND calaoise eolaíochta, agus tugann sé le tuiscint gur thuairiscigh sí Gary don FBI faoi dhó):

Ní amháin go bhfuil Tammy Johnson Ellis ag bréagadh faoi Wilson a bheith á foirceannadh tá sí ag bréagadh freisin faoi “phíosaí taighde piocadh silíní”. I ngach na céadta post agus tweets clúmhillteach Níor chuir Ley, Prause, Ellis, ná a gcomhghuaillithe sampla riamh de “phiocadh silíní” Wilson (féach Príomhleathanach taighde YBOP maidir le staid reatha an taighde).

----------

Ag leanúint ar aghaidh go 2019: Leanann Prause ag postáil tweets clúmhillteach ag maíomh gur “foirceannadh” Wilson ó SOU, nó gur TA (cúntóir teagaisc) in Ollscoil Souther Oregon a bhí ann. Ina theannta sin, leanann sí ag bréagadh faoi Wilson ag mífhaisnéis a dhintiúir.

Tweet #1 - 2-25-19:

Buaileann sí arís…. ar an Domhnach. Bréaga bréaga: níor cuireadh deireadh le Wilson, agus níor TA é (mar atá doiciméadaithe san alt seo). Níor mhífhaisnéisigh Wilson a dhintiúr riamh, agus níor luadh Prause aon fhianaise air seo riamh: Leanúnach - Éilíonn Prause go bréagach go ndearna Wilson mífhaisnéis ar a dhintiúir. Níl ainm Prause ar YBOP 82,0oo uair: Deireadh Fómhair, 2018: Éilíonn Prause go bréagach go bhfuil a hainm le feiceáil níos mó ná 35,000 (nó 82,000; nó 103,000; nó 108,000) uair ar YourBrainOnPorn.com

Níor iarr COPE tarraingt siar riamh. Is bréag é gach a dúirt Prause faoi pháipéar MDPI - mar atá doiciméadaithe ar na leathanaigh seo agus anseo: Iarrachtaí Prause páipéar athbhreithnithe Eolaíochtaí Iompraíochta a bheith aige (Páirc et al., Aistarraingt

----------

1 Aibreán, 2019: Luíonn Prause agus David Ley arís faoi fhostaíocht SOU Gary Wilson.

Cúlra: Ar Márta 31, 2016, an AMA clúdach scéal Foilsíodh “Porn agus an Bhagairt do Soghluaiseachta”), le Belinda Luscombe, ina raibh Gabe Deem, Nicole Prause, David Ley, Gary Wilson, agus go leor eile. Bliain a bhí á déanamh agus á déanamh AMA go raibh an t-údar agus eile aige AMA déanann fostaithe (seiceálaithe fíricí) obair leantach ar éilimh a dhéanann gach duine a cuireadh faoi agallamh. Nuair a foilsíodh Prause agus a ailias “PornHelps” d’ionsaigh agus scaoil siad a údar Belinda Luscombe go fíochmhar:

Ar an Aibreán 1, 2019, mheáchan Gary Wilson agus Belinda Luscombe araon ar a snáithe twitter fada ag plé le bailíocht an tSuirbhé Shóisialta Ghinearálta (a mhaígh nach bhfaca ach 45% d'fhir, 18-29, scannán X-ráta le bliain anuas). Laistigh de chúpla nóiméad chuaigh Prause isteach sa tread le hionsaí agus le leabhal Luscombe agus Wilson (shaothraigh David Ley le fada an lá Prause al Wilson Wilson). Sa chéad cheann de na tweetanna 8, tá athdhéanamh Prause mar an gcéanna le fáil ar an leathanach seo. Iarrann sí freisin ar Belinda iriseoir bréige, calaois a ghabháil.

Ó chuir Prause bac ar Belinda, léim Ley isteach i “athinsint” (ach fágann sé ionsaithe Prause ar Belinda ar lár). Freagraíonn Belinda:

Tagann David Ley isteach 2 dá luí féin: Gur TA (cúntóir múinteoirí) é Wilson agus gur scaoileadh é.

Ní choisceann an fhírinne ar Ley nó Prause leanúint ar aghaidh lena gcuid Twitter libel-fest, ag ionsaí Belinda Luscombe agus Wilson.

Gach leabhal inbhraite:

Níor fhág Wilson an coláiste.
Níor mhainnigh Wilson a iasachtaí mac léinn.
Ní TA a bhí i Wilson. Bhí sé 'Adjunct Faculty.' (Conas a d’fhéadfadh Wilson a bheith ina TA mura raibh sé ag freastal ar SOU mar mhac léinn?)

Nuashonrú: Áirítear le Gary Wilson na teagmhais seo i mionnscríbhinn faoi mhionn a comhdaíodh i Alexander Rhodes lawsuit clúmhillte in aghaidh Nicole Prause: Taispeántas # 11: Mionnscríbhinn Gary Wilson (123 leathanach)

Márta 5, 2018 - Cosc toirmiscthe go buan ó Quora as Gary Wilson a chiapadh

Ar Márta 3^rd 2018, chuir Nicole Prause alt clúmhillteach ar Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. Ina phíosa líonta bréag, phostáil Prause cóipeanna atheagraithe de thaifid fostaíochta Gary Wilson agus go feasach, luaigh sé go bréagach gur loisceadh Ollscoil Southern Oregon ar Wilson. Ar 3 Márta & 4 Márta chuir Prause deich dtrácht níos géire agus neamhfhírinneacha faoi Wilson agus a chuid oibre, gach ceann acu le nasc lena phíosa clúmhillteach:

Thuairiscigh Wilson go raibh an-mholadh ag Quora agus ag Twitter araon maidir le sárú téarmaí seirbhíse agus ciaptha. Ghníomhaigh an bheirt acu ar ghearáin Wilson, agus bhain siad a dhoiciméad fostaíochta agus léirmhíniú bréagach Prause air. Daingniú Quora ag gníomhú ar ghearán Wilson (ní an chéad sárú ar chiapadh Gary Wilson):

-----------

Cuireann Quora toirmeasc buan ar Nicole mar gheall ar chiapadh:

Cuimsíonn an PDF seo na barúlacha go léir maidir le Cógais Prapaí 19 a dhíspreagann agus a chlúdaíonn Gary Wilson (lena n-áirítear tuairimí 10 i dtréimhse 24-hr, as ar eascair Quora cosc ar Prause)

Níor stop toirmeasc Prause. Is iad na cuntais Quora bréige seo a leanas a úsáidtear chun Wilson a dhí-ainmniú ná cuntais sockpuppet Prause:

12 Márta, 2018 - Cuireadh cuntas Twitter Prause Liberos ar fionraí as faisnéis phríobháideach Gary Wilson a phostáil de shárú ar rialacha Twitter

Thuairiscigh Gary Wilson sárú Prause. Freagra Twitter:

Cuireadh cuntas twitter Prause ar fionraí ar feadh lae.

Nóta: i nDeireadh Fómhair 2015: Cuirtear bunchuntas Twitter Prause ar fionraí go buan as ciapadh. Sháraigh sí rialacha Twitter trí (faoi dhó) faisnéis phearsanta duine de údair an pháipéir seo a phostáil “Néareolaíocht Andúile Pornagrafaíochta Idirlín: Athbhreithniú agus Nuashonrú” (2015), a chuir a dhá staidéar EGG amhrasacha in iúl.

Leanúnach - Éilíonn Prause go bréagach go ndearna Gary Wilson mífhaisnéis ar a dhintiúir (déanann sí é seo na céadta uair)

Ina earraí clúmhillte, tweets, agus Poist quora Tá ráite go feasach agus go bréagach ag Prause gur mhaígh mé gur “ollamh le bitheolaíocht” nó “néareolaí” mé. Bhí mé mar Theagascóir Comhghafach in Ollscoil Southern Oregon agus mhúin mé anatamaíocht dhaonna, fiseolaíocht & paiteolaíocht in ionaid eile. Cé gur shann iriseoirí agus láithreáin ghréasáin míchúramach sraith teidil dó trí dhearmad thar na blianta (lena n-áirítear leathanach atá anois ar neamhní ar shuíomh Gréasáin a dhéanann foghlaithe mara ar go leor cainteanna TEDx agus a chuireann síos ar na cainteoirí go míchúramach gan teagmháil a dhéanamh leo) dúirt sé i gcónaí gur mhúin sé anatamaíocht & fiseolaíocht. Ní dúirt sé riamh go raibh PhD aige nó gur ollamh é.

Seo thíos na grianghraif Prause screenshot chun “a chruthú” go ndearna Gary Wilson mífhaisnéis ar a dhintiúir (arís, níl leathanach Gary Wilson ann a thuilleadh). Nóta: Go dtí gur chuir Prause a “chruthúnas” ar fáil, ní fhaca mé an suíomh seo riamh agus ní dhearna mé cumarsáid lena óstach riamh, níor uaslódáil mé an leathanach i gceist riamh agus níor bhain mé riamh é. Mar sin is cinnte nár chuir mé bith, nó éilimh “ollaimh,” ar fáil riamh.

On an leathanach thart dúirt suíomh gréasáin Keynotes.org nach gníomhaireacht é agus go bhféadfadh duine ar bith físeán agus cainteoir a uaslódáil: Ní gníomhaireacht é Keynotes.org, ach suíomh meán…. Tá Keynotes.org plódaithe agus breoslaithe ag TrendHunter.com, an suíomh Gréasáin is mó ar domhan a fheiceann treochtaí. Dá bhrí sin, is féidir fiú gur uaslódáil Prause caint TEDx Gary le bithchruinneas a bhí míchruinn d'aon ghnó chun an “cruthúnas” inmhianaithe ar mhífhaisnéis a dhéanamh. Tar éis XNUM bliana de chiapadh leanúnach agus cíbear-stalking, doiciméid bhréige, dearbhuithe dílse, na céadta tweets, agus mórán ainmneacha úsáideoirí le na céadta tuairimí, ní bheadh iontas orainn.

Mhúin mé in Ollscoil Oirdon an Deiscirt dhá uair. Mhúin Gary freisin anatamaíocht, fiseolaíocht agus paiteolaíocht ag roinnt scoileanna eile thar thréimhse dhá scór bliain, agus deimhníodh é chun na hábhair seo a mhúineadh ag ranna oideachais Oregon agus California. Ní lorgaíonn Gary imeachtaí cainte agus níor ghlac sé riamh le táillí labhartha. Thairis sin, ní ghlacann YBOP aon fhógraí, agus na fáltais ó Leabhar Gary Wilson téigh chuig carthanas cláraithe.

Leanann Prause & David Ley ag maíomh go díreach nó go hindíreach go ndearna mé mífhaisnéis ar mo dhintiúir. Ar ndóigh, ní sholáthraíonn siad sampla amháin riamh, ach ní bhaineann an fhírinne leis an dá rud seo. Samplaí dá gcibear-chiapadh:

Níl, níl an “domhan frith-porn” daonra le daoine den sórt sin. Ag labhairt dó ar ola nathair, tá an tionscal porn á íoc anois ag David Ley chun a láithreáin ghréasáin a chur chun cinn, agus é ag séanadh go mór na díobhálacha a bhaineann le porn. Féach: Leanúnach - Tá David J. Ley á chúiteamh anois ag fathach thionscal na porn Xhamster chun a láithreáin ghréasáin a chur chun cinn agus chun a chur ina luí ar úsáideoirí gur miotais iad andúil porn agus andúil gnéis

Maidir leis na meáin shóisialta, tá sé ráite ag Prause gur cuireadh mo chaint ar ceal toisc gur chuir mé “dintiúir bhréige.” Mar shampla, rinne tweet Prause ionsaí ar an gcaint ESSM, agus d'éiligh sí go raibh Gary Wilson gan chuireadh mar gheall ar “thug sé dintiúir bhréige”:

Tá cruthúnas go bhfuil an cliseadh suite sa chuid seo: Dearbhú gur labhair Prause le heagraithe Chomhdháil an Chumainn Eorpaigh um Leigheas Gnéis, rud a chuir ar chumas an ESSM príomh-aitheasc Gary Wilson a chealú.

Ag leanúint ar aghaidh go 2019, leanann Prause ar aghaidh ag seoladh tweets clúmhillteach ag maíomh gur “foirceannadh” mé ó SOU, nó gur TA (cúntóir múinteoireachta) mé in Ollscoil Deisceart Oregon. Ina theannta sin, leanann sí uirthi a bheith ag cur mífhaisnéis ar mo dhintiúir.

Tweet #1 - 2-25-19:

Stailceoir breathnaithe ag bualadh arís…. ar an Domhnach. Bréaga moladh: Níor cuireadh deireadh liom, ná níor TA mé (mar atá doiciméadaithe san alt seo). Níor mhífhaisnéis mé riamh a dhintiúr, agus níor luadh Prause aon fhianaise air seo riamh: Leanúnach - Éilíonn Prause go bréagach go ndearna Wilson mífhaisnéis ar a dhintiúir

Níor iarr COPE riamh go dtarraingeofaí siar é. Gach rud a luadh Is é atá i gceist le prásáil faoi pháipéar an MDPI - mar atá doiciméadaithe ar na leathanaigh seo agus anseo: Iarrachtaí Prause chun páipéar athbhreithnithe ar Eolaíochtaí Iompraíochta (Páirc et al., Aistarraingt

Ainmníonn Gary Wilson mar “The Cyberstalker” ar Quora. Cuireadh deireadh le deireadh an luais ó Quora as mo chiapadh. Is iad na héilimh a bhaineann liom féin mé a chur i láthair mé féin luí agus bunaithe ar leathanach gréasáin nach ann a thuilleadh, agus is dóichí gur cruthaíodh é trí Prause:

Chun níos mó a fheiceáil:

Tagraíonn tweet Prause eile dom mé a bhaint (gan ardán ”) ó chomhdháil ISSM as dintiúir bhréige a chur i láthair, dar leis. Mar atá doiciméadaithe san alt seo (le ríomhphoist idir an ISSM & Wilson) tá Prause ina luí orm ag mífhaisnéis mo dhintiúir: Feabhra, 2019: Deimhniú gur labhair Prause le heagraithe Chomhdháil an Chumainn Eorpaigh um Leigheas Gnéis, rud a chuir ar chumas an ESSM príomh-aitheasc Gary Wilson a chealú.

Tugann sé seo dúinn 2019 agus an saga 4-bliana de Prause ag iarraidh go ndéanfaí an páipéar seo a leanas a atógáil: “An bhfuil Pornagrafaíocht Idirlín ag Diúltú Feidhmeanna Gnéasacha? Athbhreithniú le Tuarascálacha Cliniciúla"(Park et al., 2016). Tá an-mheas ar an bpasóid leis an bpáipéar agus le haon fhianaise ar fhadhbanna gnéis a spreagann porn. Tá a cuid eachtraí iomadúla ag cur síos ar an leathanach fairsing seo: Iarrachtaí Prause chun páipéar athbhreithnithe ar Eolaíochtaí Iompraíochta (Páirc et al., Aistarraingt.

-----------------

Ag fostú tactic nua le cuntas Twitter nua:

Lúnasa, 2019: An Cuntas Twitter RealYourBrainOnPorn (is cosúil go bhfuil sé ceangailte leis an láithreán gréasáin atá ann faoi láthair Ainm Daniel Burgess(b) ioltaítear go leor tweets clúmhillteach á rá go ndearna mé mífhaisnéis ar mo dhintiúir. Mar aon le Prause, theip ar an gcuntas Twitter seo nasc a dhéanamh le haon fhianaise a chuir mé féin ar fáil (asbhaint a thug siad as a n-éileamh). Ina áit sin, tharraing RealYBOP ceann tapaidh: chuir sé seat de YBOP sa phost google cuardach, a chuir roinnt alt sna meáin ar ais a chóipeáil agus a cuireadh sa phost ar YBOP ag cur síos orm féin mar “ollamh” (nár theastaigh uaim riamh a bheith).

Gabháil scáileáin ón tweet thuas. Arís, atáirgtear an t-alt ar YBOP, ach ní údaraíonn YBOP é. Tagraíonn sé dom go mícheart mar “ollamh cúnta” (seachas “dámh comhghafach”):

D'úsáid RealYBOP an cineál seo cuardaigh Google chun URL YBOP a ghabháil, chun go mbeadh sé le feiceáil amhail is dá mba I bhí mé ag rá gur ollamh mé. D'fhéadfadh RealYBOP URL an YBOP a ghabháil mar gheall go bhfuil 100 nó níos mó earraí ina luaitear Gary Wilson agus YBOP suite ar YBOP. Tá an chuid is mó de na hairteagail YBOP anseo: 'Your Brain On Porn' sa Nuacht. Agus eochairfhocail á n-úsáid agat, d'fhill cuardach Google an mhír chéanna RealYBOP tweeted. (Go deimhin, bhí beagnach gach ceann de na tuairisceáin chuardaigh faoi Prause ag éileamh go bréagach Bhuail mé mo dhintiúir.)

[Nasc leis an 2016 AMA scéal clúdaigh ar YBOP: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/. An t-alt céanna ar shuíomh gréasáin TIME: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

An sliocht áit AMA tagraíonn sé dom go mícheart mar “ollamh”:

Ní bhíonn gúrú dóchúil ag na staonóirí óga porn: Gary Wilson, 59, iar-dhuine bitheolaíocht chúnta pháirtaimseartha ollamhin Ollscoil Southern Oregon agus i ngairmeacha éagsúla agus údar Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Andúile. Is teach imréitigh é a shuíomh Gréasáin, yourbrainonporn.com, nó YBOP níos minice, le haghaidh faisnéise a thacaíonn leis an nasc idir úsáid trom pornagrafaíochta do dhéagóirí agus mífheidhmiú gnéasach. Faigheann a lán daoine é trína chaint TEDx in 2012, a bhfuil níos mó ná 6 mhilliún radharc aige.

Is iad an méid thuas, agus an dara alt ar YBOP (An bhfeabhsóidh scor porn do shaol?), An t-aon fhianaise a sholáthraíonn RealYBOP agus Prause gur mhaígh mé gur iar-ollamh mé - cé gur botún iriseoireachta a bhí ann, ní mise ar chor ar bith. Chuir na hiriseoirí “ollamh comhghafach” in ionad “dámh comhghafach” (ó, an t-uafás!):

Ina dhiaidh sin rinne Gary Wilson físeán neamhspleách TEDx Talk, a an t-am atá thart ollamh i anatamaíocht in ollscoil Oregon.

Fuair an dá alt mícheart é. Níor éiligh mé riamh ar ollamh nó PhD. Mhúin mé anatamaíocht agus fiseolaíocht ar feadh blianta, lena n-áirítear cúpla saotharlann A&P in Ollscoil Southern Oregon. Nuair a fiafraíodh díom faoi mo chuid ama ag SOU, deirim go sainráite gur chatagóiríodh mé mar “dámh comhghafach,” ní mar ollamh. I gceann 10 mbliana d’agallaimh a thabhairt, ní fhaca mé fiú alt amháin mo ráitis a chur in iúl go hiomlán cruinn in agallamh. I ndáiríre, is beag atá i gceist le go leor alt ná cóipeáil agus greamaigh a chóimeáil le chéile ó láithreáin ghréasáin eile, rud a dhéanann earráidí chomh maith le fírinne a iomadú.

Ó tharla gur féidir an mion-mhealltacht “iar-ollamh páirtaimseartha” seo a rianú tá an 2016 AMA scéal clúdaigh irisí, déanaimis féachaint ar an ríomhphost a chuir mé i ndáiríre AMA eagarthóir Belinda Luscombe.

Buille faoi thuairim aon duine sa slabhra cumarsáide “dámh comhghafach” a chlaochlú ina “ollamh cúnta”. Ach go soiléir níor tháinig sé uaimse.

Mar atá doiciméadaithe i rannóga eile (1, 2), Prause agus a cuntas ailias “PornHelpsRinne Belinda Luscombe ciapadh agus clúmhilleadh roimhe seo as a bheith meáite ar údar a thabhairt don AMA scéal clúdaigh ar ED porn-spreagtha. I gCreat 2019 Twitter éilíonn arís go ndearna mé mífhaisnéis ar mo dhintiúir AMA. Ó tharla go bhfuil Belinda tar éis bac a chur ar Prause, tá Ley ag iarraidh “athinsint a dhéanamh” (ach fágann sé ionsaithe pearsanta Prause ar Belinda ar lár). Freagraíonn Belinda:

AMA seiceáil fíricí le hOllscoil an Deiscirt Oregon. An bhfuil siad na cinn a fuair é (beagán) mícheart?

Leanann David Ley ar aghaidh leis an convo a chur isteach 2 dá luí féin: (1) Bhí mé i mo TA (cúntóir múinteora), agus (2) a caitheadh mé. Leagann Belinda Luscombe díreach é:

Mar atá doiciméadaithe anseo, tá Prause agus Ley ag gabháil do chlúmhilleadh (tá litreacha ó dhlíodóirí SOU ag nochtadh Prause & Ley mar luí) ar an leathanach seo: Maíonn leabhal Nicole Prause & David Ley gur loisceadh Gary Wilson ó Ollscoil Southern Oregon.

Lúnasa / Meán Fómhair, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess? Nicole Prause?) Ag tweetáil go héadrom gur mhífhaisnéisigh Gary Wilson a dhintiúir. Chuaigh RealYBOP fiú i ndiaidh Belinda Luscomble - cosúil le Prause agus a ailias (PornHelps) a rinne go minic:

Tá sé seo ar sála RealYBOP ag tweetáil faoi Gary Wilson thar amanna 100 thar thréimhse 3 lá: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess) clúmhilleadh / ciapadh ar Gary Wilson: “URLanna porn bréige” aimsithe sa Chartlann Internet Wayback (Lúnasa, 2019).

---------

Samhain, 2019 - RealYBOP: Chuir an leantóir “Abby” néareolaí orm de thaisme (ní Béarla an teanga dhúchais Abby). Léim Prause / RealYBOP air seo láithreach chun luí arís:

Tabhair faoi deara gur dhearbhaigh Prause / RealYBOP go bhfoilseofar ‘nochtadh’ laistigh de mhí

Fuair mé go leor de Prause / RealYBOP, agus d'fhreagair mé le roinnt tweetanna (tá bac curtha ag fiú RealYBOP orm). Mar shampla, roinnt de mo chuid tweets:

Chuaigh RealYBOP cnónna, ag cruthú go leor graif bhréige “ag taispeáint” go raibh mé ag ciapadh a twitter. Ní theipeann ar RealYBOP a lua go ndearna sé tvuíteáil níos mó ná 300 uair ormsa, nó fúmsa, agus tá sé ag iarraidh mo thrádmharc a ghoid. Éilíonn ceann de ghraif RealYBOP go bréagach gur bhagair mé agra a dhéanamh i 170 tweets a cuireadh suas le 12 mhí anuas:

I ndáiríre, níor bhagair mé ach agra a dhéanamh i dtweet solitary (an tweet a dhírigh ar tweet athlastach tosaigh RealYBOP:

Is liar paiteolaíoch agus cyberstalker é RealYBOP, atá ar tí tarraingt isteach i dtaithí 3 Chónaidhme.

Márta, Aibreán, Deireadh Fómhair, 2018: Comhad Praghsanna Nicole bréagach iarrataí takedown DMCA in iarracht a ciapadh agus clúmhilleadh a cheilt (díbheadh iad ar fad)

Mar is féidir leat a fheiceáil sna hailt roimhe seo 3, chuir Prause taifid fostaíochta Ollscoil Oregon Deiscirt Gary Wilson ar Twitter, Quora, agus suíomh gréasáin do dhaoine fásta. Ina postanna clúmhillte, luaigh Prause go feasach agus go bréagach go raibh Gary Wilson fired agus nár mhúin sé riamh in Ollscoil Deisceart Oregon. Níor loisceadh Wilson agus bhí sé múinte ag SOU roimhe seo. Mar thoradh ar na sáruithe seo, cuireadh cosc buan ar Prause ó Quora agus cuireadh ar fionraí é ó Twitter, agus tugadh rabhadh dó. Chuir Wilson fógra takedown DMCA ar láithreán gréasáin na ndaoine fásta (MikeSouth), agus mar thoradh air sin scriosadh an “airteagal” Prause. (url scriosta: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

I ndiúltú soiléir as a cuid pleananna díograise a bheith millte, chomhdaigh Prause a céad iarratas takedown DMCA le hóstach mo shuíomh gréasáin ar 3 / 29 / 2018. Dóibh siúd nach bhfuil a fhios acu, seasann DMCA do Acht Cóipchirt na Mílaoise Digiteach. Úsáidtear fógra takedown DMCA chun ábhair faoi chóipcheart a bhaint de shuíomh Gréasáin. Chomhdaigh Prause takedown DMCA mar bhealach taobh amuigh chun an leathanach seo a chrapadh agus a clúmhilleadh a bhaint nó a bhearradh. Tá Prause ag maíomh gur ábhar faoi chóipcheart iad scáileáin scáileáin dá cuid tweets. De ghnáth ní féidir cóipeanna a dhéanamh de thweets, agus ní bhíonn sí. Gach lá déanann na mílte suíomh Gréasáin agus úsáideoirí Twitter gan áireamh scáileáin scáileáin de thweets a phostáil. Cuid de chéad ghearán DMCA Prause:

Ábhar atá ag sárú a shainaithint agus ar mian leat a bheith tógtha síos nó bac agus dóthain faisnéise chun ligean don OSP an t-ábhar a aimsiú, m.sh. URL leis an leathanach ciontaithe;
URL: www.yourbrainonporn.com ina bhfuil tagairtí 3,040 dom. Tá samplaí faoi iamh agus áirítear leo leathanaigh mar seo a leanas: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Cuid de fhreagra Gary Wilson ar iarratas takedown DMCA Prause:

Is ábhar mór buartha é go maíonn Prause gur íospartach í anseo, mar rinne mé doiciméadú ar iliomad cásanna ina ndearna sí ciapadh orm féin agus ar dhaoine eile - lena n-áirítear taighdeoirí, dochtúirí leighis, teiripeoirí, síceolaithe, iar-chomhghleacaithe UCLA, carthanas sa RA, fir atá ag téarnamh, a AMA eagarthóir iris, Ollúna éagsúla, IITAP, SASH, An comhrac in Drugaí Nua, an iris acadúil Behavioral Sciences, agus ceann na hirise acadúla CUREUS: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Ní cosúil go bhfuil aon duine ag stalcaireacht Prause. Is í a stalks agus a dhéanann ciapadh ar dhaoine eile. Tá an chuid is mó de na tagairtí atá ag mo shuíomh do Prause ar siúl an leathanach an-fhada seo a chuireann síos ar 5 bliain de Phrása a chiapadh agus a liobráil dom agus ar dhaoine eile.
Maidir le háiteanna eile ina bhfuil ainm Prause le feiceáil, tá thart ar 10,000 leathanach i YBOP, agus is teach imréitigh é le haghaidh beagnach gach rud a bhaineann le húsáid porn Idirlín agus a éifeachtaí ar an úsáideoir. D’fhoilsigh Nicole Prause staidéir iolracha ar úsáid porn agus hipiríogaireacht, agus trína ligean isteach féin, is “díshealbhóir” gairmiúil í ar andúil porn agus fadhbanna gnéis a spreagann porn.
Cuardach Google le haghaidh “Nicole Prause ”+ pornagrafaíochtFilleann thart ar 11,000 leathanach. Tá sí luaite sna céadta alt iriseoireachta faoi úsáid porn agus andúil porn, i dteannta a cuid taighde a bhaineann le húsáid pornagrafaíochta. Tá sí ar an teilifís, raidió, podchraoltaí, agus cainéil YouTube ag maíomh go bhfuil andúil porn dícheangailte aici le singil (cáineadh go mór é) staidéar. Mar sin tá ainm Prause dosheachanta ar shuíomh cosúil le mianach, a fheidhmíonn mar theach imréitigh le haghaidh taighde agus nuachta a bhaineann le héifeachtaí porn Idirlín. Déanann YBOP criticeoireacht freisin ar thaighde amhrasach eile ar porn agus ar ábhair bhainteacha. Níl na criticeoirí seo pearsanta, ach tá siad substainteach.
Is í an iarraidh seo ar DMCA éirí as an iarratas is déanaí i sraith fhada eachtraí ciaptha le Prause. Tá an Dr. Prause tar éis tvuíteáil fúmsa beagnach 100 uair, cé nach ndéanaim tweet faoi riamh (seachas cúpla dá bréaga a cheartú). D'úsáid Prause mórán de na hainmneacha úsáideora bréige chun tráchtanna mar gheall orm a phostáil ar fhóraim aisghabhála porn https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda- píosaí / nicole-prauses-mí-eiticiúil-ciaptha-agus-clúmhillte-de-gary-wilson-others /). Chruthaigh Prause leathanach AWS amazon chun leabhal agus ciapadh a dhéanamh orm féin agus ar go leor eile (https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt).
Go raibh maith agat as do aird.

Gary Wilson

Tar éis cúpla siar agus amach le Wilson mhol óstach an láithreáin ghréasáin, “gur féidir leis an mbeirt agaibh oibriú amach cad é atá ar siúl anseo“. D'fhreagair Gary Wilson:

A chara ______
Go raibh maith agat as do theachtaireacht. Tá mo chuid faisnéise teagmhála ag an Dr Prause cheana féin, agus tá fáilte romhat í a sholáthar arís. D'éiligh sí, áfach, nach ndéanfainn teagmháil léi go díreach (cé nár chuir mé teagmháil dhíreach léi riamh). Ar an drochuair, dá bhrí sin, níl mé cinnte cén chaoi a mbeadh sé indéanta dúinn tuairimí a mhalartú nó teacht ar réiteach ar an mbealach a mholann tú.
Is teach imréitigh é mo shuíomh gréasáin le haghaidh nuachta a bhaineann le héilimh faoi éifeachtaí porn. Is é an tuiscint atá agam, bunaithe ar chomhairle dlí, ná nach féidir na Tweets a chóipcheartú, agus nach ndéanann an DMCA íomhánna díobh a chosaint. Níl aon íomhánna eile a bhaineann le Dr Prause atá ar eolas agam faoi YBOP.
Léitheoireacht fhíor-riachtanach is ea iompar agus claontaí an Dr. Prause, mar atá doiciméadaithe ag a Tweets, do dhuine ar bith atá ag iarraidh tuiscint a fháil ar an bpolaitíocht a mbíonn tionchar aici faoi láthair ar staidéar agus tuairisciú éifeachtaí porn idirlín. Dá bhrí sin, gan cúis láidir lena mbaint, ní mór dóibh fanacht ar YBOP.
Is oth liom go bhfuil iarracht déanta ag an Dr. Prause a bheith páirteach sna hiarrachtaí ciaptha is déanaí.
Dea-mhéin,
Gary

D'fhreagair seirbhís óstála YBOP trí “an ticéad a dhúnadh”:

Beannachtaí,
Go raibh maith agat as an nuashonrú ar an gceist seo. Rachaimid ar aghaidh chuig do sheoladh ríomhphoist teagmhála. Tá súil agam go mbeidh réiteach cairdiúil mar thoradh air seo don bheirt agaibh.
Ag an am seo, déanaimid machnamh ar an ábhar cóipchirt seo maidir le sárú. Tá an ticéad seo socraithe agam chun na huaireanta 96 a dhúnadh go huathoibríoch fad is a leanaimid orainn ag déanamh monatóireachta ar ghearáin bhreise.
Má tá aon cheist agat cuir in iúl dom.

Gan é a dhíspreagadh, fuair Prause seirbhísí DMCA Defender.com, a chomhdaigh an dara iarraidh takedown DMCA an 17 Aibreán, 2018. Arís eile, mhaígh Cosantóir DMCA go bhfuil cóipcheart ar bhealach ar scáileáin scáileáin de thweets. Níor thug siad aon údarás chun tacú leis an dearbhú, ach chuir siad urlaí gach scáileáin ar fáil. Thug Gary Wilson freagra arís ar chiapadh Prause:

A _______ a chara
Sa chás go dteastaíonn sonraí uait le haghaidh do thaifid, feicim go bhfuil cuideachta fostaithe anois ag mo chiapadh, Nicole Prause, chun cabhrú léi le hiarratais spleodracha DMCA takedown. Tá Prause ag maíomh go bréagach gur ábhar faoi chóipcheart iad scáileáin scáileáin dá cuid tweets agus tráchtanna Facebook. Tá beagnach gach ceann de na scáileáin scáileáin a ndéanann an chuideachta gearán fúthu le fáil ar leathanach YBOP a dhoiciméadú ciapadh Prause orm féin agus ar dhaoine eile - lena n-áirítear taighdeoirí, dochtúirí leighis, teiripeoirí, síceolaithe, iar-chomhghleacaithe UCLA, carthanas sa RA, fir atá ag téarnamh, a AMA eagarthóir iris, Ollúna éagsúla, IITAP, SASH, Fight the New Drug, an iris acadúil Eolaíochtaí Iompraíochta, agus ceann na hirise acadúla CUREUS. Féach - https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Mar a luadh mar fhreagairt ar iarracht DMCA roimhe seo ag Prause, is teach imréitigh é mo shuíomh gréasáin le haghaidh nuachta a bhaineann le héilimh faoi éifeachtaí porn. Is é mo thuiscint, bunaithe ar chomhairle dlí, nach féidir Cóipcheart a dhéanamh ar na Tweets, agus nach bhfuil íomhánna díobh cosanta ag an DMCA. Leis an iarratas seo, tá Prause ag iarraidh deireadh a chur le fianaise ar a ciapadh, ag cíbearáil agus ar a clúmhilleadh. Mura n-athraíonn an dlí féin, ní mór na scáileáin a choinneáil.
Is cosúil gurb é an t-iarratas seo ar éirí as an DMCA an ceann is deireanaí i sraith fhada teagmhas ciaptha. Tá an Dr Prause tar éis tweetáil fúm beagnach 100 uair, agus ní dhéantar tweetáil fúithi (seachas roinnt dá luí a cheartú). Go deimhin, thug Prause ionradh orm arís ar twitter inné.
D'úsáid Prause mórán de na hainmneacha bréige chun tuairimí fúm a phostáil ar fhóraim aisghabhála porn
https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013
https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/
https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc
Chruthaigh Prause leathanach AWS (agus nasctha leis) chun mé a dhíbirt agus a chiapadh agus do dhaoine eile: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt. Tá leathanaigh bhreise Amazon Amazon ag Pruse fúm - tá líomhaintí bréagacha agus 'fianaise' bréige iontu go léir.
Díreach roimh an gcéad iarracht takedown a rinne DMPP ar Prause, chuir sí mo thaifid fostaíochta ó Ollscoil Oregon an Deiscirt ar roinnt ionad, lena n-áirítear Twitter, Quora, agus láithreán gréasáin tionscail do dhaoine fásta. D'éiligh Prause go bréagach go raibh fired agam (ní raibh mé), agus nár theagasc mé riamh ag SOU (bhí mé). Gach a mhínítear anseo:
Ba é an toradh a bhí air sin gur cuireadh Quora ar toirmeasc buan ó Quora, go raibh cosc sealadach air ó Twitter. Mar fhreagra ar m'iarratas, láithreán gréasáin an tionscail aosaigh (http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/Scriosadh an t-eachtra seo de réir dealraimh Prause chun iarracht a dhéanamh ar a dhá iarratas shonracha takedown DMCA.
Arís, is oth liom go bhfuil do chuid ama á cur amú ar an mbealach seo.
Gary Wilson

Sa deireadh dhún óstach láithreán gréasáin Wilson an dá chás, agus ní raibh fiúntas ar bith leis in iarratais ar ghlacadh síos DMCA Prause. Nóta: Ag an am céanna bhí Prause ag tabhairt faoina takedowns bréige DMCA, scrios sí na céadta tweets freisin dá ndearna sí ciapadh, liostáil, nó bulaíocht ar go leor daoine aonair agus eagraíochtaí atá ainmnithe ar an leathanach seo.

Thabhairt cothrom le dáta: Deireadh Fómhair, 2018 - Déanann Prause iarracht an tríú takedown DMCA a thriail

Ar an 10 Deireadh Fómhair, 2018, chomhdaigh gníomhaire a ionadaíonn Nicole Prause an 3ú iarraidh takedown DMCA le mo óstach láithreán gréasáin. D'iarr an gníomhaire go mbainfí roinnt scáileáin scáileáin de thweets Prause ón leathanach seo. Seo thíos ríomhphost Gary Wilson chuig a óstach gréasáin

A chara ________
Tá na URLanna go léir atá liostaithe mar screenshots de tweets Prause Nicole, agus is féidir iad a fháil ar an leathanach seo a cruthaíodh chun cur i gcoinne na ciaptha leanúnaí agus na n-éileamh bréagach a rinne Nicole Prause: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Is é gníomhaire do Nicole Prause an gearán reatha agus déileáladh leis roimhe seo. Féach an ticéad Linode seo ó 6 mhí ó shin: ———————————————
Tabhair cuairt arís ar an ticéad sin. Is é seo an tríú iarracht gan bhunús a rinne Dr Prause go mbeadh fianaise ar a tweets bainte as mo shuíomh gréasáin. Tar éis di an chéad uair a scríobh tú agus nár éirigh léi a cuspóir a bhaint amach, d'fhostaigh sí cuideachta chun iarratas a dhéanamh. Anois, tá an dara cuideachta aici agus í ag tabhairt faoi thaitneamhacht bhréige DMCA.
Mar a mhínítear i dhá thicéad Linode roimhe seo, tá Nicole Prause tar éis ciapadh agus clúmhilleadh a dhéanamh ar go leor daoine, mé féin san áireamh, le blianta beaga anuas. Mar fhreagra ar chiapadh forleathan an Dr. Prause chruthaigh mé an leathanach seo a leanas chun catalóga (agus diúltú) a cuid ráiteas mealltach agus a gcuid ráiteas bréagach: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Tá an ticéad reatha a chuir an Dr. Prause, nó a gníomhaire isteach, ag éileamh arís go gclúdaíonn an DMCA scáileáin de na tweets clúmhillte. Mar a luadh 6 mí ó shin, is é mo thuiscint, bunaithe ar chomhairle dlí, ná nach féidir cóipeanna a dhéanamh de na tweets; ná ní chosnaíonn an DMCA íomhánna díobh. Léitheoireacht fhíor-riachtanach is ea iompar agus claontaí an Dr. Dá bhrí sin, gan cúis láidir lena mbaint, ní mór dóibh fanacht ar YBOP.
Le meas,
Gary Wilson

Sa deireadh dhún óstach láithreán gréasáin Wilson an 3ú cás seo, agus ní raibh fiúntas ar bith leis in iarratais ar ghlacadh síos DMCA an ghníomhaire.

Tá an teanga pholaitiúil… deartha chun luí a chur i bhfolach go fírinneach agus i ndúnmharú, agus chun an chuma a bhíonn ar ghaoth íon a thabhairt. ~ George Orwell

Beidh fíor-acadúil toilteanach plé a dhéanamh gan mainneachtain adhaint hominem a admháil nó intinn dhiúltach a thabhairt don taobh eile.An Dr. Debra Soh

Ábhar Ábhartha

Airteagal: “Nuair a Luíonn Eolaithe. "

Ailíníonn an t-alt seo go foirfe leis an méid atá feicthe agus taithí againn. Cúpla sliocht:

Is minic gur gnóthachtálaithe ard iad daoine aonair a dhéanann calaois eolaíoch. Tá siad feiceálach ina ndisciplíní ach féachann siad le haitheantas níos mó a thabhairt dóibh as a gcuid ranníocaíochtaí léannta. Is féidir le carisma agus le uaisleacht a bheith mar aon lena dtiomantas chun aitheantais, chomh maith le craving don léargas. Is féidir lena dtáirgiúlacht teorainn a chur leis an manic. Is minic go ndiúltófar glacadh le mímhacántacht follasach agus ciontacht a n-iompair mar thoradh ar a gcuid narcissism. Is samplaí den fheiniméan seo iad leabhair réasúnaíochta agus féin-údar Stapel agus Obokata.
Nuair a dhéantar cáineadh nó nuair a chuirtear amhras in iúl faoina gcuid oibre, is minic a imoibríonn na heolaithe seo go hionsaitheach. Féadfaidh siad bagairt a dhéanamh ar sceithirí nó iarracht a dhéanamh freagracht as a n-iompar a chur as áit daoine eile. Féadann cásanna den sórt sin dúshláin leanúnacha a chruthú sna cúirteanna, toisc go ndiúltaíonn na heolaithe atá i gceist míchuí ar bith.
Is minic a úsáideann na heolaithe calaoiseacha seo comhoibriú daoine eile, lena n-áirítear ar fud institiúidí, na línte freagrachta a dhoiléiriú agus é a dhéanamh deacair a aithint cé a ghin comhpháirteanna áirithe taighde agus an bhfuil údarú ceart déanta ag coistí eitice ábhartha….
Is minic a bhíonn eilimintí iomadúla ag mí-iompar taighde: calaois sonraí, bradaíl agus saothrú obair daoine eile. Is annamh a bhíonn daoine i mbun iompair den sórt sin mar obair aonuaire agus is minic a bhíonn siad i bhfoirmeacha iomadúla mímhacántacht den sórt sin, go dtí go nochtar iad faoi dheireadh.
Déanann an mímhacántacht intleachtúil seo dochar do chomhghleacaithe, institiúidí, othair a fhaigheann cóireálacha amhrasta, rianta taighde agus muinín i scoláireacht.
Tugann sé dúshlán d’institiúidí toisc go mbíonn na daoine atá freagrach as calaois eolaíoch go minic mar réaltaí san fhoirm léannta agus ardshaothraithe ar mhaoiniú taighde. Cuireann siad institiúidí, bíodh siad ina ranna ollscoile nó ina saotharlanna taighde, ar an léarscáil léannta agus coimeádann siad ansin iad.
Tá stádas na hinstitiúide iomláine agus a hinmharthanacht tráchtála i mbaol dá mí-iompar a nochtadh. Is beag an t-iontas ansin gur minic nach mbíonn fáilte roimh líomhaintí agus nochtadh mí-iompair den sórt sin, agus go ndéantar an séideadh grinnscrúdaithe a chasadh ar an sceithire seachas ar an gciontóir an iomarca uaireanta.
De ghnáth is é mí-iompar taighde is tábhachtaí nuair a shroicheann sé an pointe foilsithe. Nochtadh iliomad cásanna de chalaois taighde le blianta beaga anuas, agus mar thoradh air sin tarraingíodh siar líon gan samhail in irisleabhair ardphróifíle agus measúla.
Is í an fhírinne dhochoiscthe ag baint leis gur léiríodh arís agus arís eile go bhfuil seiceáil agus cothromaíocht an athbhreithnithe piaraí neamhéifeachtach, agus go ndearnadh é a aisiompú agus a shárú. Caithfimid déanamh níos fearr má táimid chun méid feiniméan an taighde chalaoisigh a laghdú.

An dara alt an-ábhartha: “Cuir an milleán ar Dreasachtaí Droch-Eolaíochta. "

D’fhéadfadh eolaí aonair a bheith ag foilsiú páipéir, ag athbhreithniú piaraí ar pháipéir daoine eile, ag cur deontais isteach, ag fónamh ar choistí athbhreithnithe ar dheontais daoine eile, ag eagarthóireacht dialainne, ag cur isteach ar phost agus ag fónamh ar choiste fruilithe - iad uile ag an am céanna. Mar sin níl na caighdeáin maidir le hiomláine eolaíoch, maidir le modhanna dochta, ag brath ar na hinstitiúidí ná na maoinitheoirí nó na dialanna. Tá na caighdeáin sin laistigh de na heolaithe féin. Reáchtálann na háitritheoirí an tearmann eolaíoch i ndáiríre.

Staidéar ábhartha: Is tréith pearsantachta maladaptive é “Gá le Drámaíocht”.

Tá eolaithe tar éis tús a chur le himscrúdú a dhéanamh ar shaintréith phearsantachta ina ndéanann “daoine daoine a ionramháil go ríogach ó áit a mbraitear a bheith buaite.” Dheimhnigh siad samhail trí fhachtóir de “Need For Drama” (NFD) ina bhfuil, “ionramháil idirphearsanta, oiriúnacht ríogach, agus bua a fheictear go leanúnach.”

Is féidir an phearsantacht Gá le Drámaíocht (NFD) a shainiú mar thréith pearsantachta cumaisc ina ndéanann daoine aonair daoine eile a ionramháil go impulsally ó áit a bhfulaingítear go bhfuil siad thíos leis. …

Táimid ag súil go roinnfidh daoine le NFD níos mó tréithe áirithe leo siúd a léiríonn gnéithe BPD agus HPD, eadhon so-ghabháltacht i leith coinbhleachta idirphearsanta, iompraíochtaí ionramhála, cinnteoireacht ríogach, agus íospairt forleatach bhraite. …

Le haghaidh tuilleadh, féach Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C., & Morera, OF (2016). “Scála a Fhorbairt agus a Thástáil chun Riachtanas Drámaíochta a Thomhas. " Pearsantacht agus difríochtaí aonair, 89, 192 201-.

Smaointe 2 ar “Ciapadh agus Clúmhilleadh Neamh-eiticiúil Nicole Prause ar Gary Wilson & Daoine Eile (Leathanach 1)"

Pingback: Frámaí Taighdeora Pornagrafaíochta Is Fearr Éilimh Clúmhillte mar Chiapadh Gnéasach, Agra Clúmhillte a Chur ar Aghaidh lena Sprioc [Nuashonraithe] - Ionsaitheach go hiomlán
Pingback: Alex Rhodes ón nGrúpa Tacaíochta um Andúil Porn 'No Fap' Sues a Bhreathnaigh Sexologist Pro-Porn ar Chlúmhilleadh | Nuacht agus Polaitíocht

Comments dúnta.

- “Eolaí Real” ag postáil ar nó timpeall Nollaig 18 2013 (CBC)