Debunking “Cén fáth go bhfuilimid fós buartha faoi bhreathnú porn?” (Le Marty Klein, Taylor Kohut, agus Nicole Prause)

Marty Klein

Réamhrá

Tá dhá chuid sa chritic seo: nochtann Cuid 1 conas Nicole Prause, Déanann Marty Klein agus Taylor Kohut mífhaisnéis iomlán ar a gcuid “fianaise” aonair chun tacú le croí-bhréag an ailt - gur eisíodh “féachaint ar phornagrafaíocht éigeantach” ón diagnóis nua “Neamhord um Iompar Gnéasach Éigeantach” ICD-11. Nochtann Cuid 2 na heasnaimh scanrúil, éilimh bhréige, mífhaisnéisí taighde, agus sonraí a roghnaíodh go silíní ag bruscar alt Prause / Klein / Kohut. (Nóta: Déantar an chuid is mó de shonraí agus mífhaisnéisí a roghnaíodh go silíní a athchúrsáil ón “Litir chuig an eagarthóir” Prause 2016 seo a díchóimeáladh YBOP go maith 2 bhliain ó shin: Critic ar: Litir chuig an eagarthóir “Prause et al. (2015) an falsú is déanaí ar thuar andúile ”, 2016.)

Cé iad na húdair seo alt?

Sula ndéanfaidh tú athbhreithniú ar na sonraí thíos, bheadh ​​sé go maith machnamh a dhéanamh ar na buntáistí a bhaineann le bolscaireacht bratach i bprótaganda Slate. Níl breathnóirí neamhchlaonta ag a údair. Tá a gclár pro-porn soiléir.

Nicole Prause iar-acadúil le stair fhada d'údair ciapadh agus a chlaonadh, taighdeoirí, teiripeoirí, tuairisceoirí, fir a ghnóthú, eagarthóirí Iris, eagraíochtaí éagsúla, agus daoine eile a thugann le fianaise a thabhairt faoi na díobhálacha a bhaineann le húsáid pornéine idirlín. Is cosúil go bhfuil sí go leor cluthar leis an tionscal pornagrafaíochta, mar atá le feiceáil as seo íomhá di (i bhfad ar dheis) ar chairpéad dearg an searmanas dámhachtainí Eagraíocht Critics X-Rated (XRCO). (De réir Vicipéid an Gradaim XRCO Tugann na Meiriceánach iad Eagraíocht Criticeoirí X-Rátáilte gach bliain do dhaoine atá ag obair i siamsaíocht do dhaoine fásta agus is é seo an t-aon dámhachtainí tionscail fásta atá á gcoimeád go heisiach do bhaill an tionscail.[1]).

Dealraíonn sé freisin go mb'fhéidir go mbeadh an Prause ann fuair siad taibheoirí porn mar ábhartrí ghrúpa leasa tionscail eile porn, an Comhrialtas Urlabhra. Líomhnaítear gur úsáideadh ábhair an FSC inti staidéar fruilithe gunna ar an go mór i mbaol agus “Machnamh Orgasmic” an-tráchtála scéim (atá anois imscrúdú ag an FBI). Tá própáil déanta freisin éilimh gan tacaíocht faoi torthaí a staidéir agus a modheolaíochtaí staidéir. Le haghaidh doiciméadú i bhfad níos mó, féach: An bhfuil tionchar ag Nicole Prause ag an Tionscal Porn?.

Marty Klein nuair a bhain sé a leathanach gréasáin féin ar Halla an Laoch AVN mar aitheantas ar a chuid abhcóideachta pro-porn a fhreastalaíonn ar leasanna an tionscal porn (ó cuireadh deireadh leis).

Taylor Kohut Is taighdeoir Cheanada í a fhoilsíonn taighde claonta, cúramach mar shampla: "An bhfuil Pornagrafaíocht faoi 'Ag déanamh amhlaidh do mhná'?"A bheadh ​​ag léitheoirí gullible a chreidiúint go bhfuil dearcadh níos óige i leith mná ag úsáideoirí porn (ní dhéanann siad), agus "Éifeachtaí a mheastar Pornagrafaíocht ar an gCéile Gaolmhar, "A dhéanann iarracht cur i gcoinne an os cionn staidéir 75 ag taispeáint go bhfuil éifeachtaí diúltacha ag úsáid porn ar chaidrimh. (Seo a Cur i láthair Vimeo ag déanamh critice ar staidéir Kohut agus Prause an-cheist.) Kohut's láithreán gréasáin nua agus a chuid iarracht ar thógáil airgid tabhair le tuiscint go bhféadfadh sé go mbeadh clár oibre aige. Nochtadh claontacht Kohut go soiléir i mbeagán focal a scríobhadh don Bhuanchoiste um Shláinte maidir le Tairiscint M-47 (Ceanada). Go hachomair, mar a bhí san alt Slate, bhí Kohut agus a chomhghleacaithe ciontach i gcúpla staidéar forimeallach a phiocadh agus iad ag mífhaisnéis ar staid reatha an taighde ar éifeachtaí porn.

CUID 1: Éileamh díshealbhaithe Chuir ICD-11 “féachaint ar phornagrafaíocht” as an diagnóis “Neamhord Iompraíochta Gnéis Éigeantach”

Tá na daoine a chuireann andúil porn ag cur isteach mar gheall ar an leagan is déanaí de lámhleabhar diagnóiseach liachta na hEagraíochta Domhanda Sláinte, An Aicmiú Idirnáisiúnta ar Ghalair (ICD-11), tá diagnóis nua ann oiriúnach chun an rud ar a dtugtar 'andúil porn' nó 'andúil gnéis' a dhiagnóisiú go coitianta. Tugtar "Neamhord Iompraíochta Gnéasach Éigeantach”(CSBD). Mar sin féin, go hachomair “Chaill muid, ach bhuaigh muid“ feachtas bolscaireachta ”, tá na stadanna ag tarraingt na ndícheall go léir chun an diagnóis nua seo a chasadh mar dhiúltú “andúil gnéis” agus “andúil porn.”

Gan a bheith sásta leis an scéalaíocht bhréagach a mhaíonn go ndiúltaítear “andúil,” shéan séanadh nua porn-andúile Nicole Prause, Marty Klein agus Taylor Kohut a gcuid bolscaireachta go leibhéil nua sa 30 Iúil, 2018 seo. Slate alt: “Cén fáth a bhfuilimid fós chomh buartha faoi bheith ag faire ar phorn?"Gan aon fhianaise a sholáthar seachas tuairimí ach ní bhíonn ach, dearbhaíonn an bua Prause / Klein / Kohut go bhfuil WHO tar éis féachaint ar phornagrafaíocht a eisiamh go hoifigiúil ón diagnóis“ Neamhord um Iompar Gnéasach Éigeantach ”:

Gan aon thacaíocht, agus loighic nialasach, ba mhaith linn Prause / Klein / Kohut a chreidiúint an iompar gnéasach éigeantach is coitianta - úsáid pornagrafaíochta éigeantach - bainte as eagrán nua lámhleabhar diagnóiseach WHO (an ICD-11). Tá follasacht fheachtas na n-údar le feiceáil ar go leor cúiseanna, agus seo cuid díobh is soiléire:

  • Tá sé soiléir go bhfuil an teanga féin de dhiagnóis CSBD Baineann siad siúd atá ag streachailt le húsáid phornagrafaíochta éigeantach. (Féach thíos.)
  • Ní dhéanann CSBD cur síos (nó eisiamh) aon gníomhaíocht ghnéasach áirithe.
  • Taispeánann staidéir éagsúla go n-úsáideann 80% de dhaoine a bhfuil iompar gnéasach éigeantach (hypersexuality) ar a laghad úsáid éigeantach ar an pornagrafaíocht idirlín.
  • An chuid is mó de na déanaí Staidéir 50 bunaithe ar néareolaíocht (ar a raibh an WHO ag brath ina chinneadh CSBD a chur san áireamh) déanta lucht féachana pornagrafaíochta idirlín - mar sin tá sé amaideach a mholadh go raibh sé beartaithe ag an WHO féachana pornagrafaíochta a eisiamh ach d'fhéach sé dearmad air a shonrú.

Sula bhfaighimid meastóireacht mhionsonraithe ar ráitis na séanadh, déanaimis a bheith soiléir: Níl forógra ná tagairt doiléir in aon litríocht WHO a d’fhéadfaí a léirmhíniú mar úsáideoirí pornagrafaíochta a eisiamh. Ar an gcaoi chéanna, níor mhol aon urlabhraí WHO riamh go n-eisiann diagnóis CSBD úsáid pornagrafaíochta. Seo an Diagnóis CSBD ina iomláine tógtha go díreach ón lámhleabhar ICD-11:

Tá neamhord iompraíochta gnéis éigeantach tréithrithe ag patrún leanúnach de mhainneachtain impleachtaí nó áiteamh gnéasach dian, athchleachtach a rialú a mbíonn iompar gnéasach athchleachtach mar thoradh air. D’fhéadfadh go n-áireofaí ar na comharthaí gníomhaíochtaí gnéis athchleachtacha a bheith mar fhócas lárnach i saol an duine go dtí go ndéantar faillí i gcúram sláinte agus pearsanta nó leasanna, gníomhaíochtaí agus freagrachtaí eile; iarrachtaí iomadúla nár éirigh leo iompar gnéasach athchleachtach a laghdú go suntasach; agus iompar gnéasach athchleachtach leanúnach in ainneoin iarmhairtí dochracha nó gan mórán sástachta a fháil uaidh.

Léirítear patrún na teipe chun impleachtaí nó áiteamh gnéasach dian a rialú agus iompar gnéasach athchleachtach dá bharr thar thréimhse fhada (m.sh., 6 mhí nó níos mó), agus cruthaíonn sé anacair nó lagú suntasach i gcúrsaí pearsanta, teaghlaigh, sóisialta, oideachais, réimsí ceirde, nó réimsí tábhachtacha eile feidhmiúcháin. Ní leor anacair a bhaineann go hiomlán le breithiúnais mhorálta agus míshásamh faoi impleachtaí gnéis, áiteamh nó iompraíocht chun an riachtanas seo a chomhlíonadh.

An bhfeiceann tú rud ar bith faoi phornagrafaíocht a áireamh? Cad mar gheall ar na próitéitigh a thugann cuairt go héigeantach as an áireamh? An raibh aon iompar gnéasach ar leith eisiata ar chor ar bith? Ar ndóigh, níl. Ní luann an t-alt Prause / Klein / Kohut aon cumarsáid oifigiúil WHO, agus ní luann sé aon urlabhraí WHO ná ball den ghrúpa oibre. Níl an t-alt beagán níos mó ná an bolscaireacht i bpobal le dornán de staidéir a roghnaíodh silíní nach gcuirtear mífhaisnéis orthu nó nach bhfuil siad i gceist. (Níos mó thíos.)

Má tá aon amhras ort faoi nádúr an fheachtais Prause / Klein / Kohut press, léigh go cúramach an t-alt freagrach seo faoi neamhord iompair gnéasach éigeantach (CSBD). Murab ionann agus a gcuid Slate alt, an t-alt seo 27 Iúil, 2018 in “FÉIN"Téann sé díreach chuig an bhfoinse. Luaigh sé urlabhraí oifigiúil WHO, Christian Lindmeier. Tá Lindmeier ar cheann de cheathrar oifigeach urlabhraithe WHO atá liostaithe ar an leathanach seo: Teagmhálacha cumarsáide i gceanncheathrú an WHO - agus an t-aon urlabhraí de chuid WHO a rinne trácht foirmiúil ar CSBD! An FÉIN chuir an t-alt agallamh freisin ar Shane Kraus, a bhí i gcroílár mheitheal Neamhord Iompraíochta Gnéis (CSBD) ICD-11. Déanann Sliocht le Sleachta Lindmeir soiléir nach ndiúltaigh WHO “andúil gnéis”:

Maidir le CSBD, is é an bpointe is mó ná an bpointe ba chóir an neamhord a chatagóiriú mar andúil. "Tá díospóireacht eolaíoch leanúnach ann maidir leis an neamhord iompraíochta gnéasach éigeantach nó nach ea ná léiriú ar andúil iompraíochta," insíonn an t-urlabhraí WHO, Christian Lindmeier, SELF. "Ní úsáideann an WHO an téarma andúile gnéis toisc nach bhfuil muid ag glacadh le seasamh faoi cibé an bhfuil andúile go fisiceolaíoch nó nach bhfuil."

Níor léiríonn Prause / Klein / Kohut a n-aon phíosa amháin de "fhianaise" ar a dtugtar

Sa mhír seo a leanas cuireann Prause / Klein / Kohut an léitheoir amú maidir le “andúil” i lámhleabhair dhiagnóiseacha agus luíonn siad faoina n-aon agus an t-aon “fhianaise” maidir le húsáid pornagrafaíochta a eisiamh ó dhiagnóis CSBD ICD-11:

Bímid i dtaithí ar an turraing chomh maith nuair a fhoghlaimíonn iriseoirí nach bhfuil aon "lámhleabhar diagnóisíochta náisiúnta nó idirnáisiúnta" ag aitheantas "pornagrafaíocht". Le foilsiú an Aicmithe Idirnáisiúnta de Ghalair (leagan 11) is déanaí i mí an Mheithimh, chinn an Eagraíocht Dhomhanda Sláinte arís gan aitheantas a thabhairt d'fhéachaint ar scannán gnéis mar neamhord. Measadh go raibh "féachana pornagrafaíochta" san áireamh sa chatagóir "úsáide Idirlín a bhaineann le fadhbanna", ach rinne WHO cinneadh i gcoinne a chur san áireamh mar gheall ar an easpa fianaise atá ar fáil don neamhord seo. ("Bunaithe ar na sonraí reatha teoranta, bheadh ​​sé cosúil go luath é a chur san ICD-11," a scríobh an eagraíocht). Rinne an caighdeán coitianta Meiriceánach, an Lámhleabhar Diagnóiseach agus Staidrimh, an cinneadh céanna ina leagan is déanaí chomh maith ; níl aon liosta ann maidir le andúile porn i DSM-5.

Ar an gcéad dul síos, ní úsáideann an ICD-11 ná DSM-5 an APA an focal “andúil” riamh chun cur síos a dhéanamh ar andúile - bíodh andúile cearrbhachais, andúil hearóine, andúile toitíní, nó ainmníonn tú é. Baineann an dá lámhleabhar diagnóiseacha úsáid as an bhfocal “neamhord” in ionad “andúil” (ie “neamhord cearrbhachais,” “neamhord úsáide nicitín,” agus mar sin de). Dá bhrí sin, “gnéas andúil“Agus“ porn andúil" níor dhiúltaíodh é, mar gheall ar níor bhreithníodh iad go foirmeálta riamh sna mór-lámhleabhair dhiagnóiseacha. Go simplí, ní bheidh diagnóis “porn andúil” riamh ann, díreach mar nach mbeidh diagnóis “andúil” ann riamh. Ach daoine aonair a bhfuil na comharthaí agus na hairíonna acu atá ag teacht le “andúil porn” nó “andúil methamphetamine” is féidir é a dhiagnóisiú ag úsáid an ICD-11 forálacha.

Sa dara háit, téann nasc na n-údar le páipéar in 2014 le Jon Grant, Neamhoird rialaithe impulse agus "addictions iompraíochta" san ICD-11 (2014). Sula nochtfaidh mé mí-úsáid fhada Nicole Prause ar pháipéar as dáta Jon Grant, seo na fíricí dosháraithe:

(1) Tá an páipéar Jon Grant os cionn 4 bliain d'aois. Go deimhin, 39 de na staidéir néareolaíochta 45 ar ábhair CSB atá liostaithe ar an leathanach seo foilsíodh ós rud é páipéar 2014 Jon Grant.

(2) Níl ann ach dhá cent Grant, agus ní páipéar seasaimh oifigiúil ag an Eagraíocht Dhomhanda Sláinte nó ag grúpa oibre an CSBD.

(3) Níos tábhachtaí fós, níl aon áit sa pháipéar ag rá gur cheart úsáid pornagrafaíochta a eisiamh ó CSBD. Go deimhin, deir Grant mar a mhalairt: úsáid pornagrafaíochta ar an idirlíon is foirm de CSB! Ní úsáidtear an focal “pornagrafaíocht” ach uair amháin i bpáipéar agus seo a bhfuil le rá ag Grant faoi:

Is é an tríú príomhchonspóid sa réimse ná an bhfuil neamhord neamhspleách i gceist le húsáid Idirlín. Thug an Grúpa Oibre faoi deara gur coinníoll ilchineálach é seo, agus gurb é an úsáid a bheadh ​​ar an Idirlíon i ndáiríre ná córas seachadta le haghaidh cineálacha éagsúla mífheidhmiú rialaithe impulse (m.sh., seinm cluiche paiteolaíoch nó féachana pornagrafaíochta). Go suntasach, na tuairiscí ar chearrbhachas paiteolaíoch agus neamhord iompair gnéasach éigeantach ba chóir a thabhairt faoi deara Breathnaítear ar iompar den sórt sin a thuilleadh ag baint úsáide as fóraim Idirlín, i dteannta suíomhanna níos traidisiúnta, nó go heisiach 22, 23.

Tá tú ann, níor léirigh Prause / Klein / Kohut go raibh an t-aon ghiotán "fianaise" ann a d'fhéadfadh siad a dhéanamh (seiceáil fíricí Slate?).

Mar sin féin, tá an neamhfhaisnéis ar pháipéar 2014 deontais, ag Prause, tar éis a bheith ag tarlú ar feadh bliana ar a laghad. Chruthaigh Prause an íomhá seo a leanas, a ritheadh ​​timpeall cuntais na meán sóisialta pro-porn. Is pictiúr scáileáin dochtúireachta é de mhír Jon Grant a luaigh mé thuas. Ag brath ar réisí gearra a spreagtar ar Twitter, tá na bolscairí ag súil nach léifidh tú ach a bhfuil sna boscaí dearga, agus súil acu go ndéanfaidh tú dearmad ar a bhfuil sa mhír iarbhír Deir:

Beaga

Má thit tú ar an meall dearg-bhosca, léigh tú an sliocht thuas mar:

… Breathnú ar phornagrafaíocht… amhrasach an bhfuil dóthain fianaise eolaíche ann ag an am seo chun a chur san áireamh mar neamhord. Bunaithe ar na sonraí reatha teoranta, dá bhrí sin is cosúil go mbeidh sé ró-luath é a chur san ICD-11.

Anois léigh an ar fad mír, agus feicfidh tú go bhfuil Jon Grant ag caint faoi “Neamhord cearrbhachais idirlín,” nach bhfuil pornagrafaíocht. Chreid Deontas go raibh sé amhrasach an raibh dóthain fianaise eolaíoch ann ag an am sin chun údar a thabhairt le neamhord Cearrbhachais Idirlín a áireamh mar neamhord. (Teagmhasach, 4 bliana ina dhiaidh sin Neamhord cluichíochta is sa ICD-11 agus is mór an tacaíocht eolaíoch dó.)

Is é an tríú príomhchonspóid sa réimse ná an bhfuil neamhord neamhspleách i gceist le húsáid Idirlín. Thug an Grúpa Oibre faoi deara gur coinníoll ilchineálach é seo, agus gurb é an úsáid a bheadh ​​ar an Idirlíon i ndáiríre ná córas seachadta le haghaidh cineálacha éagsúla mífheidhmiú rialaithe impulse (m.sh., seinm cluiche paiteolaíochta nó féachana pornagrafaíochta). Go suntasach, ba chóir go gcuirfeadh na tuairiscí ar chearrbhachas paiteolaíoch agus neamhord iompair gnéasach éigeantach faoi deara go bhfeictear níos mó iompar den sórt sin ag baint úsáide as fóraim Idirlín, i dteannta le suíomhanna níos traidisiúnta, nó go heisiatach 22,23.

Tá an DSM-5 san áireamh Neamhord cluichíochta Idirlín san alt "Coinníollacha le haghaidh tuilleadh staidéir". Cé gur iompar tábhachtach a d'fhéadfadh a thuiscint, agus is cinnte go bhfuil ardphróifíl ann i roinnt tíortha 12, tá sé amhrasach an bhfuil dóthain fianaise eolaíoch ag an am seo chun údar a thabhairt a chuimsiú mar neamhord. Bunaithe ar na sonraí reatha teoranta, bheadh ​​an chuma air roimh ré é a chur san ICD-11.

Gan léamh ach Léiríonn na cearnóga dearga, an sliocht thuas go gcreideann Jon Grant go bhfuil féachanaireacht pornagrafaíochta ar an idirlíon Is féidir a bheith ina neamhord rialaithe impulse a thiocfadh faoin scáth-dhiagnóis ar “Neamhord Iompair Ghnéasach Éigeantach” (CSBD). Is é seo an rud díreach os coinne an illusion “cearnóg dearg” a rinne na bolscairí tweeted.

Cad é Jon Grant ag rá 4 bliain ina dhiaidh sin? Co-údar a bhí sa Deontas ar an bpáipéar 2018 seo ag fógairt (agus aontaíonn sé leis) CSBD a chur san áireamh sa ICD-11 atá le teacht: Neamhord iompraíochta gnéasach éigeantach san ICD-11. Sa dara alt in 2018, “Iompar gnéasach éigeantach: Cur chuige neamhdhíobhálacha, ”Deir Grant go dtugtar“ andúil gnéis ”nó“ hipiríogaireacht ”ar Iompar Gnéasach Éigeantach (a d’fheidhmigh i gcónaí sa litríocht a ndéantar piarmheasúnú air mar théarmaí comhchiallacha d’iompar gnéasach éigeantach, lena n-áirítear úsáid éigeantach porn):

Iompar gnéasach éigeantach (CSB), dá ngairtear andúile gnéis nó hypersexuality freisin, Is éard atá i gceist le cúisí athchleachtacha agus dian le fantasies gnéasacha, áiteamh agus iompraíochtaí atá ag cur isteach ar an duine aonair agus / nó má dhéantar lagú síceachóisialta orthu.

Ní nach ionadh tá na propagandists, mar shampla Prause, ag dul ar ais go crua le blianta 4 chun páipéar Jon Grant a chur ar neamhréir. Luann páipéar 2018 de chuid Grant le déanaí sa chéad abairt go dtugtar andúil gnéis nó hipiríogaireacht ar CSB freisin!

Chun cuntas cruinn ar an ICD-11, féach an t-alt seo le déanaí ag an gCumann chun Sláinte Ghnéis a Chur Chun Cinn (SASH): Tá "Iompar Gnéasach Éigeantach" rangaithe ag Eagraíocht Dhomhanda Sláinte mar Neamhord Meabhairshláinte. Tosaíonn sé le:

In ainneoin cúpla ráfla míthreorach dá mhalairt, tá sé bréagach gur dhiúltaigh an WHO “andúil porn” nó “andúil gnéis”. Glaodh ainmneacha éagsúla ar iompar gnéasach éigeantach thar na blianta: “hipiríogaireacht”, “andúil porn”, “andúil gnéis”, “iompar gnéasach as smacht” agus mar sin de. Sa chatalóg is déanaí de ghalair, glacann an WHO céim i dtreo an neamhord a dhlisteanú trí “Neamhord Iompair Ghnéasaigh Éigeantach” (CSBD) a aithint mar thinneas meabhrach. Dar leis an saineolaí WHO Geoffrey Reed, cuireann an diagnóis nua CSBD “in iúl do dhaoine go bhfuil“ riocht dáiríre ”orthu agus gur féidir leo cóireáil a lorg.”

CUID 2: Éilimh bhréagacha, mífhaisnéis a léiriú, staidéir a roghnaíodh ó shilíní, agus easnaimh neamhrialta

Tá an chuid eile den airteagal Prause / Klein / Kohut dírithe ar an léitheoir a rá gur miotas é an andúile porn agus nach bhfuil aon fhadhb ag baint úsáide as an porn idirlín. Ina theannta sin, tuigeann siad go n-éireodh leis an "gnéas diúltach" ach go bhféadfadh éifeachtaí diúltacha a bheith ag úsáid porn. Sa roinn seo tugtar sleachta Prause / Klein / Kohut ábhartha agus anailís ar an éileamh araon agus tagairtí a sholáthraítear chun tacú leis an éileamh. Nuair is cuí, soláthraímid staidéir a chuireann i gcoinne a gcuid dearbhuithe.

Sampla d’easnaimh iomadúla an ailt:

Sula dtabharfaimid aghaidh ar gach ceann de dhearbhuithe móra an ailt, tá sé tábhachtach a nochtadh cad a roghnaigh Prause / Klein / Kohut a fhágáil ar lár óna magnum opus. Tá sleachta ábhartha agus naisc leis na bunpháipéir sna liostaí staidéir.

  1. Andúile porn / gnéas? Liostaítear an leathanach seo Staidéir 55 bunaithe ar néareolaíocht (MRI, fMRI, EEG, neuropsychological, hormonal). Soláthraíonn siad tacaíocht láidir don tsamhail andúile mar a léiríonn a gcuid torthaí na torthaí néareolaíocha a tuairiscíodh i staidéir andúile substainte.
  2. Tuairimí na saineolaithe fíor maidir le andúile porn / gnéas? Tá an liosta seo ann 32 léirmheas agus tráchtaireacht litríochta le déanaí ag cuid de na neuroscientists barr ar fud an domhain. Tacaíonn siad go léir leis an tsamhail andúile.
  3. Comharthaí andúile agus méadú chun ábhar níos foirfe? Thar na torthaí a thuairiscíonn staidéir 60 atá comhsheasmhach le húsáid pornéadaithe (caoinfhulaingt), gnáthú le porn, agus fiú comharthaí a tharraingt siar (gach comhartha agus comharthaí a bhaineann le andúile).
  4. Porn agus fadhbanna gnéis? Sa liosta seo tá níos mó ná 40 staidéir a nascann úsáid porn / andúil porn le fadhbanna gnéis agus spreagthaigh níos ísle go spreagthaí gnéis. An léiríonn na chéad staidéir 7 sa liosta cúisíocht, de réir mar a chuir rannpháirtithe deireadh le húsáid porn agus leigheas siad mífheidhmeanna gnéis ainsealacha.
  5. Éifeachtaí porn ar chaidrimh? Déanann níos mó ná staidéir 80 nasc porn a nascadh chun sásamh níos lú gnéis agus caidreamh. Chomh fada is a fhios againn gach thuairiscigh staidéir a bhaineann le fireannaigh úsáid níos mó porn nasctha le níos boichte sásúil gnéasach nó caidreamh.
  6. Úsáid phósta a dhéanann difear do shláinte mhothúchánach agus mheabhrach? Nascann níos mó ná 85 staidéar úsáid porn le sláinte mheabhrach-mhothúchánach agus torthaí cognaíocha níos boichte.
  7. Úsáid phóna a mbíonn tionchar aige ar chreideamh, ar dhearcadh agus ar iompar? Amharc ar staidéir aonair - déanann os cionn staidéir 40 nasc porn a nascadh le "dearcadh neamhbhunaíoch" i dtreo mhná agus tuairimí seiseacha - nó an achoimre ón meiteashiseal 2016 seo: Meáin agus Gnéasú: Staid na Taighde Empirical, 1995-2015. Sliocht:

Ba é cuspóir an athbhreithnithe seo éifeachtaí tástála imscrúdaithe a imscrúdú ar ghnéasú meáin. Ba é an fócas a bhí ar thaighde a foilsíodh in irisí Béarla-X athbhreithnithe piaraí idir 1995 agus 2015. Rinneadh athbhreithniú ar iomlán de fhoilseacháin 109 a raibh staidéir 135 orthu. Chuir na torthaí fianaise chomhsheasmhach ar fáil go bhfuil baint díreach ag nochtadh saotharlainne agus nochtadh rialta laethúil ar an ábhar seo le raon iarmhairtí, lena n-áirítear leibhéil níos airde míshástachta comhlachta, níos mó féin-réadmhaoin, tacaíocht bhreise ar chreideamh gnéasach agus ar chreideamh gnéis dhiúltach, agus caoinfhulaingt níos mó ar fhoréigean gnéis i dtreo mná. Thairis sin, tugann nochtadh turgnamhach don ábhar seo mar thoradh ar bheirt mná agus fir go bhfuil dearcadh laghdaithe acu ar inniúlacht, ar mhoráltacht agus ar dhaonnacht na mban.

"Ach nach bhfuil rátaí laghdaithe éignithe á úsáid ag porn?" Níl, tá rátaí éignithe ag tarlú le blianta beaga anuas: "Tá rátaí éignithe ar an ardú, mar sin neamhaird a dhéanamh ar an bprótaganda pro-porn. ”Ar feadh i bhfad níos mó, féach Déan an Roinn Realyourbrainonporn (pornographyresearch.com) a chur i gcuntar: An iarbhír staid an taighde ar úsáid porn agus ionsaí gnéasach, comhéigean agus foréigean.

  1. Cad mar gheall ar ionsaí gnéasach agus porn a úsáid? Meiteashiseal eile: Meta-Anailís ar Thomhaltas Pornagrafaíochta agus ar Ionstraimí iarbhír Ionsaithe Gnéis i Staidéar Ginearálta Daonra (2015). Sliocht:

Rinneadh anailís ar staidéir 22 ó thíortha éagsúla 7. Bhí baint ag tomhaltas le ionsaithe gnéasach sna Stáit Aontaithe agus go hidirnáisiúnta, i measc na bhfear agus na mban, agus i staidéir trasnacha agus fadtéarmacha. Bhí na cumainn níos láidre le haghaidh ionsaithe gnéasach ná ó bhéal, cé go raibh an dá rud suntasach. Mhol patrún ginearálta na dtorthaí go bhféadfadh ábhar foréigneach a bheith ina fhachtóir a bhí ag tarlú.

"Ach nach bhfuil rátaí laghdaithe éignithe á úsáid ag porn?" Níl, tá rátaí éignithe ag tarlú le blianta beaga anuas: "Tá rátaí éignithe ar an ardú, mar sin neamhaird a dhéanamh ar an bprótaganda pro-porn. " Féach an leathanach seo le haghaidh os cionn 100 staidéar a nascann úsáid porn le hionsaí gnéasach, comhéigean agus foréigean agus léirmheas fairsing ar an dearbhú a dhéantar arís agus arís eile go minic go bhfuil rátaí éignithe laghdaithe mar thoradh ar infhaighteacht mhéadaithe porn.

  1. Cad mar gheall ar úsáid porn agus ógánaigh? Féach an liosta seo de os cionn staidéir 280 ógánach, nó na hathbhreithnithe seo ar an litríocht: athbhreithniú # 1, review2, athbhreithniú # 3, athbhreithniú # 4, athbhreithniú # 5, athbhreithniú # 6, athbhreithniú # 7, athbhreithniú # 8, athbhreithniú # 9, athbhreithniú # 10, athbhreithniú # 11, athbhreithniú # 12, athbhreithniú # 13, athbhreithniú # 14, athbhreithniú # 15. Ó dheireadh an athbhreithnithe 2012 seo ar an taighde - Tionchar Pornagrafaíochta Idirlín ar Dhéagóirí: Athbhreithniú ar an Taighde:

Chruthaigh rochtain mhéadaithe ar an Idirlíon ag ógánaigh deiseanna nach bhfacthas riamh roimhe le haghaidh oideachas gnéis, foghlaim agus fás. Os a choinne sin, tá an baol dochair atá soiléir sa litríocht mar thoradh ar thaighdeoirí imscrúdú a dhéanamh ar nochtadh ógánaigh ar phornagrafaíocht ar líne d'fhonn na caidrimh seo a léiriú. Le chéile, tugann na staidéir seo le fios go bhféadfadh an óige a itheann pornagrafaíocht luachanna agus creidimh ghnéasacha neamhréadúla a fhorbairt. I measc na bhfionnachtana, rinneadh leibhéil níos airde de dhearcadh gnéasach ceadaitheach, gairm ghnéasach, agus turgnamh gnéasach níos luaithe a chomhghaolú le tomhaltas pornagrafaíochta níos minice…. Mar sin féin, tá torthaí comhsheasmhacha tagtha chun cinn ag nascadh úsáid déagóra pornagrafaíochta a léiríonn foréigean le leibhéil mhéadaithe d’iompar gnéasach ionsaitheach.

Léiríonn an litríocht roinnt comhghaoil ​​idir úsáid déagóirí as pornagrafaíocht agus féinchoincheap. Tuairiscíonn cailíní go bhfuil siad níos lú go fisiciúil ná na mná a bhreathnaíonn siad orthu in ábhar pornagrafach, agus eagla ar bhuachaillí nach bhféadfadh siad a bheith chomh bríomhar nó in ann feidhmiú leis na fir sna meáin seo. Tuairiscíonn déagóirí freisin gur tháinig laghdú ar a n-úsáid pornagrafaíochta de réir mar a mhéadaíonn a bhféinmhuinín agus a bhforbairt shóisialta. De bhreis air sin, tugann taighde le fios go bhfuil céimeanna níos ísle de chomhtháthú sóisialta ag déagóirí a úsáideann pornagrafaíocht, go háirithe na cinn a fhaightear ar an Idirlíon, méaduithe ar fhadhbanna iompair, leibhéil níos airde d'iompar sollúnta, minicíocht níos airde comharthaí dúlagair, agus nascáil mhothúchánach laghdaithe le cúramóirí.

Rinne Prause, Ley agus Klein mífhaisnéis mhór ar staid reatha an taighde le cúpla bliain anuas. Anois, tá siad cuachta go háisiúil ar na staidéir fhorimeallacha uile-roghnaithe silíní a luann siad go rialta san alt seo. Nochtann muid an fhírinne thíos. Tá na sleachta ábhartha Prause / Klein / Kohut atá liostaithe anseo san ord céanna agus atá san alt.

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #1: Déan arís tar éis dom: “Ní aithníonn an DSM-5 ná an ICD-11 aon andúil, neamhoird amháin”

MÁCHÁIN SLATE: “Táimid i dtaithí freisin ar an turraing nuair a fhoghlaimíonn iriseoirí nach n-aithníonn aon lámhleabhar diagnóiseach náisiúnta nó idirnáisiúnta“ andúil pornagrafaíochta ”i ndáiríre."

Déan iarracht deas na léitheoirí a chur amú, ach, arís, ní úsáideann an ICD-11 ná DSM-5 an APA an focal “andúil” riamh chun cur síos a dhéanamh ar andúil - bíodh sé mar andúil cearrbhachais, andúil hearóin, andúil toitíní nó ainmníonn tú é. Úsáideann an dá lámhleabhar diagnóiseacha an focal “neamhord” in ionad “andúil” (ie “neamhord cearrbhachais” “neamhord úsáide nicitín”, agus mar sin de. Mar sin, “gnéas andúil“Agus“ porn andúil" níor dhiúltaíodh é, mar gheall ar níor bhreithníodh iad go foirmeálta riamh sna lámhleabhair mhóra dhiagnóiseacha. Go simplí, ní bheidh diagnóis “andúil porn” ann riamh, díreach mar nach mbeidh diagnóis “meth andúile” ann go deo. Ach is féidir daoine aonair a bhfuil na comharthaí agus na hairíonna atá comhsheasmhach le “andúil porn” nó le “andúil meitemphetamine” a dhiagnóisiú trí fhorálacha an ICD-11 a úsáid.

Trí léamh iompraíochta a aithint agus an diagnóis scáth a chruthú iompar gnéasach éigeantach, tá an Eagraíocht Dhomhanda Sláinte ag teacht i gcomhréir leis an Cumann Meiriceánach Leigheas Andúile (ASAM). I mí Lúnasa, d'eisigh saineolaithe barr andúile 2011 Meiriceá ag ASAM iad sainmhíniú scuabadh ar andúil. Ón Preasráiteas ASAM:

D'eascair an sainmhíniú nua as dianphróiseas ceithre bliana le níos mó ná 80 saineolaí ag obair go gníomhach air, lena n-áirítear údaráis andúile barr, cliniceoirí leigheas andúile agus príomhthaighdeoirí néareolaíochta as gach cearn den tír. … Chuir fiche bliain de dhul chun cinn sna néareolaíochtaí ina luí ar ASAM gur gá andúil a athshainiú leis an méid atá ar siúl san inchinn.

An Mhínigh urlabhraí ASAM:

Níl aon amhras faoin sainmhíniú nua go bhfuil gach andúil - cibé acu alcól, hearóin nó gnéas, abair - mar an gcéanna go bunúsach. Dúirt an Dr. Raju Haleja, iar-uachtarán Chumann Cheanada um Leigheas Andúile agus cathaoirleach an choiste ASAM a rinne an sainmhíniú nua, le The Fix, “Táimid ag féachaint ar andúil mar ghalar amháin, seachas iad siúd a fheiceann iad mar ghalar ar leithligh. tinneas. Is andúil é andúil. Is cuma cad a chromann d’inchinn sa treo sin, nuair a athraíonn sé treo, tá tú i mbaol gach andúile. " … Tá gnéas nó cearrbhachas nó andúil bia [chomh] bailí ó thaobh míochaine le andúil in alcól nó hearóin nó meth criostail.

Chun gach críche praiticiúla, cuireann sainmhíniú 2011 deireadh leis an díospóireacht i dtaobh an bhfuil andúil ghnéis agus porn “goirtsí fíor. " Dúirt ASAM go sainráite go tá iompar gnéasach ann agus ba cheart go mbeadh na hathruithe bunúsacha inchinn céanna le fáil i bhfolaingtí substainte. Ó cheisteanna coitianta ASAM:

AN CEIST: Tagraíonn an sainmhíniú nua seo ar andúil a bhaineann le cearrbhachas, bia agus iompar gnéasach. An gcreideann ASAM i ndáiríre go bhfuil bia agus gnéas addicting?

FREAGRA: Déanann an sainmhíniú nua ASAM imeacht ó andúil a chothromú le spleáchas díreach ar shubstaintí, trí chur síos a dhéanamh ar an gcaoi a bhfuil baint ag andúil le hiompraíochtaí ar fiú go mór iad. … Deir an sainmhíniú seo go mbaineann andúil le feidhmiú agus ciorcadacht na hinchinne agus an difríocht atá idir struchtúr agus feidhm brains daoine a bhfuil andúil orthu ó struchtúr agus feidhm brains daoine nach bhfuil andúil acu. … Is féidir le hiompar bia agus gnéis agus iompraíochtaí cearrbhachais a bheith bainteach leis an 'tóir ar chosaintí ar luach saothair' a thuairiscítear sa sainmhíniú nua seo ar andúil.

Maidir leis an DSM, tá an Cumann Síciatrach Mheiriceánach (APA) tar éis a chosa a tharraingt go dtí seo ar iompar gnéasach éigeantach a áireamh ina lámhleabhar diagnóiseach. Nuair a dhéantar an lámhleabhar a nuashonrú go deireanach i 2013 (DSM-5), níor mheas sé go foirmiúil "andúile porn idirlín", agus roghnaigh sé "neamhord hypersexual" a dhíospóireacht. "Mhol an Grúpa Oibre Gnéasachta féin DSM-5 an t-am téarma deireanach maidir le hiompar gnéasach fadhbanna tar éis bliana athbhreithnithe. Mar sin féin, i seisiún "seomra réalta" aonad déag (de réir comhalta Oibre Ghrúpa Oibre), dhiúltaigh oifigigh eile DSM-5 go hidirghnéasach, ag lua na cúiseanna a ndearnadh cur síos orthu mar illogical.

Agus an seasamh seo á bhaint amach, thug an DSM-5 aird ar fhianaise fhoirmiúil, tuairiscí forleathan ar na comharthaí, na comharthaí agus na hiompraíochta a bhí comhsheasmhach le héigeantacht agus asúile ó dhaoine atá ag fulaingt agus a gcliniceoirí, agus moladh foirmiúil na mílte saineolaithe leighis agus taighde ag Cumann Meiriceánach na Andúile Leigheas.

Teagmhasach, thuill an DSM léirmheastóirí idirdhealaitheacha a bhfuil agóid dá gcur chuige chun neamhaird a dhéanamh ar fhiseolaíocht bhunúsach agus ar theoiric leighis chun a dhiagnóisí a aithint ach amháin i gcomharthaí. Ceadaíonn an dara ceann cinntí neamhghnácha, polaitiúla a bhaineann le réaltacht. Mar shampla, d'éirigh leis an DSM aicmiú go hiondúil mar gheall ar neamhchórd meabhrach.

Díreach roimh fhoilseachán DSM-5 i 2013, Thomas Insel, ansin ina Stiúrthóir ar Institiúid Náisiúnta Sláinte Meabhrach, rabhadh go raibh sé in am don réimse sláinte meabhrach stop a bheith ag brath ar an DSM. Tá a “is é an easpa bailíochta atá an laige, ”Mhínigh sé, agus“ní féidir go n-éireoidh linn má úsáidimid catagóirí DSM mar an “caighdeán óir.Dúirt sé, “Sin é an fáth go ndéanfaidh NIMH a chuid taighde a athdhíriú ar shiúl ó chatagóir DSMs. " Is é sin le rá, stopfadh an NIMH taighde a mhaoiniú bunaithe ar lipéid DSM (agus a n-éagmais).

Beidh sé suimiúil a fheiceáil cad a tharlaíonn leis an gcéad nuashonrú eile den DSM. (Nóta: Chruthaigh DSM-5 catagóir forúile iompraíochta)

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #2: Deora crogall

MÁCHÁIN SLATE: Eolaithe agus cliniceoirí a chuireann fianaise i láthair a chuireann dúshláin ar na scéalta seo atá dírithe ar dhochar-agus déanaimid ár bhfuinneog sóisialta agus polaitiúil tromchúiseacha a fhrithpháirtiú dá gcuid taighde. Is féidir go mbeadh sé deacair don eolas seo a dhéanamh leis an bpobal freisin.

Glacann na húdair seo an snáth go n-iarrfaidh pro-porn "freasúra tromchúiseach sóisialta agus polaitiúil a thabhairt dá gcuid taighde" ​​agus go bhféadfadh sé a bheith "diana don eolas seo a dhéanamh leis an bpobal." Ní amhlaidh. Go deimhin, tá urlabhraí pro-porn go mór ró-ionadaithe sa phreas, agus tá siad déanta go leor, go minic taobh thiar de na radhairc, chun fianaise in aghaidh na díobhálacha porn a chaitheamh sa litríocht tóir agus acadúil araon. (Samplaí)

Ar ndóigh, ní thairgeann na húdair seo aon fhianaise ar a ndeacrachtaí sóisialta agus polaitiúla ceaptha. Freastalóidh cúpla staidreamh leis an bhfíor-chás a nochtadh.

A Déanann Google cuardach ar “Nicole Prause” + pornagrafaíocht tuairisceáin 16,600 toradh thar chúpla bliain. Cuimsíonn nochtadh na meán cumhachta Prause luachana ar a tuairimí andúile pro-porn / frith-porn i gcuid de na hasraonta príomhshrutha is mó éilimh, lena n-áirítear Slate, Daily Beast, An Atlantaigh, Rolling Stone, CNN, NPR, Leas, The Sunday Times, agus asraonta móra níos lú. Is léir go bhfaigheann Prause an méid a íocann sí as óna gnólacht caidrimh phoiblí snasta. Féach https://web.archive.org/web/20221006103520/http://media2x3.com/category/nikky-prause/

Ba chóir a thabhairt faoi deara go bhfaigheann David Ley, comhghleacaí Prause, cóireáil phreasa chomh flaithiúil. A. Cuardach Google le haghaidh "David Ley" + pornagrafaíocht torthaí 18,000 a thuairisceán - den chuid is mó mar gheall ar scríobh sé leabhar dar teideal An Myth of Andúil Gnéas (gan a bheith ag staidéar ar andúil i ndoimhneacht). A Cuardaigh Google le haghaidh pornagrafaíocht “Marty Klein” + torthaí 41,500 ar ais thar blianta fada.

Ní hamháin go ndéantar tuairimí na n-údar 3 seo a iontráil, is gnách go nglacann siad scéalta na n-urlabhraí sin ar aghaidh ag an am céanna - gan tuairimí a chur in iúl d'acadóirí ainmneacha mór a d'fhoilsigh roinnt staidéir néareolaíocha ar úsáideoirí porn idirlín a léiríonn fianaise go bhfuil díobhálacha porn ann éifeachtaí. Ina measc tá Marc Potenza, Matthias Brand, Valerie Voon, Christian Laier, Simone Kühn, Jürgen Gallinat, Rudolf Stark, Tim Klucken, Ji-Woo Seok, Jin-Hun Sohn, Mateusz Gola agus daoine eile.

Seo comparáid samplach. A Déanann Google cuardach ar “Matthias Brand” + pornagrafaíocht ní fhilleann ach 2,200 toradh. Tá an neamhréireacht idir clúdach acadúil iomráiteach Brand agus neamh-acadúil Prause, Ley agus Klein an-nochta. Tá Brand tar éis údar a thabhairt don bhranda staidéir 340, An bhfuil ceann na Roinne Síceolaíochta: Aithníocht, ag Ollscoil Duisburg-Essen, agus d'fhoilsigh sé níos mó staidéar ar an néareolaíocht ar admhálacha pornagrafaíochta ná mar aon taighdeoir eile ar domhan. (Féach ar a liosta de na staidéir andúile porn anseo: Staidéir néareolaíochta 20 agus athbhreithnithe 4 ar an litríocht.)

Is léir gurb iad na taighdeoirí acadúla tromchúiseacha a ndéantar idirdhealú orthu sa phreas. Dá bhrí sin, moltar do léitheoirí na scéalta údar pro-porn seo a ghlacadh maidir leis na deacrachtaí a thugann siad chun a gcuid tuairimí pro-pornéireachta a phoibliú le céim shlán sláintiúil. Ba chóir go ndéanfadh iriseoirí níos mó freagrachta, níos lú claonta díchill chuí sa réimse seo briste, briste.

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #3: Post bloga ag Playboy Is é scríbhneoir na foirne go léir a fuair tú?

MÁCHÁIN SLATE: Tugtar in iúl dóibh freisin go bhfuil eipidéim faoi mhífheidhmiú erectile ag teacht chun cinn i fir óga agus gurb é an porn an chúis (cé go dtugann fianaise iarbhír le fios go bhfuil níl).

Déanann Prause / Klein / Kohut iarracht neamhdhíobhálach chun an t-ardú daingnithe atá dea-dhoiciméadach a dhiúltú i míshuíomh erectile óige le seo Aibreán, post blog 2018 ag Justin Lehmiller, ranníocóir rialta íoctha leis Iris Playboy. Níor chóir dó duine ar bith a iontas go bhfuil dlúthpháirtíocht ag Lehmiller ar Prause, tar éis a bheith i láthair ag ar a laghad deich de na postanna blog. Maireann na blaganna Lehmiller seo agus go leor eile na scéalta bréagacha céanna: ní bhíonn aon fhadhbanna ag baint le húsáid porn agus níl mífheidhmeanna gnéis andúile porn-spreagtha ag porn. Sula dtabharfaimid aghaidh ar lámh Lehmiller maidir le mífheidhmiú gnéasach a spreagann porn, déanaimis an fhianaise a scrúdú.

Rátaí ED Stairiúla: Rinneadh measúnú ar mhífheidhmiú erectile ar dtús i 1940 nuair a bhí an Tháinig tuarascáil Kinsey i gcrích go raibh leitheadúlacht ED níos lú ná 1% i fir níos óige ná 30 bliana, níos lú ná 3% sna 30-45 sin. Cé go bhfuil staidéar ED ar fhir óga sách beag, is é seo an 2002 meiteashiseal ar staidéir 6 ardchaighdeáin ED tuairiscíodh go thuairiscigh 5 den 6 rátaí ED d'fhir faoi 40 de thart ar 2%. An 6th thuairiscigh staidéar ar 7-9%, ach níorbh fhéidir an cheist a úsáideadh a chur i gcomparáid le staidéir eile 5, agus níor mheas sí ainsealach mífheidhmiú erectile: "An raibh deacracht ort tógáil a chothabháil nó a bhaint amach? am ar bith sa bhliain seo caite? "(Ach is é an staidéar aimhrialta seo an ceann a úsáideann Lehmiller go neamhfhreagrach chun comparáid a dhéanamh air.)

Ag deireadh na 2006 saor in aisce, tháinig suíomhanna snáithe porn feadán ar líne agus fuair siad tóir an toirt. Seo d'athraigh nádúr an tomhaltas porn go bunúsach. Don chéad uair sa stair, d'fhéadfadh lucht féachana dul chun cinn níos éasca le linn seisiún masturbation gan fanacht ar bith.

Naoi staidéar ó 2010: Léiríonn deich staidéar a foilsíodh ó 2010 ardú ollmhór i mífheidhmeanna erectile. Seo é a dhoiciméadú sa alt seo agus sa pháipéar piar-athbhreithnithe seo ina raibh dochtúirí 7 US Navy - An bhfuil Pornagrafaíocht Idirlín ag Diúltú Feidhmeanna Gnéasacha? Athbhreithniú le Tuarascálacha Cliniciúla (2016). Sna staidéir 10, bhí rátaí mífheidhmithe erectile d'fhir faoi 40 ó 14% go 37%, agus bhí rátaí le haghaidh libido íseal ó 16% go 37%. Ar mhaithe le teacht ar porn sruthú (2006) níor athraíodh aon athraitheach a bhaineann le ED óige sna blianta 10-20 seo caite (tá rátaí caitheamh tobac síos, tá úsáid drugaí seasmhach, rátaí otracht i bhfear 20-40 suas 4 amháin ó 1999 - féach an staidéar seo).

Comhsheasann an léim le déanaí i bhfadhbanna gnéis le foilsiú beagnach 40 staidéir a nascann úsáid porn agus “andúil porn” le fadhbanna gnéis agus spreagthaigh níos ísle go spreagthaí gnéis. Tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara léiríonn na chéad staidéir 7 sa liosta cúisíocht, de réir mar a chuir rannpháirtithe deireadh le húsáid porn agus leigheas siad mífheidhmeanna gnéis ainsealacha (ar chúis éigin aisteach) Slate d'éirigh le hairteagal aon cheann de na staidéir 30 seo a lua). Chomh maith leis na staidéir atá liostaithe, Tá ailt agus físeáin sa leathanach seo ag os cionn saineolaithe 140 (Ollúna urology, urologists, síciatraithe, síceolaithe, sexologists, MDs) a thugann aitheantas do agus a d'éirigh leo go gcaillfí ED éadrom-spreagtha agus go gcaillfí an dúil gnéasach.

Sleight de lámh Lehmiller: Roghnaíodh Lehmiller go cúramach ar dhá staidéar neamhchéime, le sonraí a bhí scartha le 18 bliain, i iarracht a chur ina luí ar an léitheoir go raibh rátaí ED thart ar 8% i gcónaí do na fir faoi 40:

1) an "Mar a bhí rudaí ag staidéar" ó 1992 Is é an duine a d'iarr: "An raibh deacracht ort tógáil a chothabháil nó a bhaint amach? any am sa bhliain seo caite? "Bhí rátaí an cheist seo idir 7-9%.

2) an "Staidéar nua-aimseartha" le sonraí 2010-12 d'iarr an bhfuil bhí trioblóide ag daoine a fháil nó a choinneáil tréimhse trí mhí nó níos mó le linn na bliana seo caite. " Thuairiscigh an staidéar seo an rátáil seo a leanas ar fhadhbanna maidir le feidhmiú gnéasach i bhfireannaigh 16-21 bliana d’aois:

  • Laghdaigh úis i leith gnéas: 10.5%
  • Deacracht a bhaint amach climax: 8.3%
  • Deacracht tógála a chothabháil nó a chothabháil: 7.8%

Rinne Lehmiller “achoimre” ar na fionnachtana seo do dhaoine lagamhairc agus é ag iarraidh iad a chur amú:

“Cé gur bailíodh na sonraí seo i dtíortha éagsúla san Iarthar agus go raibh foclaíocht na ceiste difriúil, is díol suntais é chomh cosúil agus atá na figiúirí ag smaoineamh gur bailíodh na sonraí 20 bliain óna chéile. Tugann sé seo le tuiscint go mb’fhéidir nach bhfuil rátaí ED ag dul i méid i measc fir óga tar éis an tsaoil. "

Tá brón orm Justin, ach níl na ceisteanna “foclaithe go difriúil”; is ceisteanna go hiomlán difriúil iad. D'fhiafraigh staidéar 1992 an raibh thar thréimhse na bliana seo caite ag aon phointe, bhí deacracht ort é a fháil suas. Áirítear leis seo nuair a bhí tú ar meisce, tinn, gan ach dul trí huaire as a chéile, go raibh imní ort faoi fheidhmíocht, cibé. Tá iontas orm nach bhfuil ann ach 7-9%. I gcodarsnacht leis sin, d’fhiafraigh staidéar 2010 an raibh a fadhb leanúnach de mhífheidhmiú erectile thar thréimhse trí mhí nó níos mó: bhí sé seo do dhaoine aois 16-21, ní fir 39 agus faoi!

Mar a thug ball amháin den fhóram téarnaimh faoi deara, is é “anailís eolaíochta” Justin Lehmiller ná clickbait leibhéal Buzzfeed, ní iriseoireacht eolaíochta.

Ach is féidir leat a iarraidh: Cén fáth go bhfuil rátaí ED faoi 8% sa staidéar 2010-2012, ach 14-37% sna staidéir eile 9 a foilsíodh ó 2010?

  1. Gcéad dul síos, nach bhfuil 8% íseal, mar go gcuirfeadh sé sin i méadú 600% -800% d'fhir faoi 40.
  2. Sa dara háit, ní raibh fir faoi 40 - bhí sé 16 go 21 bliana d'aois, mar sin beagnach none Ba chóir go mbeadh ED ainsealach acu. Sa 1940, an Tháinig tuarascáil Kinsey i gcrích go raibh leitheadúlacht ED níos lú ná 1% i bhfear níos óige ná 30 bliana.
  3. Ar an tríú dul síos, murab ionann agus na 9 staidéar eile a d’fhostaigh suirbhéanna gan ainm, d’úsáid an staidéar seo agallaimh duine le duine sa bhaile. (Is féidir go mbeadh déagóirí níos lú ná go hiomlán le teacht in imthosca den sórt sin.)
  4. Chruinnigh an staidéar a chuid sonraí idir Lúnasa, 2010 agus Meán Fómhair, 2012. Nochtadh staidéir a thuairiscigh ardú suntasach i bhfoirm 25 ED ar dtús i 2011. Tuairiscíonn na staidéir níos déanaí ar an 25 agus faoi na slua rátaí níos airde (féach seo Staidéar 2014 ar dhéagóirí Cheanada).
  5. Úsáideadh cuid mhaith de na staidéir eile an IIEF-5 nó IIEF-6, a mheasann fadhbanna gnéis ar scála, seachas an simplí yes or uimh (le 3 mhí anuas) fostaithe sa pháipéar roghnaithe Lehmiller.

Dhá staidéar ag baint úsáide as an gceistneoir céanna cruinn: 2001 vs. 2011: Sula bhfágfaí an topaic seo, bheadh ​​sé go maith breathnú ar chuid den taighde is neamh-inbhuanaithe a léiríonn ardú radacach i rátaí ED le deich mbliana ag baint úsáide as samplaí an-mhór (a mhéadaíonn iontaofacht). Rinneadh measúnú ar na fir go léir ag baint úsáide as an cheist chéanna (yes / no) faoi ED, mar chuid den Staidéar Domhanda ar Dhearcadh agus Iompar Gnéasach (GSSAB), a riaradh go 13,618 fir gnéasghníomhach i dtíortha 29. Tharla sin i 2001-2002.

Deich mbliana ina dhiaidh sin, in 2011, tugadh an cheist chéanna “deacrachtaí gnéis” (sea / ní hea) ón GSSAB 2,737 fir gnéasghníomhacha sa Chróit, san Iorua agus sa Phortaingéil. Ba é an chéad ghrúpa, i 2001-2002, aois 40-80. Bhí an dara grúpa, 2011, 40 agus faoi.

Bunaithe ar thorthaí staidéir roimhe seo bheadh ​​ceann amháin ag tuar go mbeadh scóir ED i bhfad níos airde ag na fir aosta ná na fir níos óige, a d'fhéadfadh a bheith scamallach. Ní h-ea. I ndeich mbliana, d'athraigh rudaí go bunúsach. An Bhí rátaí 2001-2002 ED d'fhir 40-80 faoi 13% san Eoraip. De réir 2011, bhí rátaí ED in Eoraipigh, aois 18-40, ó 14-28%!

Cad a d’athraigh i dtimpeallacht ghnéasach na bhfear le linn na tréimhse seo? Bhuel, athruithe móra ba ea treá an idirlín agus rochtain ar fhíseáin porn (agus rochtain ar porn sruthú ina dhiaidh sin i 2006, agus ansin fóin chliste chun féachaint orthu). I staidéar 2011 ar Chrócaigh, Norwegians agus Portuguese, bhí na rátaí ED is ísle ag na Portaingéalaigh agus bhí na rátaí is airde ag na Lochlannaigh. In 2013, rátaí treise idirlín ní raibh ach 67% sa Phortaingéil, i gcomparáid le 95% san Iorua.

Mar fhocal scoir, tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara go bhfuil an t-údar sin Nicole Prause tá dlúthchaidreamh leis an tionscal porn agus tá sé díograiseach le debunking PIED, tar éis di a Cogadh 3-bliain in aghaidh an pháipéar acadúil seo, agus iad ag ciapadh agus ag leabú fir óga ag an am céanna a tháinig slán ó mhífheidhmeanna gnéis porn-spreagtha. Féach an cháipéisíocht: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noah Eaglais, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes le chéile # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodes #15.

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #4: Cad a tharlaíonn má thacaíonn an litríocht athbhreithniú piaraí go hiomlán le meme?

MÁCHÁIN SLATE: Cuirtear in iúl do dhaoine go bhfuil an porn tocsaineach do phóstaí agus scriosfaidh sé go mbeidh do bhia gnéasach ag féachaint air.

Má tá daoine á rá seo, b'fhéidir é toisc go ndearna gach staidéar aonair a bhfuil fireann orthu tuairisciú go mbainfeadh úsáid níos mó le haghaidh porn níos boichte sásúil gnéasach nó caidreamh. I ngach, nascann níos mó ná 75 staidéar úsáid porn le níos lú sástachta gnéis agus caidrimh. Ó thabhairt i gcrích na meiteashonraí seo ar staidéir éagsúla eile Tomhaltas Pornagrafaíochta agus Sástacht: Méad-Anailís (2017):

Mar sin féin, Bhí baint ag tomhaltas pornagrafaíochta le torthaí sástachta idirphearsanta níos ísle i suirbhéanna trasghearrthacha, suirbhéanna fadtéarmacha, agus turgnaimh. Níor socraíodh comhlachais idir thomhaltas pornagrafaíochta agus torthaí sástachta idirphearsanta laghdaithe ag a mbliain scaoilte nó a stádas foilseacháin.

Maidir leis an bhfaigheann gnéasach a scriosadh, Déanann 37 staidéar a dhéanamh ar úsáid pornéine nó asúile porn ar fhadhbanna gnéasacha agus níos lú ná spreagadh gnéasach. Mar shamplaí soláthraímid 5 de na staidéir 37 thíos:

1) An tSamhail Dé-Rialaithe - Ról Toirmeasc agus Spreagadh Gnéasach ar Ghortú agus Iompar Gnéis (2007) - Ba é seo an chéad staidéar ar fhadhbanna gnéis porn-spreagtha (ag Institiúid Kinsey). I dturgnamh a bhain úsáid as porn físeáin chaighdeánach a bhí “ag obair” san am atá thart, ní raibh 50% de na fir óga in ann iad a mhúscailt nó tógálacha a bhaint amach le porn (aois aois 29). D'aimsigh na taighdeoirí iontas go raibh mífheidhmiú erectile na bhfear,

a bhaineann le leibhéil arda nochtaithe agus taithí le hábhair atá gnéasach follasach.

Chaith na fir a raibh míchumais erectile cuid mhór ama i mbeáir agus i dtithe folctha ina raibh "omnipresent"Agus"ag imirt go leanúnach.Dúirt na taighdeoirí:

Neartaigh comhráite leis na hábhair ár dtuairim gur chosúil go raibh freagracht níos ísle ar erotica “gnéas fanaile” mar thoradh ar roinnt acu, agus go raibh gá níos mó le nuachta agus le héagsúlacht, i gcásanna áirithe mar aon le riachtanas le haghaidh an-sonrach cineálacha spreagthacha chun go spreagfaí iad.

2) Struchtúr Brain agus Nascacht Feidhme a Bhaineann le Tomhaltas Pornagrafaíochta: An Brain on Porn (2014) - Staidéar ar scanadh inchinne Max Planck a d'aimsigh 3 athrú inchinne suntasacha a bhaineann le andúil ag comhghaolú leis an méid porn a úsáideadh. Fuair ​​sé amach freisin gur mó a itheann an porn an ghníomhaíocht chiorcaid is lú luaíocht mar fhreagairt ar nochtadh gairid (.530 soicind) do porn vanilla. Údar ceannais Dúirt Simone Kühn ag preasráiteas Max Planck:

“Glacaimid leis go dteastaíonn spreagadh méadaithe ó ábhair a bhfuil tomhaltas porn ard acu chun an luach saothair céanna a fháil. D’fhéadfadh go gciallódh sé sin go gcaitheann caitheamh pornagrafaíochta go rialta níos mó nó níos lú amach do chóras luaíochta. Bheadh ​​sé sin oiriúnach don hipitéis go dteastaíonn spreagadh méadaithe óna gcórais luaíochta. ”

3) Déagóirí agus porn Gréasáin: ré nua na gnéasachta (2015) - Rinne an staidéar Iodálach seo anailís ar éifeachtaí porn idirlín ar sheanóirí ardscoile, arna chomhúdar ag ollamh úireolaíochta Carlo Foresta, uachtarán Chumann na hIodáile na Pathophysiology Atáirgthe. Is é an toradh is suimiúla ná go dtugann 16% dóibh siúd a itheann porn níos mó ná uair sa tseachtain an dúil gnéasach íseal íseal, i gcomparáid le 0% i neamh-thomhaltóirí - is é sin an méid a mbeifeá ag súil le fir 18 bliain d'aois.

4) Saintréithe Othar de réir an Cineál Atreoraithe Hypersexuality: Athbhreithniú Cairte Cainníochtúil ar Chásanna Fireann Iarmhartacha 115 (2015) - Staidéar ar fhir (aois 41.5 ar an meán) a bhfuil neamhoird hipiríogaireachta orthu, mar shampla paraphilias, masturbation ainsealach nó adhaltranas. Rangaíodh 27 de na fir mar “masturbators seachanta,” a chiallaíonn go ndearna siad masturbated go porn ar feadh uair an chloig nó níos mó in aghaidh an lae, nó níos mó ná 7 n-uaire an chloig sa tseachtain. Torthaí: Thuairiscigh 71% de na fir a rinne masturbated go ainsealach ar porn fadhbanna maidir le feidhmiú gnéasach, agus thuairiscigh 33% go raibh moill ar ejaculation (réamhtheachtaí go minic ar ED a spreagann porn).

5) "Sílim go raibh tionchar diúltach aige ar go leor bealaí ach ní féidir liom é a stopadh ag an am céanna": Úsáid phónagrafaíochta fadhbanna aitheanta féin i measc sampla de dhaoine óga na hAstráile (2017) - Suirbhé ar líne ar Astráiligh, idir 15-29 bliana d’aois. Cuireadh ceist oscailte orthu siúd a d’fhéach riamh ar phornagrafaíocht (n = 856): 'Cén tionchar a bhí ag pornagrafaíocht ar do shaol?'

“I measc na rannpháirtithe a d’fhreagair an cheist oscailte (n = 718), d’aithin 88 freagróir úsáid fadhbanna. Chuir rannpháirtithe fireanna a thuairiscigh úsáid fhadhbúil na pornagrafaíochta béim ar éifeachtaí i dtrí réimse: ar fheidhm ghnéasach, arousal agus caidrimh. "

Is é téama an ailt seo, arís agus arís eile ar fud an earra, Prause / Klein / Kohut a dhéanann dearbhuithe tromchúiseacha atá fós gan tacaíocht i bhfianaise fhianaise eimpíreach mór dá mhalairt.

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #5: Ceacht eile maidir le sonraí a ionramháil agus torthaí a adhlacadh

MÁCHÁIN SLATE: Go hiontach, ní raibh ach an chéad staidéar náisiúnta a bhí ag athbhreithniú piaraí ar fhíseán gnéis-scannáin amháin díreach foilsithe i 2017 san Astráil. Fuair ​​an staidéar seo go raibh 84 faoin gcéad de na fir agus 54 faoin gcéad de na mná riamh tar éis ábhar gnéis a fheiceáil. Ar an iomlán, chreid 3.69 faoin gcéad de na fir (144 de 3,923) agus 0.65 faoin gcéad de na mná (28 de 4,218) sa staidéar go raibh siad "addicted" go pornagrafaíocht, agus ní raibh ach leath den ghrúpa seo in iúl go raibh drochthionchar ar bith ag baint úsáide as pornagrafaíocht orthu saol.

Leis an taighdeoir pro-porn Alan McKee mar údar an staidéir atá ainmnithe anseo ní haon ionadh gur adhlacadh an ceannlíne luaidhe i dtáblaí an staidéir, agus fágann achomaireacht a bhfuil focla cliste air go bhfuil an léitheoir le tuiscint nach gcreideann ach céatadán beag d’úsáideoirí porn porn tá drochthionchar aige. Tá stair fhada ag McKee porn a chosaint. Scríobh sé “An Tuairisc Porn", a dúirt anailís ABC "ar mhisean idé-eolaíoch apologia a sholáthar don tionscal gnéis".

Go deimhin, léirigh ABC: "Mhaoinigh Comhairle Taighde na hAstráile an tionscadal ar a bhfuil an leabhar bunaithe, ó 2002 go 2004, agus rinneadh é i gcomhar le, agus le tacaíocht ó, eagraíocht tionscal buaic na haise na hAstráile, Cumann Eros, chomh maith le gnóthaí pornagrafaíochta ar nós Gailearaí Siamsaíocht agus Ais Seoltaí. "(Béim curtha ar fáil)

Mar sin, cad é an príomhchinneadh a cuireadh i staidéar na hAstráile? 17% de fireannaigh agus baineannaigh aois 16-30 go raibh drochthionchar ag baint úsáide as pornagrafaíocht orthu. Tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara go bhfuil na sonraí 6 bliana d’aois (2012), agus tá na ceisteanna bunaithe go hiomlán ar fhéin-aireachtáil. Coinnigh i gcuimhne gur annamh a fheiceann andúiligh go bhfuil siad andúil. Déanta na fírinne, ní dócha go nascfaidh mórchuid úsáideoirí porn idirlín comharthaí le húsáid porn mura scoireann siad ar feadh tréimhse fada. Seo pictiúr de Tábla 5 (torthaí):

Cé chomh difriúil a bheadh ​​na ceannlínte ón staidéar seo má bhí béim ar a n-eochair-aimsiú a bhí ag na húdair sin chreid beagnach 1 as 5 daoine óga go raibh “drochthionchar ag úsáid porn orthu”? Cén fáth go ndearna siad iarracht an toradh seo a íoslaghdú trí neamhaird a dhéanamh air agus díriú ar thorthaí trasghearrthacha - seachas an grúpa millennial is mó atá i mbaol i leith fadhbanna idirlín?

Seo cúiseanna cúiseanna breise chun na ceannlínte a ghlacadh le gráin salainn:

  1. Ba staidéar ionadaíoch trasghearrtha é seo a chuimsíonn aoisghrúpaí 16-69, fireannaigh agus baineannaigh. Tá sé bunaithe go maith gurb iad fir óga príomhúsáideoirí porn idirlín. Mar sin, níor bhreathnaigh 25% de na fir agus 60% de na mná porn uair amháin ar a laghad sna míonna 12 deireanach. Mar sin laghdaítear an fhadhb trí na staitisticí a bhailítear a íoslaghdú trí na húsáideoirí atá i mbaol a veiling.
  2. Ní dhéanann an cheist aonair, a d’fhiafraigh de rannpháirtithe an raibh porn á úsáid acu le 12 mhí anuas, úsáid porn a chainníochtú go ciallmhar. Mar shampla, déantar duine a bhuail isteach i suíomh porn aníos a ghrúpáil le duine a dhéanann masturbates 3 huaire sa lá chun hardcore porn.
  3. Mar sin féin, nuair a d'fhiafraigh an suirbhé díobh siúd a “bhreathnaigh riamh ar phorn” a raibh porn ag féachaint orthu le bliain anuas, ba é an céatadán ab airde ná teen grúpa. Breathnaíodh 93.4% acu le bliain anuas, le 20-29 bliain d'aois díreach taobh thiar dóibh ag 88.6.
  4. Bailíodh sonraí idir Deireadh Fómhair 2012 agus Samhain 2013. Tá rudaí athraithe go mór le 4 bliana anuas a bhuí le treá na bhfón cliste - go háirithe i measc úsáideoirí níos óige.
  5. Iarradh ar cheisteanna i gcúnamh ríomhairithe teileafóin agallaimh. Is é nádúr an duine é a bheith níos mó le teacht in agallaimh go hiomlán gan ainm, go háirithe nuair a bhíonn agallaimh faoi ábhair íogaire mar úsáid porn agus fadhbanna a bhaineann le porn.
  6. Tá na ceisteanna bunaithe ach ar fhéincheapadh. Coinnigh i gcuimhne gur annamh a fheiceann daoine a bhfuil tograí iad féin mar shainmhíniú. Go deimhin, ní dócha go n-úsáideann an chuid is mó d'úsáideoirí porn idirlín na hairíonna a nascadh leo ach amháin má scoireann siad ar feadh tréimhse fada.
  7. Níor fhostaigh an staidéar ceistneoirí caighdeánaithe (tugtha gan ainm), a dhéanfadh measúnú níos cruinne ar andúil porn agus éifeachtaí porn ar úsáideoirí.

Cad iad na sonraí ó staidéir le déanaí i gcás gach d'fhéach rannpháirtithe ar an idirlíon porn ar a laghad uair amháin ar a laghad, rá, 3-6 mhí, nó fiú an bhliain seo caite?

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #6: Léiríonn staidéar go bhfuil an t-iompar féin go forleathan i gCeanada

MÁCHÁIN SLATE: Go hiontach, fiú amháin i measc an mhionlaigh d'úsáideoirí a chreideann go bhfuil siad "inghlactha" le pornagrafaíocht, d'fhéadfadh go mbeadh an loghadh go neamhspleách: staidéar d'aimsigh daoine a leanann le himeacht ama go raibh 100 faoin gcéad de na mná agus 95 faoin gcéad de na fir i gceist mar gheall ar a n-iompar gnéasach go minic (arís, nach ndearnadh measúnú orthu ar an gcliniciúil) a thuilleadh gur chreid siad go raibh siad ag gabháil do ghnéas laistigh de chúig bliana d'ainneoin aon idirghabháil dhoiciméadáilte.

An chéad casadh: Murab ionann agus an sliocht, staidéar a dhéanamh ar Cheanada Ní raibh fiafraigh de na rannpháirtithe an raibh "chreid siad go raibh siad andúil." Ina áit sin, iarradh ar rannpháirtithe uair sa bhliain (2006 go 2011) “an raibh fadhbanna suntasacha ann dóibh le 12 mhí anuas mar gheall ar a ró-rannpháirtíocht san iompar”. Ba iad na sé iompraíocht: aclaíocht, siopadóireacht, comhrá ar líne, cearrbhachas físe, ithe nó iompraíocht ghnéasach. Tá an sliocht Slate ag tagairt do chéatadán na rannpháirtithe a cheap go raibh fadhb shuntasach acu i GACH 5 bliana.

Dara casadh: Murab ionann agus an sliocht, cuireadh na hiompraíochtaí gnéasacha go léir le chéile i gcatagóir amháin - cosúil leis an ICD-11 le CSBD. Ní raibh aon "loghadh ó andúile porn" mar nach bhfuarthas aon rannpháirtí má chreid siad go raibh siad ag gabháil le pornagrafaíocht.

Tríú casadh: Murab ionann agus an casadh, ba é an iompar fadhbanna gnéasach an fhadhb iomarcach is cobhsaí, rud atá suntasach mar tá sé bunaithe go maith le go leor de libido ag titim le haois. Sliocht as staidéar:

Mhol ár gcuid sonraí go raibh iompar na bhfadhb tuairiscithe inmharthana i bhformhór mór na gcásanna (Tábla 3). Laistigh den fho-fhreagrán de na freagróirí a thug tuairisc ar iompar fadhb ar leith, thuairiscigh formhór na rannpháirtithe an iomarca iomarcach a tugadh ach uair amháin le linn tréimhse staidéir 5. Tuairiscíodh go raibh cúig huaire an iompar fadhb is cobhsaí (iompar iomarcach gnéasach) cúig huaire ach amháin ag 5.4% de na fir sin a thuairiscigh go raibh deacrachtaí acu leis an bhfadhb seo.

Léiríonn an staidéar freisin go bhfuil fadhb i bhfad níos mó i ndáiríre ná mar a bhraitheann go bhfuil fadhb acu: I sampla soiléir de fhéin-mhealltacht níor shíl ach 38 as na 4,121 rannpháirtí go raibh fadhb acu le hithe (ag freagairt ‘tá’ i 4 as 5 bliana). I bhfocail eile, níos lú ná 1% de na Ceanadaigh go bhfuil a gcuid nósanna itheacháin ina gcúis fadhbanna nó go bhfuil siad neamhoird. Conas a d'fhéadfadh sé seo a bheith ann Tá 30% de na Canadians fásta otrach, agus tá 43% eile róthrom? Ní chuirimid dearmad ar an 27% atá fágtha de na Ceanadaigh nach bhfuil róthrom, ach d'fhéadfadh go mbeadh siad ag déileáil le neamhord itheacháin, mar shampla anorexia nervosa nó bulimia.

Cén chaoi a bhféadfadh níos mó ná 99% de na Canadians a chreidiúint nach bhfuil aon nós imní ag a gcuid nósanna itheacháin, nuair a bhíonn fadhb ag an gcuid is mó díobh? Agus cad a dhéanann an toradh dúinn in iúl dúinn faoin gcineál staidéir seo? B'fhéidir nach bíonn deacrachtaí ag daoine le hiompar fadhbanna, nó go bhfuil iompar trioblóideacha céimnithe ar shiúl. B'fhéidir go léiríonn sé an méid a aithnítear go coitianta: tá daoine an-mhaith ag teacht chun cinn féin.

Léiríonn staidéar 2018 ar gamers idirlín ardleibhéil den fhéin-mheabhlachas céanna ar an eolas céanna. Ní raibh aon fhadhb ag 44% de gamers a bhuail na critéir le haghaidh andúile:  Discordance idir féin-tuarascáil agus diagnóis chliniciúil ar neamhord cearrbhachais Idirlín in ógánaigh.

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #7: “Ní thacaíonn aon staidéar piarmheasúnaithe lenár n-éileamh, mar sin luafaidh mé alt nach ndéantar piarmheasúnú air… in Ollainnis”

MÁCHÁIN SLATE: Ach is cinnte go bhfuil scannáin gnéis dona do chaidrimh? I sampla Ollainnis ionadaíoch náisiúnta, bhí féachana scannán gnéis nach mbaineann le deacrachtaí gnéis i gcaidrimh.

In áiteanna éagsúla úsáideann Prause / Klein / Kohut bearta éagsúla chun a chur ina luí ar an léitheoir nach bhfuil aon éifeachtaí ag caidreamh porn ar chaidrimh phearsanta. Caithfidh siad a bheith ag baint leasa as an straitéis pholaitiúil dhílis “ionsaí a dhéanamh ar neart do chéile comhraic,” ach ní oibreoidh sí. Luaimid arís agus arís eile staid reatha na litríochta a ndéantar piarmheasúnú uirthi agus nochtfaimid a bhfo-dhídean. Sa sliocht seo a thugann le tuiscint nach bhfuil porn “dona do chaidrimh” ní luann siad ach alt amháin, in Ollainnis, nach ndéantar athbhreithniú piaraí uirthi.

Más rud é go raibh staidéar athbhreithnithe piaraí acu chun tacú leis an dearbhú nach bhfuil aon chaidreamh ag baint le húsáid porn, b'fhéidir go n-éireodh leis. Mar a luadh cheana, níos mó ná Nascann staidéir 75 úsáid porn le sásamh níos lú gnéis agus caidrimh. Chomh fada is a fhios againn gach staidéar a bhaineann le fireannaigh (a bhfuil an chuid is mó de na staidéir) tar éis níos mó úsáide porn a bheith nasctha leis níos boichte sásúil gnéasach nó caidreamh. Cé go gcomhlíonann dornán staidéar foilsithe úsáid níos mó porn i mná le sásamh gnéasach neodrach (nó níos fearr), níl an chuid is mó den chuid is mó acu. Féach an liosta seo de Staidéir 35 a bhaineann le hábhair baineann a thugann drochthionchar ar thorthaí, ar shásamh gnéasach agus ar chaidrimh.

Agus an taighde á mheas, tá sé tábhachtach go mbeadh a fhios ag mná cúpláilte a rialta bain úsáid as céatadán sách beag de na húsáideoirí porn ar fad a úsáideann porn idirlín (agus dá bhrí sin, tuairisciú ar a chuid éifeachtaí). Tá sonraí móra, ionadaíocha náisiúnta gann, ach thuairiscigh an Suirbhé Sóisialta Ginearálta sin níor thug ach 2.6% de mhná na SA cuairt ar “láithreán gréasáin pornagrafach” le mí anuas. Níor iarradh ach an cheist i 2002 agus 2004 (féach Pornagrafaíocht agus Pósadh, 2014). Is cinnte go bhféadfadh mná níos óige úsáid a bhaint as pornéadaithe ó 2004. Mar sin féin, áfach, tá tuairisciú ag staidéar go bhfuil níos mó úsáide pornéadaithe idir níos mó sástachta i measc na mban ag tagairt do céatadán sách beag de mhná (b'fhéidir go bhfuil 1-2% den mhná daonra ann). Mar shampla, is ea graf thíos ó na cúpla staidéar a thuairiscíonn go bhfuil baint níos mó ag baint le húsáid porn le sásamh níos mó i mná.

Tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara go bhfuil “Iomlán” tagraíonn sé d'fhir agus do mhná le chéile. Ó tharla go bhfuil na línte “Iomlán” agus “Fir” beagnach mar an gcéanna, insíonn sé seo dúinn gur fireannaigh iad beagnach gach úsáideoir porn ag an deireadh. Is é sin le rá nach bhfuil sna mná a úsáideann 2-3 huaire sa mhí nó níos mó ach 1-2% de na mná go léir. Ailíneodh sé seo le staidéar ionadaíoch náisiúnta 2004 a luaitear thuas nuair nár thug ach 2.4% de mhná cuairt ar shuíomh porn le mí anuas.

Klein

Ardaíonn sé seo roinnt ceisteanna gan freagra: Céard iad na saintréithe atá ag an 1% -2% d'úsáideoirí porn na mban a fhágann go n-úsáidfeadh níos mó, fós sásamh níos mó? An bhfuil siad i BDSM nó i gceannas eile? An bhfuil siad i gcaidreamh polyamorous? An bhfuil libidos an-ard ag na mná seo nó a bhfuil andúile ag porn? Cibé an chúis atá le húsáid pornéireachta ard i gcodán beag de mhná, ní inis dúinn rud ar bith dúinn faoi na héifeachtaí a bhaineann le porn rialta ar 98-99% na mban fásta eile?

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #8: Ní thugann na staidéir 3 a luadh tacaíocht do na héilimh a rinneadh

MÁCHÁIN SLATE: Is féidir conclúidí den chineál céanna a tharraingt ó thaighde saotharlainne cúramach, a aimsigh go bhfuil daoine a bhfuil imní orthu faoi mhinicíocht a gcuid féachana scannán gnéis i ndáiríre ná bí ag streachailt leis rialáil a n-iarrachtaí gnéis ná lena n-fheidhmiú erectile.

Nascann an sliocht thuas le trí staidéar nach dtacaíonn leis na héilimh (tá Prause 2 de na staidéir 3). Déantar na páipéir 3 céanna agus na héilimh 2 céanna a athchúrsáil ó litir XHUMX Prause (a ndearnadh dochar mór orthu anseo: Critic ar: Litir chuig an eagarthóir “Prause et al. (2015) an falsú is déanaí ar thuar andúile ”).

An Chéad Dhá Staidéar: Winters, Christoff, & Gorzalka, 2009 agus Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015

Tosóimid leis an gcéad 2 staidéar a luadh chun tacú leis an dearbhú, “daoine a bhfuil imní orthu maidir le minicíocht a gcuid féachana scannán gnéis i ndáiríre ná bí ag streachailt leis a n-áiteamh gnéasach a rialáil. "

Ní dhearna an 2 staidéar measúnú an raibh trioblóid ag úsáideoirí éigeantacha porn a n-úsáid porn a rialú - mar a thugann an sliocht le tuiscint go bréagach. Ina áit sin, bhí ábhair ag an dá staidéar ag breathnú ar bheagán porn, ag tabhairt treoir dóibh iarracht a dhéanamh ar a n-arousal gnéasach a laghdú. Rinne na staidéir comparáid idir scóir na n-ábhar ar a andúil gnéas tástáil le cumas na n-ábhar a n-arousal gnéasach a rialú agus iad ag féachaint ar ghearrthóg ghearr de porn vanilla. Bhí torthaí an dá staidéar ar fud na háite, gan aon chomhghaolta soiléire gearrtha idir an tástáil andúile gnéis agus an cumas cosc ​​a chur ar mhisneach.

Is é dearbhú Prause / Klein / Kohut gur chóir go bhfaigheadh ​​na hábhair is airde a scóráil sa tástáil andúile gnéis an scór is ísle ar rialú a n-arousal. Ó tharla nach raibh aon chomhghaol gearrtha soiléir sa 2 staidéar ansin “ní mór go mbeadh andúil porn ann.” Seo an fáth gur nonsense é seo:

1) Mar a luadh, níor mheas na staidéir "an cumas chun úsáid a bhaint as pianó a rialú in ainneoin iarmhairtí diúltacha," ní raibh ach tréimhsí tréimhsí i suíomh saotharlainne le roinnt strainséirí i gcótaí bána ag dul i ngleic.

2) Ní dhearna na staidéir measúnú ar na rannpháirtithe a bhí nó nach raibh ina “andúiligh porn” - toisc nár úsáid na taighdeoirí ach ceistneoirí “andúile gnéis”. Mar shampla, bhíothas ag brath ar staidéar Prause an CBSOB, nach bhfuil aon cheist aige faoi úsáid porn idirlín. Ní fhiafraíonn sé ach faoi “ghníomhaíochtaí gnéis,” nó an bhfuil ábhair buartha faoina gcuid gníomhaíochtaí (m.sh., “Tá imní orm go bhfuilim ag iompar clainne,” “Thug mé VEID do dhuine,” “Bhí fadhbanna airgeadais agam”). Mar sin ní bhaineann aon chomhghaol idir scóir ar CBSOB agus an cumas chun arousal a rialáil le húsáid porn idirlín.

3) Níos tábhachtaí fós: Cé nár shainaithin ceachtar staidéar cé na rannpháirtithe a bhí ina n-andúiligh porn, is cosúil go maíonn Prause / Klein / Kohut gur cheart gurb iad “andúiligh porn” iarbhír an ar a laghad in ann a n-arousal gnéasach a rialú agus iad ag féachaint ar porn. Ach cén fáth a gceapfadh siad gur chóir go mbeadh “arousal níos airde” ag andúiligh porn nuair a Prause et al., 2015 tuairiscíodh go raibh úsáideoirí porn níos minice níos lú gníomhachtú inchinn le porn fáinile ná mar a raibh rialuithe ann? (Teagmhasach, staidéar eile EEG mar an gcéanna gur úsáideadh póirse níos mó i measc na mban níos lú gníomhachtú inchinn ar porn.) Torthaí na Prause et al. Ailíniú 2015 leis Kühn & Gallinat (2014), a d'aimsigh go bhfuil baint níos mó le baint ag baint úsáide as porn níos lú gníomhachtú inchinn mar fhreagra ar phictiúir de porn vanilla, agus le Banca et al. 2015, a aimsíodh níos tapúla maidir le híomhánna gnéis i ngealltuithe porn.

Níl sé neamhchoitianta d’úsáideoirí porn go minic lamháltas a fhorbairt, agus is é sin an gá le spreagadh níos mó d’fhonn an leibhéal céanna múscailte a bhaint amach. Is féidir le porn vanilla a bheith leadránach. Tarlaíonn feiniméan den chineál céanna i mí-úsáideoirí substaintí a dteastaíonn “amas” níos mó uathu chun an leibhéal ard céanna a bhaint amach. Le húsáideoirí porn, is minic a dhéantar spreagadh níos mó trí ghéarú go seánraí nua nó foircneacha porn. A. fuarthas staidéar le déanaí go bhfuil an méadú sin an-choitianta in úsáideoirí porn idirlín an lae inniu. Bhreathnaigh 49% de na fir a ndearnadh suirbhé orthu ar porn “ní raibh suim acu roimhe seo nó gur mheas siad go raibh siad sásta. " Go deimhin, il-staidéir tar éis torthaí a thuairisciú maidir le haistriú nó formhéadú comhsheasmhach in úsáideoirí porn go minic - éifeacht atá comhsheasmhach go hiomlán leis an tsamhail andúile.

Eochairphointe: Tá éileamh iomlán na n-údar ag brath ar an tuar gan tacaíocht go bhfuil “andúiligh porn” Ba chóir taithí níos mó le híomhánna statacha de porn fánaile, agus dá bhrí sin níos lú cumas chun a n-arousal a rialú. Ach an tuar go n-éireodh le húsáideoirí pornacha éigeantacha níos mó a bheith ag fás le haghaidh pornán agus tá dúil gnéasach níos mó athdhéanta arís agus arís eile ag roinnt línte taighde:

  1. Thar staidéar 25 an t-éileamh a bhréagnú go bhfuil “dúil ard gnéasach ag andúiligh gnéis agus porn.”
  2. Thar staidéar 35 nasc porn le húsáid chun cur isteach gnéasach níos ísle nó mífheidhmeanna gnéis a laghdú le comhpháirtithe gnéis.
  3. Os cionn staidéir 75 nasc Úsáid porn le sástacht gnéasach agus caidreamh níos ísle.

Ábhartha: I sampla eile de chlaonadh clár-tiomáinte, mhaígh Prause go raibh a torthaí in 2015 de ghníomhachtú inchinne níos ísle mar fhreagairt ar porn vanilla “go hiomlán“éagothroime. " Ní aontaíonn 10 bpáipéar piar-athbhreithnithe le Prause. Deir gach duine sin Prause et al., 2015 d'aimsigh sé / sí desensitization / habitation in úsáideoirí porn go minic (atá comhsheasmhach leis an tsamhail andúile): Critéir athbhreithnithe piaraí de Prause et al., 2015

An Tríú Staidéar (Prause & Pfaus 2015):

Luadh páipéar amháin, arna chomhúdar ag Nicole Prause, chun tacú leis an éileamh nach bhfuil aon éifeachtaí ag úsáid porn ar fheidhmiú gnéasach (“… ..ná lena n-fheidhmiú erectile.“) Sula dtabharfaimid aghaidh ar an bpáipéar seo a bhfuil cáineadh mór air (Prause & Pfaus), déanaimis athbhreithniú ar an bhfianaise a thacaíonn le mífheidhmeanna gnéis porn-spreagtha.

Mar a shonraítear i Sliocht #3 thuas, nochtann naoi staidéar a foilsíodh ó 2010 ardú ollmhór i mífheidhmiú erectile. Seo é a dhoiciméadú sa alt seo agus sa pháipéar piaraí-athbhreithnithe seo a bhfuil 7 dochtúirí na Navy US ag baint leo: An bhfuil Pornagrafaíocht Idirlín ag Diúltú Feidhmeanna Gnéasacha? Athbhreithniú le Tuarascálacha Cliniciúla (2016). Roimh rátaí mífheidhmithe erectile 2001 d'fhir faoi 40 timpeall 2-3%. Ós rud é go réitíonn rátaí 2010 ED ó 14% go 37%, agus bhí rátaí le haghaidh libido íseal idir 16% go 37%. Seachas an teacht ar porn sruthú gan aon athróg a bhaineann le ED óige tá athrú mór tagtha ar na blianta 10-20 seo caite.

Comhsheasann an léim le déanaí i bhfadhbanna gnéis le foilsiú Staidéir 28 a nascann úsáid pornéine agus "andúile porn" ar fhadhbanna gnéasacha agus níos lú ar spreagadh gnéasach. Tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara go bhfuil an na chéad staidéir 5 sa liosta a léiriú cúisíocht, de réir mar a chuir rannpháirtithe deireadh le húsáid porn agus leigheas siad mífheidhmeanna gnéis ainsealacha. Ar chúis éigin aisteach Slate níl aon alt de na staidéir 26 seo luaite ag an alt.

Chomh maith leis na staidéir atá liostaithe, Tá ailt agus físeáin sa leathanach seo ag os cionn saineolaithe 130 (Ollúna urology, urologists, psychiatrists, psychologists, sexologists, MDs) a thugann aitheantas dóibh, agus go ndearna siad cóireáil go rathúil orthu, ar ED a spreagadh agus a chailltear trí mheán an mhian gnéasach. Chomh maith leis sin, thuairiscigh na mílte fir óga go gcuirfí mífheidhm gnéasach ainsealach ar chosc trí athróg amháin a bhaint: porn. (Féach na leathanaigh seo ar feadh cúpla míle scéalta aisghabhála den sórt sin: Athshocrú cuntais 1, Athshocrú cuntais 2, Athchóiriú Cuntais 3, Scéalta gearrthréimhseacha PIED.)

Prause & Pfaus níor thacaigh sé lena héilimh: Soláthraím an léirmheas foirmiúil ag Richard Isenberg, MD agus léirmheas fairsing tuata, agus mo chuid tuairimí agus sleachta as léirmheas an Dr. Isenberg ina dhiaidh sin:

Prause & Pfaus Ní staidéar ar fhir le ED é 2015. Ní staidéar é ar chor ar bith. Ina áit sin, mhaígh Prause gur bhailigh sé sonraí ó cheithre cinn dá cuid staidéir níos luaithe, nár dhírigh aon cheann díobh ar mhífheidhm erectile. Tá sé ina chúis imní gur éirigh leis an bpáipéar seo ag Nicole Prause agus Jim Pfaus athbhreithniú piaraí a dhéanamh toisc nach raibh na sonraí ina bpáipéar comhoiriúnach leis na sonraí sna ceithre staidéar bhunúsacha ar éiligh an páipéar go raibh siad bunaithe. Ní bearnaí beaga iad na neamhréireachtaí, ach ní bhíonn poill ann nach féidir a phlucáil. Ina theannta sin, rinne an páipéar roinnt éileamh a bhí bréagach nó nár thacaigh a gcuid sonraí leo.

Tosaíonn muid le héilimh bhréige a rinne Nicole Prause agus Jim Pfaus araon. D'éiligh go leor ailt iriseoirí faoin staidéar seo go raibh úsáid porn mar thoradh air níos fearr a tógálacha, ach ní mar sin a fuair an páipéar. In agallaimh a taifeadadh, mhaígh Nicole Prause agus Jim Pfaus araon go bréagach go ndearna siad tomhais sa saotharlann, agus gurbh fhearr na fir a d'úsáid an porn. Sa Agallamh teilifíse Jim Pfaus Deir Pfaus:

D'fhéach muid ar an gcomhghaol a bhí ar a gcumas chun tógáil sa saotharlann a fháil.

Fuair ​​muid comhghaol liner leis an méid porn a bhreathnaíodh orthu sa bhaile, agus is minic a bhíonn na latencies, mar shampla a fhaigheann siad tógáil.

In agallamh raidió seo D'éiligh Nicole Prause gur thomhais erections sa saotharlann. An ceanglófar cruinn ón seó:

Tá níos mó daoine ag féachaint ar erotica sa bhaile go bhfuil freagraí erectile níos láidre acu sa saotharlann, gan laghdú.

Ach ní dhearna an páipéar seo measúnú ar chaighdeán na tógála sa saotharlann ná ar “luas na n-airdeálacha.” An páipéar amháin á éileamh gur iarr sé ar guys a gcuid “arousalous” a mheas tar éis porn féachana gearr a dhéanamh (agus níl sé soiléir ó na páipéir bhunúsacha gur iarradh fiú ar na hábhair uile an féin-tuairisc shimplí seo). Ar aon nós, d'admhaigh sliocht as an bpáipéar féin:

Níor áiríodh aon sonraí fiseolaíocha freagartha giniúna chun tacú le taithí fhéin-thuairiscithe na bhfear ”

I bhfocail eile, níor tástáladh nó tógadh aon tógáil iarbhír sa saotharlann, rud a chiallaíonn nach raibh aon sonraí nó conclúidí den sórt sin athbhreithnithe piaraí!

I dara éileamh gan tacaíocht, an t-údar luaidhe Nicole Prause tweeted cúpla uair mar gheall ar an staidéar, ag ligean don domhan a bheith ar an eolas go raibh baint ag ábhair 280, agus nach raibh “fadhbanna ar bith acu sa bhaile.” Mar sin féin, ní raibh ach na hábhair 234 fireann sna ceithre bhunstaidéar, mar sin tá “280” ar shiúl.

Tríú éileamh gan tacaíocht: Litir an Dr. Isenberg chuig an Eagarthóir (ceangailte leis an méid thuas), a ardaigh ábhair imní shubstainteacha iomadúla a leag béim ar na lochtanna i Prause & Pfaus , a fhios conas a d'fhéadfaí a dhéanamh Prause & Pfaus leibhéil mhúscailte ábhair éagsúla a chur i gcomparáid nuair a bhí trí cinn acu éagsúla Baineadh úsáid as cineálacha spreagthaí gnéis sa bhunstaidéir 4. Bhain dhá staidéar úsáid as scannán 3 nóiméad, bhain staidéar amháin úsáid as scannán 20-dara, agus bhain staidéar amháin úsáid as íomhánna buana. Tá sé bunaithe go maith tá scannáin i bhfad níos mó ná grianghraif, mar sin ní dhéanfadh aon fhoireann taighde dlisteanach na hábhair seo a ghrúpáil le chéile chun éilimh a dhéanamh maidir lena gcuid freagraí. Is é an rud is iontas go n-éilíonn Prause and Pfaus, ina n-údair páipéir, go n-úsáidtear gach staidéar 4 ar scannáin ghnéis:

“Ba scannáin iad na VSS a cuireadh i láthair sna staidéir.”

Tá an ráiteas seo bréagach, mar a léirítear go soiléir i mbun staidéir Prause féin. Is é seo an chéad chúis nach féidir le Prause agus Pfaus a éileamh go ndearna a bpáipéar measúnú ar “arousal.” Ní mór duit an spreagadh céanna a úsáid do gach ábhar chun comparáid a dhéanamh idir gach ábhar.

Ceathrú éileamh gan tacaíocht: d'iarr an Dr. Isenberg conas Prause & Pfaus D'fhéadfadh 2015 leibhéil spreagtha ábhair éagsúla a chur i gcomparáid le chéile ach 1 de na staidéir bhunúsacha 4 a úsáideadh a Scála 1 go 9. D'úsáid amháin scála 0 go 7, d'úsáid duine amháin scála 1 go 7, agus níor thuairiscigh staidéar amháin ar rátálacha gnéasacha. Arís arís éilíonn Prause agus Pfaus go héasca go:

“Iarradh ar fhir a leibhéal“ arousal gnéasach ”a léiriú ó 1“ ní ar chor ar bith ”go 9“ thar a bheith ”.

Tá an ráiteas seo bréagach freisin, mar a léiríonn na bunpháipéir. Is é seo an dara cúis nach féidir le Prause agus Pfaus a éileamh go ndearna a bpáipéar rátálacha “arousal” a mheas i bhfir. Caithfidh staidéar an scála rátála céanna a úsáid do gach ábhar chun torthaí na n-ábhar a chur i gcomparáid. Go hachomair, is iad na ceannlínte agus na héilimh go léir a bhaineann le húsáid Prapaí a bhaineann le húsáid porn a fheabhsaíonn tógálacha nó dúil, nó aon rud eile, ná ní thacaigh a cuid taighde.

D'éiligh Údair Prause agus Pfaus freisin nach bhfuair siad aon ghaol idir scóir oibriúcháin erectile agus an méid porn a breathnaíodh sa mhí seo caite. Mar a dúirt an Dr. Isenberg:

Is fiú níos mó buartha ná na torthaí staitistiúla a bheith fágtha ar lár go hiomlán do bheart toraidh na feidhme erectile. Ní chuirtear aon torthaí staitistiúla ar fáil. Ina áit sin, iarrann na húdair ar an léitheoir a ráiteas neamhshonraithe a chreidiúint nach raibh aon chomhcheangal idir uair an chloig de phornagrafaíocht a breathnaíodh agus feidhm erectile. Mar gheall ar dhearbhú contrártha na n-údar go bhféadtar feidhm erectile le páirtí a fheabhsú go hiarbhír trí phornagrafaíocht a fheiceáil, is léir nach bhfuil anailís staitistiúil ann.

Mar is gnách nuair a fhoilsítear litir atá criticiúil ar staidéar, tugadh deis d’údair an staidéir freagra a thabhairt. Thug freagra práinneach Prause dar teideal “Scadán Dearg: Hook, Líne, agus Stinker“Ní hamháin go dtéann sé i dtír ar phointí Isenberg (agus Gabe Deem's), tá roinnt ann nua mífhaisnéisí agus roinnt ráiteas atá bréagach go trédhearcach. Go deimhin, níl freagra Prause níos mó ná deatach, scátháin, maslaí gan bhonn, agus bréagáin. Nochtann an léirmheas fairsing seo ag Gabe Deem an freagra Prause agus Pfaus ar cad é: Léirmheas ar an Prause & Pfaus freagra chuig litir Richard Isenberg.

Achoimre: Níl na héilimh lárnacha 2 déanta ag Klein / Kohut / Prause fós gan tacaíocht:

  1. Prause & Pfaus theip ar shonraí a sholáthar dá chroí-éileamh nach raibh baint ag baint le húsáid porn le scóir ar cheistneoir tógála (IIEF).
  2. Níor éirigh le Prause & Pfaus a mhíniú conas a d’fhéadfadh a údair “arousal” a mheas go hiontaofa nuair a d’úsáid na 4 staidéar bunúsacha spreagthaigh éagsúla (íomhánna fós vs scannáin), agus gan aon scála nó scálaí uimhreacha an-difriúla a úsáid (1-7, 1-9, 0 -7, gan scála).

Más rud é go raibh freagraí ag Prause agus Pfaus ar na hábhair imní thuas, bheadh ​​siad curtha ina bhfreagra ar an Dr. Isenberg. Ní raibh siad.

Ar deireadh, tá Jim Pfaus ar bord eagarthóireachta na Gaeilge An Journal of Sexual Medicine agus caitheann iarracht mhór ag ionsaí an coincheap de mhífheidhmeanna gnéis a spreagadh porn. Co-údar Nicole Prause Tá sé buartha le PIED a bheith ag tabhairt faoi deara, tar éis dó Cogadh 3-bliain in aghaidh an pháipéar acadúil seo, agus fir óga atá tar éis teacht ó dhualgais ghnéasacha porn-spreagtha a chiapadh agus a shaoradh ag an am céanna. Féach na doiciméid: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noah Eaglais, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10,  Gabe Deem & Alex Rhodes le chéile, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14.

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #9: Nuair a chuirtear i láthair na céadta staidéar a bhaineann le húsáid pornéireachta le torthaí diúltacha, níl ach "caidreamh idir cúisíocht"

MÁCHÁIN SLATE: Mar sin féin, is fadhb lárnach leis an réimse taighde seo ná go bhfuil tromlach mór na staidéar trasghearrthach, rud a chiallaíonn go n-iarrfaidh siad ach faoi do shaol mar atá sé anois. Ciallaíonn sé seo nach féidir leo cúiseacht a thaispeáint. Cuimhnigh nach bhfuil prionsabal na sean-"caidreamh comhghaoil" ón rang eolaíochta? Mura bhfuil do phósadh ag dul go maith nó má stopadh tú a bheith pearsanta bliain ó shin, tá seans maith go bhfuil duine éigin sa chaidreamh sin ag maireachtáil chun a n-mhian gnéasach neamhiomlán a shásamh.

Aistriúchán: “Tá tú ag codladh an-chodlata… tá do chuid eyelids ag éirí trom… is cuma cad a nochtann 58 staidéar ar chaidrimh úsáide porn, tá sé i ndáiríre masturbation…. Tá tú i do chodladh anois.… Ní féidir gur porn é…. Is maith duit porn…. caithfear é a masturbation…. Téigh i do chodladh níos doimhne, codladh níos doimhne. "

Mar a thuairiscítear faoin sliocht #14, an straitéis a rinne Prause agus David Ley Is é an locht masturbation le haghaidh an iliomad fadhbanna a bhaineann le húsáid porn. Anseo agus i #14 thíos, roghnaigh Prause / Klein / Kohut an pointe cainteáilte seo agus iarracht a dhéanamh milleán a dhéanamh ar an t-ardchaighdeán ar na torthaí ó os cionn staidéir 60 a nascann úsáid porn le sásamh níos lú gnéis agus caidreamh. Tar éis gurb é Prause agus Ley nach raibh an "fhadhb" an fhadhb "fadhb chun ED ainsealach a mhíniú i fir óga sláintiúla ar shlí eile, dhearbhaigh a ndlúthpháirtí, Jim Pfaus, arís agus arís eile gur miotas é an t-iompar ED, Is iad na tréimhsí teasfhulangacha iar-eiseachtaithe fíor mar gheall ar ED na bhfear óg seo. Nuair a chuirtear faoi deara go bhfuil 6-24 ann mhí de aon porn chun erections a fháil ar ais, téann Pfaus ina thost. Sin é roinnt “Tréimhse teasfhulangach,” eh? (Féach an t-alt seo ag nochtadh an fheachtais “an milleán atá orthu faoi rud ar bith ach porn”: Is é an gnéasolaithe a dhiúltú ar ED a spreagadh trí éileamh a dhéanamh ar masturbation an fhadhb (2016).)

Ar aghaidh go bhfuil an mantra "comhghaolmhaireacht nach comhionannas cúisíochta" go bhfuil aon 7th is féidir le grader aithris. Nuair a chuirtear i gcoinne na céadta staidéar a nascann úsáid porn le torthaí diúltacha, is é tactic choiteann ag PhDanna pro-porn a mhaíomh “nár léiríodh aon chúis.” Is é fírinne an scéil, maidir le staidéir shíceolaíocha agus mhíochaine, gur beag taighde a nochtann cúisíocht díreach. Mar shampla, tá gach staidéar ar an gcaidreamh idir ailse scamhóg agus caitheamh tobac i ndaoine coibhneasta. Ach tá cúis agus éifeacht anois soiléir do gach duine ach an stocaireacht tobac.

Ar chúiseanna eiticiúla, is minic nach gcuireann taighdeoirí bac ar thógáil turgnamhach dearaí taighde a nochtfadh go cinntitheach cibé acu pornagrafaíocht cúiseanna díobhálacha áirithe. Dá bhrí sin, úsáideann siad comhghaol samhlacha. Le himeacht ama, nuair a bhíonn comhshaol suntasach de staidéir chomhghaoil ​​in amassed in aon réimse taighde ar leith, tagann pointe ina bhféadfar a rá gur féidir leis an gcomhlacht fianaise pointe teoirice a léiriú, in ainneoin easpa an idéalach, ach is minic nach bhfuil sé mí-eiticiúil a dhéanamh, staidéir turgnamhacha.

Ar bhealach eile, ní fhéadfaidh aon staidéar comhghaoil ​​aonair riamh "gunna caitheamh tobac" a chur ar fáil i réimse staidéir, ach is féidir leis an bhfianaise chomhfhreagrach ar staidéar comhghaolmhaireachta éagsúla cúis agus éifeacht a bhunú. Nuair a thagann sé le húsáid porn, is beagnach gach staidéar a foilsíodh coibhneasta.

Chun “a chruthú” go bhfuil úsáid porn ag cruthú erectile dysfunction, fadhbanna caidrimh, fadhbanna mothúchánacha nó athruithe inchinne a bhaineann le andúil, bheadh ​​ort dhá ghrúpa mhóra de chúpla comhionanna a scaradh óna chéile ag breith. Déan cinnte nach bhféachann grúpa amháin ar porn riamh. Déan cinnte go bhféachann gach duine sa ghrúpa eile ar an gcineál céanna porn, ar feadh na n-uaireanta céanna, ag an aois chéanna. Agus lean ar aghaidh leis an turgnamh ar feadh 30 bliain nó mar sin, agus ansin measúnú ar na difríochtaí.

Mar mhalairt air sin, d'fhéadfaí taighde a rinne iarracht cúis a léiriú trí na modhanna 3 seo a leanas a úsáid:

  1. Cuir deireadh leis an athróg a bhfuil na héifeachtaí ar mhaith leat a thomhas. Go sonrach, bíonn úsáideoirí porn ag stopadh, agus déanann siad measúnú ar aon athruithe seachtaine, mí (bliain?) Níos déanaí. Is é seo a tharlaíonn go díreach mar a chuireann na mílte fir óga stopadh porn mar bhealach chun mífheidhmiú erectile neamhorgánach ainsealach agus comharthaí eile a mhaolú (mar gheall ar úsáid porn).
  2. Déan staidéir fhadtéarmacha, rud a chiallaíonn seo a leanas ábhair thar thréimhse ama chun a fheiceáil conas a bhaineann athruithe in úsáid porn (nó leibhéil úsáide porn) le torthaí éagsúla. Mar shampla, coibhneas le leibhéil úsáide porn le rátaí colscartha thar na blianta (ag iarraidh ceisteanna eile chun rialú a dhéanamh ar athróga eile is féidir).
  3. Rannpháirtithe toilteanacha a nochtadh don phornagrafaíocht agus torthaí éagsúla a thomhas. Mar shampla, déan measúnú ar chumas daoine moill a chur ar shásamh roimh agus tar éis nochtadh do porn i suíomh saotharlainne.

Anseo thíos táimid ag staidéar ar na modhanna 3 seo a úsáid: úsáid a bhaint as pornéan, staidéir fhadtéarmacha, nochtadh do phornagrafaíocht i saotharlann. Tugann na torthaí go léir le fios go láidir go dtiocfadh torthaí diúltacha ar úsáid porn.

Roinn #1: Staidéar inar chuir rannpháirtithe deireadh le húsáid porn:

An na chéad staidéir 7 Léiríonn an rannóg seo úsáid pornóis is cúis le fadhbanna gnéasacha mar go ndearna rannpháirtithe deireadh le húsáid porn agus leigheasadh mífheidhmeanna gnéis ainsealacha. Dá bhrí sin, socraíodh an díospóireacht faoi mhíchumas gnéasach a tharla porn ar feadh tamaill anois.

1) An bhfuil Pornagrafaíocht Idirlín ag Diúltú Feidhmeanna Gnéasacha? Athbhreithniú le Tuarascálacha Cliniciúla (2016): Athbhreithniú fairsing ar an litríocht a bhaineann le fadhbanna gnéis a spreagadh le porn. Is é an t-athbhreithniú a thugann an t-ardú mór ar fhadhbanna gnéasacha óga a chomhdaíonn 7 US Navy dochtúirí (urologists, psychiatrists, agus MD le PhD in néareolaíocht). Déanann sé athbhreithniú freisin ar na staidéir néareolaíocha a bhaineann le andúile porn agus oiriúnaithe gnéasach tríd an porn idirlín. Soláthraíonn na húdair tuairiscí cliniciúla 3 ar fhir a d'fhorbair mífheidhmeanna gnéis a spreagadh porn. Shéalaigh beirt de na triúr fear a ndrochghnéitheanna gnéis trí úsáid porn a dhíchur. Ní raibh beagán feabhsaithe ag an tríú fear mar ní raibh sé in ann bac a chur ar úsáid porn.

2) Gnáthaimh masturbation fireann agus mífheidhmeanna gnéis (2016): Ar údarú ag síciatraí Francach agus uachtarán na Cónaidhm Ghnéasach na hEorpa. Baineann an páipéar lena eispéireas cliniciúil le 35 fear a d’fhorbair erectile dysfunction agus / nó anorgasmia, agus a chur chuige teiripeacha chun cabhrú leo. Deir an t-údar gur bhain porn úsáid as formhór a chuid othar, agus an ceathrú cuid acu tugtha do porn. Díríonn an teibí ar porn idirlín mar phríomhchúis le fadhbanna na n-othar. Chonaic 19 de na 35 fear feabhsuithe suntasacha ar fheidhmiú gnéasach. Thit na fir eile as an gcóireáil nó bhí siad fós ag iarraidh téarnamh.

3) Cleachtas masturbatory neamhghnách mar fhachtóir éiceolaíoch i ndiagnóis agus cóireáil mhífheidhm gnéasach i fir óga (2014): Tugann ceann de na cás-staidéir 4 sa pháipéar seo tuairisc ar fhear le fadhbanna gnéasacha porn-spreagtha (libido íseal, fetishes, anorgasmia). D'iarr an t-idirghabháil ghnéasach bac ar sheachtain 6 ó phóna porn agus masturbation. Tar éis míonna 8 thuairiscigh an fear gur mhéadaigh gnéasach rathúil, gnéas rathúil agus orgasm, agus taitneamh a bhaint as "dea-chleachtais ghnéasacha. Is é seo an chéad chronicling athbhreithnithe piaraí ar aisghabháil ó mhífheidhmeanna gnéis a spreagadh trí phóna.

4) Cé chomh deacair is ea éiceachtú moill a chóireáil i múnla síceicseach gearrthéarmach? Tá comparáid cás-staidéir (2017): Seo tuarascáil ar dhá “chás ilchodacha” a léiríonn an t-éiteolaíocht agus na cóireálacha le haghaidh ejaculation moillithe (anorgasmia). Rinne “Othar B” ionadaíocht ar iliomad fear óg a ndearna an teiripeoir cóireáil orthu. Bhí “úsáid porn Othar B méadaithe go hábhar níos deacra,” “mar a tharlaíonn go minic.” Deir an páipéar nach bhfuil ejaculation moillithe a bhaineann le porn neamhchoitianta, agus ag méadú. Iarrann an t-údar tuilleadh taighde ar éifeachtaí porn ar fheidhmiú gnéasach. Leigheasadh ejaculation moillithe Othar B tar éis 10 seachtaine gan aon porn a dhéanamh.

5) Anejaculation Síceogenic Staidéir: Cás-Staidéar (2014): Nochtann na sonraí cás anejaculation porn-spreagtha. Ba é an t-aon eispéireas gnéasach a bhí ag an bhfear céile roimh phósadh ná masturbation go minic ar phornagrafaíocht (áit a ndearna sé Bhí in ann ejaculate). Thuairiscigh sé freisin go raibh caidreamh collaí níos lú spreagtha ná masturbation go porn. Is é an príomhphíosa faisnéise gur theip ar “athoiliúint” agus síciteiripe a anejaculation a leigheas. Nuair a theip ar na hidirghabhálacha sin, mhol teiripeoirí cosc ​​iomlán a chur ar pornáil ar masturbation. Faoi dheireadh d’éirigh leis an gcosc seo caidreamh collaí rathúil agus ejaculation le páirtí den chéad uair ina shaol.

6) Mionfheidhmiú Erectile Thógtha Pornagrafaíochta I measc na bhFear Óga (2019) - Scrúdaíonn an páipéar seo feiniméan na Gaeilge pornagrafaíocht spreagtha erectile mífheidhmiú (PIED), le staidéar ar chásanna 12. Healed roinnt de na fir ED spreagtha porn trí úsáid a bhaint as porn.

7) Hidden in náire: heitrighnéasach taithí na bhfear ar úsáid phornagrafaíochta fadhbanna féin-aimsithe (2019) - Agallaimh ar 15 úsáideoir porn fireann. Thuairiscigh roinnt de na fir andúil porn, ardú úsáide agus fadhbanna gnéis a spreagann porn. Chuir duine de na húsáideoirí porn éigeantacha feabhas mór ar a fheidhm erectile le linn teagmhálacha gnéis trí theorannú mór a dhéanamh ar a úsáid porn.

8) Conas a Dhéanann Imní ar Choinníollacha (2016) [réamhthorthaí]. Torthaí an Dara Tonn - Príomhthorthaí:

- Méadaíonn staonadh ó phornagrafaíocht agus masturbation an cumas luach saothair a mhoilliú

- Má bhíonn tú ag glacadh páirte i dtréimhse staire, bíonn daoine níos sásta dul i mbun priacal

- De bharr staonadh tá daoine níos altraí

- De bharr staonadh tá daoine níos sínte, níos coinsiasaí agus níos lú néata

9) Grá nach Deiridh: Tomhaltas Pornagrafaíochta agus Tiomantas Lagaithe do Chomhpháirtí Rómánsúil One (2012): D'iarr na hábhair bac a chur ar úsáid porn (ach seachtaine 3). Ag comparáid leis an ngrúpa seo le rannpháirtithe rialaithe, thuairiscigh na daoine a lean ar aghaidh ag baint úsáide as pornagrafaíocht leibhéil níos ísle tiomantais ná rialuithe. Cad a d'fhéadfadh a bheith ann má rinne siad iarracht staonadh a dhéanamh ar mhí 3 in ionad seachtaine 3?

10) Bronnadh Duaiseanna Níos déanaí le haghaidh Pléisiúir Reatha: Tomhaltas Pornagrafaíochta agus Lasmuigh Lasmuigh (2015): An níos mó pornagrafaíochta a chaith na rannpháirtithe sin, is lú a bhí in ann ná go gcuirfí moill ar fáil. Chuir an staidéar uathúil seo freisin úsáideoirí porn iarracht úsáid porn a laghdú le haghaidh seachtaine 3. Fuair ​​an staidéar go raibh úsáid porn leanúnach ann go cúramach a bhaineann le neamhábaltacht níos mó chun sásamh a mhoilliú (tabhair faoi deara gur feidhm de cortex tosaigh na hinchinne an cumas chun sásamh a mhoilliú).

Roinn #2: Staidéir fhadtéarmacha:

Scrúdaigh gach ceann de na staidéir fhadtéarmacha éifeachtaí úsáide porn ar chaidrimh phearsanta

1) Nochtadh do bhuachaillí luath-ógánaigh ar phornagrafaíocht ar an idirlíon: Caidrimh le huaire an pháithreachais, ceint ag lorg, agus feidhmíocht acadúil (2014): Lean méadú ar úsáid porn le laghdú ar fheidhmíocht acadúil 6 mí ina dhiaidh sin.

2) Nochtadh do Dhaoine Déagóirí ar Ábhar Idirlín Sainiúil agus Sástacht Gnéasach: Staidéar Fadtéarmach (2009). Sliocht: Idir Bealtaine 2006 agus Bealtaine 2007, rinneamar suirbhé painéal trí tonn i measc 1,052 ógánaigh Ollainnis 13-20 d'aois. Léirigh samhaltú cothromóid struchtúrach gur laghdaigh nochtadh do SEIM sásamh gnéasach ógánaigh go seasta. Mhéadaigh sásamh gnéasach níos ísle (i Wave 2) úsáid SEIM freisin (i Wave 3).

3) An bhfuil Pornagrafaíocht Ag Breathnú ar Cháilíocht Phósta a Laghdú Thar Am? Fianaise ó Sonraí Fadaimseartha (2016). Sliocht: Is é an staidéar seo an chéad cheann a tharraingíonn ar shonraí fadaimseartha atá ionadaíoch go náisiúnta (Staidéar Portráidí ar Bheatha Mheiriceá 2006-2012) chun a thástáil an bhfuil tionchar ag úsáid pornagrafaíochta níos minice ar cháilíocht phósta níos déanaí agus an bhfuil an éifeacht seo measartha de réir inscne. Go ginearálta, thuairiscigh daoine pósta a bhreathnaigh ar phornagrafaíocht níos minice i 2006 leibhéil i bhfad níos ísle de cháilíocht phósta in 2012, glan ó rialuithe ar cháilíocht phósta níos luaithe agus comhghaolta ábhartha. Ní raibh in éifeacht pornagrafaíochta ach seachfhreastalaí ar mhíshástacht le saol gnéis nó cinnteoireacht phósta i 2006. Maidir le tionchar substainteach, ba í minicíocht úsáide pornagrafaíochta an dara tuar is láidre ar cháilíocht phósta in 2006.

4) Tar éis Porn Déan Linn Cuid? Éifeachtaí Fadaimseartha Úsáid Pornagrafaíochta ar Colscaradh, (2016). D'úsáid an staidéar sonraí painéil Suirbhé Sóisialta Ginearálta a bhí ionadaíoch go náisiúnta a bailíodh ó na mílte duine fásta Meiriceánach. Sliocht: Chuir úsáid tosaithe pornagrafaíochta idir dtonnta suirbhé beagnach dúbailt ar an dóchúlacht go mbeidh sé colscartha faoin gcéad tréimhse suirbhé eile, ó 6 faoin gcéad go dtí 11 faoin gcéad, agus beagnach faoi thrí é do mhná, ó 6 faoin gcéad go 16 faoin gcéad. Tugann ár dtorthaí le fios go bhféadfadh éifeachtaí diúltacha a bheith ag féachaint ar phornagrafaíocht, faoi dhálaí sóisialta áirithe, ar chobhsaíocht phósta.

5) Pornagrafaíocht Idirlín agus caighdeán caidrimh: Staidéar fadtéarmach ar laistigh agus idir éifeachtaí comhpháirtíochta an choigeartaithe, na sástachta gnéasach agus an t-ábhar idirlín gnéasach follasach i measc na nuachtán (2015). Sliocht: Léirigh na sonraí ó sampla suntasach de na caidrimh nua go bhfuil níos mó diúltacha ag baint le hábhar SEIM ná iarmhairtí dearfacha d'fhir agus do mhná. Go suntasach, laghdaigh coigeartú na bhfear úsáid SEIM thar thréimhse ama agus d'úsáid SEIM laghdú ar choigeartú. Ina theannta sin, tuar níos mó sástachta gnéasach i bhfear céile laghdú ar úsáid SEIM a mná céile bliain ina dhiaidh sin, cé nach n-athraigh úsáid mná na mná céile sástacht ghnéasach a bhfearchéile.

6) Úsáid Pornagrafaíochta agus Scaradh Pósta: Fianaise ó Sonraí Painéal Dhá Thonn (2017). Sliocht: léirigh anailísí go raibh Meiriceánaigh phósta a bhreathnódh pornagrafaíocht ar chor ar bith i 2006 níos mó ná dhá uair is dóichí ná iad siúd nár bhreathnaigh siad ar pornagrafaíocht go mbeadh 2012 deighilte acu, fiú tar éis rialú a dhéanamh ar sonas pósta 2006 agus sásamh gnéasach chomh maith le comhghaoltaí sociodemagrafacha ábhartha. Bhí an caidreamh idir minicíocht úsáide pornagrafaíochta agus scaradh pósta, áfach, go teicniúil ó thaobh cúlbhail.

7) An bhfuil na húsáideoirí pornagrafaíochta níos dócha chun taithí a fháil ar Breakup rómánsúil? Fianaise ó Sonraí Fadaimseartha (2017). Sliocht: léirigh anailísí go raibh na Meiriceánaigh a bhreathnódh pornagrafaíocht ar chor ar bith i 2006 beagnach dhá oiread is dóichí leis na daoine a d'amharc riamh ar pornagrafaíocht a thuairisciú go raibh breakup rómánsúil acu le 2012, fiú tar éis rialú a dhéanamh ar fhachtóirí ábhartha mar stádas caidreamh 2006 agus comhghaoltaí sociodemagrafacha eile. Léirigh anailísí freisin caidreamh líneach idir cé chomh minic a bhreathnaigh na Meiriceánaigh pornagrafaíocht i 2006 agus a n-odds go raibh 2012 briste acu.

8) Caidrimh idir Nochtadh le Pornagrafaíocht Ar Líne, Folláine Síceolaíoch agus Ceadúnas Gnéasach i measc Teagascóirí Sínis Hong Cong: Staidéar Fadtéarmach Trí-Tonn (2018): Fuair ​​an staidéar fadaimseartha seo go raibh baint ag baint le húsáid porn le dúlagar, sástacht saoil níos ísle agus dearcadh gnéasach cheadaitheach.

Roinn #3: Nochtadh turgnamhach ar phornagrafaíocht:

1) Éifeacht Erotica maidir le Tuiscint Aistéitiúil Fir Óga ar a gComhpháirtithe Gnéasacha Mná (1984). Sliocht: Tar éis dóibh a bheith nochtaithe do mhná áille, thit luach aeistéitiúil mates go mór faoi bhun na measúnuithe a rinneadh tar éis dóibh a bheith nochtaithe do mhná neamh-tarraingteach; ghlac an luach seo le seasamh idirmheánach tar éis nochtadh rialaithe. Ní raibh athruithe ar achomharc aeistéitiúil mates ag teacht le hathruithe ar shásamh le cairde, áfach.

2) Éifeachtaí Tomhaltas Fadtéarmach Pornagrafaíochta ar Luachanna Teaghlaigh (1988). Sliocht: Spreag an nochtadh, i measc nithe eile, glacadh níos mó ar ghnéis réamhbhreithe agus extramarital agus caoinfhulaingt níos mó ar rochtain ghnéasach neamhchinntitheach do chomhpháirtithe pearsanta. Laghdaigh an nochtadh meastóireacht ar phósadh, rud a fhágann nach bhfuil an institiúid seo níos lú suntasach agus níos lú inmharthana sa todhchaí. Laghdaigh nochtadh freisin an dúil go mbeadh leanaí acu agus gur ghlac siad le ceannasacht na bhfear agus na mná. Le beagán eisceachtaí, bhí na héifeachtaí sin aonfhoirmeach do fhreagróirí fireann agus baineann chomh maith le mic léinn agus daoine nach raibh ina measc.

3) Tionchar Pornagrafaíochta ar Shásamh Gnéasach (1988). Sliocht: Nochtadh mic léinn agus mná fireanna agus mná neamhchaighdeacha ar fhístéipeanna a raibh pornagrafaíocht choitianta, neamhviolentach nó ábhar innocuous iontu. Bhí an nochtadh i seisiúin in aghaidh na huaire i sé seachtaine as a chéile. Sa seachtú seachtain, ghlac ábhair páirt i staidéar neamhghaolmhar ar institiúidí sochaíocha agus sásamh pearsanta. Bhí tionchar mór ag [úsáid porn] ar fhéinmheasúnú ar eispéireas gnéasach. Tar éis dóibh pornagrafaíocht a chaitheamh, thuairiscigh ábhair níos lú sástachta lena gcomhpháirtithe pearsanta - go sonrach, le gean, cuma fhisiciúil, fiosracht ghnéis agus feidhmíocht ghnéasach na gcomhpháirtithe seo i gceart. Ina theannta sin, sannadh ábhair níos mó tábhacht do ghnéas gan baint mhothúchánach. Bhí na héifeachtaí seo aonfhoirmeach ar fud inscne agus daonraí.

4) Tionchar ar an erotica tóir ar bhreithiúnais na strainséirí agus na mates (1989). Sliocht: In Tugadh turgnamh 2, ábhar fireann agus baineann le erotica ghnéas eile. Sa dara staidéar, bhí idirghníomhú ar ghnéas gnéis le riocht spreagtha ar rátálacha tarraingthe gnéis. Ní bhfuarthas éifeachtaí neamhréadaithe an nochta lárionaid ach amháin d'ábhair fhireann a bhí faoi lé nudes baineann. Rinne daoine a d'aimsigh na hionadpháirceanna Playboy níos taitneamhach iad féin a mheas mar a bhí níos lú i ngrá lena mná céile.

5) Cuireann próiseáil pictiúr pornagrafach isteach ar fheidhmíocht cuimhne oibre (2013): Fuair ​​eolaithe na Gearmáine amach sin Is féidir le erotica Idirlín laghdú a dhéanamh ar chuimhne oibre. Sa turgnamh samhlaíochta seo, rinne daoine aonair sláintiúla 28 tascanna cuimhne oibre ag baint úsáide as tacairí difriúla 4 de phictiúir, ceann de na pornagrafacha. Rinne na rannpháirtithe rátáil freisin ar na pictiúir pornagrafacha maidir le hionsaithe gnéasach agus bíonn máinliacht á spreagadh roimh, agus tar éis, cur i láthair pictiúr pornagrafach. Léirigh na torthaí gurb é an t-am cuimhne ba mhó a bhí ag cuimhne oibre i rith na féachana porn agus gur chuir méadú níos mó ar an titim.

6) Cuireann Próiseáil Pictiúr Gnéasach isteach ar Dhéanamh Cinnteoireachta faoi Dhíbhrí (2013): Fuair ​​staidéar amach gur chuir féachaint ar íomhánna pornagrafacha isteach ar chinnteoireacht le linn tástála cognaíocha caighdeánaithe. Tugann sé seo le tuiscint go bhféadfadh porn dul i bhfeidhm ar fheidhmiú feidhmiúcháin, ar sraith scileanna meabhrach é a chabhróidh leat rudaí a chur i gcrích. Tá na scileanna seo á rialú ag limistéar den inchinn ar a dtugtar an cortex tosaigh.

7) Ag fostú le pornagrafaíocht? Baineann baint le húsáid nó dearmad faillí cibearraige i gcás multitasking le hairíonna de andúile cibeargaise (2015): I measc na n-ábhar a raibh claonadh níos airde acu i dtreo andúile porn, rinne siad níos déine ar thascanna feidhmiúcháin feidhmiúcháin (atá faoi choimirce an cortex prefrontal).

8) Feidhmiú Feidhmiúcháin Fir Gnéis Éigeantach agus Neamh-Ghnéasach Roimh agus Tar éis Breathnú ar Fhís Erotic (2017): Chuir nochtadh do porn isteach ar fheidhmiú feidhmiúcháin i bhfear a raibh “iompraíochtaí gnéis éigeantacha acu,” ach nach raibh rialuithe sláintiúla acu. Is sainmharc de neamhoird substaintí é feidhmiú feidhmiúcháin níos boichte nuair a bhíonn sé nochtaithe do leideanna a bhaineann le andúil (rud a léiríonn an dá rud athrú ciorcaid prefrontal agus íogrú).

9) Léiríonn nochtadh do spreagadh gnéasach Lascainiú Mór i gceannas ar Rannpháirtíocht Mhéadaithe i gCéireas Éagothroim i measc na bhFear (Cheng & Chiou, 2017): In dhá staidéar, mar thoradh ar nochtadh do spreagthaigh ghnéis amhairc: 1) lascainiú moillithe níos mó (neamhábaltacht chun sásamh a mhoilliú), 2) claonadh níos mó chun dul i mbun cibear-chiontachta, 3) claonadh níos mó chun earraí góchumtha a cheannach agus cuntas Facebook duine a hackáil. I dteannta a chéile léiríonn sé seo go méadaíonn úsáid porn impulsivity agus go bhféadfadh sé feidhmeanna feidhmiúcháin áirithe a laghdú (féin-rialú, breithiúnas, iarmhairtí tuartha, rialú impulse).

Dála an scéil, os a chionn Tá modheolaíochtaí “fadaimseartha” agus “bain an athróg” in úsáid ag 80 staidéar ar andúil idirlín. Moltar go láidir gur féidir le húsáid an idirlín faoi ​​deara fadhbanna meabhrach / mhothúchánach, athruithe inchinn a bhaineann leis an andúile, agus éifeachtaí diúltacha eile i roinnt úsáideoirí.

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #10: Prause / Klein / Kohut cherry-pick 5% na n-ábhar ó 1 de na staidéir 58 a nascann úsáid porn le caidreamh níos boichte

MÁCHÁIN SLATE: Léiríonn staidéir fhadtéarmacha i ndiaidh daoine ar a laghad má tharlaíonn féachana scannán gnéis sula mbeidh tionchar molta ann, agus is gá a mholadh go ndéanfadh scannáin gnéis an éifeacht. Mar shampla, léirigh staidéar fadaimseartha amháin, ar an meán, féachana scannán gnéis mhéadaigh an baol den chaidreamh caidreamh níos déanaí. Tar éis Porn Déan Linn Cuid? Scrúdú Fadaimseartha ar Ús Pornagrafaíocht agus Colscaradh. Mar sin féin, fuair staidéar eile go raibh Meiriceánaigh phósta a raibh na minicíochtaí is airde a bhaineann le húsáid scannáin ghnéis i ndáiríre ag an mbaol is ísle chun caidreamh a chailliúint (éifeacht neamhlíneach).

Is é an tactic anseo ná an léitheoir a chur in iúl go bhfuil an taighde a imscrúdú ar éifeachtaí porn ar chaidrimh i gcoimhlint. Déanann siad seo trí aitheantas a thabhairt go bhfuil staidéar amháin ann ag nascadh porn le Trioblóidí gaolmhaireachta (as staidéir 75 úsáid porn a nascadh le caidreamh níos boichte), agus ansin piocadh silíní ar an ach staidéar ag tuairisciú toradh níos fairsinge - do chéatadán beag dá ábhair (5% d’ábhair).

Is é an staidéar le fionnachtana imlíne ar níos lú ná 5% de na hábhair ná “Úsáid Pornagrafaíochta agus Scaradh Pósta: Fianaise ó Sonraí Painéal Dhá Thonn (2017)" - Sliocht as an teibí:

Ag tarraingt ar shonraí ó na tonnta 2006 agus 2012 de na Portráidí Náisiúnta Staidéir Saoil Mheiriceá, scrúdaigh an t-alt seo cibé an raibh sé níos dóichí go dtarlódh na Meiriceánaigh phósta a d'fhéach an pornagrafaíocht i 2006, i ngach minicíocht nó i minicíochtaí níos mó, scaradh pósta ag 2012. Léirigh anailísí athchéimniúcháin loighistic dénártha thata pósta Bhí níos mó ná dhá uair is dócha na meiriceánaigh a bhreathnódh pornagrafaíocht ar chor ar bith i 2006 ná iad siúd nach ndearna siad féachaint ar pornagrafaíocht le 2012 a scaradh, fiú tar éis dóibh smacht a fháil ar sonas pósta 2006 agus sásamh gnéasach chomh maith le coibhneas sociodemagrafacha ábhartha. Bhí an caidreamh idir minicíocht úsáide pornagrafaíochta agus scaradh pósta, áfach, go teicniúil ó thaobh cúlbhail. Mhéadaigh an dóchúlacht go ndearnadh scaradh pósta ag 2012 le húsáid pornagrafaíochta 2006 go pointe agus ansin tháinig laghdú ar na minicíochtaí is airde de úsáid pornagrafaíochta.

Na torthaí iarbhír. Grúpáil le chéile, bhí na húsáideoirí pornagrafaíochta (na fir nó na mná) níos mó ná dhá uair is dóichí go mbeadh taithí acu ar scaradh pósta 6 bliain ina dhiaidh sin. Go sonrach, do 95% de na hábhair, bhí baint le húsáid pornéine i 2006 le dóchúlacht méadaithe de scaradh pósta i 2012. Mar sin féin, nuair a tháinig minicíocht úsáide porn amach arís agus arís eile sa tseachtain nó níos mó (ach 5% d'ábhair) go raibh an dóchúlacht go raibh an scaradh thart ar an gcéanna leo siúd nach n-úsáideann porn.

Mar a léiríodh faoin sliocht #7 ní fhéadfaidh comhghaoluithe ag deireadh an chuain clog torthaí a thuar don chuid is mó d'úsáideoirí porn. Sa mhála measctha seo de 2-5% d'úsáideoirí go minic is féidir go mbainfí céatadán i bhfad níos airde de na lánúineacha a aithníonn mar shreabhadh nó polaiméar. B'fhéidir go mbeadh póstaí oscailte acu. B'fhéidir go bhfuil tuiscint ag an lánúin gur féidir leis an gcomhpháirtí an oiread sin porn a úsáid de réir mar is gá, ach níl rogha colscartha riamh. Cibé an chúis atá le húsáid pornéireachta ar leibhéal ard i gcomhpháirtí amháin nó an dá pháirtí, tá sé soiléir ón staidéar seo agus an chuid eile go léir, nach bhfuil an chuid is mó de na lánúineacha ag teacht le mórchuid na lánúine.

Dála an scéil, go léir eile staidéir fhadaimseartha a dhearbhú go bhfuil torthaí gaolmhaireachta gaolmhar ag baint úsáide as porn.

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #11: Oops. Tugann Prause / Klein / Kohut léargas gan staonadh ar staidéar a thacaíonn leis an tsamhail andúile

MÁCHÁIN SLATE: Freagairt láidir inchinn a bheith acu ar scannáin gnéis sa saotharlann freisin tugaimid tiomáint níos láidre chun gnéas a bheith acu le comhpháirtí mí ina dhiaidh sin.

Is é buille faoi thuairim aon duine an nasc atá ag an staidéar leis an bpointe cainte seo. B’fhéidir go gceapann siad go ndéanfaidh an léitheoir mí-léamh air seo mar “bíonn níos mó dúil sa ghnéas le duine dáiríre mar thoradh ar amharc ar porn. Ach ní hé sin a thuairiscigh an staidéar.

Ba staidéar é seo faoi mheicníochtaí taobh thiar iompar éigeantach (iompraíocht ghnéasach iomarcach agus éigeantach). Fuair ​​an staidéar go raibh cue-imoibríocht níos mó le porn idirghaolmhar le cravings níos mó chun gnéas a bheith acu agus masturbate sé mhí ina dhiaidh sin. Ní dhearna an staidéar measúnú ar “mhian a bheith le páirtí”. Ní dhearna sé ach cravings a mheas chun masturbate agus gnéas a bheith acu, nach raibh teoranta do pháirtí aonair. Fuair ​​an staidéar torthaí comhchosúla maidir le bia: fuair ábhair a raibh imoibríocht níos ciúine acu le híomhánna de bhia mealltach an meáchan is mó sna sé mhí amach romhainn. Ó achomaireacht an staidéir:

Tugann na torthaí seo le fios go mbaineann an fhreagracht luaíochta níos airde san inchinn le bia agus leanna gnéasacha le hindúchas i ngníomhaíocht ró-ghéarchéime agus gnéasach, faoi seach, agus fianaise a sholáthar maidir le meicníocht choitianta nóral a bhaineann le hiompar appetitive.

Tacaíonn an staidéar seo leis an tsamhail andúile, de réir mar a bhain le hábhair a bhfuil an cue-imoibríocht is mó (gníomhaíocht ionaid luaíochta) mar fhreagra ar porn cravings níos mó chun gníomhú amach sé mhí ina dhiaidh sin. Dealraíonn sé gur tháinig na daoine seo íograithe le pornagrafaíocht, a léirigh mar chue-reactivity agus cravings araon a úsáid. Amharc ar thaighdeoirí Andúile íogrú mar an athrú lárnach inchinne a eascraíonn le tomhaltas éigeantach agus go bhfuil an andúile ar deireadh thiar. (Féach "Teoiric íogaireachta dreasachta an andúile")

Bealaí snasta Is féidir a mheas mar Aeroiriúnaithe Pavlovian ar turbos. Nuair a chuirfidh smaointe nó spreagann, cuireann cosáin íograithe an ciorcad luaíochta, ag plé le cravings crua-le-neamhaird. Rinne roinnt staidéir inchinne le déanaí ar úsáideoirí porn measúnú a dhéanamh ar íogrú, agus thug gach duine an freagra inchinne céanna a thuairisciú mar a chonacthas i alcóil agus inghlactha drugaí. Mar 2018 tá roinnt staidéir 25 tuairiscithe torthaí atá comhsheasmhach le híogrú (cue-reactivity nó cravings) i n-úsáideoirí porn agus admhálacha porn: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25.

Tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara nach comhartha í an íogrú ar fhíor-libido nó ar mhian dul in aice le páirtí. Ina áit sin, is fianaise é ar hipiríogaireacht le cuimhní nó leideanna a bhaineann leis an iompar. Mar shampla, d’fhéadfadh leideanna - cosúil le casadh ar an ríomhaire, pop-up a fheiceáil, nó a bheith ina n-aonar - cravings dian, deacair neamhaird a dhéanamh orthu chun féachaint ar porn. Nochtann staidéir gur féidir le húsáideoirí porn éigeantacha ciú-imoibríocht nó cravings níos mó a bheith acu le haghaidh porn, ach fós bíonn dúil ghnéasach íseal agus mífheidhm erectile acu le fíor-chomhpháirtithe. Mar shampla, sa Léann staidéar ar inchinn Ollscoil Cambridge ar éagobhálacha porn bhí níos mó gníomhachtaithe inchinne ag na hábhair go porn, ach bhí go leor fadhbanna arousal / erectile tuairiscithe le comhpháirtithe. Ó staidéar 2014 Cambridge:

Thuairiscigh ábhair [iompraíocht ghnéasach éigeantach], mar thoradh ar úsáid iomarcach a bhaint as ábhair ghnéasacha follasacha ..... go raibh taithí acu ar libido laghdaithe nó ar fheidhm erectile go sonrach i gcaidrimh fhisiciúla le mná (cé nach raibh siad i gcoibhneas leis an ábhar gnéasach follasach).

Ansin, ní mór dúinn staidéar Nicole Prause 2013 EEG a tharraing sí sna meáin chumarsáide mar fhianaise i gcoinne an andúile porn / gnéis: Is é Mianta Gnéasach, ní Hypersexuality, a bhaineann le Freagraí Néareolaíochtaolaíocha arna n-eisiúint ag Íomhánna Gnéis (Steele et al., 2013). Ní h-ea. Steele et al. Tugann 2013 tacaíocht don iarbhír go n-úsáideann an dá andúile porn agus an porn úsáid as dúil gnéasach. Conas mar sin? Thuairiscigh an staidéar go raibh léachtaí EEG níos airde ann (i gcoibhneas le pictiúir neodracha) nuair a bhí ábhair á nochtadh go gairid le grianghraif pornagrafacha. Taispeánann staidéir go comhsheasmhach go dtarlaíonn P300 ardaithe nuair a bhíonn gortuithe faoi lé leideanna (cosúil le híomhánna) a bhaineann lena n-andúil (mar atá i an staidéar seo ar ionsaithe cóicín).

Éilíonn Prause arís agus arís eile go minic go ndéanann a hábhair “níor fhreagair na brainsí ar nós a leithéidí eile"Tá sé gan tacaíocht, agus níl áit le fáil sa staidéar iarbhír. Níl sé le fáil ach ina hagallaimh. Ag trácht faoin Síceolaíocht Inniu agallamh de Prause, d'iarr an t-ollamh síceolaíocht sinsearach Sean-Éireannach John A. Johnson Múchadh as a chuid torthaí a mhí-léiriú:

“Tá m’intinn fós boggles ag éileamh Prause nár fhreagair brains a n-ábhar d’íomhánna gnéis mar a bhfreagraíonn brains andúiligh drugaí dá ndruga, ós rud é go dtugann sí tuairisc ar léamha P300 níos airde do na híomhánna gnéis. Díreach cosúil le andúiligh a thaispeánann spící P300 nuair a chuirtear an druga is rogha leo i láthair. Conas a d’fhéadfadh sí teacht ar chonclúid atá contrártha leis na torthaí iarbhír? "

Ag teacht leis an Staidéar scanadh na hinchinne de chuid Ollscoil Cambridge, Steele et al. Thuairiscigh 2013 freisin cue-imoibríocht níos fearr le comhfhreagras porn le níos lú fonn ar ghnéas comhpháirtithe. Chun é a chur ar bhealach eile, ba mhaith le daoine a bhfuil níos mó gníomhachtaithe inchinn a dhéanamh orthu porn a dhéanamh ar mhara ná mar a bhfuil gnéas acu le duine fíor. Shockingly, urlabhraí staidéir Prause d'éiligh go raibh "libido ard" ag úsáideoirí porn ach deir torthaí an staidéir an os coinne cruinn (dúil na n-ábhar i leith gnéis i gcomhpháirtíocht thit maidir lena n-úsáid porn). Míníonn ocht bpáipéar athbhreithnithe piaraí an fhírinne: Critéir athbhreithnithe piaraí de Steele et al., 2013. Chomh maith leis sin féach critéar fairsing YBOP.

Go hachomair, is féidir le húsáideoir porn go minic taithí níos fearr a bhaint as suirbhéanna suibiachtúla (cravings) ach fós tá fadhbanna tógála le comhpháirtí. Ní fianaise ar “sofhreagracht ghnéasach” nó ar fheidhm shláintiúil erectile le páirtí é arousal mar fhreagairt ar porn.

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #12: Creideann David Ley fiú go bhfuil do luaidh amhrasach

MÁCHÁIN SLATE: Is féidir le staidéir turgnamhach a léiriú má tá féachana porn i ndáiríre cúiseanna Éifeachtaí caidreamh diúltacha trí rialuithe san áireamh. An an chéad turgnamh mórchláraithe fuarthas amach nach laghdaigh amharc pictiúir ghnéasach grá nó fonn don pháirtí rómánsúil reatha.

Ar dtús, tá sé absurd a éileamh "Is féidir le staidéir turgnamhach a léiriú má tá féachana porn i ndáiríre cúiseanna éifeachtaí caidreamh diúltach. "Turgnaimh nuair a fheiceann daoine óga coláiste cúpla Playboy centerfolds (mar atá sa staidéar nasctha leis na húdair) nach féidir leat aon rud a insint duit faoi na héifeachtaí atá ag do fhear céile ag maireachtáil le gearrthóga físeán crua ó lá go lá ar feadh na mblianta ar deireadh. Is é an t-aon staidéar caidrimh is féidir "léirigh má tá féachana porn i ndáiríre cúiseanna éifeachtaí gaol diúltacha " Is staidéar fadaimseartha a rialaíonn na hathróga nó na staidéir nuair a chuireann ábhair bac ar porn. Go dtí seo, foilsíodh seacht staidéar caidrimh fhadtéarmacha a nochtann iarmhairtí fíor-úsáide porn leanúnach. Gach tuairiscíodh go mbaineann baint le húsáid porn le caidreamh níos boichte / torthaí gnéis:

  1. Nochtadh do Dhaoine Déagóirí ar Ábhar Idirlín Sainiúil agus Sástacht Gnéasach: Staidéar Fadtéarmach (2009).
  2. Grá nach Deiridh: Tomhaltas Pornagrafaíochta agus Tiomantas Lagaithe do Chomhpháirtí Rómánsúil One (2012).
  3. Pornagrafaíocht Idirlín agus caighdeán caidrimh: Staidéar fadtéarmach ar laistigh agus idir éifeachtaí comhpháirtíochta an choigeartaithe, na sástachta gnéasach agus an t-ábhar idirlín gnéasach follasach i measc na nuachtán (2015).
  4. Tar éis Porn Déan Linn Cuid? Éifeachtaí Fadaimseartha Úsáid Pornagrafaíochta ar Colscaradh, (2016).
  5. An bhfuil Pornagrafaíocht Ag Breathnú ar Cháilíocht Phósta a Laghdú Thar Am? Fianaise ó Sonraí Fadaimseartha (2016).
  6. An bhfuil na húsáideoirí pornagrafaíochta níos dócha chun taithí a fháil ar Breakup rómánsúil? Fianaise ó Sonraí Fadaimseartha (2017).
  7. Úsáid Pornagrafaíochta agus Scaradh Pósta: Fianaise ó Sonraí Painéal Dhá Thonn (2017).

Ar aghaidh chuig an staidéar 2017 Prause / Klein / Kohut nasctha leis, agus torthaí a dhíbhe go héasca: An laghdaíonn nochtadh erotica mealladh agus grá do chomhpháirtithe rómánsúil i bhfear? Macasamhlú neamhspleácha de Kenrick, Gutierres, agus Goldberg (1989).

D'fhéach an staidéar 2017 a mhacasamhlú a 1989 study a nocht fir agus mná i gcaidrimh thiomanta d’íomhánna erotic den ghnéas eile. Fuair ​​staidéar 1989 go raibh fir a bhí nochtaithe don nude Playboy Rinne lárionaid rátáil a gcuid comhpháirtithe mar níos lú tarraingteach agus níos lú grá a thuairisciú dá bpáirtí. Ós rud é gur theip ar 2017 na torthaí 1989 a mhacasamhlú, dúradh linn go bhfuair an staidéar 1989 mícheart é, agus nach féidir leis an úsáid pornéide grá nó fonn a laghdú. Whoa! Ní chomh tapa.

Theip ar an macasamhlú toisc go bhfuil ár dtimpeallacht chultúrtha “pornáilte”. Níor earcaíodh taighdeoirí 2017 mic léinn coláiste 1989 a d’fhás aníos ag breathnú ar MTV tar éis na scoile. Ina áit sin d’fhás a n-ábhair ag surfáil PornHub le haghaidh gearrthóga gang agus gearrthóga físe orgy.

I 1989 cé mhéad físeán coláiste a bhí le físeán rátáilte X? Níl an iomarca. Cé mhéad mac léinn coláiste 1989 a chaith gach seisiún máinliachta, ó ghaithreacht, ar mhaithe le gearrthóga iomadúla croí i seisiún amháin? Níl aon cheann. Is léir an chúis atá le torthaí 2017: nochtadh gairid ar íomhá atá fós de Playboy Is iontas mór é lárphointí i gcomparáid leis na fir coláiste atá ag 2017 ag breathnú ar feadh blianta. Fiú na húdair ghlac na difríochtaí giniúna leis an gcéad caveat:

1) Ar dtús, tá sé tábhachtach a rá gur foilsíodh an staidéar bunaidh i 1989. Ag an am, ní fhéadfadh an nochtadh d'ábhar gnéasach a bheith mar atá ar fáil, ach sa lá atá inniu ann, tá an nochtadh d'íomhánna nude sách níos forleithne, agus dá bhrí sin ní fhéadfaidh sé a bheith nochtaithe i lárionad nude a bheith go leor chun an éifeacht gcodarsnacht a tuairiscíodh ar dtús. Dá bhrí sin, d'fhéadfadh na torthaí do na staidéir reatha macasamhlaithe difriúil ón staidéar bunaidh mar gheall ar dhifríochtaí maidir le nochtadh, rochtain, agus fiú glacadh le erotica ansin i gcoinne an lae inniu.

In easnamh de phróis neamhchlaonta fiú David Ley bhraith iallach chun an léiriú a léiriú:

D’fhéadfadh sé a bheith go bhfuil athrú mór tagtha ar chultúr, ar fhir agus ar ghnéasacht ó 1989. Is beag fear fásta na laethanta seo nach bhfaca pornagrafaíocht nó mná nude - tá nudity agus gnéasacht ghrafach coitianta sna meáin choitianta, ó Cluiche thrones fógraí a chumhrán, agus i go leor stát, tá cead ag mná dul gan barr. Mar sin is féidir gur fhoghlaim fir sa staidéar is déanaí an nudity agus an ghnéasacht a fheiceann siad i porn agus sna meáin laethúla a chomhtháthú ar bhealach nach ndéanann difear dá dtarraingt nó dá ngrá dá gcomhpháirtithe. B’fhéidir nach raibh na fir i staidéar 1989 chomh nochtaithe do ghnéasacht, nudity agus pornagrafaíocht.

Cuimhnigh nach gciallaíonn an turgnamh seo úsáid porn idirlín nach bhfuil rud a chuir isteach ar tharraingteacht na bhfear dá gcuid daoine a bhfuil grá acu dóibh. Ciallaíonn sé sin nach bhfuil tionchar láithreach ag féachaint ar “lárionaid” na laethanta seo. Tuairiscíonn go leor fear radacach méaduithe a mhealladh do chomhpháirtithe tar éis dóibh porn idirlín a thabhairt suas. Agus, ar ndóigh, tá an fhianaise fhada a luadh thuas ag léiriú na héifeachtaí díobhálacha a bhaineann le féachana porn ar chaidrimh.

Arís eile, soláthraíonn Prause / Klein / Kohut toradh amhrasach, a roghnaíodh le silíní, le hiarracht lag a dhéanamh ar an gcéanna a bhaineann le húsáid porn a thuairiscíonn staidéir a bhaineann le colscartha, briseadh, agus sástacht ghaolmhar agus gnéasach níos boichte.

Ar deireadh, tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara go bhfuil údair an pháipéir atá nasctha le comhghleacaithe Taylor Kohut ag Ollscoil Iarthar Ontario. Tá an grúpa taighdeoirí, faoi cheannas William Fisher, ag foilsiú staidéir inmhianaithe, a tháirgeann torthaí go comhsheasmhach go bhfuil an chuma ar an dromchla an litríocht ollmhór a nascann úsáid porn le go leor torthaí diúltacha. Thairis sin, bhí rólanna móra i Kohut agus i Fisher ag defeat Tairiscint 47 i gCeanada.

Seo dhá staidéar le déanaí ó Kohut, Fisher agus comhghleacaithe in Iarthar Ontario a thug ceannlínte forleathan agus míthreorach orthu:

1) Éifeachtaí a bhraitear a bheith ag Pornagrafaíocht ar an gCoibhneas Lánúin: Torthaí Tosaigh ar Thaighde Oscailte, Eolas Rannpháirtí, “Bun aníos” (2017), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell

Ina staidéar ar 2017, is cosúil go ndearna Kohut, Fisher agus Campbell an sampla a sceitheadh ​​chun na torthaí a bhí á lorg acu a tháirgeadh. Cé go léiríonn an chuid is mó de na staidéir go n-úsáideann mionlach beag bídeach de chomhpháirtithe mná úsáideoirí porn porn, sa staidéar seo d’úsáid 95% de na mná porn leo féin (bhí porn in úsáid ag 85% de na mná ó thús an chaidrimh). Tá na rátaí sin níos airde ná i measc fir in aois an choláiste, agus i bhfad níos airde ná in aon staidéar porn eile! Is é sin le rá, is cosúil go ndearna na taighdeoirí a sampla a sceitheadh ​​chun na torthaí a bhí á lorg acu a sholáthar. Réaltacht: Thuairiscigh sonraí trasghearrthacha ón suirbhé is mó de chuid na SA (Suirbhé Sóisialta Ginearálta) nár thug ach 2.6% de mhná cuairt ar “suíomh Gréasáin pornagrafach” le mí anuas.

Ina theannta sin, níor chuir staidéar Kohut ach ceisteanna “oscailte” ina bhféadfadh ábhair dul i gcion ar porn. Léigh na taighdeoirí na ramblings agus shocraigh siad, tar éis na fírinne, cad iad na freagraí a bhí “tábhachtach” (a d’oirfeadh don scéal a theastaíonn uathu?). Is é sin le rá, níor chomhghaoil ​​an staidéar úsáid porn le haon mheasúnú oibiachtúil, athraitheach eolaíoch ar shásamh gnéasach nó caidrimh (mar a rinne an os cionn 75 staidéar a thaispeánann úsáid porn i nasctha le héifeachtaí diúltacha ar chaidrimh). Cuireadh gach rud a tuairiscíodh sa pháipéar san áireamh (nó eisiata) de réir rogha na n-údar gan chead.

2) Léirmheastóireacht ar “An bhfuil Pornagrafaíocht i ndáiríre faoi“ Ag déanamh fuath do mhná ”? Tá níos mó Dearcaí Egalitaracha Inscne ag Úsáideoirí Pornagrafaíochta ná Neamh-úsáideoirí i Sampla Ionadaíoch Meiriceánach ”(2016),

Co-údair Taylor Kohut frámaithe egalitarianism mar a leanas: Tacaíocht don Ginmhilleadh (1), (2) Sainiúlacht na mban, (3) Seasamh cumhachta ag mná, (4) Creideamh go bhfuil an saol teaghlaigh ag fulaingt nuair a bhíonn post lánaimseartha ag an mbean, agus go bhfuil sé go leor (5) Sealbhaíochta níos mó dearcadh diúltach i dtreo an teaghlaigh thraidisiúnta. Tá mórán daonraí, a bhfuil claonadh orthu a bheith níos liobrálacha rátaí níos airde de porn ná daonraí creidimh. Trí na critéir sin a roghnú agus neamhaird a dhéanamh ar athróga eile gan chríochnú, bhí an t-údar luaidhe Kohut agus a chomh-údair a fhios go mbeadh siad ag deireadh le húsáideoirí porn a scóráil níos airde ar an rogha seo a roghnaíodh go cúramach ar a bhfuil "egalitarianism."Ansin roghnaigh na húdair teideal a dhúnadh ar fad. Go deimhin, tá na torthaí seo contrártha ag beagnach gach staidéar eile foilsithe. (Féach an liosta seo de níos mó ná staidéir 25 a bhaineann le húsáid pornéir le dearcadh gnéasach, agóidí agus níos lú egalitarianism.)

Nóta: Léiríonn an cur i láthair 2018 an fhírinne atá taobh thiar de staidéir cheist agus míthreorach 5, lena n-áirítear an dá staidéar a pléadh ach: Taighde Porn: Fíricí nó Ficsean?

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #13: Breathnaíonn féachaint ar porn tú níos fearr agus ól a fheabhsaíonn do ghiúmar, agus mar sin ní féidir go mbeadh aon drochthionchar ann

MÁCHÁIN SLATE: I dtaighde saotharlainne eile, lánúineacha a d'amharc ar scannáin gnéis, cibé acu sa seomra céanna nó ar leith, Léirigh níos mó mianta gnéas a bheith acu leis an gcomhpháirtí reatha sin.

Páipéar eile Nicole Prause. Is deacair iontach é breathnú ar phóna, ag éirí horny, agus ansin ag iarraidh a fháil amach. Ní thugann an "aimsiú saotharlainne" seo aon rud dúinn faoi na héifeachtaí fadtéarmacha a bhaineann le húsáid porn ar chaidrimh (arís, nascann níos mó ná 75 staidéar - agus gach staidéar ar fhir - úsáid porn le níos lú sástachta gnéis agus caidrimh). Tá an turgnamh seo cosúil le héifeachtaí alcóil a mheas trí fhiafraí de phátrúin an mbraitheann siad go maith tar éis a gcéad chúpla beoir. An gcuireann an measúnú seo in am ar bith aon rud in iúl dúinn faoina meon an mhaidin dár gcionn nó faoi na héifeachtaí fadtéarmacha a bhaineann le húsáid alcóil ainsealach?

Ní haon ionadh é, d'fhág an Dr Prause an chuid eile dá thorthaí staidéir ar lár:

Ag cur féachaint ar na scannáin erotic spreagadh tuairiscí níos mó ar dhiúltacht, chiontacht agus imní

Ciallaíonn tionchar diúltach mothúcháin dhiúltacha. Chuir Prause leas as a torthaí féin a phiocadh ó shíorraí.

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #14: Chun porn a chosaint, déanaimis an milleán ar masturbation as na héifeachtaí diúltacha go léir a bhaineann le porn

MÁCHÁIN SLATE: Cé gur thuairiscigh staidéar amháin sin laghdaigh tiomantas pornagrafaíochta tiomantas do chomhpháirtí, níor léirigh aon staidéar go fóill go raibh sé seo mar gheall ar na scannáin gnéis iad féin agus ní haon athróg iomarcach eile, mar shampla difríochtaí i masturbation a d'eascair as nósanna féachana a choigeartú. Is é ár dtuairim, nach bhfuil sonraí láidre fós ann chun a dhearbhú go laghdaíonn an scannán gnéis trí scannáin gnéis i gcónaí an dúil don pháirtí gnéas rialta; cinnte, faoi roinnt coinníollacha, is cosúil go dtéann scannáin gnéis leis an tine sa bhaile.

I ndáiríre, an t-ollmhór an fhianaise léiríonn sé go cinnte go méadóidh tomhaltas pornagrafaíochta, meath caidreamh agus sásamh gnéasach. Ní cás áirithe de chuid staidéar é "a rá" agus roinnt staidéir "a rá nach bhfuil", mar gach staidéar ar fhir agus úsáid porn (staidéir 70) nascleanúint le húsáid pornéireachta chun sástacht ghnéasach nó caidrimh a laghdú. Go deimhin, a staidéar le déanaí léirigh gurb é an t-úsáid a bhí ar dhaoine a bhí níos minice ná mar a bhí in aghaidh na míosa i gcomparáid le sásamh gnéasach laghdaithe do na fir. (I measc na mban, bhí an gearrtha i bhfad níos ísle. Bain úsáid as sin níos minice ná "roinnt uaireanta sa bhliain" a bhaineann le sásamh gnéasach laghdaithe.)

Ina theannta sin, an staidéar porn-tiomantais luaite thuas rinne léiríonn gurb é an dearcadh féachana an chúis is dócha go raibh tiomantas laghdaithe orthu siúd a bhreathnaigh níos mó porn. Tá sé ar cheann de na cúpla staidéar a iarraidh ar dhaoine (iarracht a dhéanamh) deireadh a chur le húsáid porn (do sheachtainí 3) chun comparáid a dhéanamh idir na héifeachtaí le grúpa rialaithe. Teagmhasach cuid de na taighdeoirí céanna d'fhoilsigh staidéar eile i gcomparáid le lascainiú moill sna daoine a ndearna siad iarracht sealadach a chur ar scor freisin. Chinn siad go raibh na rannpháirtithe porn níos mó ag breathnú ar an níos lú in ann go raibh siad sásta a chur siar. An

Tá sé go hiontach go bhfuil sexologists cosúil le Klein, Prause agus Kohut dírithe ar úsáid porn a chosaint go bhfuil siad toilteanach a thuiscint go masturbation cúiseanna fadhbanna caidreamh! (D'éiligh Prause agus comhghleacaí Ley freisin go bhfuil cúrsaí masturbation ina chúis le cúrsaí ED ainsealach i bhfir óga - gan fianaise leighis nó fianaise eile a bhaint amach)

Ach ag an am céanna, d'áitigh Prause fada go poiblí gur sochar neamhcháilithe é masturbation. Mar sin, cad é? Seo a leanas na húdair seo ag an mhéar ag an tsaoirse mar chúis le fadhbanna caidrimh, ach ní thugann siad aon fhianaise fhoirmiúil a thacaíonn lena gcuid féin. Dealraíonn sé a n-éileamh gurb é "masturbation" é ach scadán dearg áisiúil aon uair iarbhír Léiríonn fianaise eolaíoch go ndéanann níos mó úsáide pornna fadhbanna a choibhneasú.

Teagmhasach, rinne na heolaithe 2017 tástáil i ndáiríre ar theoiric "scadán dearg masturbation", agus ní bhfuair siad tacaíocht dó. Féach "An féidir le Pornagrafaíocht a bheith Addictive? Staidéar fMRI ar fhir ag lorg cóir leighis ar Úsáid Pornagrafaíochta Fadhbúil"Bhí baint ag baint le híogaireacht le cúiseanna a bhaineann le andúile le húsáid porn agus minicíocht masturbation. Déanann sé seo ciall, mar atá ag faire Tá porn cosúil le neurolaíoch le masturbation:

Tóg an sampla de pornagrafaíocht. Meastar gur gnéasach atá ag iarraidh smaoineamh ar bhealaí chun rochtain a fháil air, nó a chuardach go gníomhach air, agus b'fhéidir go bhfuil fonn ort le linn an phróisis. Is féidir breathnú ar ábhar pornagrafach roghnaithe, fiú gan masturbation, a mheas "gnéas a bheith agat" nuair a bhíonn géilleadh giniúna ann.

Ní mór do dhaonnacht taighdeoirí a úsáid go práinneach a úsáidfidh eolaíocht fhuaim (agus néareolaíocht) chun gnéasacht an duine a imscrúdú agus éifeachtaí timpeallacht ghnéasach uathúil an lae inniu. Nach bhfuil propagandists ag fulaingt le caorach dearg.

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #15: Na páistí brón orm, ní raibh ach staidéar amháin comhghaolmhar "féin-aitheantais mar toiscí porn" le huaireanta úsáide, reiligiúnachta agus neamhshuim morálta de úsáid porn

MÁCHÁIN SLATE: Agus é ag labhairt le croílár an tsaincheist, tá sé ar cheann de na fadhbanna is mó do roinnt úsáideoirí porn náire. Is é an meáin (do clickbait) agus grúpaí reiligiúnacha (rialáil gnéasachta) a dhéanann daoine faoi na scannáin gnéis a fheiceáil ar an bpobal. Ar an drochuair, cibé an gcreideann tú go bhfuil féachaint ar phraghsanna cuí nó nach féidir, d'fhéadfadh sé go gcuirfí an fhadhb le féachaint ar scannán gnéis. Go deimhin, a ag méadú líon na staidéar taispeánann go bhfuil go leor daoine a aithníonn mar "géarchéime" nach bhfeiceann scannáin gnéis níos mó ná daoine eile. Mothaíonn siad níos mó náire faoi a n-iompar, a bhaineann le fás suas i sochaí reiligiúnach nó gnéasach shrianta.

Cuireadh an freagra ar an sciathán #15 le chéile an freagra ar an sciathán #19 thíos, de réir mar a dhéileáiltear le ceistneoir pornagrafaíochta amháin (CPUI-9) agus an miotaseolaíocht a bhaineann leis agus na staidéir a fhostaíonn sé.

Nóta: Tá an croí-éileamh sa sliocht thuas bréagach mar atá ann ach staidéar amháin a bhfuil féin-aitheantais chomhghaolmhar aige mar admháil porn le huaireanta úsáide, reiligiúnachta agus mí-úsáid morálta a bhaineann le húsáid porn. Tá a thorthaí ag teacht salach ar an scéal a tógadh go cúramach faoi “andúil bhraite” (gur “náire reiligiúnach / neamhshuim mhorálta” í andúil porn) - atá bunaithe ar staidéir a úsáideann an ionstraim lochtach ar a dtugtar an CPUI-9. San aon staidéar comhghaoil ​​dhírigh, bhí an comhghaol is láidre le féin-aireachtáil mar andúileach uair an chloig de úsáid porn. Ní raibh baint le reiligiúnacht le hábhar, agus cé go raibh intuartha ann go raibh roinnt comhghaoil ​​idir an dearcadh féin mar dhíograis agus neamhchruinneas morálta maidir le húsáid porn, bhí sé thart leath an comhghaol uair an chloig le húsáid.

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #16: Ní hionann éigeantas agus an diagnóis “Neamhord Iompraíochta Gnéis Éigeantach” san ICD-11

MÁCHÁIN SLATE: Tá sé an-tábhachtach a thabhairt faoi deara go bhfuil compulsivity Ní scáthchlár é lena n-áirítear andúile. Tá samhlacha difriúla i measc andúile, compulsivity, and impulsivity le patrúin freagartha éagsúla a dteastaíonn cóireálacha difriúla de dhíth orthu. Mar shampla, samhlacha andúile thuar comharthaí a tharraingt siar, ach níl samhlacha compulsive a thuar siar. Múnlaí impulsity thuar aversion láidir chun moill a dhéanamh ar chinntí nó moill a bheith ag pléisiúir a bhfuiltear ag súil leo, ach go dtuigeann samhlacha compulsive buanseasmhacht meabhrach.

Arís eile, déanann Prause / Klein / Kohut iarracht sleight cliste de láimh. Tá siad ag iarraidh go gcreideann tú go bhfuil "compulsivity" comhchiallach leis an Neamhord Iompair Gnéasach Éigeantach diagnóis, agus dá bhrí sin, bhí sé beartaithe ag ICD-11 cosc ​​a chur ar chúramóirí cúram sláinte chun é a úsáid chun diagnóis a thabhairt dóibh siúd a bhfuil an andúile porn agus gnéas acu. Mar sin féin, níl na téarmaí sin comhchiallaigh, rud a chiallaíonn go bhféadfaimis neamhaird a dhéanamh ar an sciathán #17 agus a chuid iarrachtaí mianaithe chun an léitheoir a chur amú.

Mar sin féin ba mhaith linn an sliocht seo a dhíphacáil níos mó mar is cosúil go bhfuil iallach ar andúiligh mar Prause / Klein / Kohut agus a gcomhghleacaithe iad féin a dhéanamh. Áitíonn siad go n-athúsáidtear fadhbanna fadhbacha porn mar “éigeantas” - rud a thugann le tuiscint nach féidir riamh a bheith ina “andúil.”

RE: "Éigeantacht Níl an scáth téarma ina bhfuil andúile. " Ag brath ar a iarrann tú, ach ní bhaineann an cheist sin le hábhar an ICD-11 Neamhord Iompair Gnéasach Éigeantach diagnóis. Níor cheart go n-úsáidfí "Compulsive" sa diagnóis nua ICD-11 le tacú néareolaíoch CSBD: "iompar gnéasach athchleachtach leanúnach in ainneoin drochthionchar."Ina áit sin, is téarma tuairisciúil é" Éigeantach, "mar a úsáidtear san ICD-11, atá in úsáid le blianta, agus is minic a úsáidtear é go hidirmhalartaithe le" andúil. " (Mar shampla cuardach scoláire Google éigeantacht + andúile tuairisceáin 130,000 ar ais.)

Sliocht Praghsanna #17 ar aineolas ginearálta ar fhíric bhunaithe: ICD agus DSM Tá córais tuairisciúil, den chuid is mó córais aicmithe atheoracha. Braitheann siad ar láithreacht nó easpa comharthaí agus comharthaí sonracha chun diagnóisí a bhunú. I bhfocail eile, fhanann an ICD agus DSM ar shiúl ó fhormhuiniú aon teoiric bitheolaíoch ar leith atá mar bhunús ar neamhord meabhrach, bíodh sé le haghaidh dúlagar, scitsifréine, alcóil nó CSBD.

Dá bhrí sin, is cuma cén tú nó más mian le do thacadóir cúram sláinte é a ghlaoch - “hipéirseachtacht,” “andúil porn,” “andúil ghnéas,” “iompar gnéis as rialú,” “andúile cibearsa” - má thagann na hiompraíochtaí laistigh den “Neamhord Iompraíochta Gnéasach Éigeantach” cur síos, is féidir diagnóisiú a dhéanamh ar an riocht trí dhiagnóis CSB ICD-11 a úsáid.

Teagmhasach, mar a mhínigh preasráiteas an Chumainn um Fhorbairt Sláinte Gnéis, Neamhord Iompair Gnéasach Éigeantach faoi ​​"neamhoird rialaithe impulse" faoi láthair ach d'fhéadfadh sé sin athrú mar a rinne sé don Neamhord Cearrbhachais.

Ar an ábhar seo, is é an catagóir tuismitheora an diagnóis nua CSBD ná Neamhoird Rialúcháin Impulse, lena n-áirítear diagnóisí mar Pyromania [6C70], Kleptomania [6C71] agus Neamhord Pléascach Gan Mhaol [6C73]. Ach tá amhras fós faoin gcatagóir idéalach. De réir mar a léiríonn Marc Neapheicneoir Pháipéar Marc Potenza MD agus Mateusz Gola PhD, taighdeoir ag Acadamh Eolaíochtaí na Polainne agus Ollscoil California San Diego, "Tá an togra reatha maidir le haicmiú neamhord CSB mar neamhord rialaithe impulse conspóideach mar go bhfuil samhlacha malartacha curtha molta ...Tá sonraí ann le tuiscint go scaireann CSB go leor gnéithe le go bhfuil addictions ann. " 7

B’fhéidir a thabhairt faoi deara go n-áiríonn ICD-11 diagnóisí ar Neamhord Cearrbhachais faoin dá Neamhord Mar gheall ar Iompar Addictive agus faoi Neamhoird Rialaithe Impulse. Dá bhrí sin, neamhoird a chatagóiriú ní gá a bheith eisiatach i gcónaí.5 Féadfaidh an t-aicmiú athrú le ham freisin. Rangaíodh Neamhord Cearrbhachais ar dtús mar neamhord impulse sa DSM-IV agus san ICD-10 araon, ach bunaithe ar dhul chun cinn sa tuiscint eimpíreach, rinneadh Neamhord Cearrbhachais a athaicmiú mar “Neamhord Gaolmhar le Substaintí agus Andúile” (DSM-5) agus “Neamhord de bharr Iompar Addictive” (ICD-11). Is féidir go bhfuil an nua seo Féadfaidh diagnóis CSBD cúrsa forbartha den chineál céanna a leanúint mar atá ag Neamhord Cearrbhachais.

Cé gur cosúil go bhfuil andúile agus quacks ar CSBD cosúil le andúile, tosaíonn sé amach sna "Neamhoird Rialaithe Impulse" ar chúiseanna polaitiúla. Sa pholaitíocht ar leataobh, creidíonn neuroscientists a fhoilsíonn staidéar inchinn ar ábhair CSB go láidir go bhfuil a bhaile ceart le soicindí eile. Ón Lancet tráchtaireacht, An bhfuil iompar gnéasach iomarcach neamhord toisciúil? (2017):

KleinIs cosúil go n-éireodh le neamhord iompair gnéasach éigeantach go maith le neamhoird neamhdhíobhálach neamhdhíobhálach atá molta don ICD-11, ag teacht leis an téarma cúnga ar andúile gnéis atá molta faoi láthair maidir le neamhord iompair gnéasach éigeantach ar an dréacht-láithreán gréasáin ICD-11. Creidimid go bhfuil an t-aicmiú ar neamhord iompair gnéasach éigeantach mar neamhord andúilitheach comhsheasmhach le sonraí le déanaí agus d'fhéadfadh sé go mbeadh tairbhe ag cliniceoirí, taighdeoirí, agus daoine aonair a bhfuil tionchar ag an neamhord seo orthu.

Dála an scéil, fiú má aistrítear “Neamhord Iompraíochta Gnéis Éigeantach” go dtí an chuid “Neamhord de bharr Iompar Addictive” is dócha go dtabharfar “Neamhord Iompair Ghnéasach Éigeantach” air fós. Arís, ní hionann “éigeantas” agus diagnóis CSBD.

RE: Tá samhlacha difriúla i measc andúile, compulsivity, and impulsivity le patrúin freagartha éagsúla a dteastaíonn cóireálacha difriúla de dhíth orthu.

Gcéad dul síos, téann an nasc chuig páipéar mearbhall a mholtar an "samhail theoranta" andúile gnéis "a tharlaíonn go díreach le scáthán gnáth patrúin gnéasach mothúcháin horny, ag déanamh na gníomhais, agus gan mothú níos faide horny. An tsamhail:

Go sonrach, tugann an timthriall iompair le fios go bhfuil ceithre chéim ar leith agus seicheamhach sa rothaíocht iompair ghnéasach a thuairiscítear mar áiteamh gnéasach, iompar gnéis, satiation gnéasach, agus satiation iar-ghnéasach.

Sin é. Tugann sé seo spreagadh dom mo mhúnla teoiriciúil d’iontógáil bia a fhógairt, le ceithre chéim sheicheamhach: mothú ocras, áiteamh orm ithe, ithe, mothú iomlán agus stopadh. D'iarr an dialann tráchtaireachtaí ar an “timthriall iompraíochta gnéis” seo. Molaim an ceann seo: Déanann Múnlaí a Scaipeadh faoi Bhunúlacht Eolaíoch ar Andúil Gnéas mar Neamhord.

Sa dara háit, tuairiscíonn staidéir andúile arís agus arís eile go bhfuil gnéithe gnéithe andúile de an dá impulsivity agus compulsivity. (Cuardach le Scoláire Google tuairisceán + impulsivity + compulsivity tuairisceáin 22,000 ar ais.) Seo sainmhínithe simplí de impulsivity agus compulsivity:

  • Impleachtacht: Ag gníomhú go tapa agus gan smaoineamh nó pleanáil leordhóthanach mar fhreagra ar spreagthaithe inmheánacha nó seachtracha. Réamhshocrú chun glacadh le luach saothair níos lú láithreach i gcás sásamh níos moille agus neamhábaltacht chun stop a chur le hiompar i leith sásaithe nuair atá sé leagtha amach.
  • Éigeantacht: Baineann sé le hiompar athchleachtacha a dhéantar de réir rialacha áirithe nó ar bhealach stereotypical. Leanann na hiompraíochtaí sin ar aghaidh fiú i bhfianaise droch-iarmhairtí.

Ar ndóigh, taighdeoirí andúile is minic a shainmhínítear andúile mar atá ag forbairt ó impulsive iompar áthas iompar athchleachtach éigeantach chun míchompord a sheachaint (mar shampla an pian aistarraingthe). Dá bhrí sin, Is éard atá sa andúil ná beagán an dá, chomh maith le heilimintí eile. Mar sin, tá na difríochtaí idir "samhlacha" impulsivity agus compulsivity mar a bhaineann siad le CSBD rud ​​ar bith ach iad a ghearradh agus a thriomú.

Ar an tríú dul síos, is é an imní faoi riachtanais chóireála éagsúla do gach samhail ná scadán dearg toisc nach dtacaíonn an ICD-11 le haon chóireáil ar leith do CSBD nó d’aon neamhord meabhrach nó fisiceach eile. Is faoin gcleachtóir cúram sláinte é sin. Ina pháipéar 2018, “Iompar gnéasach éigeantach: Cur chuige neamhdhíobhálacha, Chlúdaigh ball de ghrúpa oibre CSBD, Jon Grant (an saineolaí céanna ar mhífhaisnéis Prause / Klein / Kohut níos luaithe é) mí-dhiagnóis, diagnóis dhifreálach, comh-ghalántacht agus roghanna cóireála éagsúla a bhaineann leis an diagnóis nua CSBD. Teagmhasach, deir Grant go dtugtar “andúil gnéis” ar an iompar gnéasach éigeantach sa pháipéar sin freisin!

"Ní andúil é, is éigeantas é." Tugann sé seo dúinn an plé 'éigeantach' i gcoinne 'andúile'. Andúile agus éigeantacht Is iad na dá théarmaí a tháinig isteach inár dteanga laethúil. Cosúil le go leor focail atá in úsáid go coitianta, féadfar iad a mhí-úsáid agus a thuiscint.

Agus iad ag argóint i gcoinne choincheap na n-andúil iompraíochta, go háirithe andúil porn, is minic a mhaíonn amhrasóirí gur ‘éigeantas’ é andúil pornagrafaíochta agus nach fíor ‘andúil’ é. Áitíonn cuid acu fiú go bhfuil andúil “cosúil le” Neamhord Obsessive-Compulsive (OCD). Nuair a chuirtear brú breise ort maidir leis an gcaoi a bhfuil ‘éigeantas chun X’ a úsáid difriúil go néareolaíoch ó ‘andúil le X’, is é an teacht ar ais coitianta a dhéanann na daoine amhrasacha neamhfhoirmiúla seo ná “gur cineál OCD iad andúil iompraíochta.” Bréagach.

Léiríonn illínte taighde go bhfuil difríochtaí ó OCD éagsúil ó bhealaí substainteacha, lena n-áirítear difríochtaí néareolaíocha. Sin é an fáth go bhfuil catagóirí diagnóisiúla ar leith ag DSM-5 agus ICD-11 neamhoird obsessive-compulsive agus le haghaidh neamhoird addictive. Fágann staidéir amhras beag go bhfuil CSBD ann nach bhfuil cineál OCD. Go deimhin, tá an céatadán de dhaoine aonair CSB a bhfuil OCD comh-tharla iontu beag. Ón Coincheapú agus Measúnú ar Neamhord Hypersexual: Athbhreithniú Córasach ar an Litríocht (2016)

Measadh go raibh neamhoird speictrim obsessive-compulsive coincheapú ar chomhdhéanamh gnéasach (40) toisc go bhfuair roinnt staidéir go bhfuil daoine aonair le hiompar hypersexual ar an speictream neamhord neamhspleách-éigeantach (OCD). Níl OCD i gcomhair iompar hypersexual comhsheasmhach le tuiscintí diagnóisigh DSM-5 (1) OCD, rud a eisiamh ó na diagnóisí siúd atá iompraíochta as a dtéann pléisiúr ar dhaoine aonair. Cé go mbíonn ábhar gnéasach ag smaointe obsessive an cineál OCD go minic, ní dhéantar na coirpí a dhéantar mar fhreagra ar na obsessions le haghaidh pléisiúir. Tuairiscíonn daoine aonair le OCD mothúcháin imní agus díspóide seachas dúil nó cur chun cinn gnéasach nuair a bhíonn siad ag dul i ngleic le staideanna a bhfuil buntáistí agus neamhspleácha á gcur i láthair acu, agus an dara ceann á dhéanamh ach amháin chun míshuaimhneas a chur i ngleic leis na smaointe a bhíonn ag smaoineamh. (41)

Ón Meitheamh seo, staidéar 2018: Ról na hIomaltachta agus Éigeantachta a Athbhreithniú i dTiomnálacha Fadhbanna Gnéasacha:

Níor scrúdaigh beagán staidéar cumainn idir compulsivity agus hypersexuality. I measc na bhfear le neamhord hypersexual neamhparaphilic [CSBD], tá leitheadúlacht saoil neamhord obsessive-compulsive-raon neamhord síciatracha a shainmhínítear ag compulsivity-0% go 14%

Fuarthas go bhfuil bagairt ar féidir a bheith bainteach le hiompar éigeantach-i bhfear a bhíonn ag lorg cóireála le hipeghnéasacht a ardú i gcoibhneas le grúpa comparáide, ach bhí an éifeacht a bhí ag an difríocht seo lag. Nuair a scrúdaíodh an comhlachas idir an leibhéal iompair obsessive-compulsive-mheasúnú ag subscale den Agallamh Cliniciúil Struchtúrtha le haghaidh DSM-IV (SCID-II) -and leibhéal an hypersexuality i measc na bhfear atá ag lorg cóireála le neamhord hypersexual, treocht i dtreo Fuarthas cumann dearfach, lag. Ar bhonn na dtorthaí thuasluaite, is cosúil go gcuirfeadh compulsivity ar bhealach réasúnta beag le hipearscríbhneoireacht [CSBD].

I staidéar amháin, scrúdaíodh compulsivity ginearálta maidir le húsáid fadhbanna pornagrafaíochta i measc fir, rud a léiríonn cumainn dearfacha ach lag. Nuair a imscrúdaíodh é i múnla níos casta, bhí an gaol idir compulsivity ginearálta agus úsáid fadhbanna pornagrafaíochta idirghabhála ag andúile gnéis agus andúile Idirlín, chomh maith le andúile níos ginearálta. Tógtha le chéile, is cosúil go bhfuil na cumainn idir compulsivity agus hypersexuality agus compulsivity agus fadhbúsáid lag sách lag.

Tá díospóireacht ann faoi láthair maidir leis an gcaoi is fearr le hiompar gnéasach fadhbanna a mheas (mar shampla hypersexuality agus úsáid pornagrafaíochta fadhbanna), le samhlacha iomaíochta ag tairiscint aicmithe mar neamhoird rialaithe impulse, neamhoird speictrim obsessive-compulsive nó addictions iompraíochta. Ba cheart go gcuirfeadh caidrimh idir gnéithe trasdiagnóiseacha impulsivity agus compulsivity agus iompar gnéasach fadhbanna ar an eolas sin, cé tá impulsivity agus compulsivity intuigthe i soicindí.

Soláthraíonn an toradh a thugann impulsivity go measartha ar hypersexuality tacaíocht d'aicmiú neamhord iompair gnéasach éigeantach (mar a mholtar do ICD-11; Eagraíocht Dhomhanda Sláinte mar neamhord rialaithe impulse nó mar andúile iompraíochta. Agus na neamhoird eile á gcur i láthair á moladh faoi láthair mar neamhoird rialaithe impulse (m.sh., neamhord pléascach muirí, pyromania, agus kleptomania) agus na heilimintí lárnacha den neamhord iompair gnéasach éigeantach agus neamhoird bheartaithe mar gheall ar iompraíocht addictive (eg cearrbhachas agus neamhoird cearrbhachais), aicmiú neamhord iompair gnéasach éigeantach sa an dara catagóir dealraitheach níos fearr. (Béim curtha ar fáil)

Mar fhocal scoir, déanann na staidéir fiseolaíocha agus neuropsychological go léir a d'fhoilsigh úsáideoirí porn agus ionsaithe porn (go minic mar CSB) torthaí tuairiscithe i gcomhréir leis an tsamhail andúile (mar a dhéantar staidéir a thuairiscíonn méadú nó caoinfhulaingt).

i 2016 George F. Koob agus Nora D. Volkow  d'fhoilsigh a n-athbhreithniú suntasach i An Sasana Nua Oifigiúil an Leighis: Airleacain Neurobiologic ón Samhail Galar Brain of Andúile. Is Koob Stiúrthóir an Institiúid Náisiúnta um Mí-Úsáid Alcóil agus Alcólacht (NIAAA), agus is é Volkow stiúrthóir an Institiúid Náisiúnta um Dhrochúsáid Drugaí (NIDA). Déanann an páipéar cur síos ar na hathruithe móra inchinn atá bainteach le soithigh drugaí agus iompraíochta, agus ag rá ina mhír oscailte go bhfuil leideanna gnéasacha iompraíochta ann:

Deirimid i gcrích go leanann néareolaíocht le tacú le múnla galar inchinn an andúile. Ní thairgeann taighde néareolaíoch sa réimse seo deiseanna nua ach amháin maidir le soicind substaintí agus soithigh iompair ghaolmhara a chosc agus a chóireáil (m.sh., le bia, gnéas, agus cearrbhachas)….

Thug páipéar Volkow & Koob breac-chuntas ar cheithre athrú bunúsacha inchinne a bhaineann le andúil, is iad sin: 1) Íogrú, 2) Desensitization, 3) Ciorcaid prefrontal mífheidhmeach (hypofrontality), 4) Córas strus mhífheidhmithe. Aithníodh gach 4 de na hathruithe inchinne seo i measc na staidéar fiseolaíocha agus neuropsychological atá liostaithe ar an leathanach seo:

  • Staidéar a thuairiscíonn íogrú (CUE-imoibríocht agus cravings) in úsáideoirí porn / andúiligh gnéis: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25.
  • Staidéar a thuairiscíonn dílseachtú nó gnáthú (mar thoradh ar chaoinfhulaingt) in úsáideoirí porn / leigthe gnéis: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
  • Na staidéir a thuairiscíonn feidhmiú feidhmiúcháin níos boichte (hipofrontality) nó gníomhaíocht tosaigh athraithe in úsáideoirí porn / andúiligh gnéis: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.
  • Staidéir a léiríonn córas strus mhífheidhmiúil in úsáideoirí porn / leigthe gnéis: 1, 2, 3, 4, 5.

Is é an tsamhail andúile atá i bhfianaise an fhianaise a bhaineann le CSBD.

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #17: Tá úsáideoirí porn ag tarraingt siar agus ar chaoinfhulaingt araon

MÁCHÁIN SLATE: Mar shampla, samhlacha andúile thuar comharthaí a tharraingt siar, ach ní mhoillíonn samhlacha compulsive tarraingt siar. Múnlaí impulsity thuar aversion láidir chun moill a dhéanamh ar chinntí nó moill a bheith ag pléisiúir a bhfuiltear ag súil leo, ach go dtuigeann samhlacha compulsive buanseasmhacht meabhrach.

RE: comharthaí a tharraingt siar. Is é fírinne an scéil, ní theastaíonn comharthaí aistarraingthe chun andúil a dhiagnóisiú. Ar dtús, gheobhaidh tú an teanga “níl aon lamháltas ná aistarraingt riachtanach nó leordhóthanach chun diagnóis a dhéanamh…” sa DSM-IV-TR agus DSM-5. Ar an dara dul síos, má mhaítear go gcuireann andúil “fíor” le hairíonna aistarraingthe atá bagrach don bheatha, déantar dearmad orthu trí dhearmad spleáchas fiseolaíocha le athruithe inchinne a bhaineann le andúile. Tugann sliocht ón athbhreithniú 2015 seo ar litríocht míniú níos teicniúla (Néareolaíocht ar Andúile Pornagrafaíochta Idirlín: Athbhreithniú agus Nuashonrú):

Is eochairphointe den chéim seo ná nach mbaineann an tarraingt siar faoi na héifeachtaí fiseolaíocha ó shubstaint shonrach. Ina ionad sin, déanann an múnla seo tarraingt siar trí thionchar diúltach a eascraíonn as an bpróiseas thuas. Is éard atá i mothúcháin fhulangacha ar nós imní, dúlagar, dysphoria agus greannaitheacht táscairí a tharraingt siar sa mhúnla seo de andúil [43,45]. Is minic a dhéanann neamhspleáchas nó míthuiscint ar iompraíocht chriticiúil an t-idirdhealú criticiúil seo, ag mearbhall a tharraingt siar le díthocsainithe [46,47].

Níor léirigh Prause, Klein, nó Kohut staidéar andúile riamh, agus léiríonn sé. Agus é ag éileamh go gcaithfear comharthaí a tharraingt siar agus caoinfhulaingt a bheith i láthair chun diagnóis a chur ar andúil, déanann siad botún an fhocail a bheith ag mearbhall spleáchas fisiceach le andúil. Níl na téarmaí sin comhchiallach.

Mar shampla, glacann na milliúin daoine leibhéil arda cógaisíochta mar opioids le haghaidh pian ainsealach, nó prednisone le haghaidh riochtaí autoimmune. Tá a gcuid brains agus fíochán ag brath orthu, agus d’fhéadfadh scor aistarraingthe láithreach a bheith ina gcúis le hairíonna aistarraingthe troma. Ní gá go bhfuil siad addicted, áfach. Is éard atá i gceist le andúil ná athruithe iomadúla inchinne aitheanta a mbíonn an “feinitíopa andúile” mar a thugtar orthu. Mura bhfuil an t-idirdhealú soiléir, molaim é seo míniú simplí ag NIDA:

Tá andúil - nó úsáid éigeantach drugaí in ainneoin iarmhairtí dochracha - tréithrithe ag neamhábaltacht stop a chur le druga a úsáid; mainneachtain oibleagáidí oibre, sóisialta nó teaghlaigh a chomhlíonadh; agus, uaireanta (ag brath ar an druga), caoinfhulaingt agus tarraingt siar. Léiríonn an dara ceann spleáchas fisiceach ina ndéanann an corp oiriúnú don druga, á cheangal ar níos mó de éifeacht áirithe (lamháltas) a bhaint amach agus comharthaí fisiciúla nó meabhracha a bhaineann go sonrach le drugaí a bhaint amach má chuirtear deireadh go tobann le húsáid drugaí (tarraingt siar). Is féidir le spleáchas fisiceach tarlú le húsáid ainsealach a lán drugaí - lena n-áirítear go leor drugaí ar oideas, fiú má ghlactar leo mar a thugtar treoir. Mar sin, ní andúil é spleáchas fisiceach ann féin, ach is minic a ghabhann sé le andúil.

Sin ráite, taighde porn idirlín agus iomad féin-tuarascálacha léiríonn go bhfuil taithí ag roinnt úsáideoirí porn tarraingt siar agus / nó caoinfhulaingt - ar saintréith de spleáchas fisiceach iad go minic. Déanta na fírinne, tuairiscíonn úsáideoirí iar-porn go mbíonn ionadh mór orthu go rialta comharthaí a tharraingt siar, atá ina gcuimhne ar aistarraingtí drugaí: insomnia, imní, greannacht, swings giúmar, cur cinn, cúis imní, drochchruinniú, tuirse, dúlagar, pairilis shóisialta agus caillteanas tobann libido a chiallaíonn guys an 'flatline' (is cosúil go háirithe le tarraingt siar porn). Éilíonn comhartha eile ar chleithiúlacht fhisiceach a thuairiscíonn úsáideoirí porn porn tógáil nó orgasm a fháil.

Ní athraíonn na lipéid (CSBD) nó an “samhail” (ie impulsivity) a chuirtear i bhfeidhm ar na húsáideoirí seo na hairíonna an-dáiríre a thuairiscíonn siad. (Féach Cad is cosúil le tarraingt siar ó andúile porn? agus an PDF seo le tuairiscí ar “comharthaí a tharraingt siar. "

Tacaíocht eimpíreach? Thuairiscigh gach staidéar a thug faoi deara comharthaí aistarraingthe: 10 staidéar ag tuairisciú comharthaí aistarraingthe in úsáideoirí porn. Mar shampla, smaoinigh ar an ngraf seo ó staidéar in 2017 a thuairiscíonn forbairt agus tástáil a ceistneoir fadhb úsáide porn. Tabhair faoi deara go bhfuarthas fianaise shubstaintiúil ar “chaoinfhulaingt” agus “tarraingt siar” i measc úsáideoirí atá i mbaol agus úsáideoirí ísealriosca.

Klein

Páipéar 2018 a thuairiscigh ar Forbairt agus Bailíochtú Scála Andúile Gnéis Bergen-Yale Le Sampla Móra Náisiúnta aistarraingt agus lamháltas measúnaithe freisin. Ba iad na comhpháirteanna “andúil gnéis” is forleithne a chonacthas sna hábhair ná sollúlacht / craving agus lamháltas, ach léirigh na comhpháirteanna eile, lena n-áirítear tarraingt siar. Tá staidéir bhreise a thuairiscíonn fianaise ar aistarraingt nó lamháltas bailithe anseo.

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #18: Alt “Business Insider” atá le déanamh agat chun tacú le do chroí-dhearbhú?

MÁCHÁIN SLATE: Bhí "andúil gnéas" go sonrach eisiata ón ICD-11 ar fhianaise leordhóthanach. Tá an cinneadh seo comhsheasmhach le tuairimí sé gairmiúla eagraíochtaí le cliniciúil agus saineolas taighde, nach bhfuair fianaise leordhóthanach ann freisin chun tacú leis an smaoineamh go bhfuil gnéas nó porn ag gabháil.

Maidir leis an dearbhú, Bhí "andúil gnéas" go sonrach eisiata ón ICD-11 ar fhianaise leordhóthanachi ndáiríre, ní hea. Mar a mhínítear in áiteanna eile, ní úsáideann an ICD-11 ná DSM-5 an APA an focal “andúil” riamh chun cur síos a dhéanamh ar andúil - bíodh sé mar andúil cearrbhachais, nó mar andúil hearóin. Tugann an dá lámhleabhar diagnóiseacha teideal ar dhiagnóisí mar “neamhoird” ina ionad. (Tá sonraí faoi eisiamh aisteach “Neamhord Hypersexual” ón DSM-5 le fáil thuas faoi Sliocht # 1.) Mar sin, níor breithníodh go foirmiúil riamh “andúil gnéis” a áireamh i gceachtar lámhleabhar (agus dá bhrí sin níor diúltaíodh riamh ” ceachtar).

Maidir leis an gcéad nasc, téann sé go gairid Chos Istigh Gnó alt, gan ráiteas oifigiúil WHO. Sin céart. Tá na meáin chumarsáide ar fad Slate Tairgeann alt tacú le smaointeoireacht mhachnamhach na n-údar. Ina ainneoin sin, ba cheart go mbeadh an t-alt léite ag Prause / Klein / Kohut sula raibh sé ag brath air, mar deir an t-aon eolaí a luaitear go bhfuil andúil in iompar gnéasach ann:

Endocrinologist Robert Lustig D'inis Chos Istigh Gnó níos luaithe i mbliana go bhfuil acmhainneacht andúileach ag go leor gníomhaíochtaí ar féidir leo mothúcháin pléisiúir a thabhairt, cosúil le siopadóireacht, ithe, imirt cluichí físeáin, porn a úsáid, agus fiú na meáin shóisialta a úsáid nuair a thógtar iad go foircinn. “Déanann sé an rud céanna le do lárchóras néaróg agus a dhéanann na drugaí sin go léir,” a dúirt sé. “Ní dhéanann sé ach cuid an néarchórais imeallaigh. Ní hionann sin agus andúil. Is andúil fós é, níl ann ach andúil gan na héifeachtaí imeallacha. "

Cén fáth nach raibh an Slate nasc airteagal le iris eolaíochta, mar shampla an 2017 seo Lancet tráchtaireacht, comh-údaraithe ag ball ball-oibre CSBD Shane Kraus, Ph.D? Bhuel, mar gheall ar an Lancet deir tráchtaireacht an fhianaise eimpíreach Tacaíonn Tá CSBD á aicmiú mar neamhord adhaltrach:

Creidimid go bhfuil an t-aicmiú ar neamhord iompair gnéasach éigeantach mar neamhord andúilitheach comhsheasmhach le sonraí le déanaí agus d'fhéadfadh sé go mbeadh tairbhe ag cliniceoirí, taighdeoirí, agus daoine aonair a bhfuil tionchar ag an neamhord seo orthu.

Na ICD-11's Neamhord Iompair Gnéasach Éigeantach tá diagnóis faoi "neamhoird rialaithe impulse" anois, ach d'fhéadfadh sé sin athrú sa todhchaí, díreach mar a rinne sé don Neamhord Cearrbhachais. I an t-alt freagrach seo a lua ag ionadaithe WHOFágann Kraus an fhéidearthacht go gcuirfear CSBD sa chuid “Neamhoird Mar gheall ar Iompar Addictive” de lámhleabhar diagnóiseach na hEagraíochta Domhanda Sláinte.

Agus mar a chuireann Kraus é, "Is cinnte gurb é an réiteach deiridh seo, ach is áit thosaigh maith é le haghaidh tuilleadh taighde agus cóireála do dhaoine."

Cibé rud tú nó ba mhaith le do dheontóir cúram sláinte é a ghlaoch - “hipiríogaireacht,” “andúil porn,” “andúil gnéis,” “iompar gnéasach as smacht,” “andúil cybersex” - má thagann an t-iompar laistigh den “Neamhord Iompair Ghnéasach Éigeantach” tuairisc, is féidir an riocht a dhiagnóisiú trí ICD-11 an cód CSBD a úsáid.

Re: "sé eagraíocht ghairmiúil." I ndáiríre, an Slate chuir an t-alt naisc 3 le "eagraíochtaí gairmiúla" agus nasc amháin le post blog 2012 David Ley faoin DSM-5 a d'fhág an Neamhord Hypersexual (a pléadh faoi sliocht #1). A ligean ar ghlacadh le breathnú níos dlúithe ar an tacaíocht iontach seo.

Nasc #1: Téann an nasc chuig an réamhfhógra 2016 AASECT infamous. Ní eagraíocht eolaíoch é AASECT agus níor luaigh aon rud chun tacú leis na dearbhuithe ina preasráiteas féin - ag déanamh a thuairim gan brí.

Níos tábhachtaí fós, chuir Michael Aaron agus roinnt cúpla comhalta AASECT eile fiosrúchán AASECT ar bhrú ag baint úsáide as "gníomhú guerrilla" mí-eiticiúil mar a d'admhaigh Aaron sa mhéid seo Síceolaíocht Inniu blog post: Anailís: Cén chaoi a ndearnadh an Ráiteas maidir le Andúile Gnéis AASECT a chruthú. Sliocht as an anailís seo “Post AASECT ar Andúile Gnéas a dhíchódú, achoimre ar phost bhlag Aaron:

Chinn sé go raibh lamháltas AASECT maidir leis an “samhail andúile gnéis” “thar a bheith hypocritical,” in 2014 rinne an Dr. Aaron iarracht tacaíocht don choincheap “andúil gnéis” a dhíothú ó chéimeanna AASECT. Chun a aidhm a bhaint amach, éilíonn an Dr. Aaron conspóid a chur d’aon ghnó i measc bhaill AASECT d’fhonn iad siúd a bhfuil dearcaí acu nár easaontaigh lena chuid féin a nochtadh, agus ansin na dearcaí sin a thost go sainráite agus é ag stiúradh na heagraíochta i dtreo gur dhiúltaigh sí don “andúil gnéis. Mionsamhail." Bhí údar maith leis an Dr. Aaron na “renegade, guerilla [seo a úsáidsic"tactics" de réir réasúnaíochta go raibh sé i gcoinne "tionscal brabúsaí" de lucht leanúna leis an "múnla andúile gnéis" a gcuirfeadh a dhreasachtaí airgeadais a chosc óna n-aghaidh a thabhairt dóibh le loighic agus réasún. Ina áit sin, chun "athrú tapaidh" a chur i bhfeidhm i "teachtaireachtaí" AASECT, rinne sé a chinntiú nach raibh guthanna gnéasaithe inscne san áireamh go hábhartha sa phlé ar athrú cúrsa AASECT.

Tagann boast an Dr. Aaron thar a bheith beagáinín. Is annamh a bhíonn daoine bródúil as an díospóireacht acadúil agus eolaíoch, agus ní bhíonn an oiread sin poiblíochta acu. Agus is cosúil go gcaithfeadh an Dr Aaron an t-am agus an t-airgead le bheith ina CST arna dheimhniú ag eagraíocht a mheas sé a bheith “fíor-chriticiúil” ar feadh bliana tar éis dó a bheith páirteach ann (mura raibh roimhe seo). Má tá rud ar bith ann, is é an Dr Aaron a fheictear go bhfuil sé cráiteach nuair a cháineann sé teiripeoirí “andúile gnéis” as infheistíocht airgeadais a dhéanamh sa “mhúnla andúile gnéis”, nuair a bhíonn infheistíocht den chineál céanna aige i gcur chun cinn a dhearcthaí

Nochtann roinnt tráchtaireachtaí agus léirmheasanna forógra AASECT ar a bhfuil sé i ndáiríre: polaitíocht ghnéasach:

Nasc #2: Téann Link le ráiteas ón gCumann um Chóireáil Mí-Úsáid Ghnéasach (ATSA). Ní thugann áit ar bith le fios sa ráiteas seasaimh nach bhfuil andúil gnéis ann. Ina áit sin meabhraíonn ATSA dúinn gur mí-úsáid ghnéasach í gníomhaíocht ghnéasach neamh-chomhthoiliúil (m.sh., Harvey Weinstein) agus “is dócha… ní toradh ar andúil ghnéasach.” Cinnte fíor.

Nasc #3: Téann Link go dtí ráiteas suímh 2017 i mí na Samhna ag trí eagraíocht kink neamhbhrabúis. Rinneadh an fhianaise a luaigh siad a dhíchur go hachomair líne ar líne sna léirmheasanna seo a leanas: Díshealbhú a dhéanamh ar pháipéar "seasamh an ghrúpa" in aghaidh pianna agus andúile gnéis (Samhain, 2017).

Teagmhasach, is cosúil gur tháirg AASECT agus na 3 eagraíocht kink a gcuid forógra mar iarracht mhór chun an diagnóis nua “CSBD” a chosc ó dul isteach san ICD-11. Is léir nár ghlac an tíogair páipéir seo le chéile, mar an diagnóis nua, na saineolaithe san Eagraíocht Dhomhanda Sláinte le feiceáil sa leagan forfheidhmithe den ICD-11.

Nasc #4: Téann Nasc chuig Andúil Gnéasach: APA Arna Dhiúltú ag Arís. NÍ Áireofar Neamhord Hypersexual sa DSM5. Tá an post David Ley iomráiteach mar go léiríonn sé an tactic ciorclach a úsáideadh ar fud na tíre Slate alt le comhghuaillithe Ley. Nuair a dhiúltaigh an DSM-5 don scáth-dhiagnóisiú “Neamhord Hipéiseach”, rinne Ley agus a chum é a phéinteáil mar dhiúltú “Andúil Gnéasach. " Ach nuair a chuimsigh an ICD-11 an scáth-dhiagnóis ar “Neamhord Iompair Ghnéasach Éigeantach” phéinteáil siad é mar gan áireamh "Andúil Gnéasach. ”Cén fáth go bhfuil imní ort faoi neamhréireachtaí inmheánacha, ceart? Deir go bhfuil dubh bán, agus déan athuair i dtweetanna, ar liostaí agus Facebook agus earraí mar seo ag Klein / Kohut / Prause.

Ansin, déan cúltaca de do casadh suas le gnólacht PR daor. Féadann sé tú féin agus do bholscaireacht a chur ar an iliomad asraonta meán príomhshrutha éagsúla, ag tarraingt ort mar shaineolaithe domhanda. Is cuma mura duine acadúil thú, mura bhfuil baint agat le hOllscoil le blianta anuas, nó mura bhfuil do PhD faighte agat ó institiúid gnéaseolaíochta neamhchreidiúnaithe.

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPTS # 15 & # 19: An staidéar amháin chun “féin-aithint mar andúile porn” a chomhghaolú le huaireanta úsáide, creidimh agus míshástacht mhorálta Fuair ​​sé amach gurbh é an úsáid porn an réamhaithriseoir ab fhearr i bhfad chun a chreidiúint go bhfuil tú ag fulaingt le pornagrafaíocht

MÁCHÁIN SLATE: Agus é ag labhairt le croílár an tsaincheist, tá sé ar cheann de na fadhbanna is mó do roinnt úsáideoirí porn náire. Is é an meáin (do clickbait) agus grúpaí reiligiúnacha (rialáil gnéasachta) a dhéanann daoine faoi na scannáin gnéis a fheiceáil ar an bpobal. Ar an drochuair, cibé an gcreideann tú go bhfuil féachaint ar phraghsanna cuí nó nach féidir, d'fhéadfadh sé go gcuirfí an fhadhb le féachaint ar scannán gnéis. Go deimhin, a ag méadú líon na staidéar taispeánann go bhfuil go leor daoine a aithníonn mar "géarchéime" nach bhfeiceann scannáin gnéis níos mó ná daoine eile. Mothaíonn siad níos mó náire faoi a n-iompar, a bhaineann le fás suas i sochaí reiligiúnach nó gnéasach shrianta.

MÁCHÁIN SLATE: Braitheann an cinneadh ar éigeantas gnéasach a chur san áireamh in ICD-11 chomh corr is nár tástáladh na critéir dhiagnóiseacha beachta a roghnaíodh. Dearbhaíonn an ICD-11 go sonrach gur chóir aon duine a bhfuil imní air faoina n-iompraíocht ghnéasach go minic mar gheall ar “bhreithiúnais mhorálta agus míshástacht maidir le hionsaithe gnéis, áiteamh nó iompraíocht” a eisiamh ón diagnóis. Ach, breithiúnais mhorálta agus míshástacht is iad na réamhthuairimí is láidre de dhuine a chreideann go bhfuil siad tugtha do phornagrafaíocht sa chéad áit.

Seo a leanas freagra comhcheangailte ar sleachta 15 agus 19 mar go ndéileálann an bheirt acu le ceistneoir pornagrafaíochta aonair (CPUI-9) agus leis na staidéir a bhaineann leis.

Nóta: Tá an croíéileamh a chuirtear amach sa dá shliocht bréagach mar atá ach staidéar amháin a bhfuil féin-aitheantais chomhghaolmhar aige mar admháil porn le huaireanta úsáide, reiligiúnachta agus mí-úsáid morálta a bhaineann le húsáid porn. Téann a thorthaí salach ar an scéal a tógadh go cúramach faoi “andúil bhraite” (“is náire reiligiúnach / neamhshuim mhorálta í andúil porn”) - atá bunaithe ar staidéir a úsáideann an
ionstraim lochtach ar a dtugtar CPUI-9. Sa t-aon staidéar comhghaoil ​​dhírigh, ba é an comhghaol is láidre le féintuiscint mar andúileach uair an chloig de úsáid porn. Ní raibh baint le reiligiúnacht le hábhar, agus cé go raibh intuartha ann go raibh roinnt comhghaoil ​​idir an dearcadh féin mar dhíograis agus neamhchruinneas morálta maidir le húsáid porn, bhí sé thart leath an comhghaol uair an chloig le húsáid.

Anseo déanaimid achoimre réasúnta gearr ar cheistneoir Joshua Grubbs (CPUI-9), an miotas ar “andúil phornagrafaíochta a mheastar,” agus an méid a nochtann na sonraí ábhartha. Ós rud é go mbaineann sé seo le gréasán casta casta le go leor sraitheanna, táirgeadh na trí alt seo agus cur i láthair chun na staidéir CPUI-9 a mhíniú go hiomlán:

A thuiscint conas baineann an t-aon taighde comhghaoil ​​dhírigh an bonn de gach staidéar CPUI-9, tá níos mó cúlra cabhrach. Ní léiríonn an frása “andúil phornagrafaíochta braite” níos mó ná uimhir: an scór iomlán ar an gceistneoir úsáide pornagrafaíochta 9 seo a leanas leis na trí cheist sheachtracha. Is é an príomh-léargas ná go bhfolaíonn an CPUI-9 ceisteanna “ciontachta agus náire / anacair mhothúchánach” 3 nach bhfaightear de ghnáth in ionstraimí andúile. Tá na torthaí sceabhach, mar thoradh ar úsáideoirí porn reiligiúnacha chun úsáideoirí níos airde agus neamh-reiligiúnacha a scóráil chun scór níos ísle ná na hábhair a dhéanamh ar uirlisí measúnaithe andúile caighdeánacha. Ní dhéanann sé an cruithneacht a shórtáil ón gcró i dtéarmaí feicthe vs fíor andúil. Ní dhéanann an CPUI-9 measúnú iarbhír andúile porn go cruinn.

An Rannóg um Fhorghníomhaíocht Bhraitear

  1. Creidim go bhfuilim gafa le pornagrafaíocht Idirlín.
  2. Is dóigh liom nach féidir liom mo úsáid a bhaint as pornagrafaíocht ar líne.
  3. Fiú nuair nach dteastaíonn uaim féachaint ar phornagrafaíocht ar líne, is dóigh liom gur tarraingíodh chuici í

Rannóg na nIarrachtaí Rochtana

  1. Ag amanna, déanaim iarracht mo sceideal a shocrú ionas go mbeidh mé in ann a bheith i mo aonar chun féachaint ar phornagrafaíocht.
  2. Dhiúltaigh mé dul amach le cairde nó freastal ar fheidhmeanna sóisialta áirithe chun an deis a fháil féachaint ar phornagrafaíocht.
  3. Chuir mé tosaíochtaí tábhachtacha chun féachaint ar phornagrafaíocht.

An Rannóg um Shuaimhneas Mothúchánach

  1. Braithim go bhfuil náire orm tar éis breathnú ar phornagrafaíocht ar líne.
  2. Braithim go bhfuil dúlagar orm tar éis breathnú ar phornagrafaíocht ar líne.
  3. [Agus] Braithim tinn tar éis féachaint ar phornagrafaíocht ar líne.

Ní chuireann ábhair “lipéad orthu féin mar andúiligh porn” in aon staidéar Grubbs: Níl iontu ach na ceisteanna 9 thuas a fhreagairt, agus scór iomlán a thuilleamh.

Tá an téarma “andúil pornagrafaíochta a fheictear” míthreorach ar an bhfíor, toisc nach bhfuil ann ach scór gan brí ar ionstraim a tháirgeann torthaí sceabhacha. Ach tá ag daoine glacadh leis thuig siad cad a bhí i gceist le “andúil bhraite”. Toimhdeofar gur chiallaigh sé go raibh bealach cruthaithe ag cruthaitheoir an CPUI-9, Grubbs, chun “andúil” iarbhír a idirdhealú ó “creideamh in andúil.” Ní raibh. Bhí lipéad mealltach tugtha aige dá “fhardal úsáide porn,” an CPUI-9. Ní dhearna Grubbs aon iarracht na míthuiscintí faoina chuid oibre a rolladh amach sna meáin a cheartú, faoi bhrú ag sexologists andúile frith-porn agus a gcuid cums meán.

Rinne iriseoirí faoi mhí-úsáid achoimriú ar thorthaí CPUI-9 mar seo a leanas:

  • Is é a chreidiúint i andúil porn foinse do chuid fadhbanna, ní úsáid porn féin.
  • Níl úsáideoirí porn reiligiúnach tugtha go porn i ndáiríre (fiú má tá scór ard acu ar an Grubbs CPUI-9) - tá náire orthu.

An eochair: cuireann na ceisteanna maidir le Guais ​​Mhothúchánach (7-9) faoi deara go bhfaigheann úsáideoirí porn reiligiúnacha scór i bhfad níos airde agus go bhfaigheann úsáideoirí porn tuata scór i bhfad níos ísle, chomh maith le comhghaol láidir a chruthú idir “neamhshuim mhorálta” agus scór iomlán CPUI-9 (“andúil bhraite”) . Chun é a chur ar bhealach eile, mura n-úsáideann tú ach torthaí ó cheisteanna CPUI-9 1-6 (a dhéanann measúnú ar chomharthaí agus airíonna an iarbhír andúile), athraíonn na comhghaolta go mór - agus níor scríobhadh riamh an andúil faoi deara go raibh an náisiúnach “fíor” faoi deara go raibh an andúil porn fíor.

Le breathnú ar roinnt comhghaolta nochta, bain úsáid as sonraí ó pháipéar Grubbs 2015 (“Aistriú mar Andúil: Reiligiúlacht agus Neamh-Ghabhrach Mhórach mar Réamhaithrisí maidir le Andúil Iarthachta le Pornagrafaíocht“). Cuimsíonn sé 3 staidéir ar leithligh agus tugann a theideal gríosaitheach le fios go bhfuil “creidimh agus díomá morálta” ina chúis le creideamh i andúil pornagrafaíochta.

Leideanna chun na huimhreacha sa tábla a thuiscint: ciallaíonn nialas aon chomhghaol idir dhá athróg; Ciallaíonn 1.00 comhghaol iomlán idir dhá athróg. Dá mhéad an uimhir is ea is láidre an comhghaol idir na hathróga 2.

Sa chéad chomhghaol seo feicimid an comhghaolmhaireacht mhorálta leis na ceisteanna ciontachta agus náire 3 (Guais ​​mhothúchánach), ach go lag leis an dá roinn eile a dhéanann measúnú ar andúile iarbhír (ceisteanna 1-6). Is cúis mhéala mhorálta iad na ceisteanna Iompraíochta Mothúchánacha a bheith ar an tuar is láidre i scóir iomlána CPUI-9 (“andúil a bhraitear”).

Ach mura n-úsáideann muid ach na ceisteanna andúile porn iarbhír (1-6), tá an comhghaol lag go leor le Míshástacht Mhorálta (i labhairt na heolaíochta, is réamhaithriseoir lag de andúil porn é míshásamh Moral).

Is é an dara leath den scéal ná go ndéanann an 3 Distotion Distress an-lag le leibhéil úsáide porn, agus go gcomhfhreagraíonn na ceisteanna andúile porn (1-6) go láidir le leibhéil úsáide porn.

Is é seo an chaoi a dtéann na torthaí sceabhacha ar cheisteanna an 3 Emotional Distress. Fágann siad go bhfuil comhghaolú laghdaithe idir “uaireanta úsáide porn” agus scóir iomlána CPUI-9 (“andúil a cheaptar”). Ansin, tá lipéad mealltach ag Grubbs ar an iomlán de gach cuid 3 den tástáil CPUI-9. Ansin, ar láimh gníomhaígh diongbháilte porn-chinnithe, “tá andúil a bhraitear” ag dul i “féin-aithint mar andúile porn.” Tá na gníomhaithe tar éis dul i ngleic leis an gcomhghaol láidir le míshástacht mhorálta, rud a chuir an CPUI-9 i gcónaí táirgeann, agus presto! maíonn siad anois, “nach mó ná náire an creideamh i mbreiseán porn!”

Is teach cártaí é a tógadh ar cheist chiontachta agus náire 3 nár aimsíodh in aon mheasúnú andúile eile, in éineacht leis an téarma míthreorach a úsáideann cruthaitheoir an cheistneora chun a chuid ceisteanna 9 a lipéadú (mar thomhas ar “andúil porn a fheictear”).

Tháinig teach na gcártaí CPUI-9 i léig le staidéar 2017 a dhéanann neamhbhailí ar CPUI-9 mar ionstraim chun “andúil phornagrafaíochta braite” nó andúile pornagrafaíochta iarbhír a mheasúnú: An bhfuil Úsáid Pornagrafaíochta Cíbear Úsáid Fardal-9 Scóir Meabhrú Compulsivity Iarbhír i Úsáid Pornagrafaíochta Idirlín? Ag féachaint ar Ról na hIonsaoine Dífhostaíochta. Fuarthas amach freisin gur cheart 1 / 3 de na ceisteanna CPUI-9 a fhágáil ar lár chun torthaí bailí a thabhairt ar ais a bhaineann le “míshásamh morálta”, “reiligiún,” agus “uaireanta úsáide porn.” Feiceann tú na sleachta uilig go léir anseo, Ach Fernandez et al., 2018 suimíonn rudaí suas:

Ar an dara dul síos, leag ár dtorthaí amhras faoi oiriúnacht an fho-scála Emotional Distress mar chuid den CPUI-9. Mar a fuarthas go comhsheasmhach thar il-staidéir (m.sh., Grubbs et al., 2015a, c), léirigh ár dtorthaí freisin nach raibh aon bhaint ag minicíocht úsáide IP le scóir Iompraíochta Mothúcháin. Níos tábhachtaí fós, ní raibh aon bhaint ag an bhfíorghníomhaíocht mar a bhí coincheapaithe sa staidéar reatha (iarrachtaí staonadh gan staonadh x iarracht staonadh) le scóir Iompraíochta Mothúcháin.

Bhí scóir mhorálta ag tuar go suntasach i scóir an Ghoill Mothúcháin, ag teacht le staidéir roimhe seo a fuair forluí suntasach idir an dá cheann (Grubbs et al., 2015a; Wilt et al., 2016)…. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh cuimsiú na fo-scála Emotional Distress mar chuid den CPUI-9 torthaí a sceitheadh ​​sa chaoi is go n-insíonn sé scóir iomlán na n-úsáideoirí IP a bhraitear go morálta le pornagrafaíocht, agus a shásaíonn scóir andúile iomlán IP úsáideoirí a bhfuil scóir ard um Fhorghníomhaíocht Bhraitear acu, ach drochmholadh morálta na pornagrafaíochta.

D’fhéadfadh sé seo a bheith mar go raibh an fo-scála Iompraíochta Mhothúchánach bunaithe ar scála “Ciontachta” bunaidh a forbraíodh lena úsáid go háirithe le daonraí reiligiúnacha (Grubbs et al., 2010), agus tá a fhóntas le daonraí neamh-reiligiúnacha fós neamhchinnte i bhfianaise na dtorthaí ina dhiaidh sin a bhaineann leis an scála seo.

Seo é an bunchinneadh: Ceisteanna “Mothúchán Mothúchánach” 3 níl aon áit acu sa CPUI-9, nó aon cheistneoir andúile porn. Déanann na ceisteanna ciontachta agus náire seo nach bhfuil measúnú a dhéanamh ar an nguais a bhaineann le húsáid porn andúileach nó “tuiscint ar andúile.” Ní dhéanann na ceisteanna 3 seo ach scóir shaorga CPUI-9 do dhaoine aonair reiligiúnacha a inflaction agus iad ag díbirt scóir iomlán CPUI-9 do andúiligh neamhphósta porn.

Go hachomair, níl na conclúidí agus na héilimh a sceitheadh ​​ag an CPUI-9 neamhbhailí ach. Chruthaigh Joshua Grubbs ceistneoir nach féidir, agus nár deimhníodh riamh é, ag sórtáil “braite” ó andúil iarbhír: an CPUI-9. Le náid eolaíochta he ath-lipéadaithe a CPUI-9 mar cheistneoir "andúil pornagrafaíochta a mheastar a bheith ann".

Toisc go raibh 9 ceisteanna coimhthíocha san áireamh sa CPUI-3, ag measúnú ciontachta agus náire, Is iondúil go mbíonn scóir sceite an CPUI-9 ar úsáideoirí porn reiligiúnacha. Ansin tugadh scóir níos airde d'úsáideoirí porn reiligiúnaigh do CPUI-9 mar mheastachán, “creideann daoine reiligiúnacha go bréagach go bhfuil siad tugtha do phorn. ”Ina dhiaidh sin rinneadh roinnt staidéar ag cealú míshástacht mhorálta le scóir CPUI-9. Ós rud é go bhfaigheann daoine reiligiúnacha mar ghrúpa scór níos airde ar neamhshuim mhorálta, agus (dá bhrí sin) an CPUI-9 iomlán, cuireadh in iúl é (gan tacaíocht iarbhír) gurb é an míshástacht mhorálta atá bunaithe ar chreideamh ná fíor cúis andúile pornagrafaíochta. Sin leap, agus gan údar maith leis mar ábhar eolaíochta.

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #20: Staidéar atá cúisithe as réaltaí porn a úsáid mar ábhair agus maoinithe ag cuideachta conspóideach neamhbhrabúis atá ag iarraidh a teicníc ghnéasach an-chostasach a dhlisteanú… sea, bainfidh sin andúil porn amach

MÁCHÁIN SLATE: Níos tábhachtaí fós, níl aon staidéar saotharlainne againn faoi iompraíochtaí gnéis iarbhír iad siúd a thuairiscíonn an deacracht seo. Tá an chéad staidéar ar iompraíochtaí gnéis i gcomhpháirtíocht sa tsaotharlann, a thástálann an tsamhail d’éifeachtúlachta, faoi athbhreithniú piaraí ag iris eolaíoch faoi láthair. (Nochtadh: Is é Nicole Prause, ceann de chomh-údair an ailt seo, príomh-údar an staidéir sin.) Ba cheart don Eagraíocht Dhomhanda Sláinte fanacht chun a fháil amach an dtacaíonn aon eolaíocht lena ndiagnóis nua sula gcuireann siad na milliúin daoine sláintiúla i mbaol.

"Níl aon staidéir saotharlainne againn?" Ní h-ea. Foilsítear go leor staidéar saotharlainne ar éifeachtaí láithreacha porn ar an lucht féachana (liostaithe i Sliocht #9). Níos tábhachtaí fós, tá “Staidéir saotharlainne” 50 measúnú a dhéanamh ar fheidhmeanna agus ar struchtúir inchinne in úsáideoirí porn agus iad siúd le CSB.

Ní mór dúinn freisin na céadta staidéar ar dhaoine fásta ag nascadh úsáid porn fíor-saoil le torthaí diúltacha éagsúla cosúil le sástacht caidrimh níos ísle, sástacht ghnéasach níos ísle, colscaradh, scaradh pósta, briseadh caidrimh, leibhéil tiomantais níos ísle, cumarsáid níos diúltacha, níos lú gnéis, mífheidhmeanna erectile, anorgasmia, libido íseal, moill ejaculation , tiúchan níos boichte, cuimhne oibre níos boichte, uaigneas, dúlagar, imní, íogaireacht idirphearsanta, dúlagar, smaointeoireacht pharanóideach, síceapachas, andúil, narcissism, sonas laghdaithe, deacrachtaí maidir le dlúthchaidreamh, níos lú muiníne caidrimh, díluacháil cumarsáide gnéis agus imní maidir le ceangal rómánsúil.

Mar an gcéanna, an staidéir nascann úsáid porn fíor-saoil le dearcadh diúltach an choirp, míshástacht níos mó le mhatánacht, saill choirp agus airde, strus níos mó, níos mó imní gnéis, níos lú taitneamh as iompraíochtaí pearsanta, níos mó leamh gnéis, cumarsáid níos lú dearfach don dá chomhpháirtí, dearcadh laghdaithe na mban inniúlacht / moráltacht / daonnacht, cailliúint comhbhá i leith na mban mar íospartaigh éignithe, níos mó creidimh gur rudaí gnéis iad mná, dearcaí ról inscne nach bhfuil chomh forásach, gnéasachas níos naimhdí, cur i gcoinne gníomh dearfach, callousness i dtreo foréigin ghnéasaigh, smaoineamh ar mhná mar aonáin atá ann maidir le sásamh gnéasach na bhfear, cloí níos airde leis an gcreideamh go bhfuil sé inmhianaithe cumhacht a thabhairt do mhná, freagracht níos ísle ar erotica “gnéas fanaile”, riachtanas méadaithe maidir le húrscéal agus éagsúlacht…. agus a lán níos mó.

ní mór dúinn thar staidéir 270 ar dhéagóirí tá tuairisciú go bhfuil úsáid porn bainteach le fachtóirí mar lucht acadúil níos boichte, dearcaí níos gnéasaí, níos mó ionsaí, sláinte níos measa, caidrimh níos boichte, sástacht saoil níos ísle, breathnú ar dhaoine mar rudaí, méadú ar riosca gnéis, úsáid níos lú coiscín, foréigean gnéasach níos mó, imní gan mhíniú , comhéigean gnéis níos mó, sástacht ghnéasach, libido níos ísle, dearcthaí ceadaithe níos mó, mí-oiriúnacht shóisialta, féinfhiúchas níos ísle, stádas sláinte níos ísle, iompar ionsaitheach gnéasach, andúile, coimhlint níos mó maidir le hinscne, stíleanna ceangail níos mó seachanta agus imníoch, iompraíochtaí frithshóisialta, trom is dóchúla go gcreideann daoine óga, ag troid, ag troid le hairíonna ADHD, le heasnaimh chognaíocha, le glacadh níos mó le gnéas réamhtháirgthe agus seachbhunaithe, le measúnacht níos ísle ar phósadh, le glacadh le ceannas na bhfear agus le seirbhís na mban, níos lú egalitarianachta inscne, le miotais éignithe agus miotas striapachais ... agus a lán níos mó.

An ndéanfaidh “staidéar saotharlainne” atá ag teacht aníos le Prause na céadta staidéar a rinneadh le cúpla bliain anuas a mhaolú? Tá sé thar a bheith neamhdhóchúil mar go bhfuil go leor eolais againn cheana féin ar a taighde atá le teacht ar “iompraíochtaí gnéis comhpháirteacha.” Tá an dá rud, Prause agus an fiontar tráchtála brabúsaí a mhaoinigh an taighde seo ag glaoch air le blianta fada.

Cad a bheidh na comhpháirtithe ag déanamh sa saotharlann? An mbeidh an lánúin ag faire ar phorn? Nope. An mbeidh grúpa de andúiligh porn a scrúdaíodh go cúramach agus grúpa rialaithe le haghaidh comparáide sa staidéar? Nope. Is ceisteanna tábhachtacha iad seo, toisc go bhfuil Prause an staidéar EEG is cáiliúla d'fhulaing roinnt lochtanna modheolaíochta marfacha: 1) bhí na hábhair ilchineálach (fireannaigh, baineannaigh, neamh-heterosexuals); 2) ábhair nach bhfuil á scagadh le haghaidh neamhoird meabhrach nó addictions; 3) aon ghrúpa rialaithe le haghaidh comparáide; 4) ceistneoirí nach bhfuil bailíochtú ar úsáid porn nó fornachta porn. 5) Ní raibh andúiligh porn mar a thugtar orthu i ndáiríre ag cuid mhaith de na daoine a bhí ag plé le porn. In ainneoin seo, rinne Prause mífhaisnéis ar thorthaí a staidéir, mar a nochtann an tOllamh síceolaíochta John A. Johnson in dhá thrácht ar leithligh faoi agallamh le Nicole Prause ar Psychology Today (trácht #1, trácht #2 { https://www.psychologytoday.com/us/comment/542939#comment-542939}).

Déanta na fírinne, is léir ó na comharthaí go léir nach mbeidh Prause / Kohut / Klein ag déanamh aon ábhar ábhartha don alt seo. Seo an méid atá ar eolas againn faoi seo mar obair neamhfhoilsithe fós: Choimisiúnaigh an chuideachta California Prause a liostaíonn a suíomh Gréasáin mar a príomhfhoinse ioncaim, Orgasmic Meditation (ar a dtugtar ‘OM’ agus ‘OneTaste’ freisin), chun staidéar a dhéanamh ar na buntáistí a bhaineann le stróc clitoral . Ó shuíomh Gréasáin Prause's Liberos:

Éifeachtaí néareolaíocha agus tairbhí sláinte na machnaimh orgasmacha ”Príomh-Imscrúdaitheoir, Costais dhíreacha: $350,000, Fad: 2 bhliain, Fondúireacht OneTaste, comh-Imscrúdaitheoirí: Greg Siegle, Ph.D..

Gearrann OneTaste táillí arda chun freastal ar cheardlanna ina bhfoghlaimíonn na rannpháirtithe “machnamh orgasmach” (conas clitorises mná a stróc). Fuair ​​an fiontar seo roinnt poiblíochta gan nochtadh, gan nochtadh (agus tá sé á dhéanamh anois imscrúdú ag an FBI). Seo iad na míreanna nuachta:

Tá sé beartaithe ag an gcuideachta OM / OneTaste úsáid a bhaint as staidéir atá ag teacht aníos le Prause chun a gcuid margaíochta a “scála” go dtí airde nua. De réir an ailt Bloomberg Taobh Dorcha na Cuideachta Oritationmic Meditation,

Tá an POF nua ag gealladh go ndéanfaidh an staidéar OneTaste maoiniú ar na sochair sláinte a bhaineann le OM, rud a tharraing léamha gníomhaíochta inchinne ó phéirí 130 de strokers agus strócanna, a tharraingfidh sluaite úra. Faoi stiúir taighdeoirí ó Ollscoil Pittsburgh, an staidéar a dhéanamh ar Táthar ag súil go dtabharfaidh sé an chéad cheann de na páipéir iolracha i mbliana. “Beidh an t-eolaíocht atá ag teacht ar ais chun an méid seo a chur ar ais agus an tairbhe atá le bheith ollmhór i dtéarmaí scálú,” a deir Van Vleck

Beag beann ar an bhfíric go bhfuil gnó taighde OM Prause ag tabhairt aghaidh ar stróc clitoral comhpháirtithe, tá sí ag tabhairt le fios cheana féin (mar atá anseo) nó ag éileamh go hoscailte (in áiteanna eile(b) go ndéanann sé diagnóis nua ICD-11 “Neamhord iompraíochta gnéis éigeantach” (CSBD) a chur ó bhail. (Cosúil lena torthaí i gcoinne diametrically ina staidéir 2013 agus 2015 an dá ar bhealach éigin a chuir cosc ​​ar andúil gnéis. I mbeagán focal, is cuma cén taighde a fhostaíonn an t-eolaí seo chun é a dhéanamh, is féidir leat geall a thabhairt go n-éileoidh sí go mbeidh andúil porn agus gnéis ann, chomh maith leis an CSBD nua a úsáidfear chun an dá rud a dhiagnóisiú!

Teagmhasach, cén áit a bhfuair Prause ábhair dá himscrúdú clitoral-stroking? De réir tweets ag taibheoir fásta, fuarthas Prause taibheoirí porn mar ábhair staidéir OM, tríd an lámh stocaireachta is cumhachtaí sa tionscal porn, an Comhrialtas Urlabhra. Féach an malartú Twitter seo idir Prause agus duine fásta, Ruby an Big Rubousky, Atá Leas-Uachtarán Chumann Aisteoirí na bhFeidhmitheoirí Aosaigh (Tá an snáithe seo scriosta ag an gcraoladh ó shin)

Freagraíonn Prause do tweet Ruby a deir gur féidir le duine a bheith tugtha do porn

Leanann an comhrá:

Bhí Prause meargánta ar dhaoine eile gan chlaonadh aon fhianaise chrua a sholáthar, ach is sampla cumhachtach í an taighde OM de choinbhleacht leasa shuntasach: ag tógáil na céadta mílte dollar chun sochair a bhaint as cleachtas amhrasach, bunaithe ar thráchtáil… agus ábhair a fháil tríd an mbrú stocaireachta is cumhachtaí sa tionscal porn. Gach tráth ag freastal go caoithiúil ar thionscal na porn trí éileamh a dhéanamh ar an taighde seo, ní dhéantar an diagnóis nua CSBD a úsáidfear a úsáid dóibh siúd a bhfuil iompraíochtaí gnéasacha éignitheacha acuníos mó ná 80% díobh fadhbanna a bhaineann le húsáid pornagrafaíochta idirlín a thuairisciú).

I gcoimhlint leasa eile a bhaineann le OM, ghearr Prause agus POF OneTaste Nicole Daedone suas le $ 1,900 an duine as ceardlann 3 lá darb ainm “Flow & Orgasm.” Cosúil le Prause, tá stair fhada ag Nicole Daedone maidir le hiompar amhrasach. Sliocht as an alt Taobh Dorcha na Cuideachta Oritationmic Meditation péinteáilte pictiúr trioblóideacha:

Ina phróifíl 2009, an Irish Times luadh iarchomhaltaí ag rá go raibh “cumhachtaí cultúir ag a leanúna ag Daedone, iar-POF OneTaste, agus“ mhol sé go láidir uaireanta cé ar cheart dóibh péire a dhéanamh leo go rómánsúil. ”

D’fhéadfaí an cheardlann do yuppies a aicmiú mar choinbhleacht leasa dé-óid don Dr. Prause: Íoctar cúpla céad míle léi ar dtús chun na buntáistí gan áireamh a bhaineann le Orgasmic Meditation a “chruthú”, ansin íoctar arís í as a OM crith talún a chur i láthair. fionnachtana ag cúlú daor nua-aoise leis an bPríomhoifigeach Feidhmiúcháin OneTaste a d’íoc léi cheana féin chun OM a dhlisteanú. Ciorcal na beatha.

Gig iontach do Prause. Mar sin féin, cuireann sé seo amhras ar dhlisteanacht aon chinnidh a tuairiscíodh a d’eascair as staidéir OM Prause. Ní mór dúinn a iarraidh: Conas is féidir staidéir OM Prause nach bhfuil a bheith claonta? Ní hionann an cás seo agus Eli Lilly ag íoc taighdeora chun “staidéar” a dhéanamh ar na buntáistí a bhaineann le Prozac, agus ansin bucks móra an taighdeora chéanna sin a íoc le cur i láthair faoi Prozac ag comhdhálacha míochaine.

Smaoinigh ar “Debunking “Cén fáth go bhfuilimid fós buartha faoi bhreathnú porn?” (Le Marty Klein, Taylor Kohut, agus Nicole Prause)"

  1. Pingback: "DO BRAIN AR PORN". Na hÉifeachtaí ó Pornagrafaíocht in el Cerebro. - Punto Crítico Derechos Humanos

Comments dúnta.