Ag brath ar an dífhostóir: Critic ar litir chuig an eagarthóir "Prause et al. (2015) an falsú is déanaí ar thuar andúile "

Réamhrá

I dtuairimí, ailt agus tweetanna éagsúla Nicole Prause Tá sé ráite ag an ní amháin gur Prause et al., 2015 falsaigh “bunphrionsabal den mhúnla andúile, an t-imoibreoir imoibríochta CUE, ”Ach go“sraith staidéar iompraíochta a rinne saotharlanna neamhspleácha a mhacasamhlú [falsify] tuar eile den mhúnla andúile. " Luann Prause a “Litir chuig an Eagarthóir” 2016 (atá critice ar an leathanach seo) mar a fianaise tacaíochta. Go simplí, tá a huibheacha díshealbhaithe go léir bailithe ag Prause i gciseán amháin - an mhír aonair a fhaightear thíos. Feidhmíonn an freagra YBOP seo mar dhíscaoileadh an diúracóir (Nicole Prause) agus na “huibheacha” is fearr léi.

Mar fhreagra ar neuroscientist Matuesz Gola's anailís chriticiúil ar a staidéar EEG 2015 (Prause et al., 2015), Prause et al. scríobh siad a Litir féin chuig an Eagarthóir, dar teideal, “Prause et al. (2015) an falsú is déanaí ar thuar andúile, ”A dhéanfaimid tagairt dó mar“Freagra ar Gola. " (Suimiúil go leor, níor liostáil “lámhscríbhinn inghlactha” bunaidh an eagarthóra den Reply to Gola ach Nicole Prause mar an t-údar, mar sin níl sé soiléir an raibh a comhúdair rannpháirteach i gceapadh an Freagra ar Gola, nó an iarracht aonair a bhí ann le Prause.)

Is cinnte go bhfuil an chuid is mó den Fhreagra ar Gola dírithe ar iarrachtaí chun an ceann a chosaint Prause et al., 2015 léirmhínithe. Ar ais in 2015 rinne Nicole Prause éilimh thar barr go raibh “andúil porn dícheangailte ag staidéar aimhrialta a foirne.” Cén taighdeoir dlisteanach a dhéanfadh riamh éileamh go bhfuil siad “dícheangailte” an réimse iomlán an taighde agus “a bheith falsaithe” gach staidéar roimhe seo le staidéar EEG amháin?

Anois, in 2016, cuireann mír deiridh an Freagra ar Gola dearbhú chomh neamhriachtanach chun cinn go ndéanann dornán páipéar, faoi cheannas staidéar aonair EEG Prause, “réamh-mheastacháin iolracha ar an tsamhail andúile a fhalsú.”

I Roinn #1 thíos déanaimid an t-éileamh falsaithe a dhíbirt trí na rudaí a fuair na páipéir a luadh sa Freagra do Gola a fháil amach, agus na staidéir ábhartha a fágadh ar lár a chur in iúl. I Roinn #2 thíos, scrúdaímid éilimh agus míchruinnis eile sa Freagra go Gola. Sula dtosaíonn muid, tá naisc leis na míreanna ábhartha anseo:

1. Modúil Dheimhneacha Dhéanacha a Athmhúnlú ag Íomhánna Gnéis in Úsáideoirí agus Rialuithe Fadhbanna Ar neamhréir le “Andúil Porn” (Prause et al., 2015) Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Déan Sabatinelli, Greg Hajcake.
2. An Léirmheas YBOP ar Prause et al., 2015.
3. Deich n-anailís piarmheasúnaithe of Prause et al., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Aontaíonn gach duine sin Prause et al. dí-íograithe nó haitheanta a fuarthas i ndáiríre - ag teacht le andúil.
4. Léirmheastóireacht Matuesz Gola ar Prause et al., 2015: D’fhéadfadh LPP laghdaithe d’íomhánna gnéis in úsáideoirí fadhbanna pornagrafaíochta a bheith comhsheasmhach le samhlacha andúile. Braitheann gach rud ar an tsamhail. (Tráchtaireacht ar Prause, Steele, Staley, Sabatinelli, & Hajcak, 2015).
5. An Freagra ar Gola féin: Prause et al. (2015) an falsú is déanaí ar thuar andúile.
6. Sa chur i láthair seo nochtann Gary Wilson an fhírinne taobh thiar de staidéir amhrasacha agus mhíthreoracha 5 (lena n-áirítear an dá staidéar EEG Nicle Prause): Taighde Porn: Fíricí nó Ficsean?

ROINN A hAON: Dícháiliú Prause et al. Falsú Éilithe ar an tSamhail Andúile

Is é seo an mhír deiridh Prause et al. achoimre ar an bhfianaise a airbheartaíonn an tsamhail andúil porn a fhalsú:

“Mar fhocal scoir, tarraingímid aird ar fhalsú Popperian ar thuar iolrach den tsamhail andúile ag úsáid modhanna iolracha. Éilíonn an chuid is mó de na samhlacha andúile go léiríonn daoine aonair andúile níos lú smachta ar a n-áiteamh go n-úsáidtear iad (nó dul i mbun an iompair); i ndáiríre tá smacht níos fearr ag na daoine a thuairiscíonn níos mó fadhbanna le féachaint ar íomhánna gnéis ar a bhfreagairt ghnéasach (macasamhlú ag Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015; an chéad staidéar le Winters, Christoff, & Gorzalka, 2009). Is gnách go mbíonn iarmhairtí diúltacha ag samhlacha andúile. Cé gurb í an mhífheidhm erectile an iarmhairt dhiúltach is minice a mholtar maidir le húsáid porn, ní ardaítear fadhbanna erectile i ndáiríre trí bhreathnú ar níos mó scannán gnéis (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015 ). Is minic a mholann samhlacha andúile go n-úsáidtear an úsáid nó an iompar substaintí chun tionchar diúltach a mhaolú nó chun éalú. Thuairiscigh na daoine a thuairiscigh fadhbanna le scannáin ghnéis níos lú tionchar diúltach ag an mbunlíne / réamhbhreathnú ná rialuithe (Prause, Staley, & Fong, 2013). Idir an dá linn, tá níos mó tacaíochta faighte ag dhá mhúnla níos láidre ó foilsíodh Prause et al. (2015). Ina measc seo tá samhail tiomána gnéis ard (Walton, Lykins, & Bhullar, 2016) a thacaíonn leis an hipitéis ard-tiomána bunaidh (Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013). Parsons et al. (2015) mhol siad go bhféadfadh fo-thacar de na fadhbanna tuairiscithe sin a bheith i dtiomáint ard-ghnéis. Taispeánadh freisin go bhfuil baint láidir ag anacair a bhaineann le féachaint ar scannáin ghnéis le luachanna coimeádacha agus stair reiligiúnach (Grubbs et al., 2014). Tacaíonn sé seo le samhail náire sóisialta d’iompar fadhbanna féachaint ar scannáin ghnéis. Ba chóir go n-aistreodh an plé ó thástáil a dhéanamh ar an tsamhail andúile de bhreathnú ar scannáin ghnéis, a bhfuil tuartha iolracha falsaithe ag macasamhla saotharlainne neamhspleácha, go samhail de na hiompraíochtaí sin a fheistiú níos fearr. "

Sula dtabharfaimid aghaidh ar gach ceann de na dearbhuithe thuas, tá sé tábhachtach a nochtadh cad é Prause et al. roghnaigh siad a fhágáil ar lár ón “fhalsú” mar a thugtar air:

1. Staidéir ar andúiligh porn iarbhír. Léigh tú an ceart sin. As na staidéir go léir a luadh, ní raibh ach grúpa de andúiligh porn ann, agus 71% de na hábhair sin tuairiscíodh drochéifeachtaí diúltacha. Bunlíne: Ní féidir leat “andúil porn” a fhalsú mura ndéanann na staidéir a luann tú imscrúdú ar andúiligh porn.
2. Gach staidéar néareolaíoch a foilsíodh ar úsáideoirí porn agus andúiligh gnéis - toisc go dtacaíonn siad uile leis an tsamhail andúile. Liostaíonn an leathanach seo Staidéir 56 bunaithe ar néareolaíocht (MRI, fMRI, EEG, Neurospychological, Hormonal) a thugann tacaíocht láidir don mhúnla andúile.
3. Gach an piar-athbhreithniú athbhreithnithe ar an litríocht - toisc go dtacaíonn gach duine leis an tsamhail andúile porn. Seo iad 31 léirmheas litríochta & tráchtaireacht ag cuid de na neuroscientists is fearr ar domhan, ag tacú leis an tsamhail andúil porn.
4. Níos mó ná 40 staidéar ag nascadh úsáid porn / andúil gnéis le fadhbanna gnéis agus arousal níos ísle. An léiríonn an chéad staidéar 7 sa liosta cúisíocht, de réir mar a chuir rannpháirtithe deireadh le húsáid porn agus leigheas siad mífheidhmeanna gnéis ainsealacha.
5. Níos mó ná staidéir 80 a nascann úsáid porn le sásamh níos lú gnéis agus caidreamh. Chomh fada is a fhios againn gach thuairiscigh staidéir a bhaineann le fireannaigh úsáid níos mó porn nasctha le níos boichte sásúil gnéasach nó caidreamh.
6. Thar na torthaí a thuairiscíonn staidéir 60 atá comhsheasmhach le húsáid pornéadaithe (caoinfhulaingt), gnáthú le porn, agus fiú comharthaí a tharraingt siar (gach comhartha agus comharthaí a bhaineann le andúile).
7. Nascann níos mó ná 85 staidéar úsáid porn le sláinte mheabhrach-mhothúchánach agus torthaí cognaíocha níos boichte
8. Ag féachaint don phointe caint nach dtacaítear leis seo a mhíníonn "dúil ardghnéasach" amach asúile porn nó gnéas: Déanann 25 staidéar ar a laghad an t-éileamh a fhalsú go bhfuil “dúil ghnéasach ard ag andúiligh gnéis & porn”
9. Na staidéir go léir ar dhéagóirí, a thuairiscíonn go bhfuil úsáid porn gaolmhar le hacadóirí níos boichte, le dearcaí níos gnéasaí, le níos mó ionsaí, le sláinte níos measa, le caidrimh níos boichte, le sástacht saoil níos ísle, le daoine a bhreathnú mar rudaí, le tógáil riosca gnéis, le húsáid níos lú coiscín, le foréigean gnéasach níos mó, le foréigean gnéasach níos mó sástacht ghnéasach níos lú, libido níos ísle, dearcthaí ceadaithe níos mó, agus a lán níos mó. (I mbeagán focal, tá TC nach bhfuil an “iarmhairt dhiúltach is minice a mholtar maidir le húsáid porn” mar a éilítear sa Fhreagra ar Gola thíos.)
10. Diagnóis oifigiúil? An lámhleabhar diagnóiseach leighis is mó a úsáidtear go forleathan, An Aicmiú Idirnáisiúnta ar Ghalair (ICD-11), tá diagnóis nua ann oiriúnach le haghaidh andúile porn: "Neamhord Iompraíochta Gnéasach Éigeantach

Sa Freagra go Gola, Prause et al. déan iarracht gach ceann díobh seo a leanas a fhalsú Éilimh (“Réamh-mheastacháin”) a bhaineann leis an tsamhail andúile. Tugtar na sleachta ábhartha agus na staidéir tacaíochta ón Freagra ar Gola ina n-iomláine, agus tráchtanna ina dhiaidh sin.

Éileamh 1: An éagumas chun úsáid a rialú in ainneoin iarmhairtí diúltacha.

MÉID: “Éilíonn an chuid is mó de na samhlacha andúile go léiríonn daoine aonair andúile níos lú smachta ar a n-áiteamh go n-úsáidtear iad (nó dul i mbun an iompair); i ndáiríre tá smacht níos fearr ag na daoine a thuairiscíonn níos mó fadhbanna le féachaint ar íomhánna gnéis ar a bhfreagairt ghnéasach (macasamhlú ag Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015; an chéad staidéar le Winters, Christoff, & Gorzalka, 2009) "

Luaigh an 2 staidéar aon rud a fhalsú toisc nach ndearna siad measúnú an raibh trioblóid ag ábhair a n-úsáid porn a rialú. Níos tábhachtaí fós, níor thosaigh ceachtar staidéar trí mheasúnú a dhéanamh ar cé a bhí nó nach raibh mar “andúileach porn.” Conas is féidir leat an tsamhail andúile porn a dhíbhe mura dtosaíonn tú trí ábhair a bhfuil fianaise shoiléir acu ar andúil (cad a shainmhíníonn saineolaithe andúile mar andúil) a mheas? Déanaimis scrúdú gairid ar an méid a rinne an 2 staidéar a mheas agus a thuairisciú i ndáiríre, agus cén fáth nach ndéanann siad aon rud a fhalsú:

Winters, Christoff, & Gorzalka, 2009 (Rialú feasach ar Arousal Gnéasach i bhFir):

• Ba é cuspóir an staidéir seo féachaint an bhféadfadh fir a n-arousal gnéasach féintuairiscithe a mhaolú agus iad ag féachaint ar scannáin ghnéis. Na torthaí tábhachtacha: b’fhearr leis na fir a bhí ag iarraidh múscailt ghnéasach a chur faoi chois iad féin a chur ag gáire. Bhí na fir is lú rath ar suaitheadh ​​gnéasach a chur faoi chois níos géire ná an chuid eile. Níl baint ar bith ag na fionnachtana seo le “neamhábaltacht andúiligh porn úsáid a rialú in ainneoin iarmhairtí diúltacha tromchúiseacha.”
• Ní dhearna an suirbhé gan ainm ar líne seo measúnú ar cé a bhí agus nach raibh ina “andúileach porn,” toisc gurbh é an “Scála Éigeantachta Gnéis” (SCS) an uirlis mheasúnaithe. Ní tástáil mheasúnaithe bhailí é an SCS maidir le andúil porn Idirlín nó do mhná, mar sin ní bhaineann torthaí an staidéir le andúiligh porn idirlín. Cruthaíodh an SCS i 1995 agus dearadh é le gnéas neamhrialaithe caidreamh i gcuimhne (i dtaca le himscrúdú SEIF a imscrúdú). An SCS deir: "Tá sé léirithe gur thuar an scála rátaí iompraíochtaí gnéis, líon na gcomhpháirtithe gnéis, cleachtadh ar éagsúlacht iompraíochtaí gnéis, agus stair galair ghnéas-tarchurtha. "

Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015 (Is é atá i gceist le dúil ghnéasach, ní hipéirseachtacht, féinrialáil ar spreagtha gnéis):

• Ní dhearna an staidéar seo, cosúil leis an staidéar thuas, measúnú ar na rannpháirtithe a bhí nó nach raibh ina “andúiligh porn.” Bhíothas ag brath ar an staidéar seo an CBSOB, a bhfuil aon cheisteanna aige faoi úsáid porn Idirlín. Ní fhiafraíonn sé ach maidir le “gníomhaíochtaí gnéis,” nó má tá ábhair bhuartha faoina ngníomhaíochtaí (m.sh. “Tá imní orm go bhfuil mé torrach,” “Thug mé fadhbanna airgeadais do dhuine éigin”. Mar sin níl aon chomhghaolmhaireacht idir scóir ar an CBSOB agus an cumas chun rialáil a dhéanamh ar mhúscailt ábhartha do go leor daoine porn idirlín andúiligh, nach ngabhann páirt i ngnéas comhpháirtíochta.
• Mar an gcéanna leis an staidéar Winters thuas, thuairisc an staidéar seo go raibh am níos deacra ag rannpháirtithe hornier a n-arousalous gnéasach a rialú agus iad ag faire ar phorn. Prause et al. tá an ceart seo: rinne an staidéar seo aithris ar Winters, et al., 2009: tá dúil gnéasach níos airde ag daoine hornier. (Duh)
• Tá an locht marfach céanna ar an staidéar seo agus a chonacthas i staidéir eile ar fhoireann Prause: Roghnaigh na taighdeoirí ábhair atá an-éagsúil (mná, fir, heitrighnéasaigh, neamh-heitrighnéasacha), ach léirigh siad gach porn caighdeánach, neamhshuaimhneach b’fhéidir, fireann + baineann. Go simplí, bhí torthaí an staidéir seo ag brath ar an mbonn nach bhfuil difríocht idir fir, baineannaigh agus neamh-heitrighnéasacha ina bhfreagra ar shraith íomhánna gnéis. Tá sé seo soiléir ní amhlaidh.

Cé nár shainaithin ceachtar staidéar cé na rannpháirtithe a bhí ina n-andúiligh porn, is cosúil go n-éilíonn an Freagra ar Gola gur chóir go mbeadh “andúiligh porn” ar a laghad ar a gcumas a n-arousal gnéasach a rialú agus iad ag breathnú ar porn. Ach cén fáth go gceapfadh údair an Fhreagra ar Gola gur chóir go mbeadh “arousal níos airde” ag andúiligh porn nuair a Prause et al., 2015 thuairiscigh siad go raibh “andúiligh porn” níos lú gníomhachtú inchinn le porn fáinile ná mar a raibh rialuithe ann? (Teagmhasach, staidéar eile EEG Fuarthas amach freisin go raibh úsáid porn níos mó i measc na mban comhghaolmhar leis níos lú gníomhachtú inchinn ar porn.) Torthaí na Prause et al. Ailíniú 2015 leis Kühn & Gallinat (2014), a d'aimsigh go bhfuil baint níos mó le baint ag baint úsáide as porn níos lú gníomhachtú inchinne mar fhreagra ar phictiúir de phorn fanaile.

Prause et al. 2015's Tá torthaí EEG ag teacht leis na torthaí freisin Banca et al. 2015, a aimsíodh níos tapúla le híomhánna gnéis in andúiligh porn. Ciallaíonn léamha níos ísle EEG go bhfuil ábhair ag íoc níos lú aird ar na pictiúir. Is dócha go raibh na húsáideoirí porn níos minice leamh ag porn vanilla a thaispeántar sa saotharlann. Ní dhearna úsáideoirí porn éigeantacha Moholy & Prause “tá smacht níos fearr acu ar a bhfreagra gnéis. " Ina áit sin, bhí gnáthchónaí nó dí-íograithe orthu maidir le híomhánna statacha de porn fanaile.

Níl sé neamhchoitianta d’úsáideoirí porn go minic lamháltas a fhorbairt, agus is é sin an gá le spreagadh níos mó d’fhonn an leibhéal céanna múscailte a bhaint amach. Tarlaíonn feiniméan den chineál céanna i mí-úsáideoirí substaintí a dteastaíonn “amas” níos mó uathu chun an leibhéal ard céanna a bhaint amach. Le húsáideoirí porn, is minic a dhéantar spreagadh níos mó trí ghéarú go seánraí nua nó foircneacha porn.

Is féidir le seánraí nua a spreagann turraing, iontas, sárú ar ionchais nó fiú imní a bheith ag feidhmiú chun méadú a dhéanamh ar an ngnéas gnéasach, a bhíonn go minic ag braith orthu siúd a dhéanann ró-úsáid as porn idirlín. A fuarthas staidéar le déanaí go bhfuil an méadú sin an-choitianta in úsáideoirí porn idirlín an lae inniu. Bhreathnaigh 49% de na fir a ndearnadh suirbhé orthu ar porn “ní raibh suim acu roimhe seo nó gur mheas siad go raibh siad sásta. " Go hachomair, il-staidéir tar éis tuairisciú a dhéanamh ar shaothrú nó ar ardú i measc úsáideoirí porn go minic - éifeacht atá ag teacht go hiomlán leis an tsamhail andúile.

Eochairphointe: Tá an t-éileamh iomlán seo san Fhreagra ar Gola ag brath ar an tuar gan tacaíocht gur chóir go mbeadh taithí ag “andúiligh porn” níos mó le híomhánna statacha de porn fánaile, agus dá bhrí sin níos lú cumas chun a n-arousal a rialú. Ach tá an réamh-mheas go bhfulaingíonn úsáideoirí línte porn éigeantacha nó andúiligh níos mó ná porn vanilla agus dúil ghnéasach níos mó arís agus arís eile ag roinnt línte taighde:

1. Thar staidéar 40 nasc porn le húsáid chun cur isteach gnéasach níos ísle nó mífheidhmeanna gnéis a laghdú le comhpháirtithe gnéis.
2. staidéir 25 cur i gcoinne an éilimh go bhfuil “dúil ard gnéasach ag andúiligh gnéis agus porn” (níos mó thíos).
3. Os cionn staidéir 75 nasc úsáid porn le sástacht ghnéasach agus caidrimh níos ísle.

Go hachomair:

• Níl aon bhaint ag an dá staidéar a luadh le neamhábaltacht andúiligh porn úsáid a rialú in ainneoin iarmhairtí diúltacha.
• Níor shainaithin an dá staidéar a luadh cé a bhí nó nach raibh ina andúileach porn, agus mar sin ní féidir leo aon rud a rá linn faoi “andúil porn.”
• Na hábhair sin a fuair scór níos airde ar an gceistneoir andúile gnéis (nach bhfuil andúile porn) nár “rialaigh siad a n-arousal níos fearr” agus iad ag breathnú ar porn vanilla. Is dócha go raibh siad leamh de bharr an porn vanilla (ie, dí-íograithe, ar athrú inchinne é a bhaineann le andúil).

Éileamh 2: Úsáideann andúiligh an tsubstaint nó an t-iompar chun éalú ó mhothúcháin dhiúltacha

MÉID: “Is minic a mholann samhlacha andúile go n-úsáidtear an úsáid nó an iompar substaintí chun tionchar diúltach a mhaolú nó a éalú. Thuairiscigh na daoine a thuairiscigh fadhbanna le scannáin ghnéis níos lú tionchar diúltach ag an mbunlíne / réamhbhreathnú ná rialuithe (Prause, Staley, & Fong, 2013). "

Cé go mbaineann andúiligh úsáid go minic as éalú ó dhrochthionchar (mothúcháin), luann an Freagra ar Gola arís mar thaca le staidéar nach bhfuil aon bhaint aige leis an tuar andúile thuas a fhalsú. Prause, Staley & Fong 2013 níor scrúdaigh an feiniméan seo ar chor ar bith. Seo an méid a thuairiscigh sé i ndáiríre:

“Gan choinne, léirigh an grúpa VSS-P i bhfad níos lú comhoibrithe de thionchar dearfach agus diúltach ar an scannán gnéasach ná VSS-C.”

Aistriúchán: bhí níos lú imoibriú mothúchánach ag na “andúiligh porn” (grúpa VSS-P) ar porn ná mar a rinne an grúpa rialaithe (VSS-C). Go simplí, ní raibh freagairt chomh mothúchánach ag “andúiligh porn” ar scannáin ghnéis agus neodracha. Príomhphointe: Staidéar Prause in 2013 na hábhair chéanna a úsáid Prause et al., 2015, arb é an staidéar EEG 2015 an-céanna é a fuarthas níos lú gníomhachtú inchinne le híomhánna statacha de phorn fanaile.

Tá míniú an-simplí ann go bhfuil freagra níos lú mothúchánach ag na “húsáideoirí porn níos minice” ar féachaint ar porn vanilla. Ní chláraítear Vanilla porn mar rud suimiúil ar fad a thuilleadh. Mar an gcéanna imoibríonn “úsáideoirí porn níos minice” leis na scannáin neodracha - rinneadh iad a íograithe. Prause, Staley, & Fong, 2013 (ar a dtugtar freisin Prause et al., 2013) go maith léirítear anseo.

Tagann cúpla patrún chun cinn san Fhreagra ar éilimh Gola ar fhalsú:

1. Níl aon bhaint ag na staidéir a luadh leis an tsamhail andúil porn a fhalsú.
2. Is minic a luann an moladh an staidéar a rinne sí.
3. An Staidéar Prapa 3 (Prause et al., 2013, Prause et al., 2015, Steele et al., 2013.) bhí baint ag gach duine leis an na hábhair chéanna.

Seo an méid atá ar eolas againn faoi na “húsáideoirí andúile porn” i 3 staidéar Prause (na “Staidéar Prause”): Ní gá gur andúiligh iad, mar níor measadh riamh iad ar andúil porn. Mar sin, ní féidir iad a úsáid go dlisteanach chun aon rud a bhaineann leis an tsamhail andúile a “fhalsú”. Mar ghrúpa rinneadh iad a íograithe nó a shaothrú go porn fanaile, atá ar aon dul le tuartha na samhla andúile. Seo gach staidéar iarbhír tuairiscíodh faoi na hábhair “porn addicted”:

1. Prause et al., 2013: Thuairiscigh “úsáideoirí andúile porn” níos mó leamh agus seachráin agus iad ag breathnú ar porn fanaile.
2. Steele et al., 2013: Bhí daoine aonair a raibh níos mó ciúine-imoibrithe acu le porn níos lú dúil maidir le gnéas le comhpháirtí, ach nach mian leis masturbate.
3. Prause et al., 2015: Bhí ag “úsáideoirí andúile porn” níos lú gníomhachtú inchinne le híomhánna statacha de phorn fanaile. Ciallaíonn léamha níos ísle EEG go raibh na hábhair “porn andúilithe” ag tabhairt níos lú airde ar na pictiúir.

Tagann patrún soiléir chun cinn ó na trí staidéar: Rinneadh na “húsáideoirí porn andúile” a dhí-íogrú nó a ghnáthú go porn fanaile, agus b’fhearr leo siúd a bhfuil imoibríocht níos fearr acu le porn masturbate go porn ná gnéas a bheith acu le duine fíor. Go simplí, rinneadh iad a dhí-íograithe (léiriú coitianta ar andúil) agus b’fhearr leo spreagthaí saorga ar luaíocht nádúrtha an-chumhachtach (gnéas i gcomhpháirtíocht). Níl aon bhealach ann na torthaí seo a léirmhíniú mar andúil porn a fhalsú.

Ní féidir leat an tsamhail andúile porn a fhalsú mura andúiligh porn iad do “andúiligh porn” i ndáiríre

Locht mór sna Staidéar Prause ná nach bhfuil a fhios ag aon duine cé acu, más ann dóibh, d’ábhair Prause a bhí ina n-andúiligh porn i ndáiríre. Sin é an fáth go mbíonn comharthaí athfhriotail go minic timpeall ar “andúiligh porn” inár gcur síos ar na 3 staidéar seo. Earcaíodh na hábhair ó Pocatello, Idaho trí fhógraí ar líne ag iarraidh ar dhaoine a bhí “fadhbanna a bheith acu lena bhféachaint ar íomhánna gnéis a rialáil. ”Tá Pocatello, Idaho os cionn 50% Mormon, agus mar sin d'fhéadfadh go leor de na hábhair sin a bhraitheann aon is fadhb thromchúiseach í an úsáid porn.

In agallamh 2013 Nicole Prause go n-eascraíonn sé ach go raibh fadhbanna beaga ag cuid de na hábhair seo (rud a chiallaíonn nach raibh admhálacha porn orthu):

“Níor chuimsigh an staidéar seo ach daoine a thuairiscigh fadhbanna, ag dul ó bheagán beag fadhbanna móra, ag rialú a n-amharc ar spreagthaigh ghnéis amhairc. "

Arís, bhí an ceistneoir a úsáideadh sna 3 staidéar chun “andúil porn” (Scála Éigeantachta Gnéis) a mheas ní bhailítear é mar ionstraim scagtha le haghaidh andúile porn. Cruthaíodh é i 1995 agus a ceapadh le gnéasach neamhrialaithe caidreamh (le comhpháirtithe) san áireamh, i ndáil le himscrúdú SEIF a imscrúdú. An SCS deir:

“Ba chóir go léireodh an scála [taispeánadh?] Rátaí d'iompar gnéis, líon na gcomhpháirtithe gnéis, éagsúlacht d'iompar gnéis, agus stair galair ghnéas-tarchurtha."

Thairis sin, thug na Staidéar Prause an ceistneoir do na hábhair mná. Ach tugann forbróir an SCS foláireamh nach dtaispeánfaidh an uirlis seo síceapaiteolaíocht i measc na mban,

“Léirigh comhlachais idir scóir éigeantachta gnéis agus marcóirí eile síceapaiteolaíochta patrúin éagsúla d’fhir agus do mhná; bhí baint ag éigeantas gnéasach le hinnéacsanna síceapaiteolaíochta i bhfear ach ní i mná. "

Chomh maith le gan a bheith bunaithe ar cé acu de na hábhair a bhí porn tugtha, rinne na Staidéir Prause ní ábhar scáileáin le haghaidh neamhoird mheabhrach, iompar éigeantach, nó soiscí eile. Tá sé seo thar a bheith tábhachtach d'aon “staidéar inchinne” ar andúil, ar fhaitíos go mbeidh torthaí gan brí. Locht marfach eile is ea nach raibh na hábhair staidéir Prause ilchineálach. Bhí siad fir agus mná, lena n-áirítear 7 neamh heterosexuals, ach léiríodh go léir caighdeánach caighdeánach, b'fhéidir nach raibh suim acu, fireann + baineann. Laghdaíonn sé seo aon fhionnachtana amháin. Cén fáth? Dearbhaíonn staidéar tar éis staidéir go bhfuil fir agus mná go suntasach éagsúla freagairtí inchinne ar íomhánna gnéis nó scannáin. Sin é an fáth go ndéanann taighdeoirí andúile tromchúiseacha na hábhair a mheaitseáil go cúramach.

Go hachomair,

• An staidéar a luadh sa Freagra ar Gola (Prause et al., 2013) níl aon bhaint aige le measúnú a dhéanamh ar inspreagadh andúiligh porn chun porn a úsáid. Is cinnte nach ndéanann sé measúnú ar a mhéid a úsáideann andúiligh porn porn chun mothúcháin dhiúltacha a éalú.
• Ní dhearna na Staidéir Prause measúnú ar andúiligh porn na hábhair nó nach raibh. D'admhaigh na húdair gur beag deacracht a bhí ag go leor de na hábhair rialú a dhéanamh ar úsáid. Chaithfí na hábhair go léir a dhearbhú mar andúiligh porn chun comparáid dhlisteanach a cheadú le grúpa daoine a raibh andúiligh porn acu.
• Ní mór go mbeadh ábhair aonchineálacha ag gach staidéar bailí ar an inchinn chun comparáidí beachta a dhéanamh. Ón uair nach ndearna na Staidéir Prause, tá na torthaí neamhiontaofa, agus ní féidir iad a úsáid chun aon rud a fhalsú.

Éileamh 3: Níl ach “tiomáint ardghnéis” ag andúiligh porn

MÉID: Idir an dá linn, tá níos mó tacaíochta faighte ag dhá mhúnla níos láidre ó foilsíodh Prause et al. (2015). Ina measc seo tá samhail tiomána gnéis ard (Walton, Lykins, & Bhullar, 2016) a thacaíonn leis an hipitéis ard-tiomána bunaidh (Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013). Parsons et al. (2015) mhol siad go bhféadfadh fo-thacar de na fadhbanna tuairiscithe sin a bheith i dtiomáint ardghnéis.

Tá an t-éileamh nach bhfuil ach “ard-mhian gnéasach” ag andúiligh gnéis agus andúile gnéis, falsaithe ag 25 staidéar le déanaí. Go deimhin, luaigh Nicole Prause seo Post Quora nach gcreideann sí a thuilleadh go bhfuil libidos ard ag “andúiligh gnéis”:

“Bhí mé páirteach sa mhíniú ard ar thiomáint gnéis, ach tá an staidéar LPP seo a d’fhoilsíomar díreach ag cur ina luí orm a bheith níos oscailte do éigeantas gnéasach.”

Is cuma cad a thuairiscigh aon staidéar tá sé tábhachtach aghaidh a thabhairt ar an éileamh spleodrach go bhfuil “dúil ard gnéasach” eisiach go frithpháirteach le andúil porn. Is léir a neamhréasúnacht má mheasann duine hipitéisí bunaithe ar andúil eile. (Le haghaidh tuilleadh, féach an léirmheastóireacht seo ar Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013 Ard-mhian ', nó' ach andúil '? Freagra ar Steele et al., 2013). Mar shampla, an gciallaíonn loighic den sórt sin gur “dúil ard i leith bia” é a bheith murtallach, gan a bheith in ann ithe a rialú, agus a bheith an-mhíshásta faoi?

Ag eachtarshuíomh a thuilleadh, caithfear a thabhairt i gcrích nach bhfuil ach fonn ard alcóil ar alcól, ceart? Is é fírinne an scéil go bhfuil “ard-mhian” ag gach andúil as a gcuid substaintí agus gníomhaíochtaí addictive (ar a dtugtar “íogrú“), Fiú nuair a thagann laghdú ar an taitneamh a bhaineann siad as gníomhaíochtaí den sórt sin mar gheall ar athruithe inchinne eile a bhaineann le andúil (desensitization). Mar sin féin, ní chuireann sé a n-andúil ar neamhní (atá fós ina phaiteolaíocht).

Measann mórchuid na saineolaithe andúile “úsáid leanúnach in ainneoin iarmhairtí diúltacha”A bheith mar phríomhchomhartha andúile. Tar éis an tsaoil, d’fhéadfadh duine erectile dysfunction erectile a bheith spreagtha ag duine agus gan a bheith in ann dul i bhfiontar níos faide ná a ríomhaire in íoslach a mháthar mar gheall ar éifeachtaí porn ar a spreagadh agus a scileanna sóisialta. Ach, de réir na dtaighdeoirí seo, fad is a léiríonn sé “dúil ard gnéasach,” níl aon andúil aige. Déanann an paraidím seo neamhaird ar gach rud atá ar eolas faoi andúil, lena n-áirítear comharthaí agus iompraíochtaí roinnte ag gach aosú, amhail iarmhairtí tromchúiseacha diúltacha, neamhábaltacht úsáid a rialú, cravings, srl.

Breathnaímid níos dlúithe ar na 3 staidéar a luadh mar thaca leis an éileamh “ard-mhian” thuas:

1. Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013 (Tá dúil ghnéasach, ní hipéirseachtacht, bainteach le freagairtí néarfhiseolaíocha a thagann ó íomhánna gnéis):

Phléamar an staidéar seo thuas (Steele et al., 2013). In urlabhraí 2013 rinne Nicole Prause dhá éileamh poiblí gan tacaíocht Steele et al., 2013:

1. Bhí freagairt inchinne na n-ábhar sin difriúil ón bhfreagra a fheictear i gcineálacha eile andúiligh (ba é an cóicín an sampla)
2. Ní raibh ach “ard-mhian gnéasach” ag úsáideoirí porn go minic.

Éiligh #1) Thuairiscigh an staidéar léamha EEG níos airde nuair a bhí ábhair faoi lé grianghraif phornagrafaíochta. Léiríonn staidéir go leanúnach go dtarlaíonn P300 ardaithe nuair a bhíonn andúiligh nochta do leideanna (cosúil le híomhánna) a bhaineann lena n-andúil. Tacaíonn an toradh seo leis an tsamhail andúil porn, mar pháipéir 8 piar-athbhreithnithe a dhéanann anailís Steele et al. mínithe (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) agus ollamh ollamh na heolaíochta Chuir John A. Johnson in iúl i dtrácht faoi 2013 Síceolaíocht Inniu Agallamh prause:

“Tá m’intinn fós boggles ag éileamh Prause nár fhreagair brains a n-ábhar d’íomhánna gnéis mar a bhfreagraíonn brains andúiligh drugaí dá ndruga, ós rud é go dtugann sí tuairisc ar léamha P300 níos airde do na híomhánna gnéis. Díreach cosúil le andúiligh a thaispeánann spící P300 nuair a chuirtear an druga is rogha leo i láthair. Conas a d’fhéadfadh sí teacht ar chonclúid atá contrártha leis na torthaí iarbhír? "

An Dr. Johnson, nach bhfuil aon tuairim aige maidir le andúil gnéis, an dara huair an-mhór faoi agallamh Prause:

Iarrann Mustanski, “Cad é cuspóir an staidéir?” Freagra Prause, “Rinne ár staidéar tástáil cibé an mbreathnaíonn daoine a thuairiscíonn fadhbanna den sórt sin [fadhbanna maidir lena n-amharc ar erotica ar líne] cosúil le andúiligh eile óna bhfreagairtí inchinne ar íomhánna gnéis.”

Ach ní dhearna an staidéar comparáid idir taifeadtaí inchinne ó dhaoine a raibh fadhbanna acu a rialáil ar a n-amharc ar erotica ar líne le taifeadtaí inchinne ó andúiligh drugaí agus taifeadtaí inchinne ó ghrúpa rialaithe neamh-andúileach, a bheadh ​​ar an mbealach soiléir le feiceáil an bhfreagródh an inchinn ó na daoine trioblóideacha. bíonn an grúpa níos cosúla le freagraí inchinne andúiligh nó neamh-andúiligh… ..

Éiligh #2) D'éiligh urlabhraí an staidéir, Nicole Prause, nach raibh ach “ard-mhian gnéasach” ag úsáideoirí porn, ach thuairiscigh an staidéar go raibh níos mó imoibríochta ann maidir le comhghaolú le porn níos lú fonn ar ghnéas i gcomhpháirtíocht. Chun bealach eile a chur, b’fhearr le daoine aonair a bhfuil níos mó gníomhachtú inchinne acu ar porn masturbate a dhéanamh ar porn ná gnéas a bheith acu le duine fíor. Níl sé sin “ard gnéasach mian. " Sliocht as a léirmheas Steele et al. tógtha as seo Athbhreithniú 2015 ar an litríocht:

Thairis sin, déantar plé ar an gconclúid atá liostaithe sa teibí, "Impleachtaí chun tuiscint a fháil ar hypersexuality mar mhian ard, seachas neamhoird," [303] (lch. 1) dealraitheach as áit ag smaoineamh ar chinneadh an staidéir go raibh aimplitiúid P300 diúltach comhghaoil ​​le dúil sa ghnéas le páirtí. Mar a mhínítear in Hilton (2014), tá an toradh seo “ag teacht salach ar an léiriú ar P300 mar mhian ard” [307]. Tugann anailís Hilton le fios freisin go gcuireann an Steele et al le heaspa grúpa rialaithe agus neamhábaltacht teicneolaíochta EEG idirdhealú a dhéanamh idir “dúil ghnéasach ard” agus “éigeantas gnéasach”. torthaí nach féidir a léamh?307].

Bunlíne: Na torthaí Steele et al., Faoileoidh 2013 na dearbhuithe a rinneadh sa Freagra go Gola.

2. Parsons et al., 2015 (Hypersexual, éigeantach go gnéasach, nó Just a Ghníomhach go Gnéasach? Trí Ghrúpa Sainiúla Fir Aeracha agus Déghnéasacha a Fhiosrú agus a bPróifílí ar Riosca Gnéasach a Bhaineann le VEID):

Cosúil le beagnach gach staidéar a luadh sa Freagra ar Gola, níor éirigh leis an staidéar seo measúnú a dhéanamh ar na hábhair a bhí, i ndáiríre, andúil porn. D’fhostaigh sé dhá cheistneoir nár chuir ach ceist faoi iompraíocht ghnéasach: an “Scála Éigeantachta Gnéis” (a pléadh thuas), agus an “Fardal Scagtha Neamhord Hypersexual.” Ní raibh mír amháin i gceachtar ceistneoir faoi úsáid porn idirlín, mar sin ní féidir leis an staidéar seo aon rud a rá linn andúile porn idirlín.

Cé go Parsons et al., Ní bhaineann 2015 ach le hiompar gnéasach i bhfear aerach agus déghnéasach, déanann a thorthaí an t-éileamh a fhalsú “nach bhfuil in andúil gnéis ach dúil ard ghnéasach.” Dá mbeadh dúil ghnéasach ard agus andúil gnéis mar an gcéanna, ní bheadh ​​ach grúpa daoine aonair in aghaidh an daonra. Ina áit sin, thuairiscigh an staidéar seo roinnt foghrúpaí ar leith, ach thuairiscigh gach grúpa rátaí comhchosúla gníomhaíochta gnéis.

Tacaíonn taighde atá ag teacht chun cinn leis an nóisean go bhféadfadh éigeantas gnéasach (SC) agus neamhord hipiríogaireach (HD) i measc fir aeracha agus déghnéasacha (GBM) a choincheapú mar thrí ghrúpa - Níl siad gnéasach éigeantach ná hipiríogaireach; Éigeantach go gnéasach amháin, agus gnéasach éigeantach agus hipiríogaireach - a ghlacann leibhéil ar leith déine ar fud an chontanam SC / HD. Rangaíodh beagnach leath (48.9%) den sampla an-ghníomhach gnéasach seo mar SC ná HD, 30% mar SC Amháin, agus 21.1% mar SC agus HD. Cé nach bhfuaireamar aon difríochtaí suntasacha idir na trí ghrúpa maidir le líon tuairiscithe na gcomhpháirtithe fireanna, gníomhaíonn gnéas anal….

Simplithe: Is beag a insíonn dúil ard gnéis dúinn, arna thomhas ag gníomhaíocht ghnéasach, faoi cé acu is andúileach gnéis é duine nó nach ea. Is é an príomhthoradh anseo nach ionann andúil gnéis agus “ard-mhian gnéasach.”

3. Walton, Lykins, & Bhullar, 2016 (Beyond heitrighnéasach, déghnéasach, agus homaighnéasach Éagsúlacht i Léiriú Aitheantais Ghnéis):

Is rúndiamhair fós é an fáth a luadh an “litir seo chuig an eagarthóir”. Ní staidéar piarmheasúnaithe é agus níl aon bhaint aige le húsáid porn, andúil porn, nó hipiríogaireacht. An bhfuil údair an Freagra ar Gola ag stuáil a lua le comhaireamh le páipéir nach mbaineann le hábhar?

Go hachomair:

• Ní dhearna na trí staidéar a luadh a mheas cibé acu an raibh aon ábhar porn tugtha nó nach raibh. Mar thoradh air sin, ní féidir leo mórán a rá linn faoin éileamh go bhfuil dúil ard ghnéasach ag andúiligh porn.
• Steele, Prause, Staley, & Fong, Thuairiscigh 2013 go raibh baint ag níos mó le himoibriúcháin le porn níos lú dúil le gnéas le páirtí. Déanann sé seo an t-éileamh a fhalsú go bhfuil andúiligh porn ard gnéasach dúil.
• Parsons et al., Thuairiscigh 2015 nach raibh baint ag gníomhaíocht ghnéasach le bearta hipiríogaireachta. Déanann sé seo an t-éileamh a fhalsú nach bhfuil ach ard-mhian gnéasach ag “andúiligh gnéis”.
• Walton, Lykins, & Bhullar, Is litir é 2016 chuig an eagarthóir nach bhfuil aon bhaint aige leis an ábhar atá idir lámha.

Éileamh 4: Is é mífheidhm erectile an iarmhairt dhiúltach a mholtar go coitianta mar gheall ar úsáid porn

MÉID: Is gnách go mbíonn iarmhairtí diúltacha ag samhlacha andúile. Cé gurb í an mhífheidhm erectile an iarmhairt dhiúltach is minice a mholtar maidir le húsáid porn, ní ardaítear fadhbanna erectile i ndáiríre trí bhreathnú ar níos mó scannán gnéis (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015 ).

Tá an t-éileamh gurb é “erectile dysfunction an iarmhairt dhiúltach is coitianta a bhaineann le húsáid porn” gan tacaíocht. Tá se argóint fear tuí mar:

1. Níor mhaígh aon pháipéar piarmheasúnaithe riamh gurb é mífheidhm an erectile an toradh #1 a bhaineann le húsáid porn.
2. Níor cuireadh riamh an toradh #1 ar úsáid porn i bpáipéar piar-athbhreithnithe (agus is dócha nach mbeidh sé riamh).
3. Cuireann an t-éileamh seo teorainn le hiarmhairtí porn úsáid a bhaint as, nach bhfuil mar an gcéanna le hiarmhairtí porn andúil.

Conas a D'fhéadfadh is é mífheidhm an erectile an iarmhairt dhiúltach #1 atá ag porn úsáid a bhaint as nuair a fhágtar leath na mná ar lár ar lár? Dá mba aon fhadhb ghnéasach an toradh ba mhó a bhain le húsáid porn ní mór go mbeadh sé íseal libido nó anorgasmia, ionas go mbeadh mná san áireamh.

In aon chás, níor aithin ach ceann amháin de na trí staidéar a luadh na hábhair, más ann dóibh, a raibh porn tugtha dóibh: Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015. Go deimhin, is é seo an ach staidéar a luadh sa Freagra ar Gola ar fad a aithníonn aon rannpháirtithe staidéir mar andúiligh porn. An dá staidéar eile a luadh anseo (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015) gan rud ar bith a insint dúinn faoin ngaol idir andúil porn agus mífheidhmiú erectile toisc nach ndearna siad measúnú ar cibé acu an raibh aon ábhar porn tugtha nó nach raibh. Fuaim ar an eolas?

Mar sin, déanaimis scrúdú ar dtús ar an aon staidéar ábhartha a luadh sa Freagra ar Gola.

Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015 (Saintréithe Othar de réir Cineálacha Atreoraithe Hypersexuality: Athbhreithniú Cairte Cainníochtúil ar Chásanna Fireann Iarmhartacha 115):

Is staidéar é ar fhir (aois 41.5 ar an meán) atá ag lorg cóireála le haghaidh neamhoird hipiríogaireachta, mar shampla paraphilias agus masturbation ainsealach nó adhaltranas. Rangaíodh 27 mar “masturbators seachanta,” a chiallaíonn go ndearna siad masturbated (go hiondúil le húsáid porn) uair an chloig nó níos mó in aghaidh an lae nó níos mó ná 7 n-uaire an chloig sa tseachtain. Thuairiscigh 71% de na húsáideoirí porn éignithe fadhbanna maidir le feidhmiú gnéis, le 33% ag tuairisciú ejaculation moillithe (go minic ina réamhtheachtaí do ED a spreagann porn).

Cén mhífheidhm ghnéasach atá ag 38% de na fir atá fágtha? Ní deir an staidéar, agus rinne na húdair neamhaird d’iarrataí arís agus arís eile ar mhionsonraí. Dhá phríomhrogha maidir le mífheidhm ghnéasach fireann san aoisghrúpa seo ná ED agus libido íseal. Níor fiafraíodh de na fir faoina bhfeidhmiú erectile gan porn. Go minic ní bhíonn aon smaoineamh ag fir go bhfuil ED spreagtha acu ar porn mura bhfuil gnéas comhpháirtíochta acu agus bíonn masturbation go porn mar thoradh ar a gcuid climaxes go léir. Ciallaíonn sé seo go bhféadfadh fadhbanna gnéis a bheith níos airde ná 71% sna andúiligh porn. Is rúndiamhair fós é an fáth gur luadh an Freagra ar Gola an staidéar seo mar fhianaise nach bhfuil baint ag “iarmhairtí diúltacha” le andúil porn.

Sutton et al., Tá 2015 macasamhlaithe ag an t-aon staidéar eile imscrúdú díreach a dhéanamh ar na caidrimh idir mífheidhmeanna gnéis agus fadhbúsáid porn idirlín. Fuair ​​staidéar Beilgeach in 2016 ó ollscoil taighde ceannródaíoch go raibh baint ag úsáid fadhbanna porn idirlín le feidhm erectile laghdaithe agus sástacht ghnéasach iomlán a laghdú. Ach bhí cravings níos mó ag úsáideoirí fadhbacha porn. Is cosúil go dtuairiscíonn an staidéar géarú freisin, mar bhreathnaigh 49% de na fir ar porn “ní raibh suim acu roimhe seo nó gur mheas siad go raibh siad sásta. "

Go deimhin, os cionn staidéir 30 tá an nasc seo macasamhlaithe idir úsáid porn / andúil porn agus mífheidhmithe gnéis nó laghdú ar an ngnéas. Léiríonn an chéad staidéar 5 sa liosta sin cúisíocht de réir mar a chuir na rannpháirtithe deireadh le húsáid porn agus mífheidhmithe gnéis ainsealacha. Ina theannta sin, os a chionn Nascann staidéir 60 úsáid porn chun sástacht ghnéasach agus caidrimh a ísliú. Fuaimeanna cosúil le “iarmhairtí diúltacha a bhaineann le húsáid porn” domsa.

Cé nach bhfuil aon bhaint ag mífheidhmeanna gnéis “dícheangailte” porn-spreagtha le “andúil porn a bheith ann,” casaimid in aice leis an gcéad dá staidéar a luadh thuas a scrúdú don éileamh nach bhfuil mórán caidrimh idir erectile dysfunction agus leibhéil reatha úsáide porn.

Ar dtús, tá sé tábhachtach go mbeadh a fhios agat go dtuairiscíonn staidéir a dhéanann measúnú ar ghnéasacht fireann óg ó 2010 leibhéil stairiúla mífheidhmeanna gnéis, agus rátaí scanrúla sciúirse nua: libido íseal. Tá siad uile doiciméadaithe i an páipéar 2016 piar-athbhreithnithe seo.

Prause & Pfaus 2015 (Ag Breathnú ar Spreagthaí Gnéis a Bhaineann le Sofhreagracht Ghnéis Níos Mó, Gan Fheidhm Erectile):

Ós rud é nár shainaithin an páipéar cobach seo le chéile aon ábhar a bhí ag fulaingt porn, ní féidir leis na torthaí tacú leis an éileamh go ndearnadh an tsamhail andúil porn a fhalsú. Prause & Pfaus Ní staidéar a bhí in 2015 ar chor ar bith. Ina áit sin, mhaígh Prause gur bhailigh sé sonraí ó cheithre cinn dá staidéir roimhe seo, agus níor thug aon cheann acu aghaidh ar mhífheidhm erectile. Fadhb bhreise: Níl aon cheann de shonraí an Prause & Pfaus (Páipéar 2015) a mheaitseálann na sonraí sna ceithre staidéar roimhe seo. Níl na neamhréireachtaí beag agus níor míníodh iad.

A comment ag taighdeoir Richard A. Isenberg MD, foilsithe in Rochtain Oscailte ar Leigheas Gnéis, leagtar amach roinnt (ach ní gach ceann) de na neamhréireachtaí, de na hearráidí agus de na héilimh gan tacaíocht (a déanann léirmheas leagain cur síos ar neamhréireachtaí níos mó). Rinne Nicole Prause & Jim Pfaus roinnt éileamh bréagach nó gan tacaíocht a bhaineann leis an bpáipéar seo.

Mhaígh go leor alt iriseoirí faoin staidéar seo gurbh é ba chúis le húsáid porn níos fearr a tógálacha, ach ní mar sin a fuair an páipéar. In agallaimh a taifeadadh, mhaígh Nicole Prause agus Jim Pfaus araon go bréagach go ndearna siad tomhais sa saotharlann, agus gurbh fhearr na fir a d'úsáid an porn. Sa Agallamh teilifíse Jim Pfaus Deir Pfaus:

“D’fhéachamar ar an gcomhghaol idir a gcumas tógáil a fháil sa tsaotharlann."

"Fuaireamar comhghaol líneála leis an méid porn a bhreathnaigh siad sa bhaile, agus tá na latencies a fhaigheann siad mar shampla níos tapa."

In agallamh raidió seo D'éiligh Nicole Prause gur thomhais erections sa saotharlann. An ceanglófar cruinn ón seó:

“Dá mhéad daoine a fhéachann ar erotica sa bhaile is mó a bhíonn freagraí erectile níos láidre acu sa saotharlann, agus ní laghdaítear iad."

Ach níor mheas an páipéar seo cáilíocht tógála sa tsaotharlann ná “luas na dtógálacha.” Níor éiligh an páipéar ach gur iarr sé ar bhuachaillí a gcuid “arousal” a rátáil tar éis dóibh breathnú gairid ar porn (agus ní léir ó na páipéir bhunúsacha gur tharla sé sin i ndáiríre i gcás gach ábhair). Ar aon chuma, d’admhaigh sliocht as an bpáipéar féin:

“Níor cuireadh aon sonraí freagartha giniúna fiseolaíocha san áireamh chun tacú le taithí féin-thuairiscithe na bhfear."

I dara éileamh gan tacaíocht, an t-údar luaidhe Nicole Prause tweeted cúpla uair mar gheall ar an staidéar, ag ligean don domhan a bheith ar an eolas go raibh baint ag ábhair 280, agus nach raibh “fadhbanna ar bith acu sa bhaile.” Mar sin féin, ní raibh ach na hábhair 234 fireann sna ceithre bhunstaidéar, mar sin tá “280” ar shiúl.

An tríú héileamh gan tacaíocht: smaoinigh an Dr. Isenberg ar conas a d'fhéadfaí é a dhéanamh Prause & Pfaus 2015 chun comparáid a dhéanamh idir leibhéil arousal ábhair éagsúla nuair a trí éagsúla Baineadh úsáid as cineálacha spreagthaí gnéis sa bhunstaidéir 4. Bhain dhá staidéar úsáid as scannán 3 nóiméad, bhain staidéar amháin úsáid as scannán 20-dara, agus bhain staidéar amháin úsáid as íomhánna buana. Tá sé bunaithe go maith tá scannáin i bhfad níos mó ná grianghraif, mar sin ní dhéanfadh aon fhoireann taighde dlisteanach na hábhair seo a ghrúpáil le chéile chun éilimh a dhéanamh ar a gcuid freagraí. Rud atá corraitheach ná go n-éilíonn Prause & Pfaus ina bpáipéar go neamhfhreagrach gur bhain na 4 staidéar úsáid as scannáin ghnéis:

“Ba scannáin iad na VSS a cuireadh i láthair sna staidéir.”

Tá an ráiteas seo bréagach, mar a nochtar go soiléir i mbun-staidéir Prause féin.

Ceathrú éileamh gan tacaíocht: d'iarr an Dr. Isenberg conas Prause & Pfaus Rinne 2015 comparáid idir leibhéil arousal ábhair éagsúla nuair a ach 1 de na staidéir bhunúsacha 4 a úsáideadh a Scála 1 go 9. D'úsáid ceann amháin scála 0 go 7, bhain ceann amháin úsáid as scála 1 go 7, agus níor thuairiscigh staidéar amháin rátálacha arousal gnéasach. Arís eile maíonn Prause & Pfaus go neamhfhreagrach:

“Iarradh ar fhir a leibhéal“ arousal gnéasach ”a léiriú ó 1“ ní ar chor ar bith ”go 9“ thar a bheith ”.

Tá sé seo bréagach freisin mar a léiríonn na bunpháipéir. Go hachomair, níl aon ghá leis na ceannlínte go léir a ghintear faoi Prause faoi fhoirgintí porn a fheabhsú nó faoi dhrugaí, nó aon rud eile. Prause & Pfaus D'éiligh 2015 nach bhfuair siad aon ghaol idir scóir feidhmiúcháin erectile agus an méid porn a breathnaíodh le mí anuas. Mar a dúirt an Dr. Isenberg:

“Is ábhar mór buartha fós é easnamh iomlán na dtorthaí staidrimh do bheart toraidh na feidhme erectile. Ní sholáthraítear torthaí staitistiúla ar bith. Ina áit sin iarrann na húdair ar an léitheoir a ráiteas gan bhunús a chreidiúint nach raibh aon cheangal idir uaireanta pornagrafaíochta a breathnaíodh agus feidhm erectile. I bhfianaise dearbhú contrártha na n-údar gur féidir feidhm erectile le comhpháirtí a fheabhsú i ndáiríre trí bhreathnú ar phornagrafaíocht, tá an easpa anailíse staidrimh an-mhór. "

I bhfreagra Prause & Pfaus ar chritic an Dr. Isenberg, theip orthu arís aon sonraí a sholáthar chun tacú lena “ráiteas gan bhunús.” Mar doiciméid na hanailíse seo, ní amháin go n-imíonn freagra Prause & Pfaus imní dlisteanacha an Dr. Isenberg, tá roinnt ann freisin nua mífhaisnéisí agus roinnt ráiteas atá bréagach go trédhearcach. Ar deireadh, athbhreithniú ar an litríocht ag seacht ndochtúir Cabhlach sna Stáit Aontaithe trácht ar Prause & Pfaus 2015:

“Áiríodh inár n-athbhreithniú dhá pháipéar in 2015 freisin a mhaíonn nach bhfuil baint ag úsáid pornagrafaíochta Idirlín le deacrachtaí gnéis atá ag dul i méid i measc fir óga. Mar sin féin, is cosúil go bhfuil éilimh den sórt sin roimh am ar scrúdú níos dlúithe ar na páipéir seo agus ar cháineadh foirmiúil gaolmhar. Tá léargas úsáideach sa chéad pháipéar ar an ról a d’fhéadfadh a bheith ag riochtú gnéasach in ED óige [50]. Mar sin féin, tá an foilseachán seo á cháineadh as neamhréireachtaí, easnaimh agus lochtanna modheolaíochta éagsúla. Mar shampla, ní sholáthraíonn sé aon torthaí staitistiúla don bheart toraidh fheidhm erectile maidir le húsáid pornagrafaíochta Idirlín. Ina theannta sin, mar a chuir dochtúir taighde in iúl i léirmheas foirmiúil ar an bpáipéar, níor thug na húdair páipéir “dóthain faisnéise don léitheoir faoin daonra a ndearnadh staidéar air ná faoi na hanailísí staitistiúla chun a gconclúid a chosaint” [51]. Ina theannta sin, ní raibh ach na huaireanta a bhain le húsáid pornagrafaíochta Idirlín le linn na míosa seo caite ag na taighdeoirí. Ach fuarthas amach i staidéir ar andúil pornagrafaíochta idirlín nach mbaineann an t-athróg d'uaireanta úsáide pornagrafaíochta Idirlín leo féin le “fadhbanna sa saol laethúil”, scóir ar an SAST-R (Tástáil Scagthástála Andúile Gnéis), agus scóir ar IATsex (ionstraim a dhéanann measúnú ar andúil i ngníomhaíocht ghnéasach ar líne) [52, 53, 54, 55, 56]. Is é atá i réamhaithriseoir níos fearr ná rátálacha gnímh suibiachtúla gnéis agus iad ag breathnú ar phornagrafaíocht Idirlín (imoibríocht CUE), comhghaol seanbhunaithe d'iompar andúileach i ngach andúil [52, 53, 54]. Tá fianaise mhéadaitheach ann freisin nach dtuar an méid ama a chaitear ar chearrbhachas físe ar an Idirlíon le hiompar andúileach. “Ní féidir andúile a mheas ach i gceart má tá cúiseanna, iarmhairtí agus tréithe comhthéacsúla an iompair mar chuid den mheasúnú freisin [[57]. Tá trí fhoireann taighde eile, ag baint úsáide as critéir éagsúla le haghaidh “hipéirseachtacht” (seachas uaireanta úsáide), tar éis é a chomhghaolú go láidir le deacrachtaí gnéis [15, 30, 31]. I dteannta a chéile, tugann an taighde seo le tuiscint, seachas “uaireanta úsáide” amháin, go bhfuil il-athróga an-ábhartha i measúnú ar andúil / hipiríogaireacht pornagrafaíochta, agus gur dóigh go bhfuil siad an-ábhartha freisin maidir le mífheidhmeanna gnéis a bhaineann le pornagrafaíocht a mheas. "

Chuir páipéar Navy na SA béim ar an laige i gcomhghaolú ach “uaireanta úsáide reatha” chun mífheidhmeanna gnéis a spreagtar le porn a thuar. Níl sa mhéid porn a bhreathnaítear air faoi láthair ach ceann amháin den iliomad athróg a bhfuil baint acu le forbairt ED a spreagtar le porn. D’fhéadfadh go n-áireofaí orthu seo:

1. Cóimheas masturbation le porn i gcoinne masturbation gan porn
2. Cóimheas gníomhaíochta gnéis le duine i gcoinne masturbation le porn
3. Bearnaí i ngnéas comhpháirtíochta (i gcás nach mbraitheann duine ach ar phorn)
4. Maighdean nó ná bíodh
5. Uaireanta úsáide iomlána
6. Blianta úsáide
7. Thosaigh aois ag úsáid porn
8. Ardú go seánraí nua
9. Forbairt ar fhéatas porn-spreagtha (ó dhul go seánraí nua porn)
10. Leibhéal nuachta in aghaidh an tseisiúin (ie físeáin tiomsaithe, cluaisíní iolracha)
11. Athruithe inchinne a bhaineann le andúile nó nach bhfuil
12. Láithreacht andúile hipéirseachta / porn

Is é an bealach is fearr chun taighde a dhéanamh ar an bhfeiniméan seo ná athróg úsáid porn idirlín a bhaint agus an toradh a dhéanamh, a rinneadh sa pháipéar Cabhlaigh agus in dhá staidéar eile. Nochtann taighde dá leithéid cúisíocht in ionad comhghaolta doiléire atá oscailte do léirmhíniú éagsúil. Mo shuíomh doiciméadaithe cúpla míle fear a d'aistrigh porn agus a ghnóthaigh ó mhífheidhmithe gnéis ainsealacha.

Landripet & Štulhofer 2015 (An Úsáid Pornagrafaíochta a bhaineann le Deacrachtaí Gnéis agus Mífheidhmeanna i measc na bhFear Héireanacha Óga? Cumarsáid Achomair):

Mar atá le Prause & Pfaus, 2015, níor éirigh leis an “Cumarsáid Achomair” seo aon ábhar a shainaithint mar andúil porn. Gan aon andúiligh porn le measúnú ní féidir leis “iarmhairtí diúltacha” andúil porn a fhalsú. Mhaígh an Freagra ar Gola go Landripet & Štulhofer, Ní bhfuair 2015 aon chaidreamh idir úsáid porn agus fadhbanna gnéis. Níl sé seo fíor, mar atá doiciméadaithe sa dá cheann an léirmheas YBOP seo agus athbhreithniú cabhlach na SA ar an litríocht:

Thuairiscigh an dara páipéar nach raibh mórán comhghaoil ​​idir minicíocht úsáide pornagrafaíochta Idirlín sa bhliain seo caite agus rátaí ED i bhfir atá gníomhach go gnéasach ón Iorua, ón bPortaingéil agus ón gCróit [6]. Aithníonn na húdair seo, murab ionann agus cinn an pháipéir roimhe seo, leitheadúlacht ard ED i bhfear 40 agus faoi, agus go deimhin fuair siad go raibh rátaí ED agus dúil íseal gnéasach chomh hard le 31% agus 37%, faoi seach. I gcodarsnacht leis sin, thuairiscigh taighde pornagrafaíochta réamh-sruthúcháin a rinneadh i 2004 ag ceann de údair an pháipéir rátaí ED de 5.8% i bhfir 35-39 [58]. Mar sin féin, bunaithe ar chomparáid staitistiúil, tagann na húdair ar an gconclúid nach cosúil go bhfuil úsáid pornagrafaíochta Idirlín ina fhachtóir riosca suntasach do ED óige. Is cosúil go bhfuil sé róchinntitheach, ós rud é gur thuairiscigh fir na Portaingéile a ndearna siad suirbhé orthu na rátaí mífheidhm gnéis is ísle i gcomparáid le muintir na Lochlannach agus na Cróite, agus níor thuairiscigh 40% de na Portaingéile ach úsáid a bhaint as pornagrafaíocht Idirlín “cúpla uair sa tseachtain go laethúil”, i gcomparáid leis na Lochlannaigh , 57%, agus an Chróit, 59%. Cáineadh an páipéar seo go foirmiúil mar gheall ar mhainneachtain samhlacha cuimsitheacha a fhostú a bhí in ann caidrimh dhíreacha agus indíreacha a chuimsiú idir athróga is eol nó a hipitéisítear le bheith ag obair [59]. Teagmhasach, i bpáipéar gaolmhar maidir le dúil íseal fadhbanna gnéis a raibh baint ag go leor de na rannpháirtithe céanna leo ón bPortaingéil, ón gCróit agus ón Iorua, fiafraíodh de na fir cé acu fachtóirí iomadúla a chreid siad a chuidigh lena n-easpa fadhbanna gnéis. I measc tosca eile, roghnaigh thart ar 11% -22% “Úsáidim an iomarca pornagrafaíochta” agus roghnaigh 16% –26% “Déanaim masturbate ró-mhinic” [60].

Mar a thuairiscigh dochtúirí an Chabhlaigh, fuair an páipéar seo comhghaol an-tábhachtach: Níor úsáid ach 40% d’fhir na Portaingéile porn “go minic,” agus d’úsáid 60% de na Lochlannaigh porn “go minic.” Bhí i bhfad níos lú mífheidhm ghnéis ag fir na Portaingéile ná na Lochlannaigh. Maidir leis na Crócaigh, Landripet & Štulhofer, Aithníonn 2015 comhlachas atá suntasach go staitistiúil idir úsáid níos minice porn agus ED, ach maíonn sé go raibh méid an tionchair beag. Mar sin féin, d'fhéadfadh an t-éileamh seo a bheith míthreorach de réir MD atá ina staitisteoir oilte agus tá sé tar éis cuid mhaith staidéar a scríobh:

Rinneadh anailís ar bhealach difriúil (Chi Squared),… mhéadaigh úsáid mheasartha (vs úsáid neamhrialta) an seans (an dóchúlacht) go mbeadh ED thart ar 50% sa daonra Cróitis seo. Is ciall liomsa é sin, cé go bhfuil sé aisteach nár aithníodh an toradh ach i measc na gCróit.

Ina theannta sin, Landripet & Stulhofer D'fhág 2015 dhá chomhghaol suntasacha ar lár, rud a chuir ceann de na húdair i láthair é comhdháil Eorpach. Thuairiscigh sé comhghaol suntasach idir erectile dysfunction agus “tosaíocht do sheánraí pornagrafacha áirithe”:

“Tuairiscíodh gurbh fhearr leo seánraí pornagrafacha ar leith a bhaineann go mór le hoirleacán fireann (ach ní ejaculatory nó dúil) dysfunction gnéasach. "

Tá sé ag insint sin Landripet & Stulhofer roghnaigh sé an comhghaol suntasach seo a fhágáil ar lár idir mífheidhm erectile agus roghanna maidir le seánraí sonracha porn óna bpáipéar. Tá sé an-choitianta go n-ardóidh úsáideoirí porn ina seánraí nach bhfuil ag teacht lena mblasanna gnéis bunaidh, agus le taithí a fháil ar ED nuair nach mbíonn na roghanna porn coinníollaithe seo ag teacht le teagmhálacha gnéis réadacha. Mar a dúirt muid féin agus Cabhlach na Stát Aontaithe thuas, tá sé an-tábhachtach na hathróga iomadúla a bhaineann le húsáid porn a mheas - ní hamháin uaireanta an mhí seo caite, nó minicíocht le bliain anuas.

An dara cinneadh suntasach ar lár Landripet & Stulhofer Bhí rannpháirtithe mná bainteach le 2015:

Éileamh 5: Tá beagán níos mó imní ag úsáideoirí porn reiligiúnacha maidir lena n-úsáid porn ná mar a atheists

MÉID: Lena chois sin, léiríodh go bhfuil baint ag an nguais a bhaineann le breathnú ar scannáin ghnéis le luachanna coimeádacha agus le stair reiligiúnach (Grubbs et al., 2014). Tacaíonn sé seo le samhail náire sóisialta d'iompar fadhbanna féachana scannáin gnéis.

Seo an freagra Freagra ar Gola chun dríodair andúile porn a dhíbhe níos faide ón sprioc. Cad atá le déanamh againn de fhionnachtana atá dealraitheach go soiléir go mbíonn an iomarca imní ar dhaoine aonair reiligiúnacha maidir lena n-úsáid porn ná mar a bhíonn aindiachaí? Conas a dhéanann an toradh seo an tsamhail andúile porn a fhalsú? Ní dhéanann. Thairis sin, níor bhain an staidéar a luadh le “anacair a bhaineann le breathnú ar scannán gnéis."

É sin ráite, rinne roinnt alt tuata faoi staidéir Joshua Grubbs (“staidéir andúile a fheictear”) iarracht pictiúr an-mhíthreorach a phéinteáil den mhéid a thuairiscigh a staidéir andúile a fheictear i ndáiríre agus a bhfuil i gceist leis na torthaí seo. Mar fhreagra ar na hailt spleodracha seo, d’fhoilsigh YBOP an léirmheas fairsing seo de na héilimh a rinneadh sna staidéir andúile bhraitear agus sna hearraí míthreoracha gaolmhara.

Nuashonrú: Staidéar nua (Fernandez et al., 2017) thástáil agus anailís ar an CPUI-9, ceistneoir airbheartaithe “andúile pornagrafaíochta a bhraitear” a d’fhorbair Joshua Grubbs, agus fuarthas amach nach bhféadfadh sé “andúil porn iarbhír” a mheas go cruinn. or “Andúil porn a fheictear” (An bhfuil Úsáid Pornagrafaíochta Cíbear Úsáid Fardal-9 Scóir Meabhrú Compulsivity Iarbhír i Úsáid Pornagrafaíochta Idirlín? Ag féachaint ar Ról na hIonsaoine Dífhostaíochta). Fuair ​​sé amach freisin gur cheart 1/3 de na ceisteanna CPUI-9 a fhágáil ar lár chun torthaí bailí a bhaineann le “dímheas morálta”, “reiligiún” agus “uaireanta úsáide porn” a thabhairt ar ais. Ardaíonn na torthaí amhras suntasach faoi chonclúidí a rinneadh as aon staidéar a d’fhostaigh an CPUI-9 nó a bhí ag brath ar staidéir a d’fhostaigh é. Tá go leor de na hábhair imní agus na cáineadh atá ag an staidéar nua cosúil leis na cinn a leagtar amach go fairsing Léirmheas YBOP.

Grubbs et al., 2014 (Aistriú mar Andúil: Reiligiúlacht agus Neamh-Ghabhrach Mhórach mar Réamhaithrisí maidir le Andúil Iarthachta le Pornagrafaíocht):

Réaltacht an staidéir seo:

1. Níor éirigh leis an staidéar seo a aithint cé a bhí agus nach raibh ina andúileach porn, mar sin níl sé ábhartha maidir leis an tsamhail andúile porn a mheas.
2. Murab ionann agus an freagra ar dhearbhú Gola thuas, ní raibh baint ag an staidéar seo le “anacair a bhaineann le breathnú ar scannán gnéis.”Níl an focal“ anacair ”sa teibí an staidéir.
3. Murab ionann agus an Freagra ar Gola agus an Grubbs et al., 2014 conclúid, uaireanta an chloig de phorn a bhí i réamhaithris an phorn, ní reiligiún! Féach an chuid fhairsing seo le táblaí an staidéir, na comhghaolta, agus an méid a d'aimsigh an staidéar i ndáiríre.
4. Nuair a dhéanaimid miondealú ar cheistneoir andúile porn Grubbs (CPUI-9), is beag nach bhfuil an gaol idir “reiligiún” agus na croí-iompraíochtaí andúile (ceisteanna Iarrachtaí Rochtana 4-6) ann. Go simplí: níl baint ar bith ag reiligiún le iarbhír andúile porn.
5. Ar an láimh eile, tá caidreamh an-láidir ann idir “uaireanta úsáide porn” agus an croí-iompraíochtaí andúile mar a mheasann na ceisteanna “Iarrachtaí Rochtana” 4-6. Cuir go simplí: Tá baint mhór ag andúil porn le méid an phorn a bhreathnaítear air.

Is cosúil go bhfuil an Freagra ar Gola, blagairí cosúil le David Ley, agus fiú Grubbs féin, ag iarraidh meme a thógáil gurb é náire reiligiúnach an chúis “fhíor” le andúil porn. Ach níl sé fíor ach gur fianaise iad an staidéar “andúile a fheictear” ar an bpointe cainte trendy seo. Arís, an anailís fhairsing seo cuireann sé an “Níl sa andúil porn ach náire reiligiúnach”Éileamh. Briseann an meme nuair a smaoinímid ar:

1. Ní spreagann náire reiligiúnach athruithe inchinne a léiríonn na hathruithe atá le fáil in andúiligh drugaí. I gcodarsnacht leis sin, tá anois Staidéir néareolaíochta 41 tuairisciú ar athruithe inchinne a bhaineann le andúil i n-úsáideoirí porn éigeantacha / andúiligh ghnéas.
2. Na staidéir andúile a mheastar a bheith ann nár úsáid trasghearradh de dhaoine creidimh. Ina áit sin, níor ceistíodh ach úsáideoirí porn reatha (reiligiúnach nó neamhchiontach). Tuairiscíonn réim na staidéar go bhfuil rátaí níos ísle d'iompar gnéasach éigeantach agus úsáid porn i ndaoine reiligiúnacha (staidéar a dhéanamh ar 1, staidéar a dhéanamh ar 2, staidéar a dhéanamh ar 3, staidéar a dhéanamh ar 4, staidéar a dhéanamh ar 5, staidéar a dhéanamh ar 6, staidéar a dhéanamh ar 7, staidéar a dhéanamh ar 8, staidéar a dhéanamh ar 9, staidéar a dhéanamh ar 10, staidéar a dhéanamh ar 11, staidéar a dhéanamh ar 12, staidéar a dhéanamh ar 13, staidéar a dhéanamh ar 14, staidéar a dhéanamh ar 15, staidéar a dhéanamh ar 16, staidéar a dhéanamh ar 17, staidéar a dhéanamh ar 18, staidéar a dhéanamh ar 19, staidéar a dhéanamh ar 20, staidéar a dhéanamh ar 21, staidéar a dhéanamh ar 22, staidéar a dhéanamh ar 23, staidéar a dhéanamh ar 24).
   • Ciallaíonn sé seo go bhfuil sampla Grubbs de “úsáideoirí porn reiligiúnacha” réasúnta beag bídeach agus dosheachanta sceabhach i dtreo daoine aonair a bhfuil riochtaí ann cheana nó saincheisteanna bunúsacha.
   • Ciallaíonn sé freisin go ndéanann “reiligiún” nach bhfuil tuar andúile a thuar. Ina ionad sin, is cosúil go bhfuil an reiligiún ag dul cosnaíonn ceann ó andúil porn a fhorbairt.
3. Go leor atheist agus agnostics andúile porn a fhorbairt. Dhá staidéar 2016 ar fhir a d'úsáid porn sa deireanach na míonna 6 deireanach, Nó i na míonna 3 deireanach, thuairiscigh sé rátaí thar a bheith ard úsáide porn éigeantaigh (28% don dá staidéar).
4. Ní spreagann a bheith reiligiúnach mífheidhm erectile ainsealach, libido íseal agus anorgasmia i measc fir óga sláintiúla. Ach staidéir iomadúla ceangal porn a nascadh le mífheidhmí gnéis agus sástacht ghnéasach níos ísle, agus Tá rátaí 1000% sciobtha go neamhphraiticiúil ag rátaí ED i bhfear faoi 40 ó ghlac porn “tube” aird lucht féachana porn ag tosú ag deireadh 2006.
5. seo 2016 staidéar ar andúiligh porn cóireála-lorg fuair sé amach go raibh an reiligiún seo nár chomhghaolú le hairíonna diúltacha nó scóir ar cheistneoir andúile gnéis. Seo 2016 staidéar ar hypersexuals cóireála-lorg fáil aon ghaol idir tiomantas reiligiúnach agus leibhéil féin-thuairiscithe d'iompar hipéiseach agus iarmhairtí gaolmhara.
6. Léiríonn taighde de réir mar a mhéadaíonn déine a n-andúil porn, is minic a fhilleann daoine reiligiúnacha ar chleachtais reiligiúnacha, freastalaíonn siad ar an séipéal níos minice, agus éiríonn siad níos diallta mar bhealach chun téarnamh / iarracht a dhéanamh aisghabháil (smaoinigh ar 12 Steps). D'fhéadfadh sé seo ina n-aonar cuntas a thabhairt ar aon ghaol idir andúil porn agus reiligiún.

Go hachomair:

• Níl aon bhaint ag an dearbhú Reply to Gola agus an staidéar aonair a luadh leis an tsamhail andúil porn.
• Fuair ​​staidéar “andúil bhraite” 2014 Grubbs i ndáiríre go raibh comhghaol níos láidre idir andúil porn agus an méid porn a breathnaíodh ná le reiligiún.
• Níl aon fhianaise ann go spreagann “náire” reiligiúnach athruithe inchinne a bhaineann le andúil, ach mar sin féin fuarthas na hathruithe seo arís agus arís eile i brains úsáideoirí porn fadhbanna.
• Tá go leor fianaise ann go gcosnaíonn reiligiúnacht daoine aonair ó úsáid porn agus dá bhrí sin andúil porn.
• Níl sampla Grubbs de “úsáideoirí porn reiligiúnacha” trasghearrthach, agus dá bhrí sin tá sé dosheachanta sceabhach i dtreo rátaí níos airde de chlaonadh géiniteach nó saincheisteanna bunúsacha.
• Thuairiscigh dhá staidéar le déanaí nach raibh aon ghaol idir andúil porn agus creidimh i bhfear a bhí ag lorg cóireála.

Nuashonrú: spreagann dhá staidéar nua geall trí chroí na meme “is é andúil porn is cúis le andúil porn”:

• Déanann an staidéar nua an Grubbs CPUI-9 neamhbhailí mar ionstraim chun measúnú a dhéanamh ar "andúile pornagrafaíocht bhraite" nó an andúile pornagrafaíochta iarbhír (2017)
• Úsáideann Daoine Reiligiúnacha Níos lú Porn agus nach bhfuil siad níos dócha Creidim go bhfuil siad inghlactha (2017)

ROINN A DÓ: Léirmheas ar roinnt Éileamh Roghnaithe

Réamhrá

Sa chuid seo scrúdaímid roinnt de na dearbhuithe agus na ráitis bhréagacha nach dtacaítear leo sa Fhreagra ar Gola. Cé go bhfuil sé tempting dúshlán a thabhairt don Freagra ar Gola líne ar líne, is é an laige is mó atá air ná go bhfuil a chuid argóintí conspóideach. Ní theipeann orthu aghaidh a thabhairt ar ábhar an Léirmheas YBOP nó anailísí piarmheasúnaithe 9 ar Prause et al. 2015 (lena n-áirítear Matuesz Gola's): Critéir athbhreithnithe piaraí de Prause et al., 2015. Aontaíonn gach anailís saineolaí 9 go Prause et al., Fuair ​​2015 desensitization i ndáiríre, agus tá sé ag teacht leis an tsamhail andúile. Ná ní thugann Prause aghaidh ar an soiléir: Fiú má tá Prause et al. 2015 mura bhfuarthas ciú-imoibríocht ar bith, tá 21 staidéar néareolaíoch ann a thuairiscigh cue-imoibríocht nó cravings (íogrú) in úsáideoirí éigeantacha porn. Staidéar a thuairiscíonn íogrú (CUE-imoibríocht agus cravings) in úsáideoirí porn / andúiligh gnéis: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 , 22, 23, 24. San eolaíocht, ní théann tú leis an staidéar aonair aimhrialta - téann tú i leataobh le fianaise nach mór.

Baineann na dearbhuithe seo a leanas den Fhreagra ar Gola le hábhair imní Mateusz Gola faoin Prause et al., Lochtanna modheolaíochta 2015. Fágann roinnt mór-lochtanna sa Staidéar Praghsála seo agus i roinnt eile go bhfuil amhras tromchúiseach ar aon torthaí staidéir agus éilimh ghaolmhara:

1. Níor scrúdaíodh ábhair le haghaidh andúil porn (níor fhreagair na hábhair féideartha ach ceist amháin).
2. Níor fiafraíodh de na ceistneoirí a úsáideadh faoi úsáid porn agus ní raibh siad bailí chun “andúil porn a mheas.”
3. Bhí ábhair ilchineálach (fireannaigh, baineannaigh, daoine nach heitrighnéasaigh iad).
4. Níor scrúdaíodh ábhair le haghaidh coinníollacha síciatracha, úsáid drugaí, míochainí síceatrópacha, andúil drugaí, andúil iompraíochta, nó neamhoird éigeantacha (tá aon cheann amháin eisiatach).

Freagra Chun Éileamh: Prause et al., D'úsáid 2015 modheolaíocht “cheart” chun na hábhair a bhí ina n-andúiligh porn a earcú agus a aithint Voon et al., 2014 ní raibh.

Ní fhéadfadh aon rud a bheith níos faide ón bhfírinne, mar an Prause et al. theip ar mhodheolaíocht ar gach leibhéal, fad is a bhí Voon et al. bhain sé úsáid as modheolaíocht chúramach in earcú, scagadh agus measúnú a chuid ábhar “andúil porn” (ábhair um Iompar Gnéasach Éigeantach).

Cúlra beag. I gcomparáid leis an gcraoladh, rinneadh comparáid idir meán Léamha EEG de 55 “andúiligh porn” don meán Léamha EEG de 67 “neamh-andúiligh.” Ach bailíocht Prause et al., Bheadh ​​2015 ag brath go hiomlán ar phatrúin ghníomhachtaithe inchinn a grúpa of andúiligh porn le grúpa of neamh-andúiligh. Le go mbeidh éilimh Prause ar fhalsú agus na ceannlínte amhrasacha mar thoradh air sin dlisteanach, gach níor mhór gur andúiligh porn iarbhír a bhí i 55 ábhar Prause. Ní cuid, ach is mó, ach gach ábhar amháin (mar a bhí Voon's). Tugann na comharthaí go léir le fios go bhfuil líon maith de na 55 ábhar Prause neamh-andúiligh. Sliocht as Steele et al., 2013 ina ndéantar cur síos ar an bpróiseas roghnúcháin agus na critéir eisiatachta ar fad a úsáidtear sa 3 Studies.Prause et al., 2013,  Steele et al., 2013, Prause et al., 2015):

“Iarradh sna pleananna tosaigh go n-earcófaí othair atá faoi chóireáil le haghaidh andúil ghnéis, ach chuir an Bord Athbhreithnithe Institiúideach áitiúil cosc ​​ar an earcaíocht seo ar an bhforas go bhféadfadh na saorálaithe sin a nochtadh don VSS athiompú a neartú. Ina áit sin, earcaíodh rannpháirtithe ó phobal Pocatello, Idaho ar líne fógraí a iarrann ar dhaoine a raibh fadhbanna acu a n-amharc ar íomhánna gnéis a rialáil. "

Sin é. Ba é an t-aon chritéar maidir le cuimsiú ná freagra dearfach a thabhairt ar cheist amháin: “An bhfuil fadhbanna agat a rialaíonn breathnú ar íomhánna gnéis. " An chéad earráid faoi deara i gceist leis an gceist scagtha a úsáidtear, nach n-iarrtar ach ar bhreathnú ar ghnéas íomhánnaagus ní mar gheall ar phorn idirlín a bhreathnú, go háirithe físeáin a shruthú (is cosúil gurb é sin an cineál porn is cúis leis na hairíonna is déine).

Is é an locht i bhfad níos mó ná nár scrúdaigh na Staidéir Prause ábhair fhéideartha trí cheistneoir andúile gnéis nó porn a úsáid (mar atá Voon et al. rinne). Ní raibh ábhar poitéinsiúil ag baint le hábhair phoitéinsiúla ná nár chuir úsáid porn isteach ar a saol go diúltach, cibé acu a mheas siad go raibh siad géilliúil le porn, nó an raibh siomptóim ar nós andúile acumar Voon et al. rinne).

Ná déan dearmad ar bith, ach ní dhearna Steele et al., 2013 ná Prause et al., Rinne 2015 cur síos ar na 55 ábhar seo mar andúiligh porn nó úsáideoirí porn éigeantacha. Níor admhaigh na hábhair ach go raibh siad “cráite” mar gheall ar a n-úsáid porn. Ag deimhniú nádúr measctha a cuid ábhar, d’admhaigh Prause i 2013 agallamh nach raibh ach fadhbanna beaga ag cuid de na hábhair 55 (rud a chiallaíonn go raibh siad nach bhfuil andúiligh porn):

“Níor chuimsigh an staidéar seo ach daoine a thuairiscigh fadhbanna, idir measartha beag fadhbanna móra, ag rialú a n-amharc ar spreagthaigh ghnéis amhairc. "

Mar gheall ar an mainneachtain ábhair a scagadh le haghaidh andúile porn iarbhír, roghnaigh an 3 Prause Studies neamhaird a dhéanamh ar chritéir eisiata chaighdeánacha a úsáidtear de ghnáth i staidéir andúile chun constaicí a chosc. Ní dhearna an Staidéar Prapaí:

• Ábhair scagtha le haghaidh coinníollacha síciatracha (eisiamh uathoibríoch)
• Ábhair scáileán le haghaidh andúil eile (eisiamh uathoibríoch)
• Fiafraigh de na hábhair an raibh siad ag baint úsáide as míochainí síceatrópacha (go minic eisiatach)
• Ábhair scáileáin dóibh siúd atá ag úsáid drugaí faoi láthair (eisiamh uathoibríoch)

Voon et al., Rinne 2014 na nithe thuas go léir agus i bhfad níos mó lena chinntiú nach raibh siad ag déanamh imscrúdú ach ar ábhair aonchineálacha, porn a bhí tugtha. Ach fós Prause et al., D'admhaigh 2015 go raibh siad fostaithe uimh critéir chun ábhair a eisiamh:

“Toisc nach diagnóis chódaithe é hipiríogaireacht agus go raibh cosc ​​sainráite orainn othair a earcú, ní fhéadfaí aon tairseacha a úsáid chun úsáideoirí fadhbanna a aithint go heimpíreach”

Dealraíonn sé, dar le Prause, nár fhreagair ach an fógra aon-cheist a fhreagairt na critéir eisiaimh do na Staidéar Prause. Cuireann sé seo imní Matuesz Gola in iúl dúinn nach bhfuil andúil porn ar ábhair Prause, toisc nach bhfaca siad ach 3.8 uair an chloig de porn in aghaidh na seachtaine ar an meán, agus gur bhreathnaigh ábhair Voon 13.2 uair in aghaidh na seachtaine:

Mateusz Gola: “Is fiú a thabhairt faoi deara gur i Prause et al. (2015) itheann úsáideoirí fadhbacha pornagrafaíocht ar an meán ar feadh 3.8 h / seachtain tá sé beagnach mar an gcéanna le húsáideoirí pornagrafaíochta neamhfhadhbacha i Kühn and Gallinat (2014) a itheann 4.09 h / seachtain ar an meán. I Voon et al. (2014) thuairiscigh úsáideoirí neamhfhadhbacha 1.75 h / seachtain agus fadhbanna 13.21 h / seachtain (SD = 9.85) - sonraí a chuir Voon i láthair le linn comhdhála Eolaíochta Síceolaíochta Mheiriceá i mBealtaine 2015. ”

Uaireanta úsáide porn in aghaidh na seachtaine do gach staidéar:

• Voon et al: 13.2 uair an chloig (bhí na andúiligh porn go léir)
• Kuhn & Gallinat: 4.1 uair an chloig (níor aicmíodh aon cheann díobh mar andúiligh porn)
• Prause et al: 3.8 uair an chloig (níl a fhios ag aon duine)

Bhreathnaigh Gola freisin ar an gcaoi a bhféadfadh 55 ábhar Prause a bheith ina n-andúiligh porn (ar mhaithe le “andúil porn a fhalsú”) nuair a bhí siad ag faire níos lú porn ná an porn Kühn & Gallinat, 2014 neamh-andúiligh. Conas is féidir sa domhan gach de na hábhair Prause a bheith “andúiligh porn” nuair none de na Kühn & Gallinat ábhair is andúiligh porn? Mar sin féin tá siad lipéadaithe, ní mór ábhair a bheith inchomparáide ar fud staidéir sula bhféadann tú a éileamh go bhfuil taighde iomaíoch “falsaithe” agat. Is nós imeachta eolaíochta bunúsach é seo.

Mar sin, cén chaoi ar thug Prause & cuideachta aghaidh ar an iliomad poill bhearnaithe i bpróiseas earcaíochta agus measúnaithe a n-ábhar? Trí ionsaí a dhéanamh ar mhodheolaíocht mheáite Voon et al., 2014! An chéad, an cur síos ar an bpróiseas earcaíochta, na critéir mheasúnachta maidir le andúil porn, agus na critéir eisiatachta a eisíodh Voon et al., 2014 (féach freisin Schmidt et al., 2016 & Banca et al., 2016):

“Earcaíodh ábhair CSB trí fhógraí bunaithe ar an idirlíon agus trí atreoruithe ó theiripeoirí. Earcaíodh HV fireann a mheaitseáil le haois ó fhógraí pobalbhunaithe i gceantar East Anglia. Chuir síciatraí agallamh ar gach ábhar CSB chun a dhearbhú gur chomhlíon siad critéir dhiagnóiseacha do CSB (chomhlíon siad critéir dhiagnóiseacha beartaithe don neamhord hipiríogaireach araon [Kafka, 2010; Reid et al., 2012agus andúil ghnéasach [Carnes et al., 2007]), ag díriú ar úsáid éigeantach d'ábhar atá sainráite go gnéasach ar líne. Rinneadh measúnú air seo ag baint úsáide as leagan modhnaithe de Scála Taithí Ghnéasach Arizona (ASES) [Mcgahuey et al., 2011], inar freagraíodh ceisteanna ar scála 1 – 8, le scóir níos airde ag léiriú lagaithe suibiachtúla níos mó. Mar gheall ar nádúr na leideanna, ba fhir agus heitrighnéasaigh iad gach ábhar CSB agus HV. Bhí gach HV comhoiriúnaithe le haois (± 5 bliain d'aois) le hábhair an CSB. Scrúdaíodh ábhair freisin le haghaidh comhoiriúnacht leis an timpeallacht MRI mar atá déanta againn roimhe seo [Banca et al. 2016; Mechelmans et al., 2014; Voon et al., 2014]. I measc na gcritéar eisiatach bhí a bheith faoi 18 bliain d'aois, stair SUD a bheith acu, a bheith ina n-úsáideoir rialta rialta ar shubstaintí aindleathacha (lena n-áirítear cannabas), agus neamhord síciatrach tromchúiseach a bheith acu, lena n-áirítear dúlagar mór measartha mór nó neamhord éigeantach obsessive, nó stair neamhord bipolar nó scitsifréine (scagtha ag baint úsáide as an bhFardal Mini Neuropsychiatric International) [Sheehan et al. 1998]. Eisiatar eisiamh éigeantach nó iompraíochta eile freisin. Rinne síciatraí measúnú ar ábhair maidir le húsáid fadhbanna cearrbhachais ar líne nó na meán sóisialta, cearrbhachas paiteolaíoch nó siopadóireacht éigeantach, neamhord hipirghníomhaíochta easnaimh i measc leanaí nó daoine fásta, agus diagnóis neamhord itheacháin ragúsach. Chríochnaigh na hábhair an Scála Iompraíochta Iompraíochta UPPS-P [Whiteside agus Lynam, 2001] chun measúnú a dhéanamh ar neamhchlaontacht, agus ar an bhFardal Storm Beck [Beck et al. 1961] dúlagar a mheas. Bhí dhá cheann de na hábhair 23 ag glacadh le frithdhúlagráin nó bhí neamhord imní comorbid ginearálaithe agus phobia sóisialta acu (N = 2) nó phobia sóisialta (N = 1) nó stair óige ADHD (N = 1). Fuarthas toiliú eolasach i scríbhinn, agus cheadaigh Coiste Eitice Taighde Ollscoil Cambridge an staidéar. Íocadh ábhair as a rannpháirtíocht. "

“Rinneadh staidéar ar naoi gcinn déag d’fhir heitrighnéasacha le CSB (aois 25.61 (SD 4.77) bliana) agus 19 saorálaí sláintiúla fireann heitrighnéasach gan aois CSB (Tábla S23.17 in) Comhad S1). Rinne 25 breise bliain d'aois (blianta 25.33 (SD 5.94)) na hoibrithe deonacha sláintiúla fireann heitrighnéasacha rátáil sna físeáin. Thuairiscigh ábhair CSB gur chaill siad poist mar gheall ar ró-úsáid ábhair atá sainráite go gnéasach, gur chaill siad poist a bhí le húsáid ag an obair (N = 2), gur dhiúltaigh siad do chaidreamh pearsanta nó go raibh tionchar diúltach acu ar ghníomhaíochtaí sóisialta eile (N = 16), go raibh libido laghdaithe nó erectile acu feidhmigh go sonrach i gcaidrimh fhisiciúla le mná (cé nach mbaineann siad leis an ábhar atá sainráite go gnéasach) (N = 11), coimhdeachtaí a úsáidtear go rómhór (N = 3), a raibh taithí acu ar fhéinmharú (N = 2) agus a úsáideann suimeanna móra airgid (N = Ó £ 3 go £ 7000). Bhí deich n-ábhar i gcomhairleoireacht nó bhí siad i mbun comhairleoireachta dá n-iompar. Thuairiscigh gach ábhar masturbation mar aon le breathnú ar ábhar gnéasach ar líne. Thuairiscigh na hábhair freisin gur úsáideadh seirbhísí coimhdeachta (N = 15000) agus cibearchoireacht (N = 4). Ar leagan oiriúnaithe de Scála Taithí Gnéis Arizona [43], Bhí deacracht i bhfad níos mó ag ábhair CSB i gcomparáid le hoibrithe deonacha sláintiúla le meon gnéis agus bhí deacrachtaí deacra níos airde acu i gcaidreamh pearsanta gnéasach ach ní raibh siad i gceist le hábhar a bhí sainráite go gnéasach (Tábla S3 i Comhad S1). "

An Freagra ar shliocht Gola ag ionsaí Voon et al., 2014:

“Tugann Gola dá aire go raibh an chuma ar uaireanta tomhaltais scannáin níos ísle inár rannpháirtithe ná mar a bhí i dhá staidéar eile ar fhadhb-úsáid erotica. Chuireamar é seo in iúl inár bpáipéar (mír ag tosú “Thuairiscigh an grúpa fadhbanna i bhfad níos mó…”). Áitíonn Gola gur thuairiscigh ár sampla d’úsáideoirí fadhbanna níos lú uaireanta an chloig de bhreathnú ar scannáin ghnéis ná an sampla faidhbe ó Voon et al. (2014). Mar sin féin, Voon et al. earcaíodh go sonrach do rannpháirtithe a bhfuil náire gnéasach orthu, lena n-áirítear fógraí ar shuíomhanna Gréasáin bunaithe ar náire faoi úsáid scannáin ghnéis, fir “ag lorg cóireála” in ainneoin nach n-aithníonn an DSM-5 úsáid “porn”, agus le maoiniú ó thaispeántas teilifíse frámaithe mar “dhíobhálacha” “porn”. Taispeánadh go bhfuil stair luachanna coimeádacha sóisialta agus ard-reiligiún acu siúd a ghlacann lipéid andúile (Grubbs, Exline, Pargament, Hook, & Carlisle, 2014). Is dóichí go mbeidh an Voon et al. (2014) tá náire ghnéasach ard i measc na bpobal ar líne a spreagann tuairisciú ar ardúsáid. Chomh maith leis sin, rinneadh úsáid “porn” a mheas le linn agallaimh struchtúrtha, ní ceistneoir caighdeánaithe. Dá bhrí sin, ní fios na síceaméadracht agus na claontachtaí intuigthe is gné dhílis d’agallamh struchtúrtha. Fágann sé sin go bhfuil sé deacair bearta úsáide scannáin ghnéis a chur i gcomparáid idir staidéir. Tá ár straitéis chun grúpaí a aithint comhsheasmhach le hobair a luadh go forleathan ag léiriú tábhacht chritéar anacair i ndeacrachtaí gnéis (Bancroft, Loftus, & Long, 2003). "

Níl anseo ach gréasán de ráitis bhréagacha agus éilimh neamhriachtanacha a ritear go héasca agus a ríomhtar chun aird an léitheora a atreorú ó phróiseas scagtha easnamhach Prause. Tosaímid le:

Freagra ar Gola: Mar sin féin, Voon et al. earcaíodh go sonrach é do rannpháirtithe a bhfuil náire gnéis orthu, lena n-áirítear fógraí ar shuíomhanna gréasáin atá bunaithe ar náire maidir le húsáid scannán-inscne, fir “ag lorg cóireála” in ainneoin nach n-aithníonn an DSM-5 úsáid “porn”, agus le maoiniú ó sheó teilifíse atá frámaithe mar “dhochar” “porn.”

Ar dtús, ní sholáthraíonn an Freagra ar Gola aon fhianaise chun tacú leis an éileamh go raibh “náire ard gnéis” ag rannpháirtithe nó gur earcaíodh iad ó “láithreáin ghréasáin bunaithe ar náire”. Níl anseo ach bolscaireacht gan bhunús. Ar an láimh eile, d’earcaigh na Prause Studies ábhair ó Pocatello, Idaho atá os cionn 50% Mormon. Is beag seans go raibh náire nó ciontacht in ábhair reiligiúnacha Prause maidir lena n-úsáid porn, i gcodarsnacht le hábhair Voon a earcaíodh go poiblí sa RA.

Sa dara háit, go leor de rannpháirtithe Voon Bhí ag lorg cóireála le haghaidh andúil porn agus arna atreorú ag teiripeoirí. Cén bealach is fearr chun ábhair a bhfuil andúil porn orthu a chinntiú? Tá sé an-aisteach go ndéanfadh an Freagra ar Gola casadh diúltach air seo (seachas neart neamh-luachmhar), nuair a theastaigh ó na Staidéar Prause é a úsáid ach Andúiligh gnéis “ag lorg cóireála”, ach chuir bord athbhreithnithe na hollscoile cosc ​​orthu. Tógtha ón gcéad staidéar Prause EEG:

Steele et al., 2013: "D'éiligh pleananna tosaigh go n-earcófaí othair i gcóireáil do andúil ghnéasach, ach chuir an Bord Athbhreithnithe Institiúideach áitiúil cosc ​​ar an earcaíocht seo ar an bhforas go bhféadfadh athsheoladh a neartú na saorálaithe sin a nochtadh don VSS. "

Ar an tríú dul síos, cuireann an Freagra ar Gola luí amach go hiomlán trí sin a éileamh Voon et al. Maoiníodh 2014 le “seó teilifíse.” Mar atá ráite go soiléir i Voon et al., 2014, Maoiníodh an staidéar le “Wellcome Trust“:

Voon et al., 2014: "Maoiniú: Maoiniú curtha ar fáil ag deontas Comhaltachta Idirmheánach Wellcome Trust (093705 / Z / 10 / Z). Fuair ​​an Dr. Potenza tacaíocht i bpáirt ó dheontais P20 DA027844 agus R01 DA018647 ó na hInstitiúidí Náisiúnta Sláinte; Roinn Stáit Connecticut um Sheirbhísí Meabhairshláinte agus Andúile; Ionad Meabhairshláinte Connecticut; agus Gradam Ionad Sármhaitheasa i dTaighde Cearrbhachais ón Ionad Náisiúnta um Chearrbhachas Freagrach. Ní raibh aon ról ag na maoinitheoirí i ndearadh staidéir, i mbailiú agus i anailísiú sonraí, i gcinneadh an lámhscríbhinn a fhoilsiú nó a ullmhú. "

Ina dhiaidh sin tá ráitis níos bréagach agus níos míthreorach. Mar shampla, caitheann an Freagra ar Gola go neamhshuim eile faoi Voon et al. modheolaíocht earcaíochta / measúnaithe:

Freagra ar Gola: Chomh maith leis sin, rinneadh measúnú ar úsáid “porn” le linn agallaimh struchtúrtha, ní ceistneoir caighdeánaithe.

Bréagach. Agus ábhair fhéideartha á scagadh Voon et al., 2014 a úsáidtear ceithre ceistneoirí caighdeánaithe agus agallamh síciatrach fairsing a fhostú. Seo a leanas cur síos níos giorra ar an bpróiseas scagtha a tógadh as Banca et al., 2016 (Is iompraíocht ghnéasach éigeantach é CSB):

Voon et al., 2014: Bhí ábhair CSB scagtha ag baint úsáide as an tástáil scagthástála gnéis ar an idirlíon (ISST; Delmonico agus Miller, 2003agus ceistneoir uileghabhálach turgnamhach-dheartha a áiríodh míreanna a bhain le haois tosaithe, minicíocht, fad, iarrachtaí chun úsáid a rialú, staonadh, patrúin úsáide, cóireáil agus iarmhairtí diúltacha. Chuir síciatraí agallamh ar rannpháirtithe CSB chun a dheimhniú gur chomhlíon siad dhá shraith de chritéir dhiagnóiseacha don CSB (critéir dhiagnóiseacha mholta le haghaidh Neamhord Hipéiseach; critéir le haghaidh andúile gnéis; Carnes et al., 2001; Kafka, 2010; Reid et al., 2012), ag díriú ar úsáid éigeantach ábhar gnéasach follasach ar líne. Cuireann na critéir seo béim ar mhainneachtain iompraíochtaí gnéis a laghdú nó a rialú, lena n-áirítear tomhaltas pornagrafaíochta, in ainneoin fadhbanna sóisialta, airgeadais, síceolaíocha agus acadúla nó gairme. Déantar cur síos mionsonraithe ar airíonna CSB in Voon et al. (2014).

Is ábhar iontais é go leomhfadh an Freagra ar Gola comparáid a dhéanamh idir an nós imeachta scagtha nach bhfuil ann ar chor ar bith a úsáideadh sna Staidéar Prause (d’fhreagair ábhair fógra aon-cheist) leis na nósanna imeachta scagtha uileghabhálacha scagtha a úsáidtear le haghaidh Voon et al., 2014:

1. Tástáil Scagthástála Gnéas Idirlín, Delmonico agus Miller, 2003
2. Agallamh ag síciatraí a d'úsáid critéir le haghaidh andúile gnéis ó na ceistneoirí 3 is mó a úsáideadh: Carnes et al., 2001; Kafka, 2010; Reid et al., 2012)
3. Ceistneoir fairsing atá deartha ag imscrúdaitheoir ar shonraí lena n-áirítear aois tosaithe, minicíocht, fad, iarrachtaí chun úsáid a rialú, staonadh, patrúin úsáide, cóireáil agus iarmhairtí diúltacha.

De réir a chéile, ní raibh sa phróiseas seo ach scagadh chun a dheimhniú go raibh andúil porn ann; Voon et al. níor stad mé ansin. Chuir níos mó ceistneoirí agus agallaimh eisiamh orthu siúd a raibh riochtaí síciatracha orthu, andúil drugaí nó iompraíochta, OCD nó neamhoird éigeantacha, agus mí-úsáideoirí substaintí reatha nó roimhe seo. Ní dhearna na taighdeoirí sna Prause Studies aon cheann de seo.

Mar fhocal scoir, athchóiríonn an Freagra ar Gola an t-éileamh nach dtacaítear leis nach bhfuil andúile porn níos mó ná náire reiligiúnach,

Freagra ar Gola: “Taispeánadh go bhfuil stair luachanna coimeádacha sóisialta agus ard-reiligiún acu siúd a ghlacann lipéid andúile (Grubbs, Exline, Pargament, Hook, & Carlisle, 2014)."

Ba é an comhghaol a éilíodh idir andúil porn agus reiligiúnacht thuasluaite agus bhí sé go hiomlán dícheallaithe leis seo anailís fhairsing ábhar Joshua Grubbs.

Faigheann freagra ar Gola locht tromchúiseach isteach Prause et al., 2015: Éagsúlacht neamh-inghlactha ábhar

Critiques de staidéir chonspóideacha EEG Nicole Prause (Steele et al., 2013, Prause et al., 2015) tá imní mhór curtha in iúl faoi nádúr éagsúil na porn “cráite” ag úsáid ábhair. Áiríodh sna staidéir EEG fireannaigh agus baineannaigh, heitrighnéasaigh agus neamh-heitrighnéasacha, ach léirigh na taighdeoirí porn caighdeánach, neamhshuaimhneach ar bith, fireann + baineann dóibh. Tá sé seo tábhachtach, toisc go sáraíonn sé nós imeachta caighdeánach do staidéir andúile, a roghnaíonn taighdeoirí aonchineálach ábhair i dtéarmaí aoise, inscne, treoshuímh, fiú IQanna comhchosúla (móide grúpa rialaithe aonchineálach) chun saobhadh de bharr na difríochtaí sin a sheachaint.

I bhfocail eile, bhí torthaí staidéir EEG 2 ag brath ar an mbonn nach bhfuil difir idir fir, baineannaigh agus daoine nach heitrighnéasaigh iad maidir le híomhánna gnéis. Ach de réir staidéir tar éis staidéir dearbhaítear go bhfuil freagairtí inchinne an-difriúil ag fir agus mná ar íomhánna gnéis nó ar scannáin. Bhí a fhios ag Gola seo agus luaigh sé an locht mharfach seo i nóta:

Mateusz Gola: "Is fiú a thabhairt faoi deara go dtugann na húdair torthaí do rannpháirtithe fireanna agus baineanna le chéile, agus léiríonn staidéir le déanaí go bhfuil difríochtaí móra idir na híomhánna gnéasacha de na hinscneach agus den fhairsinge idir na hinscní (féach: Wierzba et al., 2015). "

I ainliú uafásach, déanann an Freagra do Gola neamhaird ar an eilifint seo sa seomra: Fireann agus baineann brains freagairt go héagsúil le híomhánna gnéasacha. Ina áit sin, cuireann an Freagra go Gola in iúl dúinn go n-éiríonn fir agus mná araon trína chéile le híomhánna gnéasacha, agus le fíricí spraíúla neamhábhartha eile:

“Éilíonn Gola nár cheart sonraí d’fhir agus do mhná a chur i láthair le chéile, toisc nach bhfreagraíonn siad do na spreagthaí gnéis céanna. I ndáiríre, forluíonn roghanna na bhfear agus na mban maidir le spreagthaí gnéis go mór (Janssen, Carpenter, & Graham, 2003). Mar a thuairiscigh muid, cuireadh i leith na n-íomhánna go raibh suaitheadh ​​gnéasach suibiachtúil i bhfear agus i mná araon. Cuireadh le híomhánna “gnéasacha” ón gCóras Idirnáisiúnta Pictiúr Ábhartha, toisc go ndéanann fir agus mná iad a phróiseáil mar rudaí rómánsúla seachas gnéasacha (Spiering, Everaerd, & Laan, 2004). Níos tábhachtaí fós, tá sé léirithe ag taighde go dtuigtear níos fearr go bhfuil difríochtaí i rátálacha arousal gnéasach a chuirtear i leith inscne inchurtha le tiomáint ghnéasach (Wehrum et al., 2013). Ó tharla go raibh dúil ghnéasach mar thuar sa staidéar, níorbh iomchuí na tuairiscí ar ghríosú gnéis a dheighilt ag an mearbhall aitheanta: inscne. "

Níl baint ar bith ag an bhfreagra thuas le cáineadh Mateusz Gola: Nuair a bhreathnaítear ar na porn céanna, taispeánann brains fireann agus baineann an-difriúil patrúin tonn inchinne (EEG) agus sreabhadh fola (fMRI). Mar shampla, seo Staidéar EEG fuair sé amach go raibh léamha EEG i bhfad níos airde ag mná ná fir agus iad ag breathnú ar na pictiúir ghnéis chéanna. Ní féidir leat léamha EEG fireann agus baineann a chur le chéile ar an meán, mar a rinne na Staidéar Prause, agus deireadh a chur le haon rud brí. Ní féidir leat ach freagraí inchinne grúpa measctha a chur i gcomparáid le freagraí inchinne grúpa measctha eile, mar a rinne na Staidéar Prause.

Tá cúis ann nach bhfuil aon cheann de na staidéir néareolaíochta foilsithe ar úsáideoirí porn fireannaigh agus baineannaigh mheasctha (seachas Prause's). Bhí ábhair a bhí den ghnéas céanna agus an claonadh gnéasach céanna i gceist le gach staidéar néareolaíoch amháin. Go deimhin, luaigh Prause féin i staidéar níos luaithe (2012) Athraíonn na daoine sin go mór mar fhreagra ar íomhánna gnéis:

“Tá spreagthaigh scannáin leochaileach ó dhifríochtaí aonair ó thaobh aird a thabhairt ar chomhpháirteanna éagsúla de na spreagthaigh (Rupp & Wallen, 2007), tosaíocht d’ábhar sonrach (Janssen, Goodrich, Petrocelli, & Bancroft, 2009) nó stair chliniciúil a fhágann go bhfuil codanna de na spreagthaigh aireach ( Wouda et al., 1998). "

“Fós féin, beidh éagsúlacht mhór ag daoine aonair sna leideanna amhairc a chuireann corraíl ghnéasach orthu (Graham, Sanders, Milhausen, & McBride, 2004)."

A 2013 Staidéar prause dúirt:

“Go leor staidéir ag baint úsáide as an gCóras Idirnáisiúnta Pictiúr Affective (Lang, Bradley, & Cuthbert, 1999) spreagthaigh éagsúla a úsáid do na fir agus na mná ina sampla. "

Táthar ag súil le héagsúlachtaí móra le grúpa ábhar éagsúil (fireannaigh, baineannaigh, neamh-heitrighnéasach), comparáidí agus conclúidí den chineál a rinneadh sa Prause Studies neamhiontaofa.

Cnuasach staidéar a dhearbhaíonn go bhfreagraíonn na fir inchinne agus na mban an-éagsúil leis na híomhánna gnéasacha céanna:

• Difríochtaí Inscne i dTromchlaí Gnéasacha agus Freagraí Eifeachtacha ar Erotica (2013)
• Difríochtaí gnéis i ngníomhachtú inchinne go spreagthaí mothúchánacha: meta-anailís ar staidéir neuroimaging (2012)
• Gníomhaíocht néarógach craicinn i ndaoine le linn nochta d’íomhánna a luann go mothúchánach: difríochtaí gnéis (2014)
• An poitéinseal dearfach déanach (LPP) mar fhreagra ar chineálacha éagsúla spreagthaí mothúchánacha agus toitíní i gcaiteoirí: comparáid ábhair (2013)
• Difríochtaí gnéis in idirghníomhaíochtaí idir núicléas accumbens agus cortex amhairc trí spreagthaí soiléire erotic amhairc: staidéar fMRI (2015)
• Dearcadh éifeachtach pictiúr: difríochtaí inscne sa chortex amhairc? (2014)
• Sainroghanna ábhair a bhaineann go sonrach le gnéis le haghaidh spreagadh gnéasach amhairc (2009)
• Difríochtaí gnéis i bpatrúin spreagtha gnéis giniúna: déantúsáin tomhais nó fíor-feiniméin? (2009)
• Difríochtaí gnéis maidir le breathnú ar spreagthaí gnéis: staidéar rianaithe súl i bhfir agus i mban (2007)
• Bíonn difríocht idir fir agus mná i bhfreagra amygdala ar spreagthaigh ghnéasacha amhairc (2004)
• Éifeachtaí comhthéacs inscne agus caidrimh i scéalta fuaime ar fhreagairt gnéis giniúna agus suibiachtúil i measc na mban agus na bhfear heitrighnéasach (2012)
• Difríochtaí gnéis maidir le haird amhairc ar spreagthaí erotic agus neamh-erotic (2007)
• Difríochtaí Gnéis i bhFreagra ar Spreagthaí Radhairc Gnéasacha: Athbhreithniú (2007)
• Freagairtí seoltóireachta craicinn ar spreagthaí gnéis amhairc (2008)
• An bhfuil an tionchar céanna ag nochtadh subliminal ar spreagthaigh ghnéasacha ar fhir agus ar mhná? (2007)
• Staidéar fMRI ar Fhreagraí maidir le Spreagadh Gnéasacha mar Fheidhm ar Iarracht Inscne agus Braiteachta: Réamh-Anailís (2016)
• An Poitéinseal Dhearfach Dearfach (LPP) i Freagra ar Chineálacha Éagsúil Imní Mothúchánach agus Toitíní a Dhéanamh i dTeapach: Comparáid Ábhar
• Éifeachtaí na Stát Giúmar Dhearfachacha Iarmhartacha Aghaidh i mBaile ar Phróiseas Tréimhseach Le linn Nochtadh le Erotica (2016)
• Bunús neodrach na ndifríochtaí gnéis ar iompraíocht ghnéasach: Meitísísiú cainníochtúil (2016)
• Gnáthú ar thionchar gnéasach ban le sleamhnáin agus scannán (1995)

Go hachomair, d’fhulaing na Staidéar Prause lochtanna modheolaíochta tromchúiseacha a chuireann amhras ar thorthaí na staidéar agus éilimh na n-údar faoi “fhalsú” an tsamhail andúile porn:

1. Bhí na hábhair ilchineálach (fireannaigh, baineannaigh, neamh-heterosexuals)
2. Bhí na hábhair gan a bheith scagtha le haghaidh andúil porn, neamhoird mheabhracha, úsáid substaintí, nó andúil drugaí agus iompraíochta
3. Bhí ceistneoirí ann gan a bheith bailíochtaithe le haghaidh andúil porn nó úsáid porn