Rinneadh iarrachtaí Nicole Prause páipéar athbhreithnithe ar Eolaíochtaí Iompraíochta (Park et al., 2016) a aistarraingt

Páirc et al

Seo an scéal urghnách faoin gcaoi ar bhain Nicole Prause úsáid as gach beart intomhaiste chun iarracht a dhéanamh cosc a chur ar fhoilsiú páipéar athbhreithnithe piaraí, Park et al, in iris iomráiteach. An páipéar atá i gceist: An bhfuil Pornagrafaíocht Idirlín de Dhíth Cleasanna Gnéis? Athbhreithniú le Tuarascálacha Cliniciúla (Páirc et al., 2016). [Amhail an luath-2020, Páirc et al. Tá luaite ag breis agus 80 páipéir eile atá athbhreithnithe ag piaraí, agus an páipéar is mó amharc i stair na hirise irisí Behavioral].

Nuashonruithe:

Nuashonrú (Samhradh, 2019): Ar Bealtaine 8, 2019 Chomhdaigh Donald Hilton, MD clúmhilleadh per se lawsuit i gcoinne Nicole Prause & Liberos LLC. An 24 Iúil, 2019 Leasaigh Donald Hilton a ghearán clúmhillte chun aird a tharraingt ar (1) gearán mailíseach de chuid Bhord Scrúdaitheoirí Leighis Texas, (2) líomhaintí bréagacha go ndearna an Dr. Hilton a dhintiúir a fhalsú, agus (3) mionnscríbhinní ó 9 íospartach Prause eile as ciapadh agus clúmhilleadh den chineál céanna (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)
Nuashonrú (Deireadh Fómhair, 2019): Ar Deireadh Fómhair 23, 2019 Alexander Rhodes (bunaitheoir reddit / nofap agus NoFap.com) comhdaíodh lawsuit clúmhillte ina choinne Praiseach Nicole R agus Liberos LLC. Féach ar an duillín cúirte anseo. Féach an leathanach seo le haghaidh trí cinn de dhoiciméid chúirte a chomhdaigh Rhodes: Dlí bunaitheoir NoFap Alexander Rhodes a chlúmhilleadh i gcoinne Nicole Prause / Liberos.
(Samhain, 2019): Ar deireadh, roinnt clúdach cruinn ar na meáin ar ghearánaí bréagach sraitheach, ar dhífhabhtóir, ar chiapadh, ar shárú trádála, Nicole Prause: “An Dr Porn Porn le Alex O'Dees de Porn, Grúpa Tacaíochta Andúile, 'NoFap' Sues Obsessed do Chlúmhilleadh” le Megan Fox as PJ Media agus “Faigheann cogaí Porn pearsanta i No Nut November”, le Diana Davison as Gaeilge An Post Millennial. Chuir Davison an físeán 6-nóiméad seo ar fáil freisin faoi iompraíocht shuntasach Prause: “An bhfuil an porn andúileach?”.
Níl i MDPI ach barr an chnoic oighir. Féach - Tuairisciú mailíseach Nicole Prause agus Úsáid mailíseach an Phróisis.
Déanann Nicole Prause & David Ley mionnú éithigh i ndlí dlí clúmhillte Don Hilton.
Nuashonrú (Lúnasa, 2020): I mí an Mhárta 2020, lorg Prause ordú srianta sealadach gan bhunús (TRO) i mo choinne ag úsáid “fianaise” déanta agus na gnáth-bhréaga aici (ag cur ina leith go bréagach go raibh mé ag stalcaireacht). In iarratas Prause ar an ordú srianta chuir sí í féin i mbaol, ag rá gur phost mé a seoladh ar YBOP agus Twitter (ní mionnú éithigh nua le Prause). Chomhdaigh mé cás dlí i gcoinne Prause as mí-úsáid a bhaint as an gcóras dlí (TRO) chun mo thost agus mo chiapadh. Ar 6 Lúnasa, rialaigh Cúirt Uachtarach Chontae Los Angeles go ndearna iarracht Prause ordú srianta a fháil i mo choinne is éard a bhí ann “cás dlí straitéiseach suaibhreosach agus mídhleathach i gcoinne rannpháirtíocht an phobail” (ar a dtugtar “agra SLAPP” de ghnáth). Go bunúsach, fuair an Chúirt gur bhain Prause mí-úsáid as an bpróiseas um ordú srianta chun bulaíocht a dhéanamh ar Wilson ina thost agus chun a chearta chun saor-chainte a bhaint. De réir an dlí, cuireann rialú SLAPP oibleagáid ar Prause táillí aturnae Wilson a íoc.
Nuashonrú (Eanáir, 2021): Chomhdaigh Prause an dara himeacht dlí suaibhreosach i mo choinne i mí na Nollag, 2020 mar gheall ar chlúmhilleadh líomhnaithe. Ag éisteacht an 22 Eanáir, 2021 an Rialaigh cúirt Oregon i mo fhabhar agus ghearr sí costais agus pionós breise ar Prause. Bhí an iarracht theipthe seo ar cheann de na dosaen lawsuits Moladh faoi bhagairt phoiblí agus / nó comhdaithe sna míonna roimhe seo. Tar éis blianta de thuairisciú mailíseach, d’ardaigh sí bagairtí dlí iarbhír chun iarracht a dhéanamh iad siúd a nochtann í a chur ina tost dlúthnaisc leis an tionscal porn agus a hiompar mailíseach, nó a rinne ráitis faoi mhionn sna 3 chulaith chlúmhillte atá gníomhach ina choinne faoi láthair.

CLÁR ÁBHAIR:

**“Cé atá ag faire tarraingt siar Watch? "**

(Cruthaíodh an chuid seo tar éis cruthaíodh ailt 2-9.)

Bhí mé faoin tuiscint gur bhreathnaigh daoine air tarraingt siar Watch as ailt fhreagracha, grinnfhiosrúcháin faoi thaighde. Tar éis mo thaithí le déanaí áfach, ní féidir liom ach ceist a chur, “Cé atá ag faire tarraingt siar Watch? " Cé leis nó cad é tarraingt siar Watch cuntasach as maoirseacht nuair a bhíonn sé i mbun iriseoireachta neamhfhreagrach?

Ar Meitheamh 13, 2018 tarraingt siar Watch (RW) a cuntas míchruinn agus claonta ar imeachtaí máguaird Eolaíochtaí Iompraíochta páipéar Páirc et al., 2016. I measc saobhadh eile, d'fhág an píosa sonraí ábhartha ar lár ar fheachtas bliana 3 nár éirigh leis Nicole Prause (go neamh-thuisceanach) chun an páipéar a tharraingt siar (doiciméadaithe sna chéad ailt 8 eile).

Is cosúil go ndeachaigh Prause, iar-acadamh, i dteagmháil le pearsanra RW agus chothaigh sé na sonraí a bhí uaithi i gcló - agus is cosúil gur shlogtar RW iad ar fad agus gur fhoilsigh siad iad go cuí. Mo tá an freagra le fáil faoin alt Retraction Watch. Mar sin féin, chuir RW mo thuairim in eagar go substaintiúil sula ndéanfadh sé é a phostáil. Soláthraíonn mé sonraí éagsúla atá ar iarraidh anseo.

Ar an gcéad dul síos, is leagan r-phoist de r-phost é mo thuairim a chuir mé chuig Adam Marcus agus Ivan Oransky ó RW go gairid tar éis don phíosa a bheith le feiceáil. Tar éis 3 de ríomhphoist ar ais agus amach, chuir RW cuid den ábhar a bhí beartaithe (ó mo r-phost) ar fáil sa deireadh, ach d'éiligh mé go mbainfinn ábhar a thug le fios na bealaí nár chomhlíon RW a dhualgais iriseoireachta.

Seo níos mó den scéal.

1) D'iarr an t-údar sinsearach, agus an t-oifigeach Cabhlaigh, Andrew Doan MD PhD ar Adam Marcus labhairt liom chun soiléiriú a fháil ar shonraí a bhaineann leis an bpáipéar (tar éis do Marcus teagmháil a dhéanamh leis). Rinne Doan é seo toisc go bhfuil sé féin agus mo chomhúdair eile 6 Active Duty sa Chabhlach SAM agus “ní féidir leo labhairt go mion faoin bpáipéar gan cead ón oifig ghnóthaí poiblí US Navy.” Roghnaigh Marcus gan teagmháil a dhéanamh liom. Ina áit sin rith sé le gach rud a thug Pruse dó é. Ó mo bhunphost:

Léigh mé do phíosa, “Ceartaíonn an iris, ach ní chuirfear siar páipéar conspóideach ar phorn idirlín. ”Mar phríomhchuspóir de tarraingt siar Watch is ionracas i bhfoilsitheoireacht é, creidim go mbeidh tú ag iarraidh an t-airteagal seo a cheartú ar go leor bealaí tábhachtacha. Ina fhoirm reatha tá go leor earráidí ann agus mífhaisnéis mhillteach i bhfad. Is oth liom nach ndearna tú teagmháil liom mar a mhol an Dr. Doan, ionas go bhféadfaí na hearráidí seo a sheachaint.

2) Príomhoidí RW Rinneadh cóipeanna ar Adam Marcus agus Ivan Oransky ar mhalartuithe r-phoist an PDPI, 2018 MDPI i mí na Bealtaine. Mar a dúirt mé i gceann de mo chuid ríomhphoist le RW:

Tá imní mhór orm faoi Faire Retraction úsáid roghnach píosaí de ríomhphoist MDPI a rinne an Dr Prause tú a chóipeáil isteach. Toisc gur seoladh na ríomhphoist sin chugam freisin, tá a fhios agam go raibh go leor faisnéise eile iontu. I measc na ngiotán a fágadh ar lár bhí an Dr Prause. Cé go raibh trua le meafar an Dr. Lin (nach é an Béarla a chéad nó a dara teanga), ceapaim go gcaithfear a ráiteas a 'chloisteáil' i bhfianaise na fírinne go bhfuil Dr. Prause tar éis a chuideachta a bhrostú go díreach, agus go hindíreach trí COPE, as beagnach dhá bhliain dhíreacha. Tuigtear go héasca an t-uafás. A thabhairt don Dr Bróig “pas” ar a hiompar maslach agus aird a tharraingt ar a dhroch-ghaol agus, níos tábhachtaí, fágann sé léargas an-sceabhach ar do léitheoirí.

Ní mór a thabhairt faoi deara nár cóipeáladh RW ar an sruth d’fhógra ríomhphoist, ón mbliain 3 roimhe seo, áit a ndearna Prause ciapadh ar MDPI, Cabhlach na Stát Aontaithe, dochtúirí 7, The Reward Foundation, foilsitheoir mo leabhair, etc. Ní chuireann aon duine a cuid ríomhphoist phríobháideacha isteach go COPE ná a cuid oifigeach.

3) I mí na Bealtaine, tugadh malairtí r-phoist Praghsanna 2018 MDPI, Marcus agus Oransky faoi dhó an leathanach fairsing seo ina ndéantar cur síos ar stair fhada Prause taighdeoirí, údair, dochtúirí leighis, teiripeoirí, síceolaithe, iar-chomhghleacaí UCLA, carthanas sa Ríocht Aontaithe, fir atá ag téarnamh, fear sinsearach AMA eagarthóir iris, Ollúna éagsúla, IITAP, SASH, Fight the New Drug, MDPI, agus ceann na hirise acadúla CUREUS. Go bunúsach, thug RW neamhaird ar mhí-iompar doiciméadaithe Prause chun a phíosa buailte a spreagann Prause a fhoilsiú.

4) I r-phost leantach a iarrann cén fáth ar theip ar RW mo thrácht (atheagraithe) a phostáil, luaigh mé le Marcus agus Oransky gur tharla cearr:

Mar a sheasann rudaí, is fiú bréagach do earra bréagach. Luadh mo chleamhnas le The Reward Foundation (TRF) i gcónaí, sa chéad cheann Eolaíochtaí Iompraíochta alt agus sa cheartú is déanaí (an leagan bunaidh PubMed). Cuspóir an ceartú nuafhoilsithe bhí sé chun dul i ngleic le hiomaitheoir an Dr Prause éilimh chlúmhillte go bhfaigheann mé airgead ó TRF, agus go ndéanaim airgead as mo leabhar (is amhlaidh a théann mo chuid fáltais chuig an gcarthanas).

5) I mo chuid ríomhphoist chuig RW, thug mé aghaidh go soiléir ar an dara príomhdhearbhú ina n-alt:

Tá sé tábhachtach freisin a shoiléiriú go bhfuil an t-éileamh “77 unaddressed” ag Dr. Prause bréagach. Tá doiciméadú na bpointí seo agam agus tá freagraí ár bhfoirne (agus an doiciméadú nach raibh le déanamh ag 25 de na “pointí” 77 leis Eolaíochtaí Iompraíochta páipéar).

Féach alt seo chun níos mó sonraí a fháil maidir le “pointí 77,“ ar Prause, agus a rannpháirtíocht neamhghairmiúil le leagan níos luaithe, níos éagsúla dár bpáipéar, a cuireadh faoi bhráid Yale Journal of Biology and Medicine.

6) I mo chuid ríomhphoist go RW araon, luaigh mé go soiléir go raibh an Bróisiúr ina luí faoi imscrúdú California:

Ansin, tá sé fíorthábhachtach dearbhú bréagach an Dr. Prause a cheartú go bhfuil imscrúdú California ar a hiompraíocht os a chionn agus go bhfuil sí i réim. Níl sé ró; thug imscrúdaitheoir cuireadh dom fianaise a thabhairt dom sna míonna amach romhainn (dáta TBD).

Tá sé ag insint go leor go bhfuil Marcus agus Oransky

(1) nár cheartú dearbhuithe bréagacha agus ráitis mhíthreoracha an RW a cheartú,

(2) fianaise atheagraithe i mo phost beartaithe go raibh siad an-eolach ar ráitis chlúmhillte Prause agus ar stair fhada ciaptha agus gur lean siad ar aghaidh ar aon nós,

Roghnaigh 3 gan cumarsáid a dhéanamh liom sular foilsíodh é, cé gur iarr údar sinsearach an pháipéir é sin a dhéanamh,

Mhol 4 go raibh mé i mo chiapadh trí dhearbhú go bréagach go raibh an t-imscrúdú i California críochnaithe agus chinn mé i bhfabhar Prause, agus trí nascadh le The Daily Beast cuntas ar imeachtaí, agus

(5) nár cheartaigh nó nár fhoilsigh siad a bpíosa buailte mar iriseoireacht neamhfhreagrach, nó nár ghabh siad leithscéal poiblí leis na húdair agus leis an iris a ndearna siad clú orthu gan chúis.

Roinnt pointí eile faoin alt RW nach bhfuil clúdaithe i mo thuairim. Deir an chéad mhír:

“Tar éis a fhoilsithe, d’iarr criticeoirí ar COPE breathnú ar an bpáipéar.”

“Criticeoirí” iolrach? Ní raibh ann ach “criticeoir” amháin a chuir ríomhphost chuig MDPI nó COPE: Prause. Chuir sí an t-am i bhfad chuig an Cabhlach Stáit Aontaithe Mheiriceá, thuairiscigh sí na dochtúirí 7 ar an bpáipéar chuig na boird leighis, agus chas sé ar na meáin shóisialta mé a chiapadh, MDPI, agus taighdeoirí a fhoilsíonn i MDPI - mar chuid d'fheachtas fada chun scoláireacht fhoirmiúil a sheachaint freagra a thabhairt ar an bpáipéar agus ina ionad sin iarracht a dhéanamh é a aistarraingt trí ionramháil taobh thiar de na radhairc agus trí mhífhaisnéis phoiblí.

Dúirt an t-alt:

“Dúirt COPE, nach bhfuil aon údarás forfheidhmithe aige, i r-phost chuig an bhfoilsitheoir go molfadh sé an t-alt a tharraingt siar."

Ní raibh COPE buartha ach faoi cheist amháin (bunaithe ar na “fíricí” a tugadh dó): toiliú. Dúirt COPE an méid seo a leanas:

“Dá n-ardófaí an cás seo ag ceann dár bhfóraim COPE, is dóigh linn gurb é an moladh a bheadh ann breithniú a dhéanamh ar aistarraingt an ailt ar bhonn na gceanglas toilithe nach leanann na hionchais”… ..

Cé go bhfuil freagra COPE hipitéiseach, bunaithe ar cibé “fíricí” a chuir sé ar fáil, is léir go bhfuil na freagraí ar na húdair agus ar an MDPI. I ndáiríre, níor chomhlíon dochtúirí Cabhlach na Stát Aontaithe a n-Ionad Leighis Cabhlaigh - rialacha toilithe IRB San Diego. Polasaí IRB Ionad Liachta an Chabhlaigh San Diego nach measann sé gur taighde ábhair dhaonna iad níos lú ná ceathrar othar in alt amháin agus nach n-éilíonn sé ar na hothair toiliú le háireamh in alt. Cé nár ceanglaíodh ar na taighdeoirí toiliú a fháil, i gcás dhá chás, fuarthas toiliú ó bhéal agus i scríbhinn. Sa tríú cás nuair nach dócha go gcuirfí isteach ar anaithnideacht, ní bhfuarthas aon toiliú i scríbhinn.

Teagmhasach, nuair a foilsíodh an páipéar, tar éis an páipéar a fhoilsiú, rinneadh athbhreithniú críochnúil ar ghníomhartha an chomh-údair Cabhlaigh maidir leis an bpáipéar seo in imscrúdú neamhspleách ón Cabhlach. Toradh? Tá cóip den tuarascáil oifigiúil agam ó dhlíodóir Cabhlaigh a dhearbhaíonn gur chomhlíon na comhúdair rialacha uile an IRB.

Dúirt an t-alt RW freisin:

“I measc na n-éileamh [sic] tá gur mhainnigh duine de na húdair, Gary Wilson, a chuid oibre a nochtadh go leordhóthanach An Fondúireacht Luach Saothair, "

Tá sé seo bréagach. Mar a míníodh níos túisce, bhí mo chleamhnú le The Reward Foundation (TRF) luaite go soiléir i gcónaí, sa chéad cheann Eolaíochtaí Iompraíochta alt agus sa cheartú is déanaí (an leagan bunaidh PubMed). Cuspóir an ceartú nuafhoilsithe bhí sé chun dul i ngleic le hiomaitheoir an Dr Prause éilimh chlúmhillte go bhfaigheann mé airgead ó TRF, agus go ndéanaim airgead as mo leabhar (is amhlaidh a théann mo chuid fáltais chuig an gcarthanas).

In éagmais maoirseachta leordhóthanaí, b'fhéidir gur mhaith le léitheoirí RW a bheith amhrasach faoi phoist bhlag RW a thapú gan imscrúdú neamhspleách a dhéanamh. Is cosúil go bhfuil RW toilteanach cead a thabhairt d'fhórsaí atá faoi stiúir an chláir oibre é féin a úsáid fiú nuair a chuirtear in iúl dó go bhfuil gá le himscrúdú breise.

cúlra

MDPI Is í Máthairchuideachta na hEilvéise de mhórán irisí acadúla, lena n-áirítear Eolaíochtaí Iompraíochta. Déanann MDPI nach bhfuil irisí chreiche a fhoilsiú. Go deimhin, rinneadh imscrúdú air bliain ó shin tar éis é a chur ar liosta creiche trí dhearmad, agus cinneadh déanta go foirmiúil gur foilsitheoir dlisteanach é. Féach: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. An fear (Jeffrey Beall) a rinne an earráid ar deireadh scriosadh a oibríocht iomlán.

Tá an-bhuairt ar an MPI toisc go bhfuil (1) Eolaíochtaí Iompraíochta d’fhoilsigh sé dhá alt nach n-aontaíonn Prause leo (toisc gur phléigh siad páipéir uaithi, i measc na céadta páipéar ag údair eile), agus (2) Is comhúdar é Gary Wilson Páirc et al., 2016. Tá stair fhada ag Prause ar chibearchoireacht agus clúmhilleadh Wilson, tá sé seo curtha síos sa leathanach an-leathan seo. An dá pháipéar:

Néareolaíocht ar Andúile Pornagrafaíochta Idirlín: Athbhreithniú agus Nuashonrú (Love et al., 2015)
An bhfuil Pornagrafaíocht Idirlín ag Diúltú Feidhmeanna Gnéasacha? Athbhreithniú le Tuarascálacha Cliniciúla (Park et al., 2016)

An dara páipéar (Páirc et al.) nach ndearna sé anailís ar thaighde Prause. Luaigh sé torthaí i 3 dá cuid páipéar. Ar iarratas ó athbhreithneoir le linn an phróisis athbhreithnithe piaraí, thug sé aghaidh ar an tríú páipéar, páipéar 2015 leis Prause & Pfaus, trí a píosa scolártha in iris gur cháin sé go mór, go cruinn, an páipéar. (Ní raibh dóthain spáis ann Páirc et al. aghaidh a thabhairt air na laigí agus na héilimh nár tacaíodh leo Prause & Pfaus, 2015).

D'éiligh an moladh láithreach go dtarraingeodh MDPI siar Park et al., 2016. Is é an freagra gairmiúil ar earraí scolártha amháin nach n-aontaíonn sé nó sí trácht a fhoilsiú ag cur síos ar aon agóidí. Eolaíochtaí Iompraíochta Thug an mháthairchuideachta, MDPI, cuireadh do Prause é seo a dhéanamh. Dhiúltaigh sí. Ní mór a thabhairt faoi deara go n-ionsaíonn Prause Wilson agus a láithreán gréasáin i gcónaí agus go poiblí.

In áit tuairim fhoirmiúil a fhoilsiú, níor chas sí go gairmiúil le bagairtí agus leis na meáin shóisialta (agus le déanaí ba í an tarraingt siar Watch blagáil) chun bulaíocht a dhéanamh ar MDPI i gcúlghabháil Páirc et al., a bhfuil mé i mo chomh-údar le lianna Cabhlach 7 US (lena n-áirítear beirt oiceolaithe, beirt shíciatraí agus neuroscientist). Ina theannta sin, chuir sí in iúl don MDPI gur chomhdaigh sí gearáin leis an American Psychological Association. Rinne sí gearáin a chomhdú ansin le gach bord leighis na ndochtúirí. Chuir sí brú freisin ar ionad leighis na ndochtúirí agus ar Bhord Athbhreithnithe na nInstitiúidí, rud a chruthaigh imscrúdú fada, críochnúil, nach bhfuair aon fhianaise ar éagóir ar údair an pháipéir.

Rinne Prause gearán arís agus arís eile le COPE (An Coiste um Eitic Foilsithe). Scríobh COPE MDPI sa deireadh le fiosrúchán hipitéiseach faoi aistarraingt, bunaithe ar scéal Prause nár “thoiligh na hothair.” Rinne MDPI athimscrúdú críochnúil ar na toilithe a fuair na dochtúirí a scríobh an páipéar, chomh maith le beartas US Navy maidir le toiliú a fháil.

Tabhair faoi deara le do thoil nach measann IRB Ionad Leighis an Chabhlaigh San Diego gur tuairiscí ar ábhair dhaonna iad tuairiscí cáis ar lú iad ná ceathrar othar in aon earra amháin agus nach n-éilíonn sé ar na hothair toiliú a áireamh in alt. Cé nár ceanglaíodh ar na taighdeoirí toiliú a fháil, i gcás dhá chás, fuarthas toiliú ó bhéal agus i scríbhinn. Sa tríú cás nár dhócha go gcuirfí anaithnideacht i gcontúirt, ní bhfuarthas aon toiliú i scríbhinn.

Teagmhasach, nuair a foilsíodh an páipéar, tar éis an páipéar a fhoilsiú, rinneadh athbhreithniú críochnúil ar ghníomhartha an chomh-údair Cabhlaigh maidir leis an bpáipéar seo in imscrúdú neamhspleách ón Cabhlach. Toradh? Tá cóip den tuarascáil oifigiúil agam ó dhlíodóir Cabhlaigh a dhearbhaíonn gur chomhlíon na comhúdair rialacha uile an IRB.

Dá réir sin, dhiúltaigh an MDPI an páipéar a tharraingt siar. Míníodh é seo mar COPE, gan agóid bhreise a dhéanamh ó COPE. A fhad is a chomhlíonann taighdeoirí rialacha toiliú IRB a n-institiúide (mar a bhí anseo), níl aon fhadhb ann. Ach leanann Prause de bheith ag éileamh go bréagach nach raibh an cheist seo réitithe agus go raibh “na hothair gan toiliú” agus go bhfuil tarraingt siar oiriúnach.

Ina theannta sin, rinne Prause gearán le COPE go raibh coinbhleacht leasa neamhnochta agam. Cúlra: Nocht mé mo chleamhnas le The Reward Foundation sa pháipéar ón tús. Ní coinbhleacht leasa é seo. I 2018, d'eisigh an iris ceartúchán a d'athraigh an teanga ag cur síos ar mo chleamhnacht chun go mbeadh sé soiléir criostail (fiú go Prause) nach raibh aon choinbhleacht leasa ann. Luann sé mo leabhar, an fhíric go dtéann mo chuid fáltais ón leabhar chuig The Reward Foundation, agus gur post gan luach saothair é mo chleamhnacht. Lean pruse de bheith ag éileamh (go bréagach) go bhfuilim ag glacadh leis na mílte punt ón gcarthanas. Déantar cruthúnas go bhfuil cearr léi a dhoiciméadú in áiteanna eile ar an leathanach seo.

Stair réamh-MDPI: Iris Yale na Bitheolaíochta & an Leighis, agus “Janey Wilson”

Scéal iarrachtaí Prause maidir leis an bpáipéar a foilsíodh sa deireadh Páirc et al. tosaíonn sé i ndáiríre roimh rannpháirtíocht an MDPI agus Eolaíochtaí Iompraíochta. Leagan níos luaithe, níos giorra den pháipéar, leis na húdair chéanna le húdair agus le húdair mar a bhí sé nuair a cuireadh isteach é níos déanaí Eolaíochtaí Iompraíochta, cuireadh faoi bhráid den chéad uair é Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Is fiú athbhreithniú a dhéanamh ar iompar áirithe a bhaineann leis an bpáipéar seo nuair a bhí sé á bhreithniú ag YJBM.

Thug ceann d'athbhreithneoirí 2 an pháipéir athbhreithniú scanrúil air le cáineadh 70 +, agus diúltaíodh dó go cuí. Timpeall an ama sin YJBM dhiúltaigh an páipéar, a “Janey Wilson”Thosaigh mé ag ciapadh mo fhoilsitheora leabhar, Commonwealth Publishing, agus an carthanas cláraithe a dtugann mé mo chuid d'fháltais mo leabhair dó. (Is mise údar Do Brain On Porn: Pornagrafaíocht Idirlín agus an Eolaíocht atá ag Teacht Chun Cinn.) Tá cuntas mionsonraithe ar chiapadh fairsing gan bhonn “Janey” leagtha amach ag bun an leathanaigh seo.

Nóta: An aighneacht chuig YJBM Bhí is é an t-aon rud a chuireann mo bhallraíocht leis an gcarthanas, The Reward Foundation (TRF), d’fhéadfaí a fháil amach, mar ní raibh aon áit phoiblí ann. Is é sin le rá, seachas Bord TRF agus mé féin, ach an YJBM bhí a fhios ag an eagarthóir agus ag an dá athbhreithneoir faoin mballraíocht seo. Agus fós, mhaígh “Janey” go raibh fianaise aige ar an mballraíocht seo, agus d'úsáid mé mo chleamhnacht chun líomhaintí éagsúla maidir le éagóir a dhéanamh ag TRF agus mise. Chomh maith leis sin chomhdaigh sí tuairisc núis le Rialtóir Carthanachta na hAlban, gan aon leas a bhaint as.

Níos déanaí, chuir an Dr. YJBM athbhreithniú le cáineadh 70 + ar bhord rialála (mar chuid d’iarracht an páipéar foilsithe a atarraingt), agus mar sin ag deimhniú gur sholáthair sí YJBM le hathbhreithniú neamhfhabhrach ar an bpáipéar. (Fianaise bhreise go raibh sí ina YJBM d’éirigh an t-athbhreithneoir le linn na Eolaíochtaí Iompraíochta próiseas aighneachta, mar a thuairiscítear thíos.) Teagmhasach, is sárú soiléir ar ghníomhartha Prause rialacha COPE maidir le hathbhreithneoirí piaraí (Roinn 5 den “Treoirlínte maidir le Dea-Chleachtais Foilseacháin”), A éilíonn ar athbhreithneoirí aon rud a fhoghlaimíonn siad a choinneáil faoi rún tríd an bpróiseas athbhreithnithe.

YJBM (1) (2) “fíor-chéannacht fhéideartha Janey, agus (3) an fhíric go mb'fhéidir gur sháraigh“ Janey ”rialacha COPE d'athbhreithneoirí piaraí trí fhaisnéis rúnda phoiblí a dhéanamh faoi mise.

Ghlac an páipéar go pras leis YJBM… Agus nár foilsíodh san iris sin ina dhiaidh sin, mar gheall ar chinneadh na hirise go raibh sé ró-dhéanach chun na hathbhreithnithe a iarradh a dhéanamh agus go gcloífí leis an spriocdháta priontála do YJBM's saincheist speisialta “Andúileachta”.

***Eolaíochtaí Iompraíochta* leagan *Páirc et al.***

Cuireadh leagan athbhreithnithe agus nuashonraithe den pháipéar faoi bhráid na hirise ansin Eolaíochtaí Iompraíochta. I ndiaidh cúpla babhta athbhreithnithe agus athstruchtúrú breise glacadh leis mar athbhreithniú ar an litríocht, le cás-staidéir. Bhí a fhoirm dheiridh an-éagsúil leis an bhfoirm bhunaidh YJBM aighneacht.

Le linn an phróisis seo, rinne athbhreithneoirí 6 níos lú athbhreithniú ar an bpáipéar. D'éirigh le cúigear é, cuid acu le roinnt leasuithe molta, agus dhiúltaigh ceann amháin dó (buille faoi thuairim cé?).

Seo a leanas céim a haon den phróiseas seo: Rinneadh athbhreithniú ar an bpáipéar faoi dhó, ar dhiúltú crua é, ceann amháin fabhrach. Tá sé an-bhriste leis an diúltú gharbh, Eolaíochtaí Iompraíochta chuir an páipéar amach le hathbhreithniú chuig 2 athbhreithneoirí eile. Rith na hathbhreithneoirí seo an páipéar. Eolaíochtaí Iompraíochta dhiúltaigh sé go cúramach don pháipéar ach cheadaigh sé do na húdair “athbhreithniú a dhéanamh agus a chur isteach arís.” Mar chuid den phróiseas seo, thug na hathbhreithneoirí na tuairimí uile (ach ní a bhféiniúlachtaí) do na húdair. Tugadh aghaidh mhaith ar bhuarthaí na n-athbhreithneoirí, pointe ar phointe (ar fáil ar iarratas).

Ó na tuairimí seo, ba léir gurbh é “athbhreithneoir crua” an Eolaíochtaí Iompraíochta rinne an páipéar athbhreithniú freisin ar an bpáipéar ag YJBM. Thart ar aon trian de na pointí 77 a ardaíodh nár bhain leis an Eolaíochtaí Iompraíochta aighneacht ar chor ar bith. Thagair siad d'ábhar a bhí ach i láthair sa níos luaithe leagan den pháipéar, an ceann a cuireadh faoi bhráid YJBM.

I bhfocail eile, rinne an t-athbhreithneoir crua gearáin a ghearradh agus a ghreamú ó athbhreithniú a rinneadh ag eile iris (YJBM), nach raibh baint ar bith aige a thuilleadh leis an bpáipéar a cuireadh faoina bhráid Eolaíochtaí Iompraíochta. Tá sé seo thar a bheith neamhghairmiúil. Thairis sin, nocht Prause í féin mar údar na gcáineadh sin ina gearán leis na boird rialála (féach thuas), inar roinn sí í YJBM athbhreithniú ar an leagan as feidhm den pháipéar.

Teagmhasach, nuair a iarradh ar Prause athbhreithniú a dhéanamh ar an bpáipéar ag Eolaíochtaí Iompraíochta is cosúil nár nocht sí go raibh athbhreithniú déanta aici cheana féin ar an bpáipéar in iris eile. Bheadh sé ina ghnáth-thréith ag an athbhreithneoir an t-athbhreithniú níos luaithe a nochtadh.

Is féidir liom achoimre a thabhairt ar agóidí iomadúla Prause ar ár bpáipéar. Arís, níor bhain aon ní ar bith le 25 ná mar sin díobh Eolaíochtaí Iompraíochta páipéar D'iarr fiafraí ar phraghsanna Eolaíochtaí Iompraíochta le hathbhreithniú. Thagair siad dá chéad aighneacht ag YJBM. Ba cheart é seo ina aonar an t-athbhreithniú iomlán a dhícháiliú ó bhreithniú breise.

Ach, chuireamar go cúramach trí gach trácht ag lorg aon léargais úsáideacha, agus scríobh muid freagra cuimsitheach ar na barúlacha go léir Eolaíochtaí Iompraíochta agus a eagarthóirí. Bhí beagnach gach ceann de na barúlacha criticiúla 50 a bhí fágtha míchruinn go heolaíoch, gan bhonn, nó ní raibh iontu ach ráitis bhréagacha. Bhí cuid acu athchleachtach. Rinne roinnt díobh gearán faoi luachana ó na hothair 3, cé gur cuireadh an páipéar isteach mar “athbhreithniú le tuarascálacha cliniciúla.” Rinne cuid acu éilimh faoi chuid de na foinsí a luadh againn, ach níor thacaigh na páipéir iad féin leis na héilimh. D'áitigh níos mó ná tuairimí 10 nach raibh na dochtúirí inniúil ar a n-othair a scrúdú do na cás-staidéir (!).

Go hachomair, cé go bhfeabhsaíonn tuairimí na n-athbhreithneoirí aon pháipéar go pointe áirithe i gcónaí, ní raibh an ghá le cuid mhór den pháipéar féin a “shocrú” i bhfianaise tuairimí Prause. Ba é an rud a rinne muid an páipéar féin a threisiú le níos mó luanna 50, mar go ndéanfadh léitheoirí eile aon cheann de na hearráidí céanna.

Athscríobhadh agus athbhreithníodh an páipéar. Ina dhiaidh sin, rinne dhá athbhreithneoir eile agus eagarthóir maoirseachta athbhreithniú agus pas air le moltaí éagsúla, lena n-áirítear moladh chun é a athstruchtúrú mar “athbhreithniú le cás-staidéir.” Sásta gur tugadh aghaidh ar gach ábhar dlisteanach, Eolaíochtaí Iompraíochta d'fhoilsigh sé an páipéar.

Iarrachtaí atarraingthe

Láithreach thosaigh Prause ag éileamh go dtarraingeofaí siar an páipéar. I measc na n-iarrachtaí eile, chuir sí an teachtaireacht r-phoist neamhghairmiúil phríobháidigh seo i mbaol droch-phreasa dá mba dhiúltaigh siad an páipéar a tharraingt siar:

“Comhdaíodh é seo 24 Lúnasa, 2016. Is é an 12 Samhain, 2016 anois é ..... Mura gcloisim tada laistigh den choicís amach romhainn, tosóimid trí bhord na hirise sin a scríobh le fíricí an cháis. Tá go leor faireoirí aistarraingthe ar an eolas cheana féin agus ag fanacht le cloisteáil go bhfuil tarraingt siar ag tarlú, ach ina ionad sin foilseoidh siad faoin teip tarraingt siar más gá. "

Seo ceann eile de na bagairtí príobháideacha atá aici ar MDPI ar Luan, Samhain 14, 2016:

“Is é Eolaíochtaí Iompraíochta an sainmhíniú ar dhialann chreiche agus aithníodh é ar liosta irise creiche Beall go dtí gur bhagair tú air é a bhaint. Ba chóir go mbeadh an chéad chlúdach sna meáin air seo le feiceáil go déanach an tseachtain seo in asraon náisiúnta. Thugamar gach seans duit an páipéar bréige seo a tharraingt siar. "

D'easaontaigh MDPI le hábhair imní nó le measúnú Prause ar an bpáipéar, agus níor tharraing sé siar é, ag feitheamh ar imscrúdú breise a dhéanamh ar a dearbhuithe. Leanann an saga ar aghaidh, agus tá achoimre air ag deireadh an leathanaigh seo.

Ar aon nós, tar éis a héilimh amhrasacha maidir le tarraingt siar, thosaigh Prause ag cur clú ar MDPI (agus a iris Eolaíochtaí Iompraíochta) mar “chreiche” ar na meáin shóisialta.

**Úsáideann Prause na meáin shóisialta chun an MDPI a chiapadh, taighdeoirí a fhoilsíonn in irisí MDPI, agus aon duine a luaitear Páirc et al., 2016**

As áit ar bith ionsaíonn Prause an MDPI i mí na Samhna, 2017, ag tweetáil alt nach bhfuil baint ar bith aige le MDPI:

Freagraíonn MDPI:

Fágann sé seo go gcaithfidh Pruse dul ar rampage Twitter (roinnt dá tweetanna thíos):

Freagraíonn MDPI do Mholadh:

Freagraíonn Príomhfheidhmeannach MDPI Franck Vazquez, Ph.D, freisin, mar a dhéanann Prause:

Coinníonn Prause ag dul (neamhairdíonn MDPI a clibeáil Twitter):

An raibh Prause ag iarraidh go gcaithfí MDPI as PubMed agus innéacsanna eile bunaithe ar a cuid neamhfhírinní? Trí thweets ó Lúnasa, 2016 - díreach cúpla seachtain tar éis Park et al., Foilsíodh 2016:

An dara tweet:

Tríú tweet:

Cuireann tweet eile ó mhí na Samhna, 2017 le tuiscint go bhfuil Prause fós ciaptha ar ghníomhaireachtaí rialála faoi MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Ó phíosa buailte ina bhfuil roinnt ráiteas bréige trí Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Alt amháin dá dtagraítear ná an t-athbhreithniú a rinne 7 ndochtúirí Navy agus mise, tá an ceann eile á chomhúdar ag saineolaithe eile, lena n-áirítear Todd Love PsyD - a bhfuil ciapadh déanta ag Prause freisin. Arís, díscaoileadh agus aistríodh MDPI go foirmiúil sular thug Beall a liosta síos.

Tá iarracht déanta ag Prause cur isteach freisin eile Saincheisteanna a bhaineann le hirisí MDPI trí shainmheas a thabhairt ar MDPI

----

Seo a leanas samplaí de dhaoine eile a mhúnlaíonn go neamhghairmiúil ó thaobh praghais de as comhoibriú / foilsiú le dámhachtainí ó MDPI:

-

----

——–

Seo a imríonn Prause an cárta is fearr léi - ag cúisiú míthuiscint do dhaoine eile - gan fianaise a bheith ann (díreach mar atá déanta aici liom agus daoine eile gan áireamh).

Tuilleadh líomhaintí gan bhunús maidir le mí-aire:

Prause go bréagach éilimh an Eolaíochtaí Iompraíochta tarraingíodh siar páipéar inar ionsaigh sí. Tá sé seo clúmhillteach agus neamhghairmiúil.

Leanann an comhrá Twitter:

Déanann “Pornaddiction recovery” tweets ar dhá liosta YBOP, rud a fhágann go ndéanann Prause tweet le páipéar ó Gary Wilson agus dochtúirí Navy. Éilíonn Prause go bréagach gur chuir sí suaitheantas ar COPE le tarraingt siar a mholadh. Tá sé bullshit ar fad.

Tar éis imscrúdú fada, críochnúil, a thógann go leor ama, shocraigh an MDPI gan an páipéar a aistarraingt, agus scaip sé dréacht eagarthóireacht ag cáineadh iompar neamhghairmiúil Prause. Chomh luath agus a cuireadh in iúl do Prause, chuir sí tús le malartú ríomhphoist neamhghairmiúil, neamhthrócaireach le MDPI, ag cóipeáil blagairí éagsúla a raibh súil léi a thógfadh a focal ar rudaí agus a fhoilseodh earraí clúmhillte. tarraingt siar Watch Tá a héileamh comhlíonta cheana féin aici.

Is é 2019 atá ann agus leanann Prause ar aghaidh ag cuardach twitter ar ábhar neamhghaolmhar agus mar sin tá leithscéal aici tweet a dhéanamh faoina bréag agus an t-alt bréagach Retraction Watch:

Tweet mar fhreagra ar dhá liosta staidéir ó YBOP. Ní raibh liosta ar bith acu Páirc et al., 2016.

Eanáir 29, 2019:

Ar 16 Feabhra, 2019, chuir speisialtóir leigheas gnéis caint i láthair ag an Comhdháil 21st an Chumainn Eorpaigh um Leigheas Gnéis ar thionchar an Idirlín ar ghnéasacht. Tá roinnt sleamhnán ag cur síos ar fhadhbanna gnéis a spreagann porn, ag lua Park et al., 2016, cuireadh tweeted orthu. Ba iad na tweets ba chúis le Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs agus a gcomhghuaillithe le Twitter-rage Páirc et al., 2016.

Is iomaí ceann de na tweets Prause a luann le príomh-aitheasc ag Gary Wilson atá sceidealta don chomhdháil 2018 ISSM. Go tobann agus gan mhíniú cuireadh mo chaint ar ceal go mistéireach. Is cosúil go raibh an Dr. Prause taobh thiar den chealú mar gurb í an t-aon duine amháin a thuairiscigh (bródúil as?) An cealú (arís agus arís eile) ar na meáin shóisialta. Tá stair fhada aici tuairiscí bréagacha a dhéanamh le heagraíochtaí agus le comhlachtaí rialaithe.

Gach seans gur chothaigh Prause eagraithe comhdhála ISSM a gnáthbhailiúchán bréagach. Mar shampla, tá amhras orm gur thug sí le fios gur tuairiscíodh dom chuig Bord Síceolaíochta Oregon (gan chúis) as “síceolaíocht a chleachtadh gan cheadúnas.” Deirim seo mar, ní fada tar éis na comhdhála, a fuair mé litir ón mBord ag éirí as mise as é sin a dhéanamh (ní fhéadfadh siad a rá cé a chuir an gearán mailíseach isteach).

Bíonn an Dr. Prause ag éileamh go rialta freisin le daoine, lena n-áirítear lucht eagraithe na comhdhála, go n-aontaím féin mar ollamh. Tá sé seo fíor freisin. (Féach an nasc seo le haghaidh sonraí: Leanúnach - Éilíonn Prause go bréagach go ndearna Wilson mífhaisnéis ar a dhintiúir.) B’fhéidir gur dhúirt sí leis na heagraithe na bréaga a rinneadh arís agus arís eile go bhfuil ordú srianta agam i mo choinne maidir lena sábháilteacht, agus gur tuairiscíodh don FBI mé. Níl aon ordú “gan teagmháil” den sórt sin ann, agus tá a tuairisc a thabhairt ón FBI ag imréiteach dom agus ag deimhniú go bhfuil Prause ina luí. Seo thíos samplaí de Twitter-rage Prause ar 16 Feabhra, 2019 a bhaineann le Park et al., 2016:

Tacaíonn Josh Grubbs go minic le ally Prause ina cibear-ionsaithe agus mífhaisnéisí ar an eolaíocht (nó a chuid staidéir féin):

An lá céanna, luaigh NatureReviewsUrology (NRU) ón gcaint, ní ónár bpáipéar. Is é an tweet NRU seo an ceann a tharraing an rage Twitter is mó ó Pause agus a leanúna ag ionsaí ár bpáipéar, cé nach ndúirt ár bpáipéar an méid seo a leanas, agus nach ndúirt siad aon rud i ndáiríre faoi andúil porn. Mar mhalairt ar seo, tá éilimh Prause faoi “sonraí falsaithe” bréagach agus gan tacaíocht.

Níl aon cháipéisíocht ar aon rud, seachas an tsraith gan deireadh d’éilimh chlúmhillteacha gan tacaíocht Prause, atá ainsealach ar na leathanaigh seo:

Is í an fhírinne, is dóichí nár thug an ISSM cuireadh dom mar phríomhchainteoir mar gheall ar iarrachtaí Prause taobh thiar de na radhairc agus a cum agus a comhúdar Jim Pfaus (ball ISSM), a bhain úsáid as a thionchar fad-ama chun a chur na scriúnna do choiste ISSM. Agus mé ag gabháil d’aon cheann de na héagóracha cúisithe, rinne Prause roinnt bréaga craiceáilte go soiléir chun eagla a chur ar an ISSM (ag teacht lena phatrún iompair atá doiciméadaithe ar an leathanach seo). Gabháil scáileáin de chaint sceidealta Gary Wilson ag comhdháil ISSM 2018 a tionóladh sa Phortaingéil:

D'iarr an coiste orm labhairt mar seo a leanas: (1) bhí mé ar siúl Park et al., 2016, agus, (2) thug mé a caint an-tóir ar TEDx, a bhain le ED porn-spreagtha. Scáileán den chuireadh foirmiúil:

Ar na meáin shóisialta, luaigh Prause gur chuir sí mo chuid cainte ar ceal mar gur chuir mé “dintiúir bhréige i láthair.” Mar shampla, tweet Prause ag ionsaí cainte ESSM, agus í ag maíomh go raibh Gary Wilson gan chuireadh toisc gur “thug sé dintiúir bhréagacha”:

Cruthúnas go bhfuil Clásal suite: i ríomhphoist ar ais agus amach, chuir mé i gcuimhne don choiste ISSM nach raibh PhD nó MD agam (féach thíos). Mar sin féin, d'áitigh an coiste go ndéanfainn an eitilt a rinne mé agus gur íoc mé as an bPortaingéil fiú d'ainneoin an chealú (nach ndearnadh de ghnáth).

Cé go bhféadfadh sé a bheith ionadh go nglacfadh Prause páirt i gcáilíocht den sórt sin, caithfimid cuimhneamh gurb é seo an duine céanna a thuairiscigh na dochtúirí leighis 7 ar Páirc et al. dá mboird leighis stáit (rinne na boird neamhaird ar chiapadh spriocdhírithe Prause). Is í an duine céanna í a luadh go bréagach ar feadh na mblianta 6 gur thuairiscigh sí Gary Wilson don FBI. An duine céanna a thaispeánann go bréagach arís agus arís eile é sin Dúirt Fight The New Drug lena lucht leanúna “Dúirt an Dr. Ba chóir an moladh a éigniú ”. An duine céanna a ionsaí agus scaoileadh iar-chomhghleacaí UCLA Rory C. Reid PhD. An duine céanna a d’fhoilsigh alt ar shuíomh porn, ag éileamh go bréagach go raibh Gary Wilson fired ó Ollscoil Deisceart Oregon. Agus ar aghaidh agus ar aghaidh téann sé.

Tuilleadh tweets ag ionsaí an chaint 2019 ESSM agus Páirc et al., 2016:

Níl, níor thug COPE le fios go dtarraingeofaí siar é, cé go ndearna Prause iad a chiapadh ar feadh na mblianta díreacha 3. Chomh luath agus a thuig COPE go raibh gach riail toilithe Cabhlaigh comhlíonta, tháinig deireadh leis an gcaint ar fad ar atógáil.

Ní bhaintear úsáid as an bhfocal “andúile” le lámhleabhair dhiagnóiseacha mar an DSM agus ICD chun cur síos a dhéanamh ar aon andúile: úsáideann siad “neamhord.” I ndáiríre, an leagan is déanaí de dhiagnóis dhiagnóiseach leighis na hEagraíochta Domhanda Sláinte lámhleabhar, An Aicmiú Idirnáisiúnta ar Ghalair (ICD-11), tá diagnóis nua ann oiriúnach le diagnóisiú a dhéanamh ar an rud ar a dtugtar 'andúil porn' nó 'andúil gnéis'. Tá sé ar a dtugtar "Neamhord Iompraíochta Gnéasach Éigeantach”(CSBD).

Nochtann an chéad chuid den chritic fhairsing seo na mí-mheastacháin a bhaineann le Clásal maidir leis an ICD-11: Dífhostú "Cén fáth go bhfuil muid fós buartha mar gheall ar féachaint ar phóna? ", Ag Marty Klein, Taylor Kohut, agus Nicole Prause (2018). Chun cuntas cruinn a fháil ar dhiagnóis nua an ICD-11, féach an t-alt seo le déanaí ón gCumann um Chur Chun Cinn na Sláinte Gnéasaí (SASH): Tá "Iompar Gnéasach Éigeantach" rangaithe ag Eagraíocht Dhomhanda Sláinte mar Neamhord Meabhairshláinte.

Níos mó trolling den chaint 2019ESSM:

Prause agus Ley - mar is gnáth, ag cosaint porn agus an tionscal porn.

Ar chúis ar bith ar leith, déanann Prause an t-alt bréagach RetractionWatch a thweets arís faoi Park et al (3-1-19):

Leanann an próisiú, ag cur clú ar an iris Behavioral Sciences:

Cibearchoireacht.

As an gorm, Prause tweets ionsaí ar MDPI: Ba earráid chléireachais an rátáil íosghrádúcháin seo a leanas de réir Chlár na hIorua, a ceartaíodh níos déanaí. Féach an míniú ar leathanach MDPI Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Tá an fhírinne in ann a rá go bhfuil an grá tá roinnt dá ailiasanna falsa tar éis eagarthóireacht a dhéanamh ar leathanach MDPI Wikipedia, ag cur isteach a gnáthshuimeanna.

Nasc le an leagan ceartaithe ag taispeáint nár íosghrádaíodh MDPI. Sin an fáth nár nasc Prause leis an leathanach ina tweet. Gabháil scáileáin thíos:

Dhá lá ina dhiaidh sin bhí Gary Wilson, sean-snáithe twitter, ag ceartú casadh Josh Grubbs. Tweets sí an seat céanna díbheachta:

Léiríonn sé seo XNUM bliain de chibear-ciapadh agus de chlúmhilleadh.

Aibreán, 2019, Téann David Ley isteach i Nikky chun Park et al., 2016 a dhíspreagadh:

Ní fhreagraíonn Ley riamh le substaint chun tacú lena chuid bréagach.

Aibreán 27, 2019. Ag trimáil snáithe randamach chun leithscéal a scaipeadh chun na gnáthfhadhbanna a scaipeadh:

Mar a dúradh ní raibh ach ‘eolaí’ amháin ann, Prause. Agus níl, níl 8 staidéar dídheimhnithe ann.

----

Iúil, 2019 - Tá sí ag seinm arís ag tweetáil, mar a Vicipéid is dóichí go gcuirfidh sé sockpuppet cuir isteach an fhaisnéis chéanna seo isteach sa Vicipéid MDPI.

Nasc le an leagan ceartaithe a thaispeánann nár íosghrádaíodh MDPI i 2019 (earráid chléireachais a ceartaíodh sa deireadh). Cé gur earráid é an rátáil 2020, léiríonn an clár Ioruach “0” - ach ní “arís” é. Tabhair faoi deara go bhfuil Prause ag iarraidh an pobal a chur amú trí scáileáin 2 de na rátálacha a tweetáil; ceann amháin le 2020 amháin, agus seat den earráid 2019 a ceartaíodh níos déanaí. Screenshots:

Ní thaispeánann ach 2020 ar dtús

An dara rud a thaispeánann an earráid neamhcheartaithe:

Tá an grá ag luí faoi rátáil 2019 an MDPI, mar atá le feiceáil i seat de na rátálacha le déanaí:

Ag an am céanna le tweet mealltach Prause a Ailias Vicipéid “nua” cuir isteach rátáil 2020 isteach sa leathanach Vicipéid.

Franck Vazquez, Ph.D. (Príomhoifigeach Eolaíochta an MDPI) glaonna Molaim do luí:

Is cosúil go ndéanfar an rátáil 2020 a choigeartú ag tús na bliana.

Mar fhreagra air sin, déanann Prause troll Frank Vasquez, sean-aois 3-mí:

Is é an t-údar a bhí ag bréaga eile ná rátálacha na hIorua. An leathanach ceart chun rátálacha do gach iris: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Cuardaigh le haghaidh MDPI agus feicfidh tú go bhfuil rátáil “1” ag gach ceann dá irisí, lena n-áirítear rátáil Eolaíochtaí Iompraíochta, I gcás ina Park et al., Foilsíodh 2016.

--------

Lúnasa, 2019: Foireann prapa agus David Ley ar tí é a dhéanamh Páirc et al., 2016. Cuirtear an páipéar sa phost i snáithe má mhífhaisnéisíonn Ley an taighde stáit, ag maíomh nach bhfuil andúil porn ann. Láithreach Freagraíonn Ley le clúmhilleadh - ag éileamh go bhfuil na húdair íoctha acu Páirc et al., 2016 foilsithe:

Gary Wilson ceartaíonn Ley bréagacha:

Nicole Prause tweets a bréagáin , ag maíomh gur íocadh na hocht údar “mar andúil”.

Anseo téann sí arís, faoin tweet céanna:

Mar an Mhínigh POF an MDPI, tarlaíonn na rátálacha iarbhír i 2020.

Nuashonrú (2020): mar a fheiceann tú, Rinneadh MDPI a rátáil i gcónaí mar # 1 - (agus bhí Prause i gcónaí ina luí faoi rátáil MDPI):

————————————————————————————

Trácht Prause agus Ley faoi Lúnasa, post blag an tSíceolaíocht 2016 inniu ag Mark Castleman. Tá post Chaisleán an Bharraigh uafásach faoi fhírinní Páirc et al., 2016 agus Grubbs agus Gola, 2016. Luíonn Castleman faoi yourbrainonporn.com, ag maíomh go ndéanaimid mífhaisnéis ar staidéir nó liostáil staidéir ar junk Cosúil le gach nayasayer eile ach go mainneoidh sé sampla amháin de mhífhaisnéis a sholáthar. Tá sé ina luí freisin faoin méid a dúirt YBOP faoi ED a spreagtar le porn. Gach rud a mhaígh sé faoi Park et al. is bréag: an t-ábhar, a chuid éilimh, a fhócas, na cás-staidéir, na luanna, ainmníonn tú é. Níor cheart go gcuirfeadh sé seo iontas ort mar d’fhoilsigh Castleman go leor alt mar thacaíocht don tionscal porn (iad uile claonta agus míchruinn ó thaobh na heolaíochta de). Ní taighdeoir ná teiripeoir é, ach iriseoir le clár oibre. Cuireadh ailt Castleman chun cinn freisin realyourbrainonporn.com mar fhoinse na fírinne maidir le héifeachtaí porn. Is beag amhras a bhaineann le rannpháirtíocht Prause agus Ley ina phíosa reatha.

An chéad trácht a rinne Ley:

Cúpla trácht ar bhréaga agus casadh Ley.

LEY - Foilsithe in iris an-lag faoi chúinsí aisteach.

Tá Eolaíochtaí Iompraíochta innéacsaithe ag PubMed, murab ionann agus na dialanna a ghlac le 2 phíosa tuairime Ley (m.sh. Porn Studies Journal, Tuarascálacha Sláinte Gnéis Reatha).

LEY - Is cosúil nach bhfuil aon oiliúint ag duine ar bith de na húdair ar shláinte ghnéis, nó ar theiripe gnéis agus gur oftailmeolaí cuid acu de réir cosúlachta?

Ley tipiciúil. I measc na n-údar a bhí ann bhí seacht lianna a raibh an saineolas seo a leanas acu: beirt óiceolaithe, neuroscientist, agus beirt shíciatraithe, agus dochtúir ginearálta leighis. ”Is é an t-údar amháin, an Dr. Maidir leis an oftailmeolaí, is Stiúrthóir Bainistíochta agus PhD é an Dr. Doan (Néareolaíocht - Johns Hopkins), mar iar-Cheann “Taighde Andúile agus Athléimneachta” sa Roinn Meabhairshláinte ag Ionad Leighis an Chabhlaigh. Chomh maith leis na páipéir ar phornagrafaíocht idirlín, tá Doan tar éis údar a thabhairt do ilpháipéir ar andúil iompraíochta / paiteolaíochtaí a bhaineann le teicneolaíochtaí, (d'fhoilsigh sé staidéar piar-athbhreithnithe sula raibh sé ag dul ó ardscoil).

LEY - Tá na measúnuithe agus na cóireálacha míochaine a thuairiscítear in alt na Páirce an-bhuartha. Sa chéad chás-staidéar, déanann na húdair cur síos gur chuir siad in iúl don othar go bhféadfadh “bréagán gnéis a néaróga peannacha a dhí-íogrú,” ráiteas urghnách gan tacaíocht a fhoilsiú, gan scrúdú úireolaíoch.

Ceapann Ley go raibh sé sách maith do na dochtúirí an bréagán gnéis agus an porn a thabhairt suas (cé go raibh an-chrua ag an mairnéalach faoi na bréagáin / porn a spreag fadhbanna gnéis). Sliocht as an gcás-chás ina nochtar comhairle Ley mar ghnéas:

Liostáil dleacht ghníomhach 20 bliain d’aois seirbhíseach a chuir deacrachtaí i gcrích nuair a bhí sé lánúnas ar feadh na sé mhí roimhe sin. Tharla sé ar dtús agus é á imscaradh thar lear. Bhí sé ag masturbating ar feadh thart ar uair an chloig gan orgasm, agus chuaigh a bod flaccid. Leanadh ar aghaidh leis na deacrachtaí a bhí aige coinneáil a choinneáil agus orgasm a bhaint amach le linn a imscartha. Ó d'fhill sé, ní raibh sé in ann ejaculate le linn lánúnas lena bhean. D’fhéadfadh sé tógáil a bhaint amach ach ní fhéadfadh sé orgasm a bhaint amach, agus tar éis 10-15 min chaillfeadh sé a thógáil, rud nach raibh amhlaidh sula raibh saincheisteanna ED aige. Bhí sé seo ina chúis le fadhbanna ina chaidreamh lena chomhghleacaí.
Formhuiníodh an t-othar go minic le haghaidh “blianta”, agus uair nó dhó beagnach gach lá le cúpla bliain anuas. D'fhormhuinigh sé breathnú ar phornagrafaíocht Idirlín le haghaidh spreagadh. Ós rud é go bhfuair sé rochtain ar Idirlíon ardluais, bhí sé ag brath go hiomlán ar phornagrafaíocht Idirlín. I dtús báire, “porn bog”, nuair nach gá go mbeadh lánúnas idir an t-ábhar, “rinne sé an cleas”. Mar sin féin, de réir a chéile bhí níos mó ábhair ghrafaigh nó fetish de dhíth air le orgasm. Thuairiscigh sé go n-osclófaí ilfhíseáin ag an am céanna agus gur fhéach sé ar na codanna is spreagúla. Nuair a bhí sé ag ullmhú lena imscaradh thart ar bhliain ó shin, bhí imní air go raibh sé ar shiúl ó ghnéas comhpháirtíochta. Mar sin, cheannaigh sé bréagán gnéis, a chuir síos air mar “vagina falsa”. Bhí an gléas seo chomh spreagúil i dtús báire gur shroich sé orgasm laistigh de nóiméad.
Go fisiciúil, ní raibh aon stair breoiteachta, máinliachta ná diagnóisí meabhairshláinte aige. Ní raibh sé ag glacadh aon chógais nó forlíonta. Shéan sé úsáid a bhaint as táirgí tobac ach d'ól sé cúpla deoch ag páirtithe uair nó dhó sa mhí. Níor chuir sé as an meisce alcóil riamh. Thuairiscigh sé ilchomhpháirtithe gnéis san am a caitheadh, ach ó chuaigh sé i dteagmháil leis bliain ó shin bhí a chomhghleacaí ina chomhpháirtí gnéis amháin. Shéan sé stair galair ghnéas-tarchurtha. Nuair a scrúdaíodh go fisiciúil, bhí na gnáthchomharthaí go léir ina ngnáthnós, agus bhí a scrúdú giniúna gnáth le feiceáil gan loit nó maiseanna.
Ag deireadh na cuairte, míníodh dó gurbh fhéidir úsáid a bhaint as bréagán gnéis a néaróga penile a dhí-aicídiú agus breathnú ar an bpornagrafaíocht Idirlín chrua a bhí ag athrú a tairsí le haghaidh spreagadh gnéasach. Moladh dó stopadh ag baint úsáide as an bréagán agus breathnú ar phornagrafaíocht Idirlín chrua. Rinneadh é a atreorú chuig úireolaíocht chun tuilleadh meastóireachta a dhéanamh air.
Faoin am a chonaic an t-úireolaí é cúpla seachtain ina dhiaidh sin, bhí laghdú mór tagtha ar úsáid pornagrafaíochta Idirlín, cé go ndúirt sé nach bhféadfadh sé stopadh go hiomlán. Scoir sé ag baint úsáide as an bréagán. Bhí sé ag fáil orgasms arís trí lánúnas lena bhean, agus bhí feabhas tagtha ar a gcaidreamh.

Níos mó fianaise gur chóir do Ley comhairle ghnéasach a thabhairt amach.

Trácht le haiste Prause (ní féidir léi trácht a dhéanamh uirthi féin mar go bhfuil sí páirteach i ndlíthe 2 ó mhí Lúnasa, 2016):

Ní staidéar a bhí i dtrácht idiotic mar Park et al., 2016, ach athbhreithniú. Mar atá nochtaithe ar an leathanach reatha, tá Prause ag bréagadh faoi fhadhbanna eitice agus tuairiscíonn an cás. Ach cad a bhfuil súil agat le cibearshlándálaí MDPI?

Trácht eile le hais Prause:

Mar a rinneadh thuas, ba athbhreithniú é Park, mar sin níor chuir sé sonraí turgnamhacha i láthair. Mar sin féin, bhí sonraí ollmhóra ann agus tagairtí 200.

------

24-27 Bealtaine, 2018 - Cruthaíonn Prause sock-puipéid chun leathanach Wikipedia MDPI a chur in eagar (agus tá sé toirmiscthe sock-puipéadóireacht & clúmhilleadh)

In alt níos luaithe rinneamar aithris ar chiapadh Prause ar MDPI agus ar a dhialann Eolaíochtaí Iompraíochta. Rinneamar stair fhada Prause freisin maidir le hainmneacha úsáideora bréige iomadúla a fhostú ar Wikipedia (a sháraíonn a rialacha) chun go leor de na daoine nó na heagraíochtaí atá liostaithe ar an leathanach seo a chiapadh. Mar shampla:

Tharla an bhac Wikipedia is déanaí de chuid Prause ón 24 Bealtaine go dtí an 27ú agus bhí 6 ainm úsáideora bréige ar a laghad ann (ar a dtugtar “sock-puppets” i mbéarlagair Wikipedia). Tugann na naisc seo a leanas tú chuig na hathruithe go léir leis na hainmneacha úsáideora áirithe seo (“ranníocaíochtaí úsáideora”):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Chuir an chéad cheithre ainm úsáideora eagarthóireacht ar leathanach MDPI Wikipedia, agus chuir 3 den 6 eagarthóireacht ar an leathanach Nofap Wikipedia page, an Leathanach Andúile Gnéas agus an Leathanach Andúile Pornagrafaíochta. Tá gach leathanach 3 ina n-aithreacha de Prause. D'aithin Fiút Vicipéid gur ainmneacha an duine céanna iad na hainmneacha úsáideora toisc go raibh toirmeasc ar “puipéadracht sock” ar na hainmneacha go léir. ”Is féidir linn a bheith cinnte go raibh sé ag cur eagarthóireacht ar an leathanach MDPI mar:

1) Thosaigh an bhaisc is déanaí de ríomhphoist idir MDPI agus Nicole Prause ar an Bealtaine 22, agus chuir an MDPI in iúl do gach duine a bhí i gceist go mbeadh mioncheartú teicniúil agus eagarthóireacht le teacht. D'fhreagair sé seo le sraith éileamh agus bagairtí, agus líomhaintí bréagacha agus ionsaithe pearsanta ina dhiaidh sin.

2) Cuireadh tús leis an eagarthóireacht úsáideoir NeuroSex nach bhfuil in eagar aige ach amháin roimh an Bealtaine 24th nár éirigh leis go mbeidh leathanaigh eile Vicipéid ceangailte leis an leathanach seo Nicole Prause leathanach Vicipéid (Feabhra, 2018). Ón Leathanach cainte NeuroSex:

Fáilte go Vicipéid. Cé go bhfuil fáilte roimh chách cur go cuiditheach leis an gciclipéid, cuir isteach nasc seachtrach nó níos mó leis an leathanach Nicole Prause curtha ar ais.

3) Tá ábhar Wikipedia ag teacht timpeall ar cheann de chorraíl leanúnacha Prause: míchlú agus iarracht a dhéanamh an páipéar a chomhúdar le Gary Wilson agus dochtúirí Navy na SA a tharraingt siar: An bhfuil Pornagrafaíocht Idirlín ag Diúltú Feidhmeanna Gnéasacha? Athbhreithniú le Tuarascálacha Cliniciúla (Park et al., 2016)

4) Tá gach eagarthóireacht Vicipéid cosúil le tweetanna comhuaineach Prapaí agus a ríomhphoist chuig MDPI (cuid mhaith acu le feiceáil).

5) Éilítear ar na só-phuipéid go bhfuil ríomhphoist phríobháideacha MDPI acu - ar theastaigh uathu iad a chur chuig an leathanach MDPI Wikipedia. Seo an méid a dúirt NeuroSex ina trácht. (Nóta: Ina ríomhphoist chomhthráthacha chuig MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, de réir dealraimh, bagairt a dhéanamh ar an MDPI le cúlóid phoiblí.):

Tá íomhánna agam a fhíoraíonn gach ceann de na héilimh (m.sh., ríomhphost ón bhfoilsitheoir, ríomhphost ón eagarthóir liostaithe, etc.). Tá RetractionWatch agus asraonta eile ag smaoineamh ar athbhreithnithe a scríobh air freisin, ach ní féidir liom a bheith cinnte go dtiocfaidh siad chun cinn. Conas is fearr an fhianaise sin a sholáthar a dheimhníonn na héilimh? Mar íomhá leabaithe? Scríofa in áiteanna eile le híomhánna agus nasctha?

Cuirimis cúpla sampla ar fáil de na heagráin (bréaga) “NeuroSex” a bhaineann le Gary Wilson agus le Park et al., 2016 - agus tráchtanna Wilson ina dhiaidh:

Eagraíonn NeuroSex #1: Bhí Gary Wilson le {{cite web | title = íoctha os cionn 9000 punt | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} An Fondúireacht Luaíochta chun stocaireacht a dhéanamh i SAM thar ceann dearbhuithe stáit frith-phornagrafaíochta.

Trácht Wilson: Cheangail NeuroSex le doiciméad atheagraithe, ag maíomh gur íoc an carthanas Albanach The Reward Foundation 9,000 punt le Gary Wilson. Dhá lá roimhe sin d’éiligh Prause go bréagach d’fhoilsitheoir na hirise MDPI (agus daoine eile), bunaithe ar chomhdú poiblí an charthanais le déanaí (le hainm athghníomhachtaithe, mar is gnáth), gur íocadh aisíocaíochtaí costais a íocadh le hoifigeach carthanais le Wilson i ndáiríre. Níor sheiceáil Prause a fíricí, agus tá dul amú uirthi (arís). Ní bhfuair Wilson aon airgead riamh ón The Reward Foundation. Chuir Gary Wilson éileamh Prause ar aghaidh chuig Darryl Mead, Cathaoirleach an Reward Foundation. Tá a fhreagairt thuas:

Ó: Luaíocht Fondúireachta[ríomhphost faoi chosaint]>
Seolta: Déardaoin, 24 Bealtaine, 2018 8:17 AM
Chuig: gary wilson
Ábhar: Maidir le: Imní a tharraing Nicole Prause aird COPE. Aitheantas Lámhscríbhinne iompraíocht-133116

Gary a chara:

D'fhéach mé isteach air seo. Dúirt Prause:

On 22/05/2018 20:48, scríobh Nicole Prause:
> Is cosúil go bhfuair Wilson airgead ó The Reward Foundation. Ceangailte tá Tuarascáil Bhliantúil an Fhorais Luaíochta. In aghaidh gach mír C6 a thagraíonn do thaisteal a chuireann síos ar thaisteal Gary Wilson 9,027 punt san iomlán.
>
> Iarraim go gcuimseodh aon cheartú an COI airgeadais seo, nó am a leithroinnt chun a thaispeáint i gceart nach coinbhleacht leasa airgeadais a bhí anseo.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Is tagairt í seo dár gCuntais Bhliantúla 2016-17. D’fhoilsigh Oifig Rialtóir Carthanas na hAlban leagan de na cuntais le hathdhéanamh aitheantais agus is féidir iad a íoslódáil ag https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, cóip ceangailte. Déanann OSCR an próiseas athghníomhachtaithe seo gan ionchur ón gcarthanas ainmnithe.

Léann an chuid ábhartha le hathghníomhachtú de réir an scáileáin scáileáin seo.

Is é Darryl Mead, Cathaoirleach an Fhorais Luaíochta an duine dá dtagraítear i C6. Is mise an duine sin agus rinne mé an t-éileamh ar aisíocaíocht ar chostais taistil agus eile.

Is mar seo a leanas atá an doiciméad bunaidh:

Níl aon tagairt do Gary Wilson in aon chuid den chaiteachas don Reward Foundation toisc nach raibh aon íocaíochtaí leis.

Le dea-ghuí,

Darryl Mead

Go hachomair, chuir Prause cúisí bréagach ar Wilson as cistí a fháil ón Reward Foundation. Ansin rinne sí a bréag a phoibliú chuig MDPI, COPE, RetractionWatch, agus daoine eile, ag baint úsáide as an doiciméad atheagraithe a chuir sí isteach (díreach mar a rinne NeuroSex bréag le Wikipedia ina iarracht theip uirthi glacadh lena cuid eagarthóireachta gaolmhara).

Nuashonrú, 6-7-18: Ar chúis ar bith go háirithe ós rud é nach raibh mé sa phost agus nár luaigh aon duine mo chuid oibre nó nár luaigh mé é, chuir Prause trácht air an ICD-11 faoi Gary Wilson (ní mór ainm úsáideora a chruthú chun tuairimí a fheiceáil). Sa trácht seo déanann Prause an bréag thuas a luaigh sí i malartán ríomhphoist le MDPI, RetractionWatch, agus COPE (agus ar Wikipedia):

Sna cúpla lá amach romhainn chuir Nicole Prause 4 thrácht níos leabhaltaí ar an ICD-11 ag ionsaí Gary Wilson agus ag dearbhú go bréagach gur fostaí íoctha de chuid an Reward Foundation é. D'fhreagair Darryl Mead, Cathaoirleach an Reward Foundation:

Mar a bhíothas ag súil leis, d’fhreagair Prause le go leor bréaga agus ionsaithe pearsanta eile.

Nuashonrú, 6-18-18: Chruthaigh Prause ainm úsáideora Wikipedia eile chun an Vicipéid MDPI leathanach - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - agus chuir sé an méid seo a leanas leis:

In 2016, dialann MDPI eile, Eolaíochtaí Iompraíochta, d’fhoilsigh sé páipéar athbhreithnithe ag éileamh pornagrafaíochta ba chúis leis dysfunction erectile. Chuaigh seisear eolaithe i dteagmháil go neamhspleách le MDPI a raibh imní orthu faoi chalaois agus faoi shaincheisteanna eile san alt, ag cur tús le hathbhreithniú neamhspleách ag an gCoiste um Eitic Foilsithe (COPE). Mhol COPE an t-alt a tharraingt siar.^[31] Shéan an t-eagarthóir páipéir liostaithe, Scott Lane, gur oibrigh sé mar eagarthóir. Mar sin, is cosúil nach ndearnadh athbhreithniú piaraí ar an bpáipéar. Ina theannta sin, bhí coinbhleachtaí leasa neamhnochta ag beirt údar. Níor shainaithin comhlachas Gary Wilson leis an Reward Foundation i gceart é mar ghníomhaíoch, eagraíocht frith-phornagrafaíochta.
Chuir Wilson in iúl go fairsing sna meáin shóisialta gur “le Cabhlach na SA” a rinneadh an staidéar, cé gur luaigh an bunpháipéar nár léirigh sé tuairimí Chabhlach na SA. Oftailmeolaí ab ea an t-údar eile, an Dr. Andrew Doan, a reáchtáil aireacht frith-phornagrafaíochta Aireachtaí Real Battlefield, ag lorg síntiús as a gcuid cainte.^[32] Ina theannta sin, chinn an Coiste um Eitic Foilsithe nár thoiligh na cásanna i gceart, go heiticiúil lena gcur san áireamh. D'eisigh MDPI ceartú ar chuid de na saincheisteanna seo,^[33] ach dhiúltaigh sé ceartúcháin a phostáil do dhaoine eile go dtí seo mar a thuairiscíonn Retraction Watch.^[31]

Cuireadh roinnt de na bréaga thuas chun tosaigh:

Ní raibh 6 eolaí ann - ní dhearna ach Prause teagmháil le MDPI.
Nochtadh mo chomhlachas leis an Reward Foundation go hiomlán ón tús. Mar a míníodh níos luaithe, bhí mo chleamhnas leis an Reward Foundation (TRF) luaite go soiléir i gcónaí, i dtosach Eolaíochtaí Iompraíochta alt agus sa cheartú is déanaí (an leagan bunaidh PubMed). Cuspóir an ceartú nuafhoilsithe bhí sé chun dul i ngleic le hiomaitheoir an Dr Prause éilimh chlúmhillte go bhfaigheann mé airgead ó TRF, agus go ndéanaim airgead as mo leabhar (téann mo chuid fáltas chuig an gcarthanas i ndáiríre)
Phost mé go raibh 7 ndochtúirí de chuid Chabhlach na Stát Aontaithe i gceist sa pháipéar. Ní raibh aon fhadhbanna ag an gCabhlach le mo chuid tuairimí.
Is MD é an Dr. Andrew Doan agus PhD (Néareolaíocht - Johns Hopkins), iar-Cheannasaí “Taighde Andúile agus Athléimneachta” sa Roinn Sláinte Meabhrach ag Ionad Leighis an Chabhlaigh. (Aistríodh agus cuireadh chun cinn é ó shin, agus tá freagrachtaí éagsúla air.) Tá Doan tar éis roinnt páipéar a scríobh ar andúil iompraíochta / paiteolaíochtaí a bhaineann le teicneolaíochtaí (i gcásanna áirithe le comhúdar an pháipéir a scríobh tú faoi anseo). I mbeagán focal, is údar sinsearach cáilithe é. Is féidir na páipéir eile sin a fháil anseo: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Níor phléigh a chuid neamhbhrabúis, Real Battlefield Ministries (RBM), pornagrafaíocht sular foilsíodh an páipéar. Fiú dá mbeadh RBM tar éis cur i láthair a dhéanamh ar phornagrafaíocht ní coinbhleacht leasa a bheadh ann.
Mar a thuairiscítear thuas, bhí cinneadh COPE hipitéiseach agus níor bhain sé lenár bpáipéar mar gur chomhlíon dochtúirí Cabhlach na SA a n-Ionad Leighis Cabhlaigh - rialacha toilithe IRB San Diego. Beartas IRB Ionad Leighis an Chabhlaigh San Diego nach measann sé gur taighde ábhair dhaonna iad níos lú ná ceathrar othar in alt amháin agus nach n-éilíonn sé ar na hothair toiliú le háireamh in alt. Cé nár ceanglaíodh ar na taighdeoirí toiliú a fháil, i gcás dhá chás, fuarthas toiliú ó bhéal agus i scríbhinn. Sa tríú cás nár dhócha go gcuirfí anaithnideacht i gcontúirt, ní bhfuarthas aon toiliú i scríbhinn. Teagmhasach, nuair a d’áitigh an Dr. Prause, tar éis an páipéar a fhoilsiú, rinneadh athbhreithniú críochnúil ar ghníomhartha chomhúdair an Navy maidir leis an bpáipéar seo in imscrúdú neamhspleách ón gCabhlach. Toradh? Tá cóip den tuarascáil oifigiúil agam ó dhlíodóir Cabhlaigh a dhearbhaíonn gur chomhlíon na comhúdair rialacha uile an IRB.

I mionnscríbhinn faoi mhionn a comhdaíodh sa Chúirt Chónaidhme, luaigh Gary Wilson gur bhain Prause (1) úsáid as aitheantas bréagach (Janey Wilson) chun clúmhilleadh agus ciapadh a dhéanamh ar Wilson, a fhoilsitheoir, agus The Reward Foundation, (2) a luigh i ríomhphoist, ar Wikipedia, agus i dtuairimí an phobail agus é ag rá go bhfuair Gary Wilson cúiteamh airgeadais ón Reward Foundation

Tá bréaga agus ciapadh Prause gafa léi faoi dheireadh.

Mar a míníodh go críochnúil san alt roimhe seo Gary Wilson bronnann sé fáltais a leabhair chuig The Reward Foundation. Ní ghlacann Wilson aon airgead, agus ní bhfuair sé aon rud riamh dá chuid iarrachtaí. Ní ghlacann YBOP aon fhógraí agus níor ghlac Wilson aon táillí le labhairt. Mar atá doiciméadaithe sna hailt seo, tá scéal suaithinseach tógtha ag Prause go bhfuil Wilson á íoc ag an gcarthanas céanna agus go dtugann sé a leabhar ar aghaidh chuig:

Go deimhin, níl sé seo fíor. Tugtar aghaidh ar an dá chuid thuas i mionnscríbhinn faoi mhionn Gary Wilson, atá mar chuid de chás dlí clúmhillte an Dr. Hilton a comhdaíodh i gcoinne an Dr. Prause.

I mionnscríbhinn faoi mhionn a comhdaíodh sa Chúirt Chónaidhme, luaigh Gary Wilson (faoi phionós mionnú éithigh) gur bhain (1) Nicole Prause úsáid as aitheantas bréagach (Janey Wilson) chun clúmhilleadh agus ciapadh a dhéanamh ar Wilson, a foilsitheoir, agus The Reward Foundation, (2) go Prause lied i ríomhphoist, ar Wikipedia agus i dtuairimí an phobail agus é ag rá go bhfuair Gary Wilson cúiteamh airgeadais ó The Reward Foundation.

Féach an mhionnscríbhinn iomlán: Iúil, 2019: mionnscríbhinn Gary Wilson: Cúirt dlí clúmhillte Donald Hilton i gcoinne Nicole R Prause & Liberos LLC. Sleachta ábhartha ó mhionnscríbhinn faoi mhionn Gary Wilson, atá mar chuid den Comhdaíodh cás dlí clúmhillte an Dr. Hilton i gcoinne an Dr. Prause.

Go simplí, tá Nicole Prause tar éis clúmhilleadh a chruthú i gcoinne Wilson agus an Dr. Hilton. Chomh maith le Wilson, Tá 8 n-íospartach eile de Prause tar éis mionnscríbhinní faoi mhionn a chomhdú leis an gcúirt ag cur síos ar chlúmhilleadh, ciapadh, agus tuairisciú mailíseach do chomhlachtaí agus do ghníomhaireachtaí rialaithe (díreach barr na an cnoc oighir Prause).

**Luíonn Prause faoi Gary Wilson i ríomhphoist chuig MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus de Faire Retraction, agus COPE (Bealtaine, 2018)**

I malartuithe ríomhphoist Bhealtaine, 2018 le MDPI & COPE, chóipeáil Prause blagairí atá suite chun damáiste a dhéanamh do chlú MDPI sna meáin, má roghnaíonn siad. Blaganna léan ar Síceolaíocht Inniu agus is minic a d'fhóin sé mar Mouth of Prause. Tá blag tóir ag Neuro Skeptic a chuireann taighde dlisteanach (agus amhrasach uaireanta) i leataobh. Scríobhann Adam Marcus dó Faire Retraction. Rinne Prause cóipeáil freisin ar Iratxe Puebla, a oibríonn do COPE, eagraíocht a thugann aghaidh ar eitic foilseacháin. Cheana féin, Adam Marcus as tarraingt siar Watch tar éis an bhaoite a thógáil gan imscrúdú leordhóthanach a dhéanamh.

Ina cuid alt clúmhillteach, tweets, agus postanna Quora luaigh Prause go feasach agus go bréagach gur mhaígh mé (Gary Wilson) gur “ollamh le bitheolaíocht” “dochtúir” nó “néareolaí” mé. Bhí mé mar Theagascóir Comhghafach in Ollscoil Southern Oregon agus mhúin mé anatamaíocht dhaonna, fiseolaíocht & paiteolaíocht in ionaid eile. Cé gur shann iriseoirí agus láithreáin ghréasáin míchúramach sraith teidil dom trí dhearmad thar na blianta (lena n-áirítear leathanach atá anois as feidhm ar shuíomh Gréasáin a dhéanann foghlaithe mara ar go leor cainteanna TEDx agus a chuireann síos ar na cainteoirí go míchúramach gan teagmháil a dhéanamh leo) Dúirt mé i gcónaí gur mhúin mé anatamaíocht & fiseolaíocht. Ní dúirt mé riamh go raibh PhD agam nó gur ollamh mé. D'inis Prause an bréag céanna do na faighteoirí ríomhphoist:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

Ar Dé Máirt, 1 Bealtaine, 2018 ag 10:11 PM, Nicole Prause >
Ina theannta sin, tá an foilseachán seo á úsáid ag an Uasal Wilson anois chun a éileamh go bhfuil sé ina dhochtúir ar líne d’othair neamhshuaracha (ceangailte).
NP
Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Seo thíos an pictiúr a úsáideann Prause chun “a chruthú” go ndearna mé mífhaisnéis ar mo dhintiúir (arís, níl an leathanach Gary Wilson seo ann a thuilleadh). Nóta: Go dtí gur chuir Prause a “chruthúnas” ar fáil, ní fhaca mé an suíomh seo riamh agus ní dhearna mé cumarsáid lena óstach riamh, níor uaslódáil mé an leathanach i gceist riamh agus níor bhain mé riamh é. Mar sin is cinnte nár chuir mé bith, nó éilimh “ollaimh,” ar fáil riamh.

Mhúin mé in Ollscoil Southern Oregon dhá uair. Mhúin mé anatamaíocht, fiseolaíocht agus paiteolaíocht i roinnt scoileanna eile thar thréimhse dhá fhiche bliain, agus dheimhnigh ranna oideachais Oregon agus California na hábhair seo a theagasc. Ní iarraim gealltanais cainte agus níor ghlac mé riamh le táillí cainte. Thairis sin, ní ghlacann YBOP le haon fhógraí, agus na fáltais ó mo leabhar téigh chuig carthanas cláraithe.

On an leathanach “about” dúirt suíomh gréasáin Keynotes.org nach gníomhaireacht é agus go bhféadfadh duine ar bith físeán agus cainteoir a uaslódáil: Ní gníomhaireacht é Keynotes.org, ach suíomh meán…. Tá Keynotes.org plódaithe agus breoslaithe ag TrendHunter.com, an suíomh Gréasáin is mó ar domhan a fheiceann treochtaí. Arís, níor uaslódáil mé rud ar bith ar an láithreán riamh, agus níl aon tuairim agam cé a uaslódáil an leathanach seo (nó a d’ordaigh é a bhaint).

Dá bhrí sin, is féidir fiú gur uaslódáil Prause an leathanach seo, le mo chuid cainte TEDx agus le bio a bhí míchruinn d’aon ghnó, d’fhonn an “cruthúnas” inmhianaithe ar mhífhaisnéis a dhéanamh - agus ansin é a bhaint. Tar éis XNUM bliana de chiapadh leanúnach agus cíbear-stalking, doiciméid bhréige, dearbhuithe dílse, na céadta tweets, agus mórán ainmneacha úsáideoirí le na céadta tuairimí, ní bheadh iontas orainn.

Bhí an griangraf thuas mar chuid de alt níos mó le Prause áit ar mhaígh sí go bréagach gur loisceadh mé ó Ollscoil Southern Oregon: Márta, 2018 - Éileamh Libelous go raibh Gary Wilson Breoslaithe. Ina alt, a cuireadh suas ar shuíomh a bhaineann le pornagrafaíocht agus Quora, d’fhoilsigh Prause leaganacha atheagraithe de mo thaifid fostaíochta in Ollscoil Southern Oregon, ag rá go bréagach gur loisceadh mé agus nár mhúin mé riamh ag SOU. Cosúil lena héilimh maidir leis an Reward Foundation, bhí bréag ag Prause faoi fhíor-ábhar a bhfuil sna cáipéisí atheagraithe. Dála an scéil, chuir David Ley tvuíteáil ar alt Prause arís agus arís eile, ag rá gur loisceadh mé ó SOU (screenshots ar an leathanach).

Sa deireadh, Cuireadh toirmeasc buan ar Praora ó Quora as ciapadh a dhéanamh orm agus bhain an suíomh porn-blag alt clúmhillteach Prause.

------

I ríomhphost chuig MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus de tarraingt siar Watch agus mhaígh daoine eile Prause go bréagach go bhfuair mé airgead ó The Reward Foundation.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Ar 22/05/2018 20:48, scríobh Nicole Prause:
Dealraíonn sé go bhfuair Wilson airgead ó The Reward Foundation. Ceangailte tá Tuarascáil Bhliantúil an Fhorais Luaíochta. In aghaidh gach mír C6 a thagraíonn do thaisteal a chuireann síos ar thaisteal Gary Wilson 9,027 punt san iomlán.
Iarraim go gcuimseodh aon cheartú an COI airgeadais seo, nó am a leithroinnt chun a thaispeáint i gceart nár coinbhleacht leasa airgeadais é seo.
Nicole Prause, Ph.D. Liberos

Níor sheiceáil Prause a fíricí, agus tá dul amú uirthi. Ní bhfuair mé aon airgead riamh ón The Reward Foundation. Chuir mé éileamh Prause ar aghaidh chuig Darryl Mead, Cathaoirleach The Reward Foundation, a chuir éilimh Prause ar aghaidh: Féach Thuas le haghaidh Doiciméadúcháin.

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

I go leor dá ríomhphoist chuig MDPI (agus cinn eile), luaigh Prause a “77 gcáineadh” agus mhaígh sé go bréagach nár tugadh aghaidh orthu. Ní raibh anseo ach an ceann is déanaí:

Dé Máirt, 22 Bealtaine, 2018 ag 9:36 AM, Nicole Prause>
Chuir mé critéar 77 pointe ar fáil sular foilsíodh é agus tugadh neamhaird air, fíor do na liostaí irise creiche a raibh MDPI le feiceáil air.
Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Ciallaíonn sé seo go raibh Prause duine de bheirt athbhreithneoirí an Yale Journal of Biology and Medicine aighneacht - agus mar sin “Janey Wilson.” Mar a míníodh, rinneadh go leor de na 77 fadhb mar a thugtar orthu a chóipeáil agus a ghreamú go míchúramach ó athbhreithniú Prause ar an YJBM aighneacht; Ní raibh baint ag XNUM díobh díobh leis an Eolaíochtaí Iompraíochta aighneacht. Is é sin le rá, rinne an t-aon athbhreithneoir a dhaoradh an páipéar an iliomad cáineadh a ghearradh agus a ghreamú ó athbhreithniú a rinneadh ag eile iris (YJBM), nach raibh baint ar bith aige a thuilleadh leis an bpáipéar a cuireadh faoina bhráid Eolaíochtaí Iompraíochta. Tá sé seo thar a bheith neamhghairmiúil.

Fiú amháin seachas an neamhrialtacht shuntasach sin, is beag de na fadhbanna 77 a d'fhéadfadh a bheith dlisteanach. Mar sin féin, chíomar go cúramach trí gach trácht ag baint taitnimh as léargais úsáideacha, agus scríobh muid freagra cuimsitheach ar na tuairimí go léir Eolaíochtaí Iompraíochta agus a eagarthóirí. Bhí beagnach gach ceann de na 50 trácht criticiúil eile míchruinn ó thaobh na heolaíochta de, gan bhunús, nó ní raibh iontu ach ráitis bhréige. Bhí cuid acu athchleachtach. Thug na húdair freagra pointe ar phointe do MDPI ar gach fadhb mar a thugtar air.

Na tairbhí a bhaineann le “Janey Wilson” (Prause)

Féach cóipeanna de ríomhphoist iarbhír faoin achoimre seo.

Go gairid i ndiaidh mo leabhar a foilsíodh in 2015, scríobh Prause chuig mo fhoilsitheoir mar eolas, ag úsáid ailias (“Janey Wilson”). Ag glacadh leis go raibh “Janey” dlisteanach, chuir Dan Hind ó Commonwealth Publishing in iúl di go ndeachaigh mo sciar d’fháltais leabhar chuig The Reward Foundation, carthanas cláraithe Albanach (PDF de ailiasanna Nicole Prause a d’úsáid sí chun ciapadh agus clúmhilleadh a dhéanamh).

Chuir “Janey Wilson” in iúl don charthanas láithreach go raibh Wilson “ag ligean air féin go poiblí go raibh sé cleamhnaithe leis an Reward Foundation,” agus ag rá go raibh cruthúnas aici. Is í an t-aon bhealach a d’fhéadfadh sí “cruthúnas” a thabhairt ar an mballraíocht neamhphoiblí seo ná dá bhfaca sí an páipéar acadúil a bhí comhúdar agam. Is sárú é ar rialacha eitice foilseacháin chun faisnéis a foghlaimíodh tríd an bpróiseas athbhreithnithe a nochtadh nó a mhí-úsáid.

Níor éirigh le faisnéis “Janey” an chúlaí inmhianaithe a fháil ón Reward Foundation (mar go raibh mé cleamhnaithe leis an bhForas go deimhin, ag fónamh i bpost neamh-luacháilte mar “Oifigeach Oinigh Eolaíochta”). Ansin thuairiscigh “Janey” The Reward Foundation do Rialtóir Carthanas na hAlban as drochíde airgeadais samhlaithe agus drochíde líomhnaithe eile.

Bhí an carthanas chomh nua sin nár theastaigh aon chomhdú airgeadais go fóill, agus mar sin ní raibh sé indéanta go dlíthiúil don Fhondúireacht luaíochta na sáruithe tuairiscithe airgeadais a mhaígh “Janey” a dhéanamh.

Timpeall an ama a scríobh “Janey” (1) The Reward Foundation chun é a insint faoi m’éileamh “bréagach” ar chleamhnú, agus (2) thuairiscigh sé an carthanas féin do Rialtóir Carthanas na hAlban, scríobh “Janey” an eagraíocht i nDún Éideann ina raibh an tá sainchónaí ar charthanas maidir le héilimh bhréige mar gheall ormsa agus ar an Reward Foundation (féach thíos). Tugtar “The Melting Pot” ar aonán Dhún Éideann. Is scáth-eagraíocht í a óstáil fiontair bheaga éagsúla. De réir cosúlachta cuireadh “Janey” sa phost ag an am céanna ar fhóram aisghabhála porn redddit / pornfree - Tá Gary Wilson ag baint tairbhe as YBOP:

Is beag iontas é an méid thuas mar d’fhostaigh Prause go leor aitheantais sock-puipéad le postáil, go príomha ar fhóraim aisghabhála porn, faoi Wilson. Is féidir na céadta trácht ó avatars dealraitheacha Prause a fháil ag na naisc thíos. Agus níl iontu ach bailiúchán neamhiomlán:

Post reddit / pornfree eile a bhí le feiceáil thart ar an am céanna (Scrios Prause ainm úsáideora a sockpuppet, mar a rinne sí go minic tar éis a postála):

Mhaígh Janey / Prause go raibh mé “ag íoc as” an Reward Foundation as deis cainte TEDx a tharla blianta roimhe sin, in 2012. Socraíodh é in 2011, blianta sular cumadh nó gur eagraíodh an carthanas. Ar ndóigh, ní raibh gá le fo-dhídean den sórt sin. Bhí sé de cheart agam fáltais mo leabhair a thabhairt d’aon duine ag pointe ar bith, nó iad a chur i mo phóca. Roghnaigh mé an Reward Foundation mar tá meas agam ar a chuspóir cothrom, oideachasúil.

Níor fhreagair ceachtar eagraíocht (Rialtóir Carthanas na hAlban ná an Melting Pot) “Janey,” mar níor thairg sí aon fhianaise, agus ní aithneodh sí í féin, ag éileamh “stádas sceithire” (cé, ar ndóigh, ní raibh sí ina fostaí de cheachtar acu , agus ní raibh sé faoi bhagairt). Mura raibh caidreamh láidir measúil ag an gcarthanas leis an Melting Pot, agus dá gceanglófaí air ráitis airgeadais a chomhdú le Rialtóir Carthanas na hAlban, d’fhéadfadh go ndéanfadh éilimh mhailíseacha “Janey” go leor damáiste do cháil an charthanais agus chuir siad tús le Tógann am, iniúchadh costasach, srl.

I ndeireadh na dála 2016, thug Prause í féin amach mar “Janey Wilson” nuair a d'éiligh sí (arís agus arís eile agus nár éirigh léi) go raibh Dan Hind as Foilsitheoireacht an Chomhlathais daingniú mo cheangal leis an gcarthanas Albanach darb ainm The Reward Foundation chun Scéala a Dhéanamh i scríbhinn. D'inis cóipeála de chuid an MECI (foilsitheoir deiridh an pháipéir a pléadh roimhe seo) agus eagraíocht eitice foilseacháin (COPE), Prause leis an gComhlathas go bhfuil sé bhí sé seo scríofa cheana féin chuige sin.

Mar sin féin, ba le “Janey,” an t-aon chomhfhreagras a bhí ag Hind le duine ar bith ar ábhar Wilson agus The Reward Foundation, agus luaigh sé seo i scríbhinn (thíos). Mar sin, Tá an t-amhránaíocht anois mar an chéad “Janey.” Nuair nár thug Hind freagra ar éilimh arís agus arís eile Prause, d’éiligh sí an fhaisnéis ansin trí dhearthóir gréasáin an Chomhlathais - in éineacht, mar is gnách, le clúmhilleadh agus bagairt:

B’fhéidir gur mhaith leat úinéir ábhar an láithreáin a spreagadh a dhear tú chun a shoiléiriú gur gabhadh a údar ag éileamh go dtabharfadh sé fáltais ó leabhar a chuaigh isteach ina phóca féin. Theip ar an Uasal Hind freagra a thabhairt ar fhiosrúcháin leis an gCoiste um Eitic Foilsithe. Glacaim leis nach mbeadh tú ag iarraidh d’ainm a bheith gafa le calaois mar seo ar bhealach ar bith.

Is cosúil go gcreideann Prause go dtéann an sciar de fháltais an leabhair chuig carthanas cláraithe Albanach, a liostáil mé mar mo chleamhnas chun críocha dhá pháipéar acadúla a foilsíodh in 2016, go bhfuilim ar bhealach ag piocadh na bhfáltas (ó mo leabhar féin) - agus dá bhrí sin coinbhleacht leasa a bheith aici, ar forais airbheartaithe í, dar léi, go dtarraingeofaí siar mo pháipéar. An bhfuil aon seo a dhéanamh ar aon chiall i bhfianaise na bhfíoras?

Go deimhin, nílim ar Bhord na carthanachta, agus is cinnte nach bhfuil aon tuairim agam faoi fháltais na leabhar a fhaigheann sé mar thoradh ar mo dheonú neamh-inchúlghairthe. De réir a chéile, tá an cleamhnacht poiblí agam anois, mar a luaitear sa dá pháipéar a d'fhoilsigh mé i 2016. Go hachomair, níl aon rud i bhfolach ná míchuí, agus níl aon choinbhleacht leasa ann ar bith - in ainneoin éilimh Prause ar chúl na radhairc agus go poiblí.

Laistigh de laethanta tar éis do Nicole Prause (mar í féin) ríomhphost a sheoladh chuig MDPI chun a éileamh go dtarraingeoidh siad siar Park et al., 2016, D’ionsaigh cuntas porn “pornhelps” Mary Sharpe ón The Reward Foundation. Sa tweet @pornhelps go léir ach admhaíonn sí gur Prause í:

Glaonn Prause, céimí de chuid Kinsey agus iar-acadúil, néareolaí uirthi féin, agus is cosúil gur thosaigh sí ar an gcoláiste thart ar 15 bliana roimhe sin. Ní fada tar éis don tweet nochtach seo “pornhelps” scriosadh a chuntas Twitter agus a shuíomh Gréasáin (pornhelps.com) - mar ba léir do dhaoine eile gur minic a rinne Prause tweet leis an gcuntas seo agus gur chuidigh sé leis an suíomh Gréasáin.

Na hailt seo a leanas de Leathanach moladh tabhair samplaí de Prause agus “pornhelps” ag ionsaí agus ag clúmhilleadh cuid de spriocanna Favorites Prause ag an am céanna (fir a reáchtálann fóraim téarnaimh porn, taighdeoirí andúile porn, AMA eagarthóir Belinda Luscombe, a scríobh scéal clúdaigh nár cheadaigh Prause):

Nuashonrú: I mí na Bealtaine, d’éiligh 2018 Prause go bréagach d’fhoilsitheoir na hirise MDPI (agus daoine eile) gur íocadh aisíocaíochtaí costais a íocadh le hoifigeach carthanais, bunaithe ar chomhdú poiblí an charthanais le déanaí (le hainm athghníomhachtaithe, mar is gnáth). Chuir mé éileamh Prause ar aghaidh chuig Darryl Mead, Cathaoirleach The Reward Foundation, a chuir éilimh Prause ar aghaidh: Féach Thuas le haghaidh Doiciméadúcháin.

----

Roinnt de na ríomhphoist eile dá dtagraítear sa scéal “Janey”:

2015

[Malartú “Janey” le mo fhoilsitheoir]

Ó: Daniel Hind
Dáta: Thu, 26 Márta, 2015 ag 10:15 AM
Ábhar: RE: Imní faoi phostáil neamhbhrabúis mar bhrabús ag Melting Pot

Chuaigh duine darb ainm Janey Wilson i dteagmháil liom Dé Sathairn. Déantar an malartú iomlán eadrainn a ghearradh agus a ghreamú thíos. Mar a fheiceann tú dúirt mé léi go n-íoctar ioncam an údair leis an Reward Foundation.
Ba chóir dom a bheith seiceáil leat, buille faoi thuairim mé. Tá brón orm má chruthaigh mé deacrachtaí gan ghá do dhuine ar bith.
Dan

-----------

Dáta: Thu, 26 Márta 2015 16:59:12 +0000
Ábhar: Fwd: téacs Wilson
Ó: xxxxx
Chuig: xxxx

———- Teachtaireacht ar aghaidh ———-
From: Dan hind
Dáta: Dé Máirt, 24 Márta, 2015 ag 9:33 AM
Ábhar: Maidir le: téacs Wilson
Chuig: Janey Wilson[ríomhphost faoi chosaint]>
Is clár carthanas i Sasana agus sa Bhreatain Bheag an Coimisiún Carthanas. Tá an Reward Foundation cláraithe in Albain.

Seo a liostú ar Chlár Carthanas na hAlban -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
Sa Ríocht Aontaithe tá go leor freagrachtaí tiomnaithe do Pharlaimint na hAlban, lena n-áirítear clárú carthanas, is cosúil.
Tá súil agam go nglanfaidh sé seo aon mhearbhall,
Is mise le meas,
Dan hind

-

Dé Máirt, 24 Márta, 2015 ag 7:15 AM, Janey Wilson[ríomhphost faoi chosaint]> scríobh:

Dan Hind, a chara,
Go raibh maith agat as an eolas. Ní dhéanfainn seiceáil de ghnáth, ach tá áthas orm go ndearna mé. Níl an eagraíocht sin cláraithe sa Ríocht Aontaithe i ndáiríre:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
Seo clárlann an rialtais, mar sin níl mé cinnte cá háit eile a d’fhéadfadh a bheith. B’fhéidir gur mhaith leat d’údar a chur ar an eolas go bhféadfadh siad a bheith ag cur le scam. Ní féidir liom ceannach bunaithe ar seo, agus ní dóigh liom gur cheart d’aon duine eile ach an oiread.
J

---

Ar Dé Luain, 23 Márta, 2015 ag 4:42 AM, scríobh Dan Hind:

Wilson Uasal, a chara,
Tacaíonn ioncam an údair leis an Reward Foundation, carthanas cláraithe sa RA.
http://www.rewardfoundation.org/
Is mise le meas,
Dan hind

-

Dé Sathairn, 21 Márta, 2015 ag 6:17 AM, Janey Wilson[ríomhphost faoi chosaint]> Scríobh:

Haigh,
Chonaic mé go bhfuil na fáltais ón leabhar seo ar fad ag dul i mbun taighde. Cén eagraíocht atá ag baint leasa as? Ba mhaith liom a fheiceáil an féidir liom é a liostáil ar mo chánacha mar asbhaint.

---

[Malartú “Janey” le The Melting Pot]

An 25 Márta 2015 ag 12:08 Mohammad Abushaaban[ríomhphost faoi chosaint]> Scríobh:
Máire - tá súil agam go bhfuil tú ag coinneáil láidir.
Fuair mé é seo go aisteach as an ríomhphost gorm ó Janey Wilson…
An bhfuil aithne agat ar an duine seo?
Léigh é agus cuir in iúl dom do chuid smaointe.
Go raibh maith agat
Luan

———- Teachtaireacht ar aghaidh ———-
Ó: Janey Wilson[ríomhphost faoi chosaint]>
Dáta: 25 Márta 2015 ag 04:09
Ábhar: Imní faoi bhrabús a chur mar neamhbhrabús ag Melting Pot
Chuig: [ríomhphost faoi chosaint]
Mohammad Abushaaban, a chara,
Scríobhaim as imní don The Reward Foundation atá lonnaithe ag The Melting Pot, atá neamhbhrabúsach. In 2012, bhí Mary Sharpe freagrach as cainteoirí TEDX a roghnú i nGlaschú. Rinne sí an cinneadh an-aisteach teiripeoir suathaireachta a bheith aici gan aon chúlra néareolaíochta, Gary Wilson, ag rá go dona faoi néareolaíocht “andúil porn”. Bhí an chaint chomh dona agus tá TEDX á imscrúdú faoi láthair mar gheall ar a fhaisneolaíocht. Anois, is cosúil go bhfuil an tUasal Wilson ag íoc na deise seo do Mary Sharpe.
Go sonrach, tá leabhar á dhíol aige agus deirtear go bhfuil fáltais uile an leabhair ag dul chuig The Reward Foundation le haghaidh “taighde”:
www.therewardfoundation.org
Ach, ní taighdeoir í Mary Sharpe, níl aon chúlra néareolaíochta aici, agus ní liostaíonn an carthanas aon bhealach d’aon eolaí dáiríre iarratas a dhéanamh ar na cistí seo. Is cosúil go bhfuil an t-airgead ag dul isteach go díreach ina phóca, is dócha mar mhalairt ar a fabhar TEDX níos luaithe. Roghnaigh an carthanas a thuilleadh gan naisc a sholáthar go hoscailte lena gcuid airgeadais.
Tá an gearán seo comhdaithe agam le Clár Carthanas na hAlban freisin. Molaim duit smaoineamh ar imscrúdú a dhéanamh ar an gcaoi eile a bhféadfadh Ms Sharpe a bheith ag baint úsáide as bréag-eolaíocht chun daoine aonair lena mbaineann a lomra. Is ar éigean a fheictear é sin ar aon dul le haon cheann de na haidhmeanna mianaidhmeacha atá liostaithe ar shuíomh Gréasáin Melting Pot.
J

-

Mohammad Abushaaban, Comhordaitheoir Gnó
Acmhainní dinimiciúla do dhéantóirí athraithe sóisialta
5 Rose Street, Dún Éideann, EH2 2PR
Teil: +44 (0) 131 243 2626/3
www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Uimhir Chuideachta: SC291663

Ó: Janey Wilson[ríomhphost faoi chosaint]>
Dáta: 22 Aibreán 2015 ag 17:21
Ábhar: Maidir le: Imní faoi bhrabús a bhaineann le neamhbhrabús ag Melting Pot
Chuig: Mohammad Abushaaban[ríomhphost faoi chosaint]>
Tá cáipéisíocht agam anois go bhfuil Gary Wilson féin ag maíomh go bhfuil sé ina bhall den Reward Foundation. Cé nach bhfuil sé liostaithe ar an leathanach nua suíomh Gréasáin (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), is ionann é seo agus éagóir níos measa. Éilíonn sé “fáltais a leabhair a bhronnadh ar thaighde, atá anois ag dul chuig carthanas nach bhfuil aon phleananna taighde aige agus a bhfuil sé ina chuid de. B’fhéidir nach bhfuil Mary Sharpe ar an eolas go bhfuil na héilimh seo á ndéanamh aige, níl mé cinnte, ach rinne sé iad go poiblí anois.

——–

Mar a míníodh thuas, leagan níos luaithe agus an-difriúil den pháipéar a chomhscríobh mé le 7 ndochtúirí de chuid Chabhlach na SA, Páirc, et al., a cuireadh isteach den chéad uair i Márta, 2015 chuig an Yale Journal of Biology and Medicine mar chuid dá eisiúint “Andúile”. Ba é an páipéar seo an t-aon áit a raibh mo chleamhnas leis an Reward Foundation le fáil tráth na malartuithe “Janey”, mar ní raibh sé poiblí anois. Mar sin b’éigean go bhfeicfeadh “Janey” an páipéar a seoladh chuig YJBM le haghaidh athbhreithnithe.

---

2016

Prause teagmháil a dhéanamh le mo fhoilsitheoir, Dan Hind, agus í ag rá léi féin mar “Janey Wilson” sa deireadh

Ó: Nikky [ríomhphost faoi chosaint]
Seolta: 03 Samhain 2016 21:27
Chuig: Dan Hind;
Cc: An Dr. Franck Vazquez | POF | MDPI; Iratxe Puebla; [ríomhphost faoi chosaint]; Martyn Rittman; Dr Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Ábhar: Maidir le: Cuir tairbhí airgeadais in áirithe
An tUasal Hind,
Tá ríomhphost againn uait cheana féin ag deimhniú gur sheol Gary Wilson fáltais uile a leabhair chuig an eagraíocht atá fostaithe aige i ndáiríre, The Reward Foundation. Féadfaidh tú a roghnú gan an fhaisnéis seo a fhíorú don Choiste um Eitic Foilsithe, ach is féidir an ríomhphost roimhe seo a sholáthar dóibh freisin.
Theip ar d’údar a choinbhleacht leasa airgeadais i go leor foilseachán a nochtadh anois chun brabús a dhéanamh dó féin agus é ag éileamh “na fáltais a bhronnadh ar an bpobal (agus ortsa). Is é seo eolas an phobail cheana féin gur féidir leat a bheith ar taifead chun cabhrú le nochtadh nó profiteer, mar is mian leat.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Taighde: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

--------

Ríomhphost chuig dearthóir gréasáin Dan Hind:

Ó: Jamie Kendall[ríomhphost faoi chosaint]>
Seolta: 04 Samhain 2016 11:32
Chuig: Daniel Hind
Ábhar: Fwd: Leabhar tairbhí airgeadais
Hi Dan,
D'inis mé dóibh go gcuirfinn cibé rud atá ar aghaidh chugat.
Jamie
Jamie Kendall MA (RCA)
www.jamiekendall.com
Tosaigh teachtaireacht curtha ar aghaidh:
Ó: Nikky[ríomhphost faoi chosaint]>
Ábhar: Fwd: Tairbhí airgeadais leabhar
Dáta: 3 Samhain 2016 ag 21:31:24 GMT
Chuig: [ríomhphost faoi chosaint]
Kendall, a chara,
B’fhéidir gur mhaith leat úinéir ábhar an láithreáin a spreagadh a dhear tú chun a shoiléiriú gur gabhadh a údar ag éileamh go dtabharfadh sé fáltais ó leabhar a chuaigh isteach ina phóca féin. Theip ar an Uasal Hind freagra a thabhairt ar fhiosrúcháin leis an gCoiste um Eitic Foilsithe. Glacaim leis nach mbeadh tú ag iarraidh d’ainm a bheith gafa le calaois mar seo ar bhealach ar bith.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Taighde: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

Achoimre:

Márta, 2015 leagan níos luaithe de Páirc et al. cuireadh faoi bhráid an Yale Journal of Biology and Medicine. An aighneacht chuig YJBM Ba é an t-aon áit a raibh mo chleamhnas leis an gcarthanas The Reward Foundation (TRF) le fáil, mar ní raibh sé poiblí anois.
Idir 21 Márta^stagus 22 Aibreán^nd de 2015, sheol “Janey Wilson” roinnt ríomhphoist chuig Dan Hind ó Fhoilsitheoireacht an Chomhlathais, Mohammad Abushaaban de The Melting Pot Dún Éideann (ina bhfuil an Reward Foundation), agus an Rialtóir Carthanas na hAlban. Tá éilimh éagóir nach dtacaítear leo go léir. Ba chosúil ón ábhar agus ón stíl shainiúil gur Nicole Prause a bhí i “Janey” - a deimhníodh ina dhiaidh sin.
An YJBM Cuireadh ar an eolas é faoin iompar ciaptha (a rinne duine dá mbeirt athbhreithnitheoirí ag “Janey Wilson”). Nuair a tugadh le tuiscint go bhféadfadh an Dr. Prause a bheith taobh thiar de na ríomhphoist aisteach seo agus diúltú tosaigh an pháipéir, glacadh leis an bpáipéar go pras… agus ansin níor foilsíodh é tar éis an tsaoil, bunaithe ar éileamh go raibh sé ró-dhéanach an spriocdháta priontála don YJBM's Saincheist “andúil”.
Cuireadh leagan nuashonraithe den pháipéar faoi bhráid na hirise ansin Eolaíochtaí Iompraíochta. Rinne ceathrar daoine athbhreithniú ar an bpáipéar le 3 ag glacadh leis agus dhiúltaigh Prause (mar a fuaireamar amach ina dhiaidh sin) lena liosta de “77 fadhb”.
Cóipeáladh agus greamaíodh go leor dá 77 fadhb mar a thugtar orthu go míchúramach ó athbhreithniú Prause ar an YJBM aighneacht, mar ní raibh baint ar bith ag 25 acu leis an Eolaíochtaí Iompraíochta páipéar.
Is beag de na 77 fadhb a d’fhéadfaí a mheas a bheith dlisteanach. Thug na húdair freagra pointe ar phointe do MDPI ar gach fadhb mar a thugtar air.
Páirc et al. rinne beirt athbhreithneoirí eile athbhreithniú agus ath-athbhreithniú.
Chomh luath agus Páirc et al., Foilsíodh 2016, chuir Prause tús lena feachtas chun an páipéar a tharraingt siar, gan teachtaireachtaí a sheoladh chuig MDPI, COPE, an Cabhlach, boird leighis na ndochtúirí, agus chuig mo fhoilsitheoir (agus b’fhéidir PubMed, an FTC agus a bhfuil a fhios aige cá háit eile) .
Thairg MDPI an deis do Prause trácht foirmiúil a fhoilsiú Páirc et al, I Eolaíochtaí Iompraíochta. Tháinig meath ar an moladh. Dá mbeadh an páipéar fíor-uireasach, ábhar simplí a bheadh ann míchlú a dhéanamh air le trácht foirmiúil.
Go déanach in 2016, mhaígh Prause í féin mar “Janey Wilson” nuair a d’éiligh sí (arís agus arís eile agus nár éirigh léi) go bhfoilseodh mo fhoilsitheoir daingniú mo nasc leis an gcarthanas Albanach darb ainm The Reward Foundation to Prause i scríbhinn. Ag cóipeáil MDPI (foilsitheoir deiridh an pháipéir a luaitear thuas) agus eagraíocht eitice foilseacháin, dúirt Prause le Dan Hind ón gComhlathas go ndearna sé bhí scríofa aici cheana chun na críche seo. Ach níor chomhfhreagraigh sé ach faoin nasc le “Janey.”
Cé go raibh sé fí ina hionsaithe, agus go minic ag luí fúmsa agus faoi ábhar an pháipéir, níor tháinig Prause i ndeireadh na dála ach 2 eagrán a mheasfadh COPE (1) seasamh neamhualaithe Gary Wilson leis an Reward Foundation, (2) Toiligh na trí dhuine aonair a bhí i láthair na cás-staidéir.
Cé go ndéanaim comhbhrón le COPE go mór, agus gur féidir liom a shamhlú go furasta an buailte a chaith a gCoiste a fhulaingt, dar liom, níl cúis bhailí ann le tarraingt siar nó fiú le ceartú (cé nach bhfuil aon cheartú dromchla den sórt sin go mór), mar
1. Is léir nach coinbhleacht leasa a bhí sa nasc neamh-luacháilte agam leis an Reward Foundation agus nochtadh mo chleamhnas sa bhunpháipéar cheana féin, agus
2. Lean an Cabhlach a threoirlínte maidir le toiliú (nach dteastaíonn i ndáiríre aon toiliú i scríbhinn le haghaidh cás-staidéir le níos lú ná 4 othar). Ina ainneoin sin, i raidhse rabhaidh dochtúra, fuarthas toiliú i scríbhinn roimh ré do bheirt. Maidir leis an tríú ceann, níor measadh go raibh go leor sonraí chun toiliú a éileamh tugtha sa pháipéar. Dheimhnigh imscrúdú de chuid Chabhlach na SA gur chomhlíon na dochtúirí rialacha uile an IRB.

Fiú mura n-aontaíonn cuid liomsa, is léir nach bhfuil “calaois” nó mí-iompar i gceist le ceachtar de na pointí seo, mar a mhaíonn Prause i gcónaí.

Cad atá ar siúl anseo?

Ar feadh na mblianta, tá Prause agus Ley ag obair le chéile chun daoine aonair agus eagraíochtaí atá ag cur isteach ar dhochar porn nó ag tuairisciú taighde porn ar porn a dhífhabhtú, a chiapadh agus a chiapadh. Le déanaí, mhéadaigh Prause agus Ley a ngníomhaíochtaí mí-eiticiúla agus go minic neamhdhleathach chun tacú le clár oibre porn. Mar shampla, 0n Eanáir 29, 2019, comhdaíodh Prause a iarratas trádmhairc chun DOBRAINONPORN agus DOBRAINONPORN.COM a fháil. I mí Aibreáin 2019, grúpa ar a raibh Prause agus Ley i gceannas sárú trádmharc neamhdhleathach of DoBrainOnPorn.com trí “RealYourBrainOnPorn.com a chruthú.

Chun a suíomh neamhdhlisteanach a fhógairt, chruthaigh na “saineolaithe” féin-fhógraithe cuntas Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube cainéal, Facebook leathanach, agus a brúigh scaoileadh. In iarracht eile chun an pobal a chur amú, éilíonn an preasráiteas go bhfuil sé ag teacht ó bhaile dúchais Gary Wilson - Ashland, Oregon (ní chónaíonn aon cheann de na “saineolaithe” in Oregon, gan trácht ar Ashland). Breitheamh duit féin cibé acu an gcuireann na “saineolaithe” leasanna thionscal na porn nó an fhírinne eolaíoch cuardaigh barántúla chun cinn trí bhrath an bailiúchán seo de theachtaireachtaí RealYBOP. Scríofa i Dr Prause's stíl mhíthreorach shainiúil, díríonn na tweets na buntáistí a bhaineann le porn, mífhaisnéis ar staid reatha an taighde, agus troll daoine aonair agus eagraíochtaí Tá ciapadh déanta roimhe seo ar an gcostas.

Ina theannta sin, chruthaigh na “saineolaithe” cuntas Reddit (úsáideoir / eolaíocht) le fóraim aisghabhála porn píobáin reddit / pornfree agus reddit / NoFap le tiomáint tiomána, gan dochar a dhéanamh d’Úsáid porn díspeagadh YourBrainOnPorn.com agus Gary Wilson. Tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara go bhfuil Prause, iar-acadamh, a stair fhada doiciméadaithe as a lán ailiasanna a fhostú chun fóraim aisghabhála porn a phostáil. (Tá YBOP anois ag gabháil do chaingean dlí le comhghleacaithe Prause agus pro-porn).

I mí Iúil na bliana 2019, thosaigh David Ley agus beirt de na “saineolaithe” RealYBOP mar a thugtar orthu (Justin Lehmiller agus Chris Donaghue) ag comhoibriú go hoscailte leis an tionscal porn. Tá na 3 cinn ar an bord comhairleach den iascach Comhaontas Sláinte Ghnéis (SHA). I gcoinbhleacht leasa shuntasach airgeadais, tá David Ley agus an SHA á chúiteamh ag fathach tionscail porn xHamster a láithreáin ghréasáin a chur chun cinn (ie StripChat) agus a chur ina luí ar úsáideoirí go bhfuil andúil porn agus andúil ghnéas miotais!

Tuilleadh faoi Nicole Prause

I 2013 iar-thaighdeoir UCLA Nicole Prause thosaigh sé ag ciapadh go hoscailte, ag saoradh agus ag cíoradh ar Gary Wilson. (Níor fhostaigh institiúid acadúil an prósadh ó Eanáir, 2015.) Laistigh de thréimhse ghearr, thosaigh sí ag díriú ar dhaoine eile, lena n-áirítear taighdeoirí, dochtúirí leighis, teiripeoirí, síceolaithe, iar-chomhghleacaí UCLA, carthanas sa Ríocht Aontaithe, fir atá ag téarnamh, a AMA eagarthóir iris, Ollúna éagsúla, IITAP, SASH, An comhrac in aghaidh na nDrugaí Nua, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, an iris acadúil Eolaíochtaí Iompraíochta, a mháthairchuideachta MDPI, dochtúirí leighis Cabhlach na SA, ceann na hirise acadúla CUREUS, agus an iris Andúil Ghnéasach & Éigeantacht.

Agus í ag caitheamh a huaireanta dúiseacht ag cur ciaptha ar dhaoine eile, ag caitheamh go cliste - gan aon fhianaise infhíoraithe - miotas sin bhí sí “an t-íospartach” an chuid is mó de na daoine a raibh dúil acu easaontú lena haighneachtaí mífhreagracha a bhaineann le héifeachtaí porn nó le taighde reatha porn. Chun cur i gcoinne na ciaptha leanúnaí agus na n-éileamh bréagach, cuireadh iallach ar YBOP cuid de ghníomhaíochtaí Prause a dhoiciméadú. Smaoinigh ar na leathanaigh seo a leanas. (Tharla teagmhais bhreise nach bhfuil cead againn nochtadh a dhéanamh - mar tá eagla ar íospartaigh Prause tuilleadh.)

I dtús báire, d'úsáid Prause mórán de na hainmneacha bréige úsáideora chun iad a chur ar aghaidh fóraim aisghabhála porn, Quora, wikipedia, agus sa ailt comment faoi ailt. Is annamh a d'úsáid prásáil a hainm nó a cuntais meán sóisialta féin. D'athraigh sé sin go léir tar éis do UCLA gan conradh Prause a athnuachan (thart ar Eanáir, 2015).

Saoire ó aon mhaoirseacht agus anois féinfhostaithe, chuir Prause leis beirt bhainisteoirí / tionscnóirí meán as Meáin 2 × 3 do chobhsaí beag bídeach a cuideachta “Coisteoirí.” (erstwhile Meáin 2 × 3 uachtarán Cuireann Jess Ponce síos air féin mar a Cóiste meán Hollywood agus saineolaí brandála pearsanta.) A bpost go dtí earraí alt sa phreas ina bhfuil Prause, agus í a aimsiú ócáidí labhartha in pro-porn agus ionaid phríomhshrutha. Tactics diana do eolaí atá neamhchlaonta is dócha.

Thosaigh Prause ag cur a hainm ar fhírinní, ag céasadh go hoscailte ar dhaoine aonair agus ar eagraíochtaí iomadúla ar na meáin shóisialta agus in áiteanna eile. Ós rud é gurb é Gary Wilson príomhsprioc Prause (na céadta tuairimí ó na meáin shóisialta mar aon le feachtais r-phoist taobh thiar den radharc), ba ghá monatóireacht agus doiciméadú a dhéanamh ar tweets agus ar phoist Prause. Rinneadh é seo do chosaint na n-íospartach, agus tá sé ríthábhachtach maidir le haon chaingne dlí a bheidh ann amach anseo.

Bhí sé soiléir go luath nach raibh tweets agus tuairimí Prause go minic faoi thaighde gnéis, faoin néareolaíocht, nó faoi aon ábhar eile a bhain lena saineolas a éilíodh. Go deimhin, d'fhéadfaí an chuid is mó de phoist Prause a roinnt ina dhá chatagóir forluiteacha:

Tacaíocht indíreach don tionscal porn: Clúmhillteach & spíonÚn tuairimí a dhíríonn ar dhaoine aonair agus ar eagraíochtaí a d’ainmigh sí mar “ghníomhaithe frith-phorn” (is minic a éilíonn sí gur íospartach na ndaoine agus na n-eagraíochtaí seo í). Doiciméadaithe anseo: leathanach 1, leathanach 2, leathanach 3, agus leathanach 4.
Tacaíocht dhíreach don tionscal porn:
- go háirithe an FSC (Comhrialtas Urlabhra), AVN (Nuacht Físeáin d'Aosaigh), táirgeoirí porn, taibheoirí, agus a gcuid clár oibre
- mífhaisnéisí gan staonadh ar staid taighde pornagrafaíochta agus ionsaithe ar staidéir porn nó taighdeoirí porn.

Sna leathanaigh seo a leanas tá sampláil tweets agus tuairimí a bhaineann le #2 - a tacaíocht bhríomhar don tionscal porn agus na poist a roghnaíodh. Tá YBOP den tuairim gur mhéadaigh ionsaí aontaobhach Prause go raibh clúmhilleadh chomh minic agus go meargánta sin (ag líomhain go bréagach a cuid íospartach go raibh sí “ag stalcaireacht go fisiciúil,” ““ mí-mhealltach, ”“ daoine eile a spreagadh chun éigniú, ”agus“ a bheith neo-Nazis ”) , go bhfuil iallach orainn a cuid cúiseanna féideartha a scrúdú. Tá an t-ábhar seo roinnte i bpríomhranna 4:

Cé nach bhfuil aon fhianaise ann go ndúirt aon duine d’íospartaigh Prause go bhfaigheann Prause maoiniú ón tionscal porn, d’fhéadfaí maithiúnas a thabhairt d’aon duine as a bheith ag fiafraí an bhfuil sí is go deimhin tá tionchar ag an tionscal porn air. An Leathanaigh phróiseála ar an suíomh Gréasáin seo níl iontu ach barr Prause Iceberg an-mhór. Chuir sí na mílte uair sa phost, ag ionsaí gach duine agus d’fhéadfadh fadhbanna a bheith ag duine ar bith a mholann porn. (Ghlan Prause a cuntas twitter le déanaí de 3,000 tweets ionchúisimh nó níos mó.) Chosain sí an tionscal ag gach cas, mar a bheifí ag súil go ndéanfadh ceannaire smaoinimh tionscail íoctha. Is léir go bhfuil caidreamh cluthar ag Prause, atá ina chónaí in LA, leis an tionscal pornagrafaíochta. Féach é seo íomhá di (ar dheis) a tógadh ar an gcairpéad dearg de shearmanas bronnta Eagraíocht na gCriticeoirí X-Rated (XRCO). Dar le wiki péidia,

"An Gradaim XRCO Tugann na Meiriceánach iad Eagraíocht Criticeoirí X-Rátáilte go bliantúil le daoine atá ag obair siamsaíocht do dhaoine fásta agus is é an t-aon seó dámhachtainí tionscail do dhaoine fásta atá forchoimeádta do bhaill an tionscail amháin.^[1]"

Grianghraif a tógadh ag gradaim XRCO 2016 (réalta porn Prause & halla na Laochra Melissa Hill ag bun na láimhe clé). Tabhair FAOI DEARA: Tá fianaise aonchiallach ann go ndearna an tionscal porn maoiniú ar ghairm na haoiseolaíochta ar feadh na mblianta. Is cosúil go bhfreastalaíonn clár oibre na Gnéise ar an tionscal porn. Dá bhrí sin, ba cheart breathnú ar an bhfianaise ar an leathanach seo i gcomhthéacs níos mó. Féach Hugh Hefner, Acadamh Idirnáisiúnta na Taighde Gnéis, agus a Uachtarán Bunaidh chun tuiscint a fháil ar an tionchar a bhí ag na heolaithe cairdiúla porn-tionscal ar Institiúid Kinsey. Grád Kinsey is ea an prás.

Tuilleadh faoi David Ley

Coinbhleachtaí leasa airgeadais David Ley (COI) is léir.

COI #1: I gcoinbhleacht leasa shuntasach airgeadais, tá David Ley á chúiteamh ag ollmhór X-hamster tionscail porn chun a láithreáin ghréasáin a chur chun cinn agus chun a chur ina luí ar úsáideoirí gur miotais iad andúil porn agus andúil gnéis! Go sonrach, David Ley agus daoine nuabhunaithe Comhaontas Sláinte Ghnéis (SHA) i gcomhpháirtíocht le suíomh gréasáin X-Hamster (Stráice-Chat). Féach “Tá Stripchat ag teacht le Comhaontas Sláinte Ghnéis chun do inchinn atá dírithe ar phorn-lárnach a stróc“:

An Comhaontas Sláinte Gnéis nua (SHA) bord comhairleach lena n-áirítear David Ley agus beirt eile RealYourBrainOnPorn.com “saineolaithe” (Justin Lehmiller & Chris Donahue). Is grúpa de chuid RealYBOP pro-porn go hoscailte, “saineolaithe” féinfhógraithe faoi cheannas Nicole Prause. Is é seo freisin an grúpa atá i mbun oibre faoi láthair sárú trádmhairc neamhdhleathach agus squatting dírithe ar an YBOP dlisteanach. Go simplí, tá an tionscal porn ag íoc na ndaoine atá ag iarraidh tost YBOP a íoc chun a chuid gnóthaí a chur chun cinn, agus a chinntiú nach mbíonn fadhbanna ag baint le suíomhanna porn agus cam (tabhair faoi deara go bhfuil dlúthbhaint ag Nicole Prause, le naisc phoiblí leis an tionscal porn doiciméadaithe ar an leathanach seo).

In airteagal seo, Díbheann Ley a chur chun cinn cúitimh ar an tionscal porn:

Deonaithe, tá roinnt míbhuntáistí ionchasacha ann do ghairmithe sláinte ghnéis atá i gcomhpháirtíocht dhíreach le hardáin porn tráchtála, go háirithe dóibh siúd ar mhaith leo iad féin a chur i láthair go hiomlán neamhchlaonta. “Tá súil agam go hiomlán le [abhcóidí frith-porn],“ Ó, féach, féach, tá David Ley ag obair le haghaidh porn, ”arsa Ley, a bhfuil luaitear ainm go rialta le dímheas i bpobail in aghaidh masturbation mar NoFap.

Ach fiú má tá a chuid oibre le Stripchat gan dabht ar fáil farae do dhuine ar bith a bhfuil fonn air é a scríobh as a bheith claonta nó i bpóca an stocaireacht porn, do Ley, is fiú é a thrádáil. “Má theastaíonn uainn cabhrú le [tomhaltóirí imní porn], caithfimid dul chucu,” ar seisean. “Agus seo mar a dhéanaimid é sin.”

Claonta? Meabhraíonn Ley dúinn dochtúirí tobac infamousagus cuireann an Comhaontas Sláinte Gnéis i gcuimhne dúinn Institiúid Tobac.

COI #2 Tá David Ley á íoc le díbirt porn agus andúile gnéis. Ag deireadh seo Síceolaíocht Inniu blog post Deir an dlí:

“Nochtadh: Tá fianaise tugtha ag David Ley i gcásanna dlí a bhaineann le héilimh ar andúil ghnéas.”

I 2019 chuir suíomh gréasáin nua David Ley a seirbhísí “debunking” cúitithe go maith:

Is síceolaí cliniciúil é David J. Ley, Ph.D., agus maoirseoir teiripe gnéis deimhnithe ag AASECT, atá lonnaithe in Albuquerque, NM. Chuir sé fianaise shaineolach agus fhóiréinseach ar fáil i roinnt cásanna timpeall na Stát Aontaithe. Breathnaítear ar an Dr. Ley mar shaineolaí ar éilimh andúile gnéis a dhíbirt, agus tá sé deimhnithe mar fhinné saineolach ar an ábhar seo. Tá fianaise aige i gcúirteanna stáit agus cónaidhme.
Déan teagmháil leis chun a sceideal táillí a fháil agus coinne a shocrú chun do spéis a phlé.

COI #3: Déanann Ley airgead ag díol dhá leabhar a dhiúltaíonn andúile gnéis agus porn (“An Myth of Andúil Gnéas, ”2012 agus“Porn Eiticiúil do Dicks,”2016). Is é Pornhub (atá faoi úinéireacht an porn fathach MindGeek) ceann de na cúig fhormhuiniú cúltaca atá liostaithe do leabhar 2016 Ley faoi phorn:

Nóta: Bhí PornHub an dara cuntas Twitter le tús a chur le tweetán RealYBOP ag fógairt a láithreán gréasáin “saineolaí”, ag moladh iarracht chomhordaithe idir PornHub agus an Saineolaithe RealYBOP. WOW!

COI #4: Ar deireadh, déanann David Ley airgead trí Seimineáir CEU, sa chás go gcuireann sé idé-eolaíocht na n-andúiligh chun cinn atá leagtha amach ina dhá leabhar (a thugann neamhaird go meargánta (?) ar an iliomad staidéar agus ar thábhacht an nua Diagnóis Neamhord Fhorghníomhach Gnéasach i lámhleabhar diagnóiseach na hEagraíochta Sláinte Domhanda). Cúitítear Ley as a chuid cainteanna iomadúla ina bhfuil a thuairimí claonta ar an bporn. Sa léiriú 2019 seo is cosúil go dtacaíonn Ley le porn ógánach a úsáid agus a chur chun cinn: Gnéasacht Dhearfach agus Pornagrafaíocht Fhreagrach a Fhorbairt i nDéagóirí.

Meitheamh, 2019: MDPI (máthairchuideachta na hirise Eolaíochtaí Iompraíochta) a fhoilsíonn eagarthóireachta faoi iompar mí-eiticiúil Nicole Prause timpeall uirthi iarrachtaí nár éirigh leo a bheith acu Páirc et al., 2016 tarraingthe siar

Trácht MDPI ar iompar Prause (atá doiciméadaithe thuas):

21 2019 Meitheamh
Déan trácht ar Park, B., et al. An bhfuil pornagrafaíocht Idirlín ina chúis le mífheidhmeanna gnéis? Athbhreithniú le Tuarascálacha Cliniciúla Behav. Sci. 2016, 6, 17
I mí Lúnasa 2017, Eolaíochtaí Iompraíochta d’fhoilsigh sé an t-alt [1], a chuimsíonn cás-staidéar ar thriúr i gCabhlach na SA. Rinneadh an páipéar faoin ngnáthphróiseas eagarthóireachta againn, lena n-áirítear athbhreithniú piaraí, agus glacadh leis lena fhoilsiú. Ó shin i leith, fuaireamar roinnt gearán ó dhuine aonair ag maíomh go bhfuil an páipéar lochtach go dona agus ag éileamh go dtarraingeofaí siar an t-alt. Sa trácht seo ba mhaith linn a rá arís gur leanadh na nósanna imeachta cearta i láimhseáil na lámhscríbhinne agus chun cur i gcoinne cuid de na héilimh go poiblí. Bhreithnigh an Coiste um Eitic Foilsithe (COPE) cuid de na saincheisteanna seo agus táimid buíoch as a gcomhairle agus a gcomhoibriú. Ba mhaith linn buíochas a ghabháil freisin leis na húdair as a gcomhoibriú.
Éileamh tromchúiseach amháin a leibhéalaíodh i gcoinne an pháipéir ná nár iarradh an toiliú riachtanach ó na trí dhuine a bhí sna cás-staidéir a cuireadh i láthair. De réir na dtreoracha d’údair a phostáiltear ar an Eolaíochtaí Iompraíochta suíomh Gréasáin, ba cheart toiliú feasach a fháil le haghaidh cás-staidéir i gcás go bhfuil aon bhaol ann go bhféadfaí daoine aonair a aithint. Nuair a iarradh orthu an pointe seo a dhearbhú, fhíoraigh na húdair go bhfuarthas toiliú do bheirt agus nár roinneadh go leor sonraí sa pháipéar sa tríú háit chun toiliú a éileamh. Chonacthas san oifig eagarthóireachta cóipeanna atheagraithe den fhoirm toilithe a úsáideadh agus tá sí sásta le míniú na n-údar.
Ceist eile ná nach raibh eagarthóir acadúil an ailt ar an eolas go raibh cinneadh críochnaitheach á dhéanamh aige glacadh le hairteagal [1] lena fhoilsiú. Eolaíochtaí Iompraíochta úsáideann teimpléad caighdeánach chun cuireadh a thabhairt d’eagarthóirí an cinneadh deiridh a dhéanamh glacadh le lámhscríbhinní, a rinneadh sa chás seo freisin. Ó rinneadh an gearán, chuir an t-eagarthóir acadúil bunaidh in iúl dúinn nach raibh a fhios aige gurb é seo a ról don pháipéar. Rinneamar athmheasúnú ar an bpróiseas athbhreithnithe piaraí leis an Ard-Eagarthóir (iar-Phríomhfheidhmeannach anois) John Coverdale agus rinneamar an cinneadh nár cheart an lámhscríbhinn a bhaint ar an gcúis seo. Sa Cheartú foilsithe [2], leasaíodh faisnéis an eagarthóra acadúil.
Rinneadh go leor éilimh faoi choinbhleachtaí leasa na n-údar maidir le [1]. Ní bhfuarthas ach aon choinbhleacht leasa neamhairgeadais amháin agus tá an páipéar nuashonraithe [2].
Dá bharr sin, rinne MDPI a threoracha d’údair a nuashonrú chun níos mó soiléireachta a sholáthar faoi shaincheisteanna toilithe eolasacha agus chun údair sa réimse seo a threorú níos fearr. Níor tháinig aon athrú ar ár gcuid riachtanas agus beartas agus leanaimid orainn ag leanúint na dtreoirlínte a sholáthraíonn COPE.
Creidimid gur eascair an díospóid a bhain leis an bpáipéar seo ó dhifríocht tuairime maidir le cóireáil daoine aonair a úsáideann leibhéil arda pornagrafaíochta, agus nár spreagadh í le fíor-imní faoin obair eagarthóireachta timpeall an pháipéir [3]. Is é ár dtuairim gurb é an bealach ceart chun déileáil le díospóid den sórt sin trí argóintí agus frith argóintí a chur i láthair i gcomhthéacs eolaíoch arna athbhreithniú ag piaraí ina nochtar gach coinbhleacht leasa ón dá pháirtí i gceart. Níl aon áit ag cáineadh pearsanta sa chomhthéacs seo agus ní hé an cur chuige ceart atá ann iarracht a dhéanamh iad siúd a bhfuil tuairimí codarsnacha acu a gcuid oibre a bhaint den litríocht. Tá a fhios againn go dtéann tromlach na n-údar agus na léitheoirí i mbun taighde ar bhealach cuiditheach agus tarraingteach agus ba mhaith linn an cur chuige seo a mholadh chun leasa an phobail taighde ina iomláine.
tagairtí
[1] Páirc, AG; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Easpag, F .; Klam, WP; Doan, AP An bhfuil pornagrafaíocht Idirlín ag cruthú mífheidhmeanna gnéis? Athbhreithniú le Tuarascálacha Cliniciúla. Sci. 2016, 6, 17.
[2] Páirc, BY et al .; Ceartú: Park, BY, et al. An bhfuil pornagrafaíocht Idirlín ina chúis le mífheidhmeanna gnéis? Athbhreithniú le Tuarascálacha Cliniciúla Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.
[3] Marcus, A. “Ceartaíonn Iris páipéar conspóideach ar porn idirlín, ach ní tharraingeoidh sé siar é”. tarraingt siar Watch. Ar fáil ar líne: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (rochtain air an 13 Meitheamh 2018) agus https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (i gcartlann an 13 Meán Fómhair 2018).

Tráchtanna Gary Wilson ar an abairt seo a leanas:

Ní bhfuarthas ach aon choinbhleacht leasa neamhairgeadais amháin agus tá an páipéar nuashonraithe [2].

Mar a mhínigh mé i mo thrácht Retraction Watch (a bhí cinsireachta go páirteach ag Retraction Watch!), bhí mo chomhlachas leis an Reward Foundation ar an bpáipéar bunaidh, agus ar leagan níos luaithe a cuireadh faoi bhráid The Yale Journal of Biology & Medicine go luath in 2015. Mo thrácht:

Rud nach bhfuil soiléir san alt seo ná gur nochtadh mo chleamhnas (Wilson) le The Reward Foundation ón tús (féach an bunleagan PubMed, a foilsíodh i mí Lúnasa, 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Foilsíodh an ceartú ar mhaithe le mo chosaint, mar iarracht an Dr. Prause a chosc ó éileamh a dhéanamh go raibh an Reward Foundation á íoc agam mar stocaire, nó go raibh mé “íoctha as.” (Tá roinnt teoiricí gan bhunús curtha chun cinn aici go poiblí faoi mo éilliú samhlaithe.) I gceartú na hirise, ní raibh ach teideal mo leabhair (“Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Andúile”) agus léiriú soiléir ar mo ról neamh-íoctha Cuireadh leis an Reward Foundation. Arís, rinneadh é seo chun dearbhuithe breise ar aon choinbhleacht leasa airgeadais a chosc. Leagan ceartaithe: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Go simplí, bhí sé mar aidhm ag an gceartú mé a chosaint ar Prause agus ar a bréagfhocail a bhain leis an bpáipéar seo.

Meitheamh, 2019: Freagra oifigiúil MDPI go dtí an Leathanach Wikipedia MDPI (atá curtha in eagar ag roinnt sockpuppets Nicole Prause)

Ní fada ina dhiaidh sin Park et al., Foilsíodh 2016 Chuaigh Prause ar an gcosán i gcoinne MDPI, Eolaíochtaí Iompraíochta, agus údair Park et al., Ag úsáid bealaí iomadúla d’ionsaí follasacha agus ceilte (doiciméadaithe ar an leathanach fairsing seo - Iarrachtaí Prause chun páipéar athbhreithnithe ar Eolaíochtaí Iompraíochta (Páirc et al., Aistarraingt ). Bealach amháin chun ionsaí a dhéanamh ná leathanach Wikipedia MDPI a chur in eagar ag úsáid ailiasanna iolracha (sockpuppets), a sháraíonn rialacha Wikipedia. Go dtí seo tá 30 sockpuppets Prause is dócha aitheanta againn.

Tosaímid le húsáideoir Wikipedia NeuroSex, a raibh 8 ailias eile ar a laghad aige - toirmeasc ar gach ceann acu mar Sockpuppets Wikipedia de NeuroSex. Tá Neurosex, a sockpuppets, agus sockpuppets Prause eile tar éis Wikipedia a chur in eagar, ag cur isteach faisnéis bhréagach faoi Gary Wilson, Park et al. agus MDPI (PDF de ailiasanna Nicole Prause a d’úsáid sí chun ciapadh agus clúmhilleadh a dhéanamh).

Mar shampla, chuir NeuroSex faisnéis isteach a léiríonn tweets Prause agus ábhar a thógáil go díreach ó mhalartuithe ríomhphoist Prause le MDPI (a bhfaca Wilson cuid mhaith díobh). Mhaígh NeuroSex go go bhfuil ríomhphoist phríobháideacha MDPI acu - ar theastaigh uathu iad a chur chuig an leathanach MDPI Wikipedia. Seo an méid a dúirt NeuroSex ina trácht. (Nóta: Ina ríomhphoist chomhthráthacha chuig MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, de réir dealraimh, bagairt a dhéanamh ar an MDPI le cúlóid phoiblí.):

Tá íomhánna agam a fhíoraíonn gach ceann de na héilimh (m.sh., ríomhphost ón bhfoilsitheoir, ríomhphost ón eagarthóir liostaithe, etc.). Tá RetractionWatch agus asraonta eile ag smaoineamh ar athbhreithnithe a scríobh air freisin, ach ní féidir liom a bheith cinnte go dtiocfaidh siad chun cinn. Conas is fearr an fhianaise sin a sholáthar a dheimhníonn na héilimh? Mar íomhá leabaithe? Scríofa in áiteanna eile le híomhánna agus nasctha?

Cuirimis cúpla sampla ar fáil de na heagráin (bréaga) “NeuroSex” a bhaineann le Gary Wilson agus le Park et al., 2016 - agus tráchtanna Wilson ina dhiaidh:

NeuroSex in eagar # 1: Bhí Gary Wilson le {{cite web | title = íoctha os cionn 9000 punt | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} An Fondúireacht Luaíochta chun stocaireacht a dhéanamh i SAM thar ceann dearbhuithe stáit frith-phornagrafaíochta.

Trácht Gary Wilson: Cheangail NeuroSex le doiciméad atheagraithe, ag maíomh gur íoc an carthanas Albanach The Reward Foundation 9,000 punt le Gary Wilson. Dhá lá roimhe sin d’éiligh Prause go bréagach d’fhoilsitheoir na hirise MDPI (agus daoine eile), bunaithe ar chomhdú poiblí an charthanais le déanaí (le hainm athghníomhachtaithe, mar is gnáth), gur íocadh aisíocaíochtaí costais a íocadh le hoifigeach carthanais le Wilson i ndáiríre. Níor sheiceáil Prause a fíricí, agus tá dul amú uirthi (arís). Ní bhfuair Wilson aon airgead riamh ón The Reward Foundation. Rinne Prause an bréag céanna seo arís agus arís eile in áiteanna eile.

Trí sockpuppets de NeuroSex a rinne eagarthóireacht ar leathanach Wikpedia MDPI (taispeánann naisc liosta na n-eagarthóireacht do gach sockpuppet):

Sockpuppets dóchúla eile de NeuroSex (Prause) a rinne eagarthóireacht ar MDPI (is dócha go bhfuil níos mó ann):

Tá go leor sockpuppets eile liostaithe ag deireadh an ailt seo: Aibreán-Bealtaine, 2019: Déanann dhá sockpuppets “NeuroSex” (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) eagarthóireacht ar Wikipedia, ag cur isteach naisc RealYourBrainOnporn.com agus bolscaireacht cosúil le Prause

Ar aghaidh chuig fógra MDPI:

Fógraí ó MDPI 19 Meitheamh 2019
Freagra ar Airteagal Wikipedia MDPI
Is foinse thábhachtach eolais pobalbhunaithe é Wikipedia agus tacaíonn MDPI leis an iarracht eolas a scaipeadh go hoscailte, a oireann go dlúth do chuspóirí MDPI. Ar an drochuair, tá easpa oibiachtúlachta ag roinnt eagarthóirí ar an leathanach Wikipedia faoi MDPI. Fágann sé sin go bhfuil an t-alt claonta go mór agus go neamhfhoirmiúil faoi fhormhór ghníomhaíochtaí MDPI. Baintear aon fheabhsuithe féideartha a chuirtear leis an leathanach go gasta. Rinneamar roinnt iarrachtaí plé a dhéanamh le heagarthóirí Wikipedia chun cáilíocht an ailt a fheabhsú, ach gan é a bheith rathúil. Mar sin, de thuras na huaire, ní mholtar Wikipedia mar fhoinse iontaofa faisnéise faoi MDPI.
Le haghaidh stair chuimsitheach MDPI, féach https://www.mdpi.com/about/history. Ina theannta sin, tá foinsí faisnéise tríú páirtí ann faoi irisleabhair MDPI mar http://qoam.eu/journals, agus Foilsitheoirí (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Clúdaíonn beagnach trí cheathrú d’alt Wikipedia ábhair chonspóideacha, ag lua 4 as níos mó ná 200,000 páipéar foilsithe, cás amháin inar éirigh 10 mball eagarthóireachta as a phost (in 2018 bhí os cionn 43,000 Comhalta Boird Eagarthóireachta agus Eagarthóirí Aoi againn), agus cuimsiú ar liosta Jeffrey Beall, ar a dtugtar foinse atá claonta i gcoinne rochtana oscailte agus ar baineadh MDPI uaidh (féach ár bhfreagra anseo). Cé nach gcuirimid i gcoinne na hábhair seo a lua, tá an bealach a gcuirtear i láthair iad míthreorach.
Is féidir freagraí ar chuid de na hábhair a chuimsítear a fháil ag:
Paradacsa na hAstráile (Cothaithigh): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Páipéar Andrulis (Saol): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Éirí as an mbord eagarthóireachta (Cothaithigh): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Déan trácht ar Park, B., et al. An bhfuil pornagrafaíocht Idirlín ina chúis le mífheidhmeanna gnéis? Athbhreithniú le Tuarascálacha Cliniciúla Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Féadfaidh máthairchuideachta mór a phostálann dhá ráiteas oifigiúla a bhaineann le hiompar mí-eiticiúil PhD bradacha a bheith gan fasach.