Anailís ar “Poitéinseal dearfach déanach a mhodhnú le híomhánna gnéis i bhfadhbúsáideoirí agus i rialuithe deacra atá ar neamhréir le andúil porn” (Prause et al., 2015)

Réamhrá

Toisc gur thuairisc an staidéar EEG seo go raibh níos mó úsáide porn ann níos lú gníomhachtú inchinne go porn fanaile tá sé liostaithe mar tacú le rialaíonn an hipitéis a bhaineann úsáid phorn ainsealach síos meon gnéis. Go simplí, leamh na n-úsáideoirí porn níos minice le híomhánna statacha de porn ho-hum (a thorthaí comhthreomhar Kuhn & Gallinat., 2014). Tá na torthaí seo ag teacht le lamháltas, comhartha andúile. Sainmhínítear caoinfhulaingt mar fhreagra laghdaithe duine ar dhruga nó ar spreagadh atá mar thoradh ar úsáid arís agus arís eile.

Deich bpáipéar athbhreithnithe piaraí aontú le measúnú YBOP ar Prause et al., 2015 (tá naisc le sleachta a thugann aghaidh orthu Prause et al.)

Toisc go raibh léamha EEG níos ísle ag úsáideoirí porn go minic ná mar a bhí ag rialuithe, bhí siad ina n-údar ceannasach Nicole Prause Éilíonn sí go ndéanann a staidéar aimhrialta an tsamhail andúile porn a fhalsú. D’fhógair Prause go ndearna a léamha EEG measúnú ar “cue-reactivity” (íogrú), seachas haibiú. Fiú má bhí Prause ceart, déanann sí neamhaird áisiúil ar an bpoll bearna ina dearbhú “falsaithe”: fiú má Prause et al. 2015 go raibh cue-reactivity níos lú in úsáideoirí porn go minic, tá staidéar néareolaíocha eile 27 tar éis cue-reactivity nó cravings (íogrú) a thuairisciú in úsáideoirí porn compulsive: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22,23, 24, 25, 26, 27. Ní théann an eolaíocht leis an staidéar aimhrialta aonair a chuireann lochtanna modheolaíochta tromchúiseacha air; téann eolaíocht leis an iliomad fianaise (mura bhfuil tú clár-tiomáinte).

Nuashonrú: Sa chur i láthair 2018 seo nochtann Gary Wilson an fhírinne atá taobh thiar de staidéir amhrasacha agus mhíthreoracha 5, lena n-áirítear an dá staidéar EEG Prause Nicole (Steele et al., 2013 agus Prause et al., 2015): Taighde Porn: Fíricí nó Ficsean?

PRÍOMHAL AIRTEAGAL

Éilimh Hyperbole & míchruinn

De réir mar a foilsíodh í i mí Iúil, déanfaimid tagairt don pháipéar seo mar atá Prause et al., 2015. Tosaímid le hipear-bholg an údair luaidhe. Nicole Prause Mhaígh sé go dána ar shuíomh Gréasáin a saotharlainne SPAN go ndéanann an staidéar aonair seo “andúil porn a dhíbirt”:

Cén taighdeoir dlisteanach a mhaígh go ndearna siad díbheochan riamh réimse iomlán an taighde agus diúltú gach staidéar roimhe seo le staidéar EEG amháin?

Ina theannta sin, mhaígh Nicole Prause go raibh 122 ábhar (N) ina staidéar. I ndáiríre, ní raibh ach 55 ábhar sa staidéar a bhí “ag fulaingt fadhbanna ag rialú a n-amharc ar íomhánna gnéis”. Earcaíodh na hábhair ó Pocatello Idaho, atá os cionn 50% Mormon. Ba rialuithe iad na 67 rannpháirtí eile.

Sa dara héileamh amhrasach, Prause et al., 2015 luaite sa teibí agus i gcorp an staidéir:

"Is iad seo na chéad sonraí fiseolaíocha feidhmiúla atá ag daoine a thuairiscíonn fadhbanna rialála Amhairc Spreagtha Gnéasach".

Is léir nach amhlaidh atá, mar an gcéanna Staidéar Cambridge fMRI foilsíodh beagnach bliain roimhe sin.

I dtríú éileamh tá Nicole Prause tar éis a dhearbhú go seasta Prause et al., Is é 2015 “an t-imscrúdú néareolaíochta is mó ar andúil porn a rinneadh riamh”. Ba chóir a thabhairt faoi deara, i gcomparáid le staidéir scanadh inchinne, go bhfuil staidéir EEG i bhfad níos saoire in aghaidh an ábhair. Is furasta grúpa mór ábhar “andúil porn” a bhailiú mura ndéanann tú scagadh ar na hábhair le haghaidh andúil porn nó aon riocht eisiaimh (fadhbanna meabhracha, andúil, úsáid drugaí síceatrópacha, srl.). Cúpla fadhb le héileamh Prause:

Ní staidéar ar andúil porn é mura bhfuil andúiligh porn ann. An staidéar seo, agus 2 staidéar Prause níos luaithe (Prause et al., 2013 & Steele et al., 2013, ní dhearna sé measúnú an raibh aon cheann de na hábhair ina n-andúiligh porn nó nach raibh. Glacadh le moladh i agallamh nach raibh mórán deacrachta ag mórán de na hábhair le húsáid a rialú: ní andúiligh iad. Chaithfí na hábhair go léir a dhearbhú mar andúiligh porn chun comparáid dhlisteanach a dhéanamh le grúpa daoine a raibh andúiligh porn acu. Ina theannta sin, rinne an Staidéar Prapaice ní ábhar scáileáin le haghaidh neamhoird mheabhrach, iompar éigeantach, nó soiscí eile. Cuireann ceithre cinn de na deich gcritéar athbhreithnithe piaraí na lochtanna marfacha seo in iúl: 2, 3, 4, 8.
“Neamh-rialáil ais HPA i bhfear a bhfuil neamhord hipiríogaireach orthu” (2015) d’fhéadfaí a mheas gurb é an staidéar is mó atá bunaithe ar néareolaíocht go dtí seo ar “hipiríogaire” (le 67 ábhar faoi chóireáil le haghaidh andúil gnéis, i gcomparáid le 55 ábhar Prause a bhí trína chéile maidir lena n-úsáid porn). Rinne an staidéar measúnú ar fhreagairt na hinchinne ar strus trí mheasúnú a dhéanamh ar scaoileadh hormóin ag an inchinn (ACTH), agus hormón arna rialú ag an inchinn (cortisol). Cé gur foilsíodh an staidéar seo cúpla mí tar éis Prause et al., 2015, leanann Nicole Prause uirthi ag éileamh a cuid staidéir EEG mar an staidéar is mó.
Struchtúr Brain agus Nascacht Feidhme a Bhaineann le Tomhaltas Pornagrafaíochta: An Brain on Porn (2014) - D'fhéadfaí a mheas níos mó ná Prause et al.. Ní dhearna na 2015 staidéar Prause é seo.

Prause et al., Gníomhaíocht Tonn Inchinne Measúnaithe 2015

Prause et al., Bhí 2015 ina Teicneolaíocht Leictreachais nó staidéar EEG. Tomhaiseann EEG gníomhaíocht leictreach, nó tonnta inchinne, ar an scalp. Cé go bhfuil teicneolaíocht EEG thart le 100 bliain, leanann díospóireacht faoi cad is cúis le tonnta inchinne i ndáiríre, nó cad iad na léamha EEG ar leith a thugann le fios i ndáiríre. Mar thoradh air sin, féadtar torthaí turgnamhacha a léirmhíniú ar bhealaí éagsúla. Tugtar amplitudes ar spikes i ngníomhaíocht leictreach (thíos).

Creideann taighdeoirí go bhfuil amplitudes áirithe EEG (LPP, P3) Féadfaidh measúnú a dhéanamh ar an aird a thugtar ar spreagadh áirithe, mar shampla pictiúr. Go simplí, léiríonn amplit níos mó go bhfuil an t-ábhar ag tabhairt níos mó airde don spreagadh amhairc a chuirtear i láthair sa turgnamh. Sa staidéar Prause bhí an spreagadh ina nochtadh aon-uaire do ghrianghraf gnéis. Cúpla pointe tábhachtach:

Ní féidir le haird níos mó, agus an Spike comhfhreagrach EEG, a rá linn an raibh an duine ar meisce go gnéasach nó má bhí siad repulsed. D’fhéadfadh sé go mbeadh Spike níos airde chomh héasca céanna mothúcháin diúltacha, cosúil le dathas nó turraing.
Ní féidir le spíce EEG a rá linn an raibh ciorcadóireacht luaíochta na hinchinne gníomhachtaithe nó nach raibh. I gcodarsnacht leis sin, staidéir eile le déanaí ar úsáideoirí porn le Voon et al., 2014. agus Kuhn & Gallinat 2014 úsáidtear scanóirí fMRI chun athruithe struchtúracha agus gníomhaíocht chuaird luaíochta a shonrú.

Sa staidéar seo, Prause et al., Rinne 2015 comparáid idir gníomhaíocht EEG “andúiligh porn” mar a thugtar air (3.8 uair an chloig de porn / seachtain ar an meán) le rialuithe (0.6 uair an chloig de porn / seachtain ar an meán). De réir mar a bhíothas ag súil, bhí níos mó gníomhaíochta EEG (aimplitiúid LPP) ag “andúiligh porn” agus rialuithe agus iad ag breathnú ar ghrianghraif ghnéis. Ach, thbhí aimplitiúid níos lú do na “andúiligh porn.”

Prause et al., Tacaíonn 2015 le Andúil Porn i ndáiríre

Ag súil le haimplitiúid níos mó do “andúiligh porn”, dúirt na húdair,

"Is cosúil go bhfuil an patrún seo difriúil le samhlacha andúile substaintí. "

Ach an bhfuil ciall leis sin i ndáiríre? Mar a deir cara taighdeora, tá torthaí in aon staidéar… agus tá léirmhínithe an taighdeora ann. Tá na torthaí soiléir go leor: níor thug andúiligh porn níos lú airde ar ghrianghraif de ghnéas fanaile a lasadh ar an scáileán ar feadh soicind amháin. Ní haon iontas é seo d’aon duine a sháraíonn porn an lae inniu.

Ailíníonn torthaí Prause maidir le amplitudes LPP níos ísle do “andúiligh porn” i gcomparáid le rialuithe leis an tsamhail andúile, d'ainneoin a léirmhínithe go bhfuil “andúil porn dícheangailte aici.” Léiríonn a toradh an dá rud desensitization (nó habituation) agus caoinfhulaingt, arb é an gá atá le spreagadh níos mó. Feictear an bheirt acu go coitianta i n-andúiligh, agus, go hiondúil, tá siad taifeadta freisin in úsáideoirí porn trom a bhí nach bhfuil andúiligh (níos mó thíos).

Príomhphointe: Má bhí úsáid porn ann uimh éifeacht ar ábhair Prause, bheimis ag súil go mbeadh an rialú ag “andúiligh porn” aimplitiúid LPP céanna mar fhreagra ar ghrianghraif ghnéasacha. Ina áit sin, bhí níos lú gníomhachtú inchinne (LPP níos ísle) ag “andúiligh porn” mar a thugtar air Prause chun íomhánna fós de porn fanaile. Úsáidim luachana toisc nár úsáid Prause ionstraim scagtha i ndáiríre d’andúiligh pornagrafaíochta idirlín, mar sin níl aon tuairim againn an raibh cuid dá hábhair, nó aon cheann díobh, ina n-andúiligh porn. Le go mbeidh éilimh Prause ar fhalsú agus na ceannlínte amhrasacha mar thoradh air sin dlisteanach, gach níor mhór gur andúiligh porn iarbhír a bhí i 55 ábhar Prause. Ní cuid, ach is mó, ach gach ábhar amháin. Léiríonn gach comhartha go bhfuil líon mór de na hábhair Praghsanna 55 neamh-andúiligh

Earcaíodh na hábhair ó Pocatello Idaho trí fhógraí ar líne ag iarraidh ar dhaoine a bhí “fadhbanna a bheith acu lena bhféachaint ar íomhánna gnéis a rialáil”. Tá Pocatello Idaho os cionn 50% Mormon, agus b'fhéidir go mbraithfeadh go leor de na hábhair gur fadhb thromchúiseach é úsáid porn. I locht tromchúiseach modheolaíochta, níor scrúdaíodh aon cheann de na hábhair do andúil porn. I locht modheolaíochta eile, theip ar an earcaíocht earcaíocht do rannpháirtithe a raibh fadhbanna acu leo ach “Íomhánna gnéis”. Ós rud é go bhféachann an chuid is mó d’úsáideoirí porn éigeantacha ar ghearrthóga físe a shruthlú, an ndearna sé seo sceitheadh breise ar na rannpháirtithe?

Ná déan dearmad ar bith, ach ní dhearna Steele et al., 2013 ná Prause et al., Rinne 2015 cur síos ar na 55 ábhar seo mar andúiligh porn nó úsáideoirí porn éigeantacha. Níor admhaigh na hábhair ach go raibh siad “cráite” mar gheall ar a n-úsáid porn. Ag deimhniú nádúr measctha a cuid ábhar, d’admhaigh Prause i 2013 agallamh nach raibh ach fadhbanna beaga ag cuid de na hábhair 55 (rud a chiallaíonn go raibh siad nach bhfuil andúiligh porn):

“Níor chuimsigh an staidéar seo ach daoine a thuairiscigh fadhbanna, idir measartha beag fadhbanna móra, ag rialú a n-amharc ar spreagthaigh ghnéis amhairc. "

Conas is féidir leat an tsamhail andúile porn a dhíbhe mura bhfuil andúiligh porn i ndáiríre i gcuid mhaith de do “andúiligh porn”? Ní féidir leat.

The Prause et al. tá an toradh ag teacht go breá leis Kühn & Gallinat (2014), a fuair amach go raibh níos mó úsáide porn comhghaoil le níos lú gníomhachtaithe inchinne in úsáideoirí troma (a bhí ní andúiligh) nuair a bhíonn siad neamhchosanta ar ghrianghraif ghnéasacha (.530 soicind). Dúirt na taighdeoirí:

“Tá sé seo ag teacht leis an hipitéis go bhfuil laghdú ar an bhfreagairt nádúrtha néaróg ar spreagthaigh ghnéis mar thoradh ar nochtadh dian do spreagthaigh pornagrafacha. "

Thuairiscigh Kühn & Gallinat freisin go raibh níos mó úsáide porn ag comhghaolú le hábhar liath ciorcad níos lú luaíochta agus cur isteach ar na ciorcaid a bhaineann le rialú impulse. I airteagal seo dúirt an taighdeoir Simone Kühn:

"D'fhéadfadh sé sin a chiallaíonn go gcaithfidh tomhaltas rialta pornagrafaíochta níos mó ná níos lú ná do chóras luaíochta."

Deir Kühn go bhfuil litríocht shíceolaíoch agus eolaíochta atá ann faoi láthair le fios go bhfaighidh tomhaltóirí porn ábhar le cluichí gnéis nua-aimseartha agus níos mó.

"Bheadh sé oiriúnach go hiontach leis an hipitéis go dteastaíonn spreagadh fáis ar a gcórais luaíochta."

Staidéar eile EEG fuarthas go raibh níos mó úsáide porn i measc na mban comhghaoil le níos lú gníomhachtaithe inchinne le porn. Go simplí, d'fhéadfadh go mbeadh spreagadh níos mó ag teastáil ó na daoine sin a úsáideann níos mó porn don leibhéal freagartha a fheictear i dtomhaltóirí níos éadroime, agus ní dócha go gcláróidh grianghraif de phorn fanaile go léir atá suimiúil. Is lú spéis, níos lú airde, agus léamha níos ísle EEG. Deireadh an scéil.

Prause et al., Deimhníonn 2015 Sin Kühn & Gallinat D'fhéadfadh 2014 a bheith ceart

Sa rannán díospóireachta, Prause et al, luaite Kühn & Gallinat agus thairg sé é mar mhíniú féideartha ar an bpatrún LPP íochtarach. Bhí sí ar an mbóthar ceart, agus tá sé ró-dhona a léirmhíniú ansin thóg U-chasadh óna sonraí. B’fhéidir gur mhúnlaigh claonta láidre Prause i gcoinne andúil porn a léirmhínithe. Bhí a iar- Mana Twitter le fios go bhféadfadh sí neamhchlaontacht a bheith ag teastáil le haghaidh taighde eolaíoch:

“Ag déanamh staidéir ar cén fáth a roghnaíonn daoine dul i mbun iompraíochta gnéis gan nonsense andúile a agairt ”

Teagmhasach, bhí difríocht shuntasach idir na híomhánna neamhbheo a bhí in úsáid ag Kühn agus Prause ó na gearrthóga físe “follasacha” 9 soicind a úsáideadh in 2014 Staidéar Cambridge fMRI, a d'aimsigh cosúlachtaí idir brains andúiligh porn agus brains andúiligh drugaí. Fuair na taighdeoirí sin gníomhaíocht lárionaid luaíochta níos mó in andúiligh porn mar fhreagairt ar na gearrthóga físe, rud atá tipiciúil d’andúiligh.

Déantar staidéar porn idirlín agus a léirmhíniú a chasta mar gheall ar an bhfíric go bhfuil amharc ar íomhánna pornagrafacha (staileanna nó físeáin) is an iompraíocht andúileach, seachas ciúb amháin. I gcomparáid leis sin, breathnaigh ar íomhánna de bhuidéil vodca is CUE le haghaidh alcólach. Cé go bhféadfadh an leid sin a hinchinn a lasadh níos mó ná inchinn rialaithe, teastaíonn níos mó alcóil ón alcólach chun buíochán a fháil. Is léir go raibh spreagadh níos mó (físeáin?) Ag teastáil ó na húsáideoirí trom porn i staidéir Kühn agus Prause chun a gcuid buíochais a thaispeáint. De ghnáth níor fhreagair siad ach stills. Is fianaise é seo ar lamháltas (agus athruithe bunúsacha inchinne a bhaineann le andúil).

Nuashonruithe ar mana twitter Nicole Prause:

Níor athnuachan UCLA conradh Prause. Ní raibh sí cleamhnaithe le hollscoil ar bith ó go luath in 2015.
I mí Dheireadh Fómhair, 2015 Cuirtear bunchuntas Twitter Prause ar fionraí go buan as ciapadh

I Ina 2013 Staidéar EEG agus a blog Post Luaigh na Stáit Praghais gur Gníomhachtú LESS Brain a Thaispeántar Staid nó Andúile

Mhaígh Prause gurbh é a staidéar EEG in 2013 an chéad uair a taifeadadh léamha EEG do “hypersexuals” mar a thugtar orthu. Ó tharla gurbh é seo an “chéad” admhaíonn Prause gur tuairimíocht íon atá ann i dtaobh an bhfuil “hipiríogaire” Ba chóir léamha EEG níos airde nó níos ísle a bheith acu ná rialuithe sláintiúla:

“Ó tharla gurb é seo an chéad uair a taifeadadh ERPanna i hipiríogaireacht, agus tugann litríocht ar andúil (P300 níos airde) agus impulsivity (P300 níos ísle) le fios go bhfuil tuartha contrártha ann, sonraíodh treo na héifeachta hipiríogaireacha go príomha ar fhorais theoiriciúla." [Is é sin, gan mórán bunús ar chor ar bith.]

As mhínigh anseo Ní raibh aon ghrúpa rialaithe i staidéar EEG Prause in 2013, mar sin ní fhéadfadh sé léamha EEG “andúiligh porn” a chur i gcomparáid le “neamh-andúiligh.” Mar thoradh air sin, níor inis a staidéar in 2013 aon rud dúinn faoi léamha EEG do dhaoine aonair sláintiúla nó do “hipiríogaire.” Leanaimis ar aghaidh le tuairimí Prause ó 2013:

“Dá bhrí sin, d’fhéadfadh daoine a bhfuil ard-mhian gnéasach acu difríocht mhór aimplitiúid P300 a thaispeáint idir spreagthaigh ghnéis agus spreagthaigh neodracha mar gheall ar fholláine agus ábhar mothúchánach na spreagthaí. Mar mhalairt air sin, ní fhéadfaí ach beagán difríochta aimplitiúid P300 a thomhas mar gheall ar chomhshuíomh VSS."

I 2013, dúirt Prause go bhféadfadh andúiligh porn, i gcomparáid le rialuithe, a thaispeáint:

níos airde Léamha EEG mar gheall ar imoibriúcháin CUE le híomhánna, nó
níos ísle Léamh EEG mar gheall ar chomhdú go porn (VSS).

Cúig mhí sular foilsíodh a staidéar 2013 EEG, tháinig Prause agus David Ley le chéile chun é seo a scríobh Síceolaíocht Inniu blog post faoina staidéar atá le teacht. Éilíonn siad ann “freagairt leictreach laghdaitheLéireodh sé haibíocht nó dí-íograithe:

Ach, nuair a tugadh EEG do na daoine seo, de réir mar a bhreathnaigh siad ar spreagthaí erotic, bhí na torthaí iontas, agus ní raibh siad comhsheasmhach le teoiric andúile gnéis ar chor ar bith. Dá mba rud é go raibh an phornagrafaíocht féachana ag cur fola (nó ag dí-íogrú), cosúil le drugaí, ansin bheadh laghdú ag teacht ar phornagrafaíocht féachana san inchinn. Déanta na fírinne, sna torthaí seo, ní bhfuarthas freagairt den sórt sin. Ina áit sin, léirigh foriomlán na rannpháirtithe freagairtí méadaithe inchinne leictreach ar na híomhánna erotic a taispeánadh dóibh, díreach cosúil le brainsí “gnáthdhaoine”…

Mar sin, tá 2013 Prause ag rá “Freagra leictreach laghdaithe” thabharfadh sé le fios go raibh corraíl nó dí-íogrú ann. Anois, áfach, i 2015, nuair a bhíonn Prause ann fuair sé fianaise ar dhí-íogrú (i gcoiteann ag andúiligh), tá sí ag insint dúinn “Freagra leictreach laghdaithe” andúile porn. Huh?

Sa dá bhliain idir an dá linn thóg sé Prause comparáid a dhéanamh idir a cuid sonraí ábhair tuirseach céanna le grúpa rialaithe iarbhír, tá smeach-phlimp iomlán déanta aici. Anois, éilíonn sí an fhianaise desensitization a fuair sí nuair a chuir sí an grúpa rialaithe nach bhfuil fianaise ar andúil (a mhaígh sí in 2013 go mbeadh sé). Ina áit sin, áitíonn sí arís go bhfuil “andúil dícheadaithe aici”. Tá sé seo neamhréireach agus neamheolaíoch, agus tugann sé le tuiscint, beag beann ar fhionnachtana contrártha, go n-éileoidh sí go bhfuil “andúil dícheadaithe aici.” Déanta na fírinne, mura ndiúltaíonn 2015 Prause do staidéar Prause 2013 agus do bhlagphost, bheadh oibleagáid uirthi “ag iarraidh locht ar andúile. "

Dála an scéil, an sliocht thuas -“Léirigh foriomlán na rannpháirtithe freagairtí méadaithe inchinne leictreach ar na híomhánna erotic” - tá mearbhall air. Ar ndóigh is gnách go mbeadh freagairt níos mó ar phictiúir ghnéis ná ar phictiúir neodracha tírdhreacha. Mar sin féin, ní raibh aon ghrúpa rialaithe ag staidéar Prause in 2013, agus ní dhearna sé comparáid idir léamha EEG d’andúiligh porn agus daoine nach raibh andúiligh. Chomh luath agus a chuir sí an grúpa rialaithe leis, ba léir go mbíonn arousal mar fhreagairt ar íomhánna erotic gnáth agus go ndeachaigh an éifeacht as feidhm. Ina áit sin, bhí a hábhair ag fulaingt desensitization, próiseas andúile. I mbeagán focal, bhí ciall le torthaí Prause in 2013 (féach thíos), agus tá a ceannlínte in 2015 ag teacht salach ar gach a luaigh sí roimhe seo. Éilíonn sí andúil a bhrath agus fianaise á fáil aici.

Modheolaíocht Bhocht Arís Arís

1) Mar atá le Staidéar EEG 2013 Prause (Steele et al.), ba iad na hábhair sa staidéar seo fireannaigh, baineannaigh agus b’fhéidir “neamh-heitrighnéasacha”. Tugann an fhianaise go léir le fios gur úsáid Prause na hábhair chéanna dá staidéar reatha agus dá staidéar in 2013: tá líon na mban comhionann (13) agus tá na huimhreacha iomlána an-dlúth (52 vs. 55). Más ea, an staidéar reatha seo freisin bhí 7 “neamh-heitrighnéasach” san áireamh. Baineann sé seo, mar go sáraíonn sé an nós imeachta caighdeánach do staidéir andúile, ina roghnaíonn taighdeoirí aonchineálach ábhair i dtéarmaí aoise, inscne, treoshuímh, fiú IQanna comhchosúla (móide grúpa rialaithe aonchineálach) chun saobhadh de bharr difríochtaí den sórt sin a sheachaint. Tá sé seo thar a bheith criticiúil i gcás staidéar mar seo, rud a thomhais go raibh sé dúil le híomhánna gnéis, mar a dhearbhaíonn taighde go bhfuil freagairtí inchinne difriúla ag fir agus mná ar íomhánna gnéis nó ar scannáin (Staidéir: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14). Cuireann an locht seo amháin amhras ar staidéir Prause.

2) Níor réamh-scagadh ábhair Prause. Scriosann staidéir bhailí inchinne andúile daoine aonair a bhfuil riochtaí ann cheana (dúlagar, OCD, andúil eile, srl.). Is é seo an t-aon bhealach is féidir le taighdeoirí freagracha conclúidí a dhéanamh faoi andúil. Féach an Staidéir Ollscoil Cambridge mar shampla de scagadh agus modheolaíocht cheart.

3) Ní bhailíochtaítear an dá cheistneoir a mbítear ag brath orthu sa dá staidéar EEG chun “andúil porn” a mheasúnú chun scagadh le haghaidh úsáide / andúil porn idirlín. Cruthaíodh an Scála Éigeantachta Gnéis (SCS) i 1995 chun iompar gnéasach a thomhas chun cabhrú le measúnú riosca SEIF, agus go sonrach nach bhfuil bailíochtaithe do mhná. An SCS deir:

“Ba chóir go léireodh an scála [taispeánadh?] Rátaí d'iompar gnéis, líon na gcomhpháirtithe gnéis, éagsúlacht d'iompar gnéis, agus stair galair ghnéas-tarchurtha."

Ina theannta sin, tugann forbróir an SCS rabhadh nach dtaispeánfaidh an uirlis seo síceapaiteolaíocht i measc na mban,

“Léirigh cumainn idir scóir éigniúlachta gnéis agus marcóirí síceapaiteolaíochta patrúin éagsúla d'fhir agus do mhná; bhí baint ag compulsivity gnéasach le hinnéacsanna síceapaiteolaíochta i bhfir ach ní i measc na mban. ”

Cosúil leis an SCS, an dara ceistneoir (an CBSOB) nach bhfuil aon cheist aige faoi úsáid porn Idirlín. Dearadh é chun scagadh a dhéanamh ar ábhair “hipiríogaireacha”, agus ar iompraíochtaí gnéis atá as smacht - ní ró-úsáid ábhair ghnéasacha follasacha ar an idirlíon.

Caithfidh “staidéar inchinne” andúile bailí:

a bhfuil ábhair agus rialuithe aonchineálacha acu,
taispeáin neamhoird mheabhracha eile agus andúil eile, agus
ceistneoirí agus agallaimh bhailíochtaithe a úsáid chun a chinntiú go bhfuil na hábhair i ndáiríre mar andúiligh porn.

Níor thug aon cheann de na staidéir EEG a rinne Prause ar úsáideoirí porn aon cheann díobh seo, ach tharraing sí conclúidí móra agus d'fhoilsigh sí go forleathan iad.

Ní mór na héilimh a bheith tacaithe ag na sonraí

Diúltaíonn moladh, trína ligean isteach féin, an coincheap a bhaineann le andúil porn, agus creideann sé nach féidir le húsáid porn fadhbanna a chruthú riamh. Mar shampla, meastachán ón gceann is déanaí seo Airteagal Martin Daubney mar gheall ar orduithe gnéas / porn:

Glacann an Dr Nicole Prause, príomh-imscrúdaitheoir ag Saotharlann na Síceolaíochtaolaíochta agus na hAfraice Éifeachta ar an Afraic (Span) i Los Angeles, "dífhostóir gairmiúil" í de andúil gnéis.

D'fhéadfadh go mbeadh roinnt éileamh le Prause mar thoradh ar chlaontachtaí dúchasacha den sórt sin, nach bhfuil ag teacht lena sonraí turgnamhacha.

Is é an chéad sampla ná a staidéar in 2013 “Tá dúil ghnéasach, ní hipéirseachtacht, bainteach le freagairtí néarfhiseolaíocha a thagann ó íomhánna gnéis. " Cúig mhí sular foilsíodh an staidéar seo, scaoil Prause é (amháin) chuig síceolaí David Ley, a chuir a bhlag go pras faoi Síceolaíocht Inniu, ag maíomh gur cruthaíodh go raibh andúil pornagrafaíochta ann. Níor thacaigh an staidéar le héilimh den sórt sin, i ndáiríre, nuair a foilsíodh iad. Tógtar an sliocht seo a leanas as seo léirmheas piar-athbhreithnithe den staidéar:

'Ní deir an toradh amháin atá staitistiúil go staitistiúil ar bith faoi andúil. Ina theannta sin, is é an toradh suntasach seo a diúltach comhghaol idir P300 agus dúil sa ghnéas le páirtí (r = −0.33), ag léiriú go bhfuil aimplitiúid P300 gaolmhar leis níos ísle dúil ghnéasach; tá sé seo salach ar a chéile le léirmhíniú P300 mar atá ard dúil. Níl aon chomparáidí le grúpaí andúile eile. Níl aon chomparáidí le grúpaí rialaithe. Is éard atá sna conclúidí a tharraing na taighdeoirí ná leim chandamach ó na sonraí, rud a thugann le fios nach bhfuil freagraí inchinne cosúil le cóicín nó aon chineál eile andúil ag daoine a thuairiscíonn go bhfuil deacracht acu breathnú ar íomhánna gnéis a rialú. '

Díreach mar a rinne staidéar reatha EEG, mhaígh Prause nár fhreagair brains a hábhair cosúil le andúiligh eile. I ndáiríre, bhí léamha EEG (P300) níos airde ag a hábhair agus iad ag breathnú ar íomhánna gnéis - agus sin go díreach a tharlaíonn nuair a fheiceann andúiligh íomhánna a bhaineann lena n-andúil. Ag trácht faoin Síceolaíocht Inniu agallamh le héilimh Prause, dúirt an t-ollamh sinsire sinsearach John A. Johnson:

“Tá m’intinn fós boggles ag éileamh Prause nár fhreagair brains a hábhair d’íomhánna gnéis mar a bhfreagraíonn brains andúiligh drugaí dá ndruga, ós rud é go dtugann sí tuairisc ar léamha P300 níos airde do na híomhánna gnéis. Díreach cosúil le andúiligh a thaispeánann spící P300 nuair a chuirtear an druga is rogha leo i láthair. Conas a d’fhéadfadh sí teacht ar chonclúid atá contrártha leis na torthaí iarbhír? Sílim go bhféadfadh sé a bheith mar gheall ar a réamhthuairimí - an rud a raibh súil aici a fháil. "

seo 2015 athbhreithniú ar an litríocht néareolaíochta ar andúil phornagrafaíocht a chuaigh tuilleadh:

Ceapadh an staidéar chun scrúdú a dhéanamh ar an ngaol idir amplitudes ERP nuair a bhreathnaítear ar íomhánna mothúchánacha agus gnéis agus ar bhearta ceistneoirí maidir le hipéirseachtacht agus dúil ghnéasach. Tháinig na húdair ar an gconclúid nach dteiptear ar thacaíocht a thabhairt do mhúnlaí na hipéirseachta paiteolaíocha mar gheall ar easpa comhghaoil idir scóir ar cheistneoirí hipiríseacúlachta agus meánmhéideanna P300 nuair a bhreathnaítear ar íomhánna gnéis303] (p. 10). Mar sin féin, is féidir an easpa comhghaolúcháin a mhíniú níos fearr trí fhaillí inmhuirearaithe sa mhodheolaíocht. Mar shampla, d'úsáid an staidéar seo linn snámha ilchineálach ábhair (fireannaigh agus baineannaigh, lena n-áirítear 7 neamh heterosexuals). Éilíonn staidéir Cue-reactivity a chuireann i gcomparáid le freagra na hinchinne ar dhaoine a bhfuil gortuithe orthu le rialuithe sláintiúla ag baint le hábhair aonchineálach (an ghnéas céanna, aois den chineál céanna) le torthaí bailí a bheith acu. Go sonrach do staidéir andúile porn, tá sé bunaithe go maith go bhfuil difríocht mhór ag fir agus baineannaigh i bhfreagraí inchinne agus uathrialacha ar na spreagthaithe amhairc gnéasach comhionann [304, 305, 306]. Ina theannta sin, níor bhailigh dhá cheann de na ceistneoirí scagtha le haghaidh úsáideoirí úsáideoirí IP, agus níor scrúdaíodh na hábhair le haghaidh léiriú eile ar andúile nó neamhoird giúmar.

Thairis sin, déantar plé ar an gconclúid atá liostaithe sa teibí, "Impleachtaí chun tuiscint a fháil ar hypersexuality mar mhian ard, seachas neamhoird," [303] (p.N. 1) as áit a mheasann an toradh a bhí ag an staidéar go raibh comhghaolú diúltach P300 le dúil gnéas le comhpháirtí. Mar a mhínítear i Hilton (2014), tá an toradh seo "contrártha go díreach ar léirmhíniú P300 mar mhian mór" [307]. Tugann anailís Hilton le fios freisin go gcuireann an Steele et al le heaspa grúpa rialaithe agus neamhábaltacht teicneolaíochta EEG idirdhealú a dhéanamh idir “dúil ghnéasach ard” agus “éigeantas gnéasach”. torthaí nach féidir a léamh?307].

Mar fhocal scoir, tugtar aird íseal ar an bpáipéar (tá méadú suntasach P300 ar íomhánna gnéasacha, i gcomparáid le pictiúir neodrach) ar a laghad san alt plé. Ní bhíonn súil leis seo, mar is coitianta le substaintí agus le haonghnátha ar an idirlíon ná méadú amplitude P300 i gcoibhneas le spreagadh neodrach nuair a bhíonn sé faoi lé leideanna amhairc a bhaineann lena n-andúile [308]. Go deimhin, Voon, et al. [262] rannóg dá gcuid plé a rinne anailís ar thorthaí P300 an staidéir roimhe seo. Voon et al. ar an míniú ar thábhacht P300 nach bhforáiltear sa pháipéar Steele, go háirithe maidir le samhlacha forúile bunaithe, ag críochnú,
“Mar sin, tuairiscíodh gníomhaíocht dACC sa staidéar reatha CSB agus gníomhaíocht P300 i staidéar CSB roimhe seo [303] na próisis bhunúsacha den ghabháil aireach a léiriú. Mar an gcéanna, léiríonn an dá staidéar comhghaol idir na bearta seo le fonn níos fearr. Seo le tuiscint dúinn go ndéanann gníomhaíocht dACC a cheartú le dúil, rud a d'fhéadfadh innéacs craiceann a léiriú, ach nach gcuireann sé comhionannas le liking le moladh ar mhúnla dreasachta taitneamhachtaí. [262] ”(Lch. 7)
Mar sin, cé go bhfuil na húdair seo [303] gur dhiúltaigh a gcuid staidéir cur i bhfeidhm an tsamhail andúile chuig CSB, Voon et al. dhearbhaigh go bhfuair na húdair seo fianaise a thug tacaíocht don tsamhail sin.

Bottom line: Aontaíonn ocht bpáipéar piar-athbhreithnithe lenár n-anailís ar Steele et al., 2013 (Critéir athbhreithnithe piaraí de Steele et al., 2013) An 2013 staidéar EEG tuairiscíodh iarbhír léamha EEG níos airde (P300) nuair a bhí ábhair faoi lé grianghraif ghnéasacha. Tarlaíonn P300 níos airde nuair a bhíonn andúiligh nochta do leideanna (cosúil le híomhánna) a bhaineann lena n-andúil. Mar sin féin, ní raibh aon ghrúpa rialaithe sa staidéar chun comparáid a dhéanamh, rud a chuir na torthaí in-insroichte (mar a mhínítear thuas, ní bhfuair an staidéar reatha seo ach grúpa rialaithe don staidéar 2013). Ina theannta sin, thuairiscigh an staidéar go raibh níos mó ciúine-imoibríochta ann do phorn a bhí ag teacht leis níos lú dúil le haghaidh gnéas comhpháirtíochta. Go simplí: Fuair an staidéar níos mó gníomhachtaithe inchinne le haghaidh porn agus níos lú dúil i ngnéas (ach ní ba lú masturbation). Ní díreach cad a d'éiligh na ceannlínte maidir le dúil gnéasach mhéadaithe porn nó andúiligh ghnéas ach a raibh libidos níos airde acu.

Cosúil le staidéar reatha Prause, fuair a dara staidéar ó 2013 difríochtaí suntasacha idir rialuithe agus “andúiligh porn” - “Gan Fianaise ar Dhíthrialú Emotion i "Hypersexuals" Ag Tuairisciú a n-Emotions chuig Scannán Gnéasach (2013). " Mar a míníodh sa léirmheas seo, folaíonn an teideal na torthaí iarbhír. Déanta na fírinne, bhí ag “andúiligh porn” níos lú freagairt mhothúchánach i gcomparáid le rialuithe. Ní haon ionadh é seo tuarascálacha porn tuairisc mothúcháin numbed agus mothúcháin. Thug Prause údar leis an teideal trína rá go raibh sí ag súil le “freagairt mhothúchánach níos mó”, ach níor thug sí aon lua dá “ionchas amhrasach”. Teideal níos cruinne a bheadh ann: “Léiríonn ábhair a mbíonn deacrachtaí acu a n-úsáid porn a rialú freagairt nach bhfuil chomh mothúchánach ar scannáin ghnéasacha, is dócha mar gheall ar chomhshuíomh, comhartha andúile“. Ailíníonn an toradh seo le staidéar reatha Prause ar EEG agus Kühn & Gallinat (2014), agus léiríonn sé dí-íogrú.

I bpáipéar Prause in 2015, “Ag féachaint ar spreagthaí gnéis a bhaineann le sofhreagracht ghnéasach níos mó, ní mífheidhm erectile“, Ní thacaíonn aon cheann d’éilimh páipéir leis na sonraí a cuireadh ar fáil sna staidéir bhunúsacha. Déanann dhá chriticeoir, ceann ag duine tuata, agus ceann eile ag dochtúir leighis (arna athbhreithniú ag piaraí), cur síos ar go leor neamhréireachtaí agus éilimh amhrasacha ar na páipéir:

Mar a tugadh faoi deara sna hanailísí thuas, níor thomhais Prause sofhreagracht ghnéasach, erections, nó gníomhachtú inchinne. Ina áit sin, thug úsáideoirí porn uimhir ar fhéinthuairisc ar cheist amháin faoi “arousal gnéasach” tar éis dóibh spreagthaí gnéis amhairc a fheiceáil. Bhí scóir beagán níos airde acu siúd a bhí in úsáid porn 2+ uair an chloig tar éis féachaint ar porn. Seo a mbeifí ag súil leis. Ní insíonn sé seo aon rud dúinn faoina n-arousal gnéasach gan porn nó a n-arousal gnéasach le páirtí. Agus ní deir sé aon rud faoi fheidhm erectile. Tá sé deacair a rá cad ba cheart a bheith sa teideal mar nár scaoil Prause na sonraí ábhartha, ach is cosúil go bhféadfadh teideal cruinn a bheith "De bharr níos mó úsáide porn, bíonn fir níos géire."

Níos iontaí fós, léirigh na scóir do na fir óga (aois 23 ar an meán) ina páipéar mífheidhm erectile. Ní amháin nach dtugtar aon chúis dúinn go raibh ED ag na fir óga seo, deirtear linn go bréagach leis na fir “thuairiscigh siad feidhmiú réasúnta maith erectile ”. D'fhéadfaimis dul ar aghaidh agus ar aghaidh faoin bpáipéar seo.

In 2014, chuaigh Prause i gcomhar go hoscailte le David Ley - údar An Myth of Andúil Gnéas, nach bhfuil aon chúlra aige i néareolaíocht andúile nó taighde - athbhreithniú amhrasach a dhéanamh ar ábhar andúil porn: “Éadaí gan Éadaí ag an Impire: Athbhreithniú ar an tsamhail “Pornagrafaíocht Andúile”. " Is é an t-athbhreithniú seo a luann na húdair as an moladh iontach seo, “Níor mhéadaigh an tIdirlíon féachaint ar spreagthaigh ghnéis amhairc.” Arís eile, ní gá scrúdú a dhéanamh ar bheagnach aon rud i “athbhreithniú” Ley & Prause, mar a nochtann an criticeoir mionsonraithe seo: “Níl Éadaí ar an Impire: Sraithchomórtas Fractured Mar Athbhreithniú."

Mar fhocal scoir, ní mór a lua go bhfuil a stair fhada d'údair ciapadh, taighdeoirí, teiripeoirí, tuairisceoirí agus daoine eile a thugann le fianaise a thabhairt ar na díobhálacha a bhaineann le húsáid pornéine idirlín. Is cosúil go bhfuil sí go leor cluthar leis an tionscal pornagrafaíochta, mar atá le feiceáil as seo íomhá di (i bhfad ar dheis) ar chairpéad dearg an searmanas dámhachtainí Eagraíocht Critics X-Rated (XRCO). (De réir Vicipéid an Gradaim XRCO Tugann na Meiriceánach iad Eagraíocht Criticeoirí X-Rátáilte gach bliain do dhaoine atá ag obair i siamsaíocht do dhaoine fásta agus is é seo an t-aon dámhachtainí tionscail fásta atá á gcoimeád go heisiach do bhaill an tionscail.^[1]). Dealraíonn sé freisin go bhféadfadh Prause a bheith ann taibheoirí porn a fuarthas mar ábhar trí ghrúpa leas eile sa tionscal porn, Comhrialtas Urlabhra. Líomhnaítear gur úsáideadh na hábhair a fuair FSC inti staidéar fruilithe gunna ar an go mór i mbaol agus “Machnamh Orgasmic” an-tráchtála scéim (anois imscrúdú ag an FBI) .Tá mí-úsáid déanta freisin éilimh gan tacaíocht faoi torthaí a staidéir agus a modheolaíochtaí staidéir. Le haghaidh doiciméadú i bhfad níos mó, féach: An bhfuil tionchar ag Nicole Prause ag an Tionscal Porn?

Go hachomair, Ailíníonn na Trí Staidéir Phrása ar Úsáideoirí Porn Leis Staidéir Cambridge agus Kühn & Gallinat (2014).

1) Is é Mianta Gnéasach, ní Hypersexuality, a bhaineann le Freagraí Néareafiseolaíocha arna n-eisiúint ag Íomhánna Gnéis (2013)

Ailíniú leis an 23 staidéar néareolaíoch eile ar úsáideoirí porn agus ar andúiligh ghnéas a d'aimsigh cue-imoibríocht go porn nó cravings (íogrú). Ina theannta sin, thuairisc an staidéar Prause níos lú dúil ghnéasach do chomhpháirtí atá ag teacht leis greater frithghníomhaíocht. I dtuairim chomhthreomhar, thuairisc an chéad staidéar in Cambridge gur dheacair le 60 de na hábhair tógálacha / meon a bhaint amach le fíorchomhpháirtithe, ach go bhféadfadh siad cur suas le porn a bhaint amach.

2) Gan Fianaise ar Dhíthrialú Emotion i "Hypersexuals" Ag Tuairisciú a n-Emotions chuig Scannán Gnéasach (2013)

Ailínítear leis Kühn & Gallinat (2014) sa mhéid is go mbaineann úsáid níos mó porn le níos lú gníomhachtaithe inchinne mar fhreagra ar ghrianghraif ghnéasacha. Chomh maith leis sin, tá sé ag teacht leis staidéir shíceolaíocha ar úsáideoirí porn.

3) Modhnú ar Phoitéinseal Dearfach Dearfach de réir Íomhánna Gnéasacha in Úsáideoirí Fadhbanna agus Rialuithe nach bhfuil comhsheasmhach le “Andúil Porn” (2015)

Ailínítear leis Kühn & Gallinat (2014) sa mhéid is go mbaineann úsáid níos mó porn le níos lú gníomhachtaithe inchinne mar fhreagra ar ghrianghraif ghnéasacha.
Is breá leis an 2013 Prause a chuir in iúl go dtaispeánfadh amplitudes EEG níos ísle (i gcomparáid le rialuithe) go raibh corraíl nó dí-íogrú ann.

Nach mbeadh sé go hiontach dá léifeadh iriseoirí agus blagairí staidéir i ndáiríre, agus a bhronnadh ar néareolaí andúile, sula ndéanfadh preasráitis nó giotaí fuaime sexologists stampáil rubair? Bunlíne: Gach staidéir inchinne agus neuropsychological a foilsíodh go dtí seo tacú le andúil porn a bheith ann, lena n-áirítear Prause's.

DEIREADH CRITIQUE Bunaidh

Anailís ar Prause et al. sliocht as “Néareolaíocht ar Andúile Pornagrafaíochta Idirlín: Athbhreithniú agus Nuashonrú", 2015:

Foilsíodh staidéar EEG eile le triúr de na húdair chéanna le gairid [309]. Ar an drochuair, d'fhulaing an staidéar nua seo go leor de na saincheisteanna modheolaíochta céanna leis an gceann roimhe seo [303]. Mar shampla, d'úsáid sé linn ábhair ilchineálach, d'úsáid na taighdeoirí ceistneoirí scagthástála nach bhfuil bailíochtaithe d’úsáideoirí pornagrafaíochta idirlín paiteolaíocha, agus níor scrúdaíodh na hábhair le haghaidh léiriúcháin eile ar neamhoird andúile nó giúmar.
Sa staidéar nua, tá Prause et al. gníomhaíocht EEG a chur i gcomparáid le lucht féachana go minic ar phornagrafaíocht Idirlín agus rialuithe mar a bhreathnaigh siad ar íomhánna gnéasacha agus neodracha [309]. Mar a bhíothas ag súil leis, mhéadaigh an t-aimplitiúid LPP i gcomparáid le pictiúir neodracha don dá ghrúpa, cé go raibh an méadú aimplitiúid níos lú le haghaidh ábhair an Fhorais Riaracháin. Ag brath ar aimplitiúid níos mó do lucht féachana go minic ar phornagrafaíocht Idirlín, dúirt na húdair, “Is cosúil go bhfuil an patrún seo difriúil ó mhúnlaí andúile substaintí”.
Cé go dtéann níos mó ERP i ngleic le leideanna andúile i gcomparáid le pictiúir neodracha atá le feiceáil i staidéir ar andúil substaintí, níl coinne leis an gcinneadh reatha, agus tá sé ag teacht le torthaí Kühn agus Gallinat [263], a d'aimsigh níos mó úsáide le níos lú gníomhachtaithe inchinne mar fhreagra ar íomhánna gnéis. Sa rannán díospóireachta, luaigh na húdair Kühn agus Gallinat agus thairg siad iad mar mhíniú bailí ar an bpatrún LPP níos ísle. Is é an míniú eile a thairgeann Kühn agus Gallinat, áfach, go bhféadfadh athruithe neuroplastic a bheith mar thoradh ar spreagadh dian. Go sonrach, bhain úsáid phornagrafaíochta níos airde le méid ábhair níos ísle liath sa striatum droma, réigiún agus spreagadh agus spreagadh gnéasach a bhain le réigiún [265].
Tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara go bhfuil torthaí Prause et al. a bhí sa treo eile den mhéid a raibh súil acu leis [309]. D'fhéadfá a bheith ag súil go mbeadh amplitudes LPP den chineál céanna ag lucht féachana go minic ar phornagrafaíocht agus rialuithe Idirlín mar fhreagra ar neamhchosaint ghairid ar íomhánna gnéis mura raibh aon éifeacht ag caitheamh paiteolaíochta na pornagrafaíochta Idirlín. Ina áit sin, an toradh gan choinne ar Prause et al. [309] a thabharfadh le tuiscint go bhfuil lucht féachana go minic ar thaithí phornagrafaíochta Idirlín ina n-íomhánna neamhbheo. D'fhéadfá é seo a chomhtháthú go loighciúil le lamháltas. I saol an lae inniu maidir le rochtain ardluais ar an Idirlíon, is dóchúil go mbreathnóidh tomhaltóirí go minic ar úsáideoirí pornagrafaíochta Idirlín scannáin agus físeáin ghnéasacha seachas clips fós. Táirgeann scannáin ghnéasacha arousal níos fiseolaíocha agus suibiachtúla ná íomhánna gnéis [310] agus níos lú spéise agus freagrúlachta gnéis le híomhánna gnéis mar thoradh ar scannáin ghnéis a bhreathnú [311]. Le chéile, mar thoradh ar na staidéir Prause et al., Agus Kühn agus Gallinat, is é an toradh réasúnta a bhíonn ar lucht féachana go minic ar phornagrafaíocht idirlín go dteastaíonn spreagadh níos mó ó thaobh amhairc chun freagairtí inchinne a spreagadh i gcomparáid le rialuithe sláintiúla nó úsáideoirí measartha porn.
Ina theannta sin, an ráiteas ar Prause et al. [309] “Is fadhbanna iad seo na chéad sonraí fiseolaíocha feidhmiúla atá ag daoine a thuairiscíonn fadhbanna rialála VSS” toisc go bhféachann sé ar thaighde a foilsíodh níos luaithe [262,263]. Thairis sin, tá sé ríthábhachtach a thabhairt faoi deara gurb é ceann de na mórdhúshláin a bhaineann le measúnú a dhéanamh ar fhreagairtí inchinne ar leideanna in andúiligh pornagrafaíochta idirlín ná gur é an t-iompar andúileach an spreagadh gnéasach. I gcodarsnacht leis sin, úsáideann staidéir cue-imoibríochta ar andúiligh cóicín pictiúir a bhaineann le húsáid cóicín (línte bána ar scáthán), seachas inúsáidte ábhair i ndáiríre cóicín. Ós rud é go mbreathnaítear ar íomhánna agus físeáin ghnéis an t-iompar andúileach, ní mór do staidéir ghníomhachtaithe inchinne sa todhchaí ar úsáideoirí pornagrafaíochta Idirlín a bheith cúramach agus dearadh turgnamhach agus léirmhíniú na dtorthaí araon. Mar shampla, i gcodarsnacht leis an nochtadh aon-uaire d'íomhánna atá á n-úsáid ag Prause et al. [309], Voon et al. roghnaigh míreanna físe follasacha 9-dara ina paraidím imoibríochta CUE chun spreagthaí porn Idirlín a mheaitseáil níos dlúithe [262]. Murab ionann agus an nochtadh aon-uaire d'íomhánna fós (Prause et al. [309]), ba chúis le nochtadh do ghearrthóga físe 9-dara gníomhachtú níos mó i lucht féachana troma na pornagrafaíochta idirlín ná mar a rinneadh nochtadh aon-uaire le híomhánna fós. Tá a thuilleadh imní ann gur thagair na húdair don staidéar Kühn agus Gallinat, a scaoileadh ag an am céanna le staidéar Voon [262], ach níor admhaigh siad an Voon et al. staidéar a dhéanamh ar áit ar bith ina bpáipéar d'ainneoin a ábharthachta criticiúla.

Rinne úsáideoir porn atá ag teacht chucu féin achoimre ar an scéal anseo: