Ár bhfreagra ar “léirmheastóireacht” Rory Reid ar staidéar EEG Nicole Prause 2013 (Steele et al., 2013)

BARÚLACHA YBOP:

Anseo thíos tá an freagra YBOP Iúil, 2013 "Staidéar Critice ar Phraghsanna" le Rory C. Reid, PhD (Roinn Síciatrachta, Ollscoil California, Los Angeles). Cén fáth ar scríobh muid freagra Léirmheastóireacht Rory Reid de chuid Nicole Prause “Is é Mianta Gnéasach, ní Hypersexuality, a bhaineann le Freagraí Néareolaíochtaolaíocha arna n-eisiúint ag Íomhánna Gnéis“? Toisc nach criticeoir é ar chor ar bith. Ina áit sin, is cosaint dhílis é ar staidéar Prause EEG (Steele et al., 2013). Is é an chéad rud a thugann sé ná go luann Rory Reid Gary Wilson deich n-uaire ina “léirmheastóir” mar a thugtar air. Sa dara háit, deir Reid 3 huaire go bhfuil Gary Wilson Síceolaíocht Inniu blog post ní fhoilsítear anailís ar staidéar Prause a thuilleadh. Tá a fhios go maith ag Reid agus Prause cén fáth go bhfuil sé in easnamh: Tá brú ar Prause Síceolaíocht Inniu ní amháin post Wilson a bhaint, ach an post seo ag beirt blagairí eile. Faoi dheireadh, ní theipeann ar léirmheastóireacht Rory Reid aghaidh a thabhairt ar aon cheann dár bpríomhphointí, nó mífhaisnéisí Prause a mhíniú don phreas. Ina áit sin, sáraíonn Reid cáineadh trí mhí-thréithriú a dhéanamh ar an méid a dúirt anailís YBOP i ndáiríre. Nóta: Dúirt Rory Reid go bhfuil a oifig UCLA díreach béal dorais le Prause's (agus go n-úsáideann an bheirt acu a bheith ina gcomhghleacaithe seomra).

Suas chun dáta: Sula sroicheann muid léirmheastóireacht Rory Reid agus Steele et al.torthaí iarbhír, tá go leor tar éis tarlú ó mhí Iúil, 2013. Níor athnuachan UCLA conradh Nicole Prause (timpeall Eanáir, 2015). Níl a thuilleadh Praghsanna acadúil carntha a stair fhada a bheith ag ciapadh agus ag clúmhilleadh Gary Wilson agus daoine eile, lena n-áirítear taighdeoirí, dochtúirí leighis, teiripeoirí, síceolaithe, iar-chomhghleacaithe UCLA, carthanas sa Ríocht Aontaithe, fir atá ag téarnamh, a AMA eagarthóir iris, Ollúna éagsúla, IITAP, SASH, Fight the New Drug, an iris acadúil Eolaíochtaí Iompraíochta, a mháthairchuideachta MDPI, ceann na hirise acadúla CUREUS, agus an iris Andúil Ghnéasach & Éigeantacht. Féach: Doiciméadú ar Nicole Prause ag leabú agus ag ciapadh Gary Wilson & go leor eile (Agus anois an dara leathanach agus a tríú leathanach).

Pointe tábhachtach: Cé go leanann Prause ag éileamh go bréagach gur “an t-íospartach í”, is é Prause a thionscain gach teagmháil agus ciapadh i leith na ndaoine aonair agus na n-eagraíochtaí atá liostaithe ar an leathanach seo. Níor chuir aon duine ar liosta na leathanach roimhe seo ciapadh ar Nicole Prause. Níl aon iota de dhoiciméid ag na héilimh a rinne sí maidir le bheith ag fulaingt “stalking” nó mí-ionraic ó “ghníomhaithe frith-porn”. Tá an fhianaise go léir a chuireann sí ar fáil féin-ghinte: aon ghrafaic amháin, roinnt ríomhphoist uaithi go daoine eile ag cur síos ar chiapadh, agus éiríonn cúigear díobhálach as litreacha a bhfuil líomhaintí bréagacha iontu. Feicfidh tú fianaise freisin ar roinnt gearán foirmiúil Tá Prause comhdaithe le gníomhaireachtaí rialála éagsúla - a briseadh as a bpost go hachomair nó a ndearnadh imscrúdú orthu agus a briseadh as a bpost. Is cosúil go gcuireann sí na gearáin bhréagacha seo isteach ionas gur féidir léi ansin a spriocanna a éileamh go léir “faoi imscrúdú.”

Ní thugann Prause aon samplaí nithiúla de bheith mar sprioc cibear-stalcaireacht cibé acu trí tweet, Facebook, nó trí naisc le leathanaigh ar YBOP iad. Ar an láimh eile, bhí beatha Twitter Prause amháin ann uair amháin na céadta de tweets míchruinn agus míchruinn a dhíríonn ar Wilson agus go leor eile (ó shin i leith scriosadh 3,000 tweets den sórt sin). Go simplí, tá miotaseolaíocht cruthaithe ag Prause le fianaise neamh-infhíoraithe, fad is atá ailínithe go dlúth leis an tionscal pornagrafaíochta, mar atá le feiceáil as seo íomhá di (i bhfad ar dheis) ar chairpéad dearg an searmanas dámhachtainí Eagraíocht Critics X-Rated (XRCO). (De réir Vicipéid, an Gradaim XRCO Tugann na Meiriceánach iad Eagraíocht Criticeoirí X-Rátáilte go bliantúil le daoine atá ag obair i siamsaíocht aosach agus it an t-aon seó dámhachtainí tionscail aosaithe atá curtha in áirithe go heisiach do bhaill an tionscail.^[1]) Le haghaidh níos mó doiciméadachta, féach: An bhfuil tionchar ag Nicole Prause ag an Tionscal Porn?).

Ár bhFreagra ar Rory Reid (Iúil, 2013):

Tá áthas orainn freagra a fheiceáil ar na ceisteanna a d’ardaigh muid, fiú má bhaineann sé le criticeoireacht ar obair Prause agus gan ach criticeoirí a cháineadh. Toisc go ndearnadh neamhaird den chuid is mó de na pointí a d’ardaigh muid, nó gur casadh brí éagsúil leo, ba mhaith linn Iarr ar an Dr Reid a iarraidh ar Dr. Prause na ceisteanna breise seo a leanas a fhreagairt:

1) Cén fáth ar casadh ort gur léirigh do thorthaí go raibh hipiríogaireacht i ndáiríre “dúil” nuair a fuair do staidéar go raibh níos mó gníomhachtú inchinne comhghaolmhar le dúil ghnéasach íseal? Tabhair faoi deara foclaíocht Prause san agallamh seo:

Céard é an príomh-aimsiú i do staidéar?
“Fuaireamar amach nach raibh freagra na hinchinne ar phictiúir ghnéis tuartha ag aon cheann de thrí thomhas ceistneora éagsúla ar hipiríogaireacht. Níor thuar ach freagra Brain tomhas dúil ghnéasaigh. I bhfocail eile, dealraíonn sé nach léirítear le hipéirseachtúlacht difríochtaí inchinne i bhfreagairt ghnéasach aon níos mó ná libido ard a bheith acu."

Ach níor tharla sin, mar a mhínigh John Johnson PhD i an aisghabháil piaraí-athbhreithnithe seo:

'Ní deir an toradh amháin atá staitistiúil go staitistiúil ar bith faoi andúil. Ina theannta sin, is é an toradh suntasach seo a comhghaol diúltach idir P300 agus dúil gnéas le comhpháirtí (r = -0.33), rud a léiríonn go bhfuil aimpliúlacht P300 ceangailte le dúil gnéasach níos ísle; contrártha seo go díreach le léirmhíniú P300 mar mhian ard. Níl aon chomparáid le grúpaí forúileacha eile. Níl aon chomparáid le grúpaí rialaithe. Tá na conclúidí arna dtarraingt ag na taighdeoirí ina léim chandamach ó na sonraí, rud a deir aon rud faoi cé acu an bhfuil nó nach bhfuil freagraí inchinne cosúil le cóicín nó aon saghas eile forghlactha ag daoine a thuairiscíonn trioblóide a rialaíonn a n-amharc ar íomhánna gnéasacha '

2) An Dr. Prause, cén fáth ar luaigh tú grúpa rialaithe “laistigh den ábhar” mar nach mbaineann sé seo leis an Steele et al.na torthaí luaite amháin:

“Bhí difríochtaí diúltacha ag baint le difríochtaí p300 níos mó le spreagthaí gnéis taitneamhacha, i gcoibhneas le spreagthaigh neodracha, le bearta dúil ghnéasaigh, ach ní raibh baint acu le bearta hipéirseachta.”

Aistriúchán: Bhí fonn níos lú ar dhaoine a bhfuil níos mó imoibríochta acu ar porn gnéas a bheith acu le páirtí (ach ní raibh fonn níos ísle orthu masturbate). Bealach eile a chur: b’fhearr le daoine aonair a bhfuil níos mó gníomhachtú inchinne agus cravings acu le haghaidh porn masturbate go porn ná gnéas a bheith acu le duine fíor. Ní bhaineann le grúpa rialaithe “laistigh den ábhar” mar a thugtar air.

3) Cén fáth a ndearna tú éilimh gan tacaíocht i d'agallamh Síceolaíochta Inniu agus in áiteanna eile? An Síceolaíocht Inniu agallamh:

Cad é cuspóir an staidéir?
Prause: Thástáil ar ár staidéar cibé an bhfuil daoine a thuairiscíonn fadhbanna den sórt sin cosúil le soicindí eile óna gcuid freagraí inchinne d'íomhánna gnéis. Léirigh staidéar ar andúilí drugaí, amhail cóicín, patrún comhsheasmhach de fhreagra inchinne d'íomhánna den druga mí-úsáide, agus mar sin thuar dúinn gur chóir dúinn an patrún céanna a fheiceáil i ndaoine a thuairiscíonn fadhbanna le gnéas dá mba rud é gurbh é andúil.
An bhfuil an andúile gnéas seo ina mhiotas?
Má dhéantar macasamhlú ar ár staidéar, bheadh na torthaí seo ina ndúshlán mór do theoiricí reatha “andúil” gnéis. Is é an chúis atá leis na torthaí seo dúshlán go léiríonn sé níor thug a gcuid brains freagra ar na híomhánna cosúil le andúiligh eile ar a ndrugaí andúile.

Tá na héilimh thuas nár fhreagair brains ábhair “mar a bheadh andúiligh eile gan tacaíocht. I Steele et al., bhí léamha EEG (P300) níos airde ag ábhair agus iad ag breathnú ar íomhánna gnéis - agus sin go díreach a tharlaíonn nuair a fheiceann andúiligh íomhánna a bhaineann lena n-andúil (mar atá i an staidéar seo ar ionsaithe cóicín). Ag trácht faoi Síceolaíocht Inniu agallamh de Prause, dúirt an t-ollamh sinsire sinsearach John A. Johnson:

“Tá mo intinn fós ag maíomh ag an éileamh Prause nár fhreagair brains a cuid ábhar do íomhánna gnéis mar a fhreagraíonn na hinchinn andúiligh drugaí dá ndrugaí, ós rud é go dtugann sí tuairisc ar léamha P300 níos airde do na híomhánna gnéis. Díreach mar andúiligh a thaispeánann spící P300 nuair a chuirtear a ndruga rogha orthu i láthair. Conas a thiocfadh léi teacht ar chonclúid atá os coinne na dtorthaí iarbhír? Ceapaim go bhféadfadh sé a bheith mar gheall ar a réamhthuairimí – an rud a raibh súil aici leis. ”

4) Dr, Prause, cad é an comhghaol idir sonraí EEG agus gach ceann de na 14 cheist ar an Fardal Mianta Gnéis (SDI)? Freagróidh mé: ní raibh aon chomhghaol suntasach ann. Tuairiscíonn an staidéar go cuí na figiúirí dúil aonghnéis, ach tá an chonclúid seo aige:

Conclúid: Impleachtaí le haghaidh tuiscint ar hypersexuality mar mhian ard, seachas neamhoird, a phlé.

Cén fáth go n-éileodh an domhan “dúil ard” agat maidir le hábhair bhí níos mó ciú-imoibríochta ann Dúil níos ísle le haghaidh gnéas le comhpháirtí. Ina theannta sin, déantar an frása “dúil ghnéasach” a athdhéanamh 63 uair sa staidéar, agus tugann teideal an staidéir (Dúil Ghnéasach, Ní Hipiríogaireacht….) Le tuiscint go raibh baint ag gníomhachtú inchinne níos airde le leideanna le dúil ghnéasach níos airde. Thairis sin, scairt na ceannlínte go léir go raibh fonn mór ar “andúil gnéis”? Ach ní raibh fonn ard air!

5) Deir an Dr. Reid, “Ceist amháin a d’fhéadfainn a ardú ná mo mhíchompord le dífhostú an Uasail Wilson ar EEG mar theicneolaíocht." Cá ndearna muid EEG a dhíbhe mar theicneolaíocht? Go deimhin, tá naisc ag ár bhfreagra le staidéir 2 a bhain úsáid as EEGanna go cúng agus go hinniúil chun andúil substaintí a imscrúdú. Ní dhearna muid ach, murab ionann agus andúil cheimiceacha, go mbíonn ionchuir ilchognaíocha i gceist le andúil iompraíochta gnéis. Tá mearbhall a dhéanamh ar éilimh leathana bunaithe ar ghníomhachtú EEG mar gheall ar theorainneacha bunúsacha na teicneolaíochta.

6) Dr, Prause, cá bhfuil an fhianaise go n-úsáidtear “leas dyadic amháin” go coitianta mar thomhas ar “mhian gnéasach?” Coinníonn tú é seo á éileamh, ach tá an t-aon tacaíocht a thairgeann an staidéar don éileamh seo ag teacht salach ar a héileamh (staidéar a dhéanamh ar 1, staidéar a dhéanamh ar 2. Thairis sin, déan trácht ó cheann d’fhorbróirí an SDI, Ilana Spector, a rinneamar teagmháil leis mar iarracht éilimh Prause a thuiscint (nuair a fuaireamar amach go raibh na staidéir a luadh ann ag teacht salach orthu). Dúirt Spector, a thug dearbhú dúinn go bhfuil sé beartaithe an SDI a riar mar aonad aonair, “Níor bhailíochtaíodh an scála ach ag baint úsáide as GACH mír solitary agus dyadic…. Níor ceapadh an scála le húsáid [mar a bhí sé anseo] ná níor bailíochtaíodh é ar an mbealach sin. "

7) An Dr. Prause, is eol duit go bhfuil prótacal caighdeánach agat do staidéar andúile a dhéanann measúnú ar ghníomhaíocht inchinne a tharlódh. Cén fáth go raibh na hábhair ansin fir agus mná, lena n-áirítear 7 neamh heterosexuals? Deimhníonn staidéar tar éis staidéir go bhfuil freagraí inchinne difriúla difriúla ag fir agus mná ar íomhánna nó scannáin ghnéis. Bíonn ábhair aonchineálacha i gceist le staidéir bhailí inchinne andúile: gnéas céanna, claonadh gnéasach céanna, chomh maith le haoiseanna comhchosúla agus IQanna. Déanann sé seo lascaine ar do thorthaí.

8) Dr Prause, conas is féidir leat údar a thabhairt do dhaoine nach heitrighnéasaigh iad i dturgnamh nach bhfuil ann ach porn heitrighnéasach - agus ansin conclúidí ollmhóra a bhaint as easpa comhghaoil (intuartha)? Cuireann sé seo amhras ar do thorthaí freisin.

9) An Dr Prause, cén fáth nach ndearnadh réamhscagadh ar do chuid ábhar? Scrúdaíonn staidéir inchinn andúile bhailí daoine aonair le haghaidh coinníollacha a bhí ann cheana (dúlagar, OCD, andúil eile, etc.). Cuireann sé seo ceist ar do chuid torthaí freisin.

10) An Dr. Prause, cén fáth ar úsáid tú an SCS (Scála Éigeantachta Gnéis) nuair nach tástáil mheasúnaithe bhailí í maidir le andúil Idirlín-porn nó do mhná? Cruthaíodh é i 1995 agus dearadh é le gnéas neamhrialaithe caidreamh i gcuimhne (i dtaca le heipidéim SEIF a imscrúdú). Arís, míníonn sé seo an fáth nach raibh aon chomhghaolta idir léamha P300 agus an SCS.

Ar ais go dtí an Fardal Mian Gnéis (SDI), agus maíonn Rory Reid gur chaill muid na scóir Solitary SDI ar bhealach éigin: “Tá iarracht déanta ag an Uasal Wilson a dhearbhú gur theip ar an Dr. Prause anailís a dhéanamh go leordhóthanach ar fho-scála SDI a úsáideadh ina staidéar“. Léigh an méid a dúirt muid i ndáiríre, ag tosú anseo. Luaíomar go soiléir nach raibh aon chomhghaol ann nuair a úsáideadh an SDI ar fad. Is fíric é seo. Cé gur thuairisc Steele et al comhghaol diúltach idir léamha EEG agus na ceisteanna comhpháirtíochta SDI, léirigh an toradh seo é féin mar theideal staidéir mhíthreorach agus ceannlínte bréagacha faoi “dúil ghnéasach“. Torthaí iarbhír an staidéir:

“Bhí difríochtaí aimplitiúid P300 níos mó le spreagthaí taitneamhacha gnéis, i gcomparáid le spreagadh neodrach diúltach a bhaineann le bearta dúil ghnéis, ach nach mbaineann le bearta hipiríogaireachta. "

Aistriúchán: Bhí fonn níos lú ar dhaoine a bhfuil ciú-imoibríocht níos mó acu le porn gnéas a bheith acu le páirtí (ach ní raibh fonn níos ísle orthu masturbate). Bealach eile a chur - b’fhearr le daoine aonair a bhfuil níos mó gníomhachtú inchinne agus cravings acu le haghaidh porn masturbate go porn ná gnéas a bheith acu le duine fíor. Difriúil go leor ó na hagallaimh agus na ceannlínte.

Féach ar Thábla 2 ón téacs iomlán an staidéir.

Cliceáil chun Tábla 2 a mhéadú

Ar dtús, deir an “Nóta” gurb é an raon scór tástála Solitary ná “3-26,” ach mar sin féin sáraíonn an meán baineann é. Tá sé 26.46 - go liteartha as na cairteacha. Cad a tharla?

Níos tábhachtaí fós, áfach, dá ndéanfadh SPAN Lab “dúil ghnéasach” a thomhas trí úsáid a bhaint as an SDI iomlán, chuirfeadh a thaighdeoirí an meánscór foriomlán dúil masturbation de 23.92 (as 26) leis an meánscór de mhian comhpháirtíochta de 58 (de 70 féideartha). Mar sin, ba é an meánscór fíor “dúil gnéasach” ná whopping 82 (as 96 a d’fhéadfadh a bheith ann).

Cad a tharlaíonn nuair a dhéantar comparáid idir na torthaí “fardal dúil ghnéis” iarbhír (14 cheist) agus sonraí EEG? Níl aon chomhghaol suntasach ann ar chor ar bith. Níl aon éilimh neamhréadúla ann maidir le coincheap an “andúile gnéis,” a dhíchóimeáil, gan aon blitz mealltach sna meáin, agus ní gá don imeaglú taobh thiar de na radhairc iarracht a dhéanamh teacht ar chinneadh lochtach. I mbeagán focal, Steele et al. fionnachtain neamhshuimiúil a bheadh i bhfionnachtana ar bheagán comhghaoil idir léamha EEG agus ceistneoirí (mínithe go héasca ag laigí modheolaíochta eile).

Tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara go bhfuil an dara botún sa staidéar maidir leis an SDI: “Measann an SDI leibhéil dúil gnéis a úsáideann dhá scálaí comhdhéanta de seacht n-ítim gach ceann.”Déanta na fírinne, tá an Fardal Mianta Gnéis naoi gcinn de cheisteanna comhcheangailte, ceithre cheist solitarys, agus ceist amháin nach féidir a rangú (#14). Cuireann an blitz meán bríomhar, a bhí in éineacht le foilsiú an staidéir seo, a chuid ceannteideal aird ar thorthaí páirteacha SDI. Ach tá earráidí gruama ag baint le scríobh an staidéir faoin SDI féin, rud nach gcuireann muinín as na taighdeoirí.

Síceolaíocht Inniu agus Nicole Prause

Sea, tógadh ár bpost Psychology Today síos. Is é ár dtuiscint gur baineadh é mar gheall ar bhagairtí dlí gan bhunús i gcoinne “Psychology Today,” a tháinig ón Dr. Prause féin. Déanta na fírinne, lá ina dhiaidh sin, bhain PT post níos luaithe dár gceann… faoi staidéar eile SPAN Lab. Is iad na poist atá bainte againn i mblianta 4 ach an post a bhaineann le Prause. Hmm. Tá rath ar an eolaíocht ar dhíospóireacht oscailte, ní ar an gcineál seo imeaglaithe taobh thiar den radharc.

Rinne an Dr. Reid (thuas) nasc faoi dhó lenár n-iar-phost ar “Psychology Today” (a thaispeánann leathanach neamhfhoilsithe anois) agus mhol sé gur scriosadh é mar gheall ar chreideamh “Psychology Today” go raibh earráidí ann. Ós rud é go bhfuaireamar féin bagairtí mailíseacha, gan bhunús dlí ón Dr. Prause, tá amhras mór orainn faoi seo.

Cé gur fuath linn achoimrí ar ríomhphoist a phoibliú, sa chás seo, is dóigh linn go bhfuil gá leo ionas go bhfaighidh léitheoirí leasmhara pictiúr níos iomláine de thaicticí an Dr. Prause. Féach an malartú iomlán ríomhphoist eadrainn agus í (thíos). Tharla siad seo míonna ó shin, i mí Aibreáin, 2013, nuair a “sceith sí” leagan neamhfhoilsithe, nár athbhreithníodh fós den staidéar seo (amháin) don bhlagálaí báúil David Ley, údar Miotas Andúile Gnéas. Ina dhiaidh sin bhain sí “Psychology Today” as ár bhfreagra. Teagmhasach, d’iarramar ar eagarthóirí “Psychology Today” post Ley a bhaint bunaithe ar an staidéar sceite (ar dhiúltaigh Prause é a chur ar fáil do dhaoine eile), agus bhain “Psychology Today” é. (Breitheamh duit féin: Cliceáil anseo chun blagphost David Ley, ár blog post freagartha, agus na tráchtanna faoi bhun ár bpost a fheiceáil - lena n-áirítear Malartú Gary le Nicole Prause.)

Nuair a tháinig an staidéar deiridh amach, liostáil Prause Brian Mustanski chun agallamh fabhrach a phostáil, áit a bhféadfadh Prause a thorthaí a “casadh” a thaitin léi. Chuireamar freagra ar a phost, agus sin an bhaint a bhí ag “Síceolaíocht Inniu” le Prause.

Cuimhnigh go raibh an-deis ag Prause trácht a dhéanamh ar ár mblaganna freagartha faoina dhá staidéar (tá an dá cheann le fáil ar Critiques Staidéar Porn. Ina áit sin, roghnaigh sí gan glacadh go díreach linn. Anois, chuir sí i bhfolach taobh thiar de thráchtaireacht láithreán gréasáin an Dr. Reid, áit nach gceadaítear freagra díreach ó chriticeoirí.

Suas chun dáta: Ós rud é gur cruthaíodh an leathanach seo den chéad uair, lean Prause ar aghaidh ag díriú ar Gary Wilson agus ar dhaoine eile, lena n-áirítear taighdeoirí, dochtúirí leighis, teiripeoirí, síceolaithe, comhghleacaithe óna gearrchéim ag UCLA, carthanas sa Ríocht Aontaithe, fir atá ag téarnamh, a AMA eagarthóir iris, Ollúna éagsúla, IITAP, SASH, An comhrac in The New Drug, Exodus Cry, an iris acadúil Eolaíochtaí Iompraíochta, a mháthairchuideachta MDPI, ceann na hirise acadúla CUREUS, agus an iris Andúil Ghnéasach & Éigeantacht. Féach: Ciapadh agus Clúmhilleadh Neamh-eiticiúil Nicole Prause ar Gary Wilson & Daoine Eile

Suas chun dáta: Timpeall Eanáir 2015: Ní úsáideann UCLA ná aon institiúid acadúil eile Nicole Prause a thuilleadh.

Suas chun dáta: Tá anailísí piarmheasúnaithe 8 ann anois Steele et al., 2013. Tá gach ceann acu ag teacht leis an léirmheas YBOP seo a leanas. Déanann gach duine cur síos ar an dóigh ar tháinig torthaí Steele et al., Tugann 2013 tacaíocht don mhúnla andúil porn. Tá Páipéar #1 tiomanta go hiomlán Steele et al. Tá ailt ag anailísiú i bpáipéir 2-8 Steele et al., 2013:

Nicole Prause - Malartán ríomhphoist Gary Wilson:

Márta 5, 2013

Údar “Miotas na Andúile Gnéasaí,” arsa David Ley, agus Nicole Prause le foireann a scríobh Síceolaíocht Inniu blagphost leis an teideal straitéiseach: “Do Bhrain ar Phorn - NÍL Addictive. " (Do Brain Ar Phorn a láithreán gréasáin a bhunaigh Wilson.) Bhí sé faoi staidéar neamhfhoilsithe Nicole Prause, nach bhfuil athbhreithnithe piaraí fós (PEG) (“Tá baint ag dúil ghnéasach, ní hipiríogaireacht, le freagraí néareolaíocha a fhaigheann íomhánna gnéis”).

Tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara nach bhfuair ach Ley rochtain ar staidéar neamhfhoilsithe Prause (foilsíodh é 5 mhí ina dhiaidh sin). Cheangail an blagphost le suíomh Gréasáin Wilson 'Your Brain on Porn' agus mhol sé go raibh YBOP i bhfabhar porn a thoirmeasc (bréagach).

Eochairphointe: Cúig mhí roimh staidéar EEG Prause (Steele et al., 2013), agus bhí Prause and Ley ag díriú ar Gary Wilson agus ar a láithreán gréasáin.

Márta 7, 2013

D'fhoilsigh Wilson a Síceolaíocht Inniu blagphost ag freagairt an ábhair i bpost David Ley. Baineadh post blag Ley agus freagra Wilson sa deireadh Síceolaíocht Inniu eagarthóirí, toisc nach raibh an staidéar bunúsach ar fáil go fóill. Is féidir leat bunphoist bhlag Ley agus Wilson a chur i gcartlann anseo. Tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara go luann post blag Wilson go soiléir nach raibh sé ach ag freagairt do Ley's tuairisc den staidéar Prause. Níos déanaí chuirfeadh Nicole Prause cúisí bréagach ar Wilson as mífhaisnéis a dhéanamh ar a staidéar (nach bhfaca sí féin agus Ley ach, agus go raibh siad ag déanamh éilimh phoiblí ina leith - a bhí a thaispeántar níos déanaí gan bhunús).

Márta 7, 2013

Poist Wilson faoi alt David Ley ag iarraidh an staidéir:

“Hey David - n’fheadar conas a fuair tú do lámh ar staidéar nár foilsíodh fós, nó nár luadh in áit ar bith eile. An bhfuil tú sásta cóip a sheoladh chugam? "

Níor fhreagair David Ley.

Aibreán 10, 2013

Mar fhreagra ar an trácht thuas, rinne Prause teagmháil leis an Síceolaíocht Inniu eagarthóirí agus chuir siad ríomhphost chuig Wilson an méid seo a leanas. Sa ríomhphost, ionsaíonn Prause Wilson go pearsanta, agus deir sé go mícheart nár iarr sé an staidéar. D'iarr sé, ar ndóigh, ar David Ley é. An ríomhphost:

Síceolaíocht Inniu ([ríomhphost faoi chosaint])
4/10/13
Chuig: [ríomhphost faoi chosaint]
Ó: Nicole Prause
A chara an tUasal Wilson,
Tá sé mídhleathach duit mífhaisnéis a thabhairt dár n-eolaíocht agus níor iarr tú cóip den lámhscríbhinn riamh. Déileálfar leis mar sin. Tá ár n-alt an-chothromaithe i ndáiríre. Murab ionann agus tusa, tá foilseacháin athbhreithnithe piaraí agam ar dhá thaobh na ceiste seo. Rinne tú iarracht míchlú a dhéanamh air trí chur síos a dhéanamh ar rudaí nach ndearnadh. Táim ag saothrú air seo le Psychology Today anois, ach mholfainn duit an post a bhaint tú féin sula gcuirfear iallach orm beart breise a dhéanamh.
Níl cead agat freisin cuid ar bith den ríomhphost seo a lua. Is cumarsáid phríobháideach é.
Díol do leabhair ar do fhiúntas féin. Ná déan iarracht airgead a bhaint de dhroim eolaithe atá ag déanamh a gcuid post. Is féidir liom a rá go gcuireann an staidéar seo scaoll ort go soiléir toisc go bhfuil an dearadh agus na sonraí láidir, ach tá sé ríshoiléir nár iarr mé cóip den lámhscríbhinn fiú agus ábhar a dhéanamh suas. Náire ort.
Nicole Prause, PhD
Dámh taighde
UCLA

Ina theannta sin, Chuir eagarthóirí Psychology Today an dara r-phost ar aghaidh ó Prause:

Dáta: Aibreán 10, 2013 5: 13: EDT PM
Topaic: Déan trácht ar na Blaganna
Ó: Nicole Prause, PhD
Lena mbaineann sé:
Chuir sé ionadh orm go bhfaca mé alt scríofa faoi staidéar a rinne Gary Wilson ar mhianach Síceolaíocht Inniu.
Níl aon fhadhb agam leis a léiríonn a thuairimí agus a léirmhínithe féin ar staidéir, ach níl agus níorbh fhéidir leis rochtain a bheith agam air. Tá sé faoi athbhreithniú agus níor iarr sé cóip riamh ó aon cheann de na húdair. Chuir mé in iúl dó gur chóir é a bhaint. Níl sé sin déanta go fóill. Ar ndóigh, nuair a bhíonn sé taifead poiblí, beidh rochtain aige air agus beidh sé ábalta é a léiriú níos cruinne.
Ar ndóigh, is mídhleathach é mífhaisnéis a thabhairt do dhuine chun iad a shéanadh. Tá súil agam go dtógfaidh Síceolaíocht Inniu an t-ábhar seo dáiríre. Rachaidh mé i dteagmháil le baill eile an bhoird chomh maith, i gcás go bhfuil do chuid iomlán lán agus go dtógfaidh sé níos faide freagra a thabhairt.
Go raibh maith agat as do chabhair chun an cheist seo a réiteach.
ó chroí,
Nicole Prause, PhD

Is iad na bagairtí gan bhonn dlí, na héilimh bhréagacha agus an t-íospartach a thosaíonn an chéad teagmháil a bhíonn aici le Wilson. Deir Clásal Ní dhéanfaidh aon ní fíor:

Níor chuir Wilson síos ar staidéar Prause ná rinne sé mífhaisnéis ar bhealach ar bith. Níor fhreagair sé ach Ley's tuairisc den staidéar. Léigh Poist bhlag Ley agus Wilson agus breitheamh duit féin.
Go dtí an lá seo, níor bhréagnaigh Prause focal amháin i mí an Mhárta, 2013 i Wilson Síceolaíocht Inniu post, nó an t-anailís a scríobh Wilson i mí Iúil tar éis di staidéar EEG a fhoilsiú ar deireadh. Ná bhréagnaigh Prause focal amháin i gceithre chritéar athbhreithnithe piara ar a staidéar EEG 2013 (1, 2, 3, 4.).
Ní dhéanann Wilson aon airgead as an iarracht seo.
D'iarr Wilson cóip den staidéar (dhiúltaigh Prause é a sholáthar).
Chuir Prause tús le gach teagmháil le Wilson.

R-phost Wilson freagra go Nicole Prause:

Ar Céad, 10 Aibreán, 2013 ag 3:14 PM, scríobh gary wilson <>:
Hi Nicole,
Dúirt mé faoi do thuairim. Féach.
Ní thugaimid aon airgead air seo. Níl aon fhógraíocht ar mo shuíomh Gréasáin agus ní ghlacaimid le síntiúis ar bith. Níl aon seirbhísí le díol againn. Níl aon leabhar le díol agam. Ní bhaineann porn le leabhar mo bhean chéile, atá le feiceáil ar PT.
Más mian leat a bheith fíor-chóir, seol an staidéar iomlán chugainn le do thoil agus tabhair cead dúinn blagáil faoi - mar a rinne tú leis an Dr. Ley.
Beidh mé ag súil le do staidéar,
Gary Wilson

Aibreán 12, 2013

Dhá lá ina dhiaidh sin, chuaigh Prause i dteagmháil le Wilson arís agus bagairt á dhéanamh ar chaingean dlí eile. Rinne sí rianú ar bhealach éigin ceann de thráchtanna Wilson ar an suíomh porn-recovery Your Brain Rebalanced. Cuireadh sa phost é ar snáithe fada faoi bhlagphost bunaidh David Ley. Bhí sé i gceist ag trácht Wilson a mhíniú cén fáth go bhfuil Ley agus Wilson araon Síceolaíocht Inniu bhí poist bainte ag Síceolaíocht Inniu. Léirigh sé seo patrún cibearchála Prause, ós rud é go bhféadfadh cuardach Google fiú an post sin a aimsiú. Cén chaoi a raibh a fhios ag Prause faoin snáithe seo ar fhóram aisghabhála porn?

An r-phost Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
A chara an tUasal Wilson,
I do phost: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Éilíonn tú go bréagach: “Thug mé freagra ar a ríomhphoist ghránna le hiarraidh a cuid staidéir a fheiceáil, agus dhiúltaigh sí."
Is leabhal é seo. Le do thoil bain an post seo amach nó leanfaidh mé le caingean dlí.
Nicole Prause

Freagraíonn Wilson:

Ar Aoine, 12 Aibreán, 2013 ag 11:09 AM, scríobh gary wilson <>:
A chara Nicole Prause,
B’fhéidir nach raibh a fhios agat gur céimí de chuid scoil dlí Yale í mo bhean chéile. Dúirt mé rud ar bith leabhal. Déanta na fírinne, tá mo ráitis cruinn go leor.
1) Dhiúltaigh tú do staidéar neamhfhoilsithe a thabhairt ar láimh.
2) Bhí tú olc agus bagrach, mar atá tú anois.
3) Ina theannta sin, luaigh tú go bréagach go ndéanaim airgead ó dhaoine a bhfuil deacrachtaí acu teacht ar ais ó andúil porn.
4) Rinne tú mí-thréithriú ar mo phost PT freisin, mar ba fhreagra soiléir é ar thuairisc David Ley ar do staidéar neamhfhoilsithe. Roghnaigh tú gan cur síos Ley a cheartú nó an staidéar iomlán a chur ar fáil dom, fiú nuair a d’fhiafraigh mé faoi sa chuid trácht mí ó shin.
Níor fhreagair tú mo chuid buncheisteanna go fóill (sa roinn tuairimí):
1) Cén fáth ar scaoil tú do staidéar chuig David Ley amháin? Mar údar an “Myth of Sex Addiction,” agus ní féidir le duine a mhaíonn andúil porn a bheith ann, cén fáth nach raibh ann ach an t-aon duine a roghnaíodh?
2) Cén fáth nár cheartaigh tú léirmhíniú David Ley ar do staidéar? Tá sé ar bun le breis agus mí, agus rinne tú trácht air faoi dhó le mí anuas.
3) Rinne tú trácht faoi phost Ley mí ó shin. Phost mé trácht láithreach faoi do thrácht, agus díríodh roinnt ceisteanna sonracha ort faoi do staidéar. Ba é sin do sheans freagra a thabhairt agus an staidéar a thairiscint. Ní dhearna tú ceachtar acu. Cén fáth?
Is breá liom ár malartú a phoibliú. Nach mbeidh sé suimiúil nuair a chomhdaíonn tú cás dlí i gcoinne cúpla blagaire PT ar leomh leo do thaighde a dhéanamh?
Is Fearr,
Gary Wilson

Mol ríomhphoist arís le héilimh níos mire agus bagairtí dlíthiúla [Nóta: Níor chuir Wilson ná a bhean tús le teagmháil le Prause riamh. Is í an té a chuaigh i dteagmháil leo arís agus arís eile agus a chuir faoi bhagairt gníomh gan bhonn.

Ó: nprause@_________ Dáta: Aoine, 12 Aibreán 2013 15:01:09 -0700
Ábhar: Maidir le: [PT] Fiosrúchán trí Shíceolaíocht Inniu
A chara Gary,
Déantar é seo chun a chur in iúl duit féin agus do bhean chéile nach dteastaíonn do theagmhálaí (tú féin agus do bhean chéile). In aghaidh na reachtanna stalcaireachta i do stát baile (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), déanfar aon teagmháil ciaptha bhreise a léiriú mar chiapadh inchaingne.
Níl cead agam an chumarsáid phríobháideach seo a roinnt in aon fhóram.
Nicole Prause

Cuireann Wilson a r-phost deiridh chuig Prause, chun an scéal a thaifeadadh go díreach: gurb í an duine a thionscnaíonn gach teagmháil agus an t-aon duine a dhéanann bagairtí (agus éilimh bhréagacha):

From: [ríomhphost faoi chosaint]

Go: nprause Ábhar: RE: [PT] Fiosrúchán trí Shíceolaíocht Inniu
Dáta: Aoine, 12 Aibreán 2013 15: 44: 12 -0700
A chara Nicole Prause,
Ciapadh? Níor chuir mé malartú ríomhphoist amháin in éineacht leat, an ceann seo san áireamh.
An chéad cheann, a thionscain tú ar 4 / 10 / 13, áit a raibh an ríomhphost deireanach agat. Agus an ceann thíos, áit a bhfuil tú ag iarraidh tuiscint bhréige a chruthú go bhfuil duine ag ciapadh ort, i ndáiríre tá tú ag bagairt orm don dara huair.
Is tusa an té a rinne teagmháil le heagarthóir Psychology Today chun cur isteach ar mo bhlag-phost. Ní raibh aon teagmháil ag mo bhean chéile leat ar chor ar bith.
Ní gá dúinn do chead.
Gary Wilson

Ní raibh ann ach tús le Nicole Prause. Féach: