O doutor Paul Wright é un prolífico investigador de pornografía. Ao parecer, está canso, como moitos outros neste campo, das tácticas enganosas empregadas por algúns dos notorios investigadores de sexoloxía dirixidos pola axenda no campo (e a súa parcial arbitraxe de papeis). Destaca dúas das súas estratexias en cartas separadas ao editor de Arquivos de comportamento sexual e recomenda que se desaconsellen os dous estrataxemas para o futuro.
"A causalidade non é igual á correlación" (Oh, por favor)
Os sexólogos adoitan intentar convencer aos xornalistas (e a calquera outro que o escoite) de que todas as probas formais sobre os efectos do porno son meramente "correlacionais" e, polo tanto, non teñen sentido. De feito, agora hai moitas evidencias que suxiren que se usa o porno causas Wright destaca con habilidade este punto na súa segunda carta ao editor: "Socialización pornográfica como "exposición selectiva": déixao, déixao II. " É hora de que os xornalistas busquen expertos como Wright, que analizan regularmente as investigacións pertinentes, en lugar de confiar en sexólogos vocais e axendados.
Wright sinala que o lobby dos sexólogos significa que os autores académicos que investigan os efectos do porno senten que eles mosto negar calquera posibilidade de que o uso do porno sexa probable causas os comportamentos, crenzas ou actitudes que descubren os investigadores están asociados ao seu uso. Moitas veces estas cansadas exencións de responsabilidade son tan incongruentes coas conclusións dos xornais que é evidente que os sexólogos revisión esixíanllos os papeis. *
Peor aínda, podemos engadilo editores tendenciosos na Wikipedia (como o notorio Tgeorgescu) e os seus aliados da sexoloxía, cree cámaras de eco para este querido punto de conversa que "A correlación non é igual a causalidade. " De feito, usan variacións do mesmo para excluír por si mesmos as investigacións que demostren os efectos nocivos do porno das páxinas relevantes de Wikipedia, aínda que permitan a adición de porno favorito correlacional investigación!
Así son investigadores que investigan danos relacionados coa pornografía son sabios para calmar a súa sexoloxía-señor revisores declarando que a causalidade segue a ser un misterio completo? Segue lendo.
Wright sinala,
Como sabe calquera lector casualmente coas seccións de debate dos papeis de efectos de pornografía que utilizan datos transversais, é unha garantía virtual que os autores advertirán [ou obrigado para advertir] de que calquera asociación que atoparon entre o uso de pornografía (X) e a crenza, actitude ou comportamento en estudo (Y) pode deberse a "exposición selectiva" (é dicir, a persoas que xa posúen a crenza, actitude ou patrón de comportamento que gravita no contido dos medios sexuais que o representan) e non na socialización sexual (é dicir, na xente que está influenciada polo contido dos medios sexuais na dirección da crenza, actitude ou comportamento).
É o vello tema de "o polo ou o ovo". Cal foi o primeiro: o uso do porno (X) ou a crenza, actitude ou comportamento que se avalía (Y)? Por exemplo:
- As crenzas sexistas preexistentes levaron a [causar] un maior uso do porno ("exposición selectiva") ou un maior uso do porno induciu [causar] crenzas sexistas ("socialización sexual")?
- Os cambios cerebrais relacionados coa adicción provocaron un maior uso do porno ou o uso crónico do porno provocou cambios cerebrais que espello dos que se ven nos drogodependentes?
- A agresión sexual levou a un maior uso do porno nalgún momento imaxinario no futuro ou o uso regular do porno aumentar a probabilidade de agresión sexual?
- O uso do porno leva a menor satisfacción da relaciónou a insatisfacción das relacións leva ao uso de pornografía?
Wright cita décadas de investigación que suxiren a probabilidade de que o porno realmente causas efectos nocivos, incluíndo ducias de estudos que seguiron temas ao longo do tempo (lonxitudinal). Non obstante, os autores seguen obedientemente ás esixencias dos seus revisores de sexoloxía.
Noutras palabras, os autores adoptarán a postura de que, a pesar das páxinas de argumentos conceptuais e teóricos que dedicaron a xustificar unha dinámica X → Y na súa sección de revisión de literatura, é igual de probable que Y → X. O autor entón pedir "investigación lonxitudinal" para "desenredar" a direccionalidade da relación. Unha revisión das seccións de discusión de hai anos e anos ata a actualidade revela que "sempre é certo" que as asociacións de resultados de pornografía transversal son tan probables debido á exposición selectiva como a socialización sexual; isto "nunca cambia", para citar a Anna.
Parece que Wright ve esta práctica como un abuso da literatura científica. De feito, di que é "antitético á ciencia" afirmar que a direccionalidade / causalidade segue sendo un misterio no campo da pornografía:
Isto é, por suposto, antitético á ciencia. Nada é "sempre certo" na ciencia, porque o coñecemento científico "cambia" a medida que se xera novo coñecemento.
Como explica detalladamente Wright, o "novo coñecemento xerado" inclúe múltiples estudos lonxitudinais "cruzados" usando datos do panel para comparar directamente X → Y Y → X explicacións para a direccionalidade do XY relación. El escribe:
Publicado unha serie de papeis lonxitudinais atrasados que atopaban evidencias de socialización sexual pero non de exposición selectiva, sei que hai tales estudos.
Nesta Carta ao Editor de Archives of Sexual Behavior analiza 25 relevantes (atrasado) lonxitudinal porn estudos suxerindo direccionalidade (é dicir, probabilidade de causalidade). Catorce descubriron que o uso anterior de pornografía predixo un ou máis dos resultados posteriores estudados, pero o contrario non foi o caso (é dicir, os niveis previos do resultado ou os resultados fixérono) non predicir o uso posterior de pornografía). Dez estudos atoparon unha relación recíproca. É dicir, as propensións previas resultaron en que algunhas persoas tiñan máis probabilidades de consumir pornografía que outras e estas persoas tamén foron afectadas posteriormente pola súa exposición. Un estudo (polo sitio web porn-shill Membro de RealYBOP.com Stulhofer) reclamou propensións previas prediciron o uso de pornografía, pero o seu patrón de correlación xeral suxeriu influencia recíproca ou non influencia en ningunha dirección. Tamén sinala que múltiple (variable de criterio) lonxitudinal estudos de panel suxerindo direccionalidade (é dicir, probabilidade de causalidade) atoparon asociacións significativas de pornografía → resultados, despois de contabilizar os niveis anteriores do resultado.
Wright resume o estado da investigación (e o mal uso das advertencias):
En suma, a noción de que correlacións significativas entre o uso da pornografía e as crenzas, actitudes e comportamentos nos estudos transversais poderían deberse enteiramente á exposición selectiva está en contradición coa evidencia acumulada e só podería estar apoiada por unha filosofía que defenda que a ciencia non é acumulativa e cada unha delas. o estudo é un fragmento illado que se mantén por si só; que os científicos deben comezar de cero con cada estudo: non poden basearse no coñecemento previo; e que a ciencia non está aberta a modificacións, independentemente do paso do tempo e das novas evidencias, non se deben revisar as formas de pensar sobre un fenómeno.
Para os curiosos e os eruditos inclúe dúas táboas útiles que enumeran todos os 39 lonxitudinais estudos analizou.
Está claro que Wright cre que é irresponsable que os investigadores e revisores / editores de sexoloxía sigan insistindo no seu prezado mantra de que o porno non é causando efectos sobre algúns usuarios. De feito, aquí están as súas recomendacións sinceras a autores, editores e revisores para deter este absurdo engano. As súas recomendacións son tan maxistrais que as incluímos textualmente:
Autores: Non afirme que a exposición selectiva é unha explicación alternativa igualmente plausible para os seus achados. Se os revisores e editores o requiren, proporciónelles esta carta. Se aínda así o demandan, escriba a declaración de "limitación" obrigatoria a publicar dun xeito que o absolva persoalmente desta opinión desinformada e faga referencia a esta Carta.
Revisores: Non pida aos autores que afirmen que a exposición selectiva é unha explicación alternativa igualmente plausible para os seus resultados, a menos que poida articular específicamente por que os seus datos e descubrimentos son un caso tan especial e novidoso que a proba acumulada do contrario non é aplicable. Dado o estado da literatura, cómpre vostede definir por que a socialización pornográfica que describen os autores é realmente só unha exposición selectiva. Se os autores fan a declaración eles mesmos, suxíralles que a eliminen e a dirixan a esta Carta.
Editores: Anular os revisores desinformados que esixen que os autores poidan advertir a exposición selectiva. Notifique aos autores desta carta e suxira que, aínda que se pode argumentar unha dinámica recíproca, só é insostenible un caso de exposición selectiva dado o estado da literatura actual.
Carta: Socialización pornográfica como "exposición selectiva": déixao, déixao II
Deixar o control excesivo de variables estrañas que veñen resultados non desexados (1a carta)
A pregunta universal: "Por que algúns estudos contrarrestan a maioría dos estudos publicados e non reportan ningunha correlación entre o uso de pornografía e un resultado negativo particular (por exemplo, actitudes sexistas)?" Hai moitas razóns, pero Paul Wright apuntou a un empregado a miúdo por certos investigadores porno: o control excesivo de variables alleas.
A maioría de nós está familiarizado con correlacións sinxelas e directas como a frecuencia do uso do porno que se correlaciona coa insatisfacción da relación. Pero nestes días hai moitos estudos sobre os efectos do porno engade variables adicionais cuestionables (a miúdo para minimizar or ofuscar achados). Escoita un podcast curto e informativo iso explica a diferenza entre variables "confundidas", variables "mediadoras" e variables "moderadoras" ... e o enganoso que é pretender que todas as variables confunden os resultados (en lugar de axudar a explicar a causalidade).
Empregar variables para minimizar as correlacións evidentes chámase "regresión do Everest". A regresión do Everest é o que ocorre cando se "controla" unha variable fundamental ao comparar dúas poboacións. Por exemplo, despois de controlar a altura, o monte Everest é a temperatura ambiente. agora despois de controlar a lonxitude ósea, os homes non son máis altos que as mulleres.
En resumo, empregas un modelo que elimina unha propiedade crítica dun fenómeno e despois fas inferencias confusas / enganosas sobre el. Os estudos porno realizados por sexólogos adoitan empregar esta artimaña para ocultar os achados que sitúan o porno nunha luz negativa.
Entón, examinemos a segunda carta de Wright "Control excesivo na investigación de pornografía: déixao, déixao ...."
Nesta Carta ao editor chama a 3 dos investigadores máis famosos do porno, Kohut, Landriput e Stulhofer. Estes rapaces usan esta deplorable táctica de control excesivo para todo o que se lles ocorre (sen base teórica) ata que poidan erradicar os resultados que non lles importan e producir títulos máis axeitados para a súa propaganda-esforzos-facéndose-como-investigadores-responsables .
In "Probar o modelo de confluencia da asociación entre o uso de pornografía e a agresión sexual masculina: unha avaliación lonxitudinal en dúas mostras de adolescentes independentes de Croacia) ", Kohut, Landriput e Stulhofer afirmaron que as súas tácticas de control excesivo fixeron o seu estudo superior a unha feita por Wright e colegas. O estudo de Wright e colegas descubriu que o uso de pornografía era un sólido predictor da agresión sexual tanto verbal como física ("Unha metanálise do consumo de pornografía e actos reais de agresión sexual en estudos de poboación xeral").
A Kohut, Landriput e Stulhofer non lles gustou ese resultado e farían que os xornalistas públicos e crédulos creran que hai que contabilizar máis "variables de control" ata que, por arte de maxia, o uso do porno actual (que está cheo de violento, abusivo comportamento) xa non está asociado coa agresión sexual. Wright sinala que moitos investigadores respectados non están de acordo coa afirmación de K, L & S de que "máis variables de control fan que a investigación sexa mellor". Un chámalle "lenda urbana metodolóxica".
Wright, que realizou numerosas críticas da literatura, explica:
A través de tales sínteses de literatura observei que (1) a gran maioría dos estudos de efectos pornográficos dos anos 1990 realizáronse empregando métodos de enquisa e (2) o paradigma analítico predominante neste corpo de investigación é preguntar se usa pornografía (X) aínda está correlacionado con algunha crenza, actitude ou comportamento (Y) despois de axustar estatisticamente para un lista cada vez máis peculiar e cada vez máis peculiar de variables de "control" (Z ad infinitum).
Aquí están só algúns exemplos de variables que os investigadores consideraron necesarios incluír como controis: experiencia sexual, estado puberal, idade, estado de relación, orientación sexual, xénero, educación, estado socioeconómico, raza, percepcións de textos relixiosos, conexión emocional co coidador. , exposición á violencia conxugal, consumo de substancias, estado civil, afiliación política, horas de traballo nunha semana, estado civil dos pais, desexo sexual, identidade étnica, antisocialidade, síntomas de depresión, síntomas de TEPT, satisfacción das relacións, apego entre iguais, conversa sexual con compañeiros, apego aos pais, visionado da televisión, control parental, experiencia sexual percibida dos compañeiros, busca de sensacións, busca de sensacións sexuais, satisfacción da vida, antecedentes familiares, autoestima sexual, asertividade sexual, actitudes cara á coacción sexual, idade dos amigos, integración social , uso de internet, visualización de vídeos musicais, afiliación relixiosa, duración da relación, antecedentes de inmigrantes, vivir nunha gran cidade , emprego dos pais, tabaquismo, antecedentes de roubo, absentismo escolar, problemas de conduta na escola, idade de debut sexual, actividade de citas, mentiras, trampas nas probas, orientación de comparación social, situación xeográfica da residencia, frecuencia de masturbación, asistencia ao servizo relixioso, satisfacción sexual , satisfacción coa toma de decisións, número de fillos, xa divorciados, situación laboral, número de amigos relixiosos, frecuencia do sexo na semana pasada e inscrición nunha escola secundaria.
De novo, estes son só algúns exemplos.
A inclusión de variables de control si non levar a conclusións máis precisas sobre a natureza dun X → Y asociación investigada. De feito, é probable que produza pseudofalsificacións. En resumo, non hai nada conservador ou rigoroso sobre a inclusión de controis estatísticos adicionais. En moitos casos é bastante enganoso. Wright continúa:
A (ostensible) lóxica subxacente ao enfoque actual é que a pornografía pode non ser unha fonte real de influencia social; máis ben, algunha terceira variable pode facer que os individuos consuman pornografía e expresen / participen na crenza, actitude ou comportamento en cuestión. Con todo, poucos autores identifican de xeito explícito como cada variable que seleccionaron como control podería causar tanto o consumo de pornografía como o resultado que se está a estudar. Ás veces, faise unha afirmación xeral (ás veces con citas, ás veces sen) que a investigación previa identificou as variables como posibles confusións e é por iso que se inclúen. Outras veces, non se ofrece ningunha explicación máis que enumerar as distintas variables de control. É moi difícil atopar estudos que identifiquen unha perspectiva teórica específica que xustifique a selección de controis (máis sobre este punto máis adiante). É aínda máis raro atopar un estudo que xustifique por que as variables foron modeladas como controis en lugar de predictores, mediadores ou moderadores (non creo que vin nunca isto).
As fontes académicas que Wright cita sinalan que o "principio de purificación" (de controlar variables aleatorias adicionais) pode causar o abandono das teorías do son. Di Wright:
Cando o panorama da investigación sobre os efectos da pornografía é considerado na súa totalidade, o meu argumento é que a inclusión de controis é idiosincrásica, inconsistente, ateórica e exagerada. A miña mellor suposición é que os investigadores inclúen controis porque os investigadores anteriores cren que os editores ou revisores o esperarán (Bernerth e Aguinis, 2016) ou porque foron vítimas da "lenda urbana metodolóxica" de que "as relacións coas variables de control son máis preto da verdade que sen variables de control ".
Por suposto, algúns de nós cremos que Kohut, Landriput e Stulhofer realmente intentan poñer en dúbida a relación establecida entre o uso do porno e os efectos negativos (Kohut & Stulhofer uniuse a aliados Nicole Prause David Ley como expertos no sitio de porn-shill RealYourBrainOnPorn.com). Publican regularmente estudos máis estraños que, notablemente, non atopan prácticamente ningún problema co uso de pornografía. A continuación, a industria do porno e os seus aliados publicitan en voz alta resultados tan estraños coa axuda de xornalistas susceptibles e Wikipedia, ignorando a preponderancia da evidencia por investigadores máis obxectivos.
Wright de forma convincente, pero educada, leva a Kohut, Landriput e Stulhofer á tarefa do seu desprezable pequeno xogo. Recomenda que os investigadores de pornografía traten as terceiras variables como predictores (é dicir, factores que diferencian a frecuencia e o tipo de pornografía consumida). Ou como mediadores (é dicir, mecanismos que explican os efectos da pornografía). Ou como moderadores (elementos de persoas e contextos que inhiben ou facilitan os efectos da pornografía). Pero chama a eles deixar tratar estas asociacións aleatorias como "confundidas" alleas e contaminantes dos efectos da pornografía sobre crenzas, actitudes e comportamentos.
Curiosamente, Wright pon exemplos (e citas) de factores que parecen inadecuados controlar porque hai evidencias de que son parte da pornografía efectos proceso. Non perda os seus comentarios sobre a inadecuación de controlar a relixiosidade, actitudes sexuais "preexistentes" e busca de sensacións.
Con respecto á busca de sensacións, por exemplo, Wright sinala que a investigación demostra que o uso do porno pode predicir máis tarde a busca de sensacións, e non o contrario:
A busca de sensacións tamén se conceptualizou como un trazo inmutable que só podería confundir correlacións entre pornografía e resultados. A narrativa dada por sentada é que a busca de sensacións pode afectar o consumo de pornografía e (inserir aquí o resultado do risco sexual) e, polo tanto, ser un desconcerto, pero non pode verse afectado polo consumo de pornografía. Non obstante, o rexistro empírico suxire o contrario. No ámbito dos medios sexuais en xeral, Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth e Gibbons (2010) atoparon no seu estudo lonxitudinal de catro ondas e varios anos de adolescentes que A visualización de películas con clasificación R predixo a busca de sensacións posteriores, mentres que a busca de sensacións anteriores non predixo a visualización de películas con clasificación R posterior. Stoolmiller et al. teña en conta que os seus resultados "proporcionan evidencia empírica dun efecto medioambiental na busca de sensacións.
Así, ver contido sexual resultou nunha maior busca de sensacións (non ao revés). Wright continúa sinalando o camiño da causalidade: o uso do porno >>> busca de sensacións >>> comportamento sexual de risco:
As análises posteriores destes datos centradas no contido sexual atoparon específicamente que a exposición ao contido sexual predixo aumentos na busca de sensacións, o que á súa vez predixo un comportamento sexual de risco (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li e Sargent, 2012).
Non obstante, un investigador a prol do porno podería xirar estes datos para suxerir que a busca de sensacións provoca un comportamento sexual de risco, sendo o uso do porno un pensamento posterior.
Finalmente, no seu Recomendacións sección, Wright apunta ao sesgo extremo dalgúns investigadores pro-pornográficos:
Se somos honestos con nós mesmos, debemos recoñecer que os nosos estudos proceden de certos supostos que nunca se poden confirmar ou falsificar de xeito irrefutable para a satisfacción do 100% dos estudosos. Nacín en 1979. Había científicos sociais que crían que a pornografía non podía afectar aos seus usuarios antes de que eu nacera e garante que haberá científicos sociais cando me vaia (espero que, polo menos, corenta anos máis ou menos) cren que o mesmo.
Aínda que é unha posibilidade existencial de que a pornografía sexa o único dominio comunicativo onde as mensaxes e os significados non teñan ningún impacto e que calquera correlación entre o uso da pornografía e as crenzas, actitudes e comportamentos sempre é falsa e débese enteiramente a algún outro axente causal independente e inmutable, Creo que hai suficientes razoamentos teóricos e evidencias empíricas para asumir que non é así. En consecuencia, [pídolles] aos meus compañeiros que "se afasten e batan a porta" no "¿a pornografía aínda predice (resultado) despois de controlar a pía da cociña?" achegamento. En vez diso, pido que dirixamos a nosa atención a terceiras variables que diferencian a frecuencia e o tipo de pornografía consumida, os mecanismos que levan a resultados concretos e as persoas e contextos para os que eses resultados son máis ou menos probables.
Carta: "Exceso de control na investigación de pornografía: déixao, déixao ..."
Finalmente, engadiuse un pouco de cloro atrasado á piscina de investigación porno.
Grazas a Paul Wright pola súa coraxe ao chamar algunhas das tácticas máis descabelladas no campo da investigación porno. Agardamos que outros investigadores tomen en conta as súas recomendacións e retrocedan contra os matóns de sexoloxía que dominan o campo da investigación porno cos seus prexuízos extremos e a súa estratexia de rexeitar ou reducir sen esperanza as investigacións que non lles gustan.
Teña presente que hai moito tempo acolledora relación entre sexólogos e Big Porn. Inquietante.
* Aquí tes un típico investigador porno-apólogo aferrándose desesperadamente á súa prezada suposición de que o porno non pode ser a causa dos problemas e insistindo en que ninguén mellor se atreve a dicir o contrario. Que obxectivos cres que podería ser este home ao revisar a investigación porno ?? ¿Tamén pensa que os investigadores do alcoholismo deberían centrarse na relación entre beber e pracer, non nos efectos adversos de beber?
Para futuras investigacións, observamos que os investigadores deben ser escrupulosos para non confundir correlación e causalidade ao discutir a relación entre aspectos do HSD [desenvolvemento sexual saudable ... como el o define] e o consumo de pornografía. Animamos aos investigadores a centrarse na relación entre o consumo de pornografía e o pracer sexual; esta é unha parte vital do HSD.
Ou mira este condescendente drivel twitteado por un infame sexólogo shill porno:
Métodos de investigación 101: os datos transversais non poden demostrar a causa.
Um ... Métodos de investigación 201: datos lonxitudinais lata suxire fortemente a causa.
;
