"यौन इच्छा, हाइपरसेक्सुअलिटी का विश्लेषण नहीं, यौन छवियों द्वारा संबंधित न्यूरोफिज़ियोलॉजिकल प्रतिक्रियाओं से संबंधित है" (स्टील एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स)

वास्तविक छोटे संस्करण: कुछ साल पहले, डेविड ले और अध्ययन के प्रवक्ता निकोल Prause लिखने के लिए टीम बनाई मनोविज्ञान आज ब्लॉग पोस्ट के बारे में स्टील एट अल।, 2013 नामकपोर्न पर आपका दिमाग - यह नशे की लत नहीं है"। ब्लॉग पोस्ट 5 महीने दिखाई दिया से पहले प्र्यूज़ के ईईजी अध्ययन को औपचारिक रूप से प्रकाशित किया गया था। इसका ओह-कैच टाइटल भ्रामक है क्योंकि इसका कोई लेना-देना नहीं है पोर्न पर अपने दिमाग या तंत्रिका विज्ञान वहाँ प्रस्तुत किया। इसके बजाय, डेविड ले के मार्च, 2013 ब्लॉग पोस्ट एक ही ईईजी अध्ययन के लिए खुद को सीमित करता है - स्टील एट अल।, 2013

अपडेट: इस 2018 प्रस्तुति में गैरी विल्सन इस अध्ययन सहित 5 के संदिग्ध और भ्रामक अध्ययन के पीछे की सच्चाई को उजागर करता है, (स्टील एट अल। 2013): पोर्न रिसर्च: फैक्ट या फिक्शन?

डेविड ले के लेखक हैं सेक्स की लत का मिथक, और वह धार्मिक रूप से सेक्स और पोर्न दोनों की लत से इनकार करता है। Ley ने 30 या इतने ब्लॉग पोस्ट लिखे हैं पोर्न-रिकवरी मंचों पर हमला, और पोर्न की लत और पोर्न-प्रेरित ईडी को खारिज करना। Ley & Pruse ने न केवल मिलकर Ley's लिखा मनोविज्ञान आज ब्लॉग पोस्ट के बारे में स्टील एट अल, 2013, वे बाद में प्रकाशित करने के लिए सेना में शामिल हो गए एक 2014 पेपर अश्लील लत को खारिज करना।

हम अक्सर ले के देखते हैं मनोविज्ञान आज पोर्न एडिक्शन के बारे में बहस में संदर्भित ब्लॉग पोस्ट। हालांकि कई इसे अपने प्राथमिक साक्ष्य के रूप में उद्धृत करते हैं, जिसमें पोर्न की लत के अस्तित्व की चर्चा करते हुए, कुछ लोगों को पता नहीं है कि क्या है स्टील एट अल, 2013 वास्तव में सूचना दी। यदि Google खोजों को अंधाधुंध किया जाए तो आपके पास यही सब है, जो आप पोस्ट करते हैं। वास्तव में, प्र्यूज़ के 2013 ईईजी अध्ययन वास्तव में पोर्न एडिक्शन मॉडल का समर्थन करता है और यह नहीं पाया कि Ley या Prause का दावा है कि उसने क्या किया। सात सहकर्मी की समीक्षा का विश्लेषण स्टील एट अल। 2013 का वर्णन है कि कैसे स्टील एट अल। निष्कर्ष पोर्न एडिक्शन मॉडल का समर्थन करते हैं। कागजात YBOP समालोचना के अनुसार हैं जिसमें हम सभी सहमत हैं स्टील एट अल। वास्तव में निम्नलिखित पाया:

  • बार-बार पोर्न यूजर्स की न्यूट्रल पिक्चर्स (जैसे ड्रग एडिक्ट होने पर उनके एडिक्शन से जुड़े संकेतों से अवगत कराया जाता है) के सापेक्ष सेक्शुअल इमेज के लिए अधिक क्यू-रिएक्टिविटी (उच्च ईईजी रीडिंग) थी।
  • पोर्न के लिए अधिक क्यू-प्रतिक्रियात्मकता वाले व्यक्तियों की थी कम एक साथी के साथ सेक्स की इच्छा (लेकिन अश्लील करने के लिए हस्तमैथुन करने की इच्छा कम नहीं)। यह संवेदीकरण और घनीभूतता दोनों का संकेत है।

तीन पत्रों में अध्ययन की त्रुटिपूर्ण कार्यप्रणाली और असंगत निष्कर्ष का भी वर्णन है। पेपर # 1 पूरी तरह से समर्पित है स्टील एट अल।, 2013। कागजात 2-8 में अनुभागों का विश्लेषण होता है स्टील एट अल।2013:

  1. Or उच्च इच्छा ’, या ely मर्ली’ एक लत? के लिए एक प्रतिक्रिया स्टील एट अल। (2013), डोनाल्ड एल। हिल्टन, जूनियर, एमडी द्वारा
  2. वैलेरी वून, थॉमस बी मोल, पाउला बंका, लौरा पोर्टर, लॉरिएस मॉरिस, साइमन मिशेल, लियान आर। लपा, जुडी कर्र, नील ए। हैरिसन, मार्क एन। पोटेंज़ा, और माइकल इरविन
  3. न्यूरोसाइंस ऑफ़ इंटरनेट पोर्नोग्राफी एडिक्शन: ए रिव्यू एंड अपडेट (2015), टॉड लव, क्रिश्चियन लाइयर, मैथियस ब्रांड, लिंडा हैच और राजू हजेला द्वारा
  4. क्या इंटरनेट अश्लीलता यौन रोगों का कारण है? ब्रायन वाई पार्क, गैरी विल्सन, जोनाथन बर्जर, मैथ्यू क्रिस्टमैन, ब्रायन रीना, फ्रैंक बिशप, वारेन पी। क्लैम और एंड्रयू पी। डौन द्वारा क्लीनिकल रिपोर्ट (एक्सएनयूएमएक्स) के साथ एक समीक्षा।
  5. भावना और चेतना के गैर-चेतनात्मक उपाय: क्या वे पोर्नोग्राफी के उपयोग की आवृत्ति से भिन्न हैं? (एक्सएनयूएमएक्स) साजिवा कुहनारन, सीन हैल्पिन, त्यागराजन सीतारथन, शैनन बॉसहार्ड, और पीटर वाले
  6. बाध्यकारी यौन व्यवहार विकार (2018), इवेलिना कोवाल्यूस्का, जोशुआ बी। ग्रबब्स, मार्क एन। पोटेंज़ा, मेटुसज़ गोला, माल्गोरज़ेटा ड्रेप्स, और शेन डब्ल्यू.क्रास में तंत्रिका संबंधी तंत्र।
  7. ऑनलाइन पोर्न की लत: हम क्या जानते हैं और हम क्या नहीं करते हैं - एक व्यवस्थित समीक्षा (एक्सएनयूएमएक्स), रूबेन डी अलारकोन, जेवियर आई डे ला इग्लेसिया, नेरिया एम कैसैडो और एंजेल एल मोंटेजो।
  8. साइबर स्पेस की लत की शुरुआत और विकास: व्यक्तिगत भेद्यता, सुदृढीकरण तंत्र और तंत्रिका तंत्र "(2019) हे वेई, शि याहुआन, झांग वी, लुओ वेनबो, हे विझान द्वारा

नोट: 25 से अधिक अध्ययन इस दावे को गलत ठहराते हैं कि सेक्स और पोर्न एडिक्ट्स की "केवल उच्च यौन इच्छा है"। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि प्रूस ने दावा किया था कि उसके विषयों में केवल उच्च लिबिडोस थे (लेकिन उन्होंने ऐसा नहीं किया, जैसा कि आप नीचे देखेंगे)।

परिचय

स्पैन लैब अध्ययन: "सेक्सुअल डिज़ायर, हाइपरसेक्सुअलिटी नहीं, सेक्सुअल इमेज से संबंधित न्यूरोफिज़ियोलॉजिकल रिस्पॉन्स से संबंधित है" (जाना जाता है स्टील एट अल।, 2013)।

इस 2013 ईईजी अध्ययन को मीडिया में पोर्न एडिक्शन (या वैकल्पिक रूप से, सेक्स एडिक्शन) के अस्तित्व के खिलाफ सबूत के रूप में टाल दिया गया था। वास्तव में, YBOP इस अध्ययन को पोर्न की लत के अस्तित्व का समर्थन करने के रूप में सूचीबद्ध करता है। क्यूं कर? अध्ययन में उच्च ईईजी रीडिंग (पीएक्सएनयूएमएक्स) की सूचना दी गई थी जब विषयों को अश्लील तस्वीरों के संपर्क में लाया गया था। एक उच्च P300 तब होता है जब व्यसनियों को उनकी लत से संबंधित cues (जैसे चित्र) के संपर्क में लाया जाता है।

इसके अलावा, अध्ययन ने बताया कि व्यक्तियों के साथ अश्लील करने के लिए अधिक क्यू-प्रतिक्रिया था साथी के साथ सेक्स की इच्छा कम होना (लेकिन अश्लील करने के लिए हस्तमैथुन करने की इच्छा कम नहीं है)। एक और तरीका लगाने के लिए - अधिक मस्तिष्क सक्रियण और पोर्न के लिए cravings के साथ व्यक्तियों के बजाय एक वास्तविक व्यक्ति के साथ यौन संबंध के लिए अश्लील हस्तमैथुन करना होगा।

प्रेस में, अध्ययन के प्रवक्ता निकोल प्र्यूज़ ने दावा किया कि पोर्न उपयोगकर्ताओं में केवल उच्च कामेच्छा थी, फिर भी अध्ययन के परिणाम कुछ अलग कहते हैं। असल में, पोर्न के लिए अधिक क्यू-प्रतिक्रिया, वास्तविक भागीदारों के साथ सेक्स की कम इच्छा के साथ मिलकर, संरेखित करता है 2014 कैंब्रिज यूनिवर्सिटी ब्रेन स्कैन स्टडी पोर्न एडिक्ट्स पर। जैसा कि आप नीचे देखेंगे, इस ईईजी अध्ययन के वास्तविक निष्कर्ष किसी भी तरह से मनगढ़ंत सुर्खियों या लेखक के दावों से मेल नहीं खाते हैं।

निम्नलिखित आलोचना में हम निराधार दावों को समाप्त कर देते हैं और बताते हैं कि अध्ययन वास्तव में क्या मिला है, और इसे क्यों नहीं प्रकाशित किया जाना चाहिए था। मैं लघु संस्करण का सुझाव देता हूं, जो मीडिया में घोषित तीन मुख्य दावों को संबोधित करता है।

अपडेट: बहुत जुलाई, 2013 के बाद से स्थानांतरित कर दिया गया है। UCLA ने निकोल प्र्यूज़ के अनुबंध (शुरुआती 2015) को नवीनीकृत नहीं किया। अब अकादमिक प्रशंसा नहीं है कई प्रलेखित घटनाओं में लगे उत्पीड़न और मानहानि लोगों को रिझाने के लिए चल रहे "एस्ट्रोटर्फ" अभियान के एक हिस्से के रूप में, जो कोई भी उसके निष्कर्षों से असहमत है, उसे संशोधित किया जाना चाहिए। प्र्यूज़ ए जमा हो गया है लंबा इतिहास लेखकों, शोधकर्ताओं, चिकित्सकों, पत्रकारों और अन्य लोगों को परेशान करने की हिम्मत है जो इंटरनेट पोर्न के उपयोग से नुकसान के सबूतों की रिपोर्ट करने की हिम्मत करते हैं। वह प्रतीत होता है अश्लील साहित्य उद्योग के साथ काफी आरामदायक, जैसा कि इस से देखा जा सकता है एक्स-रेटेड क्रिटिक्स ऑर्गेनाइजेशन (एक्सआरसीओ) पुरस्कार समारोह के रेड कार्पेट पर उसकी (अभी तक) छवि। (विकिपीडिया के अनुसार पैकेज अमेरिकी द्वारा दिए गए हैं एक्स-रेटेड आलोचक संगठन वयस्क मनोरंजन में काम करने वाले लोगों के लिए सालाना और यह केवल वयस्क उद्योग पुरस्कार है जो विशेष रूप से उद्योग के सदस्यों के लिए आरक्षित है।[1])। यह भी प्रतीत होता है कि प्र्यूज़ हो सकता है विषयों के रूप में अश्लील कलाकार प्राप्त किए एक अन्य पोर्न उद्योग हित समूह के माध्यम से, फ्री स्पीच गठबंधन। एफएससी-प्राप्त विषयों का कथित तौर पर उपयोग किया गया था किराए पर बंदूक का अध्ययन पर भारी दागी और बहुत वाणिज्यिक "संभोग ध्यान" योजना (अब जा रहा है) एफबीआई द्वारा जांच की गई)। प्रूव भी किया है असमर्थित दावे के बारे में उसके अध्ययन के परिणाम और उसके अध्ययन के तरीके। बहुत अधिक प्रलेखन के लिए, देखें: क्या निकोल प्र्यूस पोर्न इंडस्ट्री से प्रभावित है?

अपडेट (ग्रीष्मकालीन, एक्सएनयूएमएक्स): मई 8, 2019 पर डोनाल्ड हिल्टन, एमडी ने मानहानि का मुकदमा दायर किया से प्रति मुक़दमा निकोल प्रूज़ एंड लिबरोस एलएलसी के खिलाफ (डॉ। हिल्टन ने आलोचना की स्टील एट अल। 2014 में)। जुलाई 24, 2019 पर डोनाल्ड हिल्टन ने अपनी मानहानि शिकायत में संशोधन किया (1) एक दुर्भावनापूर्ण टेक्सास बोर्ड ऑफ़ मेडिकल एग्जामिनर्स की शिकायत को उजागर करने के लिए, (2) झूठे आरोप कि डॉ। हिल्टन ने अपनी साख पर बट्टा लगाया, और (3) ने एक्सएनएक्सएक्स के अन्य प्रेड्यूस पीड़ितों से इसी तरह के उत्पीड़न के हलफनामे (जॉन एडलर, एमडी, गैरी विल्सन, अलेक्जेंडर रोड्स, स्टेसी स्प्राउट, LICSW, लिंडा हैच, पीएचडी, ब्रैडली ग्रीन, पीएचडी, स्टेफनी कार्नेस, पीएचडी, ज्योफ गुडमैन, पीएचडी, लैला हद्दद.)

छोटे संस्करण

प्रतिभागियों: विज्ञापनों के माध्यम से 52 परीक्षा विषयों की भर्ती की गई ”ऐसे लोगों से अनुरोध करना, जो समस्याओं का सामना कर रहे थे, यौन छवियों के उनके देखने को विनियमित करते हैं। " प्रतिभागियों (औसत उम्र 24) पुरुषों (39) और महिलाओं (13) का मिश्रण था। 7 प्रतिभागी थे नविषमलैंगिक। प्रूज़ अध्ययन में एक प्रमुख दोष (स्टील एट अल।, 2013, प्रूज एट अल।, 2013, प्रूज एट अल।, 2015) यह है कि कोई नहीं जानता है, अगर कोई है, तो प्रूज़ के विषयों में वास्तव में पोर्न एडिक्ट थे। 2013 के एक साक्षात्कार में निकोल Prause स्वीकार करता है कि उसके कई विषयों में केवल मामूली समस्याओं का अनुभव हुआ (जिसका अर्थ है कि वे पोर्न एडिक्ट नहीं थे):

"इस अध्ययन में केवल वे लोग शामिल थे जिन्होंने समस्याओं की रिपोर्ट की, जिनमें अपेक्षाकृत मामूली से लेकर भारी समस्याएं थीं, दृश्य यौन उत्तेजनाओं के उनके नियंत्रण को नियंत्रित करना।"

यह स्थापित करने के अलावा कि कौन से विषय पोर्न एडिक्टेड थे, सभी प्र्यूज़ स्टडीज, जिसमें यह भी शामिल है, किया मानसिक विकारों, बाध्यकारी व्यवहारों या अन्य व्यसनों के लिए स्क्रीन विषय नहीं। यह लत पर किसी भी "मस्तिष्क के अध्ययन" के लिए गंभीर रूप से महत्वपूर्ण है, ऐसा न हो कि भ्रम के परिणाम निरर्थक हों

एक और घातक दोष है स्टील एट अल। विषय विषम नहीं थे (अन्य प्रूस अध्ययनों के लिए भी यही कहा जाता है)। वो थे 7 गैर-विषमलैंगिक सहित पुरुष और महिलाएं, लेकिन सभी मानक दिखाए गए, संभवतः निर्बाध, पुरुष + महिला अश्लील। यह अकेले किसी भी निष्कर्ष को छूट देता है। क्यूं कर? अध्ययन की पुष्टि के बाद अध्ययन करें पुरुषों और महिलाओं में काफी है विभिन्न यौन छवियों या फिल्मों के लिए मस्तिष्क प्रतिक्रियाएं। यही कारण है कि गंभीर नशा शोधकर्ता विषयों का सावधानी से मिलान करते हैं। चूंकि प्र्यूज़ स्टडीज ने नहीं किया, इसलिए परिणाम अविश्वसनीय हैं, और इसका उपयोग किसी भी चीज़ को गलत ठहराने के लिए नहीं किया जा सकता है।

उन्होंने क्या किया: ईईजी रीडिंग (खोपड़ी पर विद्युत गतिविधि) प्रतिभागियों को 225 चित्रों को देखने के रूप में लिया गया था। चित्रों के 38 यौन थे, और सभी में एक महिला और एक पुरुष शामिल थे। यह विशेष रूप से ईईजी रीडिंग (पीएक्सएनयूएमएक्स) उत्तेजनाओं के लिए चौकसता को मापता है। प्रतिभागियों ने 300 प्रश्नावली भी पूरी की: यौन इच्छा सूची (SDI), यौन मजबूरी स्केल (SCS), यौन व्यवहार प्रश्नावली (SBOSHQ) के संज्ञानात्मक और व्यवहार संबंधी परिणाम, और अश्लीलता की खपत (PCES)।

"पोर्न एडिक्शन" (यौन सम्मिश्रण स्केल) का आकलन करने के लिए नियोजित प्रश्नावली थी पोर्न एडिक्शन के लिए स्क्रीनिंग इंस्ट्रूमेंट के रूप में मान्य नहीं है। यह 1995 में बनाया गया था और अनियंत्रित यौन के साथ डिजाइन किया गया था संबंधों (सहयोगियों के साथ) मन में, एड्स महामारी की जांच के संबंध में। SCS का कहना है:

"पैमाने पर यौन व्यवहारों की संख्या, यौन साझेदारों की संख्या, विभिन्न प्रकार के यौन व्यवहारों का अभ्यास, और यौन संचारित रोगों की दर की भविष्यवाणी करने के लिए [दिखाया गया है] होना चाहिए।"

इसके अलावा, उन्होंने महिला विषयों को प्रश्नावली दी। फिर भी SCS के डेवलपर ने चेतावनी दी है कि यह उपकरण महिलाओं में मनोचिकित्सा नहीं दिखाएगा,

“यौन मजबूरी स्कोर और मनोचिकित्सा के अन्य मार्करों के बीच संघों ने पुरुषों और महिलाओं के लिए अलग-अलग पैटर्न दिखाए; यौन मजबूरी पुरुषों में मनोचिकित्सा के सूचकांक के साथ जुड़ी हुई थी लेकिन महिलाओं में नहीं".

सीधे शब्दों में कहें, 3 प्रूज़ स्टडीज़ (स्टील एट अल।, 2013, प्रूज एट अल।, 2013, प्रूज एट अल।, 2015) सभी शामिल थे एक ही विषय - और सभी यह आकलन करने में विफल रहे कि विषय पोर्न एडिक्ट थे या नहीं। प्रूस ने स्वीकार किया कि कई विषयों में उपयोग को नियंत्रित करने में बहुत कठिनाई थी। गैर-पोर्न एडिक्ट के समूह के साथ वैध तुलना की अनुमति देने के लिए सभी विषयों को पोर्न एडिक्ट्स की पुष्टि करनी होगी।

उद्देश्य: ईईजी रीडिंग औसत और प्रतिभागियों के विभिन्न प्रश्नावली पर प्रतिभागियों के स्कोर के बीच एक संबंध की तलाश करने के लिए - इस सिद्धांत पर कि कोई भी सहसंबंध इस बात पर प्रकाश डालेगा कि क्या समस्याग्रस्त अश्लील उपयोग लत या मात्र उच्च कामेच्छा का कार्य है।

परिणाम: अध्ययन के लेखकों ने एकत्रित किए गए सभी आंकड़ों के बीच एक एकल सांख्यिकीय महत्वपूर्ण सहसंबंध पाया है:

तटस्थ उत्तेजनाओं के सापेक्ष सुखद यौन उत्तेजनाओं के लिए बड़े P300 आयाम अंतर थे नकारात्मक यौन इच्छा के उपायों से संबंधित, लेकिन हाइपरसेक्सुअलिटी के उपायों से संबंधित नहीं है। ”

अनुवाद: नकारात्मक का अर्थ है कम इच्छा। पोर्न से अधिक क्यू-रिएक्टिविटी वाले व्यक्तियों में एक साथी के साथ यौन संबंध बनाने की इच्छा कम थी (लेकिन हस्तमैथुन करने की इच्छा कम नहीं होती)। एक और तरीका रखने के लिए - अधिक मस्तिष्क सक्रियण और पोर्न के लिए cravings के साथ व्यक्तियों के बजाय एक वास्तविक व्यक्ति के साथ यौन संबंध रखने के लिए अश्लील हस्तमैथुन करना होगा। यह निष्कर्ष इस निष्कर्ष के बाद है:

निष्कर्ष: के रूप में हाइपरसेक्सुअलिटी को समझने के लिए निहितार्थ उच्च इच्छा, अव्यवस्थित होने के बजाय, चर्चा की जाती है।

हुह? कैसे नकारात्मक (कम) सकारात्मक (उच्च) में बदल गया? पोर्न सहसंबंध से अधिक क्यू-रिएक्टिविटी क्यों हुई कम इच्छा एक साथी के साथ यौन संबंध बनाने के लिए एक निष्कर्ष को कहते हैं कि हाइपरसेक्सुअलिटी को समझा जाना चाहिए उच्च इच्छा? किसी को पता नहीं है, लेकिन यह विचित्र बदलाव कई सुर्खियों का आधार था। निकोल प्रूस ने प्रवक्ता के रूप में कार्य किया स्टील एट अल, 2013 में मीडिया में प्र्यूज़ ने उनके दावे का समर्थन करने के लिए निम्नलिखित तर्क प्रस्तुत किए हैं कि "पोर्न की लत मौजूद नहीं है":

  1. In टीवी साक्षात्कार और में यूसीएलए प्रेस विज्ञप्ति शोधकर्ता निकोल प्र्यूज़ का दावा है कि विषयों के दिमाग अन्य नशेड़ी की तरह प्रतिक्रिया नहीं करते थे।
  2. सुर्खियों और अध्ययन का निष्कर्ष बताता है कि "हाइपरसेक्सुअलिटी" के रूप में समझा जाता हैउच्च इच्छा“, फिर भी अध्ययन की रिपोर्ट है कि पोर्न के लिए अधिक से अधिक मस्तिष्क सक्रियण वाले विषय हैं कम इच्छा सेक्स के लिए।
  3. स्टील एट अल। तर्क है कि सहसंबंधों की कमी ईईजी रीडिंग और कुछ प्रश्नावली के बीच का अर्थ है कि पोर्न की लत मौजूद नहीं है।

आप पूरे विश्लेषण को पढ़ सकते हैं, लेकिन यहां 1, 2 और 3 के ऊपर स्कूप है।

CLAIM NUMBER 1: अन्य प्रकार के व्यसनों से विषय की मस्तिष्क प्रतिक्रिया भिन्न होती है (कोकीन इसका उदाहरण था)।

इस अध्ययन के आसपास के अधिकांश प्रचार और सुर्खियाँ इस असमर्थित दावे पर आराम करती हैं। यहाँ प्रचार है:

प्रेस विज्ञप्ति:

"अगर वे वास्तव में हाइपरसेक्सुअलिटी, या यौन लत से पीड़ित हैं, तो दृश्य यौन उत्तेजनाओं के लिए उनके मस्तिष्क की प्रतिक्रिया अधिक होने की उम्मीद की जा सकती है, उसी तरह जैसे कि कोकीन एडिक्ट के दिमाग को अन्य अध्ययनों में दवा की छवियों पर प्रतिक्रिया करने के लिए दिखाया गया है। "

टीवी साक्षात्कार:

रिपोर्टर: "उन्हें विभिन्न कामुक छवियां दिखाई गईं, और उनकी मस्तिष्क गतिविधि की निगरानी की गई।"
Prause: "यदि आपको लगता है कि यौन समस्याएं एक लत हैं, तो हमें उन यौन छवियों के लिए एक बढ़ी हुई प्रतिक्रिया देखने की उम्मीद होगी। यदि आपको लगता है कि यह आवेगहीनता की समस्या है, तो हम उन यौन छवियों के लिए कम प्रतिक्रियाओं को देखने की उम्मीद करेंगे। और यह तथ्य कि हमने उन रिश्तों में से किसी को भी नहीं देखा, यह बताता है कि एक लत के रूप में इन समस्याओं के यौन व्यवहार को देखने के लिए बहुत समर्थन नहीं है। ”

मनोविज्ञान आज साक्षात्कार:

अध्ययन का उद्देश्य क्या था?

Prause: हमारे अध्ययन ने परीक्षण किया कि क्या इस तरह की समस्याओं की रिपोर्ट करने वाले लोग अपने मस्तिष्क की प्रतिक्रियाओं से यौन छवियों के लिए अन्य नशेड़ी की तरह दिखते हैं। नशीली दवाओं के व्यसनों के अध्ययन, जैसे कि कोकीन, ने दुरुपयोग की दवा की छवियों के लिए मस्तिष्क की प्रतिक्रिया का एक सुसंगत पैटर्न दिखाया है, इसलिए हमने भविष्यवाणी की है कि हमें उन लोगों में समान पैटर्न देखना चाहिए जो सेक्स के साथ समस्याओं की रिपोर्ट करते हैं अगर यह वास्तव में था लत।

क्या यह साबित करता है कि सेक्स की लत एक मिथक है?

Prause: यदि हमारे अध्ययन को दोहराया जाता है, तो ये निष्कर्ष सेक्स "लत" के मौजूदा सिद्धांतों को एक बड़ी चुनौती का प्रतिनिधित्व करेंगे। इन निष्कर्षों को चुनौती पेश करने का कारण यह है कि यह दर्शाता है कि उनके दिमाग ने अन्य नशों की तरह छवियों पर प्रतिक्रिया नहीं दी थी कि उनकी लत की दवा है।

उपरोक्त दावा है कि विषयों "दिमाग अन्य नशेड़ी की तरह जवाब नहीं दिया”बिना सहारे के है। यह दावा वास्तविक अध्ययन में कहीं नहीं पाया गया है। यह केवल प्रूस के साक्षात्कार में पाया जाता है। इस अध्ययन में विषयों में यौन चित्र देखते समय ईईजी (P300) रीडिंग अधिक थी - जो वास्तव में तब होता है जब नशेड़ी अपनी लत से संबंधित छवियों को देखते हैं (जैसे कि कोकीन की लत पर यह अध्ययन)। के तहत टिप्पणी कर रहा है मनोविज्ञान आज साक्षात्कार द्यूत, जॉन ए जॉनसन ने कहा कि वरिष्ठ मनोविज्ञान प्रोफेसर एमेरिटस:

"मेरा मन अभी भी प्र्यूज़ में दावा करता है कि उसके विषयों के दिमाग ने यौन छवियों का जवाब नहीं दिया जैसे कि नशा करने वालों का दिमाग उनकी दवा का जवाब देता है, यह देखते हुए कि वह यौन छवियों के लिए उच्च P300 रीडिंग की रिपोर्ट करता है। नशेड़ी की तरह जो अपनी पसंद की दवा के साथ प्रस्तुत किए जाने पर पीएक्सएनयूएमएक्स स्पाइक्स दिखाते हैं। वह एक निष्कर्ष कैसे निकाल सकती है जो वास्तविक परिणामों के विपरीत है? मुझे लगता है कि यह उसकी पूर्व-धारणाओं के कारण हो सकता है-जिसे वह खोजने की उम्मीद कर रही थी। "

जॉन ए। जॉनसन जारी है:

मुस्टैंस्की पूछते हैं, "अध्ययन का उद्देश्य क्या था?" और जवाब में कहा गया है, "हमारे अध्ययन ने परीक्षण किया कि क्या ऐसे लोग जो इस तरह की समस्याओं की रिपोर्ट करते हैं [ऑनलाइन इरोटिका को देखने के विनियमन के साथ समस्याएं] उनके मस्तिष्क की प्रतिक्रियाओं से लेकर यौन छवियों तक अन्य नशों की तरह दिखती हैं।"

लेकिन इस अध्ययन में मस्तिष्क की रिकॉर्डिंग की तुलना ऐसे व्यक्तियों से नहीं की गई थी, जिन्हें नशा-मुक्त नियंत्रण समूह से ड्रग एडिक्ट्स और ब्रेन रिकॉर्डिंग से ऑनलाइन इरोटिका को देखने की समस्याओं को नियंत्रित किया गया हो, जो कि मस्तिष्क के परेशान होने के कारण देखने का स्पष्ट तरीका होगा। समूह अधिक नशेड़ी या गैर-नशेड़ी के मस्तिष्क की प्रतिक्रियाओं की तरह दिखता है।

इसके बजाय, प्र्यूज़ का दावा है कि उनके भीतर का विषय एक बेहतर तरीका था, जहाँ शोध विषय उनके अपने नियंत्रण समूह के रूप में काम करते हैं। इस डिजाइन के साथ, उन्होंने पाया कि कामुक चित्रों के लिए उनके विषयों (समूह के रूप में) की ईईजी प्रतिक्रिया अन्य प्रकार के चित्रों के लिए उनकी ईईजी प्रतिक्रियाओं से अधिक मजबूत थी। यह इनलाइन वेवफॉर्म ग्राफ में दिखाया गया है (हालांकि किसी कारण से यह ग्राफ प्रकाशित लेख में वास्तविक ग्राफ से काफी अलग है)।

इसलिए यह समूह जो ऑनलाइन इरोटिका के अपने देखने को विनियमित करने में परेशानी की रिपोर्ट करता है, उसके पास अन्य प्रकार के चित्रों की तुलना में कामुक चित्रों के लिए एक मजबूत ईईजी प्रतिक्रिया है। नशेड़ी अपनी पसंद की दवा के साथ प्रस्तुत किए जाने पर समान रूप से मजबूत ईईजी प्रतिक्रिया दिखाते हैं? हम नहीं जानते। क्या सामान्य, गैर-व्यसनी एक प्रतिक्रिया दिखाते हैं जो परेशान समूह को इरोटिका के रूप में मजबूत करता है? फिर, हम नहीं जानते। हम नहीं जानते कि यह ईईजी पैटर्न नशेड़ी या गैर-नशेड़ी के मस्तिष्क पैटर्न के समान है या नहीं।

प्र्यूज़ रिसर्च टीम यह प्रदर्शित करने में सक्षम होने का दावा करती है कि इरोटिका के लिए उनके विषयों की उन्नत ईईजी प्रतिक्रिया एक नशे की लत मस्तिष्क प्रतिक्रिया है या ईईजी प्रतिक्रिया में व्यक्तिगत अंतर के साथ प्रश्नावली स्कोर के एक सेट को सहसंबंधित करके एक उच्च-कामेच्छा मस्तिष्क प्रतिक्रिया है। लेकिन ईईजी प्रतिक्रिया में अंतर की व्याख्या करना यह पता लगाने से अलग सवाल है कि समग्र समूह की प्रतिक्रिया नशे की लत है या नहीं।

निकोल प्र्यूज़ (अनाम के रूप में) और जॉन ए। जॉनसन के बीच बहस के साथ एक पृष्ठ: जॉन ए। जॉनसन ऑन स्टील एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स (और जॉनसन ने निकोल प्र्यूज़ पर बहस करते हुए स्टील एट अल के बारे में अपने लेख के तहत टिप्पणी की।)

सरल: यह दावा कि विषयों के दिमाग अन्य प्रकार के व्यसनों से भिन्न हैं, समर्थन के बिना है। वास्तव में, 2014 कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी का अध्ययन (वून एट अल।, 2014) का विश्लेषण किया स्टील एट अल। और जॉनसन के साथ सहमत: स्टील एट अल। तटस्थ चित्रों के सापेक्ष यौन छवियों के जवाब में उच्च P300 की सूचना दी (उद्धरण 25)। कैम्ब्रिज अध्ययन से:

"हमारे निष्कर्षों से पता चलता है कि डीएसीसी गतिविधि यौन इच्छा की भूमिका को दर्शाती है, जो सीएसबी विषयों में पी 300 पर एक अध्ययन की समानता हो सकती है जो इच्छा के साथ संबंध रखती है। [25] …… P300 का अध्ययन, पदार्थ संबंधी विकारों में चौकस पूर्वाग्रह का अध्ययन करने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली एक घटना से संबंधित क्षमता, निकोटीन [54], शराब [55] के उपयोग के संबंध में उन्नत उपाय, और opiates [56], उपायों के साथ सहसंबद्ध। लालसाओं की लालसा। ”… ..इस प्रकार, वर्तमान CSB अध्ययन में दोनों dACC गतिविधि और पिछले CSB अध्ययन में बताई गई P300 गतिविधि एक जैसी अंतर्निहित प्रक्रियाओं को दर्शा सकती हैं".

इस एक्सएनयूएमएक्स न्यूरोसाइंस साहित्य की समीक्षा करता है संक्षेप स्टील एट अल.:

“इसलिए जब ये लेखक [303] ने दावा किया कि उनके अध्ययन ने CSB के व्यसन मॉडल, वून एट अल के अनुप्रयोग का खंडन किया। कहा कि इन लेखकों ने वास्तव में कहा मॉडल का समर्थन करने वाले साक्ष्य प्रदान किए हैं। ”

CLAIM NUMBER 2: सुर्खियों और अध्ययन का निष्कर्ष बताता है कि "हाइपरसेक्सुअलिटी" को "समझा जाता है"उच्च इच्छा“, फिर भी अध्ययन की रिपोर्ट है कि पोर्न के लिए अधिक से अधिक मस्तिष्क सक्रियण वाले विषय हैं कम इच्छा सेक्स के लिए।

आपने साक्षात्कार और लेखों में जो नहीं पढ़ा वह यह है कि अध्ययन ने रिपोर्ट की नकारात्मक सहसंबंध "आंशिक रूप से यौन इच्छा के सवालों" और P300 रीडिंग के बीच। दूसरे शब्दों में, अधिक से अधिक मस्तिष्क सक्रियण सहसंबद्ध है कम इच्छा सेक्स के लिए (लेकिन पोर्न देखने के लिए हस्तमैथुन करने की इच्छा कम नहीं)। नोट प्र्यूस का शब्दांकन इस साक्षात्कार में:

आपके अध्ययन में मुख्य खोज क्या है?

“हमने पाया कि यौन चित्रों के लिए मस्तिष्क की प्रतिक्रिया का अनुमान हाइपरसेक्सुअलिटी के तीन अलग-अलग प्रश्नावली उपायों से नहीं लगाया गया था। मस्तिष्क की प्रतिक्रिया केवल यौन इच्छा के एक उपाय द्वारा भविष्यवाणी की गई थी। दूसरे शब्दों में, हाइपरसेक्सुअलिटी, यौन प्रतिक्रिया में मस्तिष्क के अंतरों को समझाने के लिए प्रकट नहीं होती है, बस एक उच्च कामेच्छा होने की तुलना में।

ध्यान दें कि प्रूस ने कहा "एक नाप"यौन इच्छा से, नहीं" के द्वारा enitre यौन इच्छा सूची ”। जब सभी 14 प्रश्नों की गणना की गई तो कोई संबंध नहीं था, और कोई शीर्षक नहीं था। इससे भी अधिक भ्रामक अध्ययन शीर्षक है जो इस्तेमाल किया "यौन इच्छा", बजाय वास्तव में जो पाया गया था: "Sdi से भागीदारी वाले सेक्स के बारे में चयनित प्रश्नों के साथ नकारात्मक सहसंबंध" लेकिन कोई संबंध नहीं जब सभी sdi सवालों की गणना की गई".

यहाँ है जॉन ए। जॉनसन पीएचडी टिप्पणी करते हुए साक्षात्कार के तहत:

"प्रूस समूह ने बताया कि ईईजी प्रतिक्रिया के साथ एकमात्र सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण सहसंबंध एक नकारात्मक सहसंबंध (आर = - 33) था, जिसमें एक साथी के साथ सेक्स की इच्छा थी। दूसरे शब्दों में, एक साथी के साथ सेक्स की कम इच्छा रखने के लिए इरोटिका के मजबूत ईईजी प्रतिक्रियाओं वाले विषयों के लिए थोड़ी सी प्रवृत्ति थी। इस बारे में कुछ भी कैसे कहा जाता है कि जिन लोगों के मस्तिष्क की प्रतिक्रियाएं इरोटिका को देखने में परेशानी होती हैं, वे उच्च कामेच्छा वाले नशेड़ी या गैर-नशेड़ी के समान हैं? "

एक महीने बाद जॉन ए। जॉनसन पीएचडी ने प्रकाशित किया मनोविज्ञान आज ब्लॉग पोस्ट प्र्यूज़ के ईईजी अध्ययन के बारे में और इस मुद्दे के दोनों किनारों पर उन्हें पूर्वाग्रहों के रूप में क्या माना जाता है। निकोल प्र्यूज़ (अनाम के रूप में) ने इस YBOP समालोचना से जुड़ने के लिए जॉनसन को काम में लेने के लिए टिप्पणी की। जॉनसन ने जवाब दिया निम्नलिखित टिप्पणी जिसके लिए प्रूस की कोई प्रतिक्रिया नहीं थी:

यदि अध्ययन का बिंदु यह दिखाना था कि "सभी लोग" (न सिर्फ कथित सेक्स एडिक्ट्स) यौन छवियों को देखते हुए P300 आयाम में स्पाइक दिखाते हैं, तो आप सही हैं- मुझे यह बात नहीं मिलती है, क्योंकि अध्ययन में केवल कथित सेक्स नियोजित किया गया है नशेड़ी। यदि अध्ययन * ने एक गैर-नशे की तुलना करने वाले समूह को नियुक्त किया था और पाया कि उन्होंने P300 स्पाइक भी दिखाया है, तो शोधकर्ताओं ने उनके दावे के लिए एक मामला किया होगा कि तथाकथित सेक्स एडिक्ट्स का दिमाग प्रतिक्रिया करता है कि गैर-नशेड़ी , इसलिए शायद कथित नशेड़ी और गैर-नशेड़ी के बीच कोई अंतर नहीं है। इसके बजाय, अध्ययन से पता चला है कि स्व-वर्णित व्यसनों ने P300 स्पाइक को उनके स्व-वर्णित नशे की लत "पदार्थ" (यौन चित्र) के जवाब में दिखाया, जैसे कि कोकीन के नशेड़ी को कोकीन के साथ पेश किए जाने पर P300 स्पाइक दिखाते हैं, शराबियों को P300 स्पाइक दिखाते हैं जब शराब आदि के साथ प्रस्तुत किया।

P300 के आयाम और अन्य स्कोर के बीच के संबंध क्या दर्शाते हैं, एकमात्र महत्वपूर्ण सहसंबंध एक साथी के साथ सेक्स की इच्छा के साथ एक * नकारात्मक * सहसंबंध था। दूसरे शब्दों में, यौन छवि के लिए मस्तिष्क की प्रतिक्रिया जितनी मजबूत होती है, व्यक्ति को वास्तविक व्यक्ति के साथ सेक्स करने की * कम * इच्छा होती है। यह मुझे किसी ऐसे व्यक्ति की प्रोफाइल की तरह लगता है, जो छवियों पर इतना फ़िक्स्ड है कि उसे वास्तविक जीवन में लोगों के साथ यौन संबंध बनाने में परेशानी होती है। मैं कहूंगा कि इस व्यक्ति को एक समस्या है। हम चाहे तो इस समस्या को "व्यसन" कह सकते हैं। लेकिन मैं यह नहीं देखता कि यह खोज इस नमूने में नशे की * कमी * को कैसे प्रदर्शित करती है।

सरल: ईईजी रीडिंग और 14-प्रश्न यौन इच्छा सूची के बीच कोई सहसंबंध नहीं था। अलविदा अध्ययन शीर्षक और सुर्खियां। यहां तक ​​कि अगर एक सकारात्मक सहसंबंध मौजूद है, तो दावा है कि "उच्च इच्छा" "लत" से पारस्परिक रूप से अनन्य है। इस बिंदु पर, P300 रीडिंग अधिक थे नकारात्मक सहसंबद्ध (r = -। 33) एक साथी के साथ सेक्स की इच्छा के साथ। सीधे शब्दों में कहें - जिन विषयों में पोर्न के प्रति अधिक प्रतिक्रिया थी कम एक वास्तविक व्यक्ति के साथ सेक्स की इच्छा।

क्लैम नंबर 3: यौन सम्मिश्रण स्केल पर विषयों की ईईजी रीडिंग और विषयों के अंकों के बीच संबंध की कमी के कारण पोर्न की लत मौजूद नहीं है।

RSI सहसंबंधों की कमी ईईजी और प्रश्नावली के बीच आसानी से कई कारकों द्वारा समझाया गया है:

1) विषय थे 7 गैर-विषमलैंगिक सहित पुरुष और महिलाएं, लेकिन सभी को मानक, संभवतः निर्बाध, पुरुष + महिला चित्र दिखाए गए थे। यह अकेले किसी भी निष्कर्ष को छूट देता है। क्यूं कर?

  • अध्ययन के बाद अध्ययन इस बात की पुष्टि करता है कि पुरुषों और महिलाओं की यौन छवियों या फिल्मों के लिए मस्तिष्क की महत्वपूर्ण प्रतिक्रियाएं हैं।
  • वैध व्यसन मस्तिष्क अध्ययन में समरूप विषय शामिल हैं: समान लिंग, समान यौन अभिविन्यास, समान उम्र और IQ के साथ।
  • शोधकर्ता केवल विषमलैंगिक पोर्न के साथ एक प्रयोग में गैर-विषमलैंगिकों को कैसे उचित ठहरा सकते हैं - और फिर सहसंबंध की कमी (अनुमानित) से विशाल निष्कर्ष निकालते हैं?

2) विषयों की पूर्व-स्क्रीनिंग नहीं की गई थी। पूर्व-मौजूदा स्थितियों (अवसाद, ओसीडी, अन्य व्यसनों, आदि) के लिए वैध व्यसन मस्तिष्क मस्तिष्क स्क्रीन व्यक्तियों का अध्ययन करता है। देखें कैम्ब्रिज अध्ययन उचित जांच और कार्यप्रणाली के उदाहरण के लिए।

3) अनिवार्य अश्लील उपयोग की अलग-अलग डिग्री के विषय, गंभीर से अपेक्षाकृत मामूली तक। प्रूज़ का एक उद्धरण:

"इस अध्ययन में केवल वे लोग शामिल थे जिन्होंने समस्याओं की रिपोर्ट की, जिनमें अपेक्षाकृत मामूली से लेकर भारी समस्याएं थीं, दृश्य यौन उत्तेजनाओं के उनके नियंत्रण को नियंत्रित करना।"

यह अकेले अलग-अलग परिणामों की व्याख्या कर सकता है जो एक पूर्वानुमानित तरीके से सहसंबंधित नहीं थे। वैध व्यसन मस्तिष्क अध्ययन नशा करने वालों के समूह की तुलना गैर-व्यसनी से करता है। यह अध्ययन न तो था।

4) एससीएस (यौन मजबूरी स्केल) इंटरनेट-पोर्न की लत या महिलाओं के लिए एक वैध मूल्यांकन परीक्षण नहीं है। यह 1995 में बनाया गया था और अनियंत्रित यौन के साथ डिजाइन किया गया था संबंधों मन में (एड्स महामारी की जांच के संबंध में)। SCS का कहना है:

"पैमाने पर यौन व्यवहारों की संख्या, यौन साझेदारों की संख्या, विभिन्न प्रकार के यौन व्यवहारों का अभ्यास, और यौन संचारित रोगों की दर की भविष्यवाणी करने के लिए [दिखाया गया है] होना चाहिए।"

इसके अलावा, SCS के डेवलपर ने चेतावनी दी है कि यह उपकरण महिलाओं में मनोचिकित्सा नहीं दिखाएगा,

“यौन मजबूरी स्कोर और मनोचिकित्सा के अन्य मार्करों के बीच संबंध ने पुरुषों और महिलाओं के लिए अलग-अलग पैटर्न दिखाए; यौन मजबूरी पुरुषों में साइकोपैथोलॉजी के सूचकांक के साथ जुड़ी हुई थी, लेकिन महिलाओं में नहीं। "

SCS की तरह, दूसरा प्रश्नावली (CBSOB) इंटरनेट पोर्न उपयोग के बारे में कोई सवाल नहीं है। इसे "हाइपरसेक्सुअल" विषयों के लिए, और नियंत्रण यौन व्यवहार के लिए स्क्रीन करने के लिए डिज़ाइन किया गया था।

सरल: एक वैध व्यसन "मस्तिष्क का अध्ययन" होना चाहिए: 1) में समरूप विषय और नियंत्रण हैं, 2) अन्य मानसिक विकारों और व्यसनों के लिए स्क्रीन, 3) मान्य प्रश्नावली और साक्षात्कार का उपयोग यह आश्वस्त करने के लिए कि विषय वास्तव में नशेड़ी हैं। पोर्न यूजर्स पर किए गए इस ईईजी अध्ययन ने इनमें से कुछ भी नहीं किया। यह अकेले अध्ययन के परिणामों को छूट देता है।

का विश्लेषण स्टील एट अल। साहित्य की इस सहकर्मी-समीक्षा से - इंटरनेट पोर्नोग्राफी व्यसन का तंत्रिका विज्ञान: एक समीक्षा और अद्यतन (2015)

इंटरनेट पोर्नोग्राफी को देखने से संबंधित समस्याओं की शिकायत करने वालों की एक ईईजी अध्ययन ने यौन उत्तेजनाओं के लिए तंत्रिका प्रतिक्रिया की रिपोर्ट की है [303]। अध्ययन भावनात्मक और यौन छवियों को देखते हुए ईआरपी आयामों के बीच संबंधों की जांच करने के लिए डिज़ाइन किया गया था और हाइपरसेक्सुअलिटी और यौन इच्छा के प्रश्नावली उपायों। लेखकों ने निष्कर्ष निकाला कि हाइपरसेक्सुअलिटी प्रश्नावली पर स्कोर के बीच सहसंबंधों की अनुपस्थिति और यौन छवियों को देखने के दौरान पीएक्सएनयूएमएक्स आयाम का अर्थ है "पैथोलॉजिकल हाइपरसेक्सुअलिटी के मॉडल के लिए समर्थन प्रदान करने में विफल" [303] (पी। 10)। हालांकि, कार्यप्रणाली में तर्कपूर्ण दोषों द्वारा सहसंबंधों की कमी को बेहतर ढंग से समझाया जा सकता है। उदाहरण के लिए, इस अध्ययन में एक विषम विषय पूल (पुरुषों और महिलाओं, जिसमें एक्सएनयूएमएक्स गैर-विषमलैंगिक शामिल हैं) का उपयोग किया गया था। क्यू-रिएक्टिविटी स्टडीज में नशेड़ी के मस्तिष्क की प्रतिक्रिया की तुलना स्वस्थ नियंत्रण से करने के लिए समरूप विषयों (समान लिंग, समान आयु) की आवश्यकता होती है ताकि वैध परिणाम मिल सकें। पोर्न की लत के अध्ययन के लिए विशिष्ट, यह अच्छी तरह से स्थापित है कि पुरुषों और महिलाओं में समान रूप से दृश्य यौन उत्तेजनाओं के लिए मस्तिष्क और स्वायत्त प्रतिक्रियाओं में सराहना की जाती है [304,305,306]। इसके अतिरिक्त, स्क्रीनिंग के दो प्रश्नावली आदी आईपी उपयोगकर्ताओं के लिए मान्य नहीं किए गए हैं, और विषयों को नशे या मूड विकारों के अन्य अभिव्यक्तियों के लिए जांचा नहीं गया था।

इसके अलावा, सार में सूचीबद्ध निष्कर्ष, "विकार के बजाय उच्च इच्छा के रूप में हाइपरसेक्सुअलिटी को समझने के लिए निहितार्थ, चर्चा की गई है" [303] (पी। 1) अध्ययन की खोज को देखते हुए लगता है कि पीएक्सएनयूएमएक्स आयाम एक साथी के साथ सेक्स की इच्छा के साथ नकारात्मक रूप से सहसंबद्ध था। जैसा कि हिल्टन (300) में बताया गया है, यह खोज "उच्च इच्छा के रूप में P2014 की व्याख्या को सीधे विरोधाभासी है"307]। हिल्टन विश्लेषण आगे बताता है कि "उच्च यौन इच्छा" और "यौन मजबूरी" के बीच भेदभाव नियंत्रण समूह की अनुपस्थिति और ईईजी प्रौद्योगिकी की अक्षमता को प्रस्तुत करना स्टील एट अल। निष्कर्ष निर्विवाद [307].

अंत में, पेपर की एक महत्वपूर्ण खोज (यौन चित्रों के उच्चतर P300 आयाम, तटस्थ चित्रों के सापेक्ष) को चर्चा अनुभाग में न्यूनतम ध्यान दिया जाता है। यह अप्रत्याशित है, क्योंकि पदार्थ और इंटरनेट एडिक्ट्स के साथ एक आम खोज तटस्थ उत्तेजनाओं के सापेक्ष एक बढ़ी हुई P300 आयाम है जब उनकी लत से जुड़े दृश्य संकेतों से अवगत कराया जाता है [308]। वास्तव में, वून, एट अल। [262] इस चर्चा के एक खंड को समर्पित करता है जो इस पूर्व अध्ययन के P300 निष्कर्षों का विश्लेषण करता है। वून एट अल। P300 के महत्व की व्याख्या प्रदान की, स्टील पेपर में प्रदान नहीं की गई, विशेष रूप से स्थापित लत मॉडल के संबंध में, समापन,

इस प्रकार, वर्तमान CSB अध्ययन में दोनों dACC गतिविधि और पिछले CSB अध्ययन में रिपोर्ट किए गए P300 गतिविधि [303] चौकस कब्जा की इसी तरह की अंतर्निहित प्रक्रियाओं को प्रतिबिंबित कर सकता है। इसी तरह, दोनों अध्ययन इन उपायों के बीच बढ़ी इच्छा के साथ सहसंबंध दिखाते हैं। यहां हम सुझाव देते हैं कि डीएसीसी गतिविधि इच्छा के साथ सहसंबंधित होती है, जो लालसा के सूचकांक को दर्शा सकती है, लेकिन व्यसनों के प्रोत्साहन-नमकीन मॉडल पर विचारोत्तेजक सुझाव को पसंद नहीं करती है। [262] (पी। 7)

तो जबकि ये लेखक [303] ने दावा किया कि उनके अध्ययन ने CSB के व्यसन मॉडल, वून एट अल के अनुप्रयोग का खंडन किया। कहा कि ये लेखक वास्तव में उक्त मॉडल का समर्थन करने वाले साक्ष्य प्रदान करते हैं।

लम्बी यात्रा

परिणाम एक बात कहते हैं, जबकि अध्ययन के निष्कर्ष और लेखक इसके विपरीत हैं

अध्ययन का शीर्षक, कई सुर्खियों के साथ, बताता है कि "यौन इच्छा" के बीच एक सहसंबंध (संबंध) जैसा कि द्वारा मापा गया था यौन इच्छा सूची और ईईजी रीडिंग। सब कुछ हम पा सकते हैं, के अनुसार sdi एक है 14- प्रश्न परीक्षण। इसके सवालों के नौ पते ("डायडिक") यौन इच्छा और चार पते एकल ("एकान्त") यौन इच्छा। सिर्फ स्पष्टीकरण के लिए, अध्ययन का नकारात्मक सहसंबंध केवल के साथ प्राप्त किया गया था भागीदारी sdi से सेक्स सवाल P300 रीडिंग और के बीच कोई महत्वपूर्ण संबंध नहीं था सब Sdi पर सवाल। अमूर्त से लिया गया अध्ययन का परिणाम:

 परिणामों: "बड़े P300 के आयामों का अंतर सुखद यौन उत्तेजनाओं, तटस्थ उत्तेजनाओं के सापेक्ष, यौन इच्छा के उपायों से संबंधित था, लेकिन हाइपरसेक्सुअलिटी के उपायों से संबंधित नहीं है। ”

अनुवाद: पोर्न के लिए अधिक क्यू-प्रतिक्रियात्मकता (उच्च ईईजी) के साथ विषय ने एक साथी के साथ सेक्स की अपनी इच्छा में कम स्कोर किया (लेकिन हस्तमैथुन करने की उनकी इच्छा नहीं)। दूसरे तरीके से रखने के लिए, अधिक से अधिक क्यू-प्रतिक्रिया से सम्बंधित सेक्स करने की इच्छा कम होना (अभी तक पोर्न के लिए हस्तमैथुन करने के इच्छुक हैं)। फिर भी बहुत ही अगला वाक्य बदल जाता है सेक्स की इच्छा कम होना में एक साथी के साथ उच्च यौन इच्छा:

निष्कर्ष: के लिए निहितार्थ हाइपरसेक्सुअलिटी को समझना उच्च इच्छा के रूप में, अव्यवस्थित होने के बजाय, चर्चा की जाती है।

क्या स्टील एट अल अब दावा कर रहा है कि वे वास्तव में पाए गए हैं उच्च यौन इच्छा साथ सहसंबद्ध उच्च P300 रीडिंग? जैसा कि जॉन जॉनसन पीएचडी ने समझाया था, ऐसा नहीं हुआ इस सहकर्मी ने खंडन की समीक्षा की:

'एकल सांख्यिकीय महत्वपूर्ण खोज व्यसन के बारे में कुछ नहीं कहती है। इसके अलावा, यह महत्वपूर्ण खोज है P300 और एक साथी के साथ सेक्स की इच्छा के बीच नकारात्मक सहसंबंध (आर = -0.33), यह दर्शाता है कि पीएक्सएनयूएमएक्स आयाम कम यौन इच्छा से संबंधित है; यह सीधे उच्च इच्छा के रूप में पीएक्सएनयूएमएक्स की व्याख्या का खंडन करता है। अन्य व्यसनी समूहों से कोई तुलना नहीं है। समूहों को नियंत्रित करने के लिए कोई तुलना नहीं है। शोधकर्ताओं द्वारा निकाले गए निष्कर्ष डेटा से एक क्वांटम छलांग है, जो इस बारे में कुछ नहीं कहते हैं कि जो लोग यौन छवियों को देखने में परेशानी को विनियमित करने की रिपोर्ट करते हैं, उनके पास कोकीन या किसी अन्य प्रकार के नशे के समान मस्तिष्क प्रतिक्रियाएं नहीं हैं

जॉन जॉनसन को लेखकों और बाकी सभी को यह याद दिलाना चाहिए कि स्टील एट अल। वास्तव में "उच्च यौन इच्छा" के बजाय "एक साथी के साथ सेक्स की कम इच्छा" पाया गया? क्योंकि स्टील एट अल के अधिकांश। और मीडिया ब्लिट्ज का अर्थ है कि उच्च यौन इच्छा के साथ पोर्न से संबंधित प्रतिक्रिया। सार से लिया गया निष्कर्ष:

निष्कर्ष: के लिए निहितार्थ उच्च इच्छा के रूप में हाइपरसेक्सुअलिटी को समझना, अव्यवस्थित होने के बजाय, चर्चा की जाती है।

क्या कहना? लेकिन अध्ययन ने बताया कि अधिक से अधिक क्यू-प्रतिक्रिया के साथ विषयों था एक साथी के साथ सेक्स की कम इच्छा.

इसके अलावा, वाक्यांश "यौन इच्छा" का अध्ययन में 63 बार दोहराया जाता है, और अध्ययन का शीर्षक (यौन इच्छा, नहीं हाइपरेक्सुअलिटी ...) का अर्थ है कि उच्च मस्तिष्क सक्रियण से cues उच्च यौन इच्छा से जुड़ा था। अध्ययन के बारे में पढ़ें पूर्ण निष्कर्ष और आप भी मान सकते हैं कि लेखक कम यौन इच्छा के बजाय उच्च पाए गए:

अंत में, नमूना रिपोर्टिंग समस्याओं में दृश्य यौन और गैर-यौन उत्तेजनाओं के लिए तंत्रिका प्रतिक्रियाशीलता के पहले उपाय, इसी तरह की उत्तेजनाओं के उनके विनियमन को देखते हुए, पैथोलॉजिकल हाइपरसेक्सुअलिटी के मॉडल के लिए समर्थन प्रदान करने में विफल होते हैं, जैसा कि प्रश्नावली द्वारा मापा जाता है। विशेष रूप से, यौन और तटस्थ उत्तेजनाओं के बीच P300 विंडो में अंतर थे यौन इच्छा से भविष्यवाणी की, लेकिन हाइपरसेक्सुअलिटी के किसी भी (तीन) उपायों द्वारा नहीं। अगर कामवासना है सबसे अधिक यौन उत्तेजनाओं के लिए तंत्रिका प्रतिक्रियाओं की दृढ़ता से भविष्यवाणी करता है, यौन इच्छा का प्रबंधन, आवश्यक रूप से हाइपरसेक्सुअलिटी के कुछ प्रस्तावित सहवर्ती को संबोधित करने के बिना, के लिए एक प्रभावी तरीका हो सकता है व्यथित यौन भावनाओं या व्यवहारों को कम करना।

कहीं नहीं दिखता कम यौन इच्छा। इसके बजाय हमें दिया जाता है - “यौन इच्छा से भविष्यवाणी " और "यौन इच्छा का प्रबंधन" और "व्यथित यौन भावनाओं या व्यवहारों को कम करना।" न केवल अध्ययन ने पोर्न की लत पर विश्वास करने वाले पाठकों को सम्मोहित किया वास्तव में सिर्फ उच्च कामेच्छा थी, प्रूज़ ने इस मेम को प्रबलित किया उसके साक्षात्कार में: (शब्द पर ध्यान दें)

आपके अध्ययन में मुख्य खोज क्या है?

“हमने पाया कि यौन चित्रों के लिए मस्तिष्क की प्रतिक्रिया का अनुमान हाइपरसेक्सुअलिटी के तीन अलग-अलग प्रश्नावली उपायों से नहीं लगाया गया था। मस्तिष्क की प्रतिक्रिया केवल यौन इच्छा के एक उपाय द्वारा भविष्यवाणी की गई थी। दूसरे शब्दों में, यौन प्रतिक्रिया में मस्तिष्क के अंतर को समझाने के लिए हाइपरसेक्सुअलिटी प्रकट नहीं होती है बस एक उच्च कामेच्छा होने से भी अधिक।"

प्रूस ने कहा "एक नाप"यौन इच्छा की," संपूर्ण यौन इच्छा सूची द्वारा नहीं। जब सभी 14 प्रश्नों की गणना की गई तो कोई सहसंबंध नहीं था, और उल्टा होने के लिए कोई शीर्षक नहीं था। प्रूज़ अपने में भी यही दावा करता है यूसीएलए प्रेस विज्ञप्ति:

"यौन चित्रों के लिए मस्तिष्क की प्रतिक्रिया का अनुमान हाइपरसेक्सुअलिटी के तीन प्रश्नावली उपायों में से किसी के द्वारा नहीं लगाया गया था," उसने कहा। "मस्तिष्क की प्रतिक्रिया केवल यौन इच्छा के माप से संबंधित थी. दूसरे शब्दों में, हाइपरसेक्सुअलिटी किसी उच्च कामेच्छा होने की तुलना में किसी भी अधिक यौन छवियों के लिए मस्तिष्क की प्रतिक्रियाओं की व्याख्या करने के लिए प्रकट नहीं होती है।"

दोनों साक्षात्कारों में यह सुझाव दिया गया है कि उच्च P300 रीडिंग "उच्च कामेच्छा" से संबंधित थे। मीडिया में सभी ने इसे खरीदा। निष्कर्षों पर विचार करते हुए, स्टील एट अल। बुलाया जाना चाहिए था - "नकारात्मक सेक्स के बारे में सवालों के साथ नकारात्मक संबंध, लेकिन कोई संबंध नहीं जब सभी sdi सवालों की गणना की गई".

सरल: क्यू-रिएक्टिविटी (P300 रीडिंग) थे नकारात्मक सहसंबद्ध (r = -। 33) एक साथी के साथ सेक्स की इच्छा के साथ। सीधे शब्दों में कहें: सेक्स की कम इच्छा ने पोर्न के लिए अधिक से अधिक क्यू-रिएक्टिविटी को सहसंबंधित किया। कुल मिलाकर, ईईजी रीडिंग और पूरे 14-प्रश्न यौन इच्छा सूची के बीच कोई सहसंबंध नहीं था। यहां तक ​​कि अगर एक सकारात्मक सहसंबंध मौजूद है, तो दावा है कि "उच्च इच्छा" "लत" से पारस्परिक रूप से अनन्य है।

अंत में, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि अध्ययन में एसडीआई के संबंध में दो त्रुटियां हैं। अध्ययन का हवाला देते हुए:

"एसडीआई यौन इच्छा के उपयोग के स्तर को मापता है दो तराजू से बना सात आइटम प्रत्येक."

वास्तव में, यौन इच्छा सूची शामिल हैं नौ भागीदारी वाले सवाल, चार एकान्त प्रश्नएस, और एक सवाल जिसे वर्गीकृत नहीं किया जा सकता (#14)।

दूसरी गलती: तालिका 2 का कहना है कि एकान्त परीक्षण स्कोर सीमा "3-26" है, और फिर भी महिला का मतलब इससे अधिक है। यह 26.46 है-चार्ट से सचमुच। क्या हुआ? चार एकान्त सेक्स प्रश्न (10-13) "31" के संभावित स्कोर तक जोड़ते हैं।

इस अध्ययन के प्रकाशन के साथ जीवंत मीडिया ब्लिट्ज, आंशिक एसडीआई परिणामों पर अपनी ध्यान आकर्षित करने वाली सुर्खियों को आधार बनाता है। फिर भी स्टडी राइट-अप में खुद ही एसडीआई के बारे में गलतियां हैं, जो शोधकर्ताओं पर भरोसा नहीं करती हैं।

उच्च इच्छा व्यसन से पारस्परिक रूप से विशिष्ट है?

हालांकि स्टील एट अल। वास्तव में सूचना दी कम क्यू-रिएक्टिविटी के लिए सहसंबद्ध सेक्स की इच्छा, अविश्वसनीय दावे को संबोधित करने के लिए महत्वपूर्ण है कि "उच्च यौन इच्छा" पारस्परिक रूप से पोर्न की लत के लिए अनन्य है। इसकी तर्कहीनता स्पष्ट हो जाती है अगर कोई अन्य व्यसनों के आधार पर काल्पनिक मानता है। (अधिक देखने के लिए स्टील एट अल की यह आलोचना।) उच्च इच्छा ', या' केवल 'एक लत? डोनाल्ड एल। हिल्टन, जूनियर, एमडी * द्वारा स्टील एट अल। की प्रतिक्रिया.)

उदाहरण के लिए, क्या इस तरह के तर्क का मतलब है कि रुग्ण मोटे होने के कारण, खाने को नियंत्रित करने में असमर्थ है, और इसके बारे में बेहद दुखी है, बस एक "भोजन की उच्च इच्छा?" सही? संक्षेप में, सभी व्यसनों को अपने व्यसनी पदार्थों और गतिविधियों के लिए "उच्च इच्छा" होती है (जिसे "संवेदीकरण" कहा जाता है), तब भी जब अन्य व्यसन-संबंधी मस्तिष्क परिवर्तन (डिसेन्सिटाइजेशन) के कारण ऐसी गतिविधियों का आनंद घटता है।

अधिकांश व्यसन विशेषज्ञ "नकारात्मक परिणामों के बावजूद निरंतर उपयोग" पर विचार करते हैं, जो लत के प्रमुख मार्कर हैं। आखिरकार, किसी को पोर्न-प्रेरित स्तंभन दोष हो सकता है और अपनी मां के तहखाने में अपने कंप्यूटर से आगे उद्यम करने में असमर्थ हो सकता है। फिर भी, इन शोधकर्ताओं के अनुसार, जब तक वह "उच्च यौन इच्छा" इंगित करता है, तब तक उसे कोई लत नहीं है। यह प्रतिमान लक्षण और व्यवहार सहित नशे के बारे में जानी जाने वाली हर चीज को नजरअंदाज कर देता है सभी नशेड़ी लोगों द्वारा साझा किया गया, जैसे गंभीर नकारात्मक नतीजे, उपयोग को नियंत्रित करने में असमर्थता, क्रेविंग आदि।

क्या यह अध्ययन एक अजीबोगरीब तर्क पर आधारित अध्ययनों का एक हिस्सा है जो कि "उच्च इच्छा" के किसी भी उपाय को दर्शाता है, लेकिन फिर भी लत से मुक्ति के लिए क्या है? एक कनाडाई सेक्सोलॉजिस्ट ने 2010 के पेपर में इसी चित्र को चित्रित करने का प्रयास किया, घटी हुई कामुकता और उच्च यौन इच्छा: अलग निर्माण? यह देखते हुए कि जो लोग यौन व्यवहार व्यसनों के लिए उपचार चाहते हैं, वे दोनों विकृत यौन और उच्च इच्छा की रिपोर्ट करते हैं, उन्होंने साहसपूर्वक निष्कर्ष निकाला:

"इस अध्ययन के परिणामों से पता चलता है कि वर्तमान में वैचारिक, लेबल, और मापा के रूप में विकृत कामुकता, उच्च यौन इच्छा का एक मार्कर हो सकता है और यौन विचारों, भावनाओं और जरूरतों के उच्च स्तर के प्रबंधन से जुड़े संकट हो सकता है।"

फिर से, यौन व्यवहार की लत खुद को पैदा करती है जो अक्सर "यौन विचारों, भावनाओं और आवश्यकताओं की एक उच्च डिग्री" के रूप में दिखाई देती है। यह केवल "उच्च यौन इच्छा" का सुझाव देने के लिए इच्छाधारी सोच है जो लत के अस्तित्व को समाप्त करता है। नीचे उन अध्ययनों का उल्लेख किया गया है जो सीधे "पोर्न की लत वास्तव में उच्च desre" मॉडल है:

साइबरएक्स व्यसन: पोर्नोग्राफी देखते समय अनुभवी यौन उत्तेजना और वास्तविक जीवन यौन संपर्क नहीं अंतर (2013) बनाता है

उद्धरण: "इसके अलावा, यह दिखाया गया कि समस्याग्रस्त साइबरसेक्स उपयोगकर्ता पोर्नोग्राफिक क्यू प्रस्तुति के परिणामस्वरूप अधिक यौन उत्तेजना और लालसा प्रतिक्रियाओं की रिपोर्ट करते हैं। दोनों अध्ययनों में, वास्तविक जीवन के यौन संपर्कों के साथ संख्या और गुणवत्ता साइबरसेक्स की लत से जुड़ी नहीं थी। ”

मस्तिष्क संरचना और कार्यात्मक कनेक्टिविटी पोर्नोग्राफ़ी उपभोग के साथ संबद्ध: पोर्न पर मस्तिष्क (2014).

इस एफएमआरआई अध्ययन में पाया गया कि प्रति सप्ताह / घंटे से अधिक पोर्न देखने पर वेनिला पोर्न की तस्वीरों के संपर्क में आने पर मस्तिष्क की सक्रियता कम होती है। शोधकर्ताओं ने कहा:

"यह परिकल्पना के अनुरूप है कि अश्लील उत्तेजनाओं के गहन संपर्क के परिणामस्वरूप यौन उत्तेजनाओं के लिए प्राकृतिक तंत्रिका प्रतिक्रिया की गिरावट होती है।".

Kühn & Gallinat ने कम इनाम सर्किट ग्रे मैटर के साथ सहसंबंधी और अधिक आवेग नियंत्रण के साथ शामिल सर्किट के विघटन के कारण अधिक पोर्न उपयोग की सूचना दी। में इस लेख शोधकर्ता सिमोन कुहन ने कहा:

"इसका मतलब यह हो सकता है कि अश्लील साहित्य की नियमित खपत आपके इनाम प्रणाली को कम या ज्यादा पहनती है।"

कुहन कहते हैं कि मौजूदा मनोवैज्ञानिक, वैज्ञानिक साहित्य से पता चलता है कि पोर्न के उपभोक्ता उपन्यास और अधिक चरम सेक्स गेम के साथ सामग्री की तलाश करेंगे।

"यह पूरी तरह से परिकल्पना के अनुकूल होगा कि उनके इनाम सिस्टम को बढ़ती उत्तेजना की आवश्यकता है।"

सीधे शब्दों में कहें, जो पुरुष अधिक पोर्न का उपयोग करते हैं, उन्हें हल्के उपभोक्ताओं में देखे गए प्रतिक्रिया स्तर के लिए अधिक उत्तेजना की आवश्यकता हो सकती है, और वेनिला पोर्न की तस्वीरों को उन सभी के रूप में पंजीकृत करने की संभावना नहीं है। कम ब्याज, कम ध्यान और ईईजी रीडिंग को कम करता है। कहानी का अंत।

अनिवार्य यौन व्यवहार (2014) के साथ और बिना व्यक्तियों में यौन क्यू प्रतिक्रियाशीलता के तंत्रिका सहसंबंध

इस अध्ययन में पाया गया कि पोर्न एडिक्ट्स के दिमाग में वही गतिविधि थी जो ड्रग एडिक्ट्स और शराबियों में देखी जाती थी। शोधकर्ताओं ने यह भी बताया कि 60% विषयों (औसत आयु: 25) को वास्तविक सहयोगियों के साथ इरेक्शन / उत्तेजना प्राप्त करने में कठिनाई होती है, फिर भी पोर्न के साथ इरेक्शन प्राप्त कर सकते हैं। यह खोज इस दावे को पूरी तरह से समाप्त कर देती है कि बाध्यकारी पोर्न उपयोगकर्ताओं के पास उन लोगों की तुलना में अधिक यौन इच्छा होती है जो अश्लील उपयोगकर्ता नहीं हैं।

प्रश्नावली और ईईजी रीडिंग के बीच कोई संबंध क्यों नहीं है?

द्वारा एक प्रमुख दावा स्टील एट अल।, 2013 यह है कि सहसंबंधों की कमी ईईजी रीडिंग (P300) और कुछ प्रश्नावली विषयों के बीच पोर्न एडिक्शन मौजूद नहीं है। सहसंबंध की कमी के दो प्रमुख कारण हैं:

  1. शोधकर्ताओं ने बड़े पैमाने पर अलग-अलग विषयों (महिलाओं, पुरुषों, विषमलैंगिक, गैर-विषमलैंगिक) को चुना, लेकिन उन्हें सभी मानक, संभवतः निर्बाध, पुरुष + महिला यौन छवियां दिखाई गईं। सीधे शब्दों में कहें, इस अध्ययन के परिणाम इस आधार पर निर्भर थे कि पुरुषों, महिलाओं, और गैर-विषमलैंगिक यौन छवियों के लिए उनकी प्रतिक्रिया में अलग नहीं हैं। यह स्पष्ट रूप से मामला नहीं है (नीचे)।
  2. दो सवाल Steele et al। "पोर्न एडिक्शन" का आकलन करने के लिए ईईजी अध्ययन दोनों में भरोसा किया गया है जो इंटरनेट पोर्न उपयोग / लत के लिए स्क्रीन पर मान्य नहीं है। प्रेस में, प्रूस ने बार-बार ईईजी स्कोर और "हाइपरसेक्सुअलिटी" तराजू के बीच सहसंबंध की कमी की ओर इशारा किया, लेकिन पोर्न एडिक्ट्स में सहसंबंध की उम्मीद करने का कोई कारण नहीं है।

परीक्षण विषय की अस्वीकार्य विविधता: शोधकर्ताओं ने अलग-अलग विषयों (महिलाओं, पुरुषों, विषमलैंगिक, गैर-विषमलैंगिक) को चुना, लेकिन उन्हें सभी मानक, संभवतः निर्बाध, पुरुष + महिला पोर्न दिखाए। यह मायने रखता है, क्योंकि यह लत के अध्ययन के लिए मानक प्रक्रिया का उल्लंघन करता है, जिसमें शोधकर्ता चयन करते हैं सजातीय आयु, लिंग, अभिविन्यास, समान आईक्यू के संदर्भ में विषय (प्लस इस तरह के मतभेदों के कारण होने वाली विकृतियों से बचने के लिए एक सजातीय नियंत्रण समूह)।

यह विशेष रूप से इस तरह के अध्ययनों के लिए महत्वपूर्ण है, जिसने यौन छवियों के लिए उत्तेजना को मापा, क्योंकि शोध यह पुष्टि करता है कि पुरुषों और महिलाओं में यौन छवियों या फिल्मों के लिए मस्तिष्क की महत्वपूर्ण प्रतिक्रियाएं हैं। यह दोष अकेले ईईजी रीडिंग और प्रश्नावली के बीच सहसंबंधों की कमी की व्याख्या करता है। पिछले अध्ययन यौन छवियों के जवाब में पुरुषों और महिलाओं के बीच महत्वपूर्ण अंतर की पुष्टि करते हैं। उदाहरण के लिए देखें:

क्या हम आश्वस्त हो सकते हैं कि ए गैर विषमलैंगिक एक विषमलैंगिक पुरुष के रूप में पुरुष-महिला अश्लील के लिए एक ही उत्साह है? नहीं, और उसका / उसका समावेश ईईजी औसत को सार्थक सहसंबंध प्रदान करने में विकृत कर सकता है। उदाहरण के लिए देखें, समलैंगिक और विषमलैंगिक पुरुषों में यौन उत्तेजनाओं से प्रेरित घृणा के तंत्रिका सर्किट: एक एफएमआरआई अध्ययन।

हैरानी की बात है, प्रूज ने खुद में कहा एक पूर्व अध्ययन (2012)  यौन छवियों के प्रति उनकी प्रतिक्रिया में लोग बहुत भिन्न होते हैं:

"उत्तेजनाओं के विभिन्न घटकों (रूप और वलेन, 2007), विशिष्ट सामग्री (जैन्सेन, गुडरिच, पेट्रोसेली, और बैनक्रॉफ्ट, 2009) के लिए प्राथमिकता के अनुसार फिल्म उत्तेजनाएं व्यक्तिगत मतभेदों के प्रति संवेदनशील हैं, या उत्तेजक उत्तेजनाओं के कुछ हिस्से बनाने वाले नैदानिक ​​हिस्ट्रीज़ ( वौदा एट अल।, 1998)। "

"फिर भी, व्यक्तियों के दृश्य संकेतों में बहुत भिन्नता होगी जो उनके लिए यौन उत्तेजना का संकेत देते हैं (ग्राहम, सैंडर्स, मिल्हॉसन, और मैकब्राइड, 2004)।"

में अध्ययन का गुणगान इससे पहले कि वह कहती कुछ सप्ताह प्रकाशित:

"लोकप्रिय इंटरनेशनल एफिशिएंट पिक्चर सिस्टम (लैंग, ब्रैडली, और कटहबर्ट, 1999) का उपयोग करते हुए कई अध्ययन उनके नमूने में पुरुषों और महिलाओं के लिए विभिन्न उत्तेजनाओं का उपयोग करते हैं।"

हो सकता है कि प्रूज़ को अपने स्वयं के बयानों को पढ़ने के कारण की खोज करनी चाहिए कि उनके वर्तमान ईईजी रीडिंग में इतनी विविधता क्यों है। वैयक्तिक भिन्नताएँ सामान्य हैं, और बड़े बदलावों की उम्मीद यौन विषयों के विविध समूह से की जाती है।

अप्रासंगिक प्रश्नावली: SCS (यौन मजबूरी स्केल) इंटरनेट-पोर्न की लत का आकलन नहीं कर सकता। यह 1995 में बनाया गया था और अनियंत्रित यौन के साथ डिजाइन किया गया था संबंधों मन में (एड्स महामारी की जांच के संबंध में)। SCS का कहना है:

"पैमाने पर यौन व्यवहारों की संख्या, यौन साझेदारों की संख्या, विभिन्न प्रकार के यौन व्यवहारों का अभ्यास, और यौन संचारित रोगों की दर की भविष्यवाणी करने के लिए [दिखाया गया है] होना चाहिए।"

इसके अलावा, SCS के डेवलपर ने चेतावनी दी है कि यह उपकरण महिलाओं में मनोचिकित्सा नहीं दिखाएगी:

“यौन मजबूरी स्कोर और मनोचिकित्सा के अन्य मार्करों के बीच संघों ने पुरुषों और महिलाओं के लिए अलग-अलग पैटर्न दिखाए; यौन मजबूरी पुरुषों में मनोचिकित्सा के सूचकांक के साथ जुड़ी हुई थी लेकिन महिलाओं में नहीं।"

इसके अलावा, एससीएस में साथी से संबंधित प्रश्न शामिल हैं, जो इंटरनेट-पोर्न एडिक्ट्स सेक्स एडिक्ट्स की तुलना में काफी अलग स्कोर कर सकते हैं, यह देखते हुए कि बाध्यकारी पोर्न उपयोगकर्ताओं को अक्सर दूर है साइबर इरोटिका के लिए अधिक भूख वास्तविक सेक्स की तुलना में।

SCS की तरह, दूसरा हाइपरसेक्सुअलिटी प्रश्नावली (CBSOB) इंटरनेट पोर्न उपयोग के बारे में कोई सवाल नहीं है। इसे "हाइपरसेक्सुअल" विषयों, और आउट-ऑफ-कंट्रोल यौन व्यवहार के लिए स्क्रीन करने के लिए डिज़ाइन किया गया था - इंटरनेट पर यौन रूप से स्पष्ट सामग्री के अति प्रयोग नहीं।

शोधकर्ताओं ने एक और प्रश्नावली पीसीईएस (पोर्नोग्राफी कंजम्पशन इफेक्ट स्केल) की है, जिसे "कहा जाता है"साइकोमेट्रिक दुःस्वप्न, ”और यह मानने का कोई कारण नहीं है कि यह इंटरनेट पोर्न की लत के बारे में कुछ भी संकेत दे सकता है or सेक्स की लत।

इस प्रकार, ईईजी रीडिंग और इन प्रश्नावली के बीच सहसंबंध की कमी अध्ययन के निष्कर्ष या लेखक के दावों के लिए कोई समर्थन नहीं करती है।

प्री-स्क्रीनिंग नहीं: प्रूस के विषय पूर्व-जांच नहीं थे। वैध व्यसन मस्तिष्क अध्ययन पूर्व-मौजूदा स्थितियों (अवसाद, ओसीडी, अन्य व्यसनों, आदि) वाले व्यक्तियों को स्क्रीन करता है। यह एकमात्र तरीका है जिसके लिए जिम्मेदार शोधकर्ता नशे के बारे में निष्कर्ष निकाल सकते हैं। देखें कैम्ब्रिज अध्ययन उचित जांच और कार्यप्रणाली के उदाहरण के लिए।

प्र्यूज़ के विषय भी पोर्न एडिक्शन के लिए प्री-स्क्रीन नहीं थे। व्यसन अध्ययन के लिए मानक प्रक्रिया एक लत परीक्षण के साथ विषयों को स्क्रीन करने के लिए है जो उन लोगों के साथ एक लत के लिए सकारात्मक परीक्षण करते हैं जो नहीं करते हैं। इन शोधकर्ताओं ने ऐसा नहीं किया, भले ही ए इंटरनेट पोर्न-एडिक्शन टेस्ट मौजूद है। इसके बजाय, शोधकर्ताओं ने यौन सम्मिश्रण स्केल का संचालन किया बाद प्रतिभागियों को पहले से ही चुना गया था। जैसा कि समझाया गया है, SCS पोर्न की लत या महिलाओं के लिए मान्य नहीं है।

विविध विषयों के लिए जेनेरिक पोर्न का उपयोग: स्टील एट अल। स्वीकार करता है कि "अपर्याप्त" पोर्न की अपनी पसंद के परिणाम बदल सकते हैं। आदर्श परिस्थितियों में भी, परीक्षण पोर्न का विकल्प मुश्किल है, क्योंकि पोर्न उपयोगकर्ता (विशेषकर नशेड़ी) अक्सर स्वाद की एक श्रृंखला के माध्यम से आगे बढ़ते हैं। कई रिपोर्ट पोर्न शैलियों के लिए यौन प्रतिक्रिया बहुत कम होती है जो उनके पोर्न से मेल नहीं खाती-du-jour—जिसके अनुसार वे अपने पोर्न देखने वाले करियर में पहले से काफी उतावले थे। उदाहरण के लिए, आज के अधिकांश पोर्न का उपयोग उच्च-परिभाषा वीडियो के माध्यम से किया जाता है, और यहां उपयोग किए गए चित्र समान प्रतिक्रिया को ग्रहण नहीं कर सकते हैं।

इस प्रकार, जेनेरिक पोर्न का उपयोग परिणामों को प्रभावित कर सकता है। यदि कोई पोर्न उत्साही पोर्न देखने का अनुमान लगा रहा है, तो निश्चित रूप से इनाम सर्किट गतिविधि बढ़ जाती है। फिर भी अगर पोर्न कुछ उबाऊ विषमलैंगिक तस्वीरें हैं जो उनके वर्तमान शैली या उच्च परिभाषा बुत वीडियो के बजाय चित्र से मेल नहीं खाती हैं, तो उपयोगकर्ता के पास बहुत कम या कोई प्रतिक्रिया नहीं हो सकती है, या यहां तक ​​कि घृणा। "क्या था कि"?

यह हर किसी को एक ही भोजन: पके हुए आलू परोसकर भोजन के आदी लोगों के झुंड की क्यू प्रतिक्रियाशीलता के परीक्षण के बराबर है। यदि एक प्रतिभागी को पके हुए आलू पसंद नहीं है, तो उसे बहुत अधिक खाने की समस्या नहीं होनी चाहिए?

एक वैध व्यसन "मस्तिष्क का अध्ययन" होना चाहिए: 1) में समरूप विषय और नियंत्रण होते हैं, 2) अन्य मानसिक विकारों और अन्य व्यसनों से पर्दा उठाते हैं, और 3) मान्य प्रश्नावली और साक्षात्कार का उपयोग यह आश्वासन देने के लिए करते हैं कि वास्तव में अश्लील व्यसनी हैं। स्टील एट अल। इनमें से कुछ भी नहीं किया, फिर भी विशाल निष्कर्ष निकाले और उन्हें व्यापक रूप से प्रकाशित किया।

कोई नियंत्रण समूह नहीं, फिर भी दावों की आवश्यकता है

शोधकर्ताओं ने गैर-समस्या वाले पोर्न उपयोगकर्ताओं के एक नियंत्रण समूह की जांच नहीं की। लेखकों को मीडिया में उन दावों को करने से नहीं रोका गया जिनके लिए एक नियंत्रण समूह की तुलना की आवश्यकता थी। उदाहरण के लिए:

यूसीएलए प्रेस विज्ञप्ति:

"अगर वे वास्तव में हाइपरसेक्सुअलिटी, या यौन लत से पीड़ित हैं, तो दृश्य यौन उत्तेजनाओं के लिए उनके मस्तिष्क की प्रतिक्रिया अधिक होने की उम्मीद की जा सकती है, उसी तरह जैसे कि कोकीन एडिक्ट के दिमाग को अन्य अध्ययनों में दवा की छवियों पर प्रतिक्रिया करने के लिए दिखाया गया है। "

टीवी साक्षात्कार:

रिपोर्टर: "उन्हें विभिन्न कामुक छवियां दिखाई गईं, और उनकी मस्तिष्क गतिविधि की निगरानी की गई।"

Prause: “अगर आपको लगता है कि यौन समस्याएं एक लत हैं, तो हम उम्मीद करेंगे कि ए बढ़ी हुई प्रतिक्रिया, शायद, उन यौन छवियों के लिए। यदि आपको लगता है कि यह आवेगहीनता की समस्या है, तो हम उन यौन छवियों के लिए कम प्रतिक्रियाओं को देखने की उम्मीद करेंगे। और यह तथ्य कि हमने उन रिश्तों में से किसी को भी नहीं देखा है, यह बताता है कि एक लत के रूप में इन समस्याओं के यौन व्यवहार को देखने के लिए बहुत समर्थन नहीं है। ”

वास्तव में, स्टील एट अल। तटस्थ छवियों की तुलना में पोर्न छवियों के लिए उच्च P300 रीडिंग की सूचना दी। यह स्पष्ट रूप से एक "हैबढ़ी हुई प्रतिक्रिया"। के तहत टिप्पणी कर रहा है मनोविज्ञान आज साक्षात्कार द्यूत, पृसाइकोलॉजी के प्रोफेसर जॉन ए। जॉनसन ने कहा:

"मेरा मन अभी भी प्र्यूज़ में दावा करता है कि उसके विषयों के दिमाग ने यौन छवियों का जवाब नहीं दिया जैसे कि नशा करने वालों का दिमाग उनकी दवा का जवाब देता है, यह देखते हुए कि वह यौन छवियों के लिए उच्च P300 रीडिंग की रिपोर्ट करता है। नशेड़ी की तरह जो अपनी पसंद की दवा के साथ पेश किए जाने पर P300 स्पाइक्स दिखाते हैं। वह एक निष्कर्ष कैसे निकाल सकती है जो वास्तविक परिणामों के विपरीत है? मुझे लगता है कि यह उसकी पूर्व धारणाओं के लिए किया जा सकता है-जिसे वह खोजने की उम्मीद कर रही थी। "

संक्षेप में, प्र्यूस ने अपने कई मीडिया साक्षात्कारों में साहसपूर्वक जो घोषणा की, वह परिणामों से समर्थित नहीं है। साक्षात्कार से एक और दावा है कि एक नियंत्रण समूह की आवश्यकता है:

Mustanski: अध्ययन का उद्देश्य क्या था?

Prause: हमारे अध्ययन ने परीक्षण किया कि क्या इस तरह की समस्याओं की रिपोर्ट करने वाले लोग अपने मस्तिष्क की प्रतिक्रियाओं से लेकर यौन छवियों तक अन्य नशेड़ी की तरह दिखते हैं। नशीली दवाओं के व्यसनों के अध्ययन, जैसे कि कोकीन, ने दुरुपयोग की दवा की छवियों के लिए मस्तिष्क की प्रतिक्रिया का एक सुसंगत पैटर्न दिखाया है, इसलिए हमने भविष्यवाणी की है कि हमें उन लोगों में समान पैटर्न देखना चाहिए जो सेक्स के साथ समस्याओं की रिपोर्ट करते हैं यदि यह वास्तव में था, तो एक लत।

मुस्टैंस्की के लिए प्र्यूस के जवाब से संकेत मिलता है कि उनका अध्ययन यह देखने के लिए तैयार किया गया था कि क्या सेक्स के साथ समस्याओं की रिपोर्ट करने वाले लोगों के लिए यौन छवियों के लिए मस्तिष्क की प्रतिक्रिया ड्रग उपयोगकर्ताओं की मस्तिष्क की प्रतिक्रिया के समान थी जब वे उस ड्रग की छवियों का सामना करते हैं जिससे वे आदी हैं।

कोकीन अध्ययन का एक पाठ वह उद्धृत करती है (डायनिंग, एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स)हालांकि, यह दर्शाता है कि स्टील एट अल का डिजाइन। डनिंग स्टडी से काफी अलग था, और वह स्टील एट अल। इस तरह की दिमागी पढ़ाई में दर्ज की गई दिमागी प्रतिक्रियाओं को भी नहीं देखा।

Dunning अध्ययन में तीन समूहों का उपयोग किया गया था: 27 संयमी कोकीन उपयोगकर्ता, 28 वर्तमान कोकीन उपयोगकर्ता और 29 गैर-उपयोग नियंत्रण विषय। स्टील एट अल। व्यक्तियों के केवल एक नमूने का उपयोग किया गया: जिन लोगों ने यौन छवियों के उनके देखने को विनियमित करने में समस्याओं की सूचना दी। जबकि Dunning अध्ययन स्वस्थ करने के लिए कोकीन के नशेड़ी की प्रतिक्रियाओं की तुलना करने में सक्षम था
नियंत्रण, प्रूज़ अध्ययन ने एक नियंत्रण समूह के साथ परेशान नमूने की प्रतिक्रियाओं की तुलना नहीं की।

अधिक अंतर हैं। द डायनिंग अध्ययन ने मस्तिष्क में कई अलग-अलग घटनाओं से संबंधित क्षमता (ईआरपी) को मापा, क्योंकि पिछले शोध ने ईआरपी में परिलक्षित मनोवैज्ञानिक प्रक्रियाओं में महत्वपूर्ण अंतर का संकेत दिया था। Dunning अध्ययन ने अलग-अलग प्रारंभिक पश्च नकारात्मकता (EPN) को मापा, प्रारंभिक चयनात्मक ध्यान को प्रतिबिंबित करने के लिए सोचा, और देर से सकारात्मक क्षमता (LPP), ने प्रेरक रूप से महत्वपूर्ण सामग्री के आगे प्रसंस्करण को प्रतिबिंबित करने के लिए सोचा। द डायनिंग स्टडी ने आगे के शुरुआती को अलग कर दिया
एलपीपी के घटक, एलपीपी के बाद के घटक से प्रारंभिक ध्यान कैप्चर का प्रतिनिधित्व करने के लिए सोचा, निरंतर प्रसंस्करण को प्रतिबिंबित करने के लिए सोचा। इन विभिन्न ईआरपी को भेद करना महत्वपूर्ण है क्योंकि संयम व्यसनी, वर्तमान उपयोगकर्ता और गैर-उपयोग नियंत्रण के बीच अंतर, जिस पर ईआरपी का मूल्यांकन किया जा रहा था।

इसके विपरीत, स्टील एट अल। केवल PXPUMX नामक ERP को देखा, जो Dunning LPP की प्रारंभिक विंडो से तुलना करता है। अपने स्वयं के प्रवेश द्वारा, प्रुसे और उनके सहयोगियों ने रिपोर्ट किया कि यह सबसे अच्छी रणनीति नहीं हो सकती है:

“एक और संभावना है कि P300 यौन प्रेरित उत्तेजनाओं के साथ संबंधों की पहचान करने के लिए सबसे अच्छी जगह नहीं है। थोड़ा बाद में एलपीपी अधिक दृढ़ता से प्रेरणा से जुड़ा हुआ दिखाई देता है।"

उत्थान यह है कि स्टील एट अल। नहीं किया वास्तव में जांच wयौन परेशान व्यक्तियों के मस्तिष्क की प्रतिक्रियाओं को "एक ही पैटर्न दिखाया"नशेड़ी की प्रतिक्रियाओं के रूप में। उन्होंने कोकीन अध्ययन में उपयोग किए गए एक ही ईआरपी चर का उपयोग नहीं किया था और उन्होंने एक संयम समूह और एक नियंत्रण समूह का उपयोग नहीं किया था, इसलिए उन्हें अपने परिणामों की तुलना Dunning अध्ययन से नहीं करनी चाहिए थी और दावा किया था कि तुलना "सेब के लिए सेब" थी।

ईईजी प्रौद्योगिकी सीमाएं

अंत में, ईईजी तकनीक उन परिणामों को नहीं माप सकती जो शोधकर्ताओं का दावा है कि यह कर सकते हैं। हालांकि शोधकर्ताओं का कहना है कि, "हाइपरसेक्सुअल के एक नमूने में यौन उत्तेजनाओं के लिए तंत्रिका संबंधी प्रतिक्रिया, लक्षणों के इन दो प्रतिस्पर्धी स्पष्टीकरणों को अलग कर सकती है [लत का सबूत बनाम उच्च यौन इच्छा]।"वास्तव में यह संभावना नहीं है कि ईईजी बिल्कुल ऐसा कर सकते हैं। यद्यपि ईईजी तकनीक लगभग 100 वर्षों से है, लेकिन बहस जारी है कि वास्तव में मस्तिष्क तरंगों का कारण क्या है, या ईईजी रीडिंग वास्तव में क्या संकेत देते हैं। परिणामस्वरूप, प्रयोगात्मक परिणामों की व्याख्या विभिन्न तरीकों से की जा सकती है। देख ब्रेनवॉश: दि सैडक्टिव अपील ऑफ माइंडलेस न्यूरोसाइंस ईईजी का निराधार निष्कर्ष निकालने के लिए कैसे दुरुपयोग किया जा सकता है, इसकी चर्चा के लिए।

ईईजी खोपड़ी के बाहर विद्युत गतिविधि को मापता है, और लत शोधकर्ताओं, जो ईईजी का उपयोग करते हैं, लत के विशिष्ट पहलुओं के बहुत संकीर्ण संकेतों की तलाश करते हैं। उदाहरण के लिए, यह हाल ही में इंटरनेट एडिक्ट पर ईईजी अध्ययन दिखाता है कि कैसे इंटरनेट की लत नपुंसक विज्ञानी इस तरह के प्रयोग करते हैं। ध्यान दें कि शोधकर्ता मस्तिष्क की गतिविधि के संकीर्ण पहलुओं को अलग करते हैं, जैसे कि आवेग, और स्पैन लैब द्वारा यहां किए गए प्रकार के व्यापक दावों से बचें। नियंत्रण समूह और व्यसन के लिए पूर्व-जांच पर भी ध्यान दें, दोनों इस स्पैन लैब प्रयास में अनुपस्थित हैं।

शायद लेखक इस बात से अनजान हैं कि अतिव्यापी संज्ञानात्मक प्रक्रियाओं में अंतर करने की तकनीक की अक्षमता:

"P300 [ईईजी माप] अच्छी तरह से जाना जाता है और अक्सर भावनात्मक, कभी-कभी यौन, दृश्य उत्तेजनाओं के लिए तंत्रिका प्रतिक्रिया को मापने के लिए उपयोग किया जाता है। एक बड़े, धीमे ईआरपी घटक को अनुक्रमित करने का एक दोष यह है कि इस तरह के एक घटक के तहत संज्ञानात्मक प्रक्रियाओं को ओवरलैप करने की अंतर्निहित प्रकृति है। वर्तमान रिपोर्ट में, P300 कई संभावित संज्ञानात्मक प्रक्रियाओं को अनुक्रमणित करता है, और सबसे अधिक संभावना है। "

कोई बात नहीं, अपने स्वयं के प्रवेश द्वारा, P300 इस प्रकार के ईआरपी अध्ययन के लिए सबसे अच्छा विकल्प नहीं हो सकता है। कभी भी यह मत मानें कि अंतर स्कोर के साथ सांख्यिकीय विश्लेषण करने वाले को 50 वर्षों से अधिक समस्याग्रस्त माना गया है, जैसे कि अब अंतर स्कोर के विकल्प आमतौर पर उपयोग किए जाते हैं (देखें http://public.kenan-flagler.unc.edu/faculty/edwardsj/Edwards2001b.pdf)। कोई बात नहीं कि हम वास्तव में यह नहीं जानते हैं कि तटस्थ छवियों के सापेक्ष विशेष छवियों के लिए P300 का आयाम वास्तव में क्या दर्शाता है। P300 में भावनात्मक रूप से महत्वपूर्ण जानकारी पर ध्यान देना शामिल है, लेकिन जैसा कि प्र्यूज़ और उसके सहयोगी स्वीकार करते हैं, वे यह अनुमान नहीं लगा सकते थे कि यौन छवियों के जवाब में P300 उच्च यौन इच्छा वाले लोगों के लिए विशेष रूप से ऊंचा होगा (क्योंकि वे यौन स्थितियों के लिए मजबूत भावनाओं का अनुभव करते हैं) या क्या P300 विशेष रूप से सपाट होगा (क्योंकि उन्हें यौन कल्पना की आदत थी)।

न ही वे कामोत्तेजना के कारण अधिक ध्यान (उच्चतर P300) या मजबूत ध्यान के कारण अधिक ध्यान के बीच में फैल सकते हैं नकारात्मक भावनाओं, जैसे घृणा। न ही यौन उत्तेजना या सदमे / आश्चर्य से उत्पन्न होने वाले उच्च P300 के पठन के बीच ईईजी तकनीक का उपयोग किया जा सकता है। न ही ईईजी तकनीक हमें बता सकती है कि मस्तिष्क का इनाम सर्किटरी सक्रिय था या नहीं।

यहां एक और मौलिक समस्या है: स्टील एट अल। लगता है या तो यौन छवियों को देखने के लिए / या दृष्टिकोण करना चाहता है - कि ईईजी प्रतिक्रियाएं या तो यौन इच्छा या नशे की समस्या के कारण होती हैं - जैसे कि इच्छा को पूरी तरह से नशे की समस्या से अलग किया जा सकता है। क्या कोई सुझाव देगा कि शराबियों या कोकीन के नशे में ईईजी प्रतिक्रियाएं पूरी तरह से नशे की लत की इच्छा के कारण हो सकती हैं or उनकी नशे की समस्या के लिए?

अन्य कारक ईईजी रीडिंग को प्रभावित कर सकते हैं। क्या होगा यदि कोई छवि आपके द्वारा पसंद की गई शैली से संबंधित है, लेकिन पोर्नस्टार आपको उस व्यक्ति की याद दिलाता है जिसे आप नापसंद करते हैं / डरते हैं / नग्न देखने की परवाह नहीं करते हैं। आपके मस्तिष्क में ऐसे इरोटिका के लिए परस्पर विरोधी संघ होंगे। अश्लील चित्रों के मामले में इन संघर्षों की संभावना अधिक हो सकती है, जैसे कि, कहना, पाउडर और नाक के कोकेन दृश्य (जब कोकीन की लत का परीक्षण किया जाता है)।

मुद्दा यह है कि कामुकता के रूप में एक उत्तेजना के साथ कई संघों को ईईजी रीडिंग को आसानी से तिरछा कर सकता है।

इसके अलावा, स्टील एट अल। माना जाता है कि उच्च ईईजी औसत उच्च यौन उत्तेजना को इंगित करता है, लेकिन विषयों की ईईजी औसत वास्तव में नक्शे पर थीं। क्या यह इसलिए है क्योंकि उनमें से कुछ नशेड़ी थे और अन्य नहीं? या पोर्न देखना जो उन्हें बंद कर दिया। कई कारक P300 रीडिंग को प्रभावित कर सकते हैं। निम्नलिखित से, पर विचार करें एक अन्य P300 अध्ययन:

हालाँकि P300 के कार्यात्मक महत्व पर अभी भी बहस चल रही है1, 2, इसका आयाम उत्तेजनाओं के मूल्यांकन के लिए संसाधनों के आवंटन को अनुक्रमित करता है…।P300 को कम किया स्किज़ोफ्रेनिया सहित कई मनोरोग विकारों में आयाम बताया गया है4, डिप्रेशन5और शराबबंदी6.

संक्षेप में, लेखक की परिकल्पना कि नशेड़ी का दिमाग या तो नशे की लत का सबूत दिखाएगा या "उच्च यौन इच्छा" का सबूत है। फिर भी अमूर्त पाठक में यह धारणा पैदा करता है कि अध्ययन के परिणाम हमें दिखाएंगे कि ये हाइपरसेक्सुअल या तो नशे की लत के सबूत (1) या (2) "उच्च यौन इच्छा" के साथ एक सकारात्मक संबंध है। और अध्ययन का शीर्षक फिर भ्रामक रूप से विजेता की "यौन इच्छा" की घोषणा करता है।

व्यसनी व्यवहार के साथ संकेत दिए गए

अध्ययन के डिजाइन के साथ एक और समस्या यह है कि स्पैन लैब नशे की लत से संबंधित संकेतों को स्वयं लत (व्यवहार) से भ्रमित करता है। इस अध्ययन में, शोधकर्ताओं का दावा है कि पोर्न देखना एक क्यू है, न कि किसी शराबी द्वारा वोदका की बोतल की तस्वीर देखने के विपरीत, और यह कि हस्तमैथुन नशे की गतिविधि है। यह गलत है।

पोर्न देखना, जो कि शोधकर्ताओं ने इन विषयों को करने के लिए कहा है, है la एक इंटरनेट पोर्न एडिक्ट के लिए नशे की लत गतिविधि। कई उपयोगकर्ता तब भी देखते हैं, जब हस्तमैथुन एक विकल्प नहीं है (उदाहरण के लिए, बस की सवारी करते समय, लाइब्रेरी के कंप्यूटर पर, काम पर, वेटिंग रूम आदि में)। उत्तेजना के लिए पोर्न देखना is उनका अनियंत्रित व्यवहार।

इसके विपरीत, पोर्न एडिक्ट्स के लिए सही संकेत इस तरह की चीजें होंगी जैसे कि उनकी पसंदीदा पोर्न साइट्स के बुकमार्क देखना, एक शब्द सुनना या एक ऐसी छवि देखना जो उन्हें उनके पसंदीदा पोर्न बुत या पोर्न स्टार की याद दिलाता हो, हाईस्पीड इंटरनेट की निजी पहुंच, और इसके आगे। यह सुनिश्चित करने के लिए कि एक दृश्य जो एक बुत को संकेत देता है, वह बुत पोर्न की उस शैली की लत वाले किसी व्यक्ति के लिए एक क्यू के रूप में काम कर सकता है, लेकिन यहां शोधकर्ताओं ने सामान्य अश्लील का उपयोग किया, न कि विषयों के व्यक्तिगत स्वाद के अनुरूप।

यह धारणा कि यह अध्ययन "दवा की तरह" है, स्टडी एट अल। यह ध्यान रखें कि लाठी मेज की तस्वीर जुआ नहीं है; आइसक्रीम की एक कटोरी की तस्वीर नहीं खा रहा है। इसके विपरीत पोर्न देखना, is व्यसनी गतिविधि। किसी को कोई अंदाजा नहीं है कि ईईजी रीडिंग क्या है चाहिए अश्लील व्यसनों के लिए उनकी व्यसनी गतिविधि में संलग्न रहें।

अन्य व्यसनों से संबंधित वास्तविक क्यू अनुसंधान के प्रकाश में उनके परिणामों पर चर्चा करके, शोधकर्ता का अर्थ है कि वे "सेब से सेब" की तुलना कर रहे हैं। वो नहीं हैं। सबसे पहले, अन्य व्यसन अध्ययन स्टील एट अल। हवा में रासायनिक व्यसनों का समावेश है। पहले से बताए गए कारणों के लिए पोर्न की लत को लैब में परीक्षण करना उतना आसान नहीं है। दूसरा, स्टील एट अल का डिजाइन। यह उन अध्ययनों से पूरी तरह से अलग है जो इसे उद्धृत करता है (कोई नियंत्रण समूह नहीं, आदि)।

यौन छवियों या स्पष्ट फिल्मों के लिए क्यू-प्रतिक्रिया पर भविष्य के अध्ययन के परिणामों की उनकी व्याख्या में बहुत सतर्क होना चाहिए। उदाहरण के लिए, मस्तिष्क की कम प्रतिक्रिया "नशा न करने" की बजाय वंशानुक्रम या अभ्यस्तता का संकेत दे सकती है।

निष्कर्ष

पहला, एक मजबूत तर्क दिया जा सकता है कि इस अध्ययन को कभी प्रकाशित नहीं किया जाना चाहिए। इसके विषयों की विविधता, इंटरनेट पोर्न की लत का आकलन करने में असमर्थ प्रश्नावली, सह-रुग्णताओं के लिए स्क्रीनिंग की कमी और नियंत्रण समूह की अनुपस्थिति के कारण अविश्वसनीय परिणाम सामने आए।

दूसरा, एकान्त सहसंबंध - उच्च P300 के साथ सहसंबद्ध यौन संबंध के लिए कम इच्छा - इंगित करता है कि अधिक पोर्न उपयोग से अधिक क्यू-रिएक्टिविटी (पोर्न के लिए क्रेविंग) होती है, फिर भी एक वास्तविक व्यक्ति के साथ सेक्स करने की इच्छा कम होती है। सीधे शब्दों में कहें: अधिक अश्लील लालसा वाले पोर्न का उपयोग करने वाले विषय, लेकिन वास्तविक सेक्स की उनकी इच्छा कम देखने वालों की तुलना में कम थी। ठीक वैसा नहीं जैसा कि मीडिया में सुर्खियों में आया या लेखकों ने दावा किया (कि अधिक अश्लील प्रयोग का संबंध उच्च इच्छा "यौन इच्छा" से था)।

तीसरा, "शारीरिक" की खोज उच्च P300 जब पोर्न के संपर्क में आता है संवेदीकरण (पोर्न के प्रति अति-सक्रियता) को इंगित करता है, जो एक लत प्रक्रिया है।

अंत में, हमारे पास मीडिया से दावे करने वाले लेखक हैं जो डेटा से प्रकाश वर्ष दूर हैं। सुर्खियों से, यह स्पष्ट रूप से पत्रकारों ने स्पिन खरीदा है। यह विज्ञान पत्रकारिता की धूमिल स्थिति की ओर इशारा करता है। विज्ञान ब्लॉगर्स और समाचार आउटलेट ने बस वही दोहराया जो उन्हें खिलाया गया था। मीडिया में किसी ने भी अध्ययन को नहीं पढ़ा, तथ्यों की जांच की, या वास्तविक लत न्यूरोसाइंटिस्ट से एक शिक्षित दूसरी राय मांगी। यदि आप एक निश्चित एजेंडे को बढ़ावा देना चाहते हैं, तो आपको बस एक चतुर प्रेस विज्ञप्ति जारी करनी होगी। यह मायने नहीं रखता कि आपका अध्ययन वास्तव में क्या पाया है, या यह कि आपकी त्रुटिपूर्ण कार्यप्रणाली केवल जंबल्ड डेटा सलाद का उत्पादन कर सकती है।

एक ही अध्ययन के इन आलोचनाओं को भी देखें:

स्टील एट अल के समान, 2013 के एक दूसरे स्पैन लैब अध्ययन ने नियंत्रण और "पोर्न एडिक्ट्स" के बीच महत्वपूर्ण अंतर पाया - ""हाइपरसेक्सुअल" में भावना डिसरजंक्शन का कोई साक्ष्य नहीं, एक यौन फिल्म (एक्सएनएक्सएक्स) के लिए उनके भावनाओं की रिपोर्टिंग। " में बताया गया है यह आलोचनाशीर्षक वास्तविक निष्कर्षों को छुपाता है। वास्तव में, "पोर्न एडिक्ट्स" था कम नियंत्रण की तुलना में भावनात्मक प्रतिक्रिया। यह आश्चर्य की बात नहीं है अश्लील व्यसनों ने सुन्न भावनाओं को रिपोर्ट किया और भावनाएँ। लेखकों ने यह कहकर शीर्षक को उचित ठहराया कि उन्हें "अधिक भावनात्मक प्रतिक्रिया" की उम्मीद थी, फिर भी इस संदिग्ध "उम्मीद" के लिए कोई उद्धरण नहीं दिया। एक अधिक सटीक शीर्षक होता:जिन विषयों को अपने पोर्न उपयोग को नियंत्रित करने में कठिनाई होती है, वे यौन फिल्मों के लिए कम भावनात्मक प्रतिक्रिया दिखाते हैं"। वे हताश थे

देख संदिग्ध और भ्रामक अध्ययन अत्यधिक प्रचारित पत्रों के लिए जो वे होने का दावा नहीं करते हैं।