Dr. Paul Wright izuzetno je cijenjen, plodni istraživač pornografije. Čini se da je umoran - kao i mnogi drugi na ovom polju - varljivih taktika koje koriste neki od zloglasnih istraživača seksologije na terenu (i njihovog pristranog suđenja radova). Dvije od njihovih strategija ističe u odvojenim Pismima uredniku Arhivi seksualnog ponašanja, i preporučuje obeshrabrenje u budućnosti.
"Uzročnost nije jednaka korelaciji" (Oh, molim vas)
Seksolozi često pokušavaju uvjeriti novinare (i sve ostale koji će ih slušati) da su svi formalni dokazi o učincima pornografije samo "korelacijski" i stoga besmisleni. Zapravo, sada postoji mnogo dokaza koji sugeriraju upotrebu pornografije uzroci šteti, a Wright to vješto iznosi u svom drugom Pismu uredniku, "Pornografska socijalizacija kao „selektivno izlaganje“: pusti, pusti II. " Vrijeme je da novinari potraže stručnjake poput Wrighta, koji redovito analiziraju relevantna istraživanja, umjesto da se oslanjaju na glasne seksologe vođene dnevnim redom.
Wright ističe da lobiranje seksologa znači da akademski autori koji istražuju efekte pornografije osjećaju da to osjećaju morate negiraju bilo kakvu mogućnost vjerojatne upotrebe pornografije uzroci ponašanja, uvjerenja ili stavovi koje istraživači otkrivaju povezani su s njegovom uporabom. Često su ove umorne izjave o odricanju odgovornosti toliko neskladne s nalazima novina da je očito da su seksolozi pregleda papiri su ih tražili. *
Još gore, to možemo dodati pristrani urednici na Wikipediji (kao ozloglašeni Tgeorgescu) i njihovi saveznici seksologije, stvorite eho komore za ovu dragocjenu točku razgovora koja „Korelacija nije jednaka uzročnosti. " Zapravo, koriste njegove varijacije kako bi samopravedno isključili istraživanja koja pokazuju štetne učinke pornografije s relevantnih stranica Wikipedije - čak iako dopuštaju dodavanje trešnje ubranih pro-pornića Korelacijska istraživanje!
Dakle, jesu istraživači koji istražuju štete povezane s pornografijom pametno je smiriti njihov nadređeni seksologije recenzenti izjavom da uzročnost ostaje potpuna tajna? Nastavi čitati.
Wright ističe,
Kao što zna bilo koji čitatelj koji je čak i ležerno upoznat s dijelovima rasprave o efektima pornografije koji koriste presječne podatke, virtualno je jamstvo da će autori upozoriti [ili biti dužan upozoriti] da bilo kakva povezanost između uporabe pornografije (X) i uvjerenja, stava ili ponašanja koje se proučava (Y) može biti posljedica "selektivne izloženosti" (tj. ljudi koji već posjeduju uvjerenje, stav ili obrazac ponašanja koji gravitira seksualnom medijskom sadržaju koji ga prikazuje), a ne seksualna socijalizacija (tj. ljudi na koje seksualni medijski sadržaj utječe u smjeru uvjerenja, stava ili ponašanja).
To je staro pitanje "piletina ili jaje". Što je bilo prvo: uporaba pornografije (X) ili ocjenjivanje uvjerenja, stava ili ponašanja (Y)? Na primjer:
- Jesu li već postojeća seksistička uvjerenja dovela do [izazvati] veća upotreba pornografije („selektivna izloženost“) ili je veća upotreba pornografije potaknula [izazvati] seksistička uvjerenja („seksualna socijalizacija“)?
- Jesu li promjene mozga povezane s ovisnošću dovele do veće upotrebe pornografije ili je kronična upotreba pornografije potaknula moždane promjene koje zrcali one viđene kod ovisnika o drogama?
- Je li seksualna agresija dovela do veće upotrebe pornografije u nekom zamišljenom trenutku u budućnosti, ili je to redovito korištenje pornografije povećati vjerojatnost seksualne agresije?
- Dovodi li upotreba pornografije do slabije zadovoljstvo u vezama, ili nezadovoljstvo vezom dovodi do upotrebe pornografije?
Wright navodi desetljeća istraživanja koja sugeriraju vjerojatnost da je pornografija zapravo uzroci štetnih učinaka, uključujući desetke studija koje prate teme tijekom vremena (uzdužni). Ipak, autori se i dalje povinuju zahtjevima svojih recenzenata koji su nadređeni seksologiji:
Drugim riječima, autori će zauzeti stav da je unatoč stranicama konceptualnih i teorijskih argumenata koje su posvetili opravdavanju X → Y dinamike u svom dijelu za pregled literature, jednako vjerojatan slučaj da je Y → X. Autor će tada poziv na „longitudinalno istraživanje“ kako bi se „raspetljala“ usmjerenost odnosa. Pregled dijelova rasprave od godina i godina do danas otkriva da je "uvijek istina" da su asocijacije ishoda pornografije na presjek jednako vjerojatne zbog selektivne izloženosti kao i seksualna socijalizacija; ovo se "nikad ne mijenja", citirajući Anu.
Čini se da Wright na ovu praksu gleda kao na zlouporabu znanstvene literature. Zapravo, kaže da je "antitetično prema znanosti" tvrditi da usmjeranost / uzročnost i dalje ostaje misterij na polju pornografije:
To je, naravno, suprotno znanosti. U znanosti ništa nije "uvijek istinito", jer se znanstveno znanje "mijenja" kako se generira novo znanje.
Kao što Wright detaljno objašnjava, "novo generirano znanje" uključuje višestruka „unakrsna zaostajanja“ longitudinalnih studija korištenjem podataka na ploči za izravnu usporedbu X → Y i Y → X objašnjenja za usmjerenost XY odnos. Piše:
Objavivši niz unakrsnih longitudinalnih radova koji pronalaze dokaze za seksualnu socijalizaciju, ali ne i selektivnu izloženost, znam da postoje takve studije.
U ovom pismu uredniku Arhiva seksualnog ponašanja on analizira 25 relevantnih (križano zaostalo) uzdužni pornske studije sugerirajući usmjerenost (tj. vjerojatnost uzročnosti). Četrnaest je otkrilo da je ranija pornografija predviđala jedan ili više kasnijih proučenih ishoda, ali obrnuto nije bio slučaj (tj. Prethodne razine ishoda ili ishoda jesu ne predviđaju kasnije korištenje pornografije). Deset studija otkrilo je uzajamnu vezu. To jest, prethodne sklonosti rezultirale su time da su neki ljudi vjerojatnije konzumirali pornografiju od drugih, a njihova izloženost također je naknadno utjecala na njih. Jedna studija (putem web stranice porn-shill Član RealYBOP.com Stulhofer) tvrdio prethodne sklonosti predviđale su upotrebu pornografije, ali njezin ukupni obrazac korelacije sugerirao je ili recipročni utjecaj ili nikakav utjecaj u bilo kojem smjeru. Također primjećuje da je višestruka (kriterijska varijabla) uzdužni panel studije sugerirajući usmjerenost (tj. vjerojatnost uzročnosti) pronašli su značajnu povezanost pornografije → ishoda, nakon što su uzeli u obzir raniju razinu ishoda.
Wright sažima stanje istraživanja (i zlouporabu upozorenja):
Ukupno, ideja da bi značajne korelacije između uporabe pornografije i uvjerenja, stavova i ponašanja u presječnim istraživanjima mogle biti u potpunosti rezultat selektivne izloženosti u suprotnosti je s nagomilanim dokazima i mogla bi biti podržana samo filozofijom koja zastupa stav da je znanost nekumulativna i da svaka studija je izolirani fragment koji u potpunosti stoji sam za sebe; da znanstvenici moraju početi od nule sa svakom studijom - ne mogu se nadovezati na prethodno znanje; i da znanost nije otvorena za modifikacije - bez obzira na protok vremena i nove dokaze, načini razmišljanja o nekoj pojavi ne bi se trebali revidirati.
Za znatiželjnike i učenike on uključuje dvije korisne tablice s popisom svih 39 uzdužnih studije analizirao je.
Jasno je da Wright misli da je neodgovorno za istraživače seksologije i recenzente / urednike da i dalje inzistiraju na svojoj dragoj mantri da pornografija nije uzrok učinci na neke korisnike. Zapravo, evo njegovih iskrene preporuke autorima, urednicima i recenzentima zaustaviti ovu varljivu glupost. Njegove su preporuke toliko majstorske da ih doslovno uvrštavamo:
Autori: Nemojte tvrditi da je selektivna izloženost jednako vjerodostojno alternativno objašnjenje za vaše nalaze. Ako recenzenti i urednici to zahtijevaju, dostavite im ovo pismo. Ako to i dalje zahtijevaju, napišite obaveznu izjavu o „ograničenju“ koja će vas osobno osloboditi ovog neinformiranog mišljenja i uputiti na ovo Pismo.
recenzenti: Ne tražite od autora da izjave da je selektivna izloženost jednako vjerodostojno alternativno objašnjenje njihovih rezultata, osim ako ne možete posebno artikulirati zašto su njihovi podaci i nalazi toliko poseban i nov slučaj da su nakupljeni dokazi o suprotnom neprimjenjivi. S obzirom na stanje u literaturi, na vama je da definirate zašto je pornografska socijalizacija koju autori opisuju zapravo samo selektivno izlaganje. Ako autori sami daju izjavu, predložite im da je uklone i usmjere na ovo pismo.
Urednici: Prevladajte neupućenim recenzentima koji zahtijevaju da autori poduzmu upozorenje o selektivnoj izloženosti. Obavijestite autore ovog pisma i predložite da, iako se može uspostaviti slučaj uzajamne dinamike, slučaj samo za selektivnu izloženost neodrživ je s obzirom na trenutno stanje u literaturi.
Pismo: Pornografska socijalizacija kao „Selektivno izlaganje“: Pusti to, pusti II
Zaustavite pretjerano upravljanje nad stranim varijablama koje prekrivaju neželjene rezultate (1. slovo)
Univerzalno pitanje: "Zašto se neke studije protive većini objavljenih studija i ne izvještavaju o povezanosti između upotrebe pornografije i određenog negativnog ishoda (npr. Seksistički stavovi)?" Mnogo je razloga, ali Paul Wright ciljao je na jednog koji često zapošljavaju određeni pornografski istraživači: prekomjerno kontroliranje stranih varijabli.
Većini nas su poznate jednostavne, izravne korelacije, poput učestalosti korištenja pornografije, koje koreliraju s nezadovoljstvom u vezama. Ali ovih dana mnoga istraživanja o učincima pornografije dodati u upitne dodatne varijable (često do umanjiti or pomutiti nalazi). Slušajte kratki, informativni podcast to objašnjava razliku između "zbunjujućih" varijabli, "posredničkih" varijabli i "moderirajućih" varijabli ... i koliko je varljivo pretvarati se da sve varijable zbunjuju rezultate (umjesto da pomažu u objašnjavanju uzročnosti).
Upotreba varijabli za umanjivanje očitih korelacija naziva se "regresija Everesta". Regresija Everesta je ono što se događa kada "kontrolirate" temeljnu varijablu kada uspoređujete dvije populacije. Na primjer, nakon kontrole visine, Mount Everest je sobne temperature. Zlato, nakon kontrole duljine kostiju muškarci nisu viši od žena.
Ukratko, koristite model koji uklanja kritično svojstvo pojave, a zatim nastavite zbunjivati / zavarati. Pornološke studije seksologa često koriste tu prevaru zamutiti nalaze koji pornografiju stavljaju u negativno svjetlo.
Pa, ispitajmo Wrightovo drugo pismo "Pretjerana kontrola u istraživanju pornografije: Pusti to, pusti ...."
U ovom Pismu uredniku poziva tri najzloglasnija pro-porno istraživača, Kohuta, Landriputa i Stulhofera. Ti momci koriste ovu žalosnu taktiku pretjeranog nadzora nad svime što im se padne na pamet (bez teoretske osnove) dok ne iskorijene rezultate do kojih im nije stalo - i proizvode naslove koji odgovaraju njihovim propagandnim naporima-predstavljanju-kao-odgovornom-istraživanju .
In „Testiranje modela ušća povezanosti upotrebe pornografije i seksualne agresije kod muškaraca: Longitudinalna procjena u dva neovisna adolescentna uzorka iz Hrvatske), ”Kohut, Landriput i Stulhofer tvrdili su da je njihova taktika pretjeranog nadzora učinila njihovu studiju superioran na onu koju su radili Wright i kolege. Studija Wright i kolege otkrila je da je korištenje pornografije snažni prediktor verbalne i fizičke seksualne agresije („Metaanaliza potrošnje pornografije i stvarnih djela seksualne agresije u istraživanjima opće populacije").
Kohutu, Landriputu i Stulhoferu nije se svidio taj rezultat, i natjerali bi javnost i lakovjerne novinare da vjeruju da se više "kontrolnih varijabli" mora pravilno uzeti u obzir ... sve dok se, magično, ne iskoristi današnja pornografija (koja obiluje nasilnim, nasilnim ponašanje) više nije povezano sa seksualnom agresijom. Wright ističe da se mnogi uvaženi istraživači ne slažu s tvrdnjom K, L & S da "više kontrolnih varijabli istraživanje čini boljim". Jedan je naziva "metodološkom urbanom legendom".
Wright, koji je proveo brojne preglede literature, objašnjava:
Kroz takve sinteze literature primijetio sam da je (1) velika većina studija učinka pornografije iz 1990-ih provedena pomoću anketnih metoda i (2) prevladavajuća analitička paradigma u ovom istraživačkom tijelu je pitati se koristi li pornografiju (X) je još uvijek u korelaciji s nekim uvjerenjima, stavom ili ponašanjem (Y) nakon statističke prilagodbe za sve veći i sve neobičniji popis "kontrolnih" varijabli (Z ad infinitum).
Evo samo nekoliko primjera varijabli koje su istraživači smatrali potrebnima uključiti kao kontrole: seksualno iskustvo, pubertetski status, dob, status veze, seksualna orijentacija, spol, obrazovanje, socioekonomski status, rasa, percepcija vjerskih tekstova, emocionalna povezanost s njegovateljem , izloženost supružničkom nasilju, upotreba supstanci, bračni status, politička pripadnost, radno vrijeme u tjednu, bračno stanje roditelja, spolni nagon, etnički identitet, asocijalnost, simptomi depresije, simptomi PTSP-a, zadovoljstvo u vezi, privrženost vršnjaka, seksualni razgovor vršnjaci, vezanost za roditelje, gledanje televizije, roditeljska kontrola, percipirano seksualno iskustvo vršnjaka, traženje senzacija, traženje seksualnih senzacija, zadovoljstvo životom, obiteljsko porijeklo, seksualno samopoštovanje, seksualna asertivnost, stavovi prema seksualnoj prisili, dob prijatelja, socijalna integracija , uporaba interneta, gledanje glazbenih videozapisa, vjerska pripadnost, duljina veze, imigrantsko porijeklo, život u velikom gradu , zaposlenje roditelja, pušenje, povijest krađe, propust, ponašanje u školi, dob seksualnog debija, zabavljanje, izgovaranje laži, varanje na testovima, orijentacija prema socijalnoj usporedbi, zemljopisni položaj prebivališta, učestalost masturbacije, pohađanje vjerske službe, seksualno zadovoljstvo , zadovoljstvo donošenjem odluka, broj djece, ikad razvedenih, status zaposlenja, broj vjerskih prijatelja, učestalost seksa u proteklih tjedan dana i upis u višu školu.
Opet - ovo je samo nekoliko primjera.
Uključivanje kontrolnih varijabli čini ne dovode do točnijih zaključaka o prirodi an X → Y udruga pod istragom. Zapravo, vjerojatno će proizvesti pseudo-falsifikate. Ukratko, nema ništa konzervativno ili rigorozno u uključivanju dodatnih statističkih kontrola. U mnogim je slučajevima prilično varljivo. Wright nastavlja:
(Navodna) logika na kojoj se temelji trenutni pristup jest da pornografija možda nije stvarni izvor društvenog utjecaja; radije neka treća varijabla može uzrokovati da pojedinci konzumiraju pornografiju i izražavaju / sudjeluju u dotičnom uvjerenju, stavu ili ponašanju. Međutim, malo autora izričito identificira kako svaka varijabla koju su odabrali kao kontrolu može uzrokovati i konzumaciju pornografije i ishod koji se proučava. Ponekad se daje općenita izjava (ponekad s citatima, ponekad bez) da su prethodna istraživanja identificirala varijable kao potencijalnu zabunu i zato su one uključene. Drugi puta se ne nudi objašnjenje osim popisa različitih kontrolnih varijabli. Vrlo je teško pronaći studije koje identificiraju određenu teorijsku perspektivu kao opravdanje za odabir kontrola (o ovome više kasnije). Još je rjeđe pronaći studiju koja opravdava zašto su varijable modelirane kao kontrole, a ne kao prediktori, posrednici ili moderatori (ne vjerujem da sam to ikad vidio).
Akademski izvori koje citira Wright primjećuju da "princip pročišćavanja" (kontroliranja dodatnih slučajnih varijabli) može uzrokovati napuštanje teorija zvuka. Wright kaže:
Kad se istraživački pejzaž pornografskih učinaka promatra u cjelini, moja je tvrdnja da uključivanje kontrola je idiosinkratično, nedosljedno, ateoretski i pretjerano. Moja je najbolja pretpostavka da istraživači uključuju i kontrole jer prethodni istraživači to vjeruju, vjeruju da će ih urednici ili recenzenti očekivati (Bernerth & Aguinis, 2016.) ili zato što su postali žrtvom „metodološke urbane legende“ da su „odnosi s kontrolnim varijablama bliže istini nego bez kontrolnih varijabli. "
Naravno, neki od nas vjeruju da Kohut, Landriput i Stulhofer doista namjerno žele dovesti u sumnju utvrđenu vezu između upotrebe pornografije i štetnih učinaka (Kohut i Stulhofer pridružili su se saveznicima Nicole Prause i David Ley kao stručnjaci za pornografsku stranicu RealYourBrainOnPorn.com). Redovito objavljuju neobična istraživanja koja, zapanjujuće, praktički nemaju problema s upotrebom pornografije. Zatim, porno industrija i njezini saveznici glasno objavljuju takve neobične rezultate uz pomoć osjetljivih novinara i Wikipedije, zanemarujući pritom prevlast dokaza objektivnijih istraživača.
Wright uvjerljivo, ali uljudno, uzima Kohuta, Landriputa i Stulhofera na zadatak zbog njihove prezrive male igre. Preporučuje istraživačima pornografije da treće varijable tretiraju kao prediktori (tj. faktori koji razlikuju učestalost i vrstu konzumirane pornografije). Ili kao posrednici (tj. mehanizmi koji objašnjavaju učinke pornografije). Ili kao moderatori (elementi ljudi i konteksta koji ili inhibiraju ili olakšavaju učinke pornografije). Ali on ih poziva da zaustaviti tretiranje ovih slučajnih asocijacija kao „zabunu“ stranih i onečišćujućih učinaka pornografije na uvjerenja, stavove i ponašanje.
Zanimljivo je da Wright daje primjere (i navode) čimbenika za koje se čini da ih nije primjereno kontrolirati jer postoje dokazi da jesu dio pornografije učinci postupak. Ne propustite njegove komentare o neprimjerenosti kontrole zbog religioznosti, „postojećih“ seksualnih stavova i traženja senzacija.
Na primjer, s obzirom na potragu za senzacijama, Wright ističe da istraživanje pokazuje da uporaba pornografije može predvidjeti kasnije traženje senzacija, a ne obrnuto:
Potraga za senzacijama također je konceptualizirana kao nepromjenjiva osobina koja je mogla samo pomiješati povezanost pornografije i ishoda. Podrazumijevani narativ je da potraga za senzacijama može utjecati na potrošnju pornografije i (ovdje umetnuti ishod seksualnog rizika) i stoga biti zbunjujuća, ali na nju konzumacija pornografije ne može utjecati. Međutim, empirijski zapis sugerira suprotno. Na području seksualnih medija općenito, Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth i Gibbons (2010) pronašli su u svom četverovalnom, višegodišnjem longitudinalnom istraživanju adolescenata da Gledanje filma s ocjenom R predviđalo je kasnije traženje senzacije, dok ranije traženje senzacija nije predviđalo kasnije gledanje filma s ocjenom R. Stoolmiller i sur. imajte na umu da njihovi rezultati „pružaju empirijski dokaz utjecaja medija iz okoliša na senzaciju.
Dakle, gledanje seksualnog sadržaja rezultiralo je većim traženjem senzacija (a ne obrnuto). Wright nastavlja, ukazujući na put kauzalnosti: Korištenje pornografije >>> traženje senzacija >>> rizično seksualno ponašanje:
Naknadne analize ovih podataka usredotočenih na seksualni sadržaj posebno su otkrile da je izloženost seksualnom sadržaju predviđala povećanje potrage za senzacijama, što je pak predviđalo rizično seksualno ponašanje (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li i Sargent, 2012).
Ipak, istraživač pornografije mogao bi vrtjeti ove podatke sugerirajući da potraga za senzacijama uzrokuje rizično seksualno ponašanje, a korištenje pornografije je naknadna misao.
Napokon, u svojoj Preporuke odjeljak, Wright cilja na krajnju pristranost nekih pro-porno istraživača:
Ako smo iskreni prema sebi, moramo priznati da naše studije polaze od određenih pretpostavki koje se nikada ne mogu nepobitno potvrditi ili falsificirati na zadovoljstvo 100% učenjaka. Rođen sam 1979. godine. Bilo je društvenih znanstvenika koji su vjerovali da pornografija ne može utjecati na njezine korisnike prije mog rođenja, a ja garantiram da će biti društvenih znanstvenika kad ja odem (nadam se, još barem četrdesetak godina) koji će vjerovati isti.
Iako postoji egzistencijalna mogućnost da je pornografija usamljena komunikativna domena u kojoj poruke i značenja imaju nula utjecaja i da je svaka povezanost između upotrebe pornografije i uvjerenja, stavova i ponašanja uvijek lažna i u potpunosti je zaslužna za neki drugi neovisni i nepromjenjivi uzročnik, Vjerujem da postoji dovoljno teorijskog obrazloženja i empirijskih dokaza da se pretpostavi da to nije slučaj. U skladu s tim, [molim] svoje kolege da se "okrenu i zalupe vratima" na pitanje "da li pornografija još uvijek predviđa (ishod) nakon kontrole za sudoper u kuhinji?" pristup. Umjesto toga, molim da svoju pozornost usmjerimo na treće varijable koje razlikuju učestalost i vrstu konzumirane pornografije, mehanizme koji vode do određenih ishoda te ljude i kontekst za koje su ti ishodi više ili manje vjerojatni.
Pismo: "Pretjerana kontrola u istraživanjima pornografije: pusti to, pusti ..."
Napokon, u bazen za istraživanje pornografije dodan je i malo davno prekomjerni klor!
Zahvaljujemo Paulu Wrightu na hrabrosti da je prozvao neke ološke taktike na polju pornografskog istraživanja. Nadamo se da će drugi istraživači uzeti njegove preporuke k srcu i odbiti se protiv seksualnih nasilnika koji dominiraju područjem pornografskog istraživanja sa svojim ekstremnim predrasudama i strategijom odbijanja ili beznadno razvodnjavanja istraživanja koja im se ne sviđaju.
Imajte na umu da već dugo postoji ugodan odnos seksologa i Big Porna. Uznemirujuće.
* Evo tipičnog porno-apologeta istraživač očajnički se držeći svoje drage pretpostavke da pornografija ne može biti uzrok problema i inzistirajući na tome da se nitko bolje ne usudi reći drugačije! Što mislite koliko bi taj čovjek mogao biti objektivan prilikom pregleda pornografskih istraživanja ?? Smatra li također da bi se istraživači alkoholizma trebali usredotočiti na odnos između pijenja i užitka, a ne na štetne učinke pijenja?
Za buduća istraživanja napominjemo da istraživači moraju biti skrupulozni da ne povezuju korelaciju i uzročnost kada raspravljaju o odnosu između aspekata HSD [zdravog spolnog razvoja ... kako ga on definira] i konzumacije pornografije. Potičemo istraživače da se usredotoče na odnos između potrošnje pornografije i seksualnog užitka - ovo je vitalni dio HSD-a.
Ili pogledajte ovaj snishodljivi drivel koji je tweetovao zloglasni seksualni pornografski šill:
Metode istraživanja 101: Podaci presjeka ne mogu pokazati uzrok.
Hm ... Metode istraživanja 201: Longitudinalni podaci može snažno sugeriram uzrok.
;
