Paul Wright PhD sangat dihormati, peneliti pornografi yang produktif. Rupanya, dia lelah - seperti banyak orang lain di bidang ini - dari taktik menipu yang digunakan oleh beberapa peneliti seksologi yang digerakkan oleh agenda terkenal di lapangan (dan referensi makalah mereka yang bias). Dia menyoroti dua strategi mereka dalam Letters to the Editor of Arsip Perilaku Seksual, dan merekomendasikan agar kedua strategi tersebut tidak disarankan di masa mendatang.
"Penyebab tidak sama dengan korelasi" (Oh, tolong)
Para seksolog sering mencoba untuk meyakinkan jurnalis (dan siapapun yang mau mendengarkan) bahwa semua bukti formal tentang efek pornografi hanyalah “korelasional” dan oleh karena itu tidak ada artinya. Faktanya, sekarang ada banyak bukti yang menunjukkan bahwa pornografi digunakan penyebab menyakiti, dan Wright dengan terampil menjelaskan hal ini dalam Surat keduanya kepada Editor, "Sosialisasi Pornografi sebagai "Eksposur-Selektif": Let it Go, Let it Go II. ” Sudah waktunya bagi jurnalis untuk mencari ahli seperti Wright, yang secara teratur menganalisis penelitian yang relevan, alih-alih mengandalkan seksolog yang vokal dan digerakkan oleh agenda.
Wright menunjukkan bahwa lobi para seksolog berarti bahwa penulis akademis yang meneliti efek porno merasa demikian harus menyangkal kemungkinan penggunaan pornografi kemungkinan besar penyebab perilaku, keyakinan, atau sikap yang ditemukan peneliti terkait dengan penggunaannya. Seringkali penafian yang melelahkan ini sangat tidak sesuai dengan temuan makalah sehingga terbukti bahwa para seksolog meninjau surat kabar menuntut mereka. *
Lebih buruk lagi, kita bisa menambahkan itu editor bias di Wikipedia (seperti Tgeorgescu yang terkenal kejam) dan mereka sekutu seksologi, buat ruang gema untuk pokok pembicaraan yang berharga ini bahwa "Korelasi tidak sama dengan sebab-akibat. ” Faktanya, mereka menggunakan variasinya untuk secara sepihak mengecualikan penelitian yang menunjukkan efek berbahaya pornografi dari halaman Wikipedia yang relevan - bahkan saat mereka mengizinkan penambahan pro-porn. korelasional penelitian!
Jadi, apakah peneliti yang menyelidiki bahaya terkait pornografi yang bijaksana untuk ditenangkan seksologi-tuan mereka pengulas dengan menyatakan bahwa penyebab tetap menjadi misteri yang lengkap? Lanjutkan membaca.
Wright menunjukkan,
Seperti yang diketahui oleh pembaca mana pun yang terbiasa dengan bagian diskusi makalah efek pornografi yang menggunakan data cross-sectional, itu adalah jaminan virtual bahwa penulis akan berhati-hati [atau akan terpaksa untuk memperingatkan] bahwa setiap hubungan yang mereka temukan antara penggunaan pornografi (X) dan keyakinan, sikap, atau perilaku yang diteliti (Y) mungkin disebabkan oleh "paparan selektif" (yaitu, orang-orang yang sudah memiliki keyakinan, sikap, atau pola perilaku yang mengacu pada konten media seksual yang menggambarkannya) bukan sosialisasi seksual (yaitu, orang-orang yang dipengaruhi oleh konten media seksual ke arah keyakinan, sikap, atau perilaku).
Ini masalah lama "ayam atau telur". Mana yang lebih dulu: penggunaan pornografi (X), atau keyakinan, sikap, atau perilaku yang dinilai (Y)? Sebagai contoh:
- Apakah keyakinan seksis yang sudah ada mengarah pada [sebab] penggunaan pornografi yang lebih besar ("keterpaparan selektif"), atau apakah penggunaan pornografi yang lebih besar menyebabkan [sebab] keyakinan seksis ("sosialisasi seksual")?
- Apakah perubahan otak terkait kecanduan menyebabkan penggunaan pornografi yang lebih besar, atau apakah penggunaan pornografi kronis menyebabkan perubahan otak mencerminkan apa yang terlihat pada pecandu narkoba?
- Apakah agresi seksual menyebabkan penggunaan pornografi yang lebih besar pada suatu titik khayalan di masa depan, atau penggunaan pornografi biasa meningkatkan kemungkinan agresi seksual?
- Apakah penggunaan pornografi mengarah pada kepuasan hubungan yang lebih buruk, atau apakah ketidakpuasan hubungan menyebabkan penggunaan pornografi?
Wright mengutip penelitian puluhan tahun yang menunjukkan kemungkinan pornografi sebenarnya penyebab efek berbahaya, termasuk lusinan studi yang mengikuti subjek dari waktu ke waktu (membujur). Namun penulis dengan patuh terus menyerah pada tuntutan pengulas seksologi-tuan mereka:
Dengan kata lain, penulis akan mengadopsi pendirian bahwa meskipun halaman-halaman argumen konseptual dan teoritis mereka curahkan untuk membenarkan dinamika X → Y di bagian tinjauan pustaka mereka, sama mungkinnya kasus Y → X. Penulis kemudian akan melakukannya panggilan untuk "penelitian longitudinal" untuk "mengurai" arah hubungan. Sebuah tinjauan dari bagian diskusi dari tahun dan tahun yang lalu hingga saat ini mengungkapkan bahwa "selalu benar" bahwa asosiasi hasil-hasil pornografi lintas bagian sama mungkinnya karena paparan selektif seperti sosialisasi seksual; ini "tidak pernah berubah," mengutip Anna.
Wright tampaknya melihat praktik ini sebagai penyalahgunaan literatur ilmiah. Faktanya, dia mengatakan “berlawanan dengan sains” untuk mengklaim bahwa arah / kausalitas tetap menjadi misteri di bidang pornografi:
Ini tentu saja bertentangan dengan sains. Tidak ada yang “selalu benar” dalam sains, karena pengetahuan ilmiah “berubah” saat pengetahuan baru dihasilkan.
Seperti yang dijelaskan Wright secara rinci, termasuk "pengetahuan baru yang dihasilkan" beberapa studi longitudinal "cross-lagged" menggunakan data panel untuk membandingkan secara langsung X → Y dan Y → X penjelasan untuk arah dari XY hubungan. Dia menulis:
Setelah menerbitkan sejumlah makalah longitudinal silang yang menemukan bukti untuk sosialisasi seksual tetapi bukan pajanan selektif, saya tahu bahwa ada penelitian semacam itu.
Dalam Surat kepada Editor ini Archives of Sexual Behavior dia menganalisis 25 relevan (lintas lag) membujur pstudi orn menyarankan arah (yaitu, kemungkinan kausalitas). Empat belas menemukan bahwa penggunaan pornografi sebelumnya memprediksi satu atau lebih hasil akhir yang dipelajari, tetapi sebaliknya tidak terjadi (yaitu, tingkat hasil atau hasil sebelumnya tidak tidak memprediksi penggunaan pornografi nanti). Sepuluh studi menemukan hubungan timbal balik. Artinya, kecenderungan sebelumnya mengakibatkan beberapa orang lebih cenderung mengonsumsi pornografi daripada yang lain dan orang-orang ini juga kemudian terkena dampaknya. Satu studi (oleh situs porno-shill Anggota RealYBOP.com Stulhofer) diklaim kecenderungan sebelumnya memprediksi penggunaan pornografi, tetapi pola korelasinya secara keseluruhan menunjukkan pengaruh timbal balik atau tidak ada pengaruh di kedua arah. Dia juga mencatat bahwa banyak (variabel kriteria) membujur studi panel menyarankan arah (yaitu, kemungkinan kausalitas) telah menemukan pornografi → asosiasi hasil yang signifikan, setelah memperhitungkan tingkat hasil sebelumnya.
Wright menyimpulkan keadaan penelitian (dan penyalahgunaan peringatan):
Alhasil, Gagasan bahwa korelasi yang signifikan antara penggunaan dan keyakinan pornografi, sikap, dan perilaku dalam studi cross-sectional dapat disebabkan sepenuhnya oleh paparan selektif bertentangan dengan bukti yang terkumpul dan hanya dapat didukung oleh filosofi yang mendukung bahwa sains itu nonkumulatif dan masing-masing studi adalah fragmen terisolasi yang berdiri sendiri sepenuhnya; bahwa para ilmuwan harus memulai dari awal dengan setiap studi — mereka tidak dapat membangun di atas tubuh pengetahuan sebelumnya; dan bahwa sains tidak terbuka untuk modifikasi — terlepas dari perjalanan waktu dan bukti baru, cara berpikir tentang suatu fenomena tidak boleh direvisi.
Untuk yang penasaran dan terpelajar ia menyertakan dua tabel bermanfaat yang mencantumkan semua 39 membujur studi dia menganalisa.
Jelas Wright berpikir bahwa tidak bertanggung jawab bagi peneliti seksologi dan pengulas / editor untuk tetap bersikeras pada mantra yang mereka junjung tinggi bahwa pornografi tidak menyebabkan efek pada beberapa pengguna. Faktanya, ini dia rekomendasi jujur untuk penulis, editor, dan pengulas untuk menghentikan omong kosong yang menipu ini. Rekomendasinya sangat bagus sehingga kami memasukkannya secara verbatim:
penulis: Jangan menyatakan bahwa paparan selektif adalah penjelasan alternatif yang sama masuk akal untuk temuan Anda. Jika pengulas dan editor meminta Anda melakukannya, berikan Surat ini kepada mereka. Jika mereka masih menuntutnya, tulislah pernyataan “batasan” yang wajib diterbitkan dengan cara yang membebaskan Anda secara pribadi dari pendapat yang tidak diinformasikan ini dan merujuk Surat ini.
Peninjau: Jangan meminta penulis untuk menyatakan bahwa paparan selektif adalah penjelasan alternatif yang sama masuk akal untuk hasil mereka kecuali jika Anda dapat mengartikulasikan secara spesifik mengapa data dan temuan mereka begitu khusus dan baru sehingga akumulasi bukti yang bertentangan tidak dapat diterapkan. Mengingat keadaan literatur, tanggung jawab ada pada Anda untuk menjelaskan mengapa sosialisasi pornografi yang dijelaskan oleh penulis benar-benar hanya pemaparan selektif. Jika penulis membuat pernyataan itu sendiri, sarankan mereka menghapusnya dan mengarahkan mereka ke Surat ini.
Editor: Menolak pengulas yang tidak mendapat informasi yang menuntut agar penulis membuat peringatan eksposur selektif. Beritahu penulis Surat ini dan sarankan bahwa sementara kasus untuk dinamika timbal balik dapat dibuat, kasus untuk eksposur selektif saja tidak dapat dipertahankan mengingat keadaan literatur saat ini.
Surat: Sosialisasi Pornografi sebagai "Eksposur Selektif": Let it Go, Let it Go II
Hentikan kontrol berlebihan untuk variabel asing yang menutupi hasil yang tidak diinginkan (Huruf 1)
Pertanyaan universal: "Mengapa beberapa studi menentang mayoritas studi yang dipublikasikan dan melaporkan tidak ada korelasi antara penggunaan pornografi dan hasil negatif tertentu (misalnya sikap seksis)?" Ada banyak alasan, tetapi Paul Wright membidik salah satu yang sering digunakan oleh peneliti porno tertentu: kontrol berlebihan untuk variabel asing.
Sebagian besar dari kita akrab dengan korelasi sederhana dan langsung seperti frekuensi penggunaan pornografi yang berkorelasi dengan ketidakpuasan hubungan. Namun belakangan ini banyak penelitian tentang efek pornografi tambahkan variabel tambahan yang dipertanyakan (sering kali memperkecil or menggelapkan temuan). Dengarkan podcast singkat dan informatif yang menjelaskan perbedaan antara variabel "pengganggu", variabel "perantara" dan variabel "pemoderasi" ... dan betapa menipu untuk berpura-pura bahwa semua variabel mengacaukan hasil (daripada membantu menjelaskan sebab-akibat).
Menggunakan variabel untuk mengecilkan korelasi yang jelas disebut "regresi Everest". Regresi Everest adalah apa yang terjadi saat Anda "mengontrol" variabel fundamental saat membandingkan dua populasi. Sebagai contoh, setelah mengontrol ketinggian, Gunung Everest adalah suhu ruangan. sekarang setelah mengontrol panjang tulang, pria tidak lebih tinggi dari wanita.
Singkatnya, Anda menggunakan model yang menghapus properti kritis dari sebuah fenomena, dan kemudian membuat kesimpulan yang membingungkan / menyesatkan tentangnya. Studi porno oleh seksolog sering menggunakan tipu muslihat ini untuk mengaburkan temuan itu menempatkan pornografi dalam sudut pandang negatif.
Jadi, mari kita periksa surat kedua Wright “Kontrol berlebihan dalam Riset Pornografi: Let it Go, Let it Go…."
Dalam Surat kepada Editor ini ia menyebut 3 peneliti pro-porno paling terkenal, Kohut, Landriput dan Stulhofer. Orang-orang ini menggunakan taktik kontrol berlebihan yang menyedihkan ini untuk segala hal yang dapat mereka pikirkan (tanpa dasar teoretis) sampai mereka dapat menghapus hasil yang tidak mereka pedulikan - dan menghasilkan judul yang lebih cocok untuk penelitian propaganda mereka. .
In “Menguji model pertemuan dari hubungan antara penggunaan pornografi dan agresi seksual laki-laki: Penilaian longitudinal pada dua sampel remaja independen dari Kroasia), ”Kohut, Landriput, dan Stulhofer menyatakan bahwa taktik pengendalian mereka yang berlebihan membuat mereka belajar unggul ke salah satu yang dilakukan oleh Wright dan rekan. Studi Wright & kolega menemukan bahwa penggunaan pornografi adalah prediktor kuat dari agresi seksual verbal dan fisik (“Sebuah meta-analisis dari konsumsi pornografi dan tindakan aktual dari agresi seksual dalam studi populasi umum").
Kohut, Landriput, dan Stulhofer tidak menyukai hasil itu, dan akan membuat publik dan jurnalis yang mudah tertipu percaya bahwa lebih banyak "variabel kontrol" harus diperhitungkan ... sampai, ajaib, penggunaan pornografi saat ini (yang sarat dengan kekerasan, pelecehan perilaku) tidak lagi dikaitkan dengan agresi seksual. Wright menunjukkan bahwa banyak peneliti yang dihormati tidak setuju dengan pernyataan K, L & S bahwa "lebih banyak variabel kontrol membuat penelitian lebih baik." Seseorang menyebutnya sebagai "legenda urban metodologis".
Wright, yang telah melakukan banyak tinjauan pustaka, menjelaskan:
Melalui sintesis literatur semacam itu, saya telah mengamati bahwa (1) sebagian besar studi efek pornografi dari tahun 1990-an telah dilakukan dengan menggunakan metode survei dan (2) Paradigma analitis yang dominan dalam badan penelitian ini adalah menanyakan apakah penggunaan pornografi (X) masih berkorelasi dengan beberapa keyakinan, sikap, atau perilaku (Y) setelah menyesuaikan secara statistik untuk sebuah daftar variabel "kontrol" yang semakin meningkat dan semakin aneh (Z ad infinitum).
Berikut adalah beberapa contoh variabel yang peneliti anggap perlu untuk dimasukkan sebagai kontrol: pengalaman seksual, status pubertas, usia, status hubungan, orientasi seksual, jenis kelamin, pendidikan, status sosial ekonomi, ras, persepsi teks agama, keterkaitan emosional dengan pengasuh. , paparan kekerasan pasangan, penggunaan narkoba, status perkawinan, afiliasi politik, jam kerja dalam seminggu, status perkawinan orang tua, dorongan seks, identitas etnis, antisosialitas, gejala depresi, gejala PTSD, kepuasan hubungan, keterikatan teman sebaya, pembicaraan seks dengan teman sebaya, keterikatan pada orang tua, menonton televisi, pengawasan orang tua, pengalaman seksual yang dirasakan dari teman sebaya, pencarian sensasi, pencarian sensasi seksual, kepuasan hidup, latar belakang keluarga, harga diri seksual, ketegasan seksual, sikap terhadap pemaksaan seksual, usia pertemanan, integrasi sosial , penggunaan internet, menonton video musik, afiliasi agama, lama hubungan, latar belakang imigran, tinggal di kota besar , pekerjaan orang tua, merokok, sejarah pencurian, pembolosan, melakukan masalah di sekolah, usia debut seksual, aktivitas kencan, berbohong, menyontek dalam tes, orientasi perbandingan sosial, lokasi geografis tempat tinggal, frekuensi masturbasi, menghadiri ibadah, kepuasan seksual , kepuasan dalam pengambilan keputusan, jumlah anak, pernah bercerai, status pekerjaan, jumlah teman religius, frekuensi berhubungan seks dalam seminggu terakhir, dan pendaftaran di sekolah pasca-sekolah menengah.
Sekali lagi – ini hanyalah beberapa contoh.
Dimasukkannya variabel kontrol tidak tidak mengarah pada kesimpulan yang lebih akurat tentang sifat suatu X → Y asosiasi yang sedang diselidiki. Faktanya, hal itu cenderung menghasilkan pemalsuan palsu. Singkatnya, tidak ada yang konservatif atau ketat tentang memasukkan kontrol statistik tambahan. Dalam banyak kasus, ini cukup menipu. Wright melanjutkan:
Logika (nyata) yang mendasari pendekatan saat ini adalah bahwa pornografi mungkin bukan sumber pengaruh sosial yang sebenarnya; sebaliknya, beberapa variabel ketiga dapat menyebabkan individu mengkonsumsi pornografi dan mengekspresikan / terlibat dalam kepercayaan, sikap, atau perilaku yang bersangkutan. Beberapa penulis, bagaimanapun, secara eksplisit mengidentifikasi bagaimana setiap variabel yang mereka pilih sebagai kontrol dapat menyebabkan konsumsi pornografi dan hasil yang sedang dipelajari.. Kadang-kadang, pernyataan umum dibuat (kadang dengan kutipan, kadang tanpa) bahwa penelitian sebelumnya telah mengidentifikasi variabel sebagai pembaur potensial dan inilah mengapa mereka dimasukkan. Di lain waktu, tidak ada penjelasan yang ditawarkan selain daftar berbagai variabel kontrol. Sangat sulit untuk menemukan studi yang mengidentifikasi perspektif teoritis tertentu sebagai pembenaran dalam pemilihan kontrol (lebih lanjut tentang hal ini nanti). Bahkan lebih jarang menemukan studi yang membenarkan mengapa variabel dimodelkan sebagai kontrol daripada prediktor, mediator, atau moderator (saya tidak percaya saya pernah melihat ini).
Sumber akademis yang dikutip Wright mencatat bahwa "prinsip pemurnian" (mengontrol variabel acak tambahan) dapat menyebabkan ditinggalkannya teori-teori yang sehat. Kata Wright:
Ketika lanskap penelitian efek pornografi dipertimbangkan secara total, saya berpendapat bahwa penyertaan kontrol bersifat istimewa, tidak konsisten, atheoretical, dan berlebihan. Tebakan terbaik saya adalah bahwa peneliti memasukkan kontrol karena peneliti sebelumnya, mereka percaya editor atau pengulas akan mengharapkannya (Bernerth & Aguinis, 2016), atau karena mereka telah menjadi korban dari "legenda urban metodologis" bahwa "hubungan dengan variabel kontrol adalah mendekati kebenaran daripada tanpa variabel kontrol. "
Tentu saja, beberapa dari kita percaya Kohut, Landriput dan Stulhofer memang sengaja berusaha untuk meragukan hubungan yang mapan antara penggunaan pornografi dan efek buruk. (Kohut & Stulhofer bergabung dengan sekutu Nicole Prause dan David Ley sebagai ahli di situs porn-shill RealYourBrainOnPorn.com). Mereka secara teratur menerbitkan studi-studi yang lebih jauh, yang secara luar biasa, tidak menemukan masalah dengan penggunaan pornografi. Kemudian, industri pornografi dan sekutunya dengan keras mempublikasikan hasil yang tidak biasa tersebut dengan bantuan jurnalis yang rentan dan Wikipedia, sambil mengabaikan bukti yang lebih besar dari para peneliti yang lebih obyektif.
Wright meyakinkan, tapi sopan, mengambil tugas Kohut, Landriput dan Stulhofer untuk permainan kecil mereka yang hina. Dia merekomendasikan agar peneliti pornografi memperlakukan variabel ketiga sebagai prediktor (yaitu, faktor-faktor yang membedakan frekuensi dan jenis pornografi yang dikonsumsi). Atau sebagai mediator (yaitu, mekanisme yang menjelaskan efek pornografi). Atau sebagai moderator (elemen orang dan konteks yang menghambat atau memfasilitasi efek pornografi). Tapi dia meminta mereka untuk melakukannya berhenti memperlakukan asosiasi acak ini sebagai "perancu" yang tidak berhubungan dengan, dan mencemari, efek pornografi pada keyakinan, sikap, dan perilaku.
Menariknya, Wright memberikan contoh (dan kutipan) dari faktor-faktor yang tampaknya tidak pantas untuk dikendalikan karena ada bukti bahwa faktor-faktor tersebut bagian dari pornografi efek proses. Jangan lewatkan komentarnya tentang ketidaksesuaian dalam mengontrol religiusitas, sikap seksual “yang sudah ada sebelumnya”, dan pencarian sensasi.
Berkenaan dengan pencarian sensasi, misalnya, Wright menunjukkan bahwa penelitian menunjukkan bahwa penggunaan pornografi dapat dilakukan meramalkan kemudian mencari sensasi, dan bukan sebaliknya:
Pencarian sensasi juga telah dikonseptualisasikan sebagai sifat yang tidak dapat diubah yang hanya dapat mengacaukan korelasi pornografi-hasil. Narasi yang diterima begitu saja adalah bahwa pencarian sensasi dapat memengaruhi konsumsi pornografi dan (masukkan hasil risiko seksual di sini) dan oleh karena itu menjadi perancu, tetapi tidak dapat dipengaruhi oleh konsumsi pornografi. Namun, catatan empiris menunjukkan sebaliknya. Dalam ranah media seksual secara umum, Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth, dan Gibbons (2010) menemukan studi longitudinal empat gelombang, beberapa tahun mereka pada remaja bahwa Menonton film dengan rating-R memprediksi pencarian sensasi di kemudian hari, sementara pencarian sensasi sebelumnya tidak memprediksi tontonan film dengan rating-R di kemudian hari. Stoolmiller dkk. perhatikan bahwa hasil mereka “memberikan bukti empiris dari efek media lingkungan pada pencarian sensasi.
Jadi, melihat konten seksual menghasilkan pencarian sensasi yang lebih besar (bukan sebaliknya). Wright melanjutkan, menunjukkan jalur penyebab: Penggunaan pornografi >>> pencarian sensasi >>> perilaku seksual berisiko:
Analisis selanjutnya dari data ini yang berfokus pada konten seksual secara khusus menemukan bahwa paparan konten seksual memprediksi peningkatan pencarian sensasi, yang pada gilirannya memprediksi perilaku seksual berisiko (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li, & Sargent, 2012).
Namun seorang peneliti pro-porno mungkin memutar data ini untuk menyarankan bahwa pencarian sensasi menyebabkan perilaku seksual berisiko, dengan penggunaan pornografi menjadi renungan.
Akhirnya, di miliknya Rekomendasi Bagian, Wright membidik bias ekstrim dari beberapa peneliti pro-porno:
Jika kita jujur dengan diri kita sendiri, kita harus mengakui bahwa studi kita berangkat dari asumsi tertentu yang tidak pernah dapat dikonfirmasi atau dipalsukan tanpa dapat disangkal untuk kepuasan 100% ulama. Saya lahir pada tahun 1979. Ada ilmuwan sosial yang percaya bahwa pornografi tidak dapat mempengaruhi penggunanya sebelum saya lahir dan saya jamin akan ada ilmuwan sosial ketika saya meninggal (semoga, setidaknya empat puluh tahun lagi) yang akan percaya sama.
Meskipun ada kemungkinan eksistensial bahwa pornografi adalah satu-satunya domain komunikatif di mana pesan dan makna memiliki pengaruh nol, dan bahwa korelasi apa pun antara penggunaan dan kepercayaan pornografi, sikap, dan perilaku selalu palsu dan sepenuhnya disebabkan oleh beberapa agen penyebab independen dan tidak berubah lainnya, Saya percaya ada cukup alasan teoritis dan bukti empiris untuk mengasumsikan bahwa ini bukan masalahnya. Oleh karena itu, saya [meminta] kolega saya untuk "berpaling dan membanting pintu" pada "apakah pornografi masih memprediksi (hasil) setelah mengontrol wastafel dapur?" pendekatan. Alih-alih, saya meminta agar kami mengarahkan perhatian kami ke variabel ketiga yang membedakan frekuensi dan jenis pornografi yang dikonsumsi, mekanisme yang mengarah pada hasil tertentu, dan orang-orang serta konteks yang kemungkinan besar akan menyebabkan hasil tersebut.
Surat: “Kontrol Berlebihan dalam Riset Pornografi: Let it Go, Let it Go…”
Akhirnya, beberapa klorin yang sudah lama tertunda telah ditambahkan ke kumpulan penelitian porno!
Terima kasih kepada Paul Wright atas keberaniannya menyebutkan beberapa taktik paling mengerikan di bidang penelitian porno. Kami berharap para peneliti lain akan mengingat rekomendasinya dan melawan para pelaku intimidasi seksologi yang mendominasi bidang penelitian pornografi dengan bias dan strategi ekstrim mereka untuk menolak atau dengan sia-sia mempermudah penelitian yang tidak mereka sukai.
Perlu diingat bahwa telah lama ada file hubungan yang nyaman antara seksolog dan Big Porn. Mengganggu.
* Berikut tipikal peneliti pembela pornografi berpegang teguh pada asumsinya yang disayangi bahwa pornografi tidak bisa menjadi penyebab masalah, dan bersikeras bahwa tidak ada yang lebih berani mengatakan sebaliknya! Menurut Anda, seberapa obyektifkah pria ini saat meninjau penelitian porno ?? Apakah dia juga berpikir peneliti alkoholisme harus fokus pada hubungan antara minum dan kesenangan, bukan pada efek buruk dari minuman keras?
Untuk penelitian di masa mendatang, kami mencatat bahwa peneliti harus berhati-hati untuk tidak mencampurkan korelasi dan kausalitas ketika membahas hubungan antara aspek HSD [perkembangan seksual yang sehat… seperti yang dia definisikan] dan konsumsi pornografi. Kami mendorong para peneliti untuk fokus pada hubungan antara konsumsi pornografi dan kenikmatan seksual - ini adalah bagian penting dari HSD.
Atau lihat omong kosong yang merendahkan ini tweeted oleh seksolog porno shill terkenal:
Metode Penelitian 101: Data cross-sectional tidak dapat menunjukkan penyebabnya.
Um… Metode penelitian 201: Data longitudinal bisa sangat menyarankan penyebabnya.
;
