“Pornokrig blir personlig i No Nut November”, av Diana Davison (The Post Millennial)

Av Diana Davison (November 21, 2019) LINK TIL ORIGINAL ARTIKKEL

In Ingen mutter november, spørsmålet "Å fappe eller ikke fappe?" har blitt full av juridisk fare. Denne finurlige internettutfordringen har vokst i popularitet gjennom årene ved siden av den vitenskapelige kampen om hvorvidt pornografi kan bli vanedannende eller ikke.

I midten av november ville de avholdende avholdene som ikke tar utfordringen alvorlig, allerede ha klart å forbli ”mestrene i sitt domene”, men den akademiske krigen vil fortsette lenge etter slutten av måneden.

Neuroscientist og seksuell psykofysiolog Dr. Nicole Prause står for øyeblikket to ærekrenkelser søksmål anlagt i amerikanske domstoler som et resultat av denne kampen. På Twitter har Prause erklært seg å være offer for flere SLAPP-drakter (Strategic Litigation Against Public Participation) etter år med pågående trakassering. Prause har også hevdet at hennes motporno-motstandere har forfulgt henne, truet med å voldta henne og engasjert seg i generell misogyni, inkludert falskt anklaget henne for å bli betalt av pornobransjen.

Ærekrenkelsesdrakten beskylder ros for å lyve om å bli forfulgt, truet eller trakassert av dem på noen måte. Påstandene sier at dette er falske anklager fra Prause og at hennes offentlige anklager er den eneste faktiske trakassering som finner sted. I erklæringer knyttet til søksmålene hevder ti forskjellige personer, inkludert fire kvinner, å være personlige ofre for Dr. Prause.

Dette er ikke bare en Twitter-krig.

De fleste synes antipornoaktivister er radikale feminister Catharine McKinnon og Andrea Dworkin, som forsøkte å sensurere pornografi som et brudd på borgerrettighetene og form for menneskehandel.

I en merkelig vri på hendelser har det siste tiåret vært et økende antall unge menn som har vendt seg mot den nesten ubegrensede fap-maskinen til internettpornografi. Denne raskt økende demografien har oversvømmet nettsteder som NoFap.com, søker hjelp til det de selv har beskrevet som en avhengighet til porno.

For noen eksperter, som Prause, er påstanden om at folk kan bli avhengige av porno ikke bare vitenskapelig uvurderlig, men hun sier, potensielt farlig. De som er imot porno, blir ofte malt som religionsvitenskapelige benektere, noe som skader mennesker ved å skamme naturlig menneskelig seksualitet. Men andre eksperter er uenige.

Spørsmålet om overdreven pornografibruk kan føre til avhengighet, faktisk forårsake fysiske forandringer i hjernen, har ennå ikke avgjort. I mellomtiden blir tusenvis av for det meste unge menn som søker hjelp på nettet demonisert som misogynistisk for å identifisere pornografi som en årsak til deres nød.

Klagene fra disse mennene inkluderer, men er ikke begrenset til, erektil dysfunksjon i nærvær av en partner i det virkelige liv, problemer med å oppnå orgasme under samleie, sosial angst og opptrapping i seevanene deres som får dem til å oppsøke mer og mer ekstreme former av pornografi for å opprettholde deres fysiske og psykologiske opphisselse.

Ulike pornografier som er tilgjengelige på nettet, spenner absolutt til ekstreme områder, som rektal prolaps, og de fleste som klikker fra en video til den neste, kommer helt sikkert til å komme over noe så sjokkerende.

I en e-postutveksling med The Post Millennial, Dr. Prause kommenterte “Vi vet at det er en atferd med lite lyst, folk engasjerer seg faktisk ikke i rosebudding-spill i det hele tatt. Jeg lurer på i hvilken grad noen videoer på "porno" nettsteder bare er clickbait ikke forventer en seksuell respons. Det vil si at alt pornografene vil ha er klikk. Det er slik de tjener penger. Hvis du ser at "anus faller ut", ville jeg virkelig bli redd ... og veldig nysgjerrig. ”

For de som sliter med en forbruksvane med pornografi de føler har overtatt sin glede av livet, har nysgjerrigheten ført til at mange av dem har tro på at de har en avhengighet.

Men hvordan eskalerte denne akademiske striden til sivile søksmål? Det kommer an på hvem du spør.

Kampen mellom Nicole Prause og hennes motstandere ser ut til å ha startet i mars 2013 da en artikkel av Dr. David Ley, med tittelen “Din hjerne på porno: Det er ikke vanedannende, "Ble publisert i Psykologi dag fremme en Prause-studie som ennå ikke var publisert. Etter at et kritisk bloggsvar ble publisert, begge innleggene ble fjernet i påvente av publiseringen av forskningen. Forfatteren av responsbloggen, Gary Wilson, var også tilfeldigvis eieren av et nettsted som heter "Din hjerne på porno”Som ble nevnt med navn i den opprinnelige artikkelen.

Wilson har kronisert den seks år lange tvisten på sin hjemmeside, og når den ble satt på en tidslinje, som inkluderer Prauses klager til lisensnæringene og forsøk på å få folk avfyrt for seksuell trakassering eller akademisk svindel, ser det ut til at de fleste hendelsene ble initiert av Prause selv .

For eksempel, januar 29, 2019, forsøkte Prause å ta varemerkeeierskap av nettstedets navn og domenet “Your Brain On Porn.” Gary Wilson, som jevnlig har blitt anklaget for å ha forfulgt Prause, tok dette trekket som et nytt angrep på hans arbeid.

På spørsmål om denne hendelsen fortalte Wilson The Post Millennial at han fikk et anonymt tips om at Prause hadde sendt inn en søknad for sitt domene, som han deretter motarbeidet. Uten dette tipset kan han ha mistet nettstedet og forskningsdelen. Prause trakk til slutt søknaden sin på 18, 2019, oktober.

I mellomtiden, i april 2019, et nettsted kalt “Ekte din hjerne på porno”Og en matchende Twitter-konto ble opprettet som til slutt ble funnet å være koblet til Nicole Prause, men registrert under navnet til noen andre. Ros gitt The Post Millennial med den endelige rapporten fra åndsverket etterforskning av WIPO og bekreftet at dette er en av handlingene mot her som Prause kaller en "SLAPP-drakt."

Prause forklarte motivasjonen sin for å skaffe Wilsons nettsted som et forsøk på å eliminere det hun mener er ærekrenkende beskyldninger om henne og som hun anser som bevis for en cyber-forfølgende oppførsel. Nettstedet er for tiden vert for en lang sammenstilling av hendelser og dokumentasjon der Wilson presenterer Prause som trakassereren.

Den første ærekrenkingssaken ble anlagt mot Dr. Prause og hennes virksomhet, Liberos LLC, i mai 2019, men det var ikke Gary Wilson som tok denne rettslige saken. Det ble innlevert av nevrokirurg Dr. Donald Hilton Jr etter at Prause tok kontakt med universitetet hvor han underviser som adjunkt og fremsatte en klage på grunn av blant annet at Hilton hadde engasjert seg i seksuell trakassering.

Hiltons egen forskning på atferdsavhengighet står i sterk kontrast til Prauses konklusjoner, og de har ofte sammenstøt over fordeler og ulemper ved pornografibruk. Hilton var en av de første til kritisere Prauses EEG-studie utgitt i 2013.

In søksmålet hans, Hilton benekter heftig å ha trakassert Prause og hevder at beskyldningene hennes var designet for å forårsake maksimal skade på hans rykte. Prauses forslag om å avskjedige ser ut til å innrømme innholdet i e-postene hun sendte, men hevder ytringsfrihet og "retten til begjæring" som hennes forsvarer.

Hiltons advokat, Dan Packard, fortalte The Post Millennial at ”ingen kan falske anklage en akademisk rival for seksuell trakassering i et bevisst forsøk på å stille den rivalen og deretter gjemme seg bak første endring. Ytringsfrihet kan aldri brukes som et sverd for å dempe akademisk diskusjon og debatt. ”

An Artikkel publisert i Grunn stiller spørsmål ved måten Prause rammet inn påstandene sine om seksuell trakassering. Intervjuet for den artikkelen, "UCLA jusprofessor Eugene Volokh, en spesialist i første endring, stiller spørsmål ved Prauses 'roman og ganske farlige' definisjon av seksuell trakassering." I forbindelse med klagen hennes lyder det som om all kritikk av hennes vitenskapelige arbeid har vært rekonstruert som et angrep på henne som "en kvinnelig forsker."

Men den andre søksmålet beveger seg langt utover en akademisk strid.

Grunnleggeren av NoFap.com, Alexander Rhodes, uttaler i sin søksmål at han ble fanget i korsstolene etter at han ble omtalt i en artikkel i 6, 2016, New York Times, kalt “Internet Porn Nearly Ruined His Life. Nå ønsker han å hjelpe. ”To dager etter publiseringen ser Prause og en kollega, Dr. David Ley, ut til å latterliggjøre Rhodos på Twitter, og i en nå slettet tweet beskrev Prause Rhodos som en” nakkebirg. ”

Rhodes 'krav om uttalelse sier at trakasseringen eskalerte to år etter denne hendelsen da han hevder Prause begynte offentlig å anklage ham for å ha forfulgt og truet henne - en påstand som han benekter. I en erklæring Rhodes uttaler "Jeg ville aldri villig underkaste meg unødvendig kommunikasjon med Dr. Prause."

Prause har også offentlig påstått at hun sendte inn FBI-klager mot både Rhodes og Gary Wilson, men i begge tilfeller mislyktes en FOI som er anlagt av de siktede, ikke å fremlegge noe bevis for rapportene. På den annen side har Wilson lagt ut bevis på sin hjemmeside at han sendte inn en klage mot Prause etter å ha snakket med en FBI-agent i desember 2018.

Rettssystemet sliter fortsatt med å avgjøre hvor ytringsfrihet krysser linjen til handlingskrenkelse i tvister på nettet. Spørsmålet om hvem som “startet det” kan føre til et uendelig kaninhull der alle involverte blir beskyldt for “sokkeduppe” (opprette flere falske brukernavn) og online mobbing. Helt sikkert har ting gått for langt når arbeidsgivere blir kontaktet, søksmål blir anlagt i retten, og det begynner å involvere FBI.

Dr. Prause twitret nylig at hun rapporterte en innsamling som hadde som mål å hjelpe Rhodos med å skaffe penger til hans lovlige regninger. Prause hevder, til tross for at søksmålet eksisterer, at denne innsamlingen er uredelig.

Mens Rhodes 'personlige Twitter-konto er satt til privat, twitret NoFap-kontoen sin forundring over disse hendelsene og sa "Dette er som alkoholindustrien som prøver å ta ned Alkoholikere Anonyme."

Rhodes 'advokat Andrew Stebbins ga The Post Millennial med følgende erklæring:

"MR. Rhodes er og har alltid vært en ivrig og villig deltaker i den provoserende debatten rundt avhengighet av pornografi, og er åpent mottakelig for ærlig og rettferdig kritikk av sitt arbeid, synspunkter og meninger. Han vil imidlertid ikke tåle ondsinnede personangrep fra de som søker å diskreditere, forvirre og på annen måte skade ham ved falske utsagn som er ment å myrde hans karakter og omdømme. Denne saken blir brakt utelukkende som svar, og på riktig måte begrenset i omfang, til slike angrep. "

I en fersk vice artikkelen er Prause sitert Å si “” Alexander Rhodes og NoFap søksmål har ingen fortjeneste og har heller ikke de injurierte og grunnløse påstandene om meg, min karakter eller min virksomhet, og legger til at Rhodes har “rett til sine meninger, men han har ikke rett til å spre fullstendige usannheter om meg å tjene på seg selv og stille tale. "

Forfatteren av det samme vice artikkelen fortsetter deretter med å kalle NoFaps prinsipper “glatte”, og forsøker å knytte Rhodos til hvite supremacister ved å sitere et april 2016-intervju med Gavin McInnes, grunnlegger av Stolte guttertil tross for at gruppen ble stiftet mange måneder senere. Ironisk nok var McInnes en av grunnleggerne av vice og har dermed en mye sterkere tilknytning til deres egen publisering enn til Alexander Rhodes eller NoFap.

Og på en måte som fører oss tilbake til det opprinnelige spørsmålet: Å fappe eller ikke fappe?

For de tusenvis av mennesker, både menn og kvinner, som stiller seg det spørsmålet, er det tvilsomt at hån og fornærmelser fra støttende forskere av pornografi vil hindre dem i å besøke nettsteder, som NoFap og Your Brain On Porn, som tar bekymringene sine mer seriøst.

Den akademiske kampen om hvorvidt problemet deres teknisk sett er en avhengighet, er mindre viktig for dem, for å få hjelp til å endre en vane de føler ødelegger livene deres.