O que motiva o comportamento de jogo? Visão do papel da dopamina (2013)

Acredita-se comumente que o ganho monetário é a causa do comportamento de jogo em humanos. A dopamina mesolímbica (DA), o principal neuromediador da motivação de incentivo, é de fato liberada em maior extensão em jogadores patológicos (GP) do que em controles saudáveis ​​(HC) durante episódios de jogo (Linnet e outros, 2011; Joutsa et al., 2012), como em outras formas de comportamento compulsivo e aditivo. No entanto, descobertas recentes indicam que a interação entre DA e recompensa não é tão simples (Blum et al., 2012; Linnet e outros, 2012). No PG e no HC, a liberação do DA parece refletir a imprevisibilidade da entrega de recompensa em vez da recompensa per se. Isso sugere que a motivação para jogar é fortemente (embora não inteiramente) determinada pela incapacidade de prever a ocorrência de recompensa. Aqui discutimos várias visões do papel do DA no jogo, e tentamos fornecer uma estrutura evolutiva para explicar seu papel na incerteza.

Visão tradicional: o dinheiro impulsiona o jogo

O senso comum sugere que, se o jogo nos cassinos é atraente para muitas pessoas, é porque oferece uma oportunidade de ganhar dinheiro (Dow Schüll, 2012) Claro, uma “grande vitória” é rara, mas o componente aleatório por trás da maioria dos jogos e a divulgação de grandes vencedores permite que as pessoas acreditem que a chance de ganhar muito não é tão improvável. Nessa visão tradicional, o dinheiro é a principal motivação do jogador, e a aleatoriedade nos jogos permite ao jogador esperar que os ganhos superem as perdas.

Essa visão é compatível com a evidência de que o DA liberado no nucleus accumbens, uma região mesolímbica no cérebro, aumenta a atratividade de recompensas e estímulos condicionados (Berridge, 2007). Mesolimbic DA transforma pistas neutras em sugestões condicionadas quando elas vêm para prever confiavelmente entrega de recompensa (Melis e Argiolas, 1995; Peciña et al., 2003; Flagel e outros, 2011). O dinheiro é certamente uma forte dica condicionada, que tem sido associada à abundância e poder em todas as civilizações humanas. Tal como acontece com outras fontes de recompensa, sabe-se que o dinheiro aumenta os níveis de DA mesolímbicos no estriado humano durante os episódios de jogo, sugerindo que o dinheiro é o que motiva os jogadores (Koepp et al., 1998; Zald et al., 2004; Zink e outros, 2004; Pessiglione et al., 2007). Por exemplo, Joutsa et al. (2012) mostraram que o DA é liberado no estriado ventral durante instâncias de alta, mas não baixa recompensa, tanto no PG quanto no HC, e que a gravidade dos sintomas no GP está associada a maiores respostas do DA.

A atratividade das perdas

Embora a visão tradicional esteja de acordo com os dados neurocientíficos, ela não consegue explicar por que as pessoas frequentemente descrevem o jogo como uma atividade prazerosa, e não como uma oportunidade de ganhar dinheiro. Durante episódios de jogo, o PG relata sentimentos eufóricos comparáveis ​​àqueles experimentados por usuários de drogas (van Holst e outros, 2010), e quanto mais o PG perder dinheiro, mais eles tendem a perseverar nessa atividade - um fenômeno conhecido como perda de perseguição (Campbell-Meiklejohn e outros, 2008). Tais resultados dificilmente são compatíveis com a visão tradicional. Estudos em animais e humanos indicam que o papel do DA na recompensa é, pelo menos no jogo, mais complexo do que inicialmente se acreditava (Linnet, 2013).

Determinar o momento exato de sentimentos subjetivos ou como as perdas estimulam o desejo do jogador de jogar durante episódios de jogo é difícil porque diferentes emoções e cognições se sobrepõem constantemente. Mesmo assim, Linnet et al., (2010) foram capazes de medir a liberação de DA mesolímbica em PG e HC ganhando ou perdendo dinheiro. Inesperadamente, não encontraram diferença nas respostas dopaminérgicas entre o PG e o HC que ganhavam dinheiro. A liberação de dopamina no estriado ventral, no entanto, foi mais pronunciada para as perdas no GP em relação ao HC. Dado o impacto motivacional da DA mesolímbica, Linnet e seus colegas argumentam que esse efeito poderia explicar a perseguição da perda no JP. Além disso, eles apontam que “PG não é hiperdopaminérgico per se, mas aumentaram a suscetibilidade a DA em certos tipos de decisões e comportamento ”(p. 331). Esta constatação de que a liberação da DA é maior em PG perdendo dinheiro do que na PG ganhando dinheiro é consistente com a evidência de que “quase acidentes” aumentam a motivação para jogar e recrutar o circuito de recompensa cerebral mais do que “grandes vitórias” (Kassinove e Schare, 2001; Clark et al., 2009; Chase e Clark, 2010). Possivelmente relacionada a esse fenômeno é a evidência de que, em comparação com os ganhos, o montante das perdas monetárias tem efeito limitado sobre a extensão em que as perdas probabilísticas (e atrasadas) são descontadas nos seres humanos (Estle e outros, 2006) Isso sugere que uma probabilidade menor (e um atraso maior) reduz a motivação do jogador menos quando há perdas em vez de ganhos. Em contraste, a hipótese da grande vitória sugere que o jogo patológico se desenvolve em indivíduos que inicialmente experimentaram grandes ganhos monetários, mas as tentativas de demonstrar esse efeito na persistência do jogo falharam (Kassinove e Schare, 2001; Weatherly et al., 2004). As evidências atuais, portanto, sugerem que as perdas contribuem para motivar o jogo mais do que ganhos.

A atratividade da incerteza da recompensa

Um dos principais fatores subjacentes ao fenômeno da perda de demanda pode estar relacionado à importância da incerteza da recompensa. Estudos mostraram que a incerteza da recompensa em vez da recompensa per se, vai ampliar a DA mesolímbica, tanto em macacos (Fiorillo et al., 2003; de Lafuente e Romo, 2011) e participantes humanos saudáveis ​​(Preuschoff et al., 2006). No PG, accumbens DA é máxima durante uma tarefa de jogo quando a probabilidade de ganhar e perder dinheiro é idêntica - uma chance de 50% para um evento de dois resultados representando incerteza máxima (Linnet e outros, 2012). Embora os neurônios não-dopaminérgicos também possam estar envolvidos na codificação da incerteza da recompensa (Monosov e Hikosaka, 2013), estes resultados baseados em técnicas eletrofisiológicas e de neuroimagem indicam que o DA é crucial para a codificação da incerteza de recompensa. Esta sugestão é corroborada por um grande número de estudos comportamentais, mostrando que mamíferos e aves respondem mais vigorosamente a pistas condicionadas que predizem recompensas incertas (Collins et al., 1983; Anselme e outros, 2013; Robinson et al., Sob revisão) e tendem a preferir uma opção alimentar incerta sobre uma certa opção alimentar em tarefas de dupla escolha (Kacelnik e Bateson, 1996; Adriani e Laviola, 2006), por vezes apesar de uma menor taxa de recompensa (Forkman, 1991; Gipson et al., 2009) De acordo com Greg Costikyan, um designer de jogos premiado, os jogos não podem manter nosso interesse na ausência de incerteza - que pode assumir várias formas, ocorrendo no resultado, no caminho do jogo, na complexidade analítica, na percepção e assim por diante (Costikyan, 2013). Discutindo o jogo de Jogo da velha, Costikyan (p. 10) observa que este jogo é monótono para qualquer pessoa além de uma certa idade, porque sua solução é trivial. A razão pela qual as crianças jogam este jogo com prazer é que elas não entendem que o jogo tem uma estratégia ótima; para as crianças, o jogo de Jogo da velha produz um resultado incerto. Um jogo previsível é monótono, assim como um romance policial cuja identidade do assassino é conhecida de antemão. Com base nesta suposição, Zack e Poulos (2009) note que vários esquemas de payoff (máquinas caça-níqueis, roleta e jogo de dados de craps) têm uma probabilidade de ganhar perto de 50%, de modo que eles devem provocar o lançamento máximo de DA e, portanto, reforçar o ato de apostar.

A evidência de que a incerteza em si parece ser uma fonte de motivação é visível na crescente tendência do jogo patológico que envolve jogos prolongados em video poker ou slot machines (Dow Schüll, 2012) Os indivíduos estão jogando para jogar e não para ganhar, e as vitórias monetárias são concebidas como a oportunidade de estender a duração do jogo, e não como o objetivo principal do jogo. Além disso, os programadores de jogos descobriram uma tendência lucrativa para um número cada vez maior de apostas por rodada de um determinado jogo (na Austrália,> 100 apostas em um determinado lançamento), com valores cada vez menores (chegando a um centavo), dando origem a um efeito de "perdas disfarçadas de vitórias", onde os jogadores ganham menos do que apostaram (Dixon e outros, 2010). É quase como se os jogadores fossem atraídos para fazer apostas ou tentar descobrir o algoritmo que determina as vitórias e derrotas (isso é frequentemente relatado em jogadores, veja Dow Schüll, 2012). Recentemente, demonstrámos em ratos adultos que uma exposição inicial (dias 8) a estímulos condicionados, prevendo recompensas altamente incertas, sensibiliza a responder a essas sugestões a longo prazo (durante pelo menos 20 dias), apesar de uma redução gradual do nível de incerteza (Robinson et al., sob revisão). Nenhuma sensibilização comportamental foi aparente após uma exposição posterior a alta incerteza (recompensas foram fornecidas com certeza durante os primeiros dias 8). Este resultado é compatível com outros achados, mostrando que o comportamento persistente do jogo é mais provável de ocorrer em indivíduos que vivenciam ambientes imprevisíveis e situações de jogo cedo na vida (Scherrer et al., 2007; Braverman e Shaffer, 2012).

Uma possível origem evolutiva do comportamento de jogo

Como as vitórias são raras e geralmente pequenas durante os episódios de jogo, é improvável que sejam suficientes para motivar as pessoas a perseverar na tarefa. O fato de que as perdas podem motivar mais o jogo do que os ganhos também é difícil de entender. Então, por que as pessoas jogam? O jogo patológico é certamente um comportamento mal-adaptativo, mas a atratividade de recompensas incertas é tão difundida no reino animal que essa tendência deve ter uma origem adaptativa. Aqui nós sugerimos uma hipótese - conhecida como a hipótese compensatória - desenvolvida por um dos autores, que descreve o comportamento do tipo gambling em uma estrutura evolucionária (Anselme, 2013).

Na natureza, os animais estão sujeitos à falta de controle cognitivo em muitas circunstâncias; muitas vezes são incapazes de prever o que vai acontecer. Isso ocorre essencialmente por dois motivos. Primeiro, a distribuição dos recursos naturais é aleatória, de modo que um grande número de respostas deve ser produzido antes de encontrar recursos vitais. Em segundo lugar, a confiabilidade das dicas condicionadas é muitas vezes imperfeita - por exemplo, para algumas espécies, as árvores frutíferas podem atuar como dicas condicionadas por causa de sua associação com a recompensa (a presença de frutas), mas essa associação não é confiável, uma vez que as árvores frutíferas não têm frutos na maior parte do ano. Dada essa falta de controle cognitivo sobre objetos e eventos, pode-se argumentar que se a incerteza da recompensa não fosse uma fonte de motivação, a maioria dos comportamentos se extinguiria por causa da alta taxa de falha (e perda de energia) experimentada pelos animais. A hipótese compensatória sugere que, quando a previsibilidade de um objeto ou evento significativo é baixa, os processos motivacionais são recrutados para compensar a incapacidade de fazer previsões corretas; a motivação atuaria como um mecanismo para atrasar a extinção (Anselme, 2013). Em outras palavras, permitir que um animal persista em uma tarefa só é possível se seu comportamento for motivado pela falta de previsibilidade (isto é, incerteza) e não pela própria recompensa. A hipótese compensatória poderia explicar por que as perdas são tão importantes na motivação dos jogadores humanos: sem a oportunidade de não receber nenhuma recompensa, os ganhos tornam-se previsíveis e, portanto, a maioria dos jogos torna-se monótona (Costikyan, 2013). Além disso, essa hipótese fornece uma interpretação para a evidência de que, como as privações fisiológicas (Nader et al., 1997), privações psicossociais, como a falta de cuidados maternos, aumentam a liberação de DA mesolímbica e, correlativamente, a motivação de incentivo à busca de alimentos (Lomanowska et al., 2011). As privações psicossociais também parecem ser uma causa de comportamento do tipo jogo, tanto em pombos como em humanos (van Holst e outros, 2010; Pattison e outros, 2013). De fato, todas as formas de privação resultam da incapacidade de prever como encontrar / obter estímulos apropriados - seja comida, relações sociais, oportunidades para trabalhar e brincar, etc. Na maioria dos casos, essa incapacidade é uma consequência da pobreza ambiental. Por conta disso, os ambientes pobres se assemelham a ambientes imprevisíveis e a hipótese compensatória sugere que, em ambos os casos, uma maior motivação é recrutada para perseverar na laboriosa tarefa de encontrar recursos.

Supondo que essa interpretação esteja correta, o comportamento de jogo em humanos pode ser herdado filogeneticamente de espécies de mamíferos mais antigas, cujos membros motivados pela incerteza da recompensa têm uma chance melhor de sobrevivência em ambientes complexos e dinâmicos. O jogo patológico pode ser o exagero de uma tendência natural explorada pelos cassinos e jogos de azar. É claro que a motivação movida pela incerteza não é mais necessária para sobreviver na maioria das culturas ocidentais. No entanto, o jogo pode estar sequestrando um sistema evolutivo projetado para resolver a incerteza estimulando impulsos de motivação, apesar ou por causa de perdas repetidas. Como o jogo patológico pode ser abordado? Achamos que essa psicopatologia certamente deve ser tratada caso a caso, dependendo da vulnerabilidade de cada JP. Por exemplo, favorecer o enriquecimento do ambiente diário de um PG variando as atividades de lazer e as relações sociais pode reduzir seu desejo de buscar um excedente de estimulação. A nível social, uma abordagem que permite abordar o jogo patológico pode ser que os jogadores nos casinos podem ganhar mais frequentemente do que perder, mas apenas ganhos muito pequenos (semelhantes aos montantes apostados), a fim de tornar a persistência do jogo menos atraente. São necessárias investigações mais completas para identificar os parâmetros que sustentam o poder viciante dos jogos e para promover o desenvolvimento de jogos que não explorem nossa vulnerabilidade filogenética.

Referências

Editado por:

Bryan F. SingerUniversidade do Michigan, EUA

Revisados ​​pela:

Nichole NeugebauerUniversidade de Chicago, EUA