Ambos os lados da história: o vício não é uma atividade de passatempo (2017)

Certos comportamentos que geralmente pretendem ser uma parte simples ou mesmo agradável de nossas vidas podem tornar a vida difícil. O retrospecto da história revela que mais (por exemplo, sexo, esportes e jogos de azar) ou menos (por exemplo, trabalho) atividades agradáveis ​​sob certas circunstâncias podem sair do controle, causando um impacto negativo na vida de um indivíduo. Embora - ao contrário de outros tempos - hoje em dia não haja dúvidas de que o consumo de substâncias psicoativas pode levar a sintomas fisiológicos e psicológicos de dependência, o conceito de dependência comportamental ainda é motivo de debate.

Quando o DSM-5 foi lançado (Associação Americana de Psiquiatria [APA], 2013), foi decidido manter um conceito mais amplo de dependência. Como o primeiro transtorno relacionado ao vício não relacionado à substância, o transtorno do jogo entrou no capítulo de “Transtornos Relacionados a Substâncias e Vícios” e o Transtorno de Jogos na Internet (IGD) foi incluído como um diagnóstico preliminar na Seção 3. Especialmente, a inclusão do IGD causou discussões acaloradas entre especialistas de diferentes áreas - uma discussão semelhante à que se seguiu ao lançamento do DSM-III e do ICD-10 no 1980, quando o jogo patológico foi definido como uma nova doença mental (por exemplo , McGarry, 1983; Conselho Nacional de Pesquisa, 1999; para detalhes do desenvolvimento histórico, ver Wilson, 1993).

A contribuição do grupo em torno de Aarseth et al. (2016) é um bom exemplo para a versão 2017 da discussão dos 80s. Também é um bom exemplo para o dilema que pesquisadores, médicos, pais, jogadores entusiastas e até pacientes que sofrem dos sintomas da IGD estão experimentando nos dias de hoje. Não pela primeira vez, levanta-se a questão de saber onde traçar a linha para distinguir adequadamente entre comportamentos normais que fazem parte de um estilo de vida moderno e padrões de uso prejudiciais que podem levar a sintomas psicopatológicos e sofrimento.

Por um lado, Aarseth et al. (2016) invocam alguns bons argumentos e preocupações justificadas sobre a natureza e a complexidade do diagnóstico do IGD. Por outro lado, alguns dos aspectos descritos precisam ser vistos de maneira crítica e sofrem de interpretações consideravelmente errôneas do problema. A fraqueza mais importante diz respeito a um esquecimento rigoroso da situação das pessoas que sofrem de IGD. Nesse contexto, a contribuição de Aarseth et al. (2016) assume uma perspectiva acadêmica que está longe da realidade clínica. Assim, lembra-se da torre de marfim metafórica em que a ciência pode ser aprisionada.

Estimadas aproximadamente, pesquisas sérias sobre IGD e o vício em Internet em geral começaram há cerca de 10 anos. Assim, Aarseth et al. (2016) estão certas quando se referem a vários elos perdidos em nossa compreensão do IGD. De fato, diferentes especialistas pediram uma pesquisa mais sistemática e mais específica sobre esse assunto (por exemplo, Griffiths et al., 2016) Embora tenhamos muitos dados de levantamentos epidemiológicos baseados em questionários, a pesquisa clínica ainda é pouco representada. Embora tenhamos vários dados de estudos transversais, as investigações prospectivas estão ausentes ou sofrendo de problemas metodológicos. Assim, fica clara a necessidade de aprimorar nosso conhecimento. No entanto, Aarseth et al. (2016) tem uma posição única aqui. Apesar de dizerem que a qualidade da pesquisa sobre a IGD requer um maior aprimoramento, eles argumentam que a inclusão de um diagnóstico formal levaria a um “desperdício de recursos em pesquisa, saúde e domínio público”. Seguir esta recomendação levaria a um estagnação do nosso conhecimento sobre IGD. Além do termo "desperdiçar recursos", que é totalmente equivocado quando se fala em pesquisa para melhorar a saúde, é difícil encontrar o ponto de vista nesse argumento.

Além disso, os autores estão se referindo ao descompasso entre estudos de prevalência e pacientes que entram no sistema de saúde [“números de pacientes relatados nem sempre correspondem à realidade clínica, onde os pacientes podem ser difíceis de encontrar (Van Rooij, Schoenmakers e van de Mheen, 2017) ”]. Mais uma vez, é preciso perguntar: essa incompatibilidade é uma característica específica do IGD? Mais uma vez tem que dizer, não, não é! Analisando os estudos de prevalência sobre comportamentos aditivos, como a dependência do álcool ou o distúrbio do jogo, ensina que as taxas de prevalência encontradas na comunidade excedem em muito o número de pacientes que procuram tratamento (Bischof et al., 2012; Slutske, 2016). As razões para essa lacuna são bastante diferentes e abrangem tanto os correlatos motivacionais específicos dos transtornos quanto as características estruturais do sistema de saúde (ver Rockloff & Schofield, 2004; Suurvali, Cordingley, Hodgins e Cunningham, 2009). Essa circunstância significa que temos que reconsiderar a relevância clínica da dependência do álcool ou do distúrbio do jogo ou até mesmo removê-los do CDI?

Como todos sabemos, o IGD ainda não foi reconhecido como um transtorno mental. Com poucas exceções em alguns países asiáticos, as clínicas de internação e ambulatoriais europeias não oferecem regularmente programas de intervenção específicos para pacientes com IGD. De fato, ainda muitos médicos não estão cientes de que a IGD existe e, consequentemente, não estão avaliando critérios diagnósticos para a IGD entre os pacientes. Se houver poucos locais em que os pacientes com IGD possam ser adequadamente tratados, não é surpresa que esses pacientes não sejam facilmente encontrados.

A variedade de resultados empíricos de todo o mundo demonstra de maneira impressionante que ainda não chegamos ao estágio em que a pesquisa exploratória está sendo descartada por abordagens mais orientadas pela teoria. Definitivamente, temos muitas descobertas empíricas que estão em pé por si mesmas e esforços que se concentram em replicar esses achados são escassos.

Ao se referir ao debate atual sobre os critérios diagnósticos sobre a IGD, os autores revelam com razão que ainda não se chegou a um amplo consenso (ver também Griffiths et al., 2016; Kuss, Griffiths e Pontes, 2016; Müller, 2017). Mas, novamente, isso apenas enfatiza a necessidade de intensificar a pesquisa nesse campo. Não é indicativo para começar a ignorar o fenômeno da IGD nem para evitar defini-lo como um transtorno mental.

A propósito, não devemos esquecer que no artigo de Griffiths et al. (2016), os autores referem-se principalmente aos critérios diagnósticos propostos para IGD. Não contém sérias dúvidas quanto ao fato de a IGD ser uma questão de saúde, mas coloca em questão o fato de que um “consenso internacional” foi alcançado pela mera proposta de nove critérios diagnósticos.

Para concluir, referindo-se às incertezas diagnósticas entre pesquisadores e - talvez ainda mais importante - médicos, Aarseth et al. (2016) atingiu um ponto importante. E é exatamente por isso que precisamos desesperadamente de critérios confiáveis ​​para avaliar a IGD, por fornecer definições claras desses critérios para permitir que especialistas (clínicos) no campo estabeleçam um diagnóstico confiável. E - pergunta retórica - onde é o lugar certo para tais critérios diagnósticos? O local devido pode ser o ICD-11.

Entre seu terceiro argumento, os autores referem-se às altas taxas de transtornos comórbidos entre pacientes com IGD. Não há dúvida de que a IGD é freqüentemente acompanhada por outros transtornos mentais. No entanto, embora essas associações tenham sido documentadas repetidamente, estamos longe de saber a causalidade dessas associações. A psicologia clínica e a psiquiatria nos ensinaram que um transtorno mental aumenta o risco de desenvolver mais sintomas psiquiátricos e até mesmo um segundo transtorno mental. Ainda mais importante é que as altas taxas de transtornos comórbidos também estão presentes em outros transtornos de dependência, por exemplo, dependência de álcool e transtorno de jogo (por exemplo, Petry, Stinson e Grant, 2005; Regier et al., 1990). Isso não significa que a mera existência de transtornos comórbidos seja automaticamente uma explicação melhor para a condição de saúde sob exame. No entanto, enfatiza o fato de que devemos aplicar medidas diagnósticas sólidas ao avaliar a DGI em um contexto clínico.

Alguns dos argumentos apresentados na primeira parte da contribuição podem ser compartilhados até certo ponto. No entanto, as conclusões apresentadas pelos autores na segunda parte de sua revisão são um sério motivo de preocupação.

Apelar para a pesquisa sobre a “exploração das fronteiras do normal versus patológico” é um ponto crucial que, sem dúvida, merece toda a nossa atenção. Devemos estar cientes de que ainda existem muitos pontos de interrogação deixados na pesquisa sobre IGD e estes não devem ser esquecidos. Hipóteses alternativas precisam ser testadas - este é um aspecto essencial da boa prática científica. No entanto, argumentando que ter um quadro de diagnóstico claro para IGD - como é o caso no DSM-5 - tentaria a comunidade científica para "parar de realizar a pesquisa de validade necessária" tem que ser chamado de uma posição presunçosa. A noção está implícita de que os autores se percebem como os únicos salvadores da boa prática científica. Além da probabilidade de que existam outros pesquisadores habilidosos por aí, os autores devem dar outra olhada no DSM-5. Como pode ser visto lá, o IGD foi incluído na Seção 3 e explicitamente definido como uma “condição para um estudo mais aprofundado” (APA, 2013)!

Infelizmente, o argumento mais fraco é dado no final do artigo. Ao afirmar que “a maioria saudável dos jogadores será afetada pelo estigma e talvez até mesmo mudanças na política”, torna-se mais do que óbvio que os autores estão esquecendo que os DSM-5 e o ICD-11 são destinados aos pacientes. Felizmente, há muito mais indivíduos com um uso saudável de jogos de computador do que pacientes que sofrem de IGD. No entanto, aqueles que precisam de ajuda não devem ser impedidos de obter ajuda - esperamos que este seja um ponto com o qual os autores concordariam. Um pré-requisito para estar na posição de receber ajuda terapêutica é ter um diagnóstico claro no qual um terapeuta possa confiar - e aqui estamos finalmente, deixando a torre de marfim científica para trás e entendendo que a realidade clínica exige um diagnóstico de DCI por CDI. Assim, para concluir, em vez de ter medo do “pânico moral”, temos que estar conscientes das oportunidades de tratamento que um diagnóstico da CID pode oferecer.

Ambos os autores contribuíram igualmente para o manuscrito.

Nenhum.