O comprometimento funcional é importante na triagem e no diagnóstico de distúrbios do jogo (2017)

Comentário sobre: ​​Documento de debate aberto dos acadêmicos sobre a proposta do Transtorno de Jogos ICD-11 da Organização Mundial da Saúde (Aarseth et al.)

BillieuxJoëlInformação relacionada

¹Instituto de Saúde e Comportamento, Unidade de Investigação Integrativa sobre o Desenvolvimento Social e Individual (INSIDE), Universidade do Luxemburgo, Esch-sur-Alzette, Luxemburgo
²Clínica de Distúrbios da Internet e do Jogo, Departamento de Psiquiatria de Adultos, Cliniques Universitaires Saint-Luc, Bruxelas, Bélgica
³Laboratório de Psicopatologia Experimental, Instituto de Pesquisa de Ciências Psicológicas, Université Catholique de Louvain, Louvain-la-Neuve, Bélgica
* Autor correspondente: Prof. Joël Billieux, PhD; Instituto de Saúde e Comportamento, Unidade de Investigação Integrativa sobre o Desenvolvimento Social e Individual (INSIDE), Universidade do Luxemburgo, Maison des Sciences Humaines, 11, Porte des Sciences, L-XUMUM Esch-sur-Alzette, Luxemburgo; Telefone: + 4366 352 46 66 44; Fax: + 9207 352 46 66 44; O email: [email protegido]

KingDaniel L.Informação relacionada

⁴Escola de Psicologia, Universidade de Adelaide, Adelaide, SA, Austrália

HiguchiSusumuInformação relacionada

⁵Organização Nacional de Hospitais Kurihama Medical e Addiction Center, Yokosuka, Kanagawa, Japão

AchabSophiaInformação relacionada

⁶Programa Especializado em Vícios Comportamentais, Divisão de Dependência, Departamento de Saúde Mental e Psiquiatria, Hospitais Universitários de Genebra, Genebra, Suíça
⁷Unidade de Pesquisa Distúrbios Addictive, Departamento de Psiquiatria, Faculdade de Medicina, Universidade de Genebra, Genebra, Suíça

Bowden-Jones HenriettaInformação relacionada

⁸National Problem Gambling Clinic, e Faculdade de Medicina, Imperial College London, Londres, Reino Unido

HaoWeiInformação relacionada

⁹Instituto de Saúde Mental do Segundo Hospital Xiangya, Universidade do Sul Central, Changsha, China

LongjiangInformação relacionada

³Laboratório de Psicopatologia Experimental, Instituto de Pesquisa de Ciências Psicológicas, Université Catholique de Louvain, Louvain-la-Neuve, Bélgica
⁹Instituto de Saúde Mental do Segundo Hospital Xiangya, Universidade do Sul Central, Changsha, China

LeeHae KookInformação relacionada

¹⁰Departamento de Psiquiatria, Faculdade de Medicina, Universidade Católica da Coreia, Seul, Coreia do Sul

PotenzaMarc N.Informação relacionada

¹¹Departamentos de Psiquiatria e Neurociência, Centro de Estudos Infantis e Centro Nacional de Dependência e Abuso de Substâncias, Escola de Medicina da Universidade de Yale e Centro de Saúde Mental de Connecticut, New Haven, CT, EUA

SaundersJohn B.Informação relacionada

¹²Centro de Pesquisa sobre Abuso de Substâncias Jovens, Universidade de Queensland, Brisbane, QLD, Austrália

PoznyakVladimirInformação relacionada

¹³Departamento de Saúde Mental e Abuso de Substâncias, Sede da OMS, Genebra, Suíça

* Autor correspondente: Prof. Joël Billieux, PhD; Instituto de Saúde e Comportamento, Unidade de Investigação Integrativa sobre o Desenvolvimento Social e Individual (INSIDE), Universidade do Luxemburgo, Maison des Sciences Humaines, 11, Porte des Sciences, L-XUMUM Esch-sur-Alzette, Luxemburgo; Telefone: + 4366 352 46 66 44; Fax: + 9207 352 46 66 44; O email: [email protegido]

https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.036

Sumário

Este comentário responde às críticas de Aarseth et al. (Na imprensa) de que a proposta da Desordem de Jogos da ICD-11 resultaria em “pânicos morais em torno dos danos dos videogames” e “o tratamento de abundantes casos de falso-positivo”. O -11 Gaming Disorder evita potencial “superpatologização” com sua referência explícita ao comprometimento funcional causado pelo jogo e, portanto, melhora uma série de abordagens anteriores para identificar casos com suspeita de danos relacionados ao jogo. Afirmamos que os pânicos morais são mais prováveis ​​de ocorrer e são exacerbados pela falta de informação e pela falta de compreensão, em vez de se proceder de um sistema de diagnóstico claro.

Palavras-chave: Transtorno de jogos na Internet, ICD-11, IGD, desordem do jogo, diagnóstico, comprometimento funcional

Introdução

Nos últimos anos, tem havido um crescente reconhecimento de que os videogames on-line podem se tornar excessivos e levar a prejuízos funcionais e problemas psicológicos. A última versão (quinta edição) do Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais (DSM-5) inclui o transtorno do jogo na Internet (IGD) na seção "Medidas e modelos emergentes" e a versão beta da 11ª revisão da Classificação Internacional de Doenças (CID-11) inclui o transtorno do jogo em sua seção sobre "Desordens devidas ao uso de substâncias ou comportamentos que causam dependência ”. Em um artigo de posição recente, Aarseth et al. (na imprensacriticou a descrição da desordem do jogo preparada pela Organização Mundial da Saúde (OMS) como parte do desenvolvimento da CID-11, argumentando que a inclusão de “distúrbios de jogo” em tal classificação seria prematura. Este comentário foi elaborado por um grupo de acadêmicos que participaram das reuniões convocadas pela OMS e realizado em resposta às preocupações dos profissionais de saúde, especialistas em saúde pública e acadêmicos sobre as consequências para a saúde pública e a necessidade de reconhecimento adequado da saúde condições associadas ao uso excessivo de videogames. Nosso objetivo aqui é responder criticamente a um dos argumentos desenvolvidos por Aarseth et al .; ou seja, que a proposta do Transtorno de Jogos ICD-11 resultaria em “pânico moral em torno dos danos do videogame” e “no tratamento de casos falsos positivos abundantes”. Esse comentário não aborda a questão de saber se o transtorno do jogo deve ou não ser classificado como um transtorno aditivo, como este tópico foi abordado em um comentário separado (Saunders et al., No prelo).

Concordamos com Aarseth et al. (na imprensa) que o sobrediagnóstico tem sido uma preocupação em alguns casos, em parte porque o jogo é uma atividade altamente prevalente em todo o mundo e não é incomum que jogos frequentes sejam relatados por crianças e adolescentes e / ou seus parentes. Os participantes das reuniões da OMS estavam cientes da popularidade e normalidade do jogo em geral, e da necessidade de qualquer novo diagnóstico relacionado ao comportamento do jogo para ser capaz de diferenciar o uso normal do prejudicial ou problemático. Nesse sentido, este artigo tem como objetivo responder a duas proposições de Aarseth et al. (na imprensa) com os quais discordamos, especificamente que: (a) um diagnóstico patologize o jogo normal e (b) a criação da classificação ICD-11 Gaming Disorder aumentaria os pânicos morais sobre o jogo.

A Proposta para Desordens de Jogos ICD-11 Patologiza Gamers Normais?

Foram levantadas preocupações legítimas sobre o aumento no número de vícios comportamentais propostos de validade questionável (por exemplo, vício em trabalho, vício em dança e vício em bronzeamento; ver Billieux, Schimmenti, Khazaal, Maurage, & Heeren, 2015, para uma discussão crítica). Alguns desses chamados vícios podem ter surgido da publicação dos critérios DSM-5 para IGD, já que seus nove critérios foram adaptados a outros comportamentos (ou seja, substituindo "jogos" por outra atividade) no pressuposto de que jogos são equivalente a outros comportamentos. No entanto, a base de evidências para vários dos chamados “vícios” comportamentais é notavelmente de baixa qualidade, às vezes sendo relatada por uma única equipe de pesquisa, e não havendo demanda por serviços clínicos. Os estudos de pesquisa muitas vezes aplicaram abordagens confirmatórias simples e não consideraram outras explicações plausíveis para o uso excessivo, como as condições subjacentes (Billieux et al., 2015; van Rooij & Kardefelt-Winther, no prelo).

O que é indiscutivelmente o vício comportamental mais bem estabelecido, o distúrbio do jogo, freqüentemente co-ocorre com outros distúrbios psiquiátricos, portanto, isso não deveria ser uma razão para descartá-lo como uma entidade diagnóstica (Petry, Stinson e Grant, 2005). A fraca base de evidências para algumas condições recentemente propostas, no entanto, não é diretamente relevante para a atual situação global relativa ao jogo problemático. Foi a opinião dos participantes nas reuniões da OMS (e numerosos pesquisadores e clínicos que trabalham neste campo cujo trabalho foi citado nesta reunião) que a base de evidências para um distúrbio de jogo era suficientemente robusta para garantir a inclusão em sistemas de classificação de distúrbios mentais e comportamentais. .

Nesse contexto, Aarseth et al. (na imprensa) levantar um ponto válido sobre a facilidade com que novos distúrbios podem ser propostos usando os critérios dos distúrbios existentes. A questão de se tais práticas podem resultar em patologizar o comportamento normal é válida, particularmente, se os critérios de orientação forem ruins. Uma maneira importante pela qual a descrição proposta do Transtorno de Jogos ICD-11 limita o risco de sobrediagnóstico é por sua referência explícita à presença de um padrão de comportamento de jogo que resulta em comprometimento funcional como um requisito para atender critérios como um transtorno. “Transtornos devidos a comportamentos aditivos” são definidos no rascunho ICD-11 como “síndromes reconhecíveis e clinicamente significativas associadas a sofrimento ou interferência com funções pessoais que se desenvolvem como resultado de comportamentos repetitivos de recompensa que não o uso de substâncias que produzem dependência, ”E o“ distúrbio do jogo ”é definido como um padrão de comportamento“de gravidade suficiente para resultar em prejuízo significativo em áreas pessoais, familiares, sociais, educacionais, ocupacionais ou outras áreas importantes de funcionamento"(QUEM, 2017). Esta abordagem está de acordo com propostas recentes relacionadas com o diagnóstico de dependências comportamentais (Billieux et al., 2017; Kardefelt-Winther et al., No prelo) e consistente com a abordagem DSM-5, que descreve a necessidade de prejuízo ou sofrimento clinicamente significativo como resultado de jogos persistentes ou recorrentes, mesmo que não esteja listado nos nove possíveis critérios de inclusão (Associação Americana de Psiquiatria, 2013) Garantir que o comprometimento funcional seja considerado é uma consideração diagnóstica importante que evita uma das armadilhas do sobrediagnóstico comum às abordagens politéticas que têm limiares conservadores. Aplicar a "abordagem DSM-5" baseada no limite para jogos e outros comportamentos sem considerar o comprometimento funcional pode ser um fator que contribui para as altas taxas de prevalência registradas (por exemplo, mais de 5%), pois alguns estudos podem estar contando casos de jogadores, que relatam alguns sintomas de IGD, mas sem prejuízo funcional associado (Kardefelt-Winther et al., No prelo; van Rooij, Van Looy e Billieux, no prelo). A definição proposta de desordem de jogos na CID-11 está bem posicionada, a nosso ver, para capturar com precisão casos prejudiciais ou que buscam tratamento de jogos problemáticos.

Além disso, a descrição proposta pela ICD-11 de desordem do jogo não depende da presença de certos sintomas que obtiveram apoio misto na literatura. Por exemplo, alguns estudos descobriram que algumas características de jogos problemáticos, tais como “preocupação” ou “tolerância”, tiveram um fraco desempenho na distinção entre padrões saudáveis ​​e problemáticos de jogo (Charlton & Danforth, 2007). Em alguns casos, isso pode ser devido à formulação e interpretação de itens problemáticos de jogos (Kaptsis, King, Delfabbro e Gradisar, 2016; King e Delfabbro, 2016). Critérios, como a preocupação, podem ser um indicador de alto envolvimento no jogo, e não um indicador distintivo de um distúrbio, porque não está necessariamente associado ao comprometimento funcional (Kardefelt-Winther et al., No prelo) Superestimar a prevalência pode apresentar riscos reais de sobrediagnóstico e tratamento desnecessário, mas discordamos de Aarseth et al. (na imprensa) que o ICD-11 contribuiria para este problema no que diz respeito à sua descrição proposta de desordem do jogo.

Assim, acreditamos que Aarseth et al. (na imprensa) estão exagerando o perigo de patologização que eles atribuem à proposta do transtorno de jogo ICD-11. É nossa opinião que a definição proposta de desordem de jogos no ICD-11 pode melhorar a identificação de casos com danos reais relacionados a jogos e reduzir a probabilidade de casos com algumas características de baixo risco de sintomas de jogo problemáticos serem classificados como desordenados, embora investigação direta desta possibilidade é justificada.

A proposta de desordem de jogos do ICD-11 gerará pânico moral?

A segunda proposição de Aarseth et al. (na imprensaé que a inclusão de desordens de jogos no ICD-11 pode criar pânico moral sobre jogos. É nossa opinião que os pânicos morais têm maior probabilidade de ocorrer e serem exacerbados pela falta de informação e falta de compreensão. A descrição proposta pela ICD-11 da desordem do jogo representa um passo à frente ao ver jogos desordenados com clareza e relevância clínica. Também deve-se considerar que os pânicos morais sobre a mídia existem há muito tempo e, no contexto dos videogames, antes de qualquer tentativa de definir videogames excessivos como uma possível desordem comportamental.

Existe uma preocupação clara entre os membros da comunidade, pais e jogadores de jogos online quando o jogo se torna excessivo. Ter definições cientificamente justificáveis ​​de distúrbio de jogo é essencial para entender essas condições e para orientar o tratamento. Um exemplo do que pode acontecer quando as pessoas tiram conclusões é a abordagem do “campo de treinamento” no leste da Ásia, onde esses campos foram introduzidos para lidar com os temores dos pais e outros medos sociais sobre jogos anos antes do reconhecimento de jogos desordenados como IGD. DSM-5 (Koo, Wati, Lee e Oh, 2011).

Vários centros de tratamento ambulatorial dedicados ao tratamento de transtornos relacionados à Internet e aos jogos já foram abertos na Ásia e na Europa. Eles o fizeram em resposta a uma crescente demanda por tratamento, que existia antes da inclusão do IGD no DSM-5. Uma tentativa de ligar os sistemas de classificação ao pânico moral, portanto, parece tênue. Acreditamos que ter uma classificação clara de diagnóstico é mais provável para acalmar potenciais pânicos, porque vai esclarecer que tipo de padrões de jogos são de relevância clínica e preocupação pública. Por fim, poderíamos argumentar que o pânico moral é frequentemente impulsionado pela grande mídia, com sua tendência a sensacionalizar os assuntos atuais, em vez de qualquer pânico desse tipo originado dentro da comunidade acadêmica.

É também nossa opinião que um nível apropriado de preocupação e conscientização pública (em oposição ao pânico) relacionado ao excesso de jogos e transtornos de jogos pode ser útil. Indivíduos com distúrbios do jogo e suas famílias, por exemplo, podem se beneficiar do conhecimento de que o distúrbio do jogo é reconhecido como uma condição de saúde legítima associada à angústia e ao comprometimento funcional e que existem medidas de intervenção apropriadas para ajudá-los. Dispensar o jogo problemático como um artefato ou consequência do pânico moral é, a nosso ver, uma posição potencialmente imprudente e invalidante de assumir, se resultar em indivíduos com necessidades genuínas cujas preocupações não são reconhecidas e não tratadas, pois podem não ser elegíveis para atendimento clínico.

Os participantes das reuniões da OMS concordaram unanimemente que jogos de vídeo excessivos podem levar a problemas funcionais, como déficits significativos em áreas pessoais, familiares, sociais, educacionais, ocupacionais ou outras áreas importantes de funcionamento. Há um número crescente de relatórios publicados documentando casos de busca por tratamento com comprometimento funcional (por exemplo, Beutel, Hoch, Wölfling, & Müller, 2010; Müller et al., 2017; Ren, Li, Zhang, Liu e Tao, 2014; Sakuma et al., 2017; Thorens et al., 2014; van Rooij, Schoenmakers e van de Mheen, 2017) Observamos que esses relatórios não se limitam a países do Leste Asiático, como China, Coreia do Sul ou Japão, o que implica que não se deve presumir que o transtorno do jogo seja causado principalmente por fatores culturais ou de estilo de vida específicos que caracterizam os países asiáticos. Além disso, estudos longitudinais apóiam a noção de que o comprometimento funcional (por exemplo, notas reduzidas e início de sintomas psicopatológicos) pode ser causado pelo uso excessivo prolongado de videogames (Gentile et al., 2011). Existem também vários casos documentados de busca de tratamento em estudos publicados que excluem casos com comorbidades (Han, Hwang e Renshaw, 2010; Kim, Han, Lee e Renshaw, 2012; Li e Wang, 2013), indicando ainda que a desordem do jogo pode se apresentar como a principal questão que necessita de intervenção.

Conclusão

Este artigo comentou as preocupações levantadas por Aarseth et al. (na imprensa) no que diz respeito à conceituação de transtorno do jogo no projeto de proposta CID-11 Embora algumas de suas preocupações sejam uma crítica apropriada das abordagens metodológicas anteriores, consideramos a proposta do Transtorno do Jogo da CID-11, com sua ênfase importante no comprometimento funcional como um critério central, um avanço no campo dos jogos desordenados. Discordamos das afirmações de que o CID-11 contribuirá para o sobrediagnóstico e gerará pânico moral relacionado ao jogo. Reconhecemos o ponto valioso de Aarseth et al. Sobre a necessidade essencial de reconhecer o jogo como uma atividade normal e saudável para a maioria das pessoas, mas discordamos deles de que a comunidade de jogos em geral será prejudicada por um novo sistema de diagnóstico que reconhece seu máximo membros vulneráveis. À medida que o campo continua a progredir, é necessário que aqueles que estão no campo avaliem suas preocupações de maneira apropriada com base nas evidências empíricas disponíveis. Embora reconheçamos que a literatura neste campo crescente apresenta inúmeras "dores do crescimento" (ou seja, limitações e lacunas no conhecimento que justificam atenção crítica), a melhor evidência disponível apóia a necessidade de uma entidade diagnóstica do transtorno do jogo para orientar os serviços de intervenção para os afetados indivíduos.

Contribuição dos autores

Este artigo foi preparado por um grupo de pesquisadores, médicos e clínicos que trabalham na área de jogos e transtornos relacionados. O rascunho inicial foi preparado por JB e DLK. Todos os autores contribuíram para o artigo e / ou forneceram comentários sobre o mesmo e aprovaram a versão final.

Conflito de interesses

Todos os autores participaram de reuniões de consulta convocadas pela OMS desde o 2014. Os participantes dessas reuniões receberam apoio de viagem da OMS ou de suas organizações ou instituições nacionais. A JBS e a WH são membros dos Grupos de Trabalho da ICD-11, e a JBS e a MNP também estiveram envolvidas nas fases de pesquisa e / ou editorial do desenvolvimento do DSM-5. VP é um membro da equipe da OMS. Os autores declaram não ter recebido nenhuma remuneração de organizações comerciais, educacionais ou outras em relação a este documento. As declarações feitas e as opiniões expressas neste artigo por aqueles deste grupo de autores não refletem necessariamente as das organizações a que estão afiliadas nem representam necessariamente políticas ou decisões da OMS.

Referências