Aust NZJ Psiquiatria. 2018 Apr 1: 4867418771189. doi: 10.1177 / 0004867418771189.
King DL1, Delfabbro PH1, Potenza MN2, Demetrovics Z3, Billieux J4, Marca M5.
Em seu recente ANZJP papel, Dullur e Starcevic (2018) Argumentam que o distúrbio de jogos na Internet (IGD) não deve se qualificar como um distúrbio mental. Eles baseiam essa visão em vários argumentos, incluindo a noção de que IGD não se encaixa no conceito de transtorno mental, que IGD patologizaria jogos normais, que o modelo de vício para jogos é enganoso e que um diagnóstico não é necessário para fins de tratamento. Neste artigo, fornecemos uma avaliação crítica dos pontos dos autores. Embora existam alguns aspectos de seus argumentos que apoiamos, há muitos com os quais discordamos. Acreditamos que seus pontos de vista seriam relevantes para outros vícios comportamentais e serviriam para minar sua validade, inclusive no que diz respeito ao transtorno do jogo.
A classificação IGD é baseada em evidências de pesquisa e realidade clínica
Dullur e Starcevic (2018) Afirmar que existe uma falta de consenso em relação ao que constitui um jogo problemático. Embora seja verdade que alguns estudiosos debatem a validade do IGD, não se deve esperar consenso total porque isso é impossível em qualquer campo científico e, sem dúvida, não foi alcançado para qualquer transtorno mental. Os autores também argumentam que o IGD é definido por comprometimento funcional e sugerem que este critério, por si só, pode não indicar um transtorno mental. No entanto, isso ignora o fato de que o Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais (5th ed .; DSM-5) e Classificação Internacional de DoençasOs sistemas 11th Revision (ICD-11) para desordem do jogo (GD) referem-se também ao importante conceito de 'perda de controle', além de outras características e considerações diagnósticas. Os autores afirmam que não existe uma 'definição amplamente aceita', mas o IGD na Seção III do DSM-5 e o GD no ICD-11 compartilham descrições comuns de jogos persistentes, controle prejudicado e prejuízo funcional em várias áreas da vida.
Os críticos da IGD frequentemente chamam a atenção para observações e críticas não-empíricas e não-clínicas, enquanto negligenciam o corpo maior de trabalho robusto que sustenta a validade da desordem. As categorias diagnósticas IGD e GD foram cuidadosamente desenvolvidas para capturar as realidades clínicas dos indivíduos que buscam tratamento para seus problemas relacionados ao jogo. Cada classificação reflete a visão majoritária de apoio entre pesquisadores, bem como a prática de psiquiatras e psicólogos que reconhece (1) os danos associados ao jogo excessivamente e (2) ao jogo como um transtorno aditivo.
IGD não patologiza ou estigmatiza jogos normais
Dullur e Starcevic afirmam que as categorias IGD / GD correm o risco de patologizar jogos normais, e se referem a vários benefícios dos jogos. Embora concordemos que a barra deva ser definida como razoavelmente alta para evitar a visualização de comportamento 'regular' ou de jogos recreativos como um problema, acreditamos que os supostos benefícios do jogo são em grande parte irrelevantes para a validade do IGD. Primeiro, alguns desses 'benefícios' podem ser exagerados (ver Sala et al., 2018). Segundo, pela mesma lógica, pode-se argumentar que os transtornos alimentares ou a ansiedade clínica não devem ser considerados patológicos por medo de estigmatizar todas as preocupações ou comportamentos alimentares. Como é também o caso do jogo, não se deve negar a existência do transtorno do jogo apenas porque a maioria dos indivíduos participa em níveis recreativos e não-problemáticos.
O ICD-11 e o DSM-5 não afirmam que o jogo é inerentemente prejudicial, nem sugerem que o jogo seja geralmente arriscado ou insalubre. Discordamos de Dullur e Starcevic de que a fronteira entre "alto engajamento" e "uso problemático" é "desfocada". Embora tenha havido alguns estudos questionáveis empregando abordagens de triagem fracas (e há também alguns instrumentos disponíveis muito bons, como Lemmens et al. (2015)Escala de desordem de jogos na Internet), tais evidências não devem ser usadas para manchar a acumulação de evidências convergentes usadas para apoiar as diretrizes do DSM-5 ou ICD-11 nem as observações de clínicos que tenham encontrado numerosos casos de IGD. Evidências relativas à intensidade e frequência do comportamento seriam geralmente avaliadas em conjunto com a avaliação de outras deficiências funcionais e evidências de controle prejudicado sobre jogos, o que não seria característico do jogo normal. Com base no acúmulo de evidências, um clínico experiente deve ser capaz de diferenciar entre jogos "normais" e IGD. A ameaça imaginária e irrealista do diagnóstico errôneo do IGD não deve ser mantida acima das necessidades evidentes das pessoas que buscam tratamento para problemas relacionados a jogos.
O diagnóstico IGD promove o crescimento nas áreas de avaliação e tratamento
Concordamos com Dullur e Starcevic que o jogo é uma atividade heterogênea e que alguns componentes do modelo de dependência (por exemplo, retirada) podem não se encaixar perfeitamente em algumas experiências de jogo. É difícil, por exemplo, conceber a "tolerância" para uma atividade em que nem sempre é claro o que o usuário pode ser viciado; o jogador tem necessidade de tempo crescente ou alguma outra coisa? (King et al., 2018). IGD pode exigir algum refinamento, mas seria contraproducente seguir o apelo dos autores para abandonar toda a categoria em favor da aplicação de códigos diagnósticos genéricos para comportamentos de jogo problemáticos. Isso provavelmente resultaria em mais confusão, barreiras adicionais ao tratamento e um obstáculo aos esforços de pesquisa, removendo definições comuns que podem ser usadas em culturas e estudos.
Opondo IGD dificulta o acesso a serviços para jogos problemáticos
Alguns críticos parecem opor IGD ao publicar pesquisas que suporta o significado clínico do jogo problemático. Por exemplo, o primeiro autor do artigo ao qual respondemos publicou recentemente um estudo sobre os pontos de vista dos psiquiatras da 289 sobre a IGD. Ele relatou que a maioria apoiou o IGD como um problema de saúde mental e sentiu-se indevido para gerenciar o problema (Dullur e Hay, 2017). Concluiu-se que os instrumentos e protocolos de rastreamento do IGD devem ser desenvolvidos para auxiliar no diagnóstico precoce e planejar os serviços (p. 144). As duas visões parecem contraditórias: Por que desenvolver uma ferramenta de triagem e um protocolo se alguém se opuser à desordem? Como a oposição à IGD serve seu status e prioridade para pesquisa e financiamento, e os melhores interesses daqueles que precisam de ajuda urgente?
De forma semelhante, discordamos da ideia de que o diagnóstico de IGD não é "necessário" para os jogadores buscarem e receberem ajuda. Enquanto alguns podem pagar serviços privados para a IGD, tais opções seriam inacessíveis para muitos. Em muitos contextos, o acesso a um médico adequadamente treinado em terapia cognitivo-comportamental (isto é, uma abordagem baseada em evidências para tratar o IGD) requer um seguro de saúde que requer um diagnóstico. É improvável que existam clínicas ou serviços especializados sem a classificação formal.
Fechando pensamentos
Aqui, comunicamos apenas brevemente alguns dos nossos pontos de discordância. No entanto, uma avaliação geral sugere que, como na área do jogo, existe um sólido suporte acadêmico e clínico para a habilidade de diferenciar o IGD de um jogo "regular". Os impactos negativos conhecidos do jogo excessivo incluem aumento da ansiedade e depressão, isolamento social, desconexão escolar, desemprego e colapso do relacionamento. Dados epidemiológicos indicam que cerca de 1% da população pode atender aos critérios diagnósticos de IGD propostos. Em todo o mundo desenvolvido, a demanda por serviços especializados é grande e muitas vezes não é atendida. Novos produtos de jogos estão continuamente entrando no mercado com o apoio de uma indústria de bilhões de dólares que em grande parte não reconhece suas responsabilidades sociais ou reconhece a existência de problemas relacionados a jogos, com muitos governos similarmente não apoiando iniciativas de pesquisa, prevenção e tratamento (Potenza et al., 2018). A comunidade acadêmica também não deve desconsiderar esses problemas.
Referências
| Dullur, P, Hay, P (2017) Problema no uso da Internet e no distúrbio de jogos na Internet: uma pesquisa sobre a literacia em saúde entre psiquiatras da Austrália e Nova Zelândia. Psiquiatria Australasiana 25: 140 – 145. Google Scholar, Revistas SAGE, ISI | |
| Dullur, P, Starcevic, V (2018) Transtorno de jogos pela Internet não se qualifica como transtorno mental. Jornal Australiano e Nova Zelândia de Psiquiatria 52: 110 – 111. Google Scholar, Revistas SAGE, ISI | |
| King, DL, rebanho, MCE, Delfabbro, PH (2018) Componentes motivacionais da tolerância na desordem do gaming do Internet. Computadores em Comportamento Humano 78: 133 – 141. Google Scholar, Crossref | |
| Lemmens, JS, Valkenburg, PM, Gentile, DA (2015) A escala de desordem de jogo de Internet. Avaliação Psicológica 27: 567 – 568. Google Scholar, Crossref, Medline | |
| Potenza, MN, Higuchi, S, Marca, M (2018) Chamada para pesquisa em uma gama mais ampla de vícios comportamentais. Natureza 555: 30. Google Scholar, Crossref | |
| Sala, G, Tatlidil, KS, Gobet, F (2018) O treinamento em videogames não aumenta a capacidade cognitiva: uma investigação meta-analítica abrangente. Boletim Psicológico 144: 111-139. Google Scholar, Crossref |
;