A retirada do smartphone cria estresse: um modelo de mediação moderado de nomofobia, ameaça social e contexto de retirada do telefone (2018)

Tams, Stefan, Renaud Legoux e Pierre-Majorique Léger.

Computadores em Comportamento Humano 81 (2018): 1-9.

https://doi.org/10.1016/j.chb.2017.11.026

Destaques

Concentre-se na Nomofobia, um fenômeno importante que precisamos entender melhor.
Explicando como e por que a Nomofobia influencia o estresse (mediação).
Explicando sob que condições a nomofobia leva ao estresse (moderação).
Tomando uma abordagem teórica para estudar a Nomofobia (modelo de demanda-controle-pessoa).

Sumário

Um crescente corpo de literatura demonstra que o uso de smartphones pode se tornar problemático quando os indivíduos desenvolvem uma dependência de tecnologia que pode gerar medo. Esse medo é frequentemente referido como Nomofobia, denotando o medo de não poder usar o telefone. Embora a literatura (especialmente sobre o technostress e o uso problemático de smartphones) tenha esclarecido amplamente a questão de quais fatores contribuem para o desenvolvimento da Nomofobia, permanece menos claro como, por que e em que condições a Nomofobia, por sua vez, resulta em consequências negativas , especialmente estresse. Com base no modelo de demanda-controle-pessoa, este estudo desenvolve um novo modelo de pesquisa indicando que a Nomofobia impacta o estresse por meio da percepção de uma ameaça social e que esse efeito indireto depende do contexto de uma situação de retirada do telefone. Dados coletados de 270 usuários de smartphones e analisados por meio de análise de caminho de vários grupos deram suporte ao nosso modelo. Os resultados mostraram que o efeito indireto proposto não é significativo apenas quando a certeza situacional e a controlabilidade se unem, ou seja, quando as pessoas sabem por quanto tempo não poderão usar seus telefones e quando terão o controle da situação. Os gerentes podem ajudar seus funcionários nomofóbicos incutindo-lhes confiança e percepções de presença social, ao mesmo tempo que lhes dá mais controle sobre o uso do smartphone durante as reuniões.

1. Introdução

Uma tendência crescente nos ambientes corporativos é exigir que os funcionários deixem seus dispositivos de comunicação, especialmente smartphones, fora da sala de reunião (Forbes, 2014) Essa política bem intencionada muitas vezes visa criar contextos de trabalho mais produtivos e respeitosos, nos quais os funcionários não sejam constantemente distraídos por interrupções tecnológicas (por exemplo, verificar e escrever e-mails por meio de smartphones). No entanto, argumentamos neste artigo que tal política pode ter consequências indesejadas para funcionários e organizações, porque a retirada do smartphone pode criar uma nova fobia social: Nomofobia ou o medo de não poder usar o smartphone e os serviços que ele oferece (Kang e Jung, 2014; King, Valença, & Nardi, 2010a, 2010b; King et al., 2013; Park, Kim, Shon e Shim, 2013). A nomofobia é uma fobia moderna relacionada à perda de acesso à informação, à perda de conexão e à perda de habilidades de comunicação (King et al., 2013, 2014; Yildirim e Correia, 2015) Nomofobia é uma situação específica, de modo que é evocada por situações que geram a indisponibilidade do smartphone (Yildirim e Correia, 2015).

Como uma fobia específica da situação, a nomofobia foi recentemente sugerida para levar a fortes percepções de ansiedade e angústia (Cheever, Rosen, Carrier, & Chavez, 2014; Choy, Fyer e Lipsitz, 2007; Yildirim e Correia, 2015). De fato, alguns sugeriram que a Nomofobia poderia ser tão estressante que ela merece ser considerada uma psicopatologia (Bragazzi e Del Puente, 2014). Pesquisas empíricas recentes apoiaram essa ideia, indicando que os indivíduos nomofóbicos sofrem de estresse quando seus smartphones estão fora de alcance (Samaha & Hawi, 2016). O estresse, por sua vez, tem várias conseqüências negativas para indivíduos e organizações, incluindo redução do bem-estar, problemas de saúde agudos e crônicos, bem como diminuição da produtividade organizacional (Ayyagari, Grover e Purvis, 2011; Lazarus e Folkman, 1984; Lazarus, 1999; Riedl, Kindermann, Auinger, & Javor, 2012; Tams, Hill, de Guinea, Thatcher e Grover, 2014). Assim, o estresse é uma importante variável dependente para estudar no contexto da Nomofobia.

No entanto, pesquisas recentes oferecem explicações claras e abrangentes sobre como a Nomofobia se desenvolve (Bragazzi e Del Puente, 2014; Hadlington, 2015; King, Valença, & Nardi, 2010a, 2010b; King et al., 2014; Sharma, Sharma, Sharma e Wavare, 2015; Smetaniuk, 2014; Yildirim e Correia, 2015), ainda não está claro como, por que e quando (ou seja, em que condições) a Nomofobia, por sua vez, leva ao estresse. Na falta de compreensão dos mecanismos que conectam a Nomofobia ao estresse, a pesquisa pode oferecer apenas orientações práticas limitadas aos indivíduos, bem como aos profissionais e gestores dos serviços de saúde, sobre como desenvolver estratégias de intervenção (MacKinnon & Luecken, 2008). Para compreender melhor as implicações da Nomofobia para o estresse e oferecer orientação prática aprimorada, a pesquisa deve gerar explicações mais detalhadas e específicas de fatores intervenientes e contextuais. Primeiro, a pesquisa deve gerar explicações mais abrangentes dos caminhos causais envolvidos no processo pelo qual os impactos relacionados à Nomofobia se desdobram (isto é, mediação).¹ Em segundo lugar, ele tem que lançar luz sobre os fatores contextuais dos quais dependem os impactos relacionados à Nomofobia (isto é, moderação). Em outras palavras, a pesquisa precisa gerar explicações de fatores que levam a influência da Nomofobia ao estresse (mediação) e de fatores contextuais dos quais essa influência depende (moderação). Consequentemente, o presente estudo começa a abrir a caixa preta das interdependências entre a Nomofobia e outros fatores que explique com mais detalhes como e por que a Nomofobia pode levar ao estresse (mediação) e quando ou sob quais condições os efeitos da Nomofobia relacionados ao estresse cristalizam (moderação).

Para entender melhor o efeito da Nomofobia no estresse, nos baseamos no modelo de demanda-controle-pessoa desenvolvido por Bakker e Leiter (2008) anteriormente Rubino, Perry, Milam, Spitzmueller e Zapf (2012). Este quadro teórico é uma extensão do Karasek (1979) modelo de demanda-controle, uma das teorias mais importantes do estresse (Siegrist, 1996). O modelo de demanda-controle-pessoa pode fornecer uma explicação teórica para os impactos negativos da Nomofobia no estresse em um contexto onde traços fóbicos do indivíduo (Nomofobia) são exacerbados por demandas estressantes, particularmente incerteza, e pela falta de intervenções de gestão em termos de ao controle. O modelo sugere ainda que estressores, como uma personalidade nomofóbica diante de uma situação de abstinência telefônica, levam ao estresse ameaçador outros recursos valiosos (por exemplo, estima social, aceitação social ou respeito social). Usando esse modelo, examinamos se o impacto da Nomofobia no estresse é mediado pela ameaça social e se esse efeito indireto varia sob diferentes condições de incerteza e controle, que são condições importantes de trabalho nos arranjos organizacionais contemporâneos (Galluch, Grover e Thatcher, 2015).

Ao investigar as interdependências entre Nomofobia, ameaça social, incerteza e controle na previsão de estresse, este estudo faz contribuições importantes. Talvez o mais importante, o estudo ajuda a pesquisa sobre o progresso da Nomofobia explicações mais detalhadas e específicas do processo pelo qual a Nomofobia resulta em estresse (descobrimos que a Nomofobia leva ao estresse gerando uma ameaça social percebida). Além disso, o estudo estabelece certas condições de trabalho (incerteza e controle) como fatores contextuais nos quais os impactos negativos da Nomofobia dependem. No geral, este estudo produz uma explicação enriquecida e previsão de como, por que e quando a nomofobia leva ao estresse.

O trabalho prossegue da seguinte forma. A próxima seção fornece um pano de fundo sobre o contexto do estudo como um meio de enquadrar um modelo de pesquisa integrativa de Nomofobia, estresse, bem como fatores mediadores e moderadores relevantes. Esse modelo integrativo hipotetiza que a nomofobia leva ao estresse por meio de uma ameaça social percebida e que esse efeito indireto é fortalecido pela incerteza sobre a situação de retirada do telefone e enfraquecido pelo controle sobre a situação. A seção a seguir relata o método empregado para testar nosso modelo integrativo e os resultados obtidos. Finalmente, discutimos as implicações para pesquisa e prática.

2. Antecedentes e hipóteses

Nossa abordagem concentra-se em integrar os conceitos de Nomofobia, estresse e ameaça social, bem como as condições de trabalho (ou seja, incerteza e controle), que têm sido estudados principalmente em isolamento antes (ver Figura 1). Apenas alguns estudos analisaram a interseção de duas dessas áreas (por exemplo, Samaha e Hawi (2016) examinou se a Nomofobia pode gerar estresse), e nenhuma pesquisa até o momento examinou empiricamente o ponto em que todas as três áreas se cruzam. É precisamente essa intersecção que possui um forte potencial para explicar os impactos da Nomofobia relacionados ao estresse em maior detalhe; De acordo com idéias conceituais recentemente avançadas, a ameaça social poderia ser relevante tanto para a Nomofobia quanto para o estresse, e as condições de trabalho como incerteza e falta de controle poderiam ser fatores relevantes na exacerbação de características fóbicas como Nomofobia (Cooper, Dewe, & O'Driscoll, 2001; Dickerson, Gruenewald, & Kemeny, 2004; Dickerson e Kemeny, 2004; King et al., 2014; Rubino et al., 2012; Yildirim e Correia, 2015).

Figura 1. Estudos Ilustrativos nos Contextos de Nomofobia, Estresse e Ameaça Social, bem como nas Condições de Trabalho.

Para integrar os conceitos de Nomofobia, estresse e ameaça social, bem como as condições de trabalho, nos baseamos no modelo de demanda-controle-pessoa (Bakker e Leiter, 2008; Rubino et al., 2012), uma extensão de Karasek (1979) modelo de controle de demanda. Este último indica que as demandas ambientais interagem com o controle que as pessoas exercem sobre seu ambiente na geração de estresse, ou seja, é a interação entre demandas e controle que determina a quantidade de estresse vivenciada pelas pessoas. No que diz respeito às demandas, elas geralmente são percebidas como estressantes; portanto, o estresse aumenta com altas demandas. Uma demanda importante no contexto de nosso estudo é a incerteza (Best, Stapleton e Downey, 2005). A incerteza é uma tipo de ambigüidade estressor que se refere à falta de informação que as pessoas percebem em relação ao seu ambiente (Beehr, Glaser, Canali e Wallwey, 2001; Wright & Cordery, 1999). Por exemplo, a falta de informação sobre a duração de uma reunião pode ser percebida como estressante. De acordo com a literatura sobre estresse organizacional, essa falta de informação, ou incerteza, pode gerar diferentes tipos de estresse, como insatisfação, burnout e estresse geral percebido (Rubino et al., 2012).

No que diz respeito à dimensão de controlo Karasek (1979) modelo, refere-se à latitude de decisão, ou seja, controle refere-se à liberdade, independência e discrição das pessoas em termos de determinar como responder a um estressor. Como tal, o controle permite que as pessoas gerenciem melhor as demandas ambientais. Ao fazer isso, o controle serve como uma proteção contra o estresse, como um escudo que protege as pessoas das consequências adversas dos fatores de estresse em suas vidas. Em consonância com esta noção, a pesquisa tem mostrado consistentemente que as pessoas que controlam seu ambiente são menos estressadas (Van der Doef & Maes, 1999).

O modelo de controle de demanda (Karasek, 1979) foi muito bem sucedida no estudo do stress (Siegrist, 1996). No entanto, o modelo tem limitações importantes, especialmente em relação à dimensionalidade do construto; o modelo tem sido criticado por não ser suficientemente abrangente (Van der Doef & Maes, 1999) Portanto, pesquisas recentes sugerem estender o modelo, incorporando as diferenças individuais das pessoas (Bakker & Leiter, 2008) As diferenças individuais determinam como as pessoas percebem seu ambiente e reagem a ele. Ao fazer isso, eles determinam as predisposições das pessoas ao estresse. Com base nessas ideias, Rubino et al. (2012) desenvolveu o modelo demanda-controle-pessoa. Este modelo é uma extensão do modelo de controle de demanda que inclui diferenças individuais. Assim, o modelo demanda-controle-pessoa especifica três fatores que determinam o nível de estresse: demandas ambientais, como incerteza, controle sobre o ambiente e diferenças individuais. Enquanto Rubino et al. (2012) examinando a estabilidade emocional como uma diferença individual, esses autores concluíram que outras diferenças individuais (por exemplo, fobias sociais como a Nomofobia) também podem influenciar as experiências de estresse das pessoas, bem como os impactos das demandas ambientais e controle sobre seus níveis de estresse.

O modelo de demanda-controle-pessoa é um arcabouço teórico geral e abrangente para examinar a formação de estresse em indivíduos. Portanto, o modelo pode ser aplicado a vários ambientes e situações estressantes (Bakker e Leiter, 2008; Rubino et al., 2012). Com sua ênfase nas diferenças individuais, como as fobias sociais, o modelo é pertinente ao nosso contexto de estudo. Por isso, recorremos a esse modelo para examinar o impacto da Nomofobia no estresse.

De acordo com o modelo de demanda-controle-pessoa, e consistente com Karasek (1979) modelo de demanda-controle como descrito anteriormente, a incerteza no contexto do uso de smartphones pode ser estressante (por exemplo, a falta de informações sobre a duração de uma reunião durante a qual os funcionários não podem usar seus smartphones pode ser sentida como taxativa por indivíduos nomofóbicos). Por outro lado, o controle pode ajudar a reduzir o estresse (por exemplo, alguma medida de decisão sobre se um smartphone pode ser usado durante uma reunião pode proteger contra os impactos estressantes da Nomofobia). Finalmente, a Nomofobia pode causar estresse, e esse efeito da Nomofobia pode ser exacerbado pela incerteza e falta de controle. Permanece a questão de como e porque a nomofobia causa estresse. De acordo com o modelo de demanda-controle-pessoa, estressores como as fobias sociais causam estresse ameaçador outros recursos valorizados (por exemplo, estima social, aceitação social ou respeito social;Rubino et al., 2012)). Essa noção implica que as fobias sociais, como a nomofobia, levam ao estresse ao gerar sentimentos de estar socialmente ameaçado; isto é, de acordo com o modelo de demanda-controle-pessoa, a nomofobia e o estresse estão conectados através de uma ameaça social percebida. Essa ideia é consistente com pesquisas sobre vieses atencionais.

Pesquisas recentes indicam que a ansiedade clínica está associada a vieses atencionais que favorecem o processamento de informações relacionadas a ameaças específicas de determinadas síndromes de ansiedade (Amir, Elias, Klumpp, & Przeworski, 2003; Asmundson e Stein, 1994; Hope, Rapee, Heimberg e Dombeck, 1990). Por exemplo, pessoas com fobia social são mais propensas que outras a perceber uma ameaça social em seu ambiente (Amir et al., 2003; Asmundson & Stein, 1994). O mecanismo envolvido é a atenção seletiva, responsável pela alocação eficiente de recursos mentais (isto é, recursos de processamento de informações). A atenção seletiva refere-se à capacidade de atender seletivamente algumas fontes de informação, ignorando outras (Strayer & Drews, 2007). No caso de indivíduos com transtornos de ansiedade, como aqueles que sofrem de fobia social, a atenção seletiva visa a estímulos negativos; isto é, indivíduos com transtornos de ansiedade atendem seletivamente a informações ameaçadoras que estão especificamente relacionadas à sua desordem específica (Asmundson & Stein, 1994).

Este viés atencional foi demonstrado usando vários paradigmas da psicologia cognitiva. Por exemplo, um estudo inicial sobre vieses atencionais associados à fobia social usou um paradigma dot-probe para mostrar que quando a atenção era alocada na localização espacial de uma pista de estímulo, indivíduos com fobia social respondiam mais rápido a sondagens que seguiam sinais de ameaça social do que sondas que seguem pistas neutras ou dicas de ameaça física, um efeito que não foi observado entre os sujeitos de controle (Asmundson & Stein, 1994). Essas descobertas demonstraram que indivíduos com fobia social processam seletivamente ameaças que são de natureza socioavaliativa; isto é, eles buscam informações que os façam sentir-se socialmente ameaçados. Outro estudo sobre vieses atencionais associados à fobia social usou um paradigma com pistas válidas e inválidas, apresentadas em diferentes locais na tela do computador (Amir et al., 2003). Neste estudo, as pessoas com fobia social demonstraram latências de resposta significativamente mais longas ao detectar alvos com cuada inválida do que os controles, mas apenas quando a sonda seguiu uma palavra de ameaça social. Esses resultados confirmam ainda mais a noção de que as pessoas com fobia social têm dificuldade em desvincular sua atenção de informações socialmente ameaçadoras, sugerindo que as pessoas com fobia social são mais propensas a se sentirem socialmente ameaçadas do que as pessoas sem fobia social. A ameaça social, por sua vez, foi estabelecida como um grande fator de estresse. Por exemplo, o Trier Social Stress Test, com seu foco nas ameaças sociais, é um dos paradigmas de estresse mais proeminentes (Granger, Kivlighan, El-Sheikh, Gordis e Stroud, 2007).

Já que a Nomofobia é uma fobia social à qual o modelo de demanda-controle-pessoa e a literatura de parcialidade da atenção se aplicam (Bragazzi e Del Puente, 2014; King et al., 2013), pode-se argumentar que a ameaça social carrega a influência da Nomofobia sobre o estresse. Esperamos que a ameaça social no contexto da Nomofobia se manifeste em sentimentos de não atender às expectativas dos outros em relação à disponibilidade constante e capacidade de resposta imediata a tecnologias como e-mails, mensagens instantâneas, voz sobre IP, tweets e postagens no Facebook (King et al., 2014). Assim, a ameaça social pode explicar com mais detalhes a ligação entre a Nomofobia e o estresse. Além disso, o efeito indireto da Nomofobia sobre o estresse via ameaça social deve ser exacerbado pela incerteza, bem como pela falta de controle, como discutido acima (com base no modelo de demanda-controle-pessoa). No geral, com base no modelo de demanda-controle-pessoa e na literatura sobre vieses de atenção, avançamos as seguintes hipóteses (por favor veja também Figura 2):

Ameaça social medeia a relação positiva entre Nomofobia e Estresse.

A incerteza em relação à duração de uma situação de abstinência telefônica modera o efeito indireto da Nomofobia no Stress (via ameaça Social), de tal forma que esse efeito indireto será mais forte para níveis maiores de Incerteza.

O controle sobre uma situação de abstinência telefônica modera o efeito indireto da Nomofobia no Stress (via ameaça Social), de tal forma que esse efeito indireto será mais fraco para níveis maiores de Controle.

Fig. 2. Modelo de pesquisa.

3. Método e resultados

Um experimento foi realizado para testar nossas hipóteses. O desenho experimental envolveu dois fatores para manipular incerteza e ao controle, produzindo quatro grupos experimentais. Os jovens profissionais da 270 foram recrutados através de um painel de pesquisa da universidade e, posteriormente, divididos nesses quatro grupos por alocação aleatória. A participação foi voluntária e o estudo foi aprovado pelo conselho de revisão institucional. O experimento empregou um questionário como método de coleta de dados. O questionário foi desenvolvido com base em pesquisas anteriores.

3.1. Protocolo: detalhes sobre o questionário utilizado como método de coleta de dados

Os participantes foram aleatoriamente designados para uma das quatro condições: 1) baixa incerteza, baixo controle, 2) baixa incerteza, alto controle, 3) alta incerteza, baixo controlee 4) alta incerteza, alto controle. Dependente de suas respectivas condições, os participantes foram, então, apresentados com um cenário. Eles receberam instruções claras para se imaginarem em uma reunião de negócios fictícia durante a qual não poderiam usar seus smartphones. No baixa incerteza condição, o cenário indicava a duração da reunião (isto é, uma reunião 1-h), enquanto no alta incerteza condição a duração da reunião foi deixada não especificada. No alta condição de controle, o cenário indicava que os participantes podiam sair da reunião a qualquer momento para usar seus smartphones. Em contraste, no baixo controle condição foi claramente indicado que não era possível sair da reunião para usar o telefone. Os quatro cenários são apresentados em tabela 1:

Tabela 1. Cenários.

Baixa Incerteza, Alto Controle	Baixa Incerteza, Baixo Controle
A reunião terá a duração de 1 hora. Mesmo que você não consiga usar o smartphone durante a reunião, deixe a reunião para usá-lo para receber chamadas ou mensagens, ou para obter informações importantes da Internet. Nota: Você não tem possibilidade de acessar um computador laptop.	A reunião terá a duração de 1 hora. Durante a reunião, você NÃO PODE sair da sala, o que significa que você NÃO PODE sair da reunião para usar seu smartphone para receber chamadas ou mensagens, nem para obter informações importantes da Internet. Nota: Você não tem possibilidade de acessar um computador laptop.
Alta Incerteza, Alto Controle	Alta Incerteza, Baixo Controle
Você não sabe a duração da reunião. Mesmo que você não consiga usar o smartphone durante a reunião, deixe a reunião para usá-lo para receber chamadas ou mensagens, ou para obter informações importantes da Internet. Nota: Você não tem possibilidade de acessar um computador laptop.	Você não sabe a duração da reunião. Durante a reunião, você NÃO PODE sair da sala, o que significa que você NÃO PODE sair da reunião para usar seu smartphone para receber chamadas ou mensagens, nem para obter informações importantes da Internet. Nota: Você não tem possibilidade de acessar um computador laptop.

Uma versão francesa do questionário NMP-Q desenvolvido por (Yildirim e Correia, 2015) foi usado para medir a nomofobia. Uma dupla tradução foi realizada para garantir a validade do questionário francês (Grisay, 2003). A percepção do estresse foi medida com uma escala likert desenvolvida por Tams et al. (2014) com base em Moore (2000, pp. 141 – 168) a medida. A ameaça social foi medida usando uma escala de likert adaptada de (Heatherton & Polivy, 1991). A lista de itens de medição usados é apresentada em Apêndice 1.

3.2. Avaliação de Medição

A qualidade psicométrica de nossas medidas foi avaliada estimando a confiabilidade, bem como a validade convergente e discriminante. A confiabilidade da consistência interna, avaliada pelo coeficiente alfa de Cronbach, foi satisfatória para todas as medidas. Como mostrado em tabela 2, todos os alfas ultrapassaram o limite 0.70 (Nunnally, 1978).

Tabela 2. Critérios de qualidade e descritivos das medidas de construto.

Construir	N. de itens	eTA	alfa	Média	SD	Variação
Nomofobia	20	0.51	0.95	2.95	1.26	6
Ameaça social	6	0.67	0.90	2.13	1.19	6
Estresse	8	0.64	0.92	3.11	1.32	6

AVE = Variância média extraída.

A validade convergente está cada vez mais sendo avaliada com base na variância média extraída de um construto (AVE). O AVE representa a quantidade de variação que uma medida de construção captura de seus itens associados em relação à quantidade que é devido ao erro de medição. Um AVE de pelo menos 0.50 indica validade convergente suficiente, demonstrando que o construto é responsável pela maioria da variância em seus itens (Fornell & Larcker, 1981) A validade discriminante de um construto é comumente considerada adequada quando a raiz quadrada do AVE do construto é maior do que as correlações entre os construtos no modelo (Queixo 1998). Todos os valores de AVE estavam acima de 0.50 tabela 2) e a raiz quadrada da AVE para cada construto (0.71, 0.82 e 0.80 para Nomofobia, ameaça social e estresse, respectivamente) foi maior que as correlações entre esse construto e todos os outros construtos no modelo (ρ_Nomo-Ameaça = 0.44, ρ_Nomo-Stress = 0.53 e ρ_{Ameaça-estresse} = 0.61), indicando validade convergente e discriminante suficiente.

A medição da nomofobia através do questionário NMP-Q desenvolvido por (Yildirim e Correia, 2015) compreende originalmente quatro dimensões. No contexto deste estudo, tratamos o construto como unidimensional. Primeiro, o desenvolvimento teórico e nossas hipóteses foram apresentadas no nível geral do construto e não em dimensões individuais. Em segundo lugar, o scree plot de uma análise fatorial, através do exame do ponto de separação ou do “cotovelo”, sugere que uma operacionalização unidimensional é adequada. O autovalor associado à primeira dimensão foi 10.12. Ele caiu para 1.89, 1.22 e 0.98 para as dimensões subseqüentes. O primeiro fator extraído explicou 50.6% da variância total. As cargas fatoriais absolutas foram todas maiores que 0.40, sugerindo uma boa correspondência indicador-fator (Thompson, 2004). Terceiro, ao avaliar a validade de construto do NMP-Q, Yildirim e Correia (2015) também usou uma abordagem unidimensional para a medição do conceito.

Seguir Podsakoff et al. (2003), procedimentos, bem como remédios estatísticos foram utilizados para controlar o viés de método comum. Em termos de procedimento, garantimos o anonimato da resposta e separamos a medida das variáveis preditoras e de critério. Estatisticamente, o teste de fator único revelou que um único fator explica apenas 40.32% da variância. Adicionalmente, a técnica de variável-marcador foi aplicada às análises (Malhotra, Kim e Patil, 2006). O gênero foi escolhido como variável-marcador, uma vez que não há vínculo teórico entre essa variável e a nomofobia, condição necessária para a técnica da variável-marcador. A correlação média com outros construtos foi menor que 0.10 nos quatro grupos. Ajustando as matrizes de correlação para se ajustarem às análises de caminho, obtiveram-se resultados análogos aos das análises principais (apresentadas abaixo). Assim, viés de método comum não parece ser um problema nesta pesquisa (Podsakoff et al., 2003).

3.3. Especificação modelo

Uma abordagem de análise de caminho de vários grupos foi usada para testar nossas hipóteses de efeitos indiretos condicionais. Essa abordagem permitiu uma maneira simples e simultânea de avaliar os efeitos de dois moderadores potenciais (isto é, incerteza e controle). A análise do caminho de vários grupos foi particularmente apropriada, pois poderíamos considerar cada condição experimental como um grupo diferente no qual nós, então, conduzíamos uma análise de trilha. Os pesos de regressão, as covariâncias e os resíduos poderiam ser estimados separadamente e comparados em um cenário de vários grupos. Essa abordagem foi, portanto, mais flexível na estimativa de efeitos de mediação moderada do que macros pré-empacotadas, como (Preacher, Rucker e Hayes, 2007) macro. O software estatístico AMOS foi utilizado para estimar o modelo (Arbuckle, 2006). O método da máxima verossimilhança foi usado.

Para avaliar a invariância entre as condições experimentais, quatro parametrizações sucessivas foram ajustadas. Resíduos, covariâncias e pesos de regressão restritos ao Model 1 devem ser iguais entre as condições experimentais; O modelo 2 permitia resíduos irrestritos, mas restringia covariâncias e pesos de regressão; Modelo 3 para pesos de regressão restritos; e Model 4 para uma especificação totalmente irrestrita.

Como mostrado em tabela 3, covariâncias e resíduos sem restrição não adicionam significativamente ao ajuste do modelo; p> 0.10. No entanto, os pesos da regressão parecem variar entre as condições experimentais; Δ χ² = 26.38, Δdf = 9, p <0.01. Assim, o restante desta análise relatará especificações de modelo onde resíduos e covariâncias são invariantes entre as condições experimentais.

Tabela 3. Comparação de modelos.

Modelo	Comparação de modelos	Δdf	Δ χ²
Modelo 1: Resíduos restritos + C + R	2 1 vs.	6	3,65
Modelo 2: covariâncias restritas (C) + R	3 2 vs.	3	2,88
Modelo 3: pesos de regressão restritos (R)	4 3 vs.	9	26,38	^∗∗

^∗∗p <0.01.

4. Resultados

tabela 4 apresenta os pesos da regressão irrestrita para o modelo com covariâncias e resíduos restritos. Os índices de ajuste mostram um bom ajuste aos dados; GFI = 0.961 e NFI = 0.931. A estatística qui-quadrado está próxima de seu valor esperado; CMIN = 14.394, df = 16. Em outras palavras, CMIN / df é próximo de 1. Esta medida de ajuste, na qual outros índices são derivados, faz com que o RMSEA seja excepcionalmente baixo (<0.001) e o CFI seja alto (> 0.999). A relação entre Ameaça Social e Stress (Caminho B em tabela 4) foi significativo e positivo para todos os grupos; todos os Betas>. 45 com todos os valores de p <0.001. Caminho A - Nomofobia para Ameaça Social - e C - Nomofobia para Estresse - não foi significativo para a condição de alto controle e baixa incerteza; β_A = 0.091, Razão Crítica (CR) = 0.82, p> 0.10 e β_B = 0.118, CR = 1.15, p> 0.10. Esses dois caminhos foram significativos para todas as outras condições experimentais; todos os Betas> 0.25 com todos os valores de p <0.05.

Tabela 4. Pesos de regressão para a análise de caminho.

Controlar	Incerteza	Pesos de regressão
Controlar	Incerteza	Nomofobia -> Ameaça social (Caminho A)	Ameaça social -> Estresse (Caminho B)	Nomofobia -> Estresse (Caminho C)
Baixo	Baixo	0.490 (0.108)^∗∗∗	0.457 (0.120)^∗∗∗	0.512 (0.115)^∗∗∗
Baixo	Alto	0.483 (0.104)^∗∗∗	0.468 (0.115)^∗∗∗	0.597 (0.110)^∗∗∗
Alto	Baixo	0.091 (0.112)	0.582 (0.124)^∗∗∗	0.118 (0.103)
Alto	Alto	0.577 (0.109)^∗∗∗	0.461 (0.121)^∗∗∗	0.263 (0.122)^*

^∗∗∗p <0.001, ^∗∗p <0.01, ^*p <0.05.

Para testar este padrão de resultados, fizemos um teste de diferença de qui-quadrado entre um modelo de peso de regressão não restrito com um modelo onde os caminhos A e C podiam variar apenas para o controle alto, condição de baixa incerteza; Δ χ² = 6.805, ΔDF = 8, p> 0.10. Assim, restringir o controle baixo, a incerteza baixa, o controle baixo, a incerteza alta e o controle alto, as condições de alta incerteza para ter os mesmos pesos de regressão para os caminhos A e C, bem como ter todos os caminhos B iguais entre todas as condições, não reduzir significativamente o ajuste. Os caminhos agregados para as três condições foram todos positivos e significativos: β_A = 0.521, CR = 8.45, p <0.001, β_B = 0.480, CR = 7.92, p <0.001 e β_C = 0.431, CR = 6.58, p <0.001. Os caminhos A e C permaneceram não significativos para o controle alto, condição de baixa incerteza: β_A = 0.091, CR = 0.82, p> 0.10 e β_C = 0.128, CR = 1.22, p> 0.10.

O efeito indireto da Nomofobia no Stress para o alto controle, baixa condição de incerteza foi o 0.053. O procedimento de bootstrapping desenvolvido por Pregador e Hayes (2008) mostraram que esse efeito de mediação não foi significativo (LL = −0.048, UL = 0.156, p> 0.05). Para as três outras condições, os efeitos indiretos da Nomofobia no Estresse foram 0.224, 0.226 e 0.226. O procedimento de bootstrapping mostrou que esses três efeitos indiretos foram todos significativos, com 0 fora dos intervalos de confiança de 95% (LL = 0.097, UL = 0.397; LL = 0.113, UL = 0.457; e LL = 0.096, UL = 0.481, respectivamente) . Portanto, Hipótese 1 foi parcialmente apoiado em que a relação mediada entre a nomofobia e o estresse por meio de ameaças sociais estava presente apenas quando a incerteza era alta ou o controle era baixo.

Esses resultados sugerem que um alto nível de controle e um baixo nível de incerteza são necessários para que o elo nomofobia -> ameaça social -> estresse seja evitado. Pessoas nomofóbicas mostram menos inclinação para experimentar sentimentos de ameaça social (Caminho A) que levam ao estresse em situações de alto controle e baixa incerteza. Este padrão de resultados confirma Hipóteses 2 e 3 nessa incerteza e controle moderado o efeito indireto da nomofobia no estresse. Além disso, a relação direta entre a nomofobia e o estresse é atenuada apenas para situações de alto controle e baixa incerteza (caminho C). Em outras palavras, se o controle é baixo ou a incerteza é alta, a nomofobia levará ao estresse, mas também à ameaça social que, por sua vez, levará ao estresse.

5. Discussão

Pesquisas anteriores com foco em se Nomofobia tem consequências negativas a jusante mostrou que o estresse é um problema importante associado com Nomofobia (efeito direto), mas não ofereceu explicações teóricas para como e por quê A nomofobia leva ao estresse (efeito indireto). Para avançar o conhecimento nessa área e oferecer orientações mais específicas para indivíduos, profissionais de saúde e gestores, este estudo examinou o processo pelo qual o efeito da Nomofobia sobre o estresse se desdobra. Ao fazer isso, o estudo ajuda a pesquisar sobre Nomofobia progresso de oferecer explicações gerais sobre a relação entre Nomofobia e estresse para explicações mais detalhadas e específicas da via causal envolvida. Esta pesquisa mostrou que a nomofobia leva ao estresse, gerando sentimentos de ser socialmente ameaçado; Em outras palavras, a Nomofobia exerce sua influência sobre o estresse através de ameaças sociais.

Além disso, este estudo estende o trabalho anterior, produzindo uma compreensão mais matizada dos fatores moderadores que limitam a aplicabilidade dos efeitos da Nomofobia. Descobrimos que a nomofobia leva ao estresse por meio de ameaça social quando incerteza ou falta de controle estão presentes. Apenas sob a condição de baixa incerteza e alto controle, a Nomofobia não leva ao estresse. Assim, como segunda contribuição, nossos resultados auxiliam na pesquisa de Nomofobia progresso investigar a associação geral entre a Nomofobia e suas conseqüências negativas, como o estresse, em direção a explicações mais detalhadas e específicas quando, ou sob que condições, A nomofobia leva ao estresse. Em outras palavras, os resultados lançam luz sobre as condições de contorno, ou fatores contextuais, sobre os quais os efeitos relacionados à tensão da Nomofobia dependem, uma contribuição crítica para o desenvolvimento e teste de teoria (Bacharach, 1989; Cohen, Cohen, West, & Aiken, 2013). As conseqüências relacionadas ao estresse da Nomofobia são reduzidas somente quando duas condições positivas se juntam. Essa descoberta pode ajudar os profissionais de saúde e os gerentes a projetar intervenções destinadas a aliviar o estresse em indivíduos nomofóbicos. Além disso, a descoberta sugere que a nomofobia leva ao estresse na maioria das situações e é, portanto, um estressor bastante poderoso.

No geral, este estudo faz três importantes contribuições para nossa compreensão do fenômeno da Nomofobia. Primeiro, esta pesquisa revela que a ameaça social é um caminho causal através do qual a nomofobia leva a conseqüências negativas, especialmente o estresse. Antes deste estudo, a Nomofobia mostrou correlação com o estresse; isto é, pesquisas anteriores avançaram nossa compreensão sobre se A nomofobia tem consequências negativas, como o estresse. No entanto, houve uma falta de compreensão das vias causais envolvidas na relação entre Nomofobia e estresse. Em outras palavras, o efeito direto da Nomofobia no estresse foi estabelecido, mas não ficou claro quais fatores são responsáveis por levar a influência da Nomofobia ao estresse. Este estudo mostra como e por quê A nomofobia afeta o estresse (gerando a percepção de uma ameaça social). Ao fazê-lo, este estudo produz uma compreensão teórica enriquecida da relação entre Nomofobia e estresse, revelando a ameaça social como um mecanismo mediador pertinente. Do ponto de vista prático, os gerentes devem estar cientes de que a Nomofobia pode gerar sentimentos de estar socialmente ameaçado, levando ao estresse (Bragazzi e Del Puente, 2014; Samaha e Hawi, 2016; Yildirim e Correia, 2015).

Em segundo lugar, este estudo estabeleceu as condições de trabalho (incerteza e controle) como moderadores pertinentes no fenômeno da Nomofobia. Pesquisas anteriores se concentraram em motivadores e conseqüências da Nomofobia, com a exclusão de fatores contextuais dos quais dependem os impactos relacionados à Nomofobia. Assim, houve uma falta de compreensão do papel proeminente que as condições de trabalho podem desempenhar no fenômeno da Nomofobia, ajudando as pessoas a lidarem com a Nomofobia (isto é, moderadores do link Nomofobia-estresse). Do ponto de vista prático, os gerentes devem estar cientes do papel central do controle e da certeza do trabalhador em indivíduos nomofóbicos e de seu potencial para compensar os efeitos prejudiciais da Nomofobia (Bakker e Leiter, 2008; Bragazzi e Del Puente, 2014; Karasek, 1979; Riedl, 2013; Rubino et al., 2012; Samaha & Hawi, 2016).

Terceiro, nosso uso do modelo de demanda-controle-pessoa aumenta a diversidade de perspectivas teóricas que estão sendo utilizadas no estudo da Nomofobia. Essa maior diversidade enriquece nossa compreensão teórica da Nomofobia, juntamente com nossa compreensão da rede nomológica do fenômeno. Antes deste estudo, a literatura sobre Nomofobia e Technostress era amplamente a única aplicada para compreender as consequências relacionadas ao estresse da Nomofobia. Embora a pesquisa do Technostress e as pesquisas anteriores sobre Nomofobia sejam muito úteis para entender essas consequências relacionadas ao estresse, elas não são teorias de estresse precisas e de longa data. Portanto, adicionar uma extensão do modelo Demanda-Controle à mistura melhora a previsão das consequências da Nomofobia. Em uma palavra, nossa abordagem adiciona diversidade teórica ao estudo da Nomofobia, enriquecendo a forma como estudamos o fenômeno Nomofobia e o que podemos prever (Bakker e Leiter, 2008; Bragazzi e Del Puente, 2014; Rubino et al., 2012; Samaha e Hawi, 2016; Yildirim e Correia, 2015). Para os gerentes, eles podem obter uma compreensão mais refinada do processo de estresse da Nomofobia e de como combater a Nomofobia; eles não estão mais limitados apenas às idéias apresentadas pela pesquisa sobre o technostress.

Além disso, este estudo demonstra que a Nomofobia é um mais forte, estressor; A nomofobia leva ao estresse sob todas as condições aqui estudadas, exceto sob a combinação de (a) baixa incerteza sobre a duração de uma situação de abstinência de telefone e (b) alto controle sobre a situação.

Para combater o estresse decorrente de situações de abstinência, os gerentes podem, em primeiro lugar, confiar em seus empregados, fazendo-os acreditar que a situação de retirada não demorará mais que o absolutamente necessário (ou seja, confiando que a duração da situação de abstinência é estritamente limitado). A confiança é um mecanismo clássico para reduzir sentimentos de incerteza (por exemplo, Carter, Tams e Grover, 2017; McKnight, Carter, Thatcher e Clay, 2011; Pavlou, Liang e Xue, 2007; Riedl, Mohr, Kenning, Davis, & Heekeren, 2014; Tams, 2012). Ele cria percepções de segurança e proteção que são diretamente opostas à incerteza (Kelly e Noonan, 2008). Ao fazê-lo, a confiança pode extinguir as emoções negativas associadas à incerteza e a outras exigências do trabalho (McKnight et al., 2011; Tams, Thatcher e Craig, 2017). Pesquisas futuras podem examinar empiricamente essa ideia inicial.

Outro mecanismo para ajudar os funcionários nomofóbicos a lidar melhor com a incerteza pode ser a presença social. A presença social reduz os problemas relacionados à incerteza, criando a percepção de que encontros sociais importantes ocorrem durante a reunião. Os gerentes podem comunicar aos seus funcionários a mensagem de que determinada reunião é importante e merece a atenção de todos. Para esse fim, o gerente também pode empregar formatos de apresentação de informações que chamem a atenção durante a reunião. A percepção resultante da presença social pode reduzir a necessidade dos funcionários de usar o telefone (Pavlou et al., 2007). Essa ideia também pode ser verificada empiricamente em pesquisas futuras.

Como em qualquer pesquisa, existem certas limitações em nosso estudo que devem ser consideradas na interpretação de nossos resultados. Este estudo foi realizado com jovens profissionais de negócios. Embora essa escolha possa limitar a validade externa do estudo, ela foi apropriada para o estudo devido à familiaridade dos entrevistados com a tecnologia focal e sua relevância para suas vidas. Além disso, essa abordagem foi associada a alta validade interna devido à homogeneidade inerente a esta população de amostra. Além disso, dado que nossa tecnologia alvo era o smartphone, que é amplamente utilizado em todos os aspectos da vida das pessoas (Samaha & Hawi, 2016), nossas descobertas podem generalizar para uma variedade de configurações, incluindo organizações. Além disso, nossa pesquisa é baseada em uma abordagem psicométrica monomodada que capta a percepção do estresse em uma situação hipotética. Pesquisas futuras devem ter como objetivo replicar esses resultados em uma situação ecologicamente mais válida, usando potencialmente medidas objetivas de estresse, como o cortisol.

Além disso, pesquisas futuras poderiam examinar outros caminhos pelos quais a nomofobia provoca respostas de estresse em indivíduos. Nós nos concentramos na ameaça social como um mediador devido à sua relevância particular para os indivíduos nomofóbicos. No entanto, outras variáveis podem constituir mediadores adicionais e relevantes. Por exemplo, a sobrecarga social poderia ser de relevância adicional no contexto do nosso estudo. Pesquisas na área de dependência de redes sociais, relacionadas ao nosso contexto de estudo, constataram que a sobrecarga social medeia a relação entre características de personalidade e vício (Maier, Laumer, Eckhardt e Weitzel, 2015). Um estudo foi conduzido no contexto do uso do Facebook, mostrando que o suporte social medeia o vínculo entre, por exemplo, o número de amigos no Facebook e a exaustão devido ao uso prolongado do Facebook (Maier et al., 2015). A sobrecarga social foi definida como a percepção negativa do uso da rede social quando os usuários recebem muitas solicitações de suporte social e sentem que estão dando muito apoio social a outras pessoas inseridas em sua rede social. Dado que o contexto da nomofobia também inclui elementos do vício, a sobrecarga social pode ser um mediador adicional e relevante no contexto de nosso estudo, conectando a nomofobia ao estresse.

Consistente com MacKinnon e Luecken (2008; p. S99), nossas descobertas, tomadas em conjunto, fornecem uma compreensão “mais sofisticada” de como, por que e quando (ou sob quais condições) a Nomofobia tem consequências negativas a jusante. Esta compreensão melhorada facilita o desenvolvimento de estratégias de intervenção destinadas a reduzir as conseqüências relacionadas ao estresse da Nomofobia.

6. Conclusão

Pesquisas anteriores estabeleceram o estresse como uma consequência importante da Nomofobia, mas não examinaram as vias causais ou os fatores contextuais envolvidos nessa importante relação, resultando na necessidade de aprofundar o conhecimento nessa área. Baseado no modelo Demand-Control-Person e suas previsões sobre traços fóbicos, incerteza, controle e ameaça social, este trabalho produziu uma compreensão mais refinada do processo pelo qual a Nomofobia leva ao estresse, bem como fatores contextuais pertinentes sobre os quais esse processo depende. Nesse sentido, este estudo ajuda a pesquisa sobre a Nomofobia a evoluir para explicações mais detalhadas e específicas de como, por que e quando a Nomofobia resulta em estresse. Essas explicações implicam que a pesquisa sobre Nomofobia ainda não está saturada, mas que orientações mais claras podem, e devem, ser fornecidas a indivíduos, profissionais de saúde e gerentes em nosso mundo cada vez mais impulsionado por smartphones.

Apêndice 1. Lista de itens de medição

	Pontuações médias	Desvio padrão
Nomofobia
1. Eu me sentiria desconfortável sem acesso constante a informações através do meu smartphone	2.52	1.81
2. Eu ficaria chateado se eu não pudesse procurar informações no meu smartphone quando eu quisesse fazê-lo	3.53	1.74
3. Ser incapaz de receber as notícias (por exemplo, acontecimentos, clima, etc.) no meu smartphone me deixaria nervoso	1.89	1.65
4. Eu ficaria irritado se eu não pudesse usar meu smartphone e / ou suas capacidades quando eu quisesse fazê-lo	3.45	1.87
5. Ficar sem bateria no meu smartphone me assustaria	2.91	1.91
6. Se eu ficasse sem créditos ou atingisse meu limite mensal de dados, eu entraria em pânico	2.45	1.91
7. Se eu não possuísse um sinal de dados ou não conseguisse me conectar ao Wi-Fi, verificaria constantemente se tinha um sinal ou se poderia encontrar uma rede Wi-Fi	2.37	1.95
8. Se eu não pudesse usar meu smartphone, teria medo de ficar preso em algum lugar	2.15	1.85
9. Se eu não conseguisse checar meu smartphone por um tempo, eu sentiria o desejo de verificá-lo se eu não tivesse meu smartphone comigo	2.81	1.95
10. Eu me sentiria ansioso porque não conseguia me comunicar instantaneamente com minha família e / ou amigos	3.67	1.75
11. Eu ficaria preocupado porque minha família e / ou amigos não poderiam me alcançar	4.01	1.77
12. Eu me sentiria nervoso porque não conseguiria receber mensagens de texto e chamadas	3.92	1.77
13. Eu ficaria ansiosa porque não conseguiria manter contato com minha família e / ou amigos	3.45	1.71
14. Eu ficaria nervoso porque não saberia se alguém tentou me pegar	3.90	1.82
15. Eu me sentiria ansioso porque minha conexão constante com minha família e amigos seria quebrada	3.08	1.64
16. Eu ficaria nervoso porque estaria desconectado da minha identidade online	2.49	1.58
17. Eu ficaria desconfortável porque eu não poderia ficar em dia com redes sociais e redes online	2.21	1.50
18. Eu me sentiria desconfortável porque não podia checar minhas notificações de atualizações de minhas conexões e redes on-line	2.31	1.59
19. Eu me sentiria ansioso porque não podia checar minhas mensagens de e-mail	3.43	1.94
20. Eu me sentiria estranho porque eu não saberia o que fazer	2.65	1.83
Estresse
1. Você se sentiria frustrado.	3.26	1.73
2. Você se sentiria ansioso.	3.31	1.66
3. Você sentiria tensão.	3.52	1.70
4. Você se sentiria estressado.	3.60	1.78
5. Você se sentiria emocionalmente esgotado.	2.72	1.56
6. Você se sentiria esgotado.	2.67	1.57
7. Você sentiria fadiga.	3.04	1.62
8. Você se sentiria esgotado.	2.82	1.56
Ameaça social
1. Eu ficaria preocupado se sou considerado um sucesso ou um fracasso.	1.89	1.28
2. Eu me sentiria autoconsciente.	2.44	1.71
3. Eu me sentiria descontente comigo mesmo.	2.38	1.36
4. Eu me sentiria inferior aos outros neste momento.	1.69	1.16
5. Eu me sentiria preocupado com a impressão que estou causando.	2.43	1.73
6. Eu ficaria preocupado em parecer tolo.	1.98	1.47

Referências

Amir et al., 2003

N. Amir, J. Elias, H. Klumpp, A. PrzeworskiPreconceito de atenção à ameaça na fobia social: Processamento facilitado de ameaça ou dificuldade para desviar a atenção da ameaça?

Pesquisa de Comportamento e Terapia, 41 (11) (2003), pp. 1325-1335

Artigo PDF (121KB)Visualizar registro no Scopus

Arbuckle, 2006

JL ArbuckleAmos (versão 7.0) [programa de computador]

SPSS, Chicago (2006)

Asmundson e Stein, 1994

GJ Asmundson, MB SteinProcessamento seletivo de ameaça social em pacientes com fobia social generalizada: avaliação usando um paradigma dot-probe

Jornal de Transtornos de Ansiedade, 8 (2) (1994), pp. 107-117

Artigo PDF (808KB)Visualizar registro no Scopus

Ayyagari et al., 2011

R. Ayyagari, V. Grover, R. PurvisTechnostress: antecedentes tecnológicos e implicações

MIS trimestralmente, 35 (4) (2011), pp. 831-858