Vinte anos de vício em internet ... Quo Vadis? (2016)

Psiquiatria Indiana J. 2016 Jan-Mar; 58 (1): 6 – 11.

doi:  10.4103 / 0019-5545.174354

PMCID: PMC4776584

"Uma pessoa que nunca cometeu um erro nunca tentou nada de novo."

-Albert Einstein

O INÍCIO

Em 1995, quando o psiquiatra Dr. Ivan Goldberg, de Nova York, postou uma nota sincera, mas satírica, no mural psiquiátrico online PsyCom.net (não mais disponível agora), investigando os rígidos critérios diagnósticos do recém-lançado 4th edição do Manual de Diagnóstico e Estatística (DSM-IV) da American Psychiatric Association (APA) ao "criar" um transtorno fictício chamado transtorno de dependência de Internet (IAD) e elaborar seus "critérios diagnósticos" de acordo com o estilo do DSM para dependência de substância, mal sabia ele que havia aberto a proverbial caixa de Pandora. [Ele e seu quadro de avisos foram inundados com pessoas que narravam seus relatos de "ficar presos na rede" e procurar ajuda para sua condição. Essa era uma condição que ele não pretendia criar (ele mesmo não acreditava que pudesse haver um verdadeiro “vício” na Internet, mas sim uso excessivo ou patológico), mas ali estava qualquer nome que você desse a ela!

Em 1995, uma estudante de psicologia clínica, Kimberly Young, então em Rochester, EUA, interessou-se pelos fatores psicológicos por trás do uso do computador e concebeu independentemente o “uso aditivo da Internet” como uma condição patológica.] É interessante ouvir essa história da própria autora 20 anos depois: “O vício em Internet começou como um projeto de estimação no apartamento de um quarto de um jovem pesquisador em Rochester, Nova York. Eu era aquele jovem pesquisador. Foi em 1995, e o marido de um amigo meu era aparentemente viciado em AOL Chat Rooms passando 40, 50 e 60 horas online em um momento em que ainda era $ 2.95 / h para discar para a Internet. Eles não apenas sofreram encargos financeiros, mas também seu casamento acabou em divórcio quando ele conheceu mulheres em salas de bate-papo online. ”[] O resto, como dizem, é história, com seu primeiro relato de caso ilustrativo publicado na 1996 tendo sido citado vezes 755, e seu primeiro artigo de pesquisa definitivo intitulado, "Internet addiction: Surgimento de um novo distúrbio clínico", publicado na 1998, tendo sido citado um fenomenal 3144 vezes como em dezembro 15, 2015!]

Em 1995, um psicólogo clínico Mark Griffiths, trabalhando na Nottingham Trent University, Nottingham, Reino Unido, que se interessou por pesquisas sobre jogos de azar, uso de computadores e uso de várias máquinas ou tecnologias por humanos em geral por alguns anos naquela época, publicou um artigo chamado “Dependências tecnológicas”.] No ano seguinte, em 1996, ele publicou sobre o vício em Internet, conceituado por ele como um subconjunto do termo mais amplo de vício em tecnologia.]

Este foi o começo, há 20 anos. Como o escritor freelance Michael OReilly, relatando no Canadian Medical Association Journal em 1996 (que, ele mesmo, curiosamente, declarou que "ele pode estar em risco de desenvolver IAD") intitulou seu artigo como "Vício em Internet: Um novo transtorno entra na área médica léxico ”, onde ele mencionou a pesquisa ainda não publicada de Young sobre o vício em Internet. [Verdadeiramente, uma pesquisa no PubMed sobre o “vício em internet” coloca este breve relatório como o primeiro artigo incluído no PubMed sobre o assunto.

AS ACOLOLADAS…

Agora, no 2015 / 6, como em dezembro 15, 2015, existem artigos 1561 citados no PubMed sobre "Internet addiction". O que é mais interessante é uma olhada na taxa de aceleração da publicação. Embora existissem apenas três artigos no 1996, havia 32 em 2005, 275 em 2014 e 296 (e ainda contando) em 2015! Assim, embora a taxa de crescimento das publicações não tenha sido imensamente impressionante na primeira década de sua vida, o vício em internet é agora um jovem adulto robusto em seus dezesseis anos, com um surto de crescimento considerável em sua segunda década. Poucos termos “novos” podem se orgulhar desse crescimento em apenas anos 20 no PubMed!

Como um aparte, é de notar que o termo “dependência da Internet” tem muitos concorrentes concorrentes; alguns dos mais importantes são o uso patológico da Internet, o uso problemático da Internet (UIP), o uso compulsivo da Internet, o transtorno do uso da Internet (DIU) e o uso patológico da mídia eletrônica, entre outros. O uso patológico da Internet ou PIU é frequentemente um termo favorito atualmente, mas nós mantivemos o termo original porque ainda é muito popular, certamente com as mídias sociais, mas também na pesquisa científica médica / psicológica, e especialmente porque queríamos colocar este editorial. numa perspectiva histórica.

Portanto, que tipos de artigos estão sendo publicados sobre o vício em internet na última década? Isso não é lugar (e espaço) para uma revisão abrangente sobre o tópico. É suficiente dizer que, além dos artigos de pesquisa individuais da América, Europa, Ásia e Oceania, há agora uma série de narrativas publicadas e até mesmo algumas revisões sistemáticas sobre quase todos os aspectos da dependência da Internet, incluindo seu conceito e perspectiva histórica. [,] critério de diagnóstico,[] epidemiologia, [aspectos psicossociais e neuropsicológicos,,] aspectos neurobiológicos, [,,,,] e manejo, tanto farmacológico quanto não farmacológico.,Parece que a questão é, pelo menos em parte, resolvida, e que temos poder suficiente em nossa base de conhecimento para conceituar, detectar, diagnosticar, caracterizar, tratar e prognosticar algo chamado vício em Internet. Vinte anos ... e estamos bem aí.

Bem, ainda não.

… E OS BRICKBATS

O primeiro choque veio da APA em seu amplamente divulgado 5th edição do DSM (DSM-5) publicado em maio 2013.Embora a muito esperada e muito badalada categoria de “vícios comportamentais” tenha sido mantida em sua categoria reformulada, “Transtornos relacionados a substâncias e vícios”, a única categoria diagnóstica mantida em sua versão final sob vícios comportamentais foi o transtorno do jogo. , que foi uma versão ligeiramente ajustada do jogo patológico anterior, mudando sua casa parental de transtornos de controle de impulsos do DSM-IV (não há mais ampla categoria de transtornos de controle de impulsos no DSM-5) para transtornos aditivos no DSM-5. Apesar das primeiras especulações e expectativas, o vício em internet não encontrou um lar sob vícios comportamentais. Em vez disso, e quase como um prêmio de consolação, um subtipo específico do vício na Internet, chamado Internet Gaming Disorder, foi considerado DSM-5, mas apenas como uma tentativa de “Estudo Adicional” que “requer mais pesquisas antes que elas sejam considerados desordens formais ”, em sua Seção III denominada Medidas e Modelos Emergentes.

O segundo choque, e o mais importante de uma perspectiva internacional, incluindo a Índia, vem do próximo 11th revisão da Classificação Internacional de Doenças (CID-11) pela Organização Mundial da Saúde (OMS). Um artigo recente do Grupo de Trabalho da OMS sobre Classificação de Transtornos Obsessivos-Compulsivos e Relacionados, ao deliberar sobre essa área como uma “controvérsia fundamental”, concluiu que, “com base nos dados limitados e atuais, pareceria prematuro incluí-la”. no ICD-11. ”[]

Consequentemente, o recentemente lançado Beta Draft de todo o ICD-11 (onde os Transtornos Mentais e Comportamentais são codificados como 07) adere ao seu modelo anterior de grupos separados para “transtornos devido ao uso de substâncias” (que tem, por definição , nenhuma menção a vícios comportamentais, mas apenas transtornos relacionados ao uso de substâncias) e “transtornos do controle dos impulsos”, que continua a abrigar o jogo patológico, mas também acrescentou “transtorno do comportamento sexual compulsivo”, um contendor dos vícios comportamentais, sob transtornos do controle dos impulsos . O vício em Internet, em qualquer dos seus avatares, não está à vista.Isto é certamente uma grande decepção para os defensores e defensores de vícios comportamentais, vícios tecnológicos, incluindo os vícios da Internet. Muito menos classificando-o como um transtorno aditivo, o Beta Draft do ICD-11 se recusa a reconhecer o vício em Internet como um transtorno em primeiro lugar!

Por que é tão? E o que pode ser feito? Em nossa opinião, há uma série hierárquica de perguntas que precisam ser respondidas para se ter uma idéia do problema. Cada pergunta sucessiva baseia-se no seu antecessor, assumindo que a questão hierarquicamente um passo acima é respondida de forma afirmativa.

QUATRO PERGUNTAS CARDINAIS

A primeira e mais importante questãoO vício em internet é melhor conceituado como um “distúrbio” ou como um continuum de comportamento normal (afinal, o uso da Internet é uma parte essencial da vida cotidiana de uma vasta proporção de pessoas em todo o mundo e está aumentando constantemente? da mesma maneira que dependemos de tantas coisas básicas na vida)? Embora já muito debatida, a resposta simples a essa pergunta pode ser emprestada do Grupo de Trabalho CID-11: “Onde há um continuum entre o comportamento normal e o patológico, o comprometimento associado pode se tornar um determinante chave do comportamento desordenado. Uma consideração adicional importante, do ponto de vista da saúde pública, é se tratamentos eficazes estão disponíveis. ”[Como amplamente documentado na literatura ao longo dos últimos anos 20, o comportamento de uso excessivo, descontrolado e inflexível da Internet pode de fato levar a graves prejuízos funcionais em algumas pessoas. Além disso, considere a definição de um distúrbio mental e comportamental como exposto no Beta Draft da CID-11: “Transtornos mentais e comportamentais são síndromes comportamentais ou psicológicas reconhecíveis e clinicamente significativas que estão associadas à angústia ou interferência em funções pessoais”.Muitos casos (mas não todos) de dependência da Internet satisfariam essa definição. Como em muitos outros distúrbios psiquiátricos, haveria uma grande “área cinzenta”, mas isso só prova que há de fato uma área “branca” (“normal”) e outra “negra” (patológica ou desordenada) também. Do ponto de vista da saúde pública, essa é uma questão importante por causa de suas implicações políticas. Há também algumas evidências de que, pelo menos, as intervenções não farmacológicas (especialmente a terapia cognitivo-comportamental para dependência da Internet) podem ser úteis, embora muito mais pesquisas sejam necessárias. E isso só seria viável, uma vez que inicialmente e provisoriamente concordamos que, de fato, pode haver um distúrbio para o qual estamos buscando um tratamento!

A segunda pergunta importante O que perguntamos é, supondo que alguns casos desses excessivos, descontrolados e inflexíveis comportamentos de uso da Internet sejam de fato um transtorno mental e comportamental: esse padrão de comportamento é viciante desordem? Na verdade, existem três subníveis de crítica ou pergunta:

  1. Como pode haver um vício em algo que não é tão tangível quanto as drogas?
  2. Por que não é melhor explicado simplesmente como uma manifestação de outros distúrbios subjacentes, como depressão, ansiedade ou fobia social?
  3. Por que não é melhor concebida como, digamos, um transtorno do controle dos impulsos (como o feito para o jogo patológico ou a nova categoria do transtorno do comportamento sexual compulsivo) ou um transtorno do espectro obsessivo-compulsivo?
    1. Quanto à resposta ao primeiro nível dessa questão / crítica, nossa opinião é: Epistemologicamente, o “vício” às substâncias psicoativas foi um desenvolvimento posterior na história. A raiz latina da palavra "vício" - addicere - significava simplesmente “julgar, sentenciar, condenar, designar, confiscar ou - importante - escravizar”.Assim, “viciado” significaria simplesmente “ser sentenciado, condenado ou escravizado”. O objeto desse verbo transitivo poderia ser teoricamente qualquer coisa, de drogas a jogar pôquer. Em uma nota neurobiológica, é o cérebro aprendendo ou a memória de uma recompensa vasta experiência essa é a base do reforço positivo baseado em dopaminérgicos que define os estágios iniciais da dependência, ao invés de qual estímulo específico (cocaína ou redes sociais on-line) desencadeou essa experiência.Uma vez continuado por um tempo, esse mecanismo inicial abre o caminho para o início tardio do recrutamento de mecanismos anti-recompensa não-farmacológicos que fornecem um reforço negativo para um comportamento particular que perpetua esse comportamento de maneira compulsiva.Finalmente, em um nível comportamental, a dependência (em oposição à dependência farmacológica de uma substância) é sempre em relação a um comportamento central. Mesmo no caso de substâncias, o que caracteriza a dependência de substâncias é o padrão patológico de “uso” da substância (observe: o uso refere-se a um comportamento específico). Por exemplo, tome a definição de dependência de álcool como no rascunho Beta do ICD-11:

“A dependência do álcool é um transtorno da regulação do álcool usar, decorrentes de repetidos ou contínuos usar de álcool. Características características são um forte impulso para usar álcool, capacidade prejudicada de controlar usare dando prioridade crescente ao álcool usar sobre outras atividades. Muitas vezes, os indivíduos desenvolvem tolerância e experimentam sintomas de abstinência quando cortam ou param, ou usam álcool para prevenir ou aliviar sintomas de abstinência. Use O consumo de álcool torna-se cada vez mais um foco central da vida da pessoa e relega outros interesses, atividades e responsabilidades para a periferia. Continuação do álcool usar apesar das conseqüências adversas é uma característica comum. ”]

Agora, vamos fazer uma pequena experiência divertida. Tente substituir a palavra "álcool" por "Internet" nesta definição e veja o que sai dela!

  • b.
    O segundo nível desta segunda questão / crítica é parcialmente verdadeiro. Existe uma grande comorbidade documentada entre os supostos vícios comportamentais (incluindo o vício em internet) e outros transtornos psiquiátricos, particularmente transtornos depressivos, ansiedade e transtornos bipolares.No entanto, isso é verdade para muitos transtornos psiquiátricos e certamente verdadeiro para transtornos por uso de substâncias em geral. O fato de a dependência do álcool ser fortemente associada à depressão não torna a primeira idêntica à segunda! Se em tudo, tal padrão dá credibilidade à semelhança desses transtornos comportamentais com transtornos aditivos.É claro que o vício em internet não deve ser diagnosticado se tal comportamento estiver exclusivamente contido dentro dos limites de um episódio bipolar, depressivo ou de ansiedade e se resolver espontaneamente após a resolução de tais condições.
  • c.
    Chegando ao terceiro nível, a própria natureza desses distúrbios comportamentais, chegamos a um debate que vai ao próprio coração do conceito e da nosologia dos transtornos psiquiátricos. Os transtornos por uso de substâncias também foram, de tempos em tempos, conceituados como transtornos do controle dos impulsos, transtornos do espectro obsessivo, transtornos do espectro compulsivo ou combinações desses transtornos.Impulsividade na tomada de decisões e no comportamento, preocupação repetida como a obsessão, e uma qualidade de compulsão no uso repetido de substâncias, todos são importantes componentes do processo de dependência, mas o vício como gestalt tem características para além cada um desses fenômenos individuais; caso contrário, todos os transtornos por uso de substâncias teriam sido consumidos sob qualquer um desses também.

Assim, assumimos essa questão no momento (reconhecidamente incompleta e que exigirá muito mais pesquisas para resolver) é que patológica ou PIU, após um certo limiar de gravidade e comprometimento funcional, pode ser conceituada como um transtorno aditivo. No entanto, sugerimos que o nome da condição seja alterado para “Distúrbio de Uso da Internet (DIU). ”Este termo mantém as três características cardeais: primeiro, é um desordem; segundo, ele está preocupado com um comportamento central utilização a Internet como meio (para qualquer finalidade); e terceiro, Internet) o “objeto” alvo (em sentido metafórico, não como substância, mas como veículo ou meio) de uso.

A terceira pergunta, supondo que os dois acima foram respondidos, é: Se PIU é de fato melhor conceituado como um transtorno aditivo (ou seja, DIU, como um vício comportamental), o que é a pessoa viciada em? É a Internet como um meio, qualquer uma das muitas ações usando os aplicativos de software da Internet (por exemplo, jogos de azar on-line, jogos, redes sociais, relacionadas, assistindo a um conteúdo específico, como pornografia ou pesquisa de literatura científica, compra etc.) ou para um gadget particular de tecnologia que hospeda a Internet (por exemplo, smartphones, tablets, notebooks ou computadores desktop)? Muitos autores afirmam agora que existem duas formas distintas de DIU - uma específica (onde o comportamento aditivo é predominantemente focado em uma aplicação particular da Internet) e outra generalizada (onde não há tal foco).,Alguns pesquisadores chegaram a teorizar sobre as diferentes vias psicológicas e neurobiológicas desses dois subtipos.]

Nesse sentido, reiteramos que é o patológico usar da Internet que é a principal preocupação na mão, e não para que finalidade específica é usada. Muito mais comumente, os usuários da Internet (tanto "normais" quanto "patológicos") usam-no para um conjunto restrito de propósitos específicos. De fato, os usuários normais usam a Internet para propósitos muito mais variados, enquanto os usuários patológicos tendem a restringir seu foco em atividades específicas (jogos, jogos de azar, sexo, chat, compras, etc.) com a exclusão de outros. Isso é uma reminiscência da característica do “estreitamento do repertório” originalmente defendida por uma “síndrome da dependência” por Edwards e Gross.] Apenas um punhado de pessoas com DIU não tem nenhum foco predominante; no entanto, mesmo neles, um surfe aparentemente sem alvo da própria Internet é uma atividade que, no entanto, “inútil”, no sentido carregado de valor, pode ser, na verdade, um uso da Internet!

Assim, a conceituação do DIU elimina a questão de saber se alguém é viciado na Internet como uma fonte para satisfazer outras necessidades ou viciado na Internet como um meio (ou para um gadget que hospeda esse meio), desde que o usar da Internet é o objeto do comportamento aditivo. Essa visão sugere que existe um DIU, com variados subtipos or especificadores com base nas aplicações específicas ou mesmo na falta de uma específica (que pode ser considerada como "não especificada de outra forma" na tradição nosológica padrão).

A quarta questão, assumindo que conceitualizamos o DIU como um conceito unificador com diversos “subtipos” baseados em aplicações específicas da Internet, é: Como diagnosticar tal condição? Há uma infinidade de instrumentos de rastreamento e diagnóstico (21 instrumentos, conforme mencionado na referência 11) com base na compreensão teórica dos próprios autores sobre o assunto. Infelizmente, esses instrumentos frequentemente fornecem estimativas muito diferentes de dependência de Internet ou PIU, variando de <1% a 27%. [É claro que a natureza da amostra e a seleção da amostra também desempenham um papel significativo na explicação de intervalos tão amplos. No entanto, juntamente com esses instrumentos heterogêneos, essas figuras prejudicam a confiança no conceito e a capacidade de diagnóstico da condição. A resposta a esta pergunta deve ser baseada em pelo menos uma resolução parcial das questões acima.

CENA INDIANA: UMA VISTA DE ESBOÇO

Há uma gota de pesquisa indiana nessa área. Embora o primeiro artigo publicado tenha sido publicado há mais de uma década, [] não há muitos artigos publicados disponíveis em revistas revisadas por pares. Está além do escopo e do espaço deste artigo revisar criticamente tudo isso, mas duas características são comumente vistas: primeiro, geralmente as amostras são auto-selecionadas ou de conveniência, provavelmente retiradas de estudantes universitários acessíveis; segundo, um uso quase exclusivo do Teste de Vício da Internet de Young.

É interessante notar que dois estudos indianos compararam a prevalência do vício em Internet usando dois questionários diagnósticos diferentes de diferentes construtos de vício em Internet. Um estudo comparou perguntas derivadas dos critérios de dependência de substância da CID-10 com o questionário de Young; [outro estudo recente comparou um critério diagnóstico mais conservador e validado com o último.Ambos os estudos encontraram uma grande disparidade entre os números de prevalência do vício em Internet, estimados por diferentes instrumentos. Os números de prevalência variaram muito, de 1.2% a mais de 50%! Isso demonstra o ponto importante levantado na quarta questão acima.

Por que essa questão é importante para a Índia? A Índia é um país com conectividade à Internet em rápido crescimento. A partir de 14 de agosto de 1995, quando Videsh Sanchar Nigam Limited lançou pela primeira vez o primeiro serviço completo de Internet da Índia para acesso público, [] Curiosamente, mais uma vez 20 anos depois, a partir de setembro 2015, havia 350 milhões de usuários ativos da Internet, alimentados pela rápida disseminação de smartphones e outros dispositivos habilitados para Internet.De fato, pela 2016, a Índia está posicionada para se tornar o segundo maior país que usa Internet, superando os EUA e perdendo apenas para a China.Com esses números impressionantes e taxa de crescimento, até mesmo uma estimativa conservadora de apenas 5% de prevalência de PIU, DIU ou vício em Internet, seja qual for o nome, vai atrelar o número de usuários patológicos da Internet ao redor de 1.5-2 lakh. Este é um número para contar!

Assim, há uma utilidade clínica e perspectiva de saúde pública para toda a questão do DIU, que são mencionados como os principais princípios norteadores na formulação do CID-11.Mantendo isso em mente, o volume recentemente publicado de Diretrizes de Práticas Clínicas sobre Vícios Mais Novos e Emergentes, uma publicação oficial da Sociedade Indiana de Psiquiatria (IPS), preparada pela Seção de Especialidade sobre Transtornos de Uso de Substâncias da IPS, dedicou uma seção inteira sobre vícios comportamentais. . [Alguns podem argumentar que é um erro formular diretrizes de prática clínica em condições que são, até a data, órfãos nosológicos ou, na melhor das hipóteses, imigrantes nosológicos.

NUNCA FAZ UM ERRO?

Em 2008, um artigo da série “Periscope” no Indian Journal of Psychiatry de forma consciente e um pouco sarcasticamente intitulado “Transtorno do vício em internet: Fato ou modismo? Nosing em nosology ”concluiu:

“Embora dados de pesquisa suficientes possam, com o tempo, validar a DAI, atualmente parece uma doença passageira. É verdade que a Internet contribui para a resposta de muitas perguntas, mas “o vício em internet” a partir de agora levanta mais questões do que as que podem ser respondidas ”.]

Quase uma década depois, com o DSM-5 e uma literatura científica sempre em expansão, estamos de acordo com a segunda frase, mas não com a primeira. Existem pessoas que estão sofrendo por causa de seu uso disfuncional da Internet. Eles precisam de ajuda, e pelo menos alguns deles pode ser ajudado. Há evidências suficientes para sugerir que o vício em internet (ou o que preferimos chamar de DIU, em consonância com os transtornos de uso de substâncias do DSM-5) não pode mais ser considerado uma moda passageira. É verdade que ainda há muitas perguntas a serem respondidas, e é da natureza da ciência responder a algumas perguntas enquanto aumenta mais. Concordamos inteiramente que precisamos nos defender contra o uso populista do termo em oposição ao seu uso científico, e para nos defendermos contra estimativas espúrias infladas da condição pelo uso casual de instrumentos “diagnósticos” de propriedades psicométricas questionáveis. Isso é para evitar a preocupação genuína de medicalização, patologização ou “rotulagem” de qualquer comportamento perseguido com paixão ou interesse como um distúrbio médico. Ao mesmo tempo, porém, deixar essa preocupação anular nosso dever e responsabilidade de diagnosticar e cuidar daqueles que realmente precisam dela seria como jogar o bebê para fora com a água do banho. Nesse processo árduo, é provável que haja alguns erros assim ou antes que possamos encontrar o equilíbrio certo entre sensibilidade e especificidade. É por isso que precisamos nos lembrar do famoso ditado atribuído a Albert Einstein, citado no começo.

VINTE ANOS EM ...QUO VADIS?

Não há nada inerentemente novo que estamos propondo aqui - cada uma das questões “fundamentais” colocadas acima foi feita, documentada e amplamente debatida, com resultados variáveis, muitas vezes dependendo da perspectiva do buscador. As deliberações detalhadas sobre essas questões exigirão uma série de análises críticas. O que pretendíamos fazer, em vez disso, era organizar as questões-chave de maneira hierárquica, destacar as controvérsias relevantes e apresentar nossa posição, por mais incorreta ou controversa que seja, com a isenção de responsabilidade clara que aceitaríamos que fosse comprovado errado. O objetivo é gerar mais interesse nessa área importante, estabelecer uma espécie de roteiro e fazer a famosa pergunta que São Pedro pediu ao Jesus ressuscitado: Quo Vadis, Domine?

REFERÊNCIAS

1. Revista New Yorker. Clique em Não. Fale sobre o Dr. Ivan K. Goldberg e o Transtorno de Vício em Internet. [Último acesso no 2015 Dec 14]. Disponível a partir de: http://www.newyorker.com/magazine/1997/01/13/just-click-no .
2. KS jovem. Psicologia do uso do computador: XL. Uso viciante da Internet: um caso que quebra o estereótipo. Rep. Psicol. 1996; 79 (3 Pt 1): 899-902. [PubMed]
3. KS jovem. A evolução do vício em internet. Addict Behav 2015. pii: S0306-460300188-4. [PubMed]
4. KS jovem. Vício em Internet: surgimento de um novo distúrbio clínico. Cyberpsychol Behav. 1998; 1: 237 – 44.
5. Griffiths MD. Vícios tecnológicos. Clin Psychol Forum. 1995; 76: 14 – 9.
6. Griffiths MD. Vício em Internet: um problema para a psicologia clínica? Clin Psychol Forum. 1996; 97: 32 – 6.
7. OReilly M. Internet addiction: Um novo transtorno entra no léxico médico. CMAJ. 1996; 154: 1882 – 3. [Artigo gratuito do PMC] [PubMed]
8. Chakraborty K, Basu D, Vijaya Kumar KG. Vício em internet: consenso, controvérsias e o caminho a seguir. Psiquiatria do Arco do Leste Asiático. 2010; 20: 123 – 32. [PubMed]
9. Griffiths MD, DJ Kuss, Billieux J, Pontes HM. A evolução do vício em internet: uma perspectiva global. Addict Behav. 2016; 53: 193 – 5. [PubMed]
10. Van Rooij AJ, Prause N. Uma revisão crítica dos critérios do “vício em internet” com sugestões para o futuro. J Behav Addict. 2014; 3: 203 – 13. [Artigo gratuito do PMC] [PubMed]
11. DJ de Kuss, MD de Griffiths, Karila L, Billieux J. Apego da Internet: Uma revisão sistemática da pesquisa epidemiológica durante a última década. Curr Pharm Des. 2014; 20: 4026 – 52. [PubMed]
12. Suissa AJ. Vícios cibernéticos: em direção a uma perspectiva psicossocial. Addict Behav. 2015; 43: 28 – 32. [PubMed]
13. Marca M, KS Jovem, Laier C. Controle pré-frontal e vício em internet: Um modelo teórico e revisão de achados neuropsicológicos e de neuroimagem. Neurociência Frontal Hum. 2014; 8: 375. [Artigo gratuito do PMC] [PubMed]
14. Montag C, Duke E, Reuter M. Um breve resumo das descobertas neurocientíficas sobre o vício em Internet. Em: Montag C, Reuter M, editores. Vício em internet. Abordagens Neurocientíficas e Intervenções Terapêuticas. Basileia: Springer; 2015. pp. 131 – 9.
15. Lin F, Lei H. Imagem cerebral estrutural e vício em Internet. Em: Montag C, Reuter M, editores. Vício em internet. Abordagens Neurocientíficas e Intervenções Terapêuticas. Basileia: Springer; 2015. pp. 21 – 42.
16. Kuss DJ, Griffiths MD. Vício em Internet e jogos: Uma revisão sistemática da literatura de estudos de neuroimagem. Brain Sci. 2012; 2: 347 – 74. [Artigo gratuito do PMC] [PubMed]
17. D'Hondt F, Maurage P. Estudos eletrofisiológicos na dependência da Internet: uma revisão no âmbito do processo dual. Addict Behav. 2015: pii: S0306-460330041-1.
18. Camardese G, Leone B, C Walstra, Janiri L, Guglielmo R. Tratamento farmacológico da dependência da Internet. Em: Montag C, Reuter M, editores. Vício em internet. Abordagens Neurocientíficas e Intervenções Terapêuticas. Basileia: Springer; 2015. pp. 151 – 65.
19. KS jovem. Dependência da Internet: sintomas, avaliação e tratamento. Em: Vande Creek L, Jackson TL., Editores. Inovações na prática clínica. Vol. 17. Sarasota, FL: Professional Resource Press; 1999. pp. 210 – 27.
20. 5th ed. Washington, DC: APA Press; 2013. American Psychiatric Press (APA). Manual Diagnóstico e Estatístico; pp. 57 – 76.
21. Grant JE, Atmaca M, Fineberg NA, Fontenelle LF, H Matsunaga, Janardhan Reddy YC, et al. Distúrbios do controle de impulsos e “vícios comportamentais” no CID-11. Psiquiatria Mundial. 2014; 13: 125 – 7. [Artigo gratuito do PMC] [PubMed]
22. Organização Mundial da Saúde. Beta Draft do ICD-11. [Último acesso no 2015 Dec 25]. Disponível a partir de: http://www.apps.who.int/classifications/icd11/browse/f/en .
23. Dicionário Latino e Recursos Gramáticos. Definição latina para: Addico, Addicere, Addixi, Addictus. [Último acesso no 2015 Dec 15]. Disponível a partir de: http://www.latin-dictionary.net/definition/820/addico-addicere-addixi-addictus .
24. RA sábio, Koob GF. O desenvolvimento e manutenção da dependência de drogas. Neuropsicofarmacologia. 2014; 39: 254 – 62. [Artigo gratuito do PMC] [PubMed]
25. Ho RC, Zhang MW, Tsang TY, Toh AH, Pan F, Lu Y, et al. A associação entre vício em internet e co-morbidade psiquiátrica: uma meta-análise. Psiquiatria BMC. 2014; 14: 183. [Artigo gratuito do PMC] [PubMed]
26. Grant JE, Potenza MN, Weinstein A, Gorelick DA. Introdução aos vícios comportamentais. Am J Drogas Álcool Abuso. 2010; 36: 233 – 41. [Artigo gratuito do PMC] [PubMed]
27. Fineberg NA, Potenza MN, Chamberlain SR, Berlim HA, Menzies L, Bechara A, et al. Sondando comportamentos compulsivos e impulsivos, de modelos animais a endofenótipos: Uma revisão narrativa. Neuropsicofarmacologia. 2010; 35: 591 – 604. [Artigo gratuito do PMC] [PubMed]
28. Davis RA. Um modelo cognitivo-comportamental de uso patológico da Internet. Comput Behav Humano. 2001; 17: 187 – 95.
29. Edwards G, MM Gross. Dependência de álcool: descrição provisória de uma síndrome clínica. Br Med J. 1976; 1: 1058 – 61. [Artigo gratuito do PMC] [PubMed]
30. Nalwa K, Anand AP. Dependência da Internet nos estudantes: uma causa de preocupação. Cyberpsychol Behav. 2003; 6: 653 – 6. [PubMed]
31. Grover S, Chakraborty K, Basu D. Padrão de uso da Internet entre os profissionais da Índia: Um olhar crítico para um surpreendente resultado da pesquisa. Ind Psiquiatria J. 2010; 19: 94 – 100. [Artigo gratuito do PMC] [PubMed]
32. Parkash V, Basu D, Grover S. Vício em Internet: Dois critérios diagnósticos medem a mesma coisa? Indian J Soc Psychiatry. 2015; 31: 47 – 54.
33. Machina DX. VSNL inicia o primeiro serviço de Internet da Índia hoje. [Último acesso em 2015 de dezembro de 15]. Disponível a partir de: http://www.dxm.org/techonomist/news/vsnlnow.html .
34. O Indian Express. Índia ultrapassará os EUA com 402 milhões de Internet pela 2016: IAMAI. [Último acesso no 2015 Dec 15]. Disponível a partir de: http://www.indianexpress.com/article/technology/tech-news-technology/india-to-have-402-mn-internet-users-by-dec-2015-will-surpass-us-iamai- report/
35. Grupo Consultivo Internacional para a Revisão do CID - Transtornos Mentais e Comportamentais. Uma estrutura conceitual para a revisão da classificação ICD-10 de transtornos mentais e comportamentais. Psiquiatria Mundial. 2011; 10: 86 – 92. [Artigo gratuito do PMC] [PubMed]
36. Basu D, Dalal PK, Balhara YP, editores. Delhi: sociedade psiquiátrica indiana; 2016. Diretrizes de Prática Clínica sobre Distúrbios Aditivos Mais Novos e Emergentes.
37. Swaminath G. Internet addiction disorder: Fato ou modismo? Nosing em nosology. Psiquiatria Indiana J. 2008; 50: 158 – 60. [Artigo gratuito do PMC] [PubMed]