(L) Du är så självkontrollande, av Maria Konnikova, NY Times (2013)

VAD gör du om, när du kommer till en tunnelbana-plattform ser du att den redan är packad med människor? Ansluter du sig till trupperna för att vänta på tåget, eller skakar du huvudet och söker ett alternativ för att komma dit du ska?

Om du går den första vägen tror du förmodligen att folkmassan betyder att det inte får ha varit ett tåg under en tid och den där är nära förestående. Om du väljer den andra har du kommit till motsatsen: Det är trångt, ett tåg har inte kommit på ett tag, så det är troligt att det finns något slags problem - och vem vet hur länge du kommer att vänta. Bättre minska dina förluster och dela upp.

När vi tänker på självkontroll ser vi det normalt inte i dessa termer - ett motiverat beslut att vänta eller inte. Faktum är att förmågan att fördröja tillfredsställelse traditionellt sett sett sett sett sett ses som en fråga om viljestyrka: Har du det som krävs för att vänta på att välja senare - och förmodligen bättre - belöna över en omedelbar, men inte ganska lika bra? Kan du avstå från en brownie som tjänar den större belöningen att gå ner i vikt, ge upp redo kontanter till förmån för en senare avkastning? Det omedelbara alternativet är varmt; du kan smaka på det, luktar det, känner det. Det långsiktiga valet är långt svalare; Det är svårt att bilda det med lika mycket färg eller kraft.

I psykologiska termer ses skillnaden typiskt som ett dubbel-systemavvägning: Å ena sidan har du det övervägande, reflekterande, kalla systemet; å andra sidan det intuitiva, reflexiva, heta systemet. Ju mindre självkontroll du har desto längre blir och desto svalare blir framtiden och ju varmare den närmaste tiden växer. Tomte? Yum.

Men vad händer om verkligheten är lite annorlunda? Vad händer om möjligheten att fördröja tillfredsställelse är faktiskt mer som pendeln inför en trångt tågplattform än som en dieter inför en nybakad behandla? Ett misslyckande av självkontroll, föreslår University of Pennsylvania neuroscientists Joseph W. Kable och Joseph T. McGuire, kan inte vara ett misslyckande så mycket som ett motiverat svar på tidens osäkerhet. Om vi ​​inte är helt säkra på när tåget kommer dit, varför investera dyrbar tid med att fortsätta vänta?

Mr Kable, som har arbetat med psykologi och neurovetenskap för beslutsfattande i mer än ett decennium, hävdar att sanningen är att i verkligheten, i motsats till labbet, är vi inte så säkra vi får vår lovad belöning, eller om vi gör, när det kommer att komma.

"Tidpunkten för händelser i verkligheten är inte alltid så förutsägbar," skriver han och herr McGuire. "Beslutsfattare väntar rutinmässigt på bussar, jobbbjudanden, viktminskning och andra resultat som kännetecknas av betydande temporär osäkerhet." Ibland kommer allt just när vi förväntar oss det, men ibland bryts en vanlig punktlig buss eller ett helt annat jobb erbjudandet faller igenom.

När vi ställer ett självkontrollmål för oss själva, har vi ofta specifika tidsramar i åtanke: jag kommer att förlora ett pund i veckan; en månad från nu får jag inte längre begär för den cigaretten. bussen eller tåget kommer på 10 minuter (och jag har åtagit sig att ta kollektivtrafik som en del av min koldioxidavtryck, tack så mycket).

Men vad händer om vår första uppskattning är avstängd? Ju mer tid går utan förväntad belöning - det har varit 20 minuter och fortfarande inget; Jag har varit dieting en halv och en halv nu och fortfarande väger samma - desto osäkrare blir slutet. Kommer jag någonsin att få min belöning? Någonsin gå ner i vikt? Har du någonsin fått det dumma tåget?

I en sådan situation kan uppgiften vara en naturlig - ja en rationell - respons på en tidsram som inte var korrekt inramad till en början, enligt en rad nya studier som utförs av Kable besluts neurovetenskapslaboratorium vid University of Pennsylvania och publicerad i kognition och Psychological Review.

"Det finns massor av situationer, förmodligen de flesta situationerna, i den verkliga världen", berättade Kable, "där väntar längre är faktiskt en giltig signal att belöningen blir längre och längre bort."

Mr Kable och Mr McGuire testade denna logik på en grupp av shoppare i ett köpcentrum i New Jersey. När folk gick över sin vanliga rutin blev några av dem ombedda att delta i en 10-minutstudie, under vilken de kunde göra mellan $ 5 och $ 10. Studie deltagare skulle se ett gult ljus visas på en datorskärm och kan välja att göra en av två saker: Håll muspekaren över en ruta som markeras "vänta på 15 cent" eller flytta markören till en andra låda märkt "ta en cent. "Vad de inte visste var hur länge de skulle vänta om de valde löftet om mer pengar. I vissa fall gavs de större belöningarna med relativt regelbundna intervall. I andra var timingen dock osäker: ju längre du väntade desto större var chansen att du borde fortsätta vänta.

Forskarna fann att medan konsumenterna ser de vanliga intervallerna såg ut som själva modellen av uthållighet och självkontroll, blev de som ser de oregelbundna intervallerna alltmer mindre ihållande över tiden - även om de ursprungligen hade varit ganska tålmodiga. Osäkerheten i belöningstiden var i sig tillräckligt för att driva dem mot beteende som såg alltmer impulsivt ut.

De tillgripit också oftare för att hoppa över försök helt och hållet. De valde omedelbart att få centen istället för att vänta lite för att se om en större utdelning var nära förestående. De var inte helt otåliga, McGuire och Kable avslutade. De reagerade på lämpligt sätt mot oförutsägbarheten i framtiden.

Vår miljö tränar oss om värdet av uthållighet. Ibland är det vettigt att vänta. Vid andra tillfällen börjar ordet om fågeln i hand att ge mening.

"När du lägger till framtida osäkerhet i blandningen" påpekade Kable, "det förändrar helt problemet. Nu handlar det inte bara om din förmåga att vänta. Med osäkerhet inser du att allas djupa intuition är att när du väntar kommer du närmare, är avstängd. "Framtiden kan förändras på dig, så vad väntar du på?

Det är faktiskt precis vad McGuire och Mr Kable hittat händer i en laboratorieinställning: Du tror inte att du kommer närmare när du väntar längre. Tvärtom. I en studie som publicerades tidigare i år började de att fråga deltagarna om hur mycket längre de var tvungna att vänta på en mer önskvärd framtida belöning - en chokladkaka eller en godisbar, beroende på deras preferens. Om och om igen fann de samma sak: Ju längre väntetid - var som helst från 2 till 130 minuter - desto längre trodde de att de skulle fortsätta vänta.

"Den grundläggande idén", säger McGuire, "är att medan en beslutsfattare väntar, utvärderar han ständigt den sak han väntar på. Du väntar på samma belöning, men din bedömning av den ändras som en funktion av tidens gång. "

I ett andra test tittade Pennforskarna på huruvida denna uppfattning om tid förändrades när man hanterade vardagliga beteenden: viktminskning, förbättring av din tid på att köra en mil, förbättra dina poäng på ett standardiserat test eller förbättra dina pianokunskaper. Återigen fann de att ju mer tid passerade utan att nå målet, desto mer tid trodde folk att de skulle komma dit.

Den reaktionen är det exakta motsatsen till den rationella slutsatsen. Hård logik - eller åtminstone en logisk intuition - skulle föreslå att ju mer tid du investerar i någonting desto närmare är du för att uppnå det. Om jag tränar pianot, kommer jag att förbättra. Om jag kör varje dag blir min tid snabbare. Men på något sätt, när vi är mitt i allt, ser våra sinnen det inte så. Ju längre tid passerade desto mer kände deltagarna av priset.

När vi väl inser hur vår tidssyn fungerar och hur lång tid en del saker faktiskt tar, börjar några kända experiment att se lite annorlunda ut. Tänk på vad som kanske är det mest kända exemplet av självkontroll: Walter Mischels oändliga citerade arbete från 1960s, som mätt hur länge 4-åringar kunde vänta på en annan behandling innan de tog en marshmallow som var precis framför dem - en studera det som inte är någon diskussion, akademisk eller populär, av försenad tillfredsställelse.

Kan det vara så att barnet som slutade vänta, helt enkelt missuppskattat hur mycket tid han skulle behöva bli behandlad? Att om han hade fått en mer konkret uppskattning - i den ursprungliga studien var inte barnen berättade exakt hur länge de skulle vänta - hade han kunnat hålla sig? Den logiken skulle vara meningsfullt - och det är faktiskt vad som inspirerade McGuire och Mr. Kable att börja sin egen forskning.

Mr. Kable arbetar i samma avdelning som psykologen Angela Duckworth, som har självständigt utövat självkontroll. Under en lunchkonversation berättade Kable mig, hon påpekade att i marshmallow-paradigmet vet du inte när experimenten kommer tillbaka. "Du vet inte när du får den andra marshmallowen," sade Kable. "Nå, nu har du en helt annan situation" - en där temporal osäkerhet träder in i bilden.

Faktum är att den tidsbaserade logiken föreslogs av Mischel själv tidigt då han noterade att förmågan att vänta inte var bunden till längden av väntan som sådan, men till "precisionen av tidskonceptioner", som han skulle senare Ställ det.

Liknande resonemang ledde Celeste Kidd, en kognitiv psykolog vid University of Rochester, att fråga om osäkerhet i sig själv inte var skyldig. Ms Kidd skapade två typer av miljöer: en där en tillförlitlig forskare gav barn en lovad belöning - en uppsättning konsttillförsel istället för att använda kritor - och en där forskaren visade sig vara opålitlig - han skulle återvända och ber om ursäkt för att han inte hade bättre belöning han hade lovat.

Barnen deltog sedan i den traditionella marshmallow-studien, där de kunde vänta på två marshmallows eller äta en nu. Den tidigare tillförlitligheten hos experimenteren var avgörande: de som fanns i opålitligt tillstånd väntade i genomsnitt tre minuter medan de som hade interagerat med en tillförlitlig forskare väntade 12. Barn, fru Kidd avslutar, är mycket mer rationella än vi ger dem kredit för.

Naturligtvis innebär inget av detta att den egentliga självkontrollen slutar matta - speciellt i så kallade heta situationer där det som är mest frestande för dig personligen är vad som står på spel. Jag skulle till exempel vara bra i det gamla marshmallow-paradigmet. Jag har aldrig bryr mig mycket om de vita, fluffiga sakerna. Men placera en nybakad havregrynskaka från mitt favoritbageri (Levain, för posten) framför mig, och inget abstrakt löfte om framtida svelthet kommer sannolikt att göra skillnad.

Medan vi först börjar förstå det underliggande förhållandet mellan tidsosäkerhet och fördröjningsförmåga, skulle det vara meningsfullt att jag skulle hitta det lättare att motstå kakan om jag hade en känsla av den exakta effekten det skulle ha på min vikt - och när , exakt den effekten skulle komma. "En del av vårt argument," sade Kable, "är att det finns en underliggande likhet mellan de hårdare problemen, rökning och kostproblemen och problemen som verkar orelaterade, som att vänta på bussen eller vänta på tunnelbanan. I båda fallen måste vi hitta ett sätt att lösa tidens osäkerhet. "Det kan faktiskt vara svårare att göra ursäkter - en kaka gör ingen skillnad - med tanke på hårt, tidsbaserat bevis som snart räcker det faktiskt kommer.

Så vad betyder det praktiskt sett? "Jag tillbringade 10 år av mitt liv sluta röka," sade Kable. "Jag tillbringade de närmaste 10-åren och försökte dieten. Detta arbete är av mycket personligt intresse för mig. "Och tycker han att det kommer att föra honom närmare sina mål? "Jag är hoppfull att det kommer att vara till hjälp," svarade han. "Jag erkänner fullt ut att en lösning på hårdare självkontrollproblem är svårare, men jag är hoppfull."

För de av oss som kämpar med mål som vi bara inte verkar kunna nå, kan vi veta att vår uppfattning om tid - och inte någon inkorrekt brist - delvis kan ge oss möjlighet att bli framgångsrikare i framtiden. Istället för att slå oss upp för ett misslyckande av viljestyrka kan vi istället fokusera på att lära oss att bättre kalibrera våra tidsförväntningar från de snabba och realistiska konkreta inramade målen för att fånga verkligheten av den uppgift vi har ställt för oss själva.

Den enkla reframing kan ha väldigt reella konsekvenser för beteendet. När Washington, DC och New York City presenterade skyltar på sina tunnelbaneplattformar som signalerade hur länge du var tvungen att vänta på nästa tåg, påpekade Kable, beslutsosäkerheten försvann. "Du behöver inte längre bestämma om du har tid att vänta eller kommer att vara sent för mötet och bara ta en taxi," sa han. "När du har den typen av cue, när du kan lösa osäkerheten, när det handlar om ren kunskap blir beslutet mycket lättare."

Och hur är det med situationer där den här typen av cue är svårare? "Jag hoppas att samma princip kommer att vara viktig," sa han. Om du förstår exakt hur lång tid det tar dig att gå ner i vikt och införliva osäkerheten i ditt tänkande - om du inser att det kan vara en två till fyra månader i stället för en tvåveckors-eller-byst situation - skulle du vara mycket mer kapabel att motstå den bruna i nuet. Det blir inte så enkelt att se tåget vänta kollar framför dig, men det blir bättre än att inte ha någon skylt på plattformen alls. Åtminstone förstår du att väntar längre betyder inte alltid att du väntar på obestämd tid. Att investera i förskott i realistiska tidsramar - och att lära sig att justera tidsramarna när ny information blir tillgänglig - kan hjälpa oss att motstå dra av belöningar som kommer för tidigt. Kontrollerar vår känsla av framtiden, med andra ord, kan hjälpa oss att styra vårt beteende i nuet.