行为成瘾的诊断工具：概述（2007）

转到：

抽象

在非物质相关的成瘾中，所谓的行为成瘾，不消耗外部精神药物。 精神作用包括身体自身仅由过度活动引起的生化过程。 直到最近，关于临床相关的过度奖励寻求行为的知识是有限的，例如病态赌博，过度购物和工作，其满足依赖行为的诊断标准。 迄今为止，对于过度奖励寻求行为的诊断和治疗没有一致的概念，其分类是不确定的。 因此，对所谓的行为成瘾的清晰概念化非常重要。 使用适当的诊断仪器对于成功的治疗意义是必要的。

本文概述了当前流行的诊断工具，评估不同形式的行为成瘾。 特别是在某些领域，只有少数有效和可靠的工具可用于评估符合成瘾标准的过度奖励行为。

关键词： 行为成瘾，诊断，心理测量仪器

介绍

在19世纪末，赌博成瘾作为一种非物质相关或行为成瘾已经被专家所熟知。 除了几种与物质有关的成瘾形式，如酒精，吗啡和可卡因，赌博成瘾在当时的文献中有所描述[1]。 最近，关于适当的病理学和行为成瘾分类的讨论已经恢复。

到目前为止，对于过度奖励寻求行为的诊断和治疗没有一致的概念，其分类是不确定的。 因此，对这些所谓的行为成瘾的清晰概念化非常重要，并且使用适当的诊断仪器对于成功的治疗意义是必要的。 并非所有过度行为都是令人上瘾的行为。 受试者必须满足关于其过度行为的成瘾标准至少十二个月。 只有准确的诊断才能区分成瘾行为，非病理性过度行为和其他精神疾病引起的过度行为。

直到最近，两种国际上使用的精神障碍诊断手册中都没有列出“非物质相关的行为成瘾”，DSM-IV-TR（精神疾病诊断和统计手册）[2]也不在ICD-10（国际心理和行为障碍分类）[3]。 自1980以来，病理性赌博已包含在精神疾病诊断和统计手册中。 病理性赌博列在“其他未分类的冲动控制障碍”类别中。 只能将这些过度行为归类为“冲动控制障碍”。 因此，需要对当前知识状态进行适当的分类和明确诊断，以便为这些心理障碍的预防和干预建立有效的策略。

从神经生物学的角度来看，只有行为策略 间接 影响大脑的神经递质系统，可以作为与药理学物质相当的增强剂 直接 影响这些系统（如多巴胺能系统，[4]，[5]，[6]）。 实际上，最近的研究结果支持了共同机制的假设，这些机制是行为和物质相关成瘾的发展和维持的基础（参见[7]，[8]）。 这导致了这样的假设：过度进行的行为策略（例如，过度的购物/运动，病态赌博/计算机游戏），其在身体自身的生化过程中诱导特定的奖励效果，也确实具有成瘾潜力。 一些临床经验和科学研究也支持这一假设。 因此，一些作者假定行为成瘾的标准与物质相关成瘾的标准相当（例如，[9]，[5]，[10]，[6]，[11]）。 患有行为成瘾的患者描述成瘾特异性现象和诊断标准，例如过度进行行为的渴望，心理和身体戒断症状，​​失去控制，发展耐受（增加行为）以诱导和感知预期的精神作用（例如，病态赌徒同时赌几个老虎机）。 此外，行为成瘾和与物质有关的成瘾之间的高度共病表明了其发展的可比病因机制。 总而言之，将过度行为导致痛苦作为行为上瘾的行为进行分类似乎是恰当的。

此外，在患有行为成瘾的患者中也观察到经常出现合并症，例如与物质相关成瘾所描述的人格和情感障碍，但是在脉冲强迫症患者中没有观察到（例如，[12]）。 此外，频繁描述的冲动作为一种人格特征不仅在行为成瘾者中观察到，而且在其他一些心理障碍中也被观察到（例如，[13]）。 根据最近的研究结果，由于治疗意义和有效的干预方法，将行为成瘾归类为冲动控制障碍似乎不够[8]。 物质相关和行为成瘾之间的临床特征的类比也有利于将行为成瘾分类为成瘾行为，因此作为冲动控制障碍（例如，[14]，[15]，[16]，[7]）。 成瘾的最明显特征，即持续性物质摄入（成瘾行为），尽管与渴望和缺乏控制相关的负面后果，在行为成瘾患者中也占主导地位。

由于缺乏诊断指南，一些作者开发了心理测量工具来评估不同形式的行为成瘾。 使用标准化工具评估诊断标准对于抵制行为成瘾概念的通胀使用以及区分病理行为与正常（非病理）过度行为非常重要。

已发表的行为成瘾工具包括先前存在的新开发或修改的工具，然后进行改进。 由于缺乏统计验证，这里介绍的大多数文书的表现力是有限的。 因此，大多数这些工具的统计质量标准的提出尚未完成。

关于统计质量（例如，验证和可靠性）以及选择性的陈述经常缺失。 因此，通常不可能进行准确的诊断。 这里介绍的大多数仪器的优势在于它们能够为诊断和治疗过程提供广泛而重要的信息。 进一步的研究对于不同形式的行为成瘾的表征和适当诊断是必要的。

在下文中，将提供与几个领域（赌博，购物，运动，工作，计算机，互联网和性别）有关的最受欢迎和最常描述的行为成瘾诊断工具的概述。

作为一个基本前提，考虑到各种评估工具的实际应用仍然有限，有效性和可靠性数据应该至少满足“行为成瘾”诊断评估中使用的所有工具。

提出的大多数仪器主要用于建立诊断。 此外，一些工具也适用于顺序评估治疗过程，例如“赌徒的信仰问卷”（GBQ）[17]，用于评估与赌博相关的认知，或“耶鲁-布朗强迫症量表-购物版”（Y-BOCS-SV）[18].

评估病态赌博

过度赌博是最常描述的行为成瘾形式。 因此，现有心理测量学的数量和多样性是巨大的。 许多用于评估过度赌博的诊断工具来自现有的精神障碍分类诊断标准（ICD-10 [3]。 DSM-IV-TR [2]），其中“病态赌博”确实被归类为冲动控制障碍，但作为成瘾运作。 新的研究成果越来越多地将病态赌博的进一步发展和维护模型整合到其诊断中。 因此，由于基础心理生物学研究的新经验证据，成瘾概念被广泛讨论（例如，[19]，[20]，[21]。 评论参考 [22]，[9]）。 此外，非理性信念的重要性，分别是病态赌博的发展和维持的扭曲（例如，[23]，[24]），在其诊断中被广泛接受和考虑。 重新评估过度赌博诊断的关键任务在于对风险，问题和病态赌博的不同临床相关等级的精确评估。

下面，将介绍一些选定的，常用的自我评估工具和评估病态赌博的结构化临床访谈，然后介绍评估病态赌博的信念和假设的工具。

在评估病态赌博时最常用和最全面评估的筛查工具是“南奥克斯赌博屏幕”（SOGS）[25这是二十年前开发的，用于自我评估或临床访谈中的临床样本。 SOGS使用的基本标准来自DSM-III-R（APA）使用的病理性赌博的诊断标准[26]。 在批判性的说明中，我们想指出诊断标准的变化（例如，在DSM-IV中[27]）尚未纳入SOGS。 此外，需要考虑的是，其在非临床样本中的应用导致其在区分病理性和非病态性赌徒方面的准确性降低。 对其可靠性和有效性的评估导致与用于评估病理性赌博的其他工具相关的良好一致性和收敛有效性，特别是与DSM-IV的诊断标准相比较。

“加拿大问题赌博指数”（CPGI）[28]是作为评估公众有问题赌博的新工具而开发的。 该问卷分为三个部分。 第一部分是“赌博参与”，其中包括涉及参与频率，参与一系列赌博活动的频率的项目。 根据DSM-IV（APA）[27]和SOGS的项目[25]， 分别。 第三部分，“病态赌博的相关性”，旨在评估赌博相关的态度，赌博的获胜和认知职业的预期以及有问题赌博的家族史。 根据总分，每个受访者可以分为五类赌博行为（从非赌博到有问题的赌博）。 到目前为止的评估表明了令人满意的可靠性

另一种评估病态赌博的筛查工具，也参考DSM-IV标准（APA）[27]，是“马萨诸塞州赌博屏幕”（MAGS）[29]。 MAGS通过使用两个分量表评估生物（耐受性，戒断症状），心理（冲动控制障碍，内疚）和社会伴随物以及伴随的病态赌博症状，其中一个基于“短密歇根酒精筛查试验”（SMAST）的项目[30]和另一个关于DSM-IV标准（APA）[27]。 MAGS在DSM-IV标准和良好的一致性方面表现出良好的有效性。

一种更简单，更经济的临床使用工具是适应一般的“耶鲁 - 布朗强迫症量表”（Y-BOCS，[31]; cf. 下面的“强迫购买评估”）到病理赌博（PG-Y-BOCS）[32]。 该特定版本的Y-BOCS显示出与SOGS的高并发有效性和令人满意的心理特征。

“国家舆论研究中心DSM-IV屏幕赌博问题”（NODS）[33]也是基于DSM-IV病理性赌博的标准，包含两个量表，用于评估一个人一生中和最近12个月中存在问题的赌博。 通过使用总分，可以将个人分为非问题性，有问题性和病理性赌博。 根据初步发现，NODS在识别病理赌徒中表现出良好的测试/复验可靠性以及合理的敏感性和特异性。

具有高灵敏度和特异性的简明自我评估工具是“谎言/投注问卷”[34]，[35]。 它只包括两个项目：“你有没有觉得需要投入越来越多的钱？”和“你有没有必须欺骗那些对你有多重要赌博的人很重要？”。

用于诊断病理性赌博的结构化临床访谈很少。 在少数访谈中（仍在试验阶段）“病理性赌博的结构化临床访谈”（SCI-PG）[36这里作为一个例子介绍。 SCI-PG由评估DSM-IV标准（APA）的10项目组成[27]用于病态赌博（评估包含的10项目和评估排除标准的一个项目）。 对于病理性赌博的DSM-IV诊断，受试者必须满足关于入选标准的五个或更多个项目，并且关于被诊断患有病理性赌博的排除标准（“不能通过躁狂发作更好地解释”）。 在病理赌徒的临床样本中，SCI-PG是高度敏感的，特异性的并且具有良好的预后有效性。

众所周知，认知扭曲，如与赌博有关的认知和影响预期在病态赌博的发展和维持中起着重要作用（例如，[23]，[24]）。 这些与治疗相关的特定认知扭曲最常使用自我评估工具进行评估。 其中一些将在下面介绍。

“赌博态度量表”（GAS）[37评估有关赌博的态度（情感，认知和行为相关方面），特别是赌场，马赌博和彩票，这可以促进病态赌博的发展。

尽管尚未对其有效性进行广泛的评估，但GAS量表的内部一致性和测试/再测试可靠性是好的。

“赌博态度和信仰调查”（GABS）[38评估认知扭曲，非理性假设和对赌博的积极态度。 此外，获得了赌博期间的兴奋程度。 赌徒能够获得较高的总分，体验赌博是令人兴奋的，具有社会意义，并专注于运气和赢得战略。 GABS与SOGS具有良好的内部一致性和高收敛效度。

“赌徒的信仰问卷”（GBQ）[17]评估认知扭曲，特别是关于获胜的机会（例如关于幸运和失败的假设）。 GBQ显示出高内部一致性，合适的测试/再测试可靠性以及良好的收敛和并发有效性，例如SOGS和MAGS。

“信息偏差量表”（IBS）[39具有良好内部一致性的，可以在估计主要使用所谓视频彩票的赌徒中的特定认知扭曲时进行。 为了评估对成瘾剂的不可抗拒的渴望，这被认为是维持和复发的相关特异性（例如，[40]，[15赌博成瘾者“赌博敦促问卷”（GUS）[41] 已开发。 它可以施用于临床和非临床人群。 GUS显示出令人满意的内部一致性以及并发，预测和标准相关有效性的良好特征。

以“情境自信问卷-39”（SCQ-39）的方式[42]“赌博自我效能问卷”（GESQ）[43]评估在不同风险情况下与赌博行为的主观控制水平有关的自我效能。 GESQ的项目描述了与八种所谓的“高风险情境”相对应的具体情况（消极和积极的情绪状态，消极的身体状态，经历的冲动和诱惑，测试控制，人际冲突，社会压力和与他人共度愉快的时光） [44]。 这使得GESQ在复发预防中特别有价值。 GESQ显示出令人满意的内部一致性，并具有较高的测试/再测试可靠性系数。

评估强迫性购买

旨在诊断过度购买的首批工具之一是“强制购买测量量表”[45]。 据作者说，它的项目反映了病态购买的四个方面：消费倾向，购买或购物的冲动，购买后的内疚和家庭环境。 虽然其评价显示出良好的可靠性和有效性，但是注意到高分也与焦虑水平升高以及家庭内的神经性贪食症，抑郁症或酗酒等共病症的频繁发生相对应。

“Hohenheimer Kaufsuchttest [Hohenheim购物成瘾测试]”[46]是“强制购买测量量表”的修改德语版​​本[45因此，它以同样的方式区分正常和病态买家。 “Hohenheimer Kaufsuchttest”具有高可靠性和结构有效性。

一种较新的筛查工具是“Erhebung von kompensatorischemundsüchtigemKaufverhalten[补偿和上瘾购物行为调查]”（SKSK）[47]。 它是一种自我评估工具，用于记录强迫购物的潜在趋势和风险。 SKSK也基于“强制购买测量量表”[45]并包含16项目，用于评估不受控制，适应不良和过度购物的倾向。 该工具是一维的，构成一个连续体，从不显眼和补偿到强迫性购买。 它假设强迫性购买是一种极端形式的补偿性购买（意味着转移的行为是一种解决问题的工具）。 该仪器具有高可靠性和结构有效性。

另一种筛选工具，“强制购买规模”[48不久之后被引入。 其项目来自先前的研究和受影响个人的报告。 目的是获得有关强迫性购买的特定感受，动机和行为方面的知识。 规模评估显示，“强制购买规模”是一种有效可靠的工具。

结构化的“明尼苏达冲动性障碍访谈”（MIDI）[49根据作者的说法，评估了几种精神病理症状复合体，可以认为它们可以反映冲动控制障碍，包括cleptomania，拔毛癖，间歇性爆发性疾病，病态赌博，过度参与性和运动以及强迫性购买。 MIDI的一部分是强制性购买屏幕。 它由四个问题组成，每个问题分为五个小节。 如果所有相关问题都得到肯定回答，则受试者的MIDI屏幕对于强制性购买是积极的。 在这种情况下，建议使用其他82项目进行更准确的诊断。 到目前为止，尚未公布有关其有效性和可靠性的数据。

在1996中，“耶鲁布朗强迫规模”（Y-BOCS）[50]，[32被修改为开发“耶鲁 - 布朗强迫性量表 - 购物版”（Y-BOCS-SV）[18]评估与强迫性购买相关的认知和行为。 这个10项目量表对所涉及的时间，干扰，痛苦，抵抗和对认知和行为的控制程度进行了评估。 该仪器旨在测量临床试验期间的严重程度和变化。 Y-BOCS-SV显示出高内部一致性和良好的评估者间可靠性。

Christo及其同事（2003）开发了一种简短形式的“PROMIS成瘾问卷”（PROMIS）[51]，“缩短PROMIS问卷”（SPQ）[52]，像“PROMIS成瘾问卷”一样，用简略的方法评估与物质有关的成瘾以及几种形式的行为成瘾（工作，食物，体育，性和购物）。 尚未对其心理测量特征进行评估。

评估强迫性运动

用于评估运动成瘾的诊断仪器的前言是以精神分析为导向的访谈[53]和“履行规模的承诺”（CR）[54]。 一些作者[55]通过宣称“成瘾”和“对体育活动的承诺”是两个单独的结构来批评CR的基本概念。 强迫性锻炼是强迫个人无障碍地进行锻炼的过程，或者在无法进行锻炼的情况下表现出戒断症状的过程（“成瘾”），而承诺则是出于愉悦和期望的满足感而进行的体育锻炼。 根据这样的假设，可以将成瘾分为阳性和阴性（例如，过度奔跑是阳性，药物是阴性）[56] Sachs和Pargman的采访以及CR筛查工具认为强迫性运动是一种积极的成瘾。 CR具有良好至非常好的可靠性和内部一致性。 相比之下，“负成瘾量表”（NAS）[57概念化强迫性运动，特别是跑步，作为负面成瘾[56]。 其项目侧重于强迫性跑步的心理而非生理方面。 由于缺乏任何心理测量特征，因此无法对哪个分数定义个人沉迷于跑步进行最终估计。

“运动信念问卷”[58]评估基于四个因素的个人运动假设：“社会期望”，“外表”，“心理和情绪功能”，以及“易患疾病和衰老”。 它分别具有良好或令人满意的可靠性。

“运动依赖问卷”（EDQ）[59]评估强迫性运动作为一个多维构造。 它可以用于评估各种体育活动的强制性。 纳入的量表是“干扰社会/家庭/工作生活”，“积极奖励”，“戒断症状”，“体重控制运动”，“洞察问题”，“因社会原因运动”，“因健康原因运动” “和”刻板行为“。 据作者说，EDQ是一种可靠而有效的工具。

“健美依赖量表”（BDS）[60专门为评估强迫性健美而开发的，具有令人满意的可靠性。 这三个分量表分别是：“社会依赖”（个人需要在举重环境中），“训练依赖”（个人强迫举重）和“精通依赖”（个人需要对其训练时间表进行控制）。

“运动依赖性面试”（EXDI）[61]评估强迫运动以及饮食失调。 EXDI评估了过去三个月中过度参与体育活动，相关的思想，其对个人饮食行为的影响和与之的联系，对运动​​依赖性的自我评估以及进一步的历史数据。 到目前为止，尚未对其心理测量特征进行评估。

“行使规模承诺”（CES）[62]涵盖身体活动的病理方面（例如，尽管受伤仍继续锻炼）以及强制性活动（例如，跳过运动后的内疚）。 CES表现出令人满意的可靠性。

“运动依赖量表”（EDS）[63]根据DSM-IV物质依赖或成瘾标准（APA）实施强迫性运动[27并且合理可靠地区分风险，依赖和非依赖运动员以及生理和非生理成瘾之间。

“运动成瘾清单”（EAI）[64]，[65]是一种旨在识别强迫性运动的简短筛查工具。 EAI评估成瘾行为的特征成分：显着性，情绪改变，耐受性，戒断症状，​​社会冲突和复发[66]。 EAI具有高内部一致性和EDS的收敛有效性。

“运动导向问卷”[67]可靠地评估对运动和相关行为的态度。 它由六个因素组成：“自我控制”，“锻炼方向”，“自我厌恶”，“减肥”，“竞争”和“身份”。

评估工作狂

由于存在不同的工作狂定义，其运作也不同。 因此，相应的清单和问卷具有非常不同的方法。 此外，很少有这些仪器具有最小推荐的尺度评估特征，以估计行为的不同方面。

此外，这些仪器中的大多数并非基于理论并提出不同的维度。 一般来说，缺乏心理测量学特征和实证分析的评估[68]，[69]。 门泽尔[70]将工作狂与酒精中毒等同起来，并利用耶林克（Jellinek）对酒精中毒的诊断标准[71]。 门策尔的工具仅仅是旨在鼓励患病者反思其行为的一系列物品（参见[72]）。 因此，没有评估心理测量特征。

“工作态度问卷”（WAQ）[73]包含两个涵盖“工作承诺”的量表，以及关于工作的健康与不健康态度和行为模式的程度。 这组作者认为，工作狂不是源于对工作的定性和定量主观关注程度，而是源于对心理健康的态度和行为。 “工作承诺”这一规模评估了对工作和相关行为的态度。 它旨在将受访者分为低工作和高工作承诺的人。 第二个所谓的“健康规模”旨在建立健康或不健康的工作态度。 通过添加两个量表的分数来获得总分。 WAQ可以区分极端致力于工作和工作的人。 高度承诺与对健康的有益态度和行为相结合，表明受访者受到工作的挑战，激励和满足。 相反，高度承诺与不健康的态度和行为模式的结合是员工表现出情感，人际关系和健康问题的特征，他们可能在任务中无效。 因此，作者区分健康和不健康的工作狂。 到目前为止，还没有公布有关该仪器的可靠性和有效性的详细信息。

“工作狂电池”（WorkBAT）[74]由三个尺度组成：“工作参与”，“驱动”以及“享受工作”。 WorkBat显示出令人满意的可靠性，足够的内部一致性以及与组织和个人变量的合理收敛有效性。 “WorkBAT-R”[75]是“工作狂电池”的修订版[74]。 虽然其作者在其工具中确定了三个潜在因素，但其他作者[74]只能建立两个因素的存在：“有趣”（在工作中），具有非常好的可靠性，“驱动”（工作），似乎具有良好的可靠性。

基于观察到人体紊乱和工作狂是交织在一起的疾病，“非适应性人格工作狂量表”（SNAP-Work）[76开发，因此评估了个性决定的适应不良，强迫性的工作习惯。 发现SNAP-Work具有高内部一致性和良好的分离半可靠性。

Mudrack和Naughton [77]开发了一种工具，用于估算“从事非必要工作活动的倾向”（通常是花时间思考如何更好地开展工作）和“积极地干预他人的工作”（通常，花费时间和精力）对他人负责）。 它可以根据受访者的具体工作情况进行调整。 项目间相关性令人满意。

评估电脑成瘾

用于评估计算机成瘾的现有工具大多分别基于病态赌博和与物质相关的成瘾的诊断标准。 由于计算机成瘾的症状复杂性最初是在过度玩视频游戏的儿童和青少年中报道的，因此大多数文书都关注青春期的视频游戏行为。 由于“青少年过度使用计算机”这一主题的相关性和公众讨论越来越多，过去几年中已经开发了几种与过度计算机游戏相关的工具。 其中一些介绍在这里。

格里菲斯[78]使用改编的DSM-III-R病理赌博标准（APA）制定了关于青少年老虎机成瘾的过度视频游戏问卷[26]。 如果满足至少四个标准，则该行为被诊断为成瘾。 尚未进行规模评估。

DSM-IV-JV（J = Juvenile，V = Arcarde视频游戏）[79]是诊断青春期病态视频游戏的可靠工具。 它基于DSM-IV（APA）[27病态赌博的标准。 如果满足至少四个标准，则可以进行病理性计算机游戏的诊断。

“问题视频游戏规模”（PVB）[80]评估有问题的视频游戏在青春期（13到18年）播放，具有令人满意的可靠性。

为了评估小学时代儿童的电脑游戏成瘾，Chiu，Lee和Huang [81]开发了“游戏成瘾量表”，它区分“游戏成瘾”和“游戏关注”。 尚未建立心理测量学特征。

修改成人的“网络成瘾测试”[82]，“计算机相关的成瘾行为清单”（CRABI）[83开发是为了记录与计算机相关的成瘾行为。 CRABI的可靠性令人满意。

评估儿童计算机游戏行为的综合工具是“ Fragebogen zum Computerspielverhalten bei Kindern [儿童计算机游戏行为问卷]”（CSVK）[84]。 根据精神障碍的国际分类（DSM-IV [DSM-IV]，针对病态赌博的诊断标准以及与物质相关的成瘾，为德语区开发了CSVK [2]和ICD-10 [3]）。 它是一种自我评估工具，可以诊断“过度的电脑游戏”，以及对“家庭和生活”，“休闲时间和朋友”，“学校”和“电视消费”等各种相关领域的调查。 它还提供有关情绪状态，自尊，社会接受度和首选问题解决技术的信息。 先前的分析显示，“诊断标准”的所有七个项目都可以简化为单个因子，并且该仪器具有良好的特异性，内部一致性以及合理的可靠性。 进一步评估CSVK项目应包括对其心理内容的分析。

网络成瘾评估

基于过去十年中社会各界日益普及，开发了各种评估网络成瘾的工具。 其中大多数是基于物质相关疾病（APA）的DSM-IV标准[27]。 由于在实践中，计算机和网络成瘾难以区分是一种常见的经验，因此适当的诊断应包括考虑两种症状复合体，因此也应使用评估互联网和计算机成瘾的工具。

下面将介绍几种选择工具。

Egger和Rauterberg [85]根据DSM-IV标准评估物质相关疾病（APA），开发了“Online-Internetsucht-Fragebogen”[在线网络成瘾问卷] [27]。 其有效性和可靠性尚未确定。

基于相同的标准，最近开发了另一种由32项目组成的用于估计过度使用互联网的工具。 这个工具，“互联网相关的成瘾行为库存”（IRABI）[86]表现出令人满意的可靠性。

此外，“ Internetsuchtskalen（互联网成瘾量表）”（ISS）[87]，一种德国文书，旨在获取有关网络成瘾的成瘾内在特征的信息（例如失去控制，戒断症状，​​容忍的发展，继续执行过度行为，尽管对工作和表现以及社会关系产生负面影响）已被证明对诊断而言既可靠又有效。

其他作者关注DSM-IV病理赌博的诊断标准，用于量表评估。 “诊断问卷”（YDQ）[82] –在其修订版中–区分了“非问题性互联网使用”，“与互联网使用相关的常见问题”和“与互联网使用相关的严重问题”，共有20项内容。 在心理测评中，可以提取六个有效和可靠的因素：“显着性”，“忽视工作”，“忽视社会生活”，“过度使用”，“期望”和“缺乏控制”。

最近，用于诊断网络成瘾的其他综合和多维工具已经浮出水面。 其中一个[88]基于“问题行为/核心互联网用户”，“计算机技术的利用”，“性满足/羞怯/内向的互联网使用”以及“缺乏关注”这四个因素。

“广义问题互联网使用量表”（GPIUS）[89]是基于“广义问题互联网使用”的理论概念[90]。 该量表由七个分量表组成：“情绪变化”，“在线可用的感知社会效益”，“与互联网使用相关的负面结果”，“强制性互联网使用”，“在线花费的时间过长”，“远离时的戒断症状”互联网“，以及”在线提供的感知社会控制“。 GPIUS的分量表与抑郁，孤独和羞怯有正相关，与自尊程度呈负相关。 据作者称，GPIUS是一种可靠而有效的工具。

“在线认知量表”（OCS）[91]特别关注与互联网相关的认知，包含四个维度：“减少冲动控制”，“孤独/抑郁”，“社交舒适”和“分心”。 OCS似乎是可靠的。

“评估有问题的互联网使用情况的筛选访谈的样本问题” [92]代表用于评估有问题的互联网使用的半标准化工具。 访谈的五个主要部分（提出问题;分别是生物，心理和社会领域;预防复发）来自生物心理社会方法[93]。 其可靠性和有效性尚未得到证实。

评估性成瘾

到目前为止，性行为过度的现象几乎没有得到审查，其评估中的有效工具很少。 确定性接触的数量（例如[93]）或估计有风险的性活动的频率[94]忽略了疾病的复杂性，并没有帮助获得相关的成瘾相关方面，如失去控制和发展耐受。

到目前为止，性成瘾的筛选测试[95]是估计性成瘾的唯一可用工具。 该测试（与所有其他筛查工具一样）旨在仅提供症状复合体存在的提示，并且可以作为短（24项目）以及长（184项目）版本提供。 简短版本需要13肯定答案才能确定性成瘾的可能性。 关键的一点是，必须说测试仅限于同性恋男性。 尚未对其在女性中的使用进行验证。

互联网上有各种各样的筛查工具，用于在线性成瘾的特殊诊断。 这里不能详细讨论它们。

评估各种形式的bevavioural成瘾

对不同形式的行为成瘾（例如，病态赌博，工作狂，强迫性购买）进行全面和标准化评估的第一种方法是德国自我评估问卷“Fragebogen zur Differenzierten Anamnese exzessiver Verhaltensweisen”（FDAV，过度分化评估调查问卷）行为）[96]。 FDAV基于ICD-10的物质相关成瘾，病理性赌博和冲动控制障碍的标准[3]和DSM-IV-TR [2].

FDAV是“Fragebogen zur Differenzierten Drogenanamnese”的修改版本（FDDA;成瘾分化评估问卷，QDAA）[97]。 其七个模块获得“社会人口统计信息”（例如，年龄，职业，婚姻状况），“过度行为史”（例如，成瘾和冲动控制障碍的诊断标准，个人行为模式，渴望症状），“关键生活事件” “（由创伤事件引起的压力），”法律状况“，”病史“，”身体和心理投诉“，以及”情绪状态“（分别触发心理状况或成瘾行为的后果）。 每个模块都可以根据可疑的行为成瘾分开管理，从而使FDAV成为评估行为成瘾的经济工具。 FDAV适用于诊断，治疗评估和临床实践和研究的后续工作。 目前，FDAV正在临床和非临床样本中得到验证。

行为成瘾的特征

Grüsser和Thalemann [9]根据科学发现和讨论的现状，描述了不同形式的行为成瘾的相关诊断特征。 作者将这些特征视为行为成瘾潜在诊断的提示。 然而，他们强调，为了对抗行为成瘾一词的通胀使用，需要检查每个个案，以确定疑似行为是否实际上是上瘾的或只是过度的（非病态的或属于其他的）疾病）。

根据Grüsser和Thalemann的行为成瘾特征[9]包括：

  1. 该行为在很长一段时间内（至少12个月）呈现出过度的异常形式，偏离常态或奢侈（例如，关于其频率和强度）
  2. 在行为开始时失去对过度行为（持续时间，频率，强度，风险）的控制
  3. 奖励效果（过度行为立即被认为是有益的）
  4. 公差的发展（为了达到预期的效果，行为更长，更频繁，更集中;以不变的形式，强度和频率，所期望的效果不会出现）
  5. 最初被认为是愉快，积极和有益的行为在成瘾过程中越来越被认为是不愉快的
  6. 不可抗拒的冲动/渴望执行行为
  7. 功能（行为主要用作调节情绪/情绪的方式）
  8. 效果的期望（通过执行过度行为期望的愉悦/积极效果）
  9. 有限的行为模式（也适用于建立和后续活动）
  10. 认知职业与过度行为的积累，执行和后续活动以及可能过度执行行为的预期影响
  11. 不合理的，扭曲的过度行为的不同方面的感知
  12. 戒断症状（心理和生理）
  13. 尽管有负面后果（健康相关，职业，社会），仍继续执行过度行为
  14. 条件/学习反应（由与过度行为相关的内部和外部刺激的对抗以及与过度行为的认知职业相对应）
  15. 痛苦（希望减轻感知的痛苦）

临床感知以及越来越多的科学研究分别强调物质相关和非物质相关行为成瘾的共性。 因此，精神障碍的标准化分类应该将符合成瘾标准的过度行为归类为成瘾障碍，并在诊断标准中相应地操作它们。 只有这样才能建立准确的诊断（通过使用有效和可靠的仪器），从而促进对受影响个体的有效治疗。

利益冲突

没有声明。

参考资料

1。 KellermannB.Glücksspielsuchthaspsychiatrischer Sicht。 在：Fett A，编辑。 格吕克-高谈阔论，Sucht。 弗赖堡：兰伯特斯; 1996。 pp.23-35。
2。 SaßH，Wittchen HU，Zaudig M，Houben I. Diagnostisches und Statistisches ManualpsychischerStörungen（DSM-IV-TR）Göttingen：Hogrefe; 2003。
3。 Dilling H，Mombour W，Schmidt MH。 Internationale KlassifikationpsychischerStörungen：ICD-10，Kapitel V（F），klinisch-diagnostische Leitlinien。 Weltgesundheitsorganisation。 伯尔尼：胡贝尔; 2000。
4.BöningJ. Psychopathologie und Neurobilogie der“Glücksspielsucht”。 在：阿尔贝蒂G，凯勒曼B，编辑。 精神病学杂志。 吉萨赫特：诺伊兰德； 1999年。
5. Holden C.“行为”成瘾：它们是否存在？ 科学。 2001; 294：980-982。 [考研]
6。 标记I.行为（非化学）成瘾。 Br J Addict。 1990; 85：1389。 [考研]
7。 Potenza MN。 成瘾性疾病是否应包括非物质相关疾病？ 瘾。 2006; 101：142-151。 [考研]
8.GrüsserSM，Poppelreuter S，Heinz A，Albrecht U，SaßH. Verhaltenssucht –是否正因本征诊断？ Nervenarzt。 2007在线第一。 [考研]
9。 GrüsserSM，Thalemann CN。 Verhaltenssucht- Diagnostik，Therapie，Forschung。 伯尔尼：胡贝尔; 2006。
10。 Lejoyeux M，McLoughlin M，AdèsJ。行为依赖的流行病学：文献综述和原始研究的结果。 Eur Psychiatry。 2000; 15：129-134。 [考研]
11。 PetryJ.Glücksspielsucht：Entstehung，Diagnostik und Behandlung。 哥廷根：Hogrefe; 2003。
12。 Blanco C，Moreyra P，Nunes EV，Saiz-Riuz J，IbáñezA。病态赌博：成瘾还是强迫？ Semin Clin Neuropsychiatry。 2001; 6：167-176。 [考研]
13。 Petry NM，Casarella T.对有赌博问题的药物滥用者的延迟奖励过度折扣。 药物酒精依赖。 1999; 56：25-32。 [考研]
14。 GrüsserSM，Albrecht U. Rien ne va plus。 WennGlücksspieleLeidenschaffen。 伯尔尼：胡贝尔; 2007。
15.GrüsserSM，PlöntzkeB，Albrecht U. PathologischesGlücksspiel–法语国家高级中学，法语系硕士生。 Nervenarzt。 2005; 76：592-596。 [考研]
16。 罗森塔尔RJ。 病态赌博的DSM-IV标准的分布。 评。 瘾。 2003; 98：1674-1675。 [考研]
17. Steenbergh T，Meyer A，May R，WhelanJ。《赌徒信仰问卷》的制定和验证。 Psychol Addict行为。 2002; 16：143-149。 [考研]
18。 Monahan P，Black DW，Gabel J.衡量强迫性购买者变化的量表的可靠性和有效性。 精神病学 1996; 64：59-67。 [考研]
19。 Potenza MN。 赌博：一种对健康和初级保健有影响的成瘾行为。 J Gen Intern Med。 2002; 17：721-732。 [PMC免费文章[考研]
20。 Reuter J，Raedler T，Rose M，Hand Y，Glascher J，BüchelC。病态赌博与中脑边缘奖励系统的激活减少有关。 Nat Neurosci。 2005; 8：147-148。 [考研]
21。 Crockford DN，Goodyear B，Edwards J，Quickfall J，el-Guebaly N.Cue诱导病理赌徒的大脑活动。 生物精神病学。 2005; 58：787-795。 [考研]
22。 Grant JE，Potenza MN。 病理性赌博：临床治疗指南。 美国精神病学出版; 华盛顿：2004。
23。 Sharpe L.一个重新制定的问题赌博认知行为模型。 生物心理社会观点。 Clin Psychol Rev. 2002; 22：1-25。 [考研]
24。 Toneatto T，Blitz-Miller T，Calderwood K，Dragonetti R，Tsanos A.沉重赌博中的认知扭曲。 J Gambl Stud。 1997; 13：253-266。 [考研]
25。 Lesieur H，Blume S.南橡树赌博屏幕（SOGS）：一种识别病态赌徒的新工具。 Am J Psychiatry。 1987; 144：1184-1188。 [考研]
26。 美国精神病学协会。 精神疾病诊断与统计手册。 3rd编辑。 转。 华盛顿特区：作者; 1987。
27。 美国精神病学协会。 精神疾病诊断与统计手册。 4th ed。 华盛顿特区：作者; 1994。
28. Ferris J，WynneH。《加拿大问题赌博指数：用户手册》。 多伦多（安大略省）：加拿大物质滥用中心； 2001。
29。 Shaffer HJ，LaBrie R，Scanlan KM，Cummings TN。 青少年病态赌博：马萨诸塞州赌博屏幕（MAGS）J Gambl Stud。 1994; 10：339-362。 [考研]
30。 Selzer ML，Vinokur A，van Rooijen L.密歇根酒精中毒筛查测试（SMAST）J Stud酒精的自我管理短版。 1975; 36：117-126。 [考研]
31。 Goodman WK，Price LH，Rasmussen SA，Mazure C，Fleischman RL，Hill CL，et al。 耶鲁 - 布朗强迫症 - I。 开发，使用和可靠性。 Arch Gen Psychiatry。 1989; 46：1006-1011。 [考研]
32。 Hollander E，DeCaria CM，Mari E，Wong CM，Mosovich S，Grossman R，Begaz T.短期单盲氟伏沙明治疗病理性赌博。 Am J Psychiatry。 1998; 155：1781-1783。 [考研]
33。 Gerstein DR，Volberg RA，Harwood R，Christiansen EM。 赌博影响和行为研究：向全国赌博影响研究委员会报告。 伊利诺伊州芝加哥：芝加哥大学国家舆论研究中心; 1999。
34。 Johnson E，Hamer R，Nora R.用于筛查病态赌徒的Lie / Bet调查问卷：一项后续研究。 Psychol Rep.1998; 83：1219-1224。 [考研]
35。 Johnson E，Hamer R，Nora R，Ran R.用于筛选病态赌徒的Lie / Bet调查问卷。 Psychol Rep.1997; 80：83-88。 [考研]
36。 Grant JE，Steinberg MA，Kim SW，Rounsaville BJ，Potenza MN。 病理性赌博结构化临床访谈的初步有效性和可靠性检验。 精神病学 2004; 128：79-88。 [考研]
37。 Kassinove J.开发赌博态度量表：初步调查结果。 J Clin Psychol。 1998; 54：763-771。 [考研]
38。 Breen R，Zuckerman M.追逐赌博行为：人格和认知决定因素。 Pers个人差异 1999; 27：1097-1111。
39。 Jefferson S，Nicki R.一种测量视频彩票终端用户认知失真的新工具：信息偏差量表（IBS）J Gambl Stud。 2003; 19：387-403。 [考研]
40。 蒂芙尼ST，康克林CA. 酒精渴求和强迫性酒精使用的认知加工模型。 瘾。 2000; 2：145-153。 [考研]
41。 Namrata R，Oei TPS。 赌博敦促量表：发展，验证性因素验证和心理测量属性。 心理成瘾行为。 2004; 18：100-105。 [考研]
42. Annis HM，Graham JM。 情境信心调查表（SCQ-39）：用户指南。 多伦多：成瘾研究基金会； 1988年。
43。 May R，Whelan J，Steenbergh T，Meyers A. The Gambling Self-Efficacy Questionnaire：最初的心理测量评估。 J Gambl Stud。 2003; 19：339-357。 [考研]
44。 马拉特GA。 复发的情境决定因素和技能训练干预措施。 在：Marlatt GA，Gordon JR，编辑。 复发预防：治疗成瘾行为的维持策略。 纽约：吉尔福德出版社; 1985。 pp.71-127。
45. Valence G，D'Astou A，Fortier L.强迫性购买：概念和度量。 J消费行为。 1988; 11：419-433。
46。 Scherhorn G，Reisch LA，Raab G.在西德上瘾购买：一项实证研究。 J Consum政策。 1990; 13：699-705。
47。 Raab G，Neuner M，Reisch LA，Scherhorn G. SKSK-Screeningverfahren zur Erhebung von kompensatorischemundsüchtigemKaufverhalten。 哥廷根：Hogrefe; 2005。
48. Faber RJ，O'Guinn TC。 用于强制购买的临床检查器。 J消费研究。 2005; 19：459–469。
49。 Christenson GA，Faber RJ，de Zwaan M，Raymond NC，Specker SM，Ekern MD，et al。 强迫性购买：描述性特征和精神病合并症。 J Clin Psychiatry。 1994; 55：5-11。 [考研]
50。 Goodman WK，Price LH，Rasmussen SA，Mazure C，Delgado P，Heninger GR，Charney DS。 耶鲁 - 布朗强迫症量表 - II。 有效性。 Arch Gen Psychiatry。 1989; 46：1012-1016。 [考研]
51。 Lefever R.如何识别成瘾行为。 伦敦：PROMIS出版; 1988。
52。 Christo G，Jones SL，Haylett S，Stephenson GM，Lefever RM，Lefever R.较短的PROMIS问卷：进一步验证同时评估多种成瘾行为的工具。 Addict Behav。 2003; 28：225-248。 [考研]
53。 Sachs ML，Pargman D.深度面试考试。 J Sport Behav。 1979; 2：143-155。
54.马萨诸塞州卡马克（Carmack MA），马滕斯（Martens R）。衡量跑步的承诺：对跑步者的态度和精神状态的调查。 Int J Sport Psychol。 1979; 1：25–42。
55。 Chapman CL，De Castro JM。 运行成瘾：测量和相关的心理特征。 J Sports Med Phys Fitness。 1990; 30：283-290。 [考研]
56.格拉瑟W.积极成瘾。 纽约：Harper＆Row; 1976年。
57。 Hailey BJ，Bailey LA。 跑步者的负面成瘾：定量方法。 J Sport Behav。 1982; 5：150-154。
58。 Loumidis KS，Wells A.评估运动依赖的信念。 运动信念问卷的制定和初步验证。 Pers个人差异 1998; 25：553-567。
59。 Ogden J，Veale D，Summers Z.运动依赖问卷的开发和验证。 Addict Res。 1997; 5：343-356。
60。 Smith DK，Hale BD，Collins D.测量健身运动员的依赖性。 J Sports Med Phys Fitness。 1998; 38：66-74。 [考研]
61。 Bamber D，Cockerill IM，Rodgers S，Carroll D.运动依赖的病理状态。 Br J Sports Med。 2000; 34：125-132。 [PMC免费文章[考研]
62。 Davis C，Brewer H，Ratusny D.行为频率和心理承诺：过度锻炼研究中的必要概念。 J Behav Med。 1993; 16：611-628。 [考研]
63。 Hausenblas HA，Symons Down D.多少钱？ 运动依赖量表的开发和验证。 心理健康。 2002; 17：387-404。
64。 Terry A，Szabo A，Griffiths M. The Exercise Addition Inventory：一个新的简要筛选工具。 上瘾者理论。 2003; 12：489-499。
65。 Griffiths医学博士，Szabo A，Terry A.运动成瘾清单：为健康从业者提供快速简便的筛查工具。 Br J Sports Med。 2005; 39：e30。 [PMC免费文章[考研]
66.格里菲斯医师。 儿童和青少年玩计算机游戏：文献综述。 在：Gill T，编辑中。 电子儿童：儿童如何应对信息革命。 伦敦：国家儿童局； 1996年。第41-58页。
67。 Yates A，Edman J，Crago M，Crowell D，Zimmerman R.测量正常受试者的运动方向：性别和年龄差异。 Pers个人差异 1999; 27：199-209。
68. Burke RJ，Richardsen AM，Martinussen M. Spence和Robbins对工作狂成分的测度的心理特征。 Psychol Rep。2002; 91：1098-1104。 [考研]
69。 Poppelreuter S. Arbeitssucht。 魏因海姆：贝尔茨; 1997。
70。 MentzelG.ÜberdieArbeitssucht。 Z Psychosom Med Psychoanal。 1979; 25：115-127。 [考研]
71。 Jellinek EM。 酗酒的疾病概念。 纽黑文：耶鲁大学出版社; 1960。
72。 Rohrlich J. Arbeit和Liebe。 法兰克福：菲舍尔; 1984。
73。 Doty MS，Betz NE。 工作态度调查表手册。 哥伦布：马拉松咨询和新闻; 1981。
74。 Spence J，Robbins A. Workaholism。 定义，测量和初步结果。 J Pers评估。 1992; 58：160-178。 [考研]
75. McMillan LHW，Brady EC，O'Driscoll MP，Marsh NV。 Spence和Robbins（1992）Workaholism Battery的多方面验证。 J占领器官心理。 2002; 75：357–368。
76。 Clark C.非自适应和适应性人格表的手册。 明尼阿波利斯：明尼苏达大学出版社; 1993。
77。 Mudrack PE，Naughton TJ。 工作狂作为行为倾向的评估：规模发展和初步实证检验。 Int J Stress Manag。 2001; 8：93-111。
78。 格里菲斯M.弹球精灵：一个弹球机瘾君子的情况。 Psychol Rep.1992; 71：160-162。 [考研]
79。 Fisher S.识别儿童和青少年的视频游戏成瘾。 Addict Behav。 1994; 19：545-553。 [考研]
80。 Salguero RAT，Morán人民币。 测量问题视频游戏在青少年中播放。 瘾。 2002; 97：1601-1606。 [考研]
81。 邱思，李建泽，黄DH。 台湾儿童和青少年视频游戏成瘾。 Cyber​​psychol Behav。 2004; 7：571-581。 [考研]
82。 年轻的K.网络成瘾：一种新的临床疾病的出现。 Cyber​​psychol Behav。 1998; 1：237-244。
83。 杨CK。 使用计算机过量的青少年的社会精神特征。 Acta Psychiatr Scand。 2001; 104：217-222。 [考研]
84。 GrüsserSM，Thalemann R，Albrecht U，Thalemann CN。 Exzessive Computernutzung im Kindesalter- Ergebnisse einer psychometrischen Erhebung。 Wien Klin Wochenschr。 2005; 117：188-195。 [考研]
85。 Egger O，Rauterberg M.互联网行为和成瘾[互联网] 2006。 可从： http://www.idemployee.id.tue.nl/g.w.m.rauterberg/ibq/report.pdf.
86。 Brenner V.计算机使用心理学：XLVII。 互联网使用，滥用和成瘾的参数：互联网使用调查的第一个90天。 Psychol Rep.1997; 80：879-882。 [考研]
87。 哈恩A，耶路撒冷M.Reliabilität和Validitätinder Online-Forschung。 在：Theobald A，Dreyer M，Starsetzki T，编辑。 Handbuch zur Online-Marktforschung。 BeiträgeausWissenschaft und Praxis。 威斯巴登：Gabler; 2001。
88。 Pratarelli M，Browne B，Johnson K.计算机/网络成瘾的比特和字节：因子分析方法。 行为反应方法Instrum Comput。 1999; 31：305-314。 [考研]
89。 Caplan S.有问题的互联网使用和社会心理健康：基于理论的认知 - 行为测量工具的发展。 计算人类行为。 2002; 18：553-575。
90。 戴维斯RA。 病理性互联网使用的认知 - 行为模型。 计算人类行为。 2001; 17：187-195。
91。 Davis R，Flett G，Besser A.验证测量有问题的互联网使用的新标准：对就业前筛选的影响。 Cyber​​psychol Behav。 2002; 5：331-345。 [考研]
92。 Beard K.网络成瘾：对当前评估技术和潜在评估问题的回顾。 Cyber​​psychol Behav。 2005; 8：7-14。 [考研]
93。 Kalichman SC，Rompa D. The Sexual Compulsivity Scale：进一步开发和使用HIV阳性者。 J Pers评估。 2001; 76：376-395。 [考研]
94。 Gaither GA，Sellbourn M. The Sexual Sensation Seeking Scale：异性恋大学生样本中的可靠性和有效性。 J Pers评估。 2003; 81：157-167。 [考研]
95. Carnes P.不要称其为爱。 纽约：矮脚鸡书籍； 1991年。
96。 GrüsserSM，MörsenC，Thalemann R，Albrecht U. Fragebogen zur differenzierten Anamnese exzessiver Verhaltensweisen（FDAV）2007。 未发表的手稿。
97。 GrüsserSM，MörsenCP，WölflingK，DüffertS，Albrecht U，Flor H. Fragebogen zur differenzierten Drogenanamnese（FDDA）[成瘾鉴别评估问卷]哥廷根：Hogrefe Testsystem; 2007。
GMS心理社会医学的文章在这里提供 德国医学