瘾。 2017 Apr 21。 doi：10.1111 / add.13825。
苏斯曼S.1, Rozgonjuk D.2, van den Eijnden RJJM3.
使用包含 - 排除标准来定义“成瘾”可能没那么有用。 真正理论上的成瘾观可以帮助我们理解我们正在努力解决的问题。 成瘾可能是一种食欲激励系统失调的过程。 这种失调可能发生在几种行为上，并且严重程度不同。
为了澄清什么应该被视为行为成瘾，并防止过度致病的常见行为，Kardefelt-Winter et al. [1]建议将其定义为“导致功能性损害性质的重大伤害或痛苦的重复行为，这种行为不会被人减少并持续很长一段时间”。 作者忽略了提及关于行为成瘾定义的辩论并不新鲜，也适用于物质成瘾。 例如，已经提出了一种危害功能障碍模型来区分“真正的”酒精中毒与更短暂，过度饮酒的模式[2]。 此外，确切地确定物质滥用何时引发“重大”损害，不幸的是往往是主观自我判断的函数，可能是背景驱动的，涉及对定量现象做出定性决策[1，3]。 Kardefelt，冬季 et al. 还建议排除因故意选择作为行为成瘾而导致的有害行为。 然而，选择或缺乏选择也是物质成瘾辩论中一个持续存在的问题，可能会或可能不会区分“真正的”酗酒，例如过度饮酒[4]。 在成瘾的过程中，基于陡峭的延迟折扣曲线，或者一刻一刻的思考，或者由于缺乏直接的负面后果（但是），过度饮酒肯定是一种任意选择。3-5]。 然而，这并不意味着它不是一种上瘾。 此外，Kardefelt-Winter及其同事建议排除因应对策略而导致的与损伤相关的行为。 如果将此排除标准用于诊断酒精依赖，其患病率将大幅下降。 事实上，存在一种物质和行为成瘾的应对策略模型，这种模型可以证明应对作为一个包含标准[3].
考虑到这些因素，建议的行为成瘾定义和建议的排除标准是苛刻的，许多物质成瘾诊断将无法在这个定义中存活下来。 在本文后面，作者似乎得出结论，手机成瘾和社交媒体成瘾不存在，因为没有显着的功能障碍的迹象。 然而，由于这些技术在主流使用中相对较新，因此关于这些主题的文献非常年轻。 有关这些行为功能障碍的证据正在建立[6，7]，还有很多工作要做。
讨论Kardefelt-Winter等行为成瘾的本质 et al. 非常欢迎。 然而，我们认为最有可能成瘾是生活方式和联想记忆的问题，它与获得食欲效应相关的神经生物学过程相互作用。 也就是说，成瘾可能反映了神经生物学系统出错的食欲动机; 可以是经常性的或定期的; 可能是严重与否; 可能看似规范或不正常; 而且只有在某些时候才会非常痛苦[3].
利益声明
没有。
1Kardefelt-Winther D.，Heeren A.，Schimmenti A.，van Rooij A.，Maurage P.，Carras M. et al。 如何在不对常见行为进行病态化的情况下概念化行为成瘾？ 成瘾2017; https://doi.org/10.1111/add.13763.
交叉引用 |
2Wakefield JC，Schmitz MF有多少人有酒精使用障碍？ 在两次社区调查中使用有害功能障碍分析来调和流行率估计。 Front Psychol 2014; 5：22。 pp。[勘误表：2014; 5，Article 144，3 pp。] Article 10。
考研 |
3Sussman S.物质和行为成瘾：概念，原因和治疗。 英国剑桥：剑桥大学出版社; 2017。
4Yaffe G.降低成瘾者的标准。 在：波兰J.，格雷厄姆G.，编辑。 成瘾和责任。 剑桥，麻省：麻省理工学院出版社; 2011，pp.113-139。
交叉引用 |
交叉引用 |
5Bickel WK，Mueller ET，Jarmolowicz DP什么是成瘾？ 在：McCrady BS，Epstein EE，编辑。 成瘾：综合指南，2nd edn。 英国牛津：牛津大学出版社; 2013，pp.3-16。
6Lin YH，Chiang CL，Lin PH，Chang LR，Ko CH，Lee YH et al。 建议的智能手机成瘾诊断标准。 PLOS ONE 2016; 11：e0163010。
7van den Eijnden RJ，Lemmens JS，Valkenburg PM社交媒体障碍量表。 Comput Hum Behav 2016; 61：478-487。
;
